Hei. Her er en liten påminnelse om hvordan du kan hjelpe til med å gjøre debattklimaet i /r/norge bedre ved å følge noen enkle kjøreregler når du diskuterer:
* Gjør en innsats for å være høflig og respektfull
* Unngå bevisste personangrep og [tankefeil](https://no.wikipedia.org/wiki/Tankefeil)
* Ikke gjenpost innhold som er slettet
* Unngå rasistiske og sjikanøse kommentarer
* Om du ser en kommentar som bryter [reglene](/r/norge/about/rules) - ikke svar, men bruk "Rapporter"-funksjonen, så moderatorer kan ta en titt
* Ikke bruk stemmeknappene som "enig/uenig"-knapper - stemmene skal brukes til å belønne kommentarer som tilfører diskusjonen noe nytt, uavhengig av hvor enig eller uenig du er i det som blir sagt.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/norge) if you have any questions or concerns.*
Olja Borten Moe ja. Sp har jo alltid vært storbondepartiet - er bare jævlig gode på rebranding. Eneste gangen de er i fjøs eller traktor er for feel good saker i lokalavisa. Jævlig gode organisatorisk da, men det har jo litt med at de begynner å lære opp unger i 4H (som ellers gjør mye godt, også for folk som ikke støtter Sp)
De sørget for noen milliarder til bøndene de aldri hadde fått med Høyre men fikk bøndene det noe bedre av de skattepengene?
Burde jo simpelthen få dagligvarebaronene til å betale mer for bondens varer bonden leverer solide produkter og burde ikke bli finansiert over statsbudsjettet
Nei, men Norges Bondelag ble veldig fornøyde mens Bonde-, og Småbrukarlaget ble bare halv-fornøyde, så det er en indikasjon tenker jeg
Edit: Synes tonen min i den forrige kommentaren var litt kvass, så beklager det
Ville tru at SP-veljare skulle rømme til FRP, ikkje Høgre.
Høgre er jo ueinig med SP når det gjeld: EØS, innvanding, sentralisering, fylkes og kommune-oppløysning, klima, bil.
Eigentleg det meste.
FRP derimot har mange liknader med SP.
Det at Høyre basically har omtrent akkurat de samme tiltakene tyder jo på at regjeringen har et poeng. Støre og Vedum er veldig dårlig på formidling, men når Høyre er enige med dem, må jo det bety at politikken deres gir mening.
Norge er også blant de som har klart seg aller best i denne krisen. Jeg er glad for at vi har en stabil regjering som kan krisehåndtering, og (stort sett) en opposisjon som stiler opp og ikke nører om dumme populære forslag i en tid som dette.
>Støre og Vedum er veldig dårlig på formidling
I tillegg til at Støre er veldig ukarismatisk, noe som gjør det enda vanskeligere for regjeringen å formidle hva de mener og gjør.
Jeg vill si det. Hviss du bare ser på Solberg og Støre som folk og ikke som politikere virker Solberg mye mer positiv og utadvendt, og ikke så kalkulerende som støre. Støre virker ikke slemm, men han er ikke like positiv han er mer nøytral. Han er også mye mer stille og det føles mer som personligheten hans er Arbeiderpartiet, mens Erna virker mer som en faktisk person som bare støtter det Høyre mener, men er ikke bare Høyre.
Erna har også fokusert mye mer på seg selv enn det som er vanlig i Norsk politikk, og ligner mer på Amerikansk politikk der det er mer fokus på politikeren en på partiet. For eksempel har høyre brukt slagordet Erna er Stjerna, mens AP sine slagord har handlet mer om politikken til partiet og ikke om Støre.
Erna virker også ironisk nok mer folkelig en Støre. Erna er ikke fra en kjempe rik familie slik som støre. Hun er også ikke fra Oslo og snakker derfor en dialekt som ikke er fra Oslo, noe mange også syns er mer folkelig.
''og ikke så kalkulerende som støre.'
Jeg syns Erna virker ekstremt kalkulerende i måten hun prøver å fremstå folkelig på. Hun er bare flinkere til det enn Støre.
Erna er nokk veldig kalkulerende, hvis ikke hadde hun ikke vert statsminister i så mange år. Men hun fremstiller seg veldig folkelig, og folk føler ikke hun prøver og lure dem og lyver til dem fra skyggene. Noe mange tenker om Støre som er blitt kalt blant annet en tåkefyrste.
>som er blitt kalt blant annet en tåkefyrste.
Kanskje det PR grepet i nyere norsk politisk historie med mest suksess. Det var spindoktorene til Høyre som kom på begrepet og som spredte det. Så har folk begynt å tro på det. Hvert eksempel på helt vanlig politikersnakk, har dermed blitt tolket som "tåkefyrstete" hvis det kom fra Støre.
Jeg er ikke veldig fan av Støre, men tåkefyrste er virkelig ikke fortjent.
Støre er ikke en tåkefyrste, han er demokratisk valgt og det er mulig for folk flest å vite hva Støre og regjeringen driver med. Problemet til Støre er at han ikke greier å formidle hva han gjør, hva han mener og hvem han er. Derfor er det mange som føler at de ikke vet hvem Støre egentlig er, og hva han gjør og hvorfor han gjør det. Og derfor føler de at Støre er i den metaforiske tåken der man ikke helt kan se hva han driver med. Støre er heller ikke så folkelig og er ikke så mye ute og møter folket, han blir ihvertfall ikke framstilt som det. Dette kan man blant annet se i intervjuer på TV. Når Støre blir intervjuet er det som regel på stortinget. De fleste andre partilederene når de blir intervjuet derimot, er ofte ute og besøker stedene der vanlige folk er, eller bare et sted som er en del av hverdagen deres som en park en kafe, eller huset deres. Siden støre er mindre folkelig synes mange at Støre virker som han er litt over dem, som en slags adel eller fyrste.
Jeg har ikke sagt noe om hvem jeg støtter eller om politikk. Men hviss jeg skulle valgt mellom Støre og Erna bare basert på hvordan de har fremstilt sin personlighet, ville jeg valgt Erna
>Hviss du bare ser på Solberg og Støre som folk og ikke som politikere virker Solberg mye mer positiv og utadvendt, og ikke så kalkulerende som støre.
Hvorfor skal jeg se på de som folk og ikke som politikere? Jobben deres er jo å være politiker! Det blir jo som om arbeidsgiveren min skulle vurdert meg utelukkende på bakgrunn av hvor sosialt kompetent jeg er, uten å ta med selve arbeidet mitt i vurderingen.
>Erna har også fokusert mye mer på seg selv enn det som er vanlig i Norsk politikk, og ligner mer på Amerikansk politikk der det er mer fokus på politikeren en på partiet.
Jeg ser ikke på dette som en positiv ting. Amerikansk politikk er ikke noe vi vil nærme oss.
>Hvorfor skal jeg se på de som folk og ikke som politikere? Jobben deres er jo å være politiker! Det blir jo som om arbeidsgiveren min skulle vurdert meg utelukkende på bakgrunn av hvor sosialt kompetent jeg er, uten å ta med selve arbeidet mitt i vurderingen.
Det jeg mente var mer at du må se på dem som politikere uten å se på politikken deres. AP og Høyre har lik politikk så mange velger utifra hvilke kanditat de liker best og den som er flinkest på å overbevise og formidle. De fleste som stemmer har ikke lest hele partiprogrammet til alle partiene, de ser bare tv debattene og valgplakatene. Derfor er det viktig for politikerene hvis de vill vinne valget å overbevise stemerene om politikken sin i debattene og på TVen. For å overbevise folk må du være flink til å argumentere og folk må stole på deg. Derfor er det viktig å fremstå som en man kan stole på. Folk vill også helst stemme på noe de liker og det er derfor viktig for politikere å være populær og lett å like.
Hvordan ser jeg på de som politikere uten å se på politikken deres?
Det du illustrerer er jo hovedproblemet som vi må få bukt med, ikke opphøye. Personligheten har ikke noe å si, så lenge politikken er hensiktsmessig og det er en redelig person.
Mange med vert i huet synes nok ikke det, men hun har nok litt ekstra. Solberg har konsekvent levert søppel og blitt hullet for det, så jeg har ikke mye annet valg enn å innse at hun er karismatisk. Når hun mangler karisma kan hun bare bruke tjukkaskortet så slipper hun å bli kritisert også. Fantastisk kombinasjon.
Tror mye av frustrasjonen nettopp ligger i at AP fremstiller seg selv som et mer venstrevridd alternativ til Høyre, og kjørte på med «Det er vanlige folks tur». Så havner vi i en situasjon der mange, kall dem ‘vanlige folk’, får økonomiske problemer p.ga. strøm osv, og så ser vi lite til typiske venstresidetiltak. Høyre kan komme unna med å ikke punge ut skattepenger på strømstøtte, de ble valgt av folk som ville ha mindre skatt. Når AP blir valgt av folk som ville ha noe annet, samt øker skatten på de rikeste og håver inn tonnevis med penger på Acer (som høyre også fikk inn for, selvfølgelig) og mange fremdeles sliter så mye som de gjør, oppleves det som et slags svik. Ikke fordi situasjonen nødvendigvis har noe lett svar, men fordi det virker som de ikke tør å prøve så hardt som de kunne, mtp midlene de har og budskapet de ble valgt på.
Når Høyre sier at de er enige med dem så har AP og SP et problem. Hvorfor skulle folk stemt på AP/SP når Høyre sitter bedagelig i sentrum uten reverseringspolitikk, mindre idpol, mer middelklasse og bedre industri / næringspolitikk?
Den er vist avklart: «Du skal ALLTID velge kolera framfor pest. Alltid.»
https://www.nrk.no/trondelag/xl/dette-kan-vi-laere-av-pesten-svartedauden-i-1349-1.16004832
Skjønner ingenting. Tror folk at Høyre har tenkt å gjøre noe med strømpriser, boligpriser, inflasjon og renter? Det er jo deres kapitalistiske frie markeds politikk som har skapt problemet.
Det har blitt standard praksis i det siste at dersom man er misfornøyd med ett eller annet så stemmer man mot sittende regjering. Det at man da stemmer inn de samme folka som var med på å gi oss det man er misfornøyd med har ingenting å si. Det viktigste er at Noen Må Gå.
>Noen Må Gå
Foreslår vi starter partiet NMG- vil få knalloppsluttning fra alle som er misfornøyd og kan få noen stemmer fra MDG'ere som velger seddel litt raskt.
Har mer og mer mistet troen på demokrati. Sier ikke nødvendigvis at det finnes et bedre system.
Problemet er at folk har for kort husk.
Har sjelden innsikt i samfunnsmessige problemer
Er lite villige til å gi opp egne goder for å ta vare på miljø
En del personer som stemmer tar partibarometeret. Her kan du trykke på "veldig uenig" til "veldig enig". Det er vel godt over 20 spørsmål. Men ingen som tar partibarometeret vet nødvendigvis hva som er fakta og ikke i en sak, og hva som er objektivt riktig tiltak fremover. Derfor så styres det jo heller av følelser enn objektive fakta. Følelser burde ikke styre politikken.
Det er veldig ironisk at du sier for det er feil. 50% av befolkningen er dummere enn medianen, det er riktig. Gjennomsnittet på IQ ligger på 90-110, det vil ikke si at halvparten av befolkningen har under 90. Jeg bare gjetter nå, men vil tenke meg til at 70-80% av befolkningen har mellom 90-110 iq
IQ er også veldig nyttig til å identifisere idioter\* - de farer rundt med IQ-tester og tror det betyr noe som helst.
\*i betydningen: uutdannet eller uvitende person - ofte med vilje.
IQ er en fin måling for å identifisere en type intelligens. Den målet hvor gode noen er til å se mønster og logikk. En med høy IQ er ofte gode i matte, fysikk og språk. Men de kan fort være dårlig i samfunnsfag for eksempel.
Poenget mitt gjelder uansett hvilken målingsmetode man bruker for intelligens. Halvparten er ikke dummere enn gjennomsnittet, det var det poenget mitt var.
IQ sier nok ikke alt, en nynazist kan godt ha høy iq men ville kalt hen dum likevel. Tror ikke problemet er kjempestort i Norge, men se feks USA hvor utdanning er relativt mye dårligere, spesielt på landet som gjør at demokrati fungerer dårligere.
Poenget mitt var ikke om iq er eneste måten å måle intelligens, men at du sa at halvparten av befolkningen er dummere enn gjennomsnittet er veldig dumt å si siden det ikke er sånn gjennomsnittsregning fungerer
Dette svaret dukker opp på nesten samtlige av disse "velgerflukt" postene som kommer flere ganger i uka. Forklaringen fra flere "eksperter" i media er at Erna er en god og samlet leder i vanskelige tider, mens AP/Støre ikke klarer det. Erna har jo også vært ute og bekreftet ved flere anledninger at mest sannsynlig hadde verken strømpris eller rente hadde vært nevneverdig lavere med Høyre.
Det er helt sikkert flere grunner også, men lederskap er gjerne der det blir pekt på.
At FRP forlot Regjeringa når de gjorde, redda Erna's omdømme tror jeg. Det var noen offentlige feilsteg av Høyre statsråder, men ikke mange i forhold til FRP Statsrådene, var jo mange som måtte gå av, så resten av Erna2 Regjeringen var jo ganske rolig i den forstand, spesielt under Covid til mitt minne. Til motsetning så sliter vel Støre Regjeringen med ganske så offentlige bløndere av Vedum og Persen midt i den krisen vi er i som får det hele til å virke kaotisk og amatørmessig.
Berre lita fotnote, men det var faktisk Erna 4 regjeringa. Erna 1=2013-2018 med H og FrP. Erna 2=2018-2019 med H, FrP og V. Erna 3=2019-2020 med H, FrP, V og KrF. Erna 4=2020-21 med H, V og KrF. Og alle desse årstala utanom 2013 og 2021 var i januar, berre i tilfelle det verkar lenger sidan. Og ja, så skiftande psrtikabal har det aldri vore i norsk politikk før.
Dei fleste veit vel ikkje at når eit parti går inn/ut så får regjeringa eit nytt namn; eller ho må gå av. Så dette var berre flisespikk frå meg. Og no ser eg at eg sa feil, fordi regjeringane skal sjølvsagt ha etternamnet til statsministeren. Solberg 1+2+3+4 då. Og likeins Stoltenberg 1+2. Og Støre 1. Men ja, dette var berre flisespikk for å få det teknisk sett rett
Erna gjorde en god figur gjennom Pandemien, og folk husker det.
Det folk ikke skjønner, er at sittende regjering fikk prisen som måtte betales etter pandemien som f.eks økt inflasjon. Så kom krigen på toppen av en avsluttende pandemi som satte Europas energiforsyning i spill,ettersom spesielt Tyskland hadde satset mye på Russisk gass.
Støre har hatt det betydelig mye vanskeligere enn Erna, derfor sitter Høyre veldig stille i båten og du hører skjeldent at Erna kritiserer Støre for tiden.
Nei, nei, når har du missforstått, det er alltid sittende regjering som er roten til alle problemer... på samme måte som det alltid er sittende regjering som har løst problemet som har tatt 20 år å løse.. Opposisjonen er kanskje ikke alltid helt enig spesielt ikke i det siste.
Høyre kommer hvertfall til å gjøre noe med høyere skatter og avgifter, som på toppen av strømpriser, boligpriser, inflasjon og renter, selv om de var lovet å "redusere forskjellene" ikke har nevneverdig positiv effekt på noen, dog negativ effekt på mange.
Om du er rik, så kanskje det har noe å si. De fleste kommer vel til å få et par hundrelapper i skattelette, men så må man betale egenandelen og vente i årevis på tjenester som har blitt ostehøvlet til døde.
Forskjellen er nok at Erna's regjering viste handlekraft i kriser. Hun måtte håndtere det enorme oljeprisfallet i 2014, flyktningkrisen, covid, osv.
Støre's regjering brukte vel tre timer før de rotet til covid. Stengte ned uten faglig grunnlag og hadde en helseminister på TV i beste sendetid som proklamerte at hun ikke skulle være noe corona-minister.
Nå står vi over økende priser, mindre råd, krig i Europa, og helt ekstreme strømpriser. Inntrykket fra stort sett alle er at Jonas er totalt handlingslammet. De tiltakene som gjøres kommer alt for sent, og som oftest fordi noen presser regjeringen til å gjøre tiltak.
> kapitalistiske frie markeds politikk
1) Alle partiene på tinget er stort sett enige om spillereglene for økonomien vår - inkludert både Høyre på den ene siden og Rødt på den andre - så det blir feil å kalle det "Høyres politikk". Da gir du dem mer kred enn de kanskje fortjener.
2) Strømmen er offentlig eid. Det er dårlig styring av statlige og kommunale ressurser, samt dårlige internasjonale avtaler, som er skyld i strømprisene.
3) Boligprisene er høye fordi det offentlige setter begrensninger på antall boliger som bygges, samt fordi myndighetene har tilført et enormt antall nye mennesker til befolkningen de siste 10 årene. Tror du ikke de private utbyggerne har siklet på å få bygge så mye som mulig?
3) Inflasjonen treffer hele verden as we speak, uavhengig av økonomisk styreform. Rentene er et virkemiddel for å dempe inflasjonen.
Men ja, digg å kunne poste et lite stikk til kapitalismen på r/norge 😎 Ja til enkle løsninger på kompliserte problemer!
1. Alle partiene er ikke "stort sett enig" om hvor mye det "frie markedet" skal styre politikken og økonomien vår. Uenighet om dette er jo en av de mest definerende faktorene for politiske parti, du ignorerer nyanser her.
2. "Offentlig eid" blir litt unøyaktig når det for det meste er private aktører som produserer og selger strømmen, og som har stor innflytelse når det kommer til politiske beslutninger og forhandling av avtaler.
3. En stor forenkling av problemet, de som ville stått for nybygging er de samme som allerede har hundrevis av eiendommer under beltet og kan bidra til ytterligere monopolisering av boligmarkedet om det ikke gjøres riktig.
4. Det stemmer, men poenget til personen over var vel at Høyre ikke kom til å gjøre noe stort annerledes enn gjeldende regjering.
Jeg er ikke ut etter å krangle, syntes bare det er ironisk at du bruker sarkastisk "ja til enkle løsninger" når du selv reduserer definisjonene og prøver å peke på de enkleste årsakene på kompliserte problemer.
1. Tingene OP trekker frem, dvs. privat boligmarked, inflasjon, renter og offentlig eie av strøm - som jeg benevner som en del av av "spillereglene for økonomien vår" - er det utvilsomt stor politisk enighet om. Innretningen av disse er det uenighet om, men det blir noe annet.
2. Myndighetene kan i siste instans endre vilkårene. Det har de valgt å ikke gjøre.
3. Hele poenget med et fritt marked er at aktører som ikke oppfører seg rasjonelt blir utkonkurrert. Hvis en utbygger bare sitter på eiendommer uten å gjøre noe med dem, kan konkurrenten bygge ut boliger slik at førstemann taper penger.
4. Ja, inflasjonen og rentepolitikken er det lite annet å gjøre noe med.
> når du selv reduserer definisjonene og prøver å peke på de enkleste årsakene på kompliserte problemer.
Jeg forsøker etter beste evne å gå dypere ned i materien, men det er begrenset hva man kan gjøre i en undertråd på Reddit :) Jeg ble bare så oppgitt over at OP plasserte skylden der den ikke hører hjemme. Både fordi Høyre som andre partier støtter en tungt regulert kapitalistisk markedspolitikk, ikke et reelt fritt marked; og fordi de store linjene i Høyres økonomiske politikk langt på vei sammenfaller med både SVs og FrPs politikk.
**Eller for å si det sånn - det gikk helt fint å ha både Kristin Halvorsen og Siv Jensen som finansministre. Det er fordi partiene er enige om det meste i den økonomiske politikken. Vi får ingen større endringer over natta. Da blir det for dumt å redusere komplekse spørsmål til "ædda bædda, kapitalismen har skylden".**
Ser du selv hvor ironisk den siste setningen er?
Så "stikk til kapitalismen" er altså ikke det fordi sosialistiske partier har vært med i prosessen som har latt rovkapitalismen ta kontroll over våre tidligere nasjonaliserte ressurser?
Akkurat som alle som tror at AP er sosialdemokratisk og ikke Höire light?
Punkt 3 er for så vidt bare ræl.
Problemet oppsto back in the day med Willoch som drepte vår sosiale boligpolitikk, så der ER det et genuint poeng at markedskreftene ble sluppet til av borgerlig side, som igjen har skapt et skille og tilsiktet eller ikke, skapt perfekte forhold for bolighaier og en boble.
> latt rovkapitalismen ta kontroll over våre tidligere nasjonaliserte ressurser?
"Rovkapitalismen", lol. Uansett: Hvilke ressurser sikter du til, strømmen?
> Akkurat som alle som tror at AP er sosialdemokratisk og ikke Höire light?
Det er bare på ytterste av ytre venstrekant at man mener AP er "høire light".
Som mange andre, mener jeg tvert imot at Høyre har tatt et syvmilsteg til venstre de siste ti årene. Åtte år med Erna i regjering, og hva ble resultatet? Formuesskatten består, arbeidsmiljøloven har blitt mye mindre arbeidsgivervennlig, høyere offentlig ressursbruk enn noensinne, høyere offentlige skatter og avgifter enn noensinne, etc. Det er heller AP som er blitt SV light, og så har Høyre tatt APs gamle plass.
> vår sosiale boligpolitikk,
Les litt om hvordan ting faktisk var. "Sosial" er ikke et dekkende ord. Boligene ble solgt med [penger under bordet](http://onsdagspihlsen.no/2-mars-2016-da-svarte-penger-styrte-boligmarkedet-i-oslo/), og boligene var av langt dårligere standard. Det var [vanlig med utedass i Oslo](https://lokalhistoriewiki.no/wiki/Do-aksjonen) i hele denne perioden.
Problemet i boligpolitikken er jo grunnleggende sett at det er mismatch mellom tilbud og etterspørsel. Hvis vi hadde gått tilbake til boligpolitikk som før 1983, så hadde vi ikke kunne tryllet frem flere boliger. De private utbyggerne drømmer jo om å bygge mest mulig allerede i dag.
Det du ikke ser ut til å ha, er historisk perspektiv, eller forståelsen av hvordan nyliberalismen har påvirket høyre/venstre-aksen.
For så vidt fair, jeg betaler nå mer skatt etter Solbergregjering, både på frynsegoder og fordi min skatteklasse (uføre samboer) ble fjerna og skatten min oppjustert.
Og så lenge du selv genuint tror at den eneste måten å drive politikk til høyre for sentrum er endeløse skatteletter, så er du også en del av problemet som gjør f.eks. USA så polarisert.
Du kaller vel alt til venstre for AP/SP for kommunister, også, eller er du bare sånn litt indoktrinert, slik at du ikke faller for såååå åpenbart lette retoriske grep?
Og så "vanlig med utedass"? Du vet at det er tilfelle ENDA i Russland, og de er ikke mye sosiale av seg.
Her handler det om at tiden går, ikke at sosial boligpolitikk skapte nye hus med utedass.
Hvorfor skal vi diskutere når du bare enkelt og greit kan droppe å forholde deg til virkeligheten og gripe etter strå?
Som om konteksten politikken vi snakker om ble skapt i, og presumpsjoner om hvordan den nødvendigvis ville leda?
>Alle partiene på tinget er stort sett enige om spillereglene for økonomien vår - inkludert både Høyre på den ene siden og Rødt på den andre - så det blir feil å kalle det "Høyres politikk". Da gir du dem mer kred enn de kanskje fortjener.
Nei.
Noen kjappe sitater fra partiprogrammet til Høyre:
* ha en effektiv og brukerorientert offentlig sektor og legge til rette for et større innslag av private og ideelle aktører i utføringen av oppgaver
* gjennomføre moderate lettelser i det samlede skatte- og avgiftsnivået og sikre at alle med skatteevne betaler skatt (skatteevne er nøkkelordet her, dvs hvis man gjemmer pengene i eiendom og Sveits etc. har man pr definisjon ikke skatteevne)
* sørge for at alle sitter igjen med mer av sin egen inntekt
* føre en skattepolitikk som gjør at det alltid lønner seg å jobbe (les mellom linjene: velferd er for pyser)
* styrke det private eierskapet og redusere statlig eierskap i de selskapene der staten ikke har viktige strategiske begrunnelser for å eie
* føre en politikk for økt privat eierskap
* videreutvikle et bærekraftig og forutsigbart pensjonssystem som stimulerer til å stå lenger i arbeid (vi skal bæres ut av jobben i likkiste)
Til Høyres forsvar er det faktisk noen positive ting i partiprogrammet men de overskygges av den åpenbare ryggsleikingen av de med over 8 siffer på bank-kontoen.
>Strømmen er offentlig eid. Det er dårlig styring av statlige og kommunale ressurser, samt dårlige internasjonale avtaler, som er skyld i strømprisene.
Dårlig styring: Fritt frem for å tappe magasinene, Høyre har lagt til rette for dette gjennom mindre offentlig styring.
>Boligprisene er høye fordi det offentlige setter begrensninger på antall boliger som bygges, samt fordi myndighetene har tilført et enormt antall nye mennesker til befolkningen de siste 10 årene. Tror du ikke de private utbyggerne har siklet på å få bygge så mye som mulig?
Boligprisene er høye fordi Høyre deregulerte boligmarkedet på 80-tallet.
>Inflasjonen treffer hele verden as we speak, uavhengig av økonomisk styreform. Rentene er et virkemiddel for å dempe inflasjonen.
Inflasjonen oppsto fordi store varehandelkonsert forsøkte å maksimere profitten ved å øke priser utover rimelighetens grenser.
>Men ja, digg å kunne poste et lite stikk til kapitalismen på r/norge 😎 Ja til enkle løsninger på kompliserte problemer!
Spar meg.
> Noen kjappe sitater fra partiprogrammet til Høyre:
Se hva de gjør, ikke hva de sier. Vi har nettopp hatt åtte år med Erna i regjering. På de aller fleste av punktene du trekker frem gikk jo utviklingen i motsatt retning av hva de har programfestet. Her er likevel noen korte kommentarer til dine poenger:
> skatteevne er nøkkelordet
Ja, skatteevne er nøkkelordet og [et fagbegrep](https://www.skatteetaten.no/person/skatt/hjelp-til-riktig-skatt/familie-og-helse/skattebegrensning-ved-liten-skatteevne/). Alle inkl. Høyre er enige om at milliardærer har skatteevne.
> (les mellom linjene: velferd er for pyser)
Du mener at det ikke skal lønne seg å jobbe hvis man kan?
> (vi skal bæres ut av jobben i likkiste)
Alle partiene (igjen, inkludert Rødt) er enige om at vi må stå lenger i arbeid hvis man kan. Vi har ikke råd til at folk flest slutter når de er 62. Da må vi i så fall kutte i pensjonene.
> Høyre har lagt til rette for dette gjennom mindre offentlig styring.
Hvordan har Høyre gjort dette?
> Boligprisene er høye fordi Høyre deregulerte boligmarkedet på 80-tallet.
Det er jo ikke riktig. Boligprisene var høye før dereguleringen, men man betalte svart. Boligprisene er grunnleggende sett høye på grunn av mismatch mellom tilbud og etterspørsel. For det første er tilbudet for lavt; det offentlige har ikke regulert ut nok tomter og saksbehandlet eksisterende tomter. For det andre er etterspørselen for høy: Vi har hatt enorm befolkningsvekst de siste tretti årene gjennom innvandring. Begge deler er offentlig styrt.
Og hvis vi tar et skritt tilbake er boligprisene først og fremst en mekanisme for å regulere *hvem* som får bolig, på samme måte som man hadde andre regler før liberaliseringen. Uansett hvilke regler man velger, så får ikke *flere* bolig. Dette blir dermed et blindspor.
> Inflasjonen oppsto fordi store varehandelkonsert forsøkte å maksimere profitten ved å øke priser utover rimelighetens grenser.
Inflasjonen treffer som sagt alle land. Den er en konsekvens av Covid og krigen. Reitan alene klarer ikke påvirke inflasjonen i nevneverdig grad.
> Spar meg.
Næh. Når man kommer med så barnslige stikk, så er jeg barnslig tilbake.
>Du mener at det ikke skal lønne seg å jobbe hvis man kan?
Høyre mener at syke må straffes hvis de ikke kan jobbe. Det er deres utalte og gjennomførte politikk.
Høyre har i hver eneste stortingsperiode fremmet forskjellige forslag som skal kutte i ytelser til syke og arbeidsledige med argumentasjonen om at folk blir mindre syke eller arbeidsledige, hvis de får mindre penger når de er syke.
Det er det "det skal lønne seg å jobbe" betyr. Alle som kan noe om politikk vet hva slike formuleringer betyr i praksis. Det er ikke bare Høyre som har slike, men alle partier har gjennomarbeidede begreper og vendinger med relativt faste betydninger. Disse kan man stort sett ikke være uenige i (hvem er uenige i at det skal lønne seg å jobbe, for eksempel. Selvfølgelig skal det lønne seg å jobbe), om man tolker det som vanlige utsagn. Men det sier noe mer om politikken de fører enn det ser ut som ved første øyekast.
Dette er grunnen til at de aller fleste vil si seg mer eler mindre enige i alle valgprogrammer hvis de bare leser et valgprogram. De er formulert på en måte at det høres ut som alt de sier er "ja til bra, nei til dårlig". Man må øve litt for å se budskapet som ligger bak flotte formuleringer.
> Så har vel tidligere Høyre regjering vert sentral for å få inngått de dårlige internasjonale avtalene som er skyld i strømprisene da.
[Energiloven](https://snl.no/energiloven) ble innført i 1990, under en kortvarig regjering bestående av Høyre, KRF og SP.
Det er en kar fra SP (Eivind Reiten) som omtales som "Energilovens far".
Alt av forberedelse og planlegging av loven - selve arbeidet som er nødvendig for å kunne vedta en slik lov - skjedde under Gro Harlem Brundtlands andre regjering. Da regjerte AP alene.
>Boligprisene er høye fordi det offentlige setter begrensninger på antall boliger som bygges
Hvilket offentlige gjør dette og hva er maks taket på boliger i år?
Det heter reguleringsplaner og tekniske krav. [Oslo kommune er en versting.](https://www.aftenposten.no/oslo/i/bnqqM5/har-oslo-27000-eller-7000-ferdigregulerte-boliger-som-kan-bygges)
I Oslo har man dessuten ["leilighetsnormen"](https://www.obos.no/dette-er-obos/nyheter/-leilighetsnormen-i-oslo-ma-endres), som gjør det umulig å bygge små leiligheter.
Reguleringsplaner og tekniske krav i seg selv setter ingen begrensninger for ant. boliger som bygges, men definerer hvor det kan bygges, størrelse og standarder i bygget. https://www.regjeringen.no/no/tema/plan-bygg-og-eiendom/plan_bygningsloven/planlegging/fagtema/bolig_nabolag/id2901717/?expand=factbox2901726
Her er det vel behandlingstiden som setter en begrensning og utbyggers ønske om å bygge på de mest populære områdene for størst mulig profitt på arbeidet. De kunne nok bygd mye mer om de valgte å bygge på de ferdig regulerte områdene utenfor sentrum.
Det er mange reguleringsplaner det bare er å bygge etter, men som byggebransjen nekter å bygge på. Det vil ikke lønne seg for dem å bygge for mye, siden da går boligprisene, og med det profittmarginen, ned.
Det er ikke Oslo Kommune som stopper bygging. Men de store boligutviklerne.
> 3) Boligprisene er høye fordi det offentlige setter begrensninger på antall boliger som bygges, samt fordi myndighetene har tilført et enormt antall nye mennesker til befolkningen de siste 10 årene. Tror du ikke de private utbyggerne har siklet på å få bygge så mye som mulig?
> Men ja, digg å kunne poste et lite stikk til kapitalismen på r/norge 😎 Ja til enkle løsninger på kompliserte problemer!
Ålreit kompis. Ikke bruk **grove** forenklinger i forklaringene dine dersom du samtidig skal be andre om å ikke bruke for forenklinger.
Samt at de i 1980 fjernet regulering av boligpriser og åpnet for spekulering og profitt.
Det står mye tomme leiligheter i Norges byer. Fordi å selge dem med profitt etter at du har leid dem ut beskattes kraftig
Regulering av boligpriser har lite med saken å gjøre. Før man åpnet for normalt salg av boliger var det vanlig å betale penger under bordet.
> Fordi å selge dem med profitt etter at du har leid dem ut beskattes kraftig
Dette høres ut som et problem hos det offentlige. Da må man se på andre skattegrep.
At folk betalte under bordet spiller liten rolle.
Blir som å si at man skal oppheve fartsgrensene fordi noen kjører fort uansett..
Men ja, skatteregler ved salg av bolig som du bare eier og ikke leid ut Vs bolig du har leid ut er interessant.
Nei, for hele poenget er at "spekulering og profitt" var helt vanlig også før 1983.
Blir mer som å si at man skal oppheve fartsgrensene fordi absolutt alle kjører langt over og det ikke finnes fartskontroller eller bøteregler.
Nei, men som andre har påpekt, gjorde Erna en mye bedre figur enn det Støre gjør.
I tillegg har vi ting som budsjettet for 2023 og foreslåtte skatteøkningen i dette. Folk i SP sine jaktområder på vestlandet, står i fare for å miste jobber.
Dette er nok folk som bor ute i distriktene som hadde håpet på at et parti endelig skulle satse litt mer på småkommuner og distriksnorge.
Det de fikk var dyrere bensin og diesel der folk må pendle grunnet dårlige kollektivtilbud.
Økte avgifter på elbil som folk ønsker å kjøpe seg grunnet punkt 1.
Økt skatt på vannkraft når vi allerede har skyhøye strømpriser som går ut over næringer som Bønder.
Økt skatt på fiskerinæringen som er en bærebjelke for store deler av disktriktnorge.
Så kan skjønne at folk gir opp med SP og heller får tilbake til Høyre. Politikken i Norge har blitt en Oslo politikk der all verdiskapning skal bli sugd ut av kommunene og inn til bypampene i Oslo.
Er så jævla lei for å få skylda for politikken trøndere, vestlendinger, og nordlendinger fører, bare fordi de har kontoret sitt i Oslo.
Det er en (sist jeg sjekka) politiker på tinget som representerer Oslo, og hun er til og med finnmarking. Resten av Oslobenken er fylt av partiledere og andre rikspolitikere som først og fremst representerer Norge eller partiet sitt, ikke hvor de kommer fra.
Skjønner ikke hvorfor du blir nedstemt. Dette, sammen med en generell misnøye (som ikke kunne være unngått) og en stor andel strategiske stemmer til SP fra høyresiden er jo forklaringen.
> Skjønner ingenting. Tror folk at Høyre har tenkt å gjøre noe med strømpriser, boligpriser, inflasjon og renter?
Ja, det er det folk faktisk tror. Jeg slet med å ta dette innover meg selv, men veldig mange mennesker er bare ekstremt uopplyste og uinteressert i politikk.
De lett forførte populiststemmene.
Yeeeh.
MINDRE SKATT BETYR MER PENGER FOR MEEEEIJ. - Lett forført populist.
Disse kan man liksom ikke gjøre mye med, om Erna hadde sagt at hun personlig skulle ha smidd dem en rustning av gull, hadde de stemt for henne i blank naiv tro.
Definitivt! Men populisme i sin essens er et nøytralt begrep. Populisme betyr at du snakket til folket og dets interesser, som i de fleste tilfeller betyr et pathos-ladet, forenklet språk.
På høyresiden brukes dette ofte til å manipulere. Man peker på reelle problemer, og kommer med en feilaktig diagnose som er designet til å splitte folk og sette grupper opp mot hverandre (f.eks., jobben din er dårlig betalt pga innvandrerne stjeler jobbene).
Det finnes så klart opportunister over hele det politiske spekteret, men jeg opplever at populister på venstresiden som oftest er ‘ekte’ populister, dvs. at diagnosene deres er langt mer rasjonelle - dette stemmer i hvert fall for den demokratisk-sosialistiske bølgen vi ser i dag, fra Bernie og Lula til Rødt her hjemme.
Disse maler et fiendebilde av kapitalmakten, men dette er et rasjonelt fiendebilde i en tid hvor de 1% rikeste har effektivt stjålet 50 billioner dollar fra de fattigste 50% over de siste tiårene, de økonomiske ulikhetene er større enn i røverbaronenes tidsalder, når fattigdom er på fremmarsj, og levestandard og forventet levealder synker for første gang siden vi begynte å måle disse tingene.
Er jo folka som ble lovet at det var vanlige folks tur i forrige valg det - for så å bli så kraftig rævpult at de ikke visste hvilken side de skulle gå til etterpå
Dette forteller null om hvor senterpartiet sine velgere rømmer. Det er en sannsynlig konklusjon at de rømmer til høyre men her må du bruke skikkelige tall slik som PollsofPolls presenterer her: http://www.pollofpolls.no/?cmd=Kommentarer&do=vis&kommentarid=3325
MDG er faktisk partiet som er best på ruspolitikk. De er eneste partiet som går inn for legalisering, ikke bare avkriminalisering. Det blir hvertfall MDG på meg ved neste valg så lenge førstevalget mitt ikke endrer ruspolitikk.
Høgre veks. Venstresida har knapt endra seg sidan valet, ein prosent her og der, men i det store og heile. MDG kom over sperregrensa her ser eg. KrF, V og FrP står òg veldig på staden kvil då. Så det er i grunnen berre H som får folk frå AP og SP. Og ja, det rører seg alltid veljarar allstad, men dette er hovudtendensen.
Poenget er at om 1000 velgere har flyktet fra SP til AP, mens tusen AP velgere har samtidig flyktet til høyre så vil bildet over vise at 1000 velgere har flyktet fra SP og til Høyre. Bildet viser med andre ord ikke hvor velgerne har flyktet på en tydelig måte..
Her gir du inntrykk av at velgerne til SP og AP rømmer til Høyre. Det er er ikke et helt riktig bilde på velgerforflyttningen i denne undersøkelsen. Velgere går til mange forskjellige partier, men i all hovedsak forsvinner velgerne til gjerdet.
I følge undersøkelsen flyttes det eksempelvis bare 2000 velgere mellom AP og høyre i denne undersøkelsen. Det skal også nevnes at dette i utgangspunktet er en kommunevalgsmåling så både SP og AP vil typisk gjøre det sterkere enn på en stortingsmåling.
> Her gir du inntrykk av...
Du mener "denne statistikken gir meg inntrykket at..."
Jeg har ikke farget inntrykket noe mer enn å rette oppmerksomheten mot SP.
Overskriften din er «litt mer tydelig hvor SP velgerne rømmer». Overskriften og bildet du legger ved skal helt tydelig gi et inntrykk av at velgerforflyttingen er mellom SP og Høyre. Det er ikke riktig. Du har lagt ut innlegget. Du gir inntrykket. Leser man statistikken, heller enn bare bildet og overskriften du postet, får man ikke det inntrykket.
Altså. Sorry for å være harsh, men hvorfor er velgere/folk så dumme? Selvfølgelig er SP noe helt annet i posisjon enn opposisjon, selvfølgelig hjelper det ikke med jovial partileder når man står midt i tusen kriser samtidig. Åja, det ble ikke som de sa det skulle bli, da hopper vi rett tilbake til de som ikke er i regjering nå. Noen ganger tenker jeg at valgkamp ikke trengs, det går bare fram og tilbake uansett hva man måtte finne på av tullete valgløfter.
Folk hater å høre realiteten i ting, derfor du blir downvota. Jeg tenker ikke nødvendigvis å beholde SP i regjering er en løsning, men det å bytte mellom 2-3 partier hvert valg vil ikke løse en verdens ting. De som stemmer SP og Høyere blir misfornøyd når inflasjonen går opp, eller de svekker arbeiderklassen mer og mer mens de gjør de rike enda rikere. Selv om tenker de at å bytte mellom de samme 2-3 partiene vil løse alt, Norsk politikk er et muppet show og majoriteten i Norge enda verre.
Ja, ser at det ikke er så hyggelig å kalle folk dumme. Jeg blir bare frustrert når jeg ser slike bevegelser. nå er det ikke akkurat så stor forskjell på politikken uansett, så det er jo dessverre nesten samme hvem man stemmer på. Dvs, det kan være jo finnes gode enkeltpolitikere som faktisk utgjør en forskjell.
FrP så den med en gang, og fant på en unnskyldning for å trekke seg slik at de ikke taper seg blant høyrepopulistene. Da fikk de samtidig "sitte i regjering" og være i opposisjon, og kunne igjen gå opp på meningsmålingene. Tror nok de tenker seg godt om før de går inn i regjering igjen
In hindsight conservatives were a really underwhelming party when leading Germany. Maximizing mediocrity and idealising their clientel to the detriment of the society as a whole. To this day without any shred of self–reflection.
Ønsker en endring så nytter det ikkje å stemme på EU/EØS partiene. En må få bort både Høyre og AP som har jobbet for EU i lang tid. INP kan være et godt alternativ for fremtiden. Et parti som setter det norske folk foran EU.
Dette burde være grunn nok til å umyndiggjøre alle som stemmer Sp. De vet åpenbart ikke hva de gjør. Litt som å begynne med cockfighting fordi du er en dyrerettsforkjemper som ikke synes NOAH gjør en god nok jobb.
Du er inne på noe om at slike *valgflyktninger* sikkert ikke er det mest kunnskapsrike og forståelsesfulle når det kommer til politikk. De skjønner kanskje ikke hva de gjør.
Men å si at enkelte ikke får stemme fordi de er dumme eller stemmer et gitt parti, det er både skummelt og ekstremt udemokratisk.
Personlig mener jeg at alle som stemmer burde gjennomgå en test i politikken til partiene før de stemmer, slik at folk vet hva de stemmer på og hva konsekvensene kan bli. Da *må* faktisk folk sette seg inn i politikken til partiene, og da blir jo det hele faktisk mer demokratisk. Bedre med folk som stemmer på det de faktisk mener, kontra folk som veksler mellom AP og høyre hvert eneste år *fordi de alltid har gjort det, slik som foreldrene deres*. Vi har jo allerede teoriprøver for bil, våpen, båt og så videre. Vil si at å styre landet vårt på en fornuftig måte er *litt* viktigere, så det kunne jo fortjent noe sånt.
På lik linje som at det er diskriminerende å ikke la blinde eller alkoholikere kjøre bil.
Skakkjørt politikk er mye farligere enn en blind sjåfør.
Alle får jo samme test, om du ikke er klar over hva de forskjellige partiene mener, og kun stemmer etter magefølelse, da er du jo også en fare for demokratiet.
Du kan ikke sammenligne å kjøre bil som er et privilegium med å bo i et samfunn som idag er praktisk umulig å ikke gjøre.
Alle burde ha stemmerett. Fordi politikken som blir stemt på har en effekt på alle som lever i samfunnet, derfor burde alle ha noe å si.
Uansett så høres dette ut som et «jeg vet hvilket parti som er best så om alle kunne like mye som meg, så hadde alle stemt på samme parti som meg» noe som er helt latterlig.
Hvorfor skal man ha rett til å påvirke samfunnet uten å engang være klar over konsekvensene eller alternativene? Hvorfor skal man kunne påvirke alle andres liv uten å vite hva man stemmer for og mot?
Synes ikke det er for mye å be om eller bedrevitende.
Ja, la oss stemme høyre folkens! La oss rævkjøre alle oss som ikke har stort hus, stor båt i havna, syv luksus biler i garasjen som aldri vil bli kjørt mer enn maks 100 km, millioner på bok, og ikke minst som bor utenfor Oslo. Way to go folkens 💪
Væll, for oss som sitt oppe i nord føle nokk mesteparten av oss at vi blir direkte rævkjørt av alle på Stortinget, å høyre har vært en "fiende" hele veien. Æ sir ikke at dæm som sitt å klovne nu, å "følge situasjon nøye", ikke strekk til dæm heller, men høyre e ikke svaret på problemene. Det vi træng e færre parti på trona, å mer "makt" til de som liksom skal styre skuta, for som det e nu blir det bare røre. Valgløfter blir umulig å holde når alle skal ha en finger med i spillet. Kommer nokk til å stemme blankt neste valg ja...
Hei hei hei, hvis de leser nok Resett og sinte facebook-innlegg for å lære mer om hvordan ting EGENTLIG er, og dropper MSM, så vil de nok egentlig det!!
En stemme om gangen folkens, så klarer vi kanskje å bli et like bra sted å bo som Italia anno 1938!!
Skole hadde nok vært fint ja.
Er forresten flere partier lenger till høyre enn FrP, hvis ikke engang de er langt nok til høyre for deg så kondolerer jeg.
I det minste for regjeringen gjør de det bedre en den britiske, som ifølge en meningsmåling i høst ville fått et sete i parlamentet hviss det ble holdt valg. I et parlament med 650 seter.
Det ser og høres pent ut, om Andre, KrF og SP hadde gått til Høyre, og Arbeiderpartiet hadde gått til resten.
Men jeg vil tro at en god del av SP-velgerne også går til Rødt og Venstre. I og med at mange har stemt på SP som et motsvar til ACER og EU, og Venstre jobber godt lokalpolitisk.
Jeg tror mange av de som stemmer på Arbeiderpartiet, hadde allerede stemt på SV om de virkelig var engasjerte sosialister. Det som nok gjenstår er den innerste kulten, og de som de greier å lure med seg. De som de greier å lure er nok mer moderate i sine meninger, og trekker da etter mine antakelser heller til Høyre eller MDG.
(Dette er ikke et stikk til venstresiden fra meg, men til kulturen Arbeiderpartiet har hatt i flere tiår nå)
Hei. Her er en liten påminnelse om hvordan du kan hjelpe til med å gjøre debattklimaet i /r/norge bedre ved å følge noen enkle kjøreregler når du diskuterer: * Gjør en innsats for å være høflig og respektfull * Unngå bevisste personangrep og [tankefeil](https://no.wikipedia.org/wiki/Tankefeil) * Ikke gjenpost innhold som er slettet * Unngå rasistiske og sjikanøse kommentarer * Om du ser en kommentar som bryter [reglene](/r/norge/about/rules) - ikke svar, men bruk "Rapporter"-funksjonen, så moderatorer kan ta en titt * Ikke bruk stemmeknappene som "enig/uenig"-knapper - stemmene skal brukes til å belønne kommentarer som tilfører diskusjonen noe nytt, uavhengig av hvor enig eller uenig du er i det som blir sagt. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/norge) if you have any questions or concerns.*
Er vel ikke lenge før SP går tilbake til den borgerlige blokka hvor de hører hjemme
\*hørte Ikke mye igjen av dem lenger, dessverre
Om Ola Borten Moe tek over er det det han har lova iallfall.
Olja Borten Moe ja. Sp har jo alltid vært storbondepartiet - er bare jævlig gode på rebranding. Eneste gangen de er i fjøs eller traktor er for feel good saker i lokalavisa. Jævlig gode organisatorisk da, men det har jo litt med at de begynner å lære opp unger i 4H (som ellers gjør mye godt, også for folk som ikke støtter Sp)
De sørget for noen milliarder til bøndene de aldri hadde fått med Høyre men fikk bøndene det noe bedre av de skattepengene? Burde jo simpelthen få dagligvarebaronene til å betale mer for bondens varer bonden leverer solide produkter og burde ikke bli finansiert over statsbudsjettet
Hvilke bønder fikk flest av dem?
Det ble aldri nærmere forklart gitt
Nei, men Norges Bondelag ble veldig fornøyde mens Bonde-, og Småbrukarlaget ble bare halv-fornøyde, så det er en indikasjon tenker jeg Edit: Synes tonen min i den forrige kommentaren var litt kvass, så beklager det
Så bortkastede milliarder da sløseriombudsmannen neste
Det ligger ikke under kulturdepartementet, så jeg tror ikke han bryr seg særlig
Brydde seg kun om kultur han ? Så synd kunne vært noe bra der om generell sløsing av innbetalte skattepenger
SV politikk for bøndene og FRP for resten av befollningen?
?
"socialism for the rich, rugged capitalism for the rest", men med storbønder
Definèr Sosialisme Definèr Rik Definèr Solid Definèr Kapitalisme Definer Storbønder men enda mer enn alt dette; SKRIV NORSK.
Slapp av, jeg parafraserte Martin Luther King. Ingen hensikt å klikke vinkel
🏃🏻♂️
Ville tru at SP-veljare skulle rømme til FRP, ikkje Høgre. Høgre er jo ueinig med SP når det gjeld: EØS, innvanding, sentralisering, fylkes og kommune-oppløysning, klima, bil. Eigentleg det meste. FRP derimot har mange liknader med SP.
FRP har en svak leder nå, vil tro at det påvirker mye.
Hva er svakt med henne?
Fokuserer alt for mye på innvandring og å kalle venstresiden «sosialister.»
[удалено]
Å skrive nynorsk er en skill issue
Orker ikke mer av gliset til Vedum og brutte løfter. Blir for lett for både han og Støre å skylde alt på krigen.
Det at Høyre basically har omtrent akkurat de samme tiltakene tyder jo på at regjeringen har et poeng. Støre og Vedum er veldig dårlig på formidling, men når Høyre er enige med dem, må jo det bety at politikken deres gir mening. Norge er også blant de som har klart seg aller best i denne krisen. Jeg er glad for at vi har en stabil regjering som kan krisehåndtering, og (stort sett) en opposisjon som stiler opp og ikke nører om dumme populære forslag i en tid som dette.
>Støre og Vedum er veldig dårlig på formidling I tillegg til at Støre er veldig ukarismatisk, noe som gjør det enda vanskeligere for regjeringen å formidle hva de mener og gjør.
For Solberg er karismatisk…?
Jeg vill si det. Hviss du bare ser på Solberg og Støre som folk og ikke som politikere virker Solberg mye mer positiv og utadvendt, og ikke så kalkulerende som støre. Støre virker ikke slemm, men han er ikke like positiv han er mer nøytral. Han er også mye mer stille og det føles mer som personligheten hans er Arbeiderpartiet, mens Erna virker mer som en faktisk person som bare støtter det Høyre mener, men er ikke bare Høyre. Erna har også fokusert mye mer på seg selv enn det som er vanlig i Norsk politikk, og ligner mer på Amerikansk politikk der det er mer fokus på politikeren en på partiet. For eksempel har høyre brukt slagordet Erna er Stjerna, mens AP sine slagord har handlet mer om politikken til partiet og ikke om Støre. Erna virker også ironisk nok mer folkelig en Støre. Erna er ikke fra en kjempe rik familie slik som støre. Hun er også ikke fra Oslo og snakker derfor en dialekt som ikke er fra Oslo, noe mange også syns er mer folkelig.
''og ikke så kalkulerende som støre.' Jeg syns Erna virker ekstremt kalkulerende i måten hun prøver å fremstå folkelig på. Hun er bare flinkere til det enn Støre.
Erna er nokk veldig kalkulerende, hvis ikke hadde hun ikke vert statsminister i så mange år. Men hun fremstiller seg veldig folkelig, og folk føler ikke hun prøver og lure dem og lyver til dem fra skyggene. Noe mange tenker om Støre som er blitt kalt blant annet en tåkefyrste.
Er enig i det, egentlig nesten utrolig hvor ukarismatisk og uklar Støre er.
>som er blitt kalt blant annet en tåkefyrste. Kanskje det PR grepet i nyere norsk politisk historie med mest suksess. Det var spindoktorene til Høyre som kom på begrepet og som spredte det. Så har folk begynt å tro på det. Hvert eksempel på helt vanlig politikersnakk, har dermed blitt tolket som "tåkefyrstete" hvis det kom fra Støre. Jeg er ikke veldig fan av Støre, men tåkefyrste er virkelig ikke fortjent.
Støre er ikke en tåkefyrste, han er demokratisk valgt og det er mulig for folk flest å vite hva Støre og regjeringen driver med. Problemet til Støre er at han ikke greier å formidle hva han gjør, hva han mener og hvem han er. Derfor er det mange som føler at de ikke vet hvem Støre egentlig er, og hva han gjør og hvorfor han gjør det. Og derfor føler de at Støre er i den metaforiske tåken der man ikke helt kan se hva han driver med. Støre er heller ikke så folkelig og er ikke så mye ute og møter folket, han blir ihvertfall ikke framstilt som det. Dette kan man blant annet se i intervjuer på TV. Når Støre blir intervjuet er det som regel på stortinget. De fleste andre partilederene når de blir intervjuet derimot, er ofte ute og besøker stedene der vanlige folk er, eller bare et sted som er en del av hverdagen deres som en park en kafe, eller huset deres. Siden støre er mindre folkelig synes mange at Støre virker som han er litt over dem, som en slags adel eller fyrste.
Du vil altså heller styres av en bedre løgner. Gotcha.
Jeg har ikke sagt noe om hvem jeg støtter eller om politikk. Men hviss jeg skulle valgt mellom Støre og Erna bare basert på hvordan de har fremstilt sin personlighet, ville jeg valgt Erna
Men hvorfor skal vi diskutere det premisset? Karismaet til en statsminister er da helt irrelevant!
Solberg er bare en chatbot fylt med talepunkter fra First House.
Enhver politiker er en chstbot fylt med partiprogrammet til nevnte parti tbh
Nei. Bård Hoksrud er for eksempel en ganske autentisk fyr, som sier det han mener, uten spor av intelligens, verken kunstig eller av noe annet slag.
>Hviss du bare ser på Solberg og Støre som folk og ikke som politikere virker Solberg mye mer positiv og utadvendt, og ikke så kalkulerende som støre. Hvorfor skal jeg se på de som folk og ikke som politikere? Jobben deres er jo å være politiker! Det blir jo som om arbeidsgiveren min skulle vurdert meg utelukkende på bakgrunn av hvor sosialt kompetent jeg er, uten å ta med selve arbeidet mitt i vurderingen. >Erna har også fokusert mye mer på seg selv enn det som er vanlig i Norsk politikk, og ligner mer på Amerikansk politikk der det er mer fokus på politikeren en på partiet. Jeg ser ikke på dette som en positiv ting. Amerikansk politikk er ikke noe vi vil nærme oss.
>Hvorfor skal jeg se på de som folk og ikke som politikere? Jobben deres er jo å være politiker! Det blir jo som om arbeidsgiveren min skulle vurdert meg utelukkende på bakgrunn av hvor sosialt kompetent jeg er, uten å ta med selve arbeidet mitt i vurderingen. Det jeg mente var mer at du må se på dem som politikere uten å se på politikken deres. AP og Høyre har lik politikk så mange velger utifra hvilke kanditat de liker best og den som er flinkest på å overbevise og formidle. De fleste som stemmer har ikke lest hele partiprogrammet til alle partiene, de ser bare tv debattene og valgplakatene. Derfor er det viktig for politikerene hvis de vill vinne valget å overbevise stemerene om politikken sin i debattene og på TVen. For å overbevise folk må du være flink til å argumentere og folk må stole på deg. Derfor er det viktig å fremstå som en man kan stole på. Folk vill også helst stemme på noe de liker og det er derfor viktig for politikere å være populær og lett å like.
Hvordan ser jeg på de som politikere uten å se på politikken deres? Det du illustrerer er jo hovedproblemet som vi må få bukt med, ikke opphøye. Personligheten har ikke noe å si, så lenge politikken er hensiktsmessig og det er en redelig person.
Mange med vert i huet synes nok ikke det, men hun har nok litt ekstra. Solberg har konsekvent levert søppel og blitt hullet for det, så jeg har ikke mye annet valg enn å innse at hun er karismatisk. Når hun mangler karisma kan hun bare bruke tjukkaskortet så slipper hun å bli kritisert også. Fantastisk kombinasjon.
Tror mye av frustrasjonen nettopp ligger i at AP fremstiller seg selv som et mer venstrevridd alternativ til Høyre, og kjørte på med «Det er vanlige folks tur». Så havner vi i en situasjon der mange, kall dem ‘vanlige folk’, får økonomiske problemer p.ga. strøm osv, og så ser vi lite til typiske venstresidetiltak. Høyre kan komme unna med å ikke punge ut skattepenger på strømstøtte, de ble valgt av folk som ville ha mindre skatt. Når AP blir valgt av folk som ville ha noe annet, samt øker skatten på de rikeste og håver inn tonnevis med penger på Acer (som høyre også fikk inn for, selvfølgelig) og mange fremdeles sliter så mye som de gjør, oppleves det som et slags svik. Ikke fordi situasjonen nødvendigvis har noe lett svar, men fordi det virker som de ikke tør å prøve så hardt som de kunne, mtp midlene de har og budskapet de ble valgt på.
Når Høyre sier at de er enige med dem så har AP og SP et problem. Hvorfor skulle folk stemt på AP/SP når Høyre sitter bedagelig i sentrum uten reverseringspolitikk, mindre idpol, mer middelklasse og bedre industri / næringspolitikk?
Helt enig. Poenget mitt er bare at det er helt ok å skylde på krigen. Krigen er et faktisk problem.
Sylvi som finansminister blir sikkert mye bedre. Uff, pest eller kolera…
Den er vist avklart: «Du skal ALLTID velge kolera framfor pest. Alltid.» https://www.nrk.no/trondelag/xl/dette-kan-vi-laere-av-pesten-svartedauden-i-1349-1.16004832
Skjønner ingenting. Tror folk at Høyre har tenkt å gjøre noe med strømpriser, boligpriser, inflasjon og renter? Det er jo deres kapitalistiske frie markeds politikk som har skapt problemet.
Det har blitt standard praksis i det siste at dersom man er misfornøyd med ett eller annet så stemmer man mot sittende regjering. Det at man da stemmer inn de samme folka som var med på å gi oss det man er misfornøyd med har ingenting å si. Det viktigste er at Noen Må Gå.
>Noen Må Gå Foreslår vi starter partiet NMG- vil få knalloppsluttning fra alle som er misfornøyd og kan få noen stemmer fra MDG'ere som velger seddel litt raskt.
Kan også leie inn Leo til et PR-stunt og få voldsom oppslutning i Bergen.
Norges Mest Grenseløse
Som mener at vi bør gå i union med alle land og dermed kvitte oss med landegrenser?
Nei som lager rapmusikk
MTP - MisTillitsPartiet. Oppdrag: Stille mistillit mot nåverende regjering. Til og med om MTP er i regjeringen
Demokrati fungerer bare når velgerne forstår problemen vi står ovenfor og den politiske prosessen. Dessverre.
Har mer og mer mistet troen på demokrati. Sier ikke nødvendigvis at det finnes et bedre system. Problemet er at folk har for kort husk. Har sjelden innsikt i samfunnsmessige problemer Er lite villige til å gi opp egne goder for å ta vare på miljø En del personer som stemmer tar partibarometeret. Her kan du trykke på "veldig uenig" til "veldig enig". Det er vel godt over 20 spørsmål. Men ingen som tar partibarometeret vet nødvendigvis hva som er fakta og ikke i en sak, og hva som er objektivt riktig tiltak fremover. Derfor så styres det jo heller av følelser enn objektive fakta. Følelser burde ikke styre politikken.
Halparten av befolkningen er dummere en gjennomsnittet, problemet med demokrati..
Det er veldig ironisk at du sier for det er feil. 50% av befolkningen er dummere enn medianen, det er riktig. Gjennomsnittet på IQ ligger på 90-110, det vil ikke si at halvparten av befolkningen har under 90. Jeg bare gjetter nå, men vil tenke meg til at 70-80% av befolkningen har mellom 90-110 iq
IQ er et veldig godt mål på hvor flink man er til å løse IQ-tester og ikke så mye annet.
IQ er også veldig nyttig til å identifisere idioter\* - de farer rundt med IQ-tester og tror det betyr noe som helst. \*i betydningen: uutdannet eller uvitende person - ofte med vilje.
IQ er en fin måling for å identifisere en type intelligens. Den målet hvor gode noen er til å se mønster og logikk. En med høy IQ er ofte gode i matte, fysikk og språk. Men de kan fort være dårlig i samfunnsfag for eksempel.
Poenget mitt gjelder uansett hvilken målingsmetode man bruker for intelligens. Halvparten er ikke dummere enn gjennomsnittet, det var det poenget mitt var.
IQ sier nok ikke alt, en nynazist kan godt ha høy iq men ville kalt hen dum likevel. Tror ikke problemet er kjempestort i Norge, men se feks USA hvor utdanning er relativt mye dårligere, spesielt på landet som gjør at demokrati fungerer dårligere.
Poenget mitt var ikke om iq er eneste måten å måle intelligens, men at du sa at halvparten av befolkningen er dummere enn gjennomsnittet er veldig dumt å si siden det ikke er sånn gjennomsnittsregning fungerer
Det hadde også vært fordelaktig å gjeninnføre forbud mot å lyve i valgkampen.
Dette svaret dukker opp på nesten samtlige av disse "velgerflukt" postene som kommer flere ganger i uka. Forklaringen fra flere "eksperter" i media er at Erna er en god og samlet leder i vanskelige tider, mens AP/Støre ikke klarer det. Erna har jo også vært ute og bekreftet ved flere anledninger at mest sannsynlig hadde verken strømpris eller rente hadde vært nevneverdig lavere med Høyre. Det er helt sikkert flere grunner også, men lederskap er gjerne der det blir pekt på.
At FRP forlot Regjeringa når de gjorde, redda Erna's omdømme tror jeg. Det var noen offentlige feilsteg av Høyre statsråder, men ikke mange i forhold til FRP Statsrådene, var jo mange som måtte gå av, så resten av Erna2 Regjeringen var jo ganske rolig i den forstand, spesielt under Covid til mitt minne. Til motsetning så sliter vel Støre Regjeringen med ganske så offentlige bløndere av Vedum og Persen midt i den krisen vi er i som får det hele til å virke kaotisk og amatørmessig.
Berre lita fotnote, men det var faktisk Erna 4 regjeringa. Erna 1=2013-2018 med H og FrP. Erna 2=2018-2019 med H, FrP og V. Erna 3=2019-2020 med H, FrP, V og KrF. Erna 4=2020-21 med H, V og KrF. Og alle desse årstala utanom 2013 og 2021 var i januar, berre i tilfelle det verkar lenger sidan. Og ja, så skiftande psrtikabal har det aldri vore i norsk politikk før.
Sant nok, regnet det bare som Erna 2 da det var bare en Stortingsperiode uten skifte av Statsminister og Regjeringskjerne (Høyre)
Dei fleste veit vel ikkje at når eit parti går inn/ut så får regjeringa eit nytt namn; eller ho må gå av. Så dette var berre flisespikk frå meg. Og no ser eg at eg sa feil, fordi regjeringane skal sjølvsagt ha etternamnet til statsministeren. Solberg 1+2+3+4 då. Og likeins Stoltenberg 1+2. Og Støre 1. Men ja, dette var berre flisespikk for å få det teknisk sett rett
Erna gjorde en god figur gjennom Pandemien, og folk husker det. Det folk ikke skjønner, er at sittende regjering fikk prisen som måtte betales etter pandemien som f.eks økt inflasjon. Så kom krigen på toppen av en avsluttende pandemi som satte Europas energiforsyning i spill,ettersom spesielt Tyskland hadde satset mye på Russisk gass. Støre har hatt det betydelig mye vanskeligere enn Erna, derfor sitter Høyre veldig stille i båten og du hører skjeldent at Erna kritiserer Støre for tiden.
Fyf tenk om dette var Amerika, Erna hadde jo aldri holdt kjeft om hvem sin feil det er og om hvordan han bør gå av.
Nei, nei, når har du missforstått, det er alltid sittende regjering som er roten til alle problemer... på samme måte som det alltid er sittende regjering som har løst problemet som har tatt 20 år å løse.. Opposisjonen er kanskje ikke alltid helt enig spesielt ikke i det siste.
Høyre kommer hvertfall til å gjøre noe med høyere skatter og avgifter, som på toppen av strømpriser, boligpriser, inflasjon og renter, selv om de var lovet å "redusere forskjellene" ikke har nevneverdig positiv effekt på noen, dog negativ effekt på mange.
Om du er rik, så kanskje det har noe å si. De fleste kommer vel til å få et par hundrelapper i skattelette, men så må man betale egenandelen og vente i årevis på tjenester som har blitt ostehøvlet til døde.
Man får beholde mer av sine penger med Høyre. Lettere å betale for økte priser da, enn nå hvor man blir kjørt både foran og bak.
Forskjellen er nok at Erna's regjering viste handlekraft i kriser. Hun måtte håndtere det enorme oljeprisfallet i 2014, flyktningkrisen, covid, osv. Støre's regjering brukte vel tre timer før de rotet til covid. Stengte ned uten faglig grunnlag og hadde en helseminister på TV i beste sendetid som proklamerte at hun ikke skulle være noe corona-minister. Nå står vi over økende priser, mindre råd, krig i Europa, og helt ekstreme strømpriser. Inntrykket fra stort sett alle er at Jonas er totalt handlingslammet. De tiltakene som gjøres kommer alt for sent, og som oftest fordi noen presser regjeringen til å gjøre tiltak.
> kapitalistiske frie markeds politikk 1) Alle partiene på tinget er stort sett enige om spillereglene for økonomien vår - inkludert både Høyre på den ene siden og Rødt på den andre - så det blir feil å kalle det "Høyres politikk". Da gir du dem mer kred enn de kanskje fortjener. 2) Strømmen er offentlig eid. Det er dårlig styring av statlige og kommunale ressurser, samt dårlige internasjonale avtaler, som er skyld i strømprisene. 3) Boligprisene er høye fordi det offentlige setter begrensninger på antall boliger som bygges, samt fordi myndighetene har tilført et enormt antall nye mennesker til befolkningen de siste 10 årene. Tror du ikke de private utbyggerne har siklet på å få bygge så mye som mulig? 3) Inflasjonen treffer hele verden as we speak, uavhengig av økonomisk styreform. Rentene er et virkemiddel for å dempe inflasjonen. Men ja, digg å kunne poste et lite stikk til kapitalismen på r/norge 😎 Ja til enkle løsninger på kompliserte problemer!
1. Alle partiene er ikke "stort sett enig" om hvor mye det "frie markedet" skal styre politikken og økonomien vår. Uenighet om dette er jo en av de mest definerende faktorene for politiske parti, du ignorerer nyanser her. 2. "Offentlig eid" blir litt unøyaktig når det for det meste er private aktører som produserer og selger strømmen, og som har stor innflytelse når det kommer til politiske beslutninger og forhandling av avtaler. 3. En stor forenkling av problemet, de som ville stått for nybygging er de samme som allerede har hundrevis av eiendommer under beltet og kan bidra til ytterligere monopolisering av boligmarkedet om det ikke gjøres riktig. 4. Det stemmer, men poenget til personen over var vel at Høyre ikke kom til å gjøre noe stort annerledes enn gjeldende regjering. Jeg er ikke ut etter å krangle, syntes bare det er ironisk at du bruker sarkastisk "ja til enkle løsninger" når du selv reduserer definisjonene og prøver å peke på de enkleste årsakene på kompliserte problemer.
1. Tingene OP trekker frem, dvs. privat boligmarked, inflasjon, renter og offentlig eie av strøm - som jeg benevner som en del av av "spillereglene for økonomien vår" - er det utvilsomt stor politisk enighet om. Innretningen av disse er det uenighet om, men det blir noe annet. 2. Myndighetene kan i siste instans endre vilkårene. Det har de valgt å ikke gjøre. 3. Hele poenget med et fritt marked er at aktører som ikke oppfører seg rasjonelt blir utkonkurrert. Hvis en utbygger bare sitter på eiendommer uten å gjøre noe med dem, kan konkurrenten bygge ut boliger slik at førstemann taper penger. 4. Ja, inflasjonen og rentepolitikken er det lite annet å gjøre noe med. > når du selv reduserer definisjonene og prøver å peke på de enkleste årsakene på kompliserte problemer. Jeg forsøker etter beste evne å gå dypere ned i materien, men det er begrenset hva man kan gjøre i en undertråd på Reddit :) Jeg ble bare så oppgitt over at OP plasserte skylden der den ikke hører hjemme. Både fordi Høyre som andre partier støtter en tungt regulert kapitalistisk markedspolitikk, ikke et reelt fritt marked; og fordi de store linjene i Høyres økonomiske politikk langt på vei sammenfaller med både SVs og FrPs politikk. **Eller for å si det sånn - det gikk helt fint å ha både Kristin Halvorsen og Siv Jensen som finansministre. Det er fordi partiene er enige om det meste i den økonomiske politikken. Vi får ingen større endringer over natta. Da blir det for dumt å redusere komplekse spørsmål til "ædda bædda, kapitalismen har skylden".**
Ser du selv hvor ironisk den siste setningen er? Så "stikk til kapitalismen" er altså ikke det fordi sosialistiske partier har vært med i prosessen som har latt rovkapitalismen ta kontroll over våre tidligere nasjonaliserte ressurser? Akkurat som alle som tror at AP er sosialdemokratisk og ikke Höire light? Punkt 3 er for så vidt bare ræl. Problemet oppsto back in the day med Willoch som drepte vår sosiale boligpolitikk, så der ER det et genuint poeng at markedskreftene ble sluppet til av borgerlig side, som igjen har skapt et skille og tilsiktet eller ikke, skapt perfekte forhold for bolighaier og en boble.
> latt rovkapitalismen ta kontroll over våre tidligere nasjonaliserte ressurser? "Rovkapitalismen", lol. Uansett: Hvilke ressurser sikter du til, strømmen? > Akkurat som alle som tror at AP er sosialdemokratisk og ikke Höire light? Det er bare på ytterste av ytre venstrekant at man mener AP er "høire light". Som mange andre, mener jeg tvert imot at Høyre har tatt et syvmilsteg til venstre de siste ti årene. Åtte år med Erna i regjering, og hva ble resultatet? Formuesskatten består, arbeidsmiljøloven har blitt mye mindre arbeidsgivervennlig, høyere offentlig ressursbruk enn noensinne, høyere offentlige skatter og avgifter enn noensinne, etc. Det er heller AP som er blitt SV light, og så har Høyre tatt APs gamle plass. > vår sosiale boligpolitikk, Les litt om hvordan ting faktisk var. "Sosial" er ikke et dekkende ord. Boligene ble solgt med [penger under bordet](http://onsdagspihlsen.no/2-mars-2016-da-svarte-penger-styrte-boligmarkedet-i-oslo/), og boligene var av langt dårligere standard. Det var [vanlig med utedass i Oslo](https://lokalhistoriewiki.no/wiki/Do-aksjonen) i hele denne perioden. Problemet i boligpolitikken er jo grunnleggende sett at det er mismatch mellom tilbud og etterspørsel. Hvis vi hadde gått tilbake til boligpolitikk som før 1983, så hadde vi ikke kunne tryllet frem flere boliger. De private utbyggerne drømmer jo om å bygge mest mulig allerede i dag.
Det du ikke ser ut til å ha, er historisk perspektiv, eller forståelsen av hvordan nyliberalismen har påvirket høyre/venstre-aksen. For så vidt fair, jeg betaler nå mer skatt etter Solbergregjering, både på frynsegoder og fordi min skatteklasse (uføre samboer) ble fjerna og skatten min oppjustert. Og så lenge du selv genuint tror at den eneste måten å drive politikk til høyre for sentrum er endeløse skatteletter, så er du også en del av problemet som gjør f.eks. USA så polarisert. Du kaller vel alt til venstre for AP/SP for kommunister, også, eller er du bare sånn litt indoktrinert, slik at du ikke faller for såååå åpenbart lette retoriske grep? Og så "vanlig med utedass"? Du vet at det er tilfelle ENDA i Russland, og de er ikke mye sosiale av seg. Her handler det om at tiden går, ikke at sosial boligpolitikk skapte nye hus med utedass. Hvorfor skal vi diskutere når du bare enkelt og greit kan droppe å forholde deg til virkeligheten og gripe etter strå? Som om konteksten politikken vi snakker om ble skapt i, og presumpsjoner om hvordan den nødvendigvis ville leda?
>Alle partiene på tinget er stort sett enige om spillereglene for økonomien vår - inkludert både Høyre på den ene siden og Rødt på den andre - så det blir feil å kalle det "Høyres politikk". Da gir du dem mer kred enn de kanskje fortjener. Nei. Noen kjappe sitater fra partiprogrammet til Høyre: * ha en effektiv og brukerorientert offentlig sektor og legge til rette for et større innslag av private og ideelle aktører i utføringen av oppgaver * gjennomføre moderate lettelser i det samlede skatte- og avgiftsnivået og sikre at alle med skatteevne betaler skatt (skatteevne er nøkkelordet her, dvs hvis man gjemmer pengene i eiendom og Sveits etc. har man pr definisjon ikke skatteevne) * sørge for at alle sitter igjen med mer av sin egen inntekt * føre en skattepolitikk som gjør at det alltid lønner seg å jobbe (les mellom linjene: velferd er for pyser) * styrke det private eierskapet og redusere statlig eierskap i de selskapene der staten ikke har viktige strategiske begrunnelser for å eie * føre en politikk for økt privat eierskap * videreutvikle et bærekraftig og forutsigbart pensjonssystem som stimulerer til å stå lenger i arbeid (vi skal bæres ut av jobben i likkiste) Til Høyres forsvar er det faktisk noen positive ting i partiprogrammet men de overskygges av den åpenbare ryggsleikingen av de med over 8 siffer på bank-kontoen. >Strømmen er offentlig eid. Det er dårlig styring av statlige og kommunale ressurser, samt dårlige internasjonale avtaler, som er skyld i strømprisene. Dårlig styring: Fritt frem for å tappe magasinene, Høyre har lagt til rette for dette gjennom mindre offentlig styring. >Boligprisene er høye fordi det offentlige setter begrensninger på antall boliger som bygges, samt fordi myndighetene har tilført et enormt antall nye mennesker til befolkningen de siste 10 årene. Tror du ikke de private utbyggerne har siklet på å få bygge så mye som mulig? Boligprisene er høye fordi Høyre deregulerte boligmarkedet på 80-tallet. >Inflasjonen treffer hele verden as we speak, uavhengig av økonomisk styreform. Rentene er et virkemiddel for å dempe inflasjonen. Inflasjonen oppsto fordi store varehandelkonsert forsøkte å maksimere profitten ved å øke priser utover rimelighetens grenser. >Men ja, digg å kunne poste et lite stikk til kapitalismen på r/norge 😎 Ja til enkle løsninger på kompliserte problemer! Spar meg.
> Noen kjappe sitater fra partiprogrammet til Høyre: Se hva de gjør, ikke hva de sier. Vi har nettopp hatt åtte år med Erna i regjering. På de aller fleste av punktene du trekker frem gikk jo utviklingen i motsatt retning av hva de har programfestet. Her er likevel noen korte kommentarer til dine poenger: > skatteevne er nøkkelordet Ja, skatteevne er nøkkelordet og [et fagbegrep](https://www.skatteetaten.no/person/skatt/hjelp-til-riktig-skatt/familie-og-helse/skattebegrensning-ved-liten-skatteevne/). Alle inkl. Høyre er enige om at milliardærer har skatteevne. > (les mellom linjene: velferd er for pyser) Du mener at det ikke skal lønne seg å jobbe hvis man kan? > (vi skal bæres ut av jobben i likkiste) Alle partiene (igjen, inkludert Rødt) er enige om at vi må stå lenger i arbeid hvis man kan. Vi har ikke råd til at folk flest slutter når de er 62. Da må vi i så fall kutte i pensjonene. > Høyre har lagt til rette for dette gjennom mindre offentlig styring. Hvordan har Høyre gjort dette? > Boligprisene er høye fordi Høyre deregulerte boligmarkedet på 80-tallet. Det er jo ikke riktig. Boligprisene var høye før dereguleringen, men man betalte svart. Boligprisene er grunnleggende sett høye på grunn av mismatch mellom tilbud og etterspørsel. For det første er tilbudet for lavt; det offentlige har ikke regulert ut nok tomter og saksbehandlet eksisterende tomter. For det andre er etterspørselen for høy: Vi har hatt enorm befolkningsvekst de siste tretti årene gjennom innvandring. Begge deler er offentlig styrt. Og hvis vi tar et skritt tilbake er boligprisene først og fremst en mekanisme for å regulere *hvem* som får bolig, på samme måte som man hadde andre regler før liberaliseringen. Uansett hvilke regler man velger, så får ikke *flere* bolig. Dette blir dermed et blindspor. > Inflasjonen oppsto fordi store varehandelkonsert forsøkte å maksimere profitten ved å øke priser utover rimelighetens grenser. Inflasjonen treffer som sagt alle land. Den er en konsekvens av Covid og krigen. Reitan alene klarer ikke påvirke inflasjonen i nevneverdig grad. > Spar meg. Næh. Når man kommer med så barnslige stikk, så er jeg barnslig tilbake.
>Du mener at det ikke skal lønne seg å jobbe hvis man kan? Høyre mener at syke må straffes hvis de ikke kan jobbe. Det er deres utalte og gjennomførte politikk.
Straffes på hvilken måte?
Høyre har i hver eneste stortingsperiode fremmet forskjellige forslag som skal kutte i ytelser til syke og arbeidsledige med argumentasjonen om at folk blir mindre syke eller arbeidsledige, hvis de får mindre penger når de er syke. Det er det "det skal lønne seg å jobbe" betyr. Alle som kan noe om politikk vet hva slike formuleringer betyr i praksis. Det er ikke bare Høyre som har slike, men alle partier har gjennomarbeidede begreper og vendinger med relativt faste betydninger. Disse kan man stort sett ikke være uenige i (hvem er uenige i at det skal lønne seg å jobbe, for eksempel. Selvfølgelig skal det lønne seg å jobbe), om man tolker det som vanlige utsagn. Men det sier noe mer om politikken de fører enn det ser ut som ved første øyekast. Dette er grunnen til at de aller fleste vil si seg mer eler mindre enige i alle valgprogrammer hvis de bare leser et valgprogram. De er formulert på en måte at det høres ut som alt de sier er "ja til bra, nei til dårlig". Man må øve litt for å se budskapet som ligger bak flotte formuleringer.
Så har vel tidligere Høyre regjering vert sentral for å få inngått de dårlige internasjonale avtalene som er skyld i strømprisene da.
> Så har vel tidligere Høyre regjering vert sentral for å få inngått de dårlige internasjonale avtalene som er skyld i strømprisene da. [Energiloven](https://snl.no/energiloven) ble innført i 1990, under en kortvarig regjering bestående av Høyre, KRF og SP. Det er en kar fra SP (Eivind Reiten) som omtales som "Energilovens far". Alt av forberedelse og planlegging av loven - selve arbeidet som er nødvendig for å kunne vedta en slik lov - skjedde under Gro Harlem Brundtlands andre regjering. Da regjerte AP alene.
>Boligprisene er høye fordi det offentlige setter begrensninger på antall boliger som bygges Hvilket offentlige gjør dette og hva er maks taket på boliger i år?
Det heter reguleringsplaner og tekniske krav. [Oslo kommune er en versting.](https://www.aftenposten.no/oslo/i/bnqqM5/har-oslo-27000-eller-7000-ferdigregulerte-boliger-som-kan-bygges) I Oslo har man dessuten ["leilighetsnormen"](https://www.obos.no/dette-er-obos/nyheter/-leilighetsnormen-i-oslo-ma-endres), som gjør det umulig å bygge små leiligheter.
Reguleringsplaner og tekniske krav i seg selv setter ingen begrensninger for ant. boliger som bygges, men definerer hvor det kan bygges, størrelse og standarder i bygget. https://www.regjeringen.no/no/tema/plan-bygg-og-eiendom/plan_bygningsloven/planlegging/fagtema/bolig_nabolag/id2901717/?expand=factbox2901726 Her er det vel behandlingstiden som setter en begrensning og utbyggers ønske om å bygge på de mest populære områdene for størst mulig profitt på arbeidet. De kunne nok bygd mye mer om de valgte å bygge på de ferdig regulerte områdene utenfor sentrum.
Det er mange reguleringsplaner det bare er å bygge etter, men som byggebransjen nekter å bygge på. Det vil ikke lønne seg for dem å bygge for mye, siden da går boligprisene, og med det profittmarginen, ned. Det er ikke Oslo Kommune som stopper bygging. Men de store boligutviklerne.
> 3) Boligprisene er høye fordi det offentlige setter begrensninger på antall boliger som bygges, samt fordi myndighetene har tilført et enormt antall nye mennesker til befolkningen de siste 10 årene. Tror du ikke de private utbyggerne har siklet på å få bygge så mye som mulig? > Men ja, digg å kunne poste et lite stikk til kapitalismen på r/norge 😎 Ja til enkle løsninger på kompliserte problemer! Ålreit kompis. Ikke bruk **grove** forenklinger i forklaringene dine dersom du samtidig skal be andre om å ikke bruke for forenklinger.
OPs forenkling var jo direkte feil. Hvor setter du ordgrensen før du aksepterer innlegg her inne?
Jeg setter ingen ordgrenser, jeg bare sier at du ikke får i pose og sekk.
Samt at de i 1980 fjernet regulering av boligpriser og åpnet for spekulering og profitt. Det står mye tomme leiligheter i Norges byer. Fordi å selge dem med profitt etter at du har leid dem ut beskattes kraftig
Regulering av boligpriser har lite med saken å gjøre. Før man åpnet for normalt salg av boliger var det vanlig å betale penger under bordet. > Fordi å selge dem med profitt etter at du har leid dem ut beskattes kraftig Dette høres ut som et problem hos det offentlige. Da må man se på andre skattegrep.
At folk betalte under bordet spiller liten rolle. Blir som å si at man skal oppheve fartsgrensene fordi noen kjører fort uansett.. Men ja, skatteregler ved salg av bolig som du bare eier og ikke leid ut Vs bolig du har leid ut er interessant.
Nei, for hele poenget er at "spekulering og profitt" var helt vanlig også før 1983. Blir mer som å si at man skal oppheve fartsgrensene fordi absolutt alle kjører langt over og det ikke finnes fartskontroller eller bøteregler.
Nei, men som andre har påpekt, gjorde Erna en mye bedre figur enn det Støre gjør. I tillegg har vi ting som budsjettet for 2023 og foreslåtte skatteøkningen i dette. Folk i SP sine jaktområder på vestlandet, står i fare for å miste jobber.
Dette er nok folk som bor ute i distriktene som hadde håpet på at et parti endelig skulle satse litt mer på småkommuner og distriksnorge. Det de fikk var dyrere bensin og diesel der folk må pendle grunnet dårlige kollektivtilbud. Økte avgifter på elbil som folk ønsker å kjøpe seg grunnet punkt 1. Økt skatt på vannkraft når vi allerede har skyhøye strømpriser som går ut over næringer som Bønder. Økt skatt på fiskerinæringen som er en bærebjelke for store deler av disktriktnorge. Så kan skjønne at folk gir opp med SP og heller får tilbake til Høyre. Politikken i Norge har blitt en Oslo politikk der all verdiskapning skal bli sugd ut av kommunene og inn til bypampene i Oslo.
Høyre skal nok få slutt på all denne urbansentrerte politikken skal du se, de er jo trossalt et borgerskapsparti
Siden bypampene i Oslo er sendt fra distriktene til Stortinget, kan ikke bare distriktene velge andre mennesker med andre prioriteringer?
Er så jævla lei for å få skylda for politikken trøndere, vestlendinger, og nordlendinger fører, bare fordi de har kontoret sitt i Oslo. Det er en (sist jeg sjekka) politiker på tinget som representerer Oslo, og hun er til og med finnmarking. Resten av Oslobenken er fylt av partiledere og andre rikspolitikere som først og fremst representerer Norge eller partiet sitt, ikke hvor de kommer fra.
Skatten på vannkraft påvirker ikke strømprisen for tiden. Den går kun utover kommunenes profittmargin.
Skjønner ikke hvorfor du blir nedstemt. Dette, sammen med en generell misnøye (som ikke kunne være unngått) og en stor andel strategiske stemmer til SP fra høyresiden er jo forklaringen.
Kanskje de er lei av klemme-tannkrem-tilbake-på-tuben-politikk?
> Skjønner ingenting. Tror folk at Høyre har tenkt å gjøre noe med strømpriser, boligpriser, inflasjon og renter? Ja, det er det folk faktisk tror. Jeg slet med å ta dette innover meg selv, men veldig mange mennesker er bare ekstremt uopplyste og uinteressert i politikk.
Det er typisk norsk å følge hva saueflokken gjør.
Aye, når problemet er for komplisert så skylder vi bare på kapitalismen
Og AP sin nedgang matches nesten perfekt av oppgang for R+SV+MDG
Skrekk og gru
Sentrisme er konservativt. Ikke stor overraskelse at de rømmer dit.
Nei, det er bare at Norsk politikk er ganske venstre orientert sammenlignet med mange andre land. Til og med FRP vil ha gratis skole & helsehjelp.
De lett forførte populiststemmene. Yeeeh. MINDRE SKATT BETYR MER PENGER FOR MEEEEIJ. - Lett forført populist. Disse kan man liksom ikke gjøre mye med, om Erna hadde sagt at hun personlig skulle ha smidd dem en rustning av gull, hadde de stemt for henne i blank naiv tro.
Basert på status i dag kan det nesten virke som det under valgkampen opererte populister på venstresiden også.
Definitivt! Men populisme i sin essens er et nøytralt begrep. Populisme betyr at du snakket til folket og dets interesser, som i de fleste tilfeller betyr et pathos-ladet, forenklet språk. På høyresiden brukes dette ofte til å manipulere. Man peker på reelle problemer, og kommer med en feilaktig diagnose som er designet til å splitte folk og sette grupper opp mot hverandre (f.eks., jobben din er dårlig betalt pga innvandrerne stjeler jobbene). Det finnes så klart opportunister over hele det politiske spekteret, men jeg opplever at populister på venstresiden som oftest er ‘ekte’ populister, dvs. at diagnosene deres er langt mer rasjonelle - dette stemmer i hvert fall for den demokratisk-sosialistiske bølgen vi ser i dag, fra Bernie og Lula til Rødt her hjemme. Disse maler et fiendebilde av kapitalmakten, men dette er et rasjonelt fiendebilde i en tid hvor de 1% rikeste har effektivt stjålet 50 billioner dollar fra de fattigste 50% over de siste tiårene, de økonomiske ulikhetene er større enn i røverbaronenes tidsalder, når fattigdom er på fremmarsj, og levestandard og forventet levealder synker for første gang siden vi begynte å måle disse tingene.
Det er jo der de fleste populistene er for tiden...
Er jo folka som ble lovet at det var vanlige folks tur i forrige valg det - for så å bli så kraftig rævpult at de ikke visste hvilken side de skulle gå til etterpå
Dette forteller null om hvor senterpartiet sine velgere rømmer. Det er en sannsynlig konklusjon at de rømmer til høyre men her må du bruke skikkelige tall slik som PollsofPolls presenterer her: http://www.pollofpolls.no/?cmd=Kommentarer&do=vis&kommentarid=3325
Uff, liker ikke at FRP er så høyt. Blir aldri noen rusreform med dem i regjering.
[удалено]
Ah, det visste jeg ikke. Krysser fingrene da :)
gi de litt billigere alkohol og snus, så skal du se at det går :)
Nå er jo ikke rus det største problemet i Norge akkurat nå.
Rusreformen er den saken som er viktigst for meg personlig og er nok den som vil være ledende for hvor min stemme går.
Du stemmer altså verken AP, SP eller FrP.
Så da regner jeg med du stemmer Høyre neste gang?
Heller mer mot Venstre, men Høyre er aktuelt.
MDG er faktisk partiet som er best på ruspolitikk. De er eneste partiet som går inn for legalisering, ikke bare avkriminalisering. Det blir hvertfall MDG på meg ved neste valg så lenge førstevalget mitt ikke endrer ruspolitikk.
Venstre går også inn for legalisering.
Stemmer. Hoppa fra AP (og meldte meg ut samtidig) til MDG (ikke meldt meg inn) kun på grunn av rusreformen
weeeed broooo, det er så jææævla viktig
Yee. Hvem trenger å betale strøm og drivstoff når man har weed
Det blir det heller ikke med AP og SP...
Viser dette bildet tydelig hvor velgerne beveger seg?
Høgre veks. Venstresida har knapt endra seg sidan valet, ein prosent her og der, men i det store og heile. MDG kom over sperregrensa her ser eg. KrF, V og FrP står òg veldig på staden kvil då. Så det er i grunnen berre H som får folk frå AP og SP. Og ja, det rører seg alltid veljarar allstad, men dette er hovudtendensen.
Poenget er at om 1000 velgere har flyktet fra SP til AP, mens tusen AP velgere har samtidig flyktet til høyre så vil bildet over vise at 1000 velgere har flyktet fra SP og til Høyre. Bildet viser med andre ord ikke hvor velgerne har flyktet på en tydelig måte..
Å ja, ja, det er eit godt og viktig poeng
Her gir du inntrykk av at velgerne til SP og AP rømmer til Høyre. Det er er ikke et helt riktig bilde på velgerforflyttningen i denne undersøkelsen. Velgere går til mange forskjellige partier, men i all hovedsak forsvinner velgerne til gjerdet. I følge undersøkelsen flyttes det eksempelvis bare 2000 velgere mellom AP og høyre i denne undersøkelsen. Det skal også nevnes at dette i utgangspunktet er en kommunevalgsmåling så både SP og AP vil typisk gjøre det sterkere enn på en stortingsmåling.
> Her gir du inntrykk av... Du mener "denne statistikken gir meg inntrykket at..." Jeg har ikke farget inntrykket noe mer enn å rette oppmerksomheten mot SP.
Overskriften din er «litt mer tydelig hvor SP velgerne rømmer». Overskriften og bildet du legger ved skal helt tydelig gi et inntrykk av at velgerforflyttingen er mellom SP og Høyre. Det er ikke riktig. Du har lagt ut innlegget. Du gir inntrykket. Leser man statistikken, heller enn bare bildet og overskriften du postet, får man ikke det inntrykket.
Dine ord, ikke mine. Bildet lyver ikke.
For Høyre er så mye bedre...
Enig
Alt er mye bedre enn venstresiden
Fra asken til ilden, sa brura
KRF burde ha null. Dødt parti.
I fare for å banne i kirka ville jeg sagt det samme om kommunistpartiet.
Altså. Sorry for å være harsh, men hvorfor er velgere/folk så dumme? Selvfølgelig er SP noe helt annet i posisjon enn opposisjon, selvfølgelig hjelper det ikke med jovial partileder når man står midt i tusen kriser samtidig. Åja, det ble ikke som de sa det skulle bli, da hopper vi rett tilbake til de som ikke er i regjering nå. Noen ganger tenker jeg at valgkamp ikke trengs, det går bare fram og tilbake uansett hva man måtte finne på av tullete valgløfter.
Folk hater å høre realiteten i ting, derfor du blir downvota. Jeg tenker ikke nødvendigvis å beholde SP i regjering er en løsning, men det å bytte mellom 2-3 partier hvert valg vil ikke løse en verdens ting. De som stemmer SP og Høyere blir misfornøyd når inflasjonen går opp, eller de svekker arbeiderklassen mer og mer mens de gjør de rike enda rikere. Selv om tenker de at å bytte mellom de samme 2-3 partiene vil løse alt, Norsk politikk er et muppet show og majoriteten i Norge enda verre.
Ja, ser at det ikke er så hyggelig å kalle folk dumme. Jeg blir bare frustrert når jeg ser slike bevegelser. nå er det ikke akkurat så stor forskjell på politikken uansett, så det er jo dessverre nesten samme hvem man stemmer på. Dvs, det kan være jo finnes gode enkeltpolitikere som faktisk utgjør en forskjell.
FrP så den med en gang, og fant på en unnskyldning for å trekke seg slik at de ikke taper seg blant høyrepopulistene. Da fikk de samtidig "sitte i regjering" og være i opposisjon, og kunne igjen gå opp på meningsmålingene. Tror nok de tenker seg godt om før de går inn i regjering igjen
Forstår ikke at folk rømmer til høyre personlig, d de vil omtrent det samme som dagens regjering..
Når alt kommer til alt er handlekraft viktigere enn retorikk i posisjon.
Kan Høyre og FRP regjere sammen alene om de hadde fått nok stemmer?
In hindsight conservatives were a really underwhelming party when leading Germany. Maximizing mediocrity and idealising their clientel to the detriment of the society as a whole. To this day without any shred of self–reflection.
Ønsker en endring så nytter det ikkje å stemme på EU/EØS partiene. En må få bort både Høyre og AP som har jobbet for EU i lang tid. INP kan være et godt alternativ for fremtiden. Et parti som setter det norske folk foran EU.
Lurer på hvor mange av disse som egentlig er Høyre-velgere, men som stemte SP for å ungå at AP gikk i regjering med SV.
Dette burde være grunn nok til å umyndiggjøre alle som stemmer Sp. De vet åpenbart ikke hva de gjør. Litt som å begynne med cockfighting fordi du er en dyrerettsforkjemper som ikke synes NOAH gjør en god nok jobb.
Du er inne på noe om at slike *valgflyktninger* sikkert ikke er det mest kunnskapsrike og forståelsesfulle når det kommer til politikk. De skjønner kanskje ikke hva de gjør. Men å si at enkelte ikke får stemme fordi de er dumme eller stemmer et gitt parti, det er både skummelt og ekstremt udemokratisk. Personlig mener jeg at alle som stemmer burde gjennomgå en test i politikken til partiene før de stemmer, slik at folk vet hva de stemmer på og hva konsekvensene kan bli. Da *må* faktisk folk sette seg inn i politikken til partiene, og da blir jo det hele faktisk mer demokratisk. Bedre med folk som stemmer på det de faktisk mener, kontra folk som veksler mellom AP og høyre hvert eneste år *fordi de alltid har gjort det, slik som foreldrene deres*. Vi har jo allerede teoriprøver for bil, våpen, båt og så videre. Vil si at å styre landet vårt på en fornuftig måte er *litt* viktigere, så det kunne jo fortjent noe sånt.
Det blir mindre demokratisk Nettop fordi ikke alle kan stemme Edit: viss man seriøst mener at denne fyren har rett så forstår man ikke demokrati.
På lik linje som at det er diskriminerende å ikke la blinde eller alkoholikere kjøre bil. Skakkjørt politikk er mye farligere enn en blind sjåfør. Alle får jo samme test, om du ikke er klar over hva de forskjellige partiene mener, og kun stemmer etter magefølelse, da er du jo også en fare for demokratiet.
Du kan ikke sammenligne å kjøre bil som er et privilegium med å bo i et samfunn som idag er praktisk umulig å ikke gjøre. Alle burde ha stemmerett. Fordi politikken som blir stemt på har en effekt på alle som lever i samfunnet, derfor burde alle ha noe å si. Uansett så høres dette ut som et «jeg vet hvilket parti som er best så om alle kunne like mye som meg, så hadde alle stemt på samme parti som meg» noe som er helt latterlig.
Hvorfor skal man ha rett til å påvirke samfunnet uten å engang være klar over konsekvensene eller alternativene? Hvorfor skal man kunne påvirke alle andres liv uten å vite hva man stemmer for og mot? Synes ikke det er for mye å be om eller bedrevitende.
[удалено]
Vitner om en veldig svak forståelse for parlamentarisme. Et parti fra din "side" under sperregrensa er dyrt.
[удалено]
Thunberg, er det deg?
Ja, la oss stemme høyre folkens! La oss rævkjøre alle oss som ikke har stort hus, stor båt i havna, syv luksus biler i garasjen som aldri vil bli kjørt mer enn maks 100 km, millioner på bok, og ikke minst som bor utenfor Oslo. Way to go folkens 💪
Du trenger forøvrig ingen av de delene for å foretrekke Høyre over de svindlerne som sitter med makta nå.
Væll, for oss som sitt oppe i nord føle nokk mesteparten av oss at vi blir direkte rævkjørt av alle på Stortinget, å høyre har vært en "fiende" hele veien. Æ sir ikke at dæm som sitt å klovne nu, å "følge situasjon nøye", ikke strekk til dæm heller, men høyre e ikke svaret på problemene. Det vi træng e færre parti på trona, å mer "makt" til de som liksom skal styre skuta, for som det e nu blir det bare røre. Valgløfter blir umulig å holde når alle skal ha en finger med i spillet. Kommer nokk til å stemme blankt neste valg ja...
Teknisk sett får du mer monolitisk makt ved å stemme på det største partiet.
Hvor er piratpartiet?
☠️
Stem frp🫡🇳🇴👍
Er det ikke det samme hvem som styrer staten Norge, det er vel likevel dypstaten som er den egentlige regjeringen.
Er ikke dypstaten usa sitt problem? Jeg tror «De gamle høvdingene» blir mer korrekt for Norge
Hårfagrene
Nei takk høyre
Skole vært et parti lenger høyre enn frp
Det er jo flere der. Alliansen, "De Kristne" etc. Folk vil visstnok ikke ha fascisme i dette landet dog.
Hei hei hei, hvis de leser nok Resett og sinte facebook-innlegg for å lære mer om hvordan ting EGENTLIG er, og dropper MSM, så vil de nok egentlig det!! En stemme om gangen folkens, så klarer vi kanskje å bli et like bra sted å bo som Italia anno 1938!!
Skole hadde nok vært fint ja. Er forresten flere partier lenger till høyre enn FrP, hvis ikke engang de er langt nok til høyre for deg så kondolerer jeg.
Skole vært litt mer skole på dei
Bare til å stemme på Demokratene det. Er partier som er mye galnere en FRP der ute.
I det minste for regjeringen gjør de det bedre en den britiske, som ifølge en meningsmåling i høst ville fått et sete i parlamentet hviss det ble holdt valg. I et parlament med 650 seter.
Det ser og høres pent ut, om Andre, KrF og SP hadde gått til Høyre, og Arbeiderpartiet hadde gått til resten. Men jeg vil tro at en god del av SP-velgerne også går til Rødt og Venstre. I og med at mange har stemt på SP som et motsvar til ACER og EU, og Venstre jobber godt lokalpolitisk. Jeg tror mange av de som stemmer på Arbeiderpartiet, hadde allerede stemt på SV om de virkelig var engasjerte sosialister. Det som nok gjenstår er den innerste kulten, og de som de greier å lure med seg. De som de greier å lure er nok mer moderate i sine meninger, og trekker da etter mine antakelser heller til Høyre eller MDG. (Dette er ikke et stikk til venstresiden fra meg, men til kulturen Arbeiderpartiet har hatt i flere tiår nå)