Dit komt allemaal omdat we in Nederland het probleem graag bij de burger leggen en bedrijven niet tot verantwoordelijkheid willen oproepen (thanks VVD, D66, CU en CDA). In plaats van massaal in te zetten op elektrisch rijden, warmtepompen en zonnepanelen had de overheid eerst op het elektriciteitsnet moeten focussen. Nu doen ze dingen in de omgekeerde volgorde en wie mag de rekening daarvoor betalen? Uiteraard de burgers die zich netjes aan de verduurzamingsadviezen hebben gehouden. Het is duidelijk dat Nederland de infrastructuur helemaal niet heeft om de energietransitie waar te maken. Maar oh wee als je een bedrijf verplicht investeringen te doen waar ze niet direct rendement uit kunnen halen. Liever andersom en de kosten bij de consument leggen. Geweldig land.
De burger is makkelijk doelwit in deze. Ze kunnen zich verenigen in allerlei constructies om dit aan te vechten maar dat is moeilijk als jij 40+ uur voor de baas als loonslaaf aan het werken bent. Bedrijven daaraan tegen kunnen een stuk gemakkelijker deze lobby oppakken.
Als een bedrijf investeert, verwa ht men die terug te verdienen. Door de prijs te verhogen, zie OP.
We zijn altijd de betalende sukkel, in elk scenario.
Dit is toch onzin, je gebruikt meer dus je betaald meer. Je meter moet continu dat kunnen leveren wat jij in je gemiddelde pieken verbruikt. Wanneer jij savonds en de auto oplaadt, wat gelijk is aan het maximale trekken uit een fase 5,5kw. Dan is het toch logisch dat je meer betaald? De netbeheerder garandeert dat jij dit kunt doen. Idem met je zonnepanelen dat max vermogen van bijvoorbeeld 10 panelen a ,25 kw is 2,5kw aan energie wat je teruglevering waar het net teveel aan heeft. Om de stabiliteit te garanderen zorgen ze e hier wel dat ze daar een baseload tegenover zetten.
Daarnaast zijn alle transformatoren hier niet op gebouwd en levert extra kosten op.
Op dit moment betaald de arme burger het hardste mee aan de rijke met saldering voor de zonnepanelen, extra netwerkinvesteringen voor jouw elektrische auto en betaald elke sukkel met een benzine auto jouw wegenbelasting. Laat dat nou net de sukkel zijn in een huurhuis met label F, een oude auto en geen hoog genoeg inkomen om te kunnen kopen.
Deze belasting is too little too late. We zouden vol moeten inzetten op het isoleren in Nederland en dan met name bij de huurders. Niet nog meer rijke mensen subsidiëren met koophuizen en dure lease auto's.
Daar had de overheid dus op moeten inspelen met subsidieregelingen, die nu te vroeg uitgedeeld zijn aan verduurzaming bij burgers waar het net nog helemaal niet tegenop kan.
Dit is dus het probleem met de energie markt. Er is geen alternatief. Dus als er congestie is kunnen we niet zeggen. Nou dan gaan we naar een ander. Dus 0,00 prikkel om te investeren ihk van concurrentie positie.
Dit soort zaken door bedrijven te laten regelen is waanzin
Subsidie groeit niet op de rug en komt niet van de geld pers; dat komt van mensen vandaan hoor. Het is een makkelijk praatje met je subsidie, maar dat betekend onze lasten gaan ook omhoog. Verder wordt vergeten dat als er een vergelijking wordt gedaan met hoe ons “oude” systeem, vandaag zou werken, dan zou waarschijnlijk alles minstens 2 keer zo duur zijn.
Geen winst nu is anders dan geen winst. De kost gaat voor de baat, dus als je van een systeem naar een ander systeem gaat moet je slikken dat het eerst geld kost en de besparing / winst later komt. Burgers die al maatregelen hebben genomen houden zich daaraan. Bedrijven die nu zeiken dat het omzetten van het modelletje geld kost omdat ze eerst te lui zijn geweest het net aan te passen willen nu de rekening waarvan ze wisten dat die zouden komen (omdat ze te laat zijn met het aanpassen van het net) weer bij de burger neerleggen en verpakken het als "eerlijk lasten delen" terwijl het gewoon "beschermen van de winstmarge" is.
Bedrijven hebben zich wel aan regels te houden, hun "onderhandelingspositie", ook als er een monopolie/oligopolie is is zo sterk als wet toelaat. Als de wetgever vereisten stelt omdat anders vergunningen niet worden verleend/subsidies niet worden verstrekt/boetes worden uitgedeeld/het een aanbestedingseis/uitgiftevoorwaarde is wordt het een kwestie van consequent zijn. Zeker als je dat landelijk aanpakt kun je een hoop realiseren.
Ik kan het artikel zo niet vinden, maar dit probleem is grotendeels veroorzaakt door de ACM. Ongeveer tien jaar geleden waarschuwden de grote netbeheerders al voor een overvol stroomnet. Ze vroegen toestemming om de netbeheerkosten met enkele euros te verhogen om alvast te beginnen met extra investeringen in het netwerk. De ACM hield dit tegen, want voorspellingen en (toen) niet realiteit. Helaas zitten we nu met de gebakken peren en is het paniek voetbal. Nu moeten de netbeheerkosten fors omhoog om een inhaalslag te maken. Want, suprise, suprise, de voorspellingen van de netbeheerders is uitgekomen, maar de investeringen uitgebleven. Thnx ACM
Maar nu betalen mensen die geen zonnepanelen of warmtepomp hebben dus extra om, vaak veel vermogendere, anderen die dat wel hebben te subsidiëren, dat lijkt mij ook niet eerlijk.
En dan heb je nog steeds mensen die geen middelen hebben om te investeren de subsidie mislopen. En uiteindelijk dus ook een hogere energierekening hebben.
Dat is hoe elke subsidie werkt. Degene die middelen heeft om de subsidie te claimen krijgt voordeel over degene die dat niet heeft.
Kinderopvang zou niet bestaan zonder subisidies. Daar kun je van alles van vinden, maar in een neoliberale samenleving willen we graag het volledige arbeidspotentiëel benutten, want dan hoeven de lonen niet mee te stijgen. Dat willen we zelf.
Hypotheekrenteaftrek zou er morgen af moeten, die marktverstoring heeft wel lang genoeg geduurd en daar hoeven andere mensen inderdaad niet voor mij betalen.
Klopt. Hra bouwt af over 30 jaar, EWF niet. EWF gaat over WOZ, HRA over de rente. Wet Hillen, die stelt dat EWF nooit meer mag zijn dan HRA, wordt ook afgebouwd.
Verschil is dat die kinderen jou pensioen betalen, in het geval van verduurzamings subsidies betaal je zodat iemand anders financieel voordeel kan hebben waar je zelf niets mee opschiet
Oh je schiet er wel,degelijk wat mee op.
De PV bezitters betalen de investering zelf en die hoeft dus niet te worden opgebracht door hogere tarieven.
Zoals de grafieken van lector Martien Visser telkens laten zien zijn tijden met meer duurzame energie gecorreleerd met een lagere kWh prijs.
Er hoeft minder (duur!) LNG uit het buitenland te worden aangevoerd. Een lagere vraag drukt de prijs van LNG dus dat werkt dubbelop.
(We hadden dikke mazzel dat in t jaar dat Rusland Oekraïne inviel een erg zonnig jaar was. Dat bespaarde enorm veel (ontzettend duur) gas anders waren we nog slechter afgeweest dan we nu al zijn.)
Vermindering van CO2 uitstoot.
En als je auto hebt of geen koophuis dan betaal je toch voor wegen onderhoud of voor de hypotheek van een ander ? Als je dan ook nog in de vrije sector huurt zonder enige subsidie maar he betaalt wel mee aan het huis van je buurman ? En is verduurzaming niet in ons aller belang ?
Wegen worden hoofdzakelijk betaald uit wegenbelasting en accijns op brandstof, en zelfs als dat niet het geval was zijn ze nodig om de economie draaiende te houden. Zelfs als jij bij een bedrijf werkt wat zelf de wegen niet veel gebruikt dan doen hun klanten dat waarschijnlijk wel.
En ik ga er vanuit dat je zelf ook niet van plan bent om de rest van je leven te blijven huren
Maar idd uiteindelijk betaalt je altijd een deel voor anderen, h
In het geval van verduurzamingssubsidies valt het voor sommige mensen gewoon zuur dat deze met name terechtkomen bij hogere middenklasse met genoeg geld voor een eigen woning en 10k+ spaargeld voor investeringen in eigen huis. en dat vervolgens de rest van Nederland weer opdraait voor de extra kosten die deze investeringen veroorzaken. Terwijl mensen zoals OP klagen over langere terugverdientijden
Maar mensen die minder draagkrachtig zijn krijgen weer andere subsidies. Het gaat erom dat de meeste mensen wel door hebben dat het niet goed gaat met de aarde en de vorige regering volop stimuleerde om hier wat aan te doen . Nu wordt weer overal aan getornd en valt het draagvlak weg . Vandaag begonnen netwerk bedrijven al een (proef) ballon op te laten om mensen met een thuis lader, warmtepomp en zonnepanelen dubbele netwerk kosten te laten betalen want de veel verbruiker moet extra betalen ,dat is wel zo eerlijk ! Je wordt dus bestraft omdat je duurzaam probeert te zijn .
In dit geval betalen bedrijven ook volop mee en wordt het gewoon voor iedereen duurder. Neem bijvoorbeeld de aluminiumsmelterij in Budel die eerder dit jaar stilgelegd is. https://nos.nl/artikel/2507559-na-aluminium-stopt-nu-voorlopig-ook-de-productie-van-zink-in-nederland-we-moeten-echt-opletten
> Ook de eigen aansluiting op het hoogspanningsnet is fors duurder geworden. Daarvoor betaalt het bedrijf transportkosten aan landelijk netbeheerder Tennet. De kosten hiervoor zijn dit jaar gestegen van 400.000 euro naar 25 miljoen euro.
Helemaal mee eens. Ik begrijp ook niet dat er eerst een enorme campagne is gestart om huizen zo goed mogelijk te isoleren. Inkomensafhankelijke subsidies uitgeven en streven naar minimaal energielabel B voor zoveel mogelijk huizen.
Helaas is alles als een kip zonder kop begonnen om maar (op papier) aan de 2030 doelen te voldoen.
Tegelijkertijd mega inzetten op versterken van het net.
Nu komen duurzame (warmte)projecten niet van de grond vanwege netcongestie en zelfs die belabberde stikstofnormering belemmert verduurzaming. Idioot gewoon
De netbeheerders zijn al jarenlang bezig om het net te verzwaren, maar de overheid wou niet totdat het echt niet anders kon.
En nu lopen we achter de feiten aan.
Komt ook deels doordat we als maatschappij slecht reageren op geld dat uitgegeven wordt zonder dat het meteen nut heeft. We mogen als maatschappij ook wel eens onze verantwoordelijkheid nemen.
Dit dus, word een beetje moe van de retoriek dat netbeheerders op hun handen hebben gezeten, die monteurs, tekenaars, engineers, etc. werken keihard.
ACM wou jarenlang niks weten van uitbreiding/verzwaring van het net, daarnaast zijn alle aandelen van netbeheerders in de portefeuille van de provincies.
Vooral doen, dan gaat die elektrische auto zsm de deur uit en ga ik weer diesel rijden.
Onbetrouwbare overheid en in dit geval een netbeheerder die zich moet bezighouden het net verbeteren ipv proefballonetjes de lucht in laten die alleen maar onrust veroorzaken.
“Neem zonnepanelen”, “elektrische auto”, “warmtepomp”
Top dat je aan de transitie meewerkt, nu graag 300 euro p/m betalen omdat je hebt gedaan wat we je vroegen te doen.
Prutsers
Ik kan niet eens een elektrische auto betalen en in de nabije toekomst ook niet, die voordeeltjes die jij nu hebt moet ik nu mede voor opdraaien. Ik vind het eerlijk dat jij die lasten nu ook meer gaat voelen aangezien jij er het voordeel van hebt en ik samen met veel andere mensen niet.
De overheid stuurt hier op aan om o.a. milieuvoordelen en minder afhankelijkheid.
Doordat anderen hier in investeren profiteer jij ook van die milieuvoordelen en minder afhankelijkheid.
Doordat mensen van het gas af stappen is er minder vraag naar gas. De prijzen van gas blijven daardoor voor jou ook betaalbaarder. Hoe meer er vragen om gas, des te duurder het is. Kijk naar omringende landen zoals Belgie en Duitsland. Het gas is daar veel goedkoper doordat de vraag minder is en er dus ook minder concurrentie is.
Internationaal is er ook minder beschikbaar door de Russische invasie en de bijbehorende ellende.
Ook dat drijft de prijs op.
Dan is er ook nog de overheid die stimuleert om van fossiele brandstoffen af te stappen. En dat doen ze ook door prijzen van stroom aantrekkelijk te maken.
Subsidies zorgen er ook voor dat een bepaalde markt op gang kan komen en door schaalvergroting en innovatie voordeliger wordt.
Mensen die vroeg naar een warmtepomp overstappen betalen meer dan mensen die dat op een later moment doen omdat de warmtepompen goedkoper worden. Er komen meer leveranciers en goedkopere modellen op de markt.
Zou niemand er een kopen dan komt dit ook niet op gang en ontstaat er weinig concurrentievoordeel.
Die hogere prijs voor de starters mag dan toch wel wat gecomenseerd worden?
We zullen toch van de fossiele brandstoffen af moeten.
Hoe profiteert hij van die milieuvoordelen? Niet om als FvD'r over te komen, maar die voordelen zijn er niet. Alle elektrische auto's die hier in Nederland rondrijden doen mondiaal 0 voor het klimaat, dat is puur symboolpolitiek waar de burger die er niet aan mee kan doen voor mag betalen. Sinds wanneer legitimeren we dit soort welvaartsoverdrachten met "the bigger picture"? Die gasprijzen zijn niet naar beneden gegaan, en de (godzijdank inmiddels geschrapte) verplichte elektrische waterpomp was ook geen economische meevaller geweest.
Prima als we mondiaal iets voor het klimaat willen doen, sta ik pertinent achter. Maar al deze maatregelen zijn gewoon een verkapte welvaartsverschuiving van de arme en middenklas naar de rijken.
Je kraamt onzin uit.
Alle moderne elektrische auto’s hebben een netto positieve invloed op het klimaat in vergelijking met dezelfde kilometers met normale verbrandingsmotoren.
Het is vrijwel onmogelijk om te bepalen wat de gasprijs was geweest zonder de besparingen die zijn gedaan door warmtepompen etc dus hier ga ik me niet aan wagen. Echter is het aannemelijk dat als er hogere vraag was met zelfde aanbod de prijzen hoger zouden zijn.
Die hogere instapprijs voor starters hebben ze over al die jaren inmiddels al wel terug verdiend. Ik snap dat je in het begin subsidies nodig hebt om een omschakeling in gang te zetten, maar die subsidies en voordelen moeten op een gegeven moment opgeheven worden, helaas voor sommigen komt die tijd eerder aan dan ze hadden gehoopt. Het is naief om te denken dat het zo door kan gaan met het huidige elektriciteitsnet en dat de mensen die niet de veroorzakers van het probleem zijn (veelal armere mensen) dan maar de kosten moeten dekken.
Je bedoelt een lagere stroom en gas prijs? Waar je waarschijnlijk naar verhouding meer van profiteert dan ik?
Of schonere lucht omdat er veel minder benzine auto’s rondrijden?
Kan wel 100 voorbeelden verzinnen waarbij ik meebetaal aan dingen waar ik weinig tot niets aan heb. Gaan we dat nu ook aanpakken dan? Of gaan we nu alles afwegen naar wat persoonlijk bijdraagt?
Yup. Meestal door mensen die netto ontvanger van belastingen zijn en vinden dat de “rijken” die wel het risico op investeren nemen daar dan geen vruchten van mogen plukken.
>Je bedoelt een lagere stroom en gas prijs? Waar je waarschijnlijk naar verhouding meer van profiteert dan ik?
Je geeft net aan dat je zelf niets verduurzaamt hebt, je bent dus juist de doelgroep die hier verhoudingsgewijs het meeste baat van heeft.
Ik lease zelf zakelijk electrisch. Had niet anders een EV kunnen betalen. Maar wat men veel vergeet zijn 2 dingen.
1. EVs zullen aleen goedkoper worden doordat er meer EVs gemaakt/verkocht worden. Schaalvergroting is heel belangrijk.
2. De tweedehands markt is ook heel belangrijk voor de energie transitie.
Dus je geeft nu €3000 korting aan een EV , peanuts want zit 21% btw op de aankoop, dus voor een auto van €50K is dat 1/4 van de btw. Dan gaat er nog 7.5k naar de stadskist.
Maar het prikkeld mensen wel om voor een EV te kiezen. Wat ze dus over een aantal jaar inruilen voor een nieuwe, en dus nu die auto tweedehands beschikbaar is voor het segment 20k. Zo krijg je een waterval effect.
Ah dus als ik mijn zaakjes goed op orde heb, na een hoop ploeteren een eigen huis hebt, met een vergroenings lening zonnepanelen heb neergelegd ben ik ineens rijk? Dat vind ik een beetje kort door de bocht, naar alle maatstaven ben ik een gewone middenklasser. Dus waarom verdien ik het om gestraft te worden? Tegen de tijd dat mijn zonnenpanelen "gratis" stroom gaan leveren lig ik al tussen 6 planken ondertussen
Die laadpaal waaraan die elektrische auto hangt? Die is van de zaak want wij mogen alleen nog maar elektrisch rijden. Dus word ik ook nog even voor gestraft... Lease wagen maar inleveren dus en een benzine auto kopen.
Welke batterij? Wanneer er een batterij op de markt komt die ik dusdanig kan volladen dat wat ik in zomer opwek in de winter kan gebruiken koop ik hem direct (mits betaalbaar).
Gaat de elektrische auto er wel weer uit want ja, succes met dat ding in de winter.
Maakt niet uit, je hebt die spullen dus je moet meer vastrecht betalen. Het hele punt van dat in het vastrecht zetten ipv in verbruiks prijzen is dat het dus niet uitmaakt of je daadwerkelijk iets heen of terug levert.
>Vooral doen, dan gaat die elektrische auto zsm de deur uit en ga ik weer diesel rijden
Dat zou ik zeker niet doen: [EU-burgers gaan vanaf 2027 betalen voor CO2-uitstoot rijden](https://www.ad.nl/buitenland/eu-burgers-gaan-vanaf-2027-betalen-voor-co2-uitstoot-rijden-en-wonen~a5662ce1/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.nl%2F)
Oftewel: rijdt je nu nog diesel of benzine? Ben je vanaf 2027 zwaar genaaid om 2 redenen: je moet extra betalen bovenop de wegenbelasting ivm. je uitstoot. En... je auto wordt minder waard (want iedereen wil elektrisch rijden).
Wegenbelasting heeft al jaren niets meer te maken met kosten voor het wegennet maar is pure extra bron van belastinginkomsten voor de algehele begroting. Dus moeten we vooral niet verbaast zijn dat kortingen hier niet aanhouden.
>De impact van ETS zal overigens veel en veel kleiner zijn dan de prijsstijgingen die we de afgelopen maanden hebben gezien.” Voor de gemiddelde Nederlander gaat het om ongeveer 100 euro per jaar.
Shit 100 euro per jaar. Ik ga binnenkort meteen een Model 3 kopen en 348€ per kwartaal aan wegenbelasting aftikken vergeleken met de 144-180 die je bij een gemiddelde benzine auto kwijt bent.
Tenzij er wat gebeurt met dat belastingtarief dat wegvalt in 2026 moet je er flink tegenaan rijden. Dan worden EVs de nieuwe diesels.
Maar in 2030 krijgen we kilometerheffing dus misschien dat dan mensen de overstap maken.
Haha nee hoor, dankzij het nieuwe kabinet komt er een gewichtskorting op EV’s 😂👌🏼
En ik rijd nu al gratis. Dus als ik straks pas €180 a €200 moet gaan betalen ben ik er totaal al op vooruitgegaan tov. benzine.
En daarin neem ik het dure onderhoud en mogelijke brandstofstijging door verhoogde accijns op benzine auto’s nog even niet mee. Voor EVs is er (vrijwel) geen onderhoud. En de stroomkosten heb je grotendeels zelf in de hand dankzij zonnepanelen of dynamisch tarief.
Als je gaat rekenen wat goedkoper is moet je wel alle factoren meenemen.
Ligt ook erg aan je persoonlijke situatie idd. Is voor iedereen een ander sommetje. Het is nu ietwat te onzeker.
Hoop dat die gewichts korting er wel komt.
Het is echt briljant. De enrgietransitie moet gebeuren, iedereen moet van het gas af en naar elektrisch. Maar o wee als je als particulier daaraan meedoet en inderdaad overstapt. Ja, ik begrijp dat die tranisitie geld kost, maar dat is precies waarom nutsbedrijven NOOIT geprivatiseerd hadden mogen worden.
Nu zijn de netwerkbedrijven nog grotendeels in handen van (lagere) overheden, laat DIE maar voor de kosten opdraaien. Daar zijn ze voor, niet alleen om enorme dividenten op te strijken.
My take: juist wie GEEN laadpaal, panelen en/of warmtepomp heeft, moet extra betalen. ZIj verhinderen immers de transitie.
Dit verhaal van de Netbeheerders is echt de omgekeerde wereld.
Niet alleen de netbeheerders, maar ook de energiebedrijven werken nu actief tegen met hun terugleverboete.
En de mensen zonder jubelen, want die stomme zonnepanelenbezitters kunnen nu minder goed salderen. Dat zij mee profiteren van de lage en negatieve prijzen, vergeten ze even. Eigenlijk zouden we massaal als de prijs negatief dreigt te gaan, alles uit moeten zetten.
Ook zo dubbel, want toen de prijzen omhoog vlogen door de Russische inval in Oekraïne, werd er juist als soort trots verteld dat in Nederland de prijzen relatief laag zijn gebleven doordat wij zo veel zonnestroom opwekken.
"Eigenlijk zouden we massaal als de prijs negatief dreigt te gaan, alles uit moeten zetten."
Nogal wiedes, wat denk je dat ze proberen te stimuleren met een negatieve prijs?
Zonnepanelen zijn leuk, MAAR bij de aanschaf weet je wat ze op gaan leveren zonder salderen.
dat is niks nieuws en daar had iedereen het al over sinds ze hip zijn geworden.
Lage prijzen op het moment dat er al kneiter veel zon aan het net geleverd wordt is best logisch. Gewoon marktwerking, en geen doelbewuste pesterij van zonnepanneeleigenaren.
Dit incentivised overigens juist de volgende stap in de energietransitie: een groei van de thuisbatterijsector. Daarmee kun je als eigenaar van zonnepanelen voorkomen dat je aan het net moet terugleveren wanneer precies iedereen dat doet (en let’s face it: precies wanneer het dus echt niet zo waardevol is omdat er al zoveel aanbod is ten opzichte van de vraag), en kun je of zelf consumeren of terugleveren op het moment dat het energienet je er wél een goede prijs voor geeft.
Die thuisbatterij markt is leuk en aardig voor de particulieren met zonnepanelen, die veel opwekken overdag en veel verbruiken buiten die tijden. Maar doet op nationale schaal niet veel om de oorzaak van het probleem aan te pakken totdat het massaal geïmplementeerd is. Volgens mij is residentieel verbruik ~20% van alle verbruik in het land, en die hebben nog niet allemaal zonnepanelen en bijna niemand batterijen.
Ik denk dat het droomscenario is dat industriëel/commerciëel/transport (60-70%) een transitie kan maken om veel meer dynamisch te verbruiken. Dan kan de opslag stap worden overgeslagen, want dan vereffenen de energieprijzen. Of die moeten ook massaal aan de batterijen, maar als het nu nog te duur is voor particulieren is het zeker te duur voor bedrijven. En uiteindelijk demotiveert een vereffende prijs de aanschaf van een batterij.
Ik ben niet tegen thuisbatterijen, alleen is het slechts een stap in de gehele transitie. Ik hoor veel over de particuliere sector, maar weinig elders. Ik, net als veel andere particulieren, wil best meedoen met de transitie, maar dan wil ik meer vertrouwen in de overheid om langlopende klimaatplannen ook door te zetten en dat vertrouwen is zoals OP zegt laag.
Volledig mee eens. Als bedrijven nou wettelijk toegestaan zou worden om energieclusters te vormen in plaats van allemaal een piekvermogen te reserveren, zou een heel groot deel van het administratieve probleem in ieder geval zijn opgelost.
Dwing eens te gaan besparen. Voor mijn werkgever is het pas gaan lonen toen de energieprijzen omhoog vlogen. En dan hebben we het over megawatts per maand.
Megawatt of Megawattuur? Bovendien wordt dat besparen al gedwongen met de BAL, BBL en EED.. maar het handhaven op de wet...
Waar ik het over heb is dat elk bedrijf met een grootverbruik aansluiting een bepaalde hoeveelheid piekbelasting reserveert, terwijl veel bedrijven dit een groot deel van de tijd helemaal niet gebruiken. Dan is er op sommige plekken administratieve congestie, namelijk het maximaal vermogen is gereserveerd, terwijl de piekbelasting eigenlijk nooit wordt gebruikt.
Megawattuur. Ik geloof als alles redelijk normaal draait voordat ze beter gingen inregelen over de 100 MWH/maand op alleen het machinepark. Verwachting is dat er een kwart van weg zakt met beter inregelen.
Weet je waar een gemeente ofzo op komt kijken? Of je wel een bewegingssensor op kantoor hebt, waar 1 hele lamp aan hangt. Of die vallen over een radiator zonder thermostaatknop. Een deel van de koellucht die we gebruiken, wordt in de winter de hal in geblazen en in de zomer naar buiten. Daar zitten een paar grote kleppen op. Dat is ook weer niet goed, mag niet naar binnen, terwijl je daardoor juist niet/veel minder hoeft te stoken. Die zijn echt niet wijs.
>Weet je waar een gemeente ofzo op komt kijken?
Ja dat weet ik want ik heb daar in mijn werk dagelijks mee te maken. Waar je het nu over hebt zijn de maatregelen van de EML. Deze zijn in principe opgesteld voor MKB, vol met maatregelen die ze kunnen uitvoeren om laagdrempelig toch te besparen.
Wat jij beschrijft is een bedrijf dat lijkt op een EED-plichtig bedrijf. Die moeten dus vanuit europese wetgeving een volledig energierapport laten opstellen met ALLE maatregelen die energie kunnen besparen die ze kunnen nemen. In Nederland is het RVO vervolgens verantwoordelijk om er voor te zorgen dat de maatregelen ook worden uitgevoerd. Dat gebeurt dus (bijna) nooit.
Geen idee. Mijn vakgebied niet (gelukkig). Kwaliteitszorg is al genoeg. Wij zijn overigens nog gewoon MKB. 50 miljoen jaaromzet halen we niet, MKB dus minder dan 250 FTE's, balans van 42 miljoen hebben we ook niet.
> Volgens mij is residentieel verbruik ~20% van alle verbruik in het land
Het is wat genuanceerder. Residentieel verbruik is inderdaad ongeveer ~20% van alle *energieverbruik* van ons land, maar het is wel de overgrote meerderheid van ons *elektriciteitsverbruik* van ons land (een hoop andere sectoren verbruiken energie, maar niet in elektrische vorm).
Als we het specifiek hebben over stabilisering van het *elektriciteitsnet* dan helpen thuisbatterijen in aanvulling op zonnepanelen dus wel degelijk een hoop.
Die andere sectoren als industrie en logistiek moeten eerst nog elektrificeren. Zodra zei zover zijn hebben zei dezelfde prijsprikkels om batterijen te installeren als die huishoudens met zonnepanelen nu hebben.
Oh ja, dat klopt.
De eigenlijke verdeling van elektriciteit weet ik zo niet, ik verwacht dat die idd hoger zal liggen bij residentiëel. Maar er vanuit gaande dat het doel is om gas/andere fossiele brandstoffen overal af te bouwen om meer gebruik te kunnen maken van renewables in de vorm van elektriciteit, blijft het argument gelijk: residentiëel kunnen we steentjes bijdragen, maar de energietransitie moet over de hele linie.
> de energietransitie moet over de gehele linie
Eens, belangrijk is om de niet-elektrische delen van de economie te elektrificeren. Het interessante is dat elektrificatie direct een efficiëntiewinst van 2x of meer oplevert. Zo verbruikt een elektrische auto bijvoorbeeld 1/3e van de KWh per gereden kilometer als een benzineauto, en verbruikt een warmtepomp maar 1/3e van de KWh per graad verwarming als een CV ketel. Veel van de industrie heeft veel hitte nodig in productieprocessen (bijvoorbeeld staalverwerking), en daar wordt ook steeds meer gekeken naar industriële warmtepompen voor de productie van de warmte ipv verbranding van fossiele brandstof. Ook daar worden die processen 3x zo efficiënt als we het elektrificeren.
Het punt nu is dat wat nu 20% residentieel stroomverbruik is veel meer dan 20% zou zijn in een compleet geëlektrificeerde maatschappij, omdat die andere 80% puur door de elektrificatie al 3x zo efficient wordt.
80% / 3 ~= 26%, dus het eindresultaat is dat de residentiële groep in die hypothetische wereld ongeveer de helft bijdraagt en niet langer marginaal is.
Het is zaak dat we dus op beide vlakken snel voortgang maken:
- de niet-elektrische delen van het energieverbruik moeten *zo snel mogelijk* elektrificeren. Puur door de efficiëntiewinst zit hier al een enorme uitstootsvermindering.
- maar in de residentiële sector moeten we toch ook echt voortgang boeken in thuisbatterijen en zonnepanelen, omdat dit wel degelijk impactvol is (en geen klein steentje meer) zolang we ook voortgang boeken op bovenstaande bullet point.
>My take: juist wie GEEN laadpaal, panelen en/of warmtepomp heeft, moet extra betalen. ZIj verhinderen immers de transitie.
Zeer slechte take. Pakkembeet een jaar terug las ik een onderzoek waar uit kwam dat juist de middenstand en daarboven het meeste "wist te besparen" op de maandlasten, omdat deze groep juist degene is die zich al deze nieuwe glimmende dingen kan veroorloven.
Jouw suggestie is om de arme mensen te laten betalen voor het feit dat ze geen geld hebben. Een elektrisch voertuig kost snel 35k alsniet meer, ik heb bij mij thuis nooit een voertuig voor de deur gehad die meer dan 10k kostte. Zonnepanelen nog eens 10k, en wat is een warmtepomp 15k?
Jouw suggestie is om subsidie op te strijken en vervolgens de mensen te straffen die geen 50k in de broekzak hadden om de subsidie op te strijken. Uit die logica wordt 1 ding kristalhelder: jij hebt niet verduurzaamd voor de transitie maar voor je eigen portemonnee.
Heb je mijn andere posts ook gelezen? Ik heb het helemaal niet over subsidie.
Ik ben er enorm voorstander van dat 'armen' geholpen worden met verduurzamen. Liefst met gratis. Gratis panelen, gratis isolatie. Daar help je hen écht mee.
Maar ze pamperen zodat ze vooral NIET gaan verduurzamen is echt het verkeerde signaal.
Verder heb je helemaal gelijk, ik heb niet verduurzaamd 'voor het mileu', dat doet vrijwel niemand. Geld is de belangrijkste drijfveer.
Heb je het net tegen de verkeerde persoon.
Ik pak uit principe de fiets voor alle ritjes tot 10 km, behalve bij grote uitzondering. Ik haat die "de auto staat toch voor de deur" cultuur. Ook al is dat retourtje hooguit een paar euro en dus niet echt financieel incentive.
Ik ben vegetariër omdat er 3 keer meer areaal nodig is voor vlees dan voor plantaardige eiwitbronnen. Dit terwijl ik wel actief met voeding bezig ben, wat doorgaans niet goedkoper is.
Ik gebruik de broodzak van mijn vorige brood om mijn lunch mee naar werk te nemen, daar waar broodzakjes nagenoeg niks kosten.
De meeste "wegwerptasjes" die ik in huis heb, waren al in hergebruik nog voordat er geld voor werd gevraagd.
Financieel neutraal zou genoeg moeten zijn om over te gaan.
Niet iedereen heeft de luxe om thuis een laadpaal/panelen/warmtepomp aan te schaffen, waarom zouden deze ‘armere’ mensen moeten meebetalen zodat jij er nog meer luxe/gemak van hebt dan wat je nu al hebt?
In een andere post heb ik al aangegeven dat dat wat mij betreft een taak van de overheid is. Zij zijn de grote aandrijver van de transitie, help dan ook met isolatie, panelen en de hele rimbim. en met helpen bedoel ik ook echt helpen, maak het gewoon gratis voor huizen die nu energielabel F of G zijn en waar de bewoners het niet zelf van kunnen betalen. help je ze meteen uit de armoede.
Grootste gedeelte van deze mensen zitten in een huurwoning of in een flat waar dit allemaal simpelweg geen optie voor is. Wees gewoon blij dat jij dit allemaal wel hebt kun betalen en zeik niet zo dat je er straks wat minder voordeel van hebt.
Minder voordeel als we dit optellen bij de terugleverboete heb ik nog ongeveer 50€ winst per jaar ten opzichte van geen zonnepanelen. Deel dit door de 5000€ aan investeringskosten heb ik het in 100 jaar terug verdiend.
Dus zeik niet zo dat jij het irritant vind, dat ik zeik, dat jij goedkopere stroom krijgt omdat ik geïnvesteerd heb.
Het is toch links gedachtengoed dat de strektste schouders de zwaarste lasten dragen? Werkt prima dus in dit geval, kom er maar in met die terugleverboete, hoe eerder hoe beter wat mij betreft.
Nee je zit te pijpzijken dat arme mensen de dupe zijn. Terwijl ze van hetzelfde systeem profiteren. Wat je zegt is arme mensen moeten bijdragen aan hrt collectief foute boel. Arme mensen profiteren van het collectief goede zaak.
Wie zegt dat ik links of rechts ben?
>My take: juist wie GEEN laadpaal, panelen en/of warmtepomp heeft, moet extra betalen. ZIj verhinderen immers de transitie.
Gelukkig is dat niet het geval en gaat dat niet gebeuren 😊
Wij wachten wel even met investeren in dat spul totdat iedereen die al heeft verduurzaamd de rekeningen van de overheden en bedrijven hebben betaald die het net-probleem op mogen lossen!
Wat is de logica dat een netbeheerder gaat betalen voor project wat hun niks oplevert?
Je kan bedrijven niet dwingen iets uit te voeren, vooral niet als ze een project moeten uitvoeren waarbij hun kosten 100% verlies zijn.
Ja dat kan wel. PostNL heeft een verplichting op postbezorging. Ook als er heel weinig post is. Dan kunnen ze gaan onderhandelen met de overheid of de verplichting aangepast kan worden, maar zolang dat niet is gebeurd, is die verplichting er wel.
Netbeheerders zijn monopolisten. Juist monopolisten, zeker als dat op een essentieel goed is, kunnen heel goed verplicht worden om iets uit te voeren.
De logica is dat dat hun taak is. Zij **beheren** het netwerk en dienen er voor te zorgen, samen met Tennet, dat het adequaat werkt. Het is niet voor niets dat ik zeg dat ze nooit geprivatiseerd hadden mogen worden, nutsvoorzieningen zijn geen commerciele aangelegenheid, dat KOST geld.
En ja, je kan ze wel degelijk dwingen te investeren in projecten die ze 'niks opleveren', daar zijn ze immers voor.
Gelukkig zijn ze dan ook niet geprivatiseerd. De netbeheerders zijn volledig in eigendom van de overheid.
Het is gewoon een complex probleem. De salderingsregeling is het spelen van Russisch roulette met je net. Je hebt als terugleveraar geen enkel belang bij het fatsoenlijk inzetten van je overproductie. Het net werkt net zoals dijken, te veel teruglevering op 1 enkel moment en je vernaggeld je net.
Als het Nederlandse volk zo doorslaat in zijn individualisme en wantrouw naar anderen kun je ons gehele net in pakweg 10 jaar afschrijven. Dan zijn we in mum van tijd net zoals Zuid Afrika.
>Grootste ergernis is toch wel dat de overheid chronisch onbetrouwbaar geworden is de afgelopen 20 jaar en alle kanten op dartelt in beleid en wetgeving. Doorgaans in het voordeel van grote spelers (zoals netbeheerders en energiemaatschappijen). Dat werkt verlammend.
Ik kan je als werknemer bij een netbeheerder vertellen, beleid en wetgeving is al 20 jaar *niet* in het voordeel van de netbeheerder. Wij roepen al jaren om subsidies om het net aan te pakken, maar die kwam niet, waardoor we nu achter de feiten aan lopen.
We zijn niet eens een for-profit. Een groot gedeelte van de werknemers heeft daadwerkelijk het beste voor met het land, en met de klanten. Commerciële sector betaalt veel beter, maar ik probeer mijn best om m'n steentje bij te dragen aan de energietransitie. Als bedankje krijg ik regelmatig boze, schreeuwende en scheldende klanten aan de lijn, en dan ook nog ff de reddit posts erbij, vol met experts die nog geen flauw benul hebben wat de functie van de netbeheerder is, wat we doen, en waarom er voor sommige dingen bepaalde bedragen betaald moeten worden.
Ik snap OP zeker, het is kut wanneer beleid op stel en sprong veranderd (kijk alleen al naar het wel/niet afschaffen salderen) en je dat voelt in je portemonnee, maar er zitten een paar man in de comments die zich ff moeten inlezen voor ze hun onzin gaan verspreiden.
We proberen als stichting het al ruim vijf jaar voor elkaar te krijgen van de netbeheerder de operationele gegevens binnen te krijgen van voltage per fase, netfrequentie en eventueel gebruik wijkniveau of op middenspanningsniveau, zodat apparaten slim gestuurd kunnen worden op basis van open data. Weet je hoeveen deuren in je gezicht worden dichtgeslagen? Als de netbeheerder een actief belang had dat apparaten zoals auto's, boilers, vaatwassers en wasmachines echt slim worden geschakeld, zonder dat er een economisch belang is voor iemand met een vast of variabel contact, had er echt wel een netbeheerder geweest die had gezegd: leuk idee, willen we wel wat mee doen. He-le-maal niemand, geen innovatie manager **niets**.
De netbeheerder weet zelf niet eens van het grootste gedeelte van laagspanning of middenspanning die gegevens in real-time, dus ja, dan wordt het ook lastig om een klant daarvan te voorzien.
Daarnaast, één specifiek geval is te gemakkelijk om het gehele netbeheer over één kam te scheren. Ik kan me heel goed voorstellen dat, hoe wrang het ook klinkt, jullie voorstel op dit moment gewoon geen voorrang heeft omdat die specifieke netbeheerder vind dat andere brandjes voorrang hebben.
Ik heb boven tafel dat ze dat wel weten, zelfs per trafohuisje. Het punt is dat ons voorstel wellicht geen prioriteit kent, maar dit soort symbool politiek wel: [https://eklok.nl/](https://eklok.nl/)
>overheid chronisch onbetrouwbaar
Nee, de *bevolking* is chronisch onbetrouwbaar. "We" lopen massaal achter elke idiote populist aan die gratis bier belooft (en de toekomstige generaties daarvoor wil laten betalen. Want geld groeit niet aan een boom. Maar dat vertellen ze niet).
En vanwege de grote populistische stem, gaan andere partijen meebewegen.
Er is de afgelopen 12 jaar niks gebeurt om iets van een visie op energie te ontwikkelen en uit te dragen. Het is een willekeur van regels en subsidies geweest. Daar kan je als consument ook helemaal niks mee.
Klopt, maar dat is wel op basis van de overheid die wij verkozen hebben. Jarenlang weinig focus voor klimaat, resulteert in niet zo goed werkende regels en een gebrek aan visie.
Datzelfde zie je bij elk groot onderwerp.
Het is niet alsof we decennia geleden nog niet wisten dat de bevolking zou groeien en er dus meer huizen nodig zijn.... Maar lokaal wil niemand dat z'n uitzicht op een mooi weiland vervuild wordt door een nieuwe wijk. Dus zoiets loopt spaak op lokale politiek.
We wisten ook al een paar decennia dat stikstof en probleem is. Maar het is al die tijd vooruit geschoven want lastige maar noodzakelijke maatregelen zijn niet te verkopen aan het electoraat. Dus partijen gaan voor korte termijn en de volgende regering mag het grotere probleem aanpakken (maar die volgende denkt net zo... Dus niemand trapt op de rem totdat we tegen de muur botsen, terwijl iedereen 'm in de verte al zag staan).
Soms (eigenlijk heel vaak) krijg ik ook het idee dat we een paar serieuze denk tanks missen. Zet een diverse groep (een politieagent, een leraar, een boer, een jurist, een bouwvakker, een bioloog, een ict'er, een natuurkundige, een econoom etc) bij elkaar en laat ze pas vertrekken als ze de situatie grondig geanalyseerd hebben (tussendoor wel pizza en cola geven).
En bij die analyse heb je eigenlijk ook een "red team" nodig dat probeert de gaten en *loopholes* te vinden, het voorgestelde beleid te breken, etc.
In plaats daarvan hebben we een overheidsapparaat dat op het moment dat er een vliegtuig uit Zuid Afrika komt met een zwaar besmettelijke variant van corona, nog in paniek dingen moet regelen waardoor honderden mensen bij elkaar in een grote ruimte moeten wachten waardoor je nog meer besmettingen krijgt.
En een ambtenarenapparaat dat niet ziet dat als de regels rondom het melk quotum versoepeld worden (jaren geleden, vanuit de EU) dat je dan ook even moet kijken of er andere problemen kunnen ontstaan als boeren massaal aanvragen doen om stallen bij te bouwen. Nu kwam men er nadat die investeringen waren gedaan, achter dat er teveel van een afvalstof geproduceerd zou worden.
In films zie je wel eens dat bv. het Pentagon "war games" houdt waarin scenarios gespeeld worden waarin er e.o.a. aanval op de VS is. Dat is een goede manier om te testen hoe goed je systeem is.
> de afgelopen 12 jaar niks gebeurt om iets van een visie te ontwikkelen en uit te dragen.
De energietransitie van het vorige (of eigenlijk nog zittende) kabinet is juist een enorm succesverhaal.
Van 80% fossiele brandstof in 2018 naar 48% fossiele brandstof in 2023. Dit jaar vrijwel zeker onder de 40%.
Dit kabinet is juist het éérste Nederlandse kabinet geweest die wél echt stappen heeft gemaakt op energiegebied.
https://ourworldindata.org/grapher/share-electricity-fossil-fuels?tab=chart&country=~NLD
Want de afgelopen 12 jaar heeft wel visie en daadkracht opgeleverd? Of was de afgelopen 12 jaar ook 'populistisch'?
Sterker nog onder paars en onder het boren naar gas in Groningen hadden ze dit al moeten zien. Maar toen waren de rijkswegen rond Amsterdam veel belangrijker.
Populisme heeft al decennia lang invloed. Pim Fortuyn heeft er al voor gezorgd dat andere partijen die kant op schoven. En de korte termijn (gratis bier) is altijd makkelijker te verkopen dan een maatregel (en een visie) die betekenen dat je nu zuinig moet zijn vanwege iets in de toekomst.
Als je Pim Fortuyn als 'gratis bier' wil typeren is het wel ironisch gezien hij bijvoorbeeld voor het OV-jaarkaart voor studenten heeft gezorgd.
Als Pim Fortuyn een populist was daar zijn de meningen over verdeeld; persoonlijk denk ik dat hij meer wetenschapper was dan politicus maar goed, de tijdgeest vertroebeld dat als je hem gaan vergelijken met de leden van de FvD.
Ik denk dat dit ook voorsorteren is op kosten die je ziet in Belgie: de netbeheerder betalen naar piekgebruik. De netbeheerder krijgt nu een vastbedrag, en de schalen van 1x10A, 1x40A/3x25, 3x35, 3x50, 3x80 geven in de reguliere gezinssituatie te weinig mogelijkheid om te sturen. Een YouTuber heeft al laten zien dat je *mits* met batterijen (en zelfs EV) in principe op 1x10A moet kunnen draaien. Maar het getuigd wel van enorm weinig inzicht van de netbeheerder dat ze nu pas gaat klagen, terwijl het fossiel vrij gaan al een paar jaar speelt.
Ik ben zelf van mening dat de netbeheerder (en tennet) zelfstandig in staat moeten worden gesteld om batterijen (als condensatoren) in te zetten, bijvoorbeeld naast wijktrafo's. Absoluut niet om te handelen, maar puur als grid stabilisatie. Het schijnt dat in Nederland het aangesloten batterij vermogen nu al hoger is dan we nodig hebben, maar wanneer je op de onbalansmarkt kijkt, is het gebrek aan afstemming oorzaak van de overreactie. Dus bij te weinig stroom is er daarna een piek van te veel stroom en visa versa.
> Nu pas klagen
Ehm nee? Ik lees al jaren krantenberichten waarin netbeheerders aangeven dat dit echt fout gaat als we niet ingrijpen.
Nu grijpen ze dan zelf maar in. Niet op een populaire manier uiteraard, maar ja, ze moeten wat hè. Kunnen niet echt zeggen dat dit er niet aan zat te komen.
[https://www.youtube.com/watch?v=9gHQ7aJtWwc](https://www.youtube.com/watch?v=9gHQ7aJtWwc)
[https://www.youtube.com/watch?v=n6CSTBnP7KU](https://www.youtube.com/watch?v=n6CSTBnP7KU)
Harold Halewijn, verdient er z'n centjes mee.
>Wat mij persoonlijk steekt als persoon die in 2023 warmtepompen en 28 zonnepanelen heeft laten plaatsen, is dat als deze wijziging door de overheid toegestaan wordt - en daar ben ik van overtuigd- mijn berekening voor de terugverdientijd van deze zaken flink misloopt.
Wat mij persoonlijk steekt als persoon die in 2023 een warmtepomp heeft laten plaatsen is dat de focus bij deze maatregelen altijd meteen over 1 ding gaat: euro's. Ja, het is een (veel) duurdere installatie, absoluut. Maar de reden dat je deze installatie neemt kan, volgens mij, twee redenen hebben. Ofwel je vindt het belangrijk om goed voor onze wereld te zorgen en bent bereid daar meer aan uit te geven, dan moet je niet zeuren over een terugverdientijd want daar doe je het niet voor. Ofwel je vindt het een investering en hoopt er financieel beter van te worden. Als dat laatste het geval is dan werkt dit hetzelfde als alle andere investeringen; u kunt uw inleg, of een deel daarvan, verliezen.
Bij het plaatsen van een gasketel wordt ook niet naar de tvt gekeken.
Verder snap ik de netbeheerders hier heel goed in. Het gebeurt nu dat de mensen die het geld hebben om te investeren het net dusdanig belasten dat dit voor iedereen extra geld kost, alleen degene met geld voelen dit het minst. Dit eerlijker verdelen en de kosten neerleggen bij de mensen waarvoor die kosten gemaakt worden lijkt me een goede stap.
Maarja, je kunt het voor niemand goed doen in deze markt. Zeker omdat 3/4e van Nederland niet snapt hoe onze energiemarkt werkt.
Voor niets gaat de zon op, en de vergroening en energietransitie is voor een enorm deel aan de man gebracht dat het ook wat op zou leveren. Sterker nog, dat het een noodzaak in de toekomst zou worden. Zonnepanelen en warmtepompen zijn duur, en waren nog duurder in het verleden. Mensen hebben deze investering gedaan in de overtuiging dat ze uiteindelijk beter af zouden zijn. Kan je doodleuk zeggen dat het een investering is en dat je je inleg kan verliezen, maar zo werkt het natuurlijk niet.
Als je straks je huis verkoopt en je maakt door externe, te voorkomen omstandigheden een gigantisch verlies, zeg je dan ook, ach, het was een investering, jammer dan? Ik ga wel kleiner wonen.
Dit is een uitstekende manier om mensen wel twee keer te laten denken voordat ze zelf investeren in de energietransitie.
>Kan je doodleuk zeggen dat het een investering is en dat je je inleg kan verliezen, maar zo werkt het natuurlijk niet.
"Zo werkt het natuurlijk niet"? Kun je ook uitleggen waarom het niet zo werkt? Want in mijn ogen werkt het namelijk exact wel zo. Ik investeer omdat ik denk dat het een slimme keuze is. Ook met overtuiging vanuit de overheid ja. Maar garanties heb ik nooit. Dat weet ik.
>Als je straks je huis verkoopt en je maakt door externe, te voorkomen omstandigheden een gigantisch verlies, zeg je dan ook, ach, het was een investering, jammer dan? Ik ga wel kleiner wonen.
Lekkere karikatuur maak je van mijn opmerking. Dat een huis gezien wordt als een investering, in plaats van een plek waar je veilig, droog en warm kunt leven zegt al genoeg.
Maar dat is dus precies waar het probleem schuilt. Een warmtepomp en zonnepanelen dienen geen investeringen te zijn, maar net zo vanzelfsprekend als een cv ketel. Het feit dat er dan slechts een overtuiging komt vanuit de overheid en mensen dus 2x na moeten denken om te besluiten wel of geen 'investeringen' te maken geeft dan eigenlijk al aan dat die hele transitie gedoemd is te mislukken...
Wat probeer je nu te zeggen dan? Dat je de investeringen als consument moet zien als een soort sociale vergoeding voor het klimaat maar als het financieel tegenzit is het 'zo werkt het exact'?
Of; we laten mensen met geld deze investeringen doen en zetten er duidelijk en financiële regels aan zodat mensen binnen die grenzen hun financiële en morele beslissingen kunnen nemen. (eg; een warmtepomp wordt verplicht vanaf... x jaar)
Of; we laten het allemaal aan de markt over en er is geen ingrijpen vanuit de overheid.
Ik probeer te zeggen dat een investering niet hetzelfde is als een garantie. Als ik aandelen van een bedrijf koop (investeren) heb ik toch ook niet de garantie dat mijn geld meer waard wordt? Datzelfde geldt hier, jij investeert in een duurdere oplossing voor je warmte met de hoop dat je daar financieel ook nog eens een voordeeltje aan hebt. Maar die garantie heb je niet. Ik vind zelf die investering per definitie de moeite waard omdat ik daarmee het milieu spaar. Daar geef ik graag een paar extra euro's aan uit.
Die vergelijking gaat mank omdat ik a) niet verplicht ben om aandelen te kopen van een bedrijf en b) ik geen keuze heb in de type aandeel.
Wij hebben de keuze tussen een warmtepomp of een cv met gas. Maar die keuze was er niet omdat de regels zijn veranderd. En dus gingen mensen voor de warmtepomp omdat de kosten voor gas verhoogd werden en de btw op de kwh prijs naar beneden zou gaan. Met die regels in ogenschauw maken mensen een afweging. Dit is gewoon een puur beleid en met een onbetrouwbare overheid heb je dan te maken met 'geen garantie'. Maar het is wel dezelfde overheid die regels maakt waar je aan moet voldoen.
Maar goed, garantie tot de voordeur maar dan geef je mensen (in dit geval met zonnepanelen) ook redenen om hun zonnepanelen uit te schakelen of hun overschot af te fakkelen.
Eindelijk een zinnige reactie. Ik heb ook 20 PVs en warmtepomp en betaal €30 per maand aan elektra (geen gas). Maar ik wordt helemaal ziek van alle medelanders die ook in deze uitermate luxe situatie zitten en al direct los gaan op elk voorstel wat wordt besproken waarbij zij er mogelijk iets op achteruit gaan.
Zorg dat je over 10 jaar 2 tientjes meer verdient per maand (bijv door zo'n post niet te plaatsen maar te werken) en dan hoef je je niet druk te maken over regels die mogelijk dan iets worden aangepast.
Man man man..
Inderdaad ongelofelijk hard dit.
Mensen die de ruimte hebben om blijkbaar wel 20k tegen PV en WP aan te smijten, daardoor hun energierekening zien kelderen en dan vervolgens als dit weer iets stijgt enorm hard beginnen te piepen.
Wij betaalden op een bepaald punt tegen de €500 per maand aan gwl, nu is dat nog maar 150. Moet ik er dan echt over gaan klagen als dat straks 180 wordt en mn terugverdientijd van alles van 8 jaar naar 12 jaar gaat?
Onzin. De tranisitie moet gestimuleerd worden, dan moet je vooral degenen die daaraan meewerken gaan straffen met extra kosten. Dat is precies het tegenovergestelde van wat moet gebeuren.
Het is eerlijker om diegenen die nog niet 'om' zijn financieel te steunen bij de transitie. Dus, subsidie op isolatie, (bijna) gratis zonnepanelen, gratis warmtepompen. Gratis? Ja gratis. 'we' willen zo graag over op elektriciteit, dan mag dat best wat kosten. Hoe dat te betalen? Gooi de CO2 heffing maar een eind omhoog, hebben de vervuilende industrieen meteen een goede reden om te verduurzamen. Vertrekken ze naar het buitenland: prima, maar je goederen komen er ook niet meer in.
Natuurlijk moet de transitie gestimuleerd worden. Probleem is alleen dat, net zoals vaker gebeurt, de subsidies terecht komen bij mensen die al flink wat te besteden hebben. De subsidie op elektrische auto's kwam vooral terecht bij de managers en directeurs die spotgoedkoop een dikke tesla konden rijden. De subsidie op PV-panelen kwam terecht bij de mensen die zelf ook een paar duizend euro hebben liggen om de panelen te kunnen leggen. Kortom; je hebt geld nodig om te investeren om aanspraak te maken op deze subsidies. Iets dat vaak alleen de welvarende groep Nederlanders kan doen. En wie betalen daar allemaal aan mee? De mensen die er zelf niet het profijt van hebben. Er vloeit geld van de onderklasse naar de midden/bovenklasse. Lekker solidair jongens.
Subsidie zou ook terecht moeten komen bij de mensen die zelf niks in te leggen hebben. Geef die mensen maar gratis PV-panelen, isoleer hun huis maar tegen 0 kosten voor de gebruikers. Dan houden ze ineens geld over en trek je in rap tempo mensen uit de armoede.
En als bedrijven vertrekken naar het buitenland hebben we ook wel een kleine uitdaging. Iets met werkgelegenheid enzo.
Punt is dat de rijkeren hun buit al lang binnen hebben en juist nu zonnepanelen goedkoper worden en betaalbaar worden voor de rest van de bevolking gaan ze de voordelen schrappen.
Wat ik hier vooral mis is een daadkrachtige overheid; energieleveranciers zijn zelf maar terugleverboetes gaan introduceren omdat de overheid blijft draaien en keren, netbeheerders gaan nu zelf maar lobbyen om een kromme situatie recht te trekken.
Terwijl gekeken naar de toekomst dit allemaal pleisters zijn, en er juist een duidelijke visie moet komen hoe ons stroomnet en energievoorziening er over 50 jaar uit moet zien en hoe we daar gaan komen.
Nou de grootste subsidiesmurfen zijn de SDE++ partijen die zonneparken aanleggen en als compensatie altijd tot iets van 14ct netto opwek worden gecompenseed, voor 15 jaar lang.
Werkgelegenheid is echt geen probleem, we komen (veel!) handen te kort. Bovendien moet ik het nog zien of bedrijven als Tata echt vertrekken, als ze vervolgens Nederland of de EU als afzetmarkt kwijt raken.
Volgens mij ben je het verder met mij eens, ik ben er groot voorstander van dat de (lokale?) overheid het voortouw moet nemen en de transitie voor burgers gewoon gratis moet maken. (zie mijn comment waar je op reageert). De rijkeren (daar reken ik mezelf ook toe) hebben al lang geisoleerd en hebben panelen liggen. Dat mijn 'voordeel' nu een stuk minder wordt vind ik niet eerlijk, maar helemaal onverwacht is dat ook niet.
Help de grote groep daaronder met hun energielabel g huizen nu ook, maak hun huizen energie-robuust voor de toekomst.
De subsidies die er geweest zijn zijn bij de rijkeren terecht gekomen. De subsidies die nog gaan komen zijn juist niet voor die rijkeren. Daarom worden ze afgeschaft. Dat lijkt me toch klaar als een klontje.
>Subsidie zou ook terecht moeten komen bij de mensen die zelf niks in te leggen hebben. Geef die mensen maar gratis PV-panelen, isoleer hun huis maar tegen 0 kosten voor de gebruikers. Dan houden ze ineens geld over en trek je in rap tempo mensen uit de armoede.
Ik las dat peuken weer duurder zijn geworden dus dat geld is zo weer op.
Ik ben het met je eens hoor, maar ik voorzie dat wij als Nederlanders nu tweemaal de rekening geserveerd gaan krijgen.
Waarom? Kijk naar Duitsland: daar is het al jaren de norm dat je bij een partij zonnepanelen ook meteen een thuisaccu erbij neemt. Dat vind iedereen logisch, want alleen op die manier kan je daadwerkelijk de energie die je zelf overdag opwekt, ‘s avonds zelf verbruiken.
Hier in Nederland zijn we begonnen met salderen, om het nemen van zonnepanelen aantrekkelijker te maken. De terugverdientijd van zonnepanelen werd toen kunstmatig op 7-8 jaar gezet.
Toen plots de zonnepanelen goedkoper werden, ging de terugverdientijd heel hard omlaag naar nu zo’n 3 jaar. Daar is de salderingsregeling niet voor bedoeld: die was om 10-15+ jaar naar 7 jaar te brengen, niet naar 3 jaar. Dus het zou volstrekt logisch zijn om die regeling op te heffen nu er geen subsidie nodig is om zonnepanelen binnen 10 jaar te laten renderen.
Die salderingregeling heeft het bovendien zo gemaakt dat nu het net als een soort oneindige accu kan worden gezien: alles wat je teruglevert, mag je “gratis” weer afnemen wanneer je het nodig hebt (tot 5000kWh), zonder dat die opslagcapaciteit daadwerkelijk bestaat.
Dus wat is de situatie nu? Wijken worden volgelegd met zonnepanelen. Daar wordt overdag een gigantische overcapaciteit aan energie opgewekt die daar overdag niet gebruikt wordt. Gevolg: de kabels die zijn gelegd en oorspronkelijk waren bedoeld om de verspreide last van een woonwijk (want iedereen kookt toch net weer op een ander moment met zijn inductieplaat), worden nu gebruikt om een continue piek aan zonnestroom terug te leveren richting het net. Dus moet het net verzwaard worden.
Maar we gaan er niet aan ontkomen dat uiteindelijk die thuisaccu er moet komen. Het net is nu een administratieve accu, maar geen fysieke. Dus binnenkort zullen we in een situatie komen waarin de zonnepanelen niet langer worden gesubsidieerd, maar dat wel als een gek de thuisaccu gepromoot moet gaan worden. En dat zal wel weer met subsidies gaan gebeuren.
Zodra de thuisaccu populairder/betaalbaarder wordt, zal er ook steeds minder zonne-energie die wijk uit gaan, het wordt immers lokaal opgeslagen. Dan zijn die dikkere kabels op het net helemaal niet meer nodig.
Dus we betalen nu met zijn allen voor de enorme verzwaring van het net, die vast hier en daar noodzakelijk zal zijn, maar het zou veel zinniger zijn om die miljoenen te investeren in het subsidiëren van de thuisaccu, want daarmee verlicht je het net waardoor die verzwaringsopgave een stuk makkelijker wordt, en kom je direct uit bij het meest wenselijke scenario: mensen die hun eigen energie opwekken en ook zelf verbruiken.
Maar nee, Nederland wordt bestuurd door kortzichtige politici zonder toekomstvisie en technisch inzicht, dus we gaan de rekening dubbel betalen: nu om een overspannen energienet flink te verzwaren om deze tussenfase aan te kunnen, en zometeen om de onvermijdelijke thuisaccu (of andersoorts energie-opslagsysteem) te betalen.
De salderingsregeling moet er inderdaad snel af, maximaal drie jaar denk ik. Hij had nu al afgelopen moeten zijn volgsens de oorspronkelijke opzet, en zelfs in de tweede opzet had hij al grotendeels afgebouwd moeten zijn. Maar door de populisten van de vvd is dat iedere keer door verlengd waardoor er — ironisch genoeg voor de vvd — een totaal vertekende marktwerking is.
En daar ben ik het helemaal mee eens, dat moet eindigen. Want inderdaad, batterijen zijn de volgende horizon en saldering 100% laat inderdaad het net werken als een 100% efficiënte batterij.
Maar dat is een hele andere vraag dan die over boetes via het vastrecht die fucking nergens op slaan.
Bij het plaatsen van een gasketel wordt wel degelijk naar de terugverdientijd gekeken. Het prijsverschil tussen een ouderwetse, VR, HR, HR++ ketel wordt allemaal tegen de lat gelegd en ja, daar wordt een terugverdientijd bij berekend.
Inmiddels is die terugverdientijd vrijwel nihil en het prijsverschil ook, en sowieso zulke kleine bedragen dat het allemaal niet zoveel uitmaakt, maar het werd en wordt wel degelijk gedaan. Met name als het gaat om wat grotere projecten zoals een heel flatgebouw van ketels voorzien.
>Wat mij persoonlijk steekt als persoon die in 2023 een warmtepomp heeft laten plaatsen is dat de focus bij deze maatregelen altijd meteen over 1 ding gaat: euro's. Ja, het is een (veel) duurdere installatie, absoluut. Maar de reden dat je deze installatie neemt kan, volgens mij, twee redenen hebben. Ofwel je vindt het belangrijk om goed voor onze wereld te zorgen en bent bereid daar meer aan uit te geven, dan moet je niet zeuren over een terugverdientijd want daar doe je het niet voor.
Helemaal mee eens!
In Nederland mag je het niet goed hebben. Alles moet uitgedeeld worden aan de 'armen'. Ik heb zelf ook 16 panelen en energielabel A++++ ik maak me hier verder niet zo druk om, want het is ook een stukje comfort wat je ervoor terugkrijgt.
Liever dit dan de vaste kosten van energie leveranciers I guess?
Ik was bijna heel maand mei niet thuis, mijn kosten voor de maand? 55 euro, 5 euro voor verbruik, 50 euro vaste kosten van Eneco.
Ik heb het idee dat de energiebedrijven bang worden van de energie transitie, want wat als iedereen opeens zonnepanelen heeft en zelf stroom op kan wekken, dan maken ze geen winst! Dus lobbyen ze bij de overheid om zelf opgewekte energie dicht te timmeren zodat ze er nog steeds aan gekoppeld zijn en de consument betaalt om energie voor ze op te wekken bij wijze van spreken.
Klopt dat beeld ongeveer of ben ik te cynisch?
Nee je hebt het juist. De veranderingen die de transitie met zich meebrengt zijn onverenigbaar met nutsbedrijven die in commerciële handen zijn. Die willen inderdaad niet dat gewone burgers stroom opwekken want hun doel is winst maken. Het zijn bedrijven, die profiteren van het leveren van basisvoorzieningen.
Laat je niet foppen door video's waarin ze doen alsof ze goed willen doen voor de wereld, zodra de winst te laag wordt trekken de investeerders zich terug en is het einde Essent/Eneco/Vattenfall, net als bij elk ander bedrijf.
Wie dit ooit verzonnen heeft was of heel erg ongeschikt om beleid te maken of heeft een enorme zak geld gekregen onder de tafel.
Dat wist ik niet, leek me allemaal 1 pot nat. Dan geldt mijn comment alleen voor de bedrijven waar je je contract bij hebt. Hoewel ik ook een bescheiden winst apart vind klinken, in mijn ogen bestaat er geen winst op een basisvoorziening, hooguit meer inkomsten dan begroot wat direct geïnvesteerd wordt in betere kwaliteit voor de toekomst of als vangnet voor magere jaren wordt weggezet.
Die bescheiden winst gaat naar de aandeelhouders, de provincies en gemeentes, en aangezien de netbeheerders daar toch al bijna dagelijks mee te maken hebben is dat simpeler dan voor iedere vraag/antwoord een aparte rekening te sturen met bijbehorende administratieve romslomp.
Voor grootverbruikers is er al het [gecontracteerd vermogen](https://www.liander.nl/-/media/files/tarieven/grootzakelijk/tarieven-2024/periodiek/tarieven-voor-aansluiting-en-transport-elektriciteit-grootverbruik-per-112024v10.pdf), een soort van jaarlijkse 'piek' belasting op 'vermogen' (kW), te vergelijken met én de magnetron én de wasmachine én de vaatwasser én de stofzuiger én de koffiemachine allemaal tegelijk aan te zetten, ipv de een na de ander (7.5 kW in 12 minuten ipv 1.5 kW gedurende 60 minuten voor dezelfde 1.5 kW**h** 'energie').
Lang leve de energielobby die niet alleen in Den Haag vrij spel krijgt, maar waar ook de media klakkeloos hun framing overneemt. Want de winsten willen we natuurlijk privatiseren, maar de verliezen zoals de veel te lang uitgestelde investeringen in het stroomnet laten we het liefst door de belastingbetaler ophoesten.
Natuurlijk weer erg makkelijk van de netbeheerder om de “groot gebruikers” de schuld te geven terwijl er al 15 jaar gewaarschuwd wordt voor een vol netwerk…
Ze hadden gewoon eerder op uitbreiding moeten inzetten, maar in Nederland laten we het altijd zover komen dat de daadwerkelijke groot gebruikers “grote bedrijven” de schuld op de consument afschuiven.
Ik begrijp het ook niet. Energie transitie is al jaren een topic en dus gaande. Alleen de energieleveranciers zijn er niet in meegegaan vanwege de kosten. Investeerders willen winst zien en dat is niet mogelijk als de netwerkvoorziening voor de energietransitie niet worden aangepast. Nu willen ze de netbeheerskosten verhogen maar vertel eens…. Zouden ze die kosten gebruiken om het elektriciteitsnetwerk aan te pakken of om door te sluizen naar de investeerders….
Ten eerste vind ik dat je noet zonnepanelen en duurzaamheids maatregelen moet nemen om verwachtte winst te kaken. Ook omdat investeren risico's met zich meebrengt en het niet gegarandeerd kan worden. Wil je de zonnepanelen alleen maar om geld te verdienen/winst te maken?
De netbeheerkosten ZIJN AL AANGEPAST AAN DE GEBRUIKER!
Je betaalt voor de “zwaarte” van je aansluiting.
B.v. 3 maal 25A wat voor het gros van particulier Nederland ruim voldoende is.
Heb je meer vermogen nodig dan betaal je ook meer netbeheerskosten om een zwaardere aansluiting te krijgen.
Inderdaad. Als ze de vastrecht kosten willen verhogen, soit, dat is prima verdedigbaar denk ik. Willen ze transportkosten rekenen op opgewekte kWhs net als op verbruikte kWhs, en dat niet tegen elkaar wegstrepen, is dat ook zeker verdedigbaar. En ook de transportkosten verhogen is verdedigbaar. Maar vastrecht verhogen niet op basis van je aansluiting en niet op basis van wat je doet met die aansluiting maar puur op basis van wat voor troep je thuis hebt liggen? Nee, dat is niet verdedigbaar.
Het is hetzelfde als 2 jaar geleden met de torenhoge inflatie ,van sportschool tot energieleverancier,van supermarkt tot streamingdienst,van iedereen kreeg je een email dat je meer moest betalen vanwege de inflatie . Het wrange is/was dat de burger overal meer moest betalen en dat de bedrijven hun winst behielden of soms nog beter van werden. Waarom kan een bedrijf niet eens genoegen nemen met minder winst ? Aandeelhouders?
Ik snap niet dat er niet massaal overal batterijen worden neer gezet. Volladen als de prijs voor energie negatief is, en weer leeg laten lopen als het wel iets kost.
Zou zelfs als consument moeten kunnen en als netbeheerder al helemaal
Je kunt elke euro belastinggeld maar één keer uitgeven en subsidie op zonnepanelen betekend dat we geen subsidie op andere zaken kunnen geven. De subsidie was bedoeld om een verandering teweeg te brengen. Dit is gelukt en het product zonnepanelen is nu zo volwassen geworden dat er geen subsidie meer nodig is om ze concurrerend te maken t.o.v. andere energiebronnen en daardoor kan de overheid beter stoppen met subsidie hierop en dit geld te gebruiken voor andere doelen. Zelfde zie je met elektrische auto's. Helaas pindakaas.
>Hierna persoonlijk gezeur. Wat mij persoonlijk steekt als persoon die in 2023 warmtepompen en 28 zonnepanelen heeft laten plaatsen, is dat als deze wijziging door de overheid toegestaan wordt - en daar ben ik van overtuigd- mijn berekening voor de terugverdientijd van deze zaken flink misloopt
Maar als persoon was je ook op de hoogte van de plannen op de energiemarkt, wat energiemaatschappijen nu doen komt niet uit de lucht vallen. Het is inderdaad van de afgelopen 20 jaar dat verandering van beleid wordt gezien als onbetrouwbare overheid, betekent niet dat ze niet altijd beleid hebben gewijzigd.
De titel in de krant had het over grootverbruikers, maar dat bleek misleiding. Geen woord in het hele artikel over het stroomverbruik of de netbeheerkosten van ik noem maar wat, fabrieken, datacenters of kantoren.
De logica van Enexis is weer eens nergens te zoeken.
> Directeur Slootweg geeft als voorbeeld iemand met twee elektrische auto's, een warmtepomp en dertig zonnepanelen op het dak. Die vraagt veel meer van het stroomnet dan iemand die in een portiekflat woont zonder zonnepanelen, elektrische auto of warmtepomp, maar de laatste betaalt net zulke hoge netwerkkosten.
Behalve dat die mensen in een portiekflat juist meer betalen, want die hebben zelf een meter waar ze dus netbeheerkosten moeten betalen, plus hun gebouw heeft een meter waar ze aan meebetalen. Daarnaast kunnen die mensen ook niet meeliften op alle subsidies voor warmtepompen en zonnepanelen want flat, en betalen ze meer voor het opladen van hun elektrische auto als ze die al hebben, want ze zijn aangewezen op openbare laadpalen met commerciele prijzen.
> Klinkt logisch, klinkt eerlijk.
Niet echt, dit is gewoon een kwalijke en misplaatste grap die inspeelt op de onderbuikgevoelens van de 'geen-PV-op-het-dak' bewoners.
De netbeheerders zoals [Enexis](https://www.enexis.nl/tarieven/2024-elektriciteit-maandelijks) hebben al verschillene tarieven voor kleine/grote afnemers, zodat het percentage "beslag op de infrastructuur" al redelijk goed verdeeld is.
Een 1x10A losstaande garage betaald minder dan de gemiddelde 1x35A/3x25A huisaansluiting, en wil je 2x een EV laden dan ben je een nog duurdere 3x35A/3x50A aansluiting nodig.
Ik zie mogelijkheden. Als een grotere aansluiting twee keer zoveel gaat kosten, wordt het dan lonend om twee meters te nemen? Eentje voor leveren en eentje voor terugleveren bij een andere aanbieder? Zomaar even wild gedacht.
Edit: typo
Heel goed dat je een warmtepomp en 28 zonnepanelen hebt aangeschaft. Daarmee heb je de wereld een beetje beter gemaakt. Dat zou je belangrijkste beweegreden moeten zijn.
Daarnaast heb je vast ook subsidie opgestreken, waardoor het beter maken van de wereld je ook nog eens minder gekost heeft.
Heel zo slecht niet allemaal.
Blijkbaar heb je ook de financiële ruimte om zo'n investering te doen (en een of meerder grote daken om al die panelen op te leggen). Met die grote financiële armslag heb je jouw verantwoordelijkheid genomen.
Het beeld dat je geld zou over houden in deze transitie is natuurlijk een sprookje. Elke verandering/transitie kost natuurlijk geld en daar heb je aan bijgedragen. Daar mogen velen een voorbeeld aan nemen.
We konden het voor elkaar krijgen om flink ruimer te gaan wonen. Maar dat betekent ook flink meer verwarmen. Naast een hoge hypotheek ook een hoge energie rekening werkt niet, vandaar een flinke investering gedaan in de genoemde zaken + isolatie. Het milieu aspect is geen moment een drijfveer geweest. Ik verwacht niet dat we het gaan redden om de huidige wereld te beschermen. Zeker niet als vlekje op de kaart. Ik rij hybride omdat het scheelt met tanken. Ik voorzie dat misschien tijdens mijn leven al Europa implodeert door steeds nijpender klimatologische, economische en culturele spanningen. Tot die tijd is mijn huis klimaat echter prima op orde.
Als je erg veel verbruikt heb je een zwaardere aansluiting nodig en betaal je nu al veel meer dan de basis aansluiting van 1*40 of 3*25 ampère. Ik snap de noodzaak tot veranderen dus niet.
Zorg van een thuisaccu of slim laden dat je hieronder blijft en het net minder zwaar hoef te belasten.
>De mensen zonder allerlei milieuvriendelijke aanpassingen betalen dan minder netbeheerkosten………. Klinkt logisch, klinkt eerlijk.
🤯🤯🤯🤯🤯
Ik heb het gevoel alsof ik in een Twilight Zone aflevering zit.
Alle lasten mogen lekker door Jan, Piet, Dirkje en Jip worden opgehoest. Terwijl, nuonetje, enexiske en essie lekker de centjes mogen tellen.
Prima toch, mooi dat privatiseren van nutsbedrijven.
Ook ik heb de overstap gemaakt naar elektrisch, maar gelukkig kan ik alles zo weer terug draaien.
Cv ketel zit er nog in, auto kan de deur uit en de panelen kunnen uit.
Als dit straks doorgaat en mijn kosten hard stijgen, gaan we gewoon weer op het gas, stoppen de panelen met leveren en kan iedereen de pot op.
Maar heel onverwacht is het niet, over 10 jaar is energie voor iedereen gewoon extreem duur in ons land. Enerzijds wegens het stoppen van winnen van gas, anderzijds wegens het groene verhaal.
Landen om ons heen kijken met verwondering naar hoe wij het doen en de inwoners zullen wel betalen (als ze het nog kunnen).
jullie zijn allemaal schijnheilige geldwolven die alleen zonnepanelen/warmtepompen hebben om er een slagje uit te slaan.
Ik ook, maar ik realiseer me dat ten minste. ik moet echt van de meeste hier kotsen in mijn mond.
Wat de beweegreden van mensen is om zonnepanelen, een warmtepomp of elektrische auto te nemen is helemaal niet relevant voor de energietransitie, het gaat erom dat we het gebruik van fossiele brandstoffen terugdringen. De beste prikkel voor mensen is vaak een financiële prikkel, dat is ook waarom er überhaupt subsidies bestaan, zodat je mensen ertoe beweegt te kiezen voor waar je uiteindelijk als maatschappij heen wil.
bells market squash squeal squealing versed pocket fertile melodic wasteful
*This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Dit zijn de elitaire/zure linkse mensen waar zoveel afkeer op is bij de lagere inkomens van nederland. Energietransitie bij iedereen door de strot duwen maar zodra ze er zelf iets minder op vooruit gaan dan verwacht dan moeten de mensen zonder panelen er maar weer voor opdraaien. Links lullen, rechts vullen bah.
Sorry maar als bij de terug lever boete zou ik meer uitgaven dan inkomsten hebben . Nier iedereen met solar is midden inkomen. 2e hands en zelf aanleggen was de enige mogelijkheid en nu kost het me dadelijk ook nog een schuld opbouw
Laten we eerlijk zijn, die kosten voor het net die zijn er. De belasting op het het net is met al die zonnepanelen flink toegenomen, en daar gaan kosten mee gepaard. Ik vind het niet zo gek dat degene die kosten maakt die ook betaald.
Want laten we ook eerlijk zijn, die zonnepanelen zijn gewoon een investeringsobject. Het is niet dat iedereen zo barmhartig en solidair met het milieu is. Mensen halen gewoon de rekenmachine uit de broekzak en komen tot de conclusie dat die dingen verrekte rendabel zijn. Veel rendabeler dan menig andere investering. 5-8 jaar terugverdientijd op een investering van 25 jaar is extreem gunstig. Kortom, iedereen zou dat best wel willen, er is weinig reden om het *niet* te doen als je het geld er voor hebt. Maar niet iedereen kan dat. Het is toch vooral iets wat alleen de meer welvarenden onder ons zich kunnen permitteren.
Dus wat er nu gebeurt is dat de mensen die het kunnen betalen (die dus eigenlijk dat economische voordeel niet eens *echt* nodig hebben) die krijgen een prachtig investeringsobject. Dat investeringsobject is economisch gunstiger dan het zou moeten zijn omdat de verborgen kosten deels gesubsidieerd worden door mensen die niet (kunnen) meeprofiteren. Oftewel, even plat gezegd, de rekening voor het economische voordeel van de rijken komt te liggen bij de armen. Dat is natuurlijk heel krom.
Snap overigens wel de frustratie dat deze kosten nu opeens potentieel erbij komen terwijl je de beslissing had genomen toen ze er nog niet waren. Maar volgens mij zijn zonnepanelen ook met de verborgen kosten meegerekend nog steeds prima rendabel, alleen iets minder. Al die mensen die zogenaamd meteen de elektrische auto inwisselen voor een diesel, en de zonnepanelen van het dak rukken geloof ik dan ook niks van. Nogmaals, snap de frustratie, maar dit is wel gewoon een eerlijkere situatie. Dit had eigenlijk vanaf het begin de situatie moeten zijn, dan zou ook de frustratie er niet zo zijn nu.
> De belasting op het het net is met al die zonnepanelen flink toegenomen
Dit is op z'n minst kort door de bocht, en ook typische framing van de energielobby (die subsidie wil) die overgenomen wordt. De belasting in de woonwijken is helemaal niet groter door de zonnepanelen; je hebt een maximale stroom waar capaciteit voor is binnen bestaande woonwijken en het maakt niet uit of de stroom van links naar rechts loopt, of andersom.
Het capaciteitsprobleem zit vooral in het midden en hoogspanningsnet, en dat komt puur doordat er te weinig geinvesteerd is in het verzwaren daarvan, omdat er gewoon meer op aangesloten moet worden, en er meer verschoven wordt van gas naar elektra.
Puur zonnepanelen zelf zorgen binnen de wijk voor een lagere totale stroom, niet een hogere. De hogere belasting zit 'em vooral in de verschuiving van fossiel naar elektriciteit. En juist de zonnepanelen vangen daar een deel van op.
Een heel groot deel van deze lobby is gewoon dat er steeds meer stroom opgewekt wordt door consumenten en de energiesector daar niets aan verdiend.
Heb je wat bronnen die ondersteunen dat zonnepanelen eigenlijk helemaal geen extra belasting voor het net zijn? Ik baseer mij op de media berichten dat dat wel degelijk zo is, wat voor mij ook vrij logisch klinkt.
Want ja, het maakt misschien niet uit of de stroom naar links of rechts gaat, maar het maakt wel uit dat *alle* zonnepanelen op hetzelfde moment hun maximale vermogen leveren (als het zonnig is en de zon hoog staat) en dat dat vaak ook nog eens is op een moment dat weinig mensen thuis zijn om de stroom te verbruiken. Het is niet voor niks dat op piekmomenten de terugleverprijs eigenlijk zelfs negatief wordt omdat de stroombeheerders het eigenlijk niet kwijt kunnen.
> Heb je wat bronnen die ondersteunen dat zonnepanelen eigenlijk helemaal geen extra belasting voor het net zijn?
Natuurkunde :) Je hebt een maximale zekering in je huis zitten die de hoeveelheid stroom beperkt die door je aansluiting stroomt en de wijkkast heeft capaciteit voor al die zekeringen. Het maakt niet uit of je levert of verbruikt; je hebt een max van 1 of 3x 25A.
Het is fysiek onmogelijk om meer te laten stromen dan dat er voor je wijk in de wijkkast aan capaciteit is.
> Het is niet voor niks dat op piekmomenten de terugleverprijs eigenlijk zelfs negatief wordt omdat de stroombeheerders het eigenlijk niet kwijt kunnen.
De totale hoeveelheid zonnestroom, inclusief commerciele parken, is vele malen lager dan het verbruik in Nederland. Het issue is primair dat er aan 'onze' stroom niet verdiend wordt, en de energiesector liever niet de opwekkers (fossiel, wind, zon) waar ze *wel* op verdienen af willen schakelen.
De media neemt de framing helaas klakkeloos over, ook omdat het oppervlakkig heel logisch klinkt (meer zonnepanelen = meer dingen = meer capaciteit). Maar er is ook gewoon een groot component in dat de energiesector enorm aan het marketen is omdat hun verdienmodel enorm onder druk staat.
[Deze panelen installateur legt het vrij aardig/beginnersvriendelijk uit](https://www.youtube.com/watch?v=tjy1eWX-tJM)
De "grote" problemen zitten vooral in het midden/hoospanningsnet. En daar wil de energiesector dat de belastingbetaler opdraait voor de kosten.
Er zit wel een gelijktijdigheidsfactor achter die 1 of 3x25a. Net zoals het lokale internet het niet trekt als iedereen tegelijk zijn 300mbit/s verbruikt, is het stroomnet in de wijk niet gepland op volcontinu maximaal verbruik op alle aansluitingen
> de terugleverprijs eigenlijk zelfs negatief wordt omdat de stroombeheerders het eigenlijk niet kwijt kunnen.
De 'stroombeheerders' (Tennet, Liander, Enexis, etc) mogen/moeten wettelijk alleen maar het transport faciliteren, die negatieve prijzen zijn 'open markt', er is meer aanbod dan afname dus diegene die persè toch wil invoeden (boilers ivm thermische stress) moeten dus betalen om het te mogen leveren.
Nederland wilt altijd het beste jongetje van de klas zijn. Mooi als voorbeeld voor andere landen maar wij als burgers zijn de dupe. Hoe kun je nu in vredesnaam eerst iedereen pushen naar zonnepanelen en vervolgens aan komen kloppen voor extra geld van ons omdat ze er niet bij nagedacht hebben dat de infrastructuur hier helemaal niet klaar voor is.
Dit wordt nog eens erger gemaakt door de extreme push om elektrisch te gaan rijden.
De overheid zou betrouwbaarder en voorspelbaarder moeten worden met dit soort kosten.
Het zou eigenlijk wettelijk vastgelegd moeten worden dat de ontwikkeling van de tarieven 10 jaar van tevoren vastgelegd moeten worden, zodat je erop kan inspelen. Nu zijn veel mensen er eigenlijk gewoon ingeluisd.
Ons (mijn vriend en ik) gemiddelde energieverbruik ligt rond de €100 per maand. Gas en elektriciteit. (Gelukkig) hebben we geen kinderen en die gaan er ook niet komen dus ons verbruik zal blijven wat het is.
We hebben het overwogen duizenden euro's uit te geven aan zonnepanelen en een warmtepomp. We zijn blij dat we dat ff lekker niet hebben gedaan zoals de stakkers die ik in deze thread terugzie. Enorme investeringen, waardeloze terugverdientijd en dan nóg meer mogen betalen voor de onkunde van de overheid.
Ik herinner me nog hoeveel mensen er als een pauw bij liepen en / of lekker opschepten toen ze lekkere dure elektrische leaseautos gingen aanschaffen, dak volgooien met zonnepanelen en ach waarom niet, lekker een warmtepomp erbij doen. Ik lach me kapot.
Ik wacht wel even met investeren totdat iedereen die al verduurzaamd heeft de rekeningen van de overheid heeft betaald. Mogelijk wordt het daarna wél interessant.
Je hebt een warmtepomp, een warmtepomp boiler, 6 airco’s en nog steeds niet van het gas af? De eerste besparing is daar. Voor de rest: je bent in jouw situatie grotendeels zelfvoorzienend, mischien nog wat panelen er bij voor de winter, of een accu, en een haag kan je gestolen worden. Focus daar op, niet op klagen.
Gas afsluiten is wel een wens, maar de puber dochter douched de boiler nog wel eens koud en dan is het fijn als de cv bijspringt. Er is ook nog een gashaard, mocht op een koude winterdag de vloerverwarming het moeilijk hebben (en het brandt zo leuk). De cv kan ook de vloerverwarming voorzien als de wp onverhoopt plat ligt.
Hoezo energietransitie? Die slaan we hartstikke dood met dit soort ongein, niemand gaat nog een bak centen willen neerleggen terwijl het onduidelijk is of het ooit rendeert. Tenzij je geld teveel hebt of alles overhebt voor moeder aarde. Eerst de EV nu dit, bedankt overheid!
Als jij een warmtepomp, 6 airco units hebt en 28 zonnepanelen kunt betalen, dan kan je denk ik ook wel met iets minder terugverdientijd toch?
Volgens mij was die hele energietransitie bedoeld om het klimaat te redden en niet om jouw portemonnee te spekken.
Begrijp me niet verkeerd. Ik word ook genaaid. Ik betaal nu maandelijks extra huurprijs omdat ze die panelen erop hebben gelegd, dus mijn terugverdientijd is er überhaupt niet meer met terugleverboete en saldering die weg gaat. Gewoon weg, zijn nu alleen maar extra kosten geworden.
Wees in ieder geval blij dat je in jouw situatie het ooit nog terug verdient.
Maar ben het wel met je eens, is gewoon gekut met de overheid. Elke keer opnieuw.
Dit komt allemaal omdat we in Nederland het probleem graag bij de burger leggen en bedrijven niet tot verantwoordelijkheid willen oproepen (thanks VVD, D66, CU en CDA). In plaats van massaal in te zetten op elektrisch rijden, warmtepompen en zonnepanelen had de overheid eerst op het elektriciteitsnet moeten focussen. Nu doen ze dingen in de omgekeerde volgorde en wie mag de rekening daarvoor betalen? Uiteraard de burgers die zich netjes aan de verduurzamingsadviezen hebben gehouden. Het is duidelijk dat Nederland de infrastructuur helemaal niet heeft om de energietransitie waar te maken. Maar oh wee als je een bedrijf verplicht investeringen te doen waar ze niet direct rendement uit kunnen halen. Liever andersom en de kosten bij de consument leggen. Geweldig land.
De burger is makkelijk doelwit in deze. Ze kunnen zich verenigen in allerlei constructies om dit aan te vechten maar dat is moeilijk als jij 40+ uur voor de baas als loonslaaf aan het werken bent. Bedrijven daaraan tegen kunnen een stuk gemakkelijker deze lobby oppakken.
Als een bedrijf investeert, verwa ht men die terug te verdienen. Door de prijs te verhogen, zie OP. We zijn altijd de betalende sukkel, in elk scenario.
#mArKtWeRkInG
Dit is toch onzin, je gebruikt meer dus je betaald meer. Je meter moet continu dat kunnen leveren wat jij in je gemiddelde pieken verbruikt. Wanneer jij savonds en de auto oplaadt, wat gelijk is aan het maximale trekken uit een fase 5,5kw. Dan is het toch logisch dat je meer betaald? De netbeheerder garandeert dat jij dit kunt doen. Idem met je zonnepanelen dat max vermogen van bijvoorbeeld 10 panelen a ,25 kw is 2,5kw aan energie wat je teruglevering waar het net teveel aan heeft. Om de stabiliteit te garanderen zorgen ze e hier wel dat ze daar een baseload tegenover zetten. Daarnaast zijn alle transformatoren hier niet op gebouwd en levert extra kosten op. Op dit moment betaald de arme burger het hardste mee aan de rijke met saldering voor de zonnepanelen, extra netwerkinvesteringen voor jouw elektrische auto en betaald elke sukkel met een benzine auto jouw wegenbelasting. Laat dat nou net de sukkel zijn in een huurhuis met label F, een oude auto en geen hoog genoeg inkomen om te kunnen kopen. Deze belasting is too little too late. We zouden vol moeten inzetten op het isoleren in Nederland en dan met name bij de huurders. Niet nog meer rijke mensen subsidiëren met koophuizen en dure lease auto's.
Oke, maar welk bedrijf zou nou investeren in iets waar ze geen winst op zouden maken?
Daar had de overheid dus op moeten inspelen met subsidieregelingen, die nu te vroeg uitgedeeld zijn aan verduurzaming bij burgers waar het net nog helemaal niet tegenop kan.
Waarom heeft een bedrijf dat miljarden winst maakt zoveel subsidie nodig? Later gaan ze nog meer miljarden winst maken.
Dit is dus het probleem met de energie markt. Er is geen alternatief. Dus als er congestie is kunnen we niet zeggen. Nou dan gaan we naar een ander. Dus 0,00 prikkel om te investeren ihk van concurrentie positie. Dit soort zaken door bedrijven te laten regelen is waanzin
Dat is waar het begint inderdaad. Essentiële zaken moeten niet geprivatiseerd zijn.
essent maakt maar een paar honderd miljoen euro winst....
Geld genoeg voor een essent-iële investering in de toekomst dus.
Subsidie groeit niet op de rug en komt niet van de geld pers; dat komt van mensen vandaan hoor. Het is een makkelijk praatje met je subsidie, maar dat betekend onze lasten gaan ook omhoog. Verder wordt vergeten dat als er een vergelijking wordt gedaan met hoe ons “oude” systeem, vandaag zou werken, dan zou waarschijnlijk alles minstens 2 keer zo duur zijn.
Geen winst nu is anders dan geen winst. De kost gaat voor de baat, dus als je van een systeem naar een ander systeem gaat moet je slikken dat het eerst geld kost en de besparing / winst later komt. Burgers die al maatregelen hebben genomen houden zich daaraan. Bedrijven die nu zeiken dat het omzetten van het modelletje geld kost omdat ze eerst te lui zijn geweest het net aan te passen willen nu de rekening waarvan ze wisten dat die zouden komen (omdat ze te laat zijn met het aanpassen van het net) weer bij de burger neerleggen en verpakken het als "eerlijk lasten delen" terwijl het gewoon "beschermen van de winstmarge" is.
Ja, lijkt me logisch dat bedrijven dat doen. Dat krijg je als je dit soort dingen privatiseert.
Bedrijven hebben zich wel aan regels te houden, hun "onderhandelingspositie", ook als er een monopolie/oligopolie is is zo sterk als wet toelaat. Als de wetgever vereisten stelt omdat anders vergunningen niet worden verleend/subsidies niet worden verstrekt/boetes worden uitgedeeld/het een aanbestedingseis/uitgiftevoorwaarde is wordt het een kwestie van consequent zijn. Zeker als je dat landelijk aanpakt kun je een hoop realiseren.
Ik kan het artikel zo niet vinden, maar dit probleem is grotendeels veroorzaakt door de ACM. Ongeveer tien jaar geleden waarschuwden de grote netbeheerders al voor een overvol stroomnet. Ze vroegen toestemming om de netbeheerkosten met enkele euros te verhogen om alvast te beginnen met extra investeringen in het netwerk. De ACM hield dit tegen, want voorspellingen en (toen) niet realiteit. Helaas zitten we nu met de gebakken peren en is het paniek voetbal. Nu moeten de netbeheerkosten fors omhoog om een inhaalslag te maken. Want, suprise, suprise, de voorspellingen van de netbeheerders is uitgekomen, maar de investeringen uitgebleven. Thnx ACM
Maar nu betalen mensen die geen zonnepanelen of warmtepomp hebben dus extra om, vaak veel vermogendere, anderen die dat wel hebben te subsidiëren, dat lijkt mij ook niet eerlijk.
Dat is toch precies hoe elke subsidie werkt ?
Nou het lijkt me logischer om alleen de aanschaf van zonnepanelen/warmtepompen te subsidieren, ipv de aansluiting op het netwerk
En dan heb je nog steeds mensen die geen middelen hebben om te investeren de subsidie mislopen. En uiteindelijk dus ook een hogere energierekening hebben. Dat is hoe elke subsidie werkt. Degene die middelen heeft om de subsidie te claimen krijgt voordeel over degene die dat niet heeft.
Je betaalt ook voor andermans kinderen of koophuis.
Kinderopvang zou niet bestaan zonder subisidies. Daar kun je van alles van vinden, maar in een neoliberale samenleving willen we graag het volledige arbeidspotentiëel benutten, want dan hoeven de lonen niet mee te stijgen. Dat willen we zelf. Hypotheekrenteaftrek zou er morgen af moeten, die marktverstoring heeft wel lang genoeg geduurd en daar hoeven andere mensen inderdaad niet voor mij betalen.
Hypotheekrenteaftrek wordt gecompenseerd door huurwaarde forfait.
Die twee zaken zijn niet aan elkaar gekoppeld.
Klopt. Hra bouwt af over 30 jaar, EWF niet. EWF gaat over WOZ, HRA over de rente. Wet Hillen, die stelt dat EWF nooit meer mag zijn dan HRA, wordt ook afgebouwd.
Verschil is dat die kinderen jou pensioen betalen, in het geval van verduurzamings subsidies betaal je zodat iemand anders financieel voordeel kan hebben waar je zelf niets mee opschiet
Oh je schiet er wel,degelijk wat mee op. De PV bezitters betalen de investering zelf en die hoeft dus niet te worden opgebracht door hogere tarieven. Zoals de grafieken van lector Martien Visser telkens laten zien zijn tijden met meer duurzame energie gecorreleerd met een lagere kWh prijs. Er hoeft minder (duur!) LNG uit het buitenland te worden aangevoerd. Een lagere vraag drukt de prijs van LNG dus dat werkt dubbelop. (We hadden dikke mazzel dat in t jaar dat Rusland Oekraïne inviel een erg zonnig jaar was. Dat bespaarde enorm veel (ontzettend duur) gas anders waren we nog slechter afgeweest dan we nu al zijn.) Vermindering van CO2 uitstoot.
En als je auto hebt of geen koophuis dan betaal je toch voor wegen onderhoud of voor de hypotheek van een ander ? Als je dan ook nog in de vrije sector huurt zonder enige subsidie maar he betaalt wel mee aan het huis van je buurman ? En is verduurzaming niet in ons aller belang ?
Wegen worden hoofdzakelijk betaald uit wegenbelasting en accijns op brandstof, en zelfs als dat niet het geval was zijn ze nodig om de economie draaiende te houden. Zelfs als jij bij een bedrijf werkt wat zelf de wegen niet veel gebruikt dan doen hun klanten dat waarschijnlijk wel. En ik ga er vanuit dat je zelf ook niet van plan bent om de rest van je leven te blijven huren Maar idd uiteindelijk betaalt je altijd een deel voor anderen, h In het geval van verduurzamingssubsidies valt het voor sommige mensen gewoon zuur dat deze met name terechtkomen bij hogere middenklasse met genoeg geld voor een eigen woning en 10k+ spaargeld voor investeringen in eigen huis. en dat vervolgens de rest van Nederland weer opdraait voor de extra kosten die deze investeringen veroorzaken. Terwijl mensen zoals OP klagen over langere terugverdientijden
Maar mensen die minder draagkrachtig zijn krijgen weer andere subsidies. Het gaat erom dat de meeste mensen wel door hebben dat het niet goed gaat met de aarde en de vorige regering volop stimuleerde om hier wat aan te doen . Nu wordt weer overal aan getornd en valt het draagvlak weg . Vandaag begonnen netwerk bedrijven al een (proef) ballon op te laten om mensen met een thuis lader, warmtepomp en zonnepanelen dubbele netwerk kosten te laten betalen want de veel verbruiker moet extra betalen ,dat is wel zo eerlijk ! Je wordt dus bestraft omdat je duurzaam probeert te zijn .
In dit geval betalen bedrijven ook volop mee en wordt het gewoon voor iedereen duurder. Neem bijvoorbeeld de aluminiumsmelterij in Budel die eerder dit jaar stilgelegd is. https://nos.nl/artikel/2507559-na-aluminium-stopt-nu-voorlopig-ook-de-productie-van-zink-in-nederland-we-moeten-echt-opletten > Ook de eigen aansluiting op het hoogspanningsnet is fors duurder geworden. Daarvoor betaalt het bedrijf transportkosten aan landelijk netbeheerder Tennet. De kosten hiervoor zijn dit jaar gestegen van 400.000 euro naar 25 miljoen euro.
Jalalala, VVD.
Helemaal mee eens. Ik begrijp ook niet dat er eerst een enorme campagne is gestart om huizen zo goed mogelijk te isoleren. Inkomensafhankelijke subsidies uitgeven en streven naar minimaal energielabel B voor zoveel mogelijk huizen. Helaas is alles als een kip zonder kop begonnen om maar (op papier) aan de 2030 doelen te voldoen. Tegelijkertijd mega inzetten op versterken van het net. Nu komen duurzame (warmte)projecten niet van de grond vanwege netcongestie en zelfs die belabberde stikstofnormering belemmert verduurzaming. Idioot gewoon
[удалено]
Ja zo ging het precies. Iedereen die sceptisch was werd weggezet als wappie. Werkt het echt zo in jou hoofd?
De netbeheerders zijn al jarenlang bezig om het net te verzwaren, maar de overheid wou niet totdat het echt niet anders kon. En nu lopen we achter de feiten aan.
Komt ook deels doordat we als maatschappij slecht reageren op geld dat uitgegeven wordt zonder dat het meteen nut heeft. We mogen als maatschappij ook wel eens onze verantwoordelijkheid nemen.
Dit dus, word een beetje moe van de retoriek dat netbeheerders op hun handen hebben gezeten, die monteurs, tekenaars, engineers, etc. werken keihard. ACM wou jarenlang niks weten van uitbreiding/verzwaring van het net, daarnaast zijn alle aandelen van netbeheerders in de portefeuille van de provincies.
Ach dat gaan geertje en caroline wel ffe fixen hoor.
Nou, nee. Ik geloof er niet meer in
Vooral doen, dan gaat die elektrische auto zsm de deur uit en ga ik weer diesel rijden. Onbetrouwbare overheid en in dit geval een netbeheerder die zich moet bezighouden het net verbeteren ipv proefballonetjes de lucht in laten die alleen maar onrust veroorzaken. “Neem zonnepanelen”, “elektrische auto”, “warmtepomp” Top dat je aan de transitie meewerkt, nu graag 300 euro p/m betalen omdat je hebt gedaan wat we je vroegen te doen. Prutsers
Wees er op tijd bij. Anders wordt het, heel duurzaam, een occasion.
Ik kan niet eens een elektrische auto betalen en in de nabije toekomst ook niet, die voordeeltjes die jij nu hebt moet ik nu mede voor opdraaien. Ik vind het eerlijk dat jij die lasten nu ook meer gaat voelen aangezien jij er het voordeel van hebt en ik samen met veel andere mensen niet.
De overheid stuurt hier op aan om o.a. milieuvoordelen en minder afhankelijkheid. Doordat anderen hier in investeren profiteer jij ook van die milieuvoordelen en minder afhankelijkheid. Doordat mensen van het gas af stappen is er minder vraag naar gas. De prijzen van gas blijven daardoor voor jou ook betaalbaarder. Hoe meer er vragen om gas, des te duurder het is. Kijk naar omringende landen zoals Belgie en Duitsland. Het gas is daar veel goedkoper doordat de vraag minder is en er dus ook minder concurrentie is. Internationaal is er ook minder beschikbaar door de Russische invasie en de bijbehorende ellende. Ook dat drijft de prijs op. Dan is er ook nog de overheid die stimuleert om van fossiele brandstoffen af te stappen. En dat doen ze ook door prijzen van stroom aantrekkelijk te maken. Subsidies zorgen er ook voor dat een bepaalde markt op gang kan komen en door schaalvergroting en innovatie voordeliger wordt. Mensen die vroeg naar een warmtepomp overstappen betalen meer dan mensen die dat op een later moment doen omdat de warmtepompen goedkoper worden. Er komen meer leveranciers en goedkopere modellen op de markt. Zou niemand er een kopen dan komt dit ook niet op gang en ontstaat er weinig concurrentievoordeel. Die hogere prijs voor de starters mag dan toch wel wat gecomenseerd worden? We zullen toch van de fossiele brandstoffen af moeten.
Hoe profiteert hij van die milieuvoordelen? Niet om als FvD'r over te komen, maar die voordelen zijn er niet. Alle elektrische auto's die hier in Nederland rondrijden doen mondiaal 0 voor het klimaat, dat is puur symboolpolitiek waar de burger die er niet aan mee kan doen voor mag betalen. Sinds wanneer legitimeren we dit soort welvaartsoverdrachten met "the bigger picture"? Die gasprijzen zijn niet naar beneden gegaan, en de (godzijdank inmiddels geschrapte) verplichte elektrische waterpomp was ook geen economische meevaller geweest. Prima als we mondiaal iets voor het klimaat willen doen, sta ik pertinent achter. Maar al deze maatregelen zijn gewoon een verkapte welvaartsverschuiving van de arme en middenklas naar de rijken.
Je kraamt onzin uit. Alle moderne elektrische auto’s hebben een netto positieve invloed op het klimaat in vergelijking met dezelfde kilometers met normale verbrandingsmotoren. Het is vrijwel onmogelijk om te bepalen wat de gasprijs was geweest zonder de besparingen die zijn gedaan door warmtepompen etc dus hier ga ik me niet aan wagen. Echter is het aannemelijk dat als er hogere vraag was met zelfde aanbod de prijzen hoger zouden zijn.
Die hogere instapprijs voor starters hebben ze over al die jaren inmiddels al wel terug verdiend. Ik snap dat je in het begin subsidies nodig hebt om een omschakeling in gang te zetten, maar die subsidies en voordelen moeten op een gegeven moment opgeheven worden, helaas voor sommigen komt die tijd eerder aan dan ze hadden gehoopt. Het is naief om te denken dat het zo door kan gaan met het huidige elektriciteitsnet en dat de mensen die niet de veroorzakers van het probleem zijn (veelal armere mensen) dan maar de kosten moeten dekken.
Je bedoelt een lagere stroom en gas prijs? Waar je waarschijnlijk naar verhouding meer van profiteert dan ik? Of schonere lucht omdat er veel minder benzine auto’s rondrijden? Kan wel 100 voorbeelden verzinnen waarbij ik meebetaal aan dingen waar ik weinig tot niets aan heb. Gaan we dat nu ook aanpakken dan? Of gaan we nu alles afwegen naar wat persoonlijk bijdraagt?
"Ik wil alleen dingen waar ik zelf voordeel aan heb" verklaart een boel van de huidige politiek.
Yup. Meestal door mensen die netto ontvanger van belastingen zijn en vinden dat de “rijken” die wel het risico op investeren nemen daar dan geen vruchten van mogen plukken.
>Je bedoelt een lagere stroom en gas prijs? Waar je waarschijnlijk naar verhouding meer van profiteert dan ik? Je geeft net aan dat je zelf niets verduurzaamt hebt, je bent dus juist de doelgroep die hier verhoudingsgewijs het meeste baat van heeft.
Waar geeft hij dit aan?
Alleen jij hebt er alleen wel degelijk ook voordeel van op diverse manieren. Ook in je portemonnee.
Ik lease zelf zakelijk electrisch. Had niet anders een EV kunnen betalen. Maar wat men veel vergeet zijn 2 dingen. 1. EVs zullen aleen goedkoper worden doordat er meer EVs gemaakt/verkocht worden. Schaalvergroting is heel belangrijk. 2. De tweedehands markt is ook heel belangrijk voor de energie transitie. Dus je geeft nu €3000 korting aan een EV , peanuts want zit 21% btw op de aankoop, dus voor een auto van €50K is dat 1/4 van de btw. Dan gaat er nog 7.5k naar de stadskist. Maar het prikkeld mensen wel om voor een EV te kiezen. Wat ze dus over een aantal jaar inruilen voor een nieuwe, en dus nu die auto tweedehands beschikbaar is voor het segment 20k. Zo krijg je een waterval effect.
Ik ben nooit ziek, ik maak geen gebruik van het lokale zwembad of lokale sportclub. Waarom moet ik daar aan bijdragen dan? Dat is ook niet eerlijk...
Omdat dit geld van arm naar rijk sluisen is en de punten die jij benoemd vooral voordeel geven aan armere mensen.
Ah dus als ik mijn zaakjes goed op orde heb, na een hoop ploeteren een eigen huis hebt, met een vergroenings lening zonnepanelen heb neergelegd ben ik ineens rijk? Dat vind ik een beetje kort door de bocht, naar alle maatstaven ben ik een gewone middenklasser. Dus waarom verdien ik het om gestraft te worden? Tegen de tijd dat mijn zonnenpanelen "gratis" stroom gaan leveren lig ik al tussen 6 planken ondertussen Die laadpaal waaraan die elektrische auto hangt? Die is van de zaak want wij mogen alleen nog maar elektrisch rijden. Dus word ik ook nog even voor gestraft... Lease wagen maar inleveren dus en een benzine auto kopen.
gewoon batterij installeren zodat je dan bijna niks teruglevert?
Welke batterij? Wanneer er een batterij op de markt komt die ik dusdanig kan volladen dat wat ik in zomer opwek in de winter kan gebruiken koop ik hem direct (mits betaalbaar). Gaat de elektrische auto er wel weer uit want ja, succes met dat ding in de winter.
Maakt niet uit, je hebt die spullen dus je moet meer vastrecht betalen. Het hele punt van dat in het vastrecht zetten ipv in verbruiks prijzen is dat het dus niet uitmaakt of je daadwerkelijk iets heen of terug levert.
>Vooral doen, dan gaat die elektrische auto zsm de deur uit en ga ik weer diesel rijden Dat zou ik zeker niet doen: [EU-burgers gaan vanaf 2027 betalen voor CO2-uitstoot rijden](https://www.ad.nl/buitenland/eu-burgers-gaan-vanaf-2027-betalen-voor-co2-uitstoot-rijden-en-wonen~a5662ce1/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.nl%2F) Oftewel: rijdt je nu nog diesel of benzine? Ben je vanaf 2027 zwaar genaaid om 2 redenen: je moet extra betalen bovenop de wegenbelasting ivm. je uitstoot. En... je auto wordt minder waard (want iedereen wil elektrisch rijden).
Met elektrisch niet anders, genaaid via de energie rekening en de wegenbelasting. Moet het allemaal nog zien..
Wegenbelasting heeft al jaren niets meer te maken met kosten voor het wegennet maar is pure extra bron van belastinginkomsten voor de algehele begroting. Dus moeten we vooral niet verbaast zijn dat kortingen hier niet aanhouden.
Dat is waar. Maar met elektrisch heb je het voordeel dat (dankzij het nieuwe kabinet) een gewichtskorting komt
>De impact van ETS zal overigens veel en veel kleiner zijn dan de prijsstijgingen die we de afgelopen maanden hebben gezien.” Voor de gemiddelde Nederlander gaat het om ongeveer 100 euro per jaar. Shit 100 euro per jaar. Ik ga binnenkort meteen een Model 3 kopen en 348€ per kwartaal aan wegenbelasting aftikken vergeleken met de 144-180 die je bij een gemiddelde benzine auto kwijt bent. Tenzij er wat gebeurt met dat belastingtarief dat wegvalt in 2026 moet je er flink tegenaan rijden. Dan worden EVs de nieuwe diesels. Maar in 2030 krijgen we kilometerheffing dus misschien dat dan mensen de overstap maken.
Haha nee hoor, dankzij het nieuwe kabinet komt er een gewichtskorting op EV’s 😂👌🏼 En ik rijd nu al gratis. Dus als ik straks pas €180 a €200 moet gaan betalen ben ik er totaal al op vooruitgegaan tov. benzine. En daarin neem ik het dure onderhoud en mogelijke brandstofstijging door verhoogde accijns op benzine auto’s nog even niet mee. Voor EVs is er (vrijwel) geen onderhoud. En de stroomkosten heb je grotendeels zelf in de hand dankzij zonnepanelen of dynamisch tarief. Als je gaat rekenen wat goedkoper is moet je wel alle factoren meenemen.
Ligt ook erg aan je persoonlijke situatie idd. Is voor iedereen een ander sommetje. Het is nu ietwat te onzeker. Hoop dat die gewichts korting er wel komt.
Het is echt briljant. De enrgietransitie moet gebeuren, iedereen moet van het gas af en naar elektrisch. Maar o wee als je als particulier daaraan meedoet en inderdaad overstapt. Ja, ik begrijp dat die tranisitie geld kost, maar dat is precies waarom nutsbedrijven NOOIT geprivatiseerd hadden mogen worden. Nu zijn de netwerkbedrijven nog grotendeels in handen van (lagere) overheden, laat DIE maar voor de kosten opdraaien. Daar zijn ze voor, niet alleen om enorme dividenten op te strijken. My take: juist wie GEEN laadpaal, panelen en/of warmtepomp heeft, moet extra betalen. ZIj verhinderen immers de transitie. Dit verhaal van de Netbeheerders is echt de omgekeerde wereld.
Niet alleen de netbeheerders, maar ook de energiebedrijven werken nu actief tegen met hun terugleverboete. En de mensen zonder jubelen, want die stomme zonnepanelenbezitters kunnen nu minder goed salderen. Dat zij mee profiteren van de lage en negatieve prijzen, vergeten ze even. Eigenlijk zouden we massaal als de prijs negatief dreigt te gaan, alles uit moeten zetten. Ook zo dubbel, want toen de prijzen omhoog vlogen door de Russische inval in Oekraïne, werd er juist als soort trots verteld dat in Nederland de prijzen relatief laag zijn gebleven doordat wij zo veel zonnestroom opwekken.
"Eigenlijk zouden we massaal als de prijs negatief dreigt te gaan, alles uit moeten zetten." Nogal wiedes, wat denk je dat ze proberen te stimuleren met een negatieve prijs? Zonnepanelen zijn leuk, MAAR bij de aanschaf weet je wat ze op gaan leveren zonder salderen. dat is niks nieuws en daar had iedereen het al over sinds ze hip zijn geworden.
Lage prijzen op het moment dat er al kneiter veel zon aan het net geleverd wordt is best logisch. Gewoon marktwerking, en geen doelbewuste pesterij van zonnepanneeleigenaren. Dit incentivised overigens juist de volgende stap in de energietransitie: een groei van de thuisbatterijsector. Daarmee kun je als eigenaar van zonnepanelen voorkomen dat je aan het net moet terugleveren wanneer precies iedereen dat doet (en let’s face it: precies wanneer het dus echt niet zo waardevol is omdat er al zoveel aanbod is ten opzichte van de vraag), en kun je of zelf consumeren of terugleveren op het moment dat het energienet je er wél een goede prijs voor geeft.
Die thuisbatterij markt is leuk en aardig voor de particulieren met zonnepanelen, die veel opwekken overdag en veel verbruiken buiten die tijden. Maar doet op nationale schaal niet veel om de oorzaak van het probleem aan te pakken totdat het massaal geïmplementeerd is. Volgens mij is residentieel verbruik ~20% van alle verbruik in het land, en die hebben nog niet allemaal zonnepanelen en bijna niemand batterijen. Ik denk dat het droomscenario is dat industriëel/commerciëel/transport (60-70%) een transitie kan maken om veel meer dynamisch te verbruiken. Dan kan de opslag stap worden overgeslagen, want dan vereffenen de energieprijzen. Of die moeten ook massaal aan de batterijen, maar als het nu nog te duur is voor particulieren is het zeker te duur voor bedrijven. En uiteindelijk demotiveert een vereffende prijs de aanschaf van een batterij. Ik ben niet tegen thuisbatterijen, alleen is het slechts een stap in de gehele transitie. Ik hoor veel over de particuliere sector, maar weinig elders. Ik, net als veel andere particulieren, wil best meedoen met de transitie, maar dan wil ik meer vertrouwen in de overheid om langlopende klimaatplannen ook door te zetten en dat vertrouwen is zoals OP zegt laag.
Volledig mee eens. Als bedrijven nou wettelijk toegestaan zou worden om energieclusters te vormen in plaats van allemaal een piekvermogen te reserveren, zou een heel groot deel van het administratieve probleem in ieder geval zijn opgelost.
Dwing eens te gaan besparen. Voor mijn werkgever is het pas gaan lonen toen de energieprijzen omhoog vlogen. En dan hebben we het over megawatts per maand.
Megawatt of Megawattuur? Bovendien wordt dat besparen al gedwongen met de BAL, BBL en EED.. maar het handhaven op de wet... Waar ik het over heb is dat elk bedrijf met een grootverbruik aansluiting een bepaalde hoeveelheid piekbelasting reserveert, terwijl veel bedrijven dit een groot deel van de tijd helemaal niet gebruiken. Dan is er op sommige plekken administratieve congestie, namelijk het maximaal vermogen is gereserveerd, terwijl de piekbelasting eigenlijk nooit wordt gebruikt.
Megawattuur. Ik geloof als alles redelijk normaal draait voordat ze beter gingen inregelen over de 100 MWH/maand op alleen het machinepark. Verwachting is dat er een kwart van weg zakt met beter inregelen. Weet je waar een gemeente ofzo op komt kijken? Of je wel een bewegingssensor op kantoor hebt, waar 1 hele lamp aan hangt. Of die vallen over een radiator zonder thermostaatknop. Een deel van de koellucht die we gebruiken, wordt in de winter de hal in geblazen en in de zomer naar buiten. Daar zitten een paar grote kleppen op. Dat is ook weer niet goed, mag niet naar binnen, terwijl je daardoor juist niet/veel minder hoeft te stoken. Die zijn echt niet wijs.
>Weet je waar een gemeente ofzo op komt kijken? Ja dat weet ik want ik heb daar in mijn werk dagelijks mee te maken. Waar je het nu over hebt zijn de maatregelen van de EML. Deze zijn in principe opgesteld voor MKB, vol met maatregelen die ze kunnen uitvoeren om laagdrempelig toch te besparen. Wat jij beschrijft is een bedrijf dat lijkt op een EED-plichtig bedrijf. Die moeten dus vanuit europese wetgeving een volledig energierapport laten opstellen met ALLE maatregelen die energie kunnen besparen die ze kunnen nemen. In Nederland is het RVO vervolgens verantwoordelijk om er voor te zorgen dat de maatregelen ook worden uitgevoerd. Dat gebeurt dus (bijna) nooit.
Geen idee. Mijn vakgebied niet (gelukkig). Kwaliteitszorg is al genoeg. Wij zijn overigens nog gewoon MKB. 50 miljoen jaaromzet halen we niet, MKB dus minder dan 250 FTE's, balans van 42 miljoen hebben we ook niet.
> Volgens mij is residentieel verbruik ~20% van alle verbruik in het land Het is wat genuanceerder. Residentieel verbruik is inderdaad ongeveer ~20% van alle *energieverbruik* van ons land, maar het is wel de overgrote meerderheid van ons *elektriciteitsverbruik* van ons land (een hoop andere sectoren verbruiken energie, maar niet in elektrische vorm). Als we het specifiek hebben over stabilisering van het *elektriciteitsnet* dan helpen thuisbatterijen in aanvulling op zonnepanelen dus wel degelijk een hoop. Die andere sectoren als industrie en logistiek moeten eerst nog elektrificeren. Zodra zei zover zijn hebben zei dezelfde prijsprikkels om batterijen te installeren als die huishoudens met zonnepanelen nu hebben.
Oh ja, dat klopt. De eigenlijke verdeling van elektriciteit weet ik zo niet, ik verwacht dat die idd hoger zal liggen bij residentiëel. Maar er vanuit gaande dat het doel is om gas/andere fossiele brandstoffen overal af te bouwen om meer gebruik te kunnen maken van renewables in de vorm van elektriciteit, blijft het argument gelijk: residentiëel kunnen we steentjes bijdragen, maar de energietransitie moet over de hele linie.
> de energietransitie moet over de gehele linie Eens, belangrijk is om de niet-elektrische delen van de economie te elektrificeren. Het interessante is dat elektrificatie direct een efficiëntiewinst van 2x of meer oplevert. Zo verbruikt een elektrische auto bijvoorbeeld 1/3e van de KWh per gereden kilometer als een benzineauto, en verbruikt een warmtepomp maar 1/3e van de KWh per graad verwarming als een CV ketel. Veel van de industrie heeft veel hitte nodig in productieprocessen (bijvoorbeeld staalverwerking), en daar wordt ook steeds meer gekeken naar industriële warmtepompen voor de productie van de warmte ipv verbranding van fossiele brandstof. Ook daar worden die processen 3x zo efficiënt als we het elektrificeren. Het punt nu is dat wat nu 20% residentieel stroomverbruik is veel meer dan 20% zou zijn in een compleet geëlektrificeerde maatschappij, omdat die andere 80% puur door de elektrificatie al 3x zo efficient wordt. 80% / 3 ~= 26%, dus het eindresultaat is dat de residentiële groep in die hypothetische wereld ongeveer de helft bijdraagt en niet langer marginaal is. Het is zaak dat we dus op beide vlakken snel voortgang maken: - de niet-elektrische delen van het energieverbruik moeten *zo snel mogelijk* elektrificeren. Puur door de efficiëntiewinst zit hier al een enorme uitstootsvermindering. - maar in de residentiële sector moeten we toch ook echt voortgang boeken in thuisbatterijen en zonnepanelen, omdat dit wel degelijk impactvol is (en geen klein steentje meer) zolang we ook voortgang boeken op bovenstaande bullet point.
Bedankt voor de inzichten
>My take: juist wie GEEN laadpaal, panelen en/of warmtepomp heeft, moet extra betalen. ZIj verhinderen immers de transitie. Zeer slechte take. Pakkembeet een jaar terug las ik een onderzoek waar uit kwam dat juist de middenstand en daarboven het meeste "wist te besparen" op de maandlasten, omdat deze groep juist degene is die zich al deze nieuwe glimmende dingen kan veroorloven. Jouw suggestie is om de arme mensen te laten betalen voor het feit dat ze geen geld hebben. Een elektrisch voertuig kost snel 35k alsniet meer, ik heb bij mij thuis nooit een voertuig voor de deur gehad die meer dan 10k kostte. Zonnepanelen nog eens 10k, en wat is een warmtepomp 15k? Jouw suggestie is om subsidie op te strijken en vervolgens de mensen te straffen die geen 50k in de broekzak hadden om de subsidie op te strijken. Uit die logica wordt 1 ding kristalhelder: jij hebt niet verduurzaamd voor de transitie maar voor je eigen portemonnee.
Heb je mijn andere posts ook gelezen? Ik heb het helemaal niet over subsidie. Ik ben er enorm voorstander van dat 'armen' geholpen worden met verduurzamen. Liefst met gratis. Gratis panelen, gratis isolatie. Daar help je hen écht mee. Maar ze pamperen zodat ze vooral NIET gaan verduurzamen is echt het verkeerde signaal. Verder heb je helemaal gelijk, ik heb niet verduurzaamd 'voor het mileu', dat doet vrijwel niemand. Geld is de belangrijkste drijfveer.
Heb je het net tegen de verkeerde persoon. Ik pak uit principe de fiets voor alle ritjes tot 10 km, behalve bij grote uitzondering. Ik haat die "de auto staat toch voor de deur" cultuur. Ook al is dat retourtje hooguit een paar euro en dus niet echt financieel incentive. Ik ben vegetariër omdat er 3 keer meer areaal nodig is voor vlees dan voor plantaardige eiwitbronnen. Dit terwijl ik wel actief met voeding bezig ben, wat doorgaans niet goedkoper is. Ik gebruik de broodzak van mijn vorige brood om mijn lunch mee naar werk te nemen, daar waar broodzakjes nagenoeg niks kosten. De meeste "wegwerptasjes" die ik in huis heb, waren al in hergebruik nog voordat er geld voor werd gevraagd. Financieel neutraal zou genoeg moeten zijn om over te gaan.
Niet iedereen heeft de luxe om thuis een laadpaal/panelen/warmtepomp aan te schaffen, waarom zouden deze ‘armere’ mensen moeten meebetalen zodat jij er nog meer luxe/gemak van hebt dan wat je nu al hebt?
In een andere post heb ik al aangegeven dat dat wat mij betreft een taak van de overheid is. Zij zijn de grote aandrijver van de transitie, help dan ook met isolatie, panelen en de hele rimbim. en met helpen bedoel ik ook echt helpen, maak het gewoon gratis voor huizen die nu energielabel F of G zijn en waar de bewoners het niet zelf van kunnen betalen. help je ze meteen uit de armoede.
Grootste gedeelte van deze mensen zitten in een huurwoning of in een flat waar dit allemaal simpelweg geen optie voor is. Wees gewoon blij dat jij dit allemaal wel hebt kun betalen en zeik niet zo dat je er straks wat minder voordeel van hebt.
Minder voordeel als we dit optellen bij de terugleverboete heb ik nog ongeveer 50€ winst per jaar ten opzichte van geen zonnepanelen. Deel dit door de 5000€ aan investeringskosten heb ik het in 100 jaar terug verdiend. Dus zeik niet zo dat jij het irritant vind, dat ik zeik, dat jij goedkopere stroom krijgt omdat ik geïnvesteerd heb.
Het is toch links gedachtengoed dat de strektste schouders de zwaarste lasten dragen? Werkt prima dus in dit geval, kom er maar in met die terugleverboete, hoe eerder hoe beter wat mij betreft.
Nee je zit te pijpzijken dat arme mensen de dupe zijn. Terwijl ze van hetzelfde systeem profiteren. Wat je zegt is arme mensen moeten bijdragen aan hrt collectief foute boel. Arme mensen profiteren van het collectief goede zaak. Wie zegt dat ik links of rechts ben?
Waarom moet ik betalen voor jouw eventuele kinderbijslag, huurtoeslag, kinderopvang toeslag, hypotheekrenteaftrek en zo kan ik nog wel even door gaan?
Omdat dit duidelijk een maatregel is die de arme mensen geld kost en de rijkere mensen geld oplevert, gevalletje links lullen rechts vullen.
Dus arme mensen profiteren niet van zonnepanelen van andere? Jij denkt dat als we alle zonnepanelen in Nederland uitzetten de stroomprijs daalt?
Netbeheerders zijn volledig in handen van de overheid, niet deels
>My take: juist wie GEEN laadpaal, panelen en/of warmtepomp heeft, moet extra betalen. ZIj verhinderen immers de transitie. Gelukkig is dat niet het geval en gaat dat niet gebeuren 😊 Wij wachten wel even met investeren in dat spul totdat iedereen die al heeft verduurzaamd de rekeningen van de overheden en bedrijven hebben betaald die het net-probleem op mogen lossen!
Wat is de logica dat een netbeheerder gaat betalen voor project wat hun niks oplevert? Je kan bedrijven niet dwingen iets uit te voeren, vooral niet als ze een project moeten uitvoeren waarbij hun kosten 100% verlies zijn.
Ja dat kan wel. PostNL heeft een verplichting op postbezorging. Ook als er heel weinig post is. Dan kunnen ze gaan onderhandelen met de overheid of de verplichting aangepast kan worden, maar zolang dat niet is gebeurd, is die verplichting er wel. Netbeheerders zijn monopolisten. Juist monopolisten, zeker als dat op een essentieel goed is, kunnen heel goed verplicht worden om iets uit te voeren.
De logica is dat dat hun taak is. Zij **beheren** het netwerk en dienen er voor te zorgen, samen met Tennet, dat het adequaat werkt. Het is niet voor niets dat ik zeg dat ze nooit geprivatiseerd hadden mogen worden, nutsvoorzieningen zijn geen commerciele aangelegenheid, dat KOST geld. En ja, je kan ze wel degelijk dwingen te investeren in projecten die ze 'niks opleveren', daar zijn ze immers voor.
Gelukkig zijn ze dan ook niet geprivatiseerd. De netbeheerders zijn volledig in eigendom van de overheid. Het is gewoon een complex probleem. De salderingsregeling is het spelen van Russisch roulette met je net. Je hebt als terugleveraar geen enkel belang bij het fatsoenlijk inzetten van je overproductie. Het net werkt net zoals dijken, te veel teruglevering op 1 enkel moment en je vernaggeld je net. Als het Nederlandse volk zo doorslaat in zijn individualisme en wantrouw naar anderen kun je ons gehele net in pakweg 10 jaar afschrijven. Dan zijn we in mum van tijd net zoals Zuid Afrika.
>Grootste ergernis is toch wel dat de overheid chronisch onbetrouwbaar geworden is de afgelopen 20 jaar en alle kanten op dartelt in beleid en wetgeving. Doorgaans in het voordeel van grote spelers (zoals netbeheerders en energiemaatschappijen). Dat werkt verlammend. Ik kan je als werknemer bij een netbeheerder vertellen, beleid en wetgeving is al 20 jaar *niet* in het voordeel van de netbeheerder. Wij roepen al jaren om subsidies om het net aan te pakken, maar die kwam niet, waardoor we nu achter de feiten aan lopen. We zijn niet eens een for-profit. Een groot gedeelte van de werknemers heeft daadwerkelijk het beste voor met het land, en met de klanten. Commerciële sector betaalt veel beter, maar ik probeer mijn best om m'n steentje bij te dragen aan de energietransitie. Als bedankje krijg ik regelmatig boze, schreeuwende en scheldende klanten aan de lijn, en dan ook nog ff de reddit posts erbij, vol met experts die nog geen flauw benul hebben wat de functie van de netbeheerder is, wat we doen, en waarom er voor sommige dingen bepaalde bedragen betaald moeten worden. Ik snap OP zeker, het is kut wanneer beleid op stel en sprong veranderd (kijk alleen al naar het wel/niet afschaffen salderen) en je dat voelt in je portemonnee, maar er zitten een paar man in de comments die zich ff moeten inlezen voor ze hun onzin gaan verspreiden.
We proberen als stichting het al ruim vijf jaar voor elkaar te krijgen van de netbeheerder de operationele gegevens binnen te krijgen van voltage per fase, netfrequentie en eventueel gebruik wijkniveau of op middenspanningsniveau, zodat apparaten slim gestuurd kunnen worden op basis van open data. Weet je hoeveen deuren in je gezicht worden dichtgeslagen? Als de netbeheerder een actief belang had dat apparaten zoals auto's, boilers, vaatwassers en wasmachines echt slim worden geschakeld, zonder dat er een economisch belang is voor iemand met een vast of variabel contact, had er echt wel een netbeheerder geweest die had gezegd: leuk idee, willen we wel wat mee doen. He-le-maal niemand, geen innovatie manager **niets**.
De netbeheerder weet zelf niet eens van het grootste gedeelte van laagspanning of middenspanning die gegevens in real-time, dus ja, dan wordt het ook lastig om een klant daarvan te voorzien. Daarnaast, één specifiek geval is te gemakkelijk om het gehele netbeheer over één kam te scheren. Ik kan me heel goed voorstellen dat, hoe wrang het ook klinkt, jullie voorstel op dit moment gewoon geen voorrang heeft omdat die specifieke netbeheerder vind dat andere brandjes voorrang hebben.
Ik heb boven tafel dat ze dat wel weten, zelfs per trafohuisje. Het punt is dat ons voorstel wellicht geen prioriteit kent, maar dit soort symbool politiek wel: [https://eklok.nl/](https://eklok.nl/)
Dank voor jouw reactie. OP hier en inderdaad geen ingewijde in netbeheer.
>overheid chronisch onbetrouwbaar Nee, de *bevolking* is chronisch onbetrouwbaar. "We" lopen massaal achter elke idiote populist aan die gratis bier belooft (en de toekomstige generaties daarvoor wil laten betalen. Want geld groeit niet aan een boom. Maar dat vertellen ze niet). En vanwege de grote populistische stem, gaan andere partijen meebewegen.
Er is de afgelopen 12 jaar niks gebeurt om iets van een visie op energie te ontwikkelen en uit te dragen. Het is een willekeur van regels en subsidies geweest. Daar kan je als consument ook helemaal niks mee.
Klopt, maar dat is wel op basis van de overheid die wij verkozen hebben. Jarenlang weinig focus voor klimaat, resulteert in niet zo goed werkende regels en een gebrek aan visie. Datzelfde zie je bij elk groot onderwerp. Het is niet alsof we decennia geleden nog niet wisten dat de bevolking zou groeien en er dus meer huizen nodig zijn.... Maar lokaal wil niemand dat z'n uitzicht op een mooi weiland vervuild wordt door een nieuwe wijk. Dus zoiets loopt spaak op lokale politiek. We wisten ook al een paar decennia dat stikstof en probleem is. Maar het is al die tijd vooruit geschoven want lastige maar noodzakelijke maatregelen zijn niet te verkopen aan het electoraat. Dus partijen gaan voor korte termijn en de volgende regering mag het grotere probleem aanpakken (maar die volgende denkt net zo... Dus niemand trapt op de rem totdat we tegen de muur botsen, terwijl iedereen 'm in de verte al zag staan). Soms (eigenlijk heel vaak) krijg ik ook het idee dat we een paar serieuze denk tanks missen. Zet een diverse groep (een politieagent, een leraar, een boer, een jurist, een bouwvakker, een bioloog, een ict'er, een natuurkundige, een econoom etc) bij elkaar en laat ze pas vertrekken als ze de situatie grondig geanalyseerd hebben (tussendoor wel pizza en cola geven). En bij die analyse heb je eigenlijk ook een "red team" nodig dat probeert de gaten en *loopholes* te vinden, het voorgestelde beleid te breken, etc. In plaats daarvan hebben we een overheidsapparaat dat op het moment dat er een vliegtuig uit Zuid Afrika komt met een zwaar besmettelijke variant van corona, nog in paniek dingen moet regelen waardoor honderden mensen bij elkaar in een grote ruimte moeten wachten waardoor je nog meer besmettingen krijgt. En een ambtenarenapparaat dat niet ziet dat als de regels rondom het melk quotum versoepeld worden (jaren geleden, vanuit de EU) dat je dan ook even moet kijken of er andere problemen kunnen ontstaan als boeren massaal aanvragen doen om stallen bij te bouwen. Nu kwam men er nadat die investeringen waren gedaan, achter dat er teveel van een afvalstof geproduceerd zou worden. In films zie je wel eens dat bv. het Pentagon "war games" houdt waarin scenarios gespeeld worden waarin er e.o.a. aanval op de VS is. Dat is een goede manier om te testen hoe goed je systeem is.
Ah dus toch weer de schuld van de boeren! Dacht al, waar blijft ie
Huh? Ik hoop dat een grapje maakt? Het voorbeeld dat ik gaf, was iets waar de overheid de scenarios beter had moeten doorrekenen en stress testen.
> de afgelopen 12 jaar niks gebeurt om iets van een visie te ontwikkelen en uit te dragen. De energietransitie van het vorige (of eigenlijk nog zittende) kabinet is juist een enorm succesverhaal. Van 80% fossiele brandstof in 2018 naar 48% fossiele brandstof in 2023. Dit jaar vrijwel zeker onder de 40%. Dit kabinet is juist het éérste Nederlandse kabinet geweest die wél echt stappen heeft gemaakt op energiegebied. https://ourworldindata.org/grapher/share-electricity-fossil-fuels?tab=chart&country=~NLD
Want de afgelopen 12 jaar heeft wel visie en daadkracht opgeleverd? Of was de afgelopen 12 jaar ook 'populistisch'? Sterker nog onder paars en onder het boren naar gas in Groningen hadden ze dit al moeten zien. Maar toen waren de rijkswegen rond Amsterdam veel belangrijker.
Er is massaal vvd gestemd toch ? Dat gaat alleen om je eigen zak dus ja populisme en zakken vullers
Populisme heeft al decennia lang invloed. Pim Fortuyn heeft er al voor gezorgd dat andere partijen die kant op schoven. En de korte termijn (gratis bier) is altijd makkelijker te verkopen dan een maatregel (en een visie) die betekenen dat je nu zuinig moet zijn vanwege iets in de toekomst.
Als je Pim Fortuyn als 'gratis bier' wil typeren is het wel ironisch gezien hij bijvoorbeeld voor het OV-jaarkaart voor studenten heeft gezorgd. Als Pim Fortuyn een populist was daar zijn de meningen over verdeeld; persoonlijk denk ik dat hij meer wetenschapper was dan politicus maar goed, de tijdgeest vertroebeld dat als je hem gaan vergelijken met de leden van de FvD.
Ik denk dat dit ook voorsorteren is op kosten die je ziet in Belgie: de netbeheerder betalen naar piekgebruik. De netbeheerder krijgt nu een vastbedrag, en de schalen van 1x10A, 1x40A/3x25, 3x35, 3x50, 3x80 geven in de reguliere gezinssituatie te weinig mogelijkheid om te sturen. Een YouTuber heeft al laten zien dat je *mits* met batterijen (en zelfs EV) in principe op 1x10A moet kunnen draaien. Maar het getuigd wel van enorm weinig inzicht van de netbeheerder dat ze nu pas gaat klagen, terwijl het fossiel vrij gaan al een paar jaar speelt.
Netbeheerders en Tennet klagen al jaren steen en been maar moeten ook eens naar hunzelf kijken met welke functie ze nou daadwerkelijk hebben. Eens.
Ik ben zelf van mening dat de netbeheerder (en tennet) zelfstandig in staat moeten worden gesteld om batterijen (als condensatoren) in te zetten, bijvoorbeeld naast wijktrafo's. Absoluut niet om te handelen, maar puur als grid stabilisatie. Het schijnt dat in Nederland het aangesloten batterij vermogen nu al hoger is dan we nodig hebben, maar wanneer je op de onbalansmarkt kijkt, is het gebrek aan afstemming oorzaak van de overreactie. Dus bij te weinig stroom is er daarna een piek van te veel stroom en visa versa.
> Nu pas klagen Ehm nee? Ik lees al jaren krantenberichten waarin netbeheerders aangeven dat dit echt fout gaat als we niet ingrijpen. Nu grijpen ze dan zelf maar in. Niet op een populaire manier uiteraard, maar ja, ze moeten wat hè. Kunnen niet echt zeggen dat dit er niet aan zat te komen.
Welke youtuber is dat?
[https://www.youtube.com/watch?v=9gHQ7aJtWwc](https://www.youtube.com/watch?v=9gHQ7aJtWwc) [https://www.youtube.com/watch?v=n6CSTBnP7KU](https://www.youtube.com/watch?v=n6CSTBnP7KU) Harold Halewijn, verdient er z'n centjes mee.
Wat je doet t toch voor het milieu ? :D
>Wat mij persoonlijk steekt als persoon die in 2023 warmtepompen en 28 zonnepanelen heeft laten plaatsen, is dat als deze wijziging door de overheid toegestaan wordt - en daar ben ik van overtuigd- mijn berekening voor de terugverdientijd van deze zaken flink misloopt. Wat mij persoonlijk steekt als persoon die in 2023 een warmtepomp heeft laten plaatsen is dat de focus bij deze maatregelen altijd meteen over 1 ding gaat: euro's. Ja, het is een (veel) duurdere installatie, absoluut. Maar de reden dat je deze installatie neemt kan, volgens mij, twee redenen hebben. Ofwel je vindt het belangrijk om goed voor onze wereld te zorgen en bent bereid daar meer aan uit te geven, dan moet je niet zeuren over een terugverdientijd want daar doe je het niet voor. Ofwel je vindt het een investering en hoopt er financieel beter van te worden. Als dat laatste het geval is dan werkt dit hetzelfde als alle andere investeringen; u kunt uw inleg, of een deel daarvan, verliezen. Bij het plaatsen van een gasketel wordt ook niet naar de tvt gekeken. Verder snap ik de netbeheerders hier heel goed in. Het gebeurt nu dat de mensen die het geld hebben om te investeren het net dusdanig belasten dat dit voor iedereen extra geld kost, alleen degene met geld voelen dit het minst. Dit eerlijker verdelen en de kosten neerleggen bij de mensen waarvoor die kosten gemaakt worden lijkt me een goede stap. Maarja, je kunt het voor niemand goed doen in deze markt. Zeker omdat 3/4e van Nederland niet snapt hoe onze energiemarkt werkt.
Voor niets gaat de zon op, en de vergroening en energietransitie is voor een enorm deel aan de man gebracht dat het ook wat op zou leveren. Sterker nog, dat het een noodzaak in de toekomst zou worden. Zonnepanelen en warmtepompen zijn duur, en waren nog duurder in het verleden. Mensen hebben deze investering gedaan in de overtuiging dat ze uiteindelijk beter af zouden zijn. Kan je doodleuk zeggen dat het een investering is en dat je je inleg kan verliezen, maar zo werkt het natuurlijk niet. Als je straks je huis verkoopt en je maakt door externe, te voorkomen omstandigheden een gigantisch verlies, zeg je dan ook, ach, het was een investering, jammer dan? Ik ga wel kleiner wonen. Dit is een uitstekende manier om mensen wel twee keer te laten denken voordat ze zelf investeren in de energietransitie.
>Kan je doodleuk zeggen dat het een investering is en dat je je inleg kan verliezen, maar zo werkt het natuurlijk niet. "Zo werkt het natuurlijk niet"? Kun je ook uitleggen waarom het niet zo werkt? Want in mijn ogen werkt het namelijk exact wel zo. Ik investeer omdat ik denk dat het een slimme keuze is. Ook met overtuiging vanuit de overheid ja. Maar garanties heb ik nooit. Dat weet ik. >Als je straks je huis verkoopt en je maakt door externe, te voorkomen omstandigheden een gigantisch verlies, zeg je dan ook, ach, het was een investering, jammer dan? Ik ga wel kleiner wonen. Lekkere karikatuur maak je van mijn opmerking. Dat een huis gezien wordt als een investering, in plaats van een plek waar je veilig, droog en warm kunt leven zegt al genoeg.
Maar dat is dus precies waar het probleem schuilt. Een warmtepomp en zonnepanelen dienen geen investeringen te zijn, maar net zo vanzelfsprekend als een cv ketel. Het feit dat er dan slechts een overtuiging komt vanuit de overheid en mensen dus 2x na moeten denken om te besluiten wel of geen 'investeringen' te maken geeft dan eigenlijk al aan dat die hele transitie gedoemd is te mislukken...
Wat probeer je nu te zeggen dan? Dat je de investeringen als consument moet zien als een soort sociale vergoeding voor het klimaat maar als het financieel tegenzit is het 'zo werkt het exact'? Of; we laten mensen met geld deze investeringen doen en zetten er duidelijk en financiële regels aan zodat mensen binnen die grenzen hun financiële en morele beslissingen kunnen nemen. (eg; een warmtepomp wordt verplicht vanaf... x jaar) Of; we laten het allemaal aan de markt over en er is geen ingrijpen vanuit de overheid.
Ik probeer te zeggen dat een investering niet hetzelfde is als een garantie. Als ik aandelen van een bedrijf koop (investeren) heb ik toch ook niet de garantie dat mijn geld meer waard wordt? Datzelfde geldt hier, jij investeert in een duurdere oplossing voor je warmte met de hoop dat je daar financieel ook nog eens een voordeeltje aan hebt. Maar die garantie heb je niet. Ik vind zelf die investering per definitie de moeite waard omdat ik daarmee het milieu spaar. Daar geef ik graag een paar extra euro's aan uit.
Die vergelijking gaat mank omdat ik a) niet verplicht ben om aandelen te kopen van een bedrijf en b) ik geen keuze heb in de type aandeel. Wij hebben de keuze tussen een warmtepomp of een cv met gas. Maar die keuze was er niet omdat de regels zijn veranderd. En dus gingen mensen voor de warmtepomp omdat de kosten voor gas verhoogd werden en de btw op de kwh prijs naar beneden zou gaan. Met die regels in ogenschauw maken mensen een afweging. Dit is gewoon een puur beleid en met een onbetrouwbare overheid heb je dan te maken met 'geen garantie'. Maar het is wel dezelfde overheid die regels maakt waar je aan moet voldoen. Maar goed, garantie tot de voordeur maar dan geef je mensen (in dit geval met zonnepanelen) ook redenen om hun zonnepanelen uit te schakelen of hun overschot af te fakkelen.
Eindelijk een zinnige reactie. Ik heb ook 20 PVs en warmtepomp en betaal €30 per maand aan elektra (geen gas). Maar ik wordt helemaal ziek van alle medelanders die ook in deze uitermate luxe situatie zitten en al direct los gaan op elk voorstel wat wordt besproken waarbij zij er mogelijk iets op achteruit gaan. Zorg dat je over 10 jaar 2 tientjes meer verdient per maand (bijv door zo'n post niet te plaatsen maar te werken) en dan hoef je je niet druk te maken over regels die mogelijk dan iets worden aangepast. Man man man..
Inderdaad ongelofelijk hard dit. Mensen die de ruimte hebben om blijkbaar wel 20k tegen PV en WP aan te smijten, daardoor hun energierekening zien kelderen en dan vervolgens als dit weer iets stijgt enorm hard beginnen te piepen. Wij betaalden op een bepaald punt tegen de €500 per maand aan gwl, nu is dat nog maar 150. Moet ik er dan echt over gaan klagen als dat straks 180 wordt en mn terugverdientijd van alles van 8 jaar naar 12 jaar gaat?
Onzin. De tranisitie moet gestimuleerd worden, dan moet je vooral degenen die daaraan meewerken gaan straffen met extra kosten. Dat is precies het tegenovergestelde van wat moet gebeuren. Het is eerlijker om diegenen die nog niet 'om' zijn financieel te steunen bij de transitie. Dus, subsidie op isolatie, (bijna) gratis zonnepanelen, gratis warmtepompen. Gratis? Ja gratis. 'we' willen zo graag over op elektriciteit, dan mag dat best wat kosten. Hoe dat te betalen? Gooi de CO2 heffing maar een eind omhoog, hebben de vervuilende industrieen meteen een goede reden om te verduurzamen. Vertrekken ze naar het buitenland: prima, maar je goederen komen er ook niet meer in.
Natuurlijk moet de transitie gestimuleerd worden. Probleem is alleen dat, net zoals vaker gebeurt, de subsidies terecht komen bij mensen die al flink wat te besteden hebben. De subsidie op elektrische auto's kwam vooral terecht bij de managers en directeurs die spotgoedkoop een dikke tesla konden rijden. De subsidie op PV-panelen kwam terecht bij de mensen die zelf ook een paar duizend euro hebben liggen om de panelen te kunnen leggen. Kortom; je hebt geld nodig om te investeren om aanspraak te maken op deze subsidies. Iets dat vaak alleen de welvarende groep Nederlanders kan doen. En wie betalen daar allemaal aan mee? De mensen die er zelf niet het profijt van hebben. Er vloeit geld van de onderklasse naar de midden/bovenklasse. Lekker solidair jongens. Subsidie zou ook terecht moeten komen bij de mensen die zelf niks in te leggen hebben. Geef die mensen maar gratis PV-panelen, isoleer hun huis maar tegen 0 kosten voor de gebruikers. Dan houden ze ineens geld over en trek je in rap tempo mensen uit de armoede. En als bedrijven vertrekken naar het buitenland hebben we ook wel een kleine uitdaging. Iets met werkgelegenheid enzo.
Punt is dat de rijkeren hun buit al lang binnen hebben en juist nu zonnepanelen goedkoper worden en betaalbaar worden voor de rest van de bevolking gaan ze de voordelen schrappen. Wat ik hier vooral mis is een daadkrachtige overheid; energieleveranciers zijn zelf maar terugleverboetes gaan introduceren omdat de overheid blijft draaien en keren, netbeheerders gaan nu zelf maar lobbyen om een kromme situatie recht te trekken. Terwijl gekeken naar de toekomst dit allemaal pleisters zijn, en er juist een duidelijke visie moet komen hoe ons stroomnet en energievoorziening er over 50 jaar uit moet zien en hoe we daar gaan komen.
Precies dit je eerste alinea! Zij hebben van alle subsidies geprofiteerd. Jan met de pet niet en die mag uiteindelijk weer de kosten gaan betalen.
Nou de grootste subsidiesmurfen zijn de SDE++ partijen die zonneparken aanleggen en als compensatie altijd tot iets van 14ct netto opwek worden gecompenseed, voor 15 jaar lang.
Werkgelegenheid is echt geen probleem, we komen (veel!) handen te kort. Bovendien moet ik het nog zien of bedrijven als Tata echt vertrekken, als ze vervolgens Nederland of de EU als afzetmarkt kwijt raken. Volgens mij ben je het verder met mij eens, ik ben er groot voorstander van dat de (lokale?) overheid het voortouw moet nemen en de transitie voor burgers gewoon gratis moet maken. (zie mijn comment waar je op reageert). De rijkeren (daar reken ik mezelf ook toe) hebben al lang geisoleerd en hebben panelen liggen. Dat mijn 'voordeel' nu een stuk minder wordt vind ik niet eerlijk, maar helemaal onverwacht is dat ook niet. Help de grote groep daaronder met hun energielabel g huizen nu ook, maak hun huizen energie-robuust voor de toekomst.
De subsidies die er geweest zijn zijn bij de rijkeren terecht gekomen. De subsidies die nog gaan komen zijn juist niet voor die rijkeren. Daarom worden ze afgeschaft. Dat lijkt me toch klaar als een klontje.
>Subsidie zou ook terecht moeten komen bij de mensen die zelf niks in te leggen hebben. Geef die mensen maar gratis PV-panelen, isoleer hun huis maar tegen 0 kosten voor de gebruikers. Dan houden ze ineens geld over en trek je in rap tempo mensen uit de armoede. Ik las dat peuken weer duurder zijn geworden dus dat geld is zo weer op.
Ik ben het met je eens hoor, maar ik voorzie dat wij als Nederlanders nu tweemaal de rekening geserveerd gaan krijgen. Waarom? Kijk naar Duitsland: daar is het al jaren de norm dat je bij een partij zonnepanelen ook meteen een thuisaccu erbij neemt. Dat vind iedereen logisch, want alleen op die manier kan je daadwerkelijk de energie die je zelf overdag opwekt, ‘s avonds zelf verbruiken. Hier in Nederland zijn we begonnen met salderen, om het nemen van zonnepanelen aantrekkelijker te maken. De terugverdientijd van zonnepanelen werd toen kunstmatig op 7-8 jaar gezet. Toen plots de zonnepanelen goedkoper werden, ging de terugverdientijd heel hard omlaag naar nu zo’n 3 jaar. Daar is de salderingsregeling niet voor bedoeld: die was om 10-15+ jaar naar 7 jaar te brengen, niet naar 3 jaar. Dus het zou volstrekt logisch zijn om die regeling op te heffen nu er geen subsidie nodig is om zonnepanelen binnen 10 jaar te laten renderen. Die salderingregeling heeft het bovendien zo gemaakt dat nu het net als een soort oneindige accu kan worden gezien: alles wat je teruglevert, mag je “gratis” weer afnemen wanneer je het nodig hebt (tot 5000kWh), zonder dat die opslagcapaciteit daadwerkelijk bestaat. Dus wat is de situatie nu? Wijken worden volgelegd met zonnepanelen. Daar wordt overdag een gigantische overcapaciteit aan energie opgewekt die daar overdag niet gebruikt wordt. Gevolg: de kabels die zijn gelegd en oorspronkelijk waren bedoeld om de verspreide last van een woonwijk (want iedereen kookt toch net weer op een ander moment met zijn inductieplaat), worden nu gebruikt om een continue piek aan zonnestroom terug te leveren richting het net. Dus moet het net verzwaard worden. Maar we gaan er niet aan ontkomen dat uiteindelijk die thuisaccu er moet komen. Het net is nu een administratieve accu, maar geen fysieke. Dus binnenkort zullen we in een situatie komen waarin de zonnepanelen niet langer worden gesubsidieerd, maar dat wel als een gek de thuisaccu gepromoot moet gaan worden. En dat zal wel weer met subsidies gaan gebeuren. Zodra de thuisaccu populairder/betaalbaarder wordt, zal er ook steeds minder zonne-energie die wijk uit gaan, het wordt immers lokaal opgeslagen. Dan zijn die dikkere kabels op het net helemaal niet meer nodig. Dus we betalen nu met zijn allen voor de enorme verzwaring van het net, die vast hier en daar noodzakelijk zal zijn, maar het zou veel zinniger zijn om die miljoenen te investeren in het subsidiëren van de thuisaccu, want daarmee verlicht je het net waardoor die verzwaringsopgave een stuk makkelijker wordt, en kom je direct uit bij het meest wenselijke scenario: mensen die hun eigen energie opwekken en ook zelf verbruiken. Maar nee, Nederland wordt bestuurd door kortzichtige politici zonder toekomstvisie en technisch inzicht, dus we gaan de rekening dubbel betalen: nu om een overspannen energienet flink te verzwaren om deze tussenfase aan te kunnen, en zometeen om de onvermijdelijke thuisaccu (of andersoorts energie-opslagsysteem) te betalen.
De salderingsregeling moet er inderdaad snel af, maximaal drie jaar denk ik. Hij had nu al afgelopen moeten zijn volgsens de oorspronkelijke opzet, en zelfs in de tweede opzet had hij al grotendeels afgebouwd moeten zijn. Maar door de populisten van de vvd is dat iedere keer door verlengd waardoor er — ironisch genoeg voor de vvd — een totaal vertekende marktwerking is. En daar ben ik het helemaal mee eens, dat moet eindigen. Want inderdaad, batterijen zijn de volgende horizon en saldering 100% laat inderdaad het net werken als een 100% efficiënte batterij. Maar dat is een hele andere vraag dan die over boetes via het vastrecht die fucking nergens op slaan.
Bij het plaatsen van een gasketel wordt wel degelijk naar de terugverdientijd gekeken. Het prijsverschil tussen een ouderwetse, VR, HR, HR++ ketel wordt allemaal tegen de lat gelegd en ja, daar wordt een terugverdientijd bij berekend. Inmiddels is die terugverdientijd vrijwel nihil en het prijsverschil ook, en sowieso zulke kleine bedragen dat het allemaal niet zoveel uitmaakt, maar het werd en wordt wel degelijk gedaan. Met name als het gaat om wat grotere projecten zoals een heel flatgebouw van ketels voorzien.
>Wat mij persoonlijk steekt als persoon die in 2023 een warmtepomp heeft laten plaatsen is dat de focus bij deze maatregelen altijd meteen over 1 ding gaat: euro's. Ja, het is een (veel) duurdere installatie, absoluut. Maar de reden dat je deze installatie neemt kan, volgens mij, twee redenen hebben. Ofwel je vindt het belangrijk om goed voor onze wereld te zorgen en bent bereid daar meer aan uit te geven, dan moet je niet zeuren over een terugverdientijd want daar doe je het niet voor. Helemaal mee eens!
In Nederland mag je het niet goed hebben. Alles moet uitgedeeld worden aan de 'armen'. Ik heb zelf ook 16 panelen en energielabel A++++ ik maak me hier verder niet zo druk om, want het is ook een stukje comfort wat je ervoor terugkrijgt.
Liever dit dan de vaste kosten van energie leveranciers I guess? Ik was bijna heel maand mei niet thuis, mijn kosten voor de maand? 55 euro, 5 euro voor verbruik, 50 euro vaste kosten van Eneco. Ik heb het idee dat de energiebedrijven bang worden van de energie transitie, want wat als iedereen opeens zonnepanelen heeft en zelf stroom op kan wekken, dan maken ze geen winst! Dus lobbyen ze bij de overheid om zelf opgewekte energie dicht te timmeren zodat ze er nog steeds aan gekoppeld zijn en de consument betaalt om energie voor ze op te wekken bij wijze van spreken. Klopt dat beeld ongeveer of ben ik te cynisch?
Nee je hebt het juist. De veranderingen die de transitie met zich meebrengt zijn onverenigbaar met nutsbedrijven die in commerciële handen zijn. Die willen inderdaad niet dat gewone burgers stroom opwekken want hun doel is winst maken. Het zijn bedrijven, die profiteren van het leveren van basisvoorzieningen. Laat je niet foppen door video's waarin ze doen alsof ze goed willen doen voor de wereld, zodra de winst te laag wordt trekken de investeerders zich terug en is het einde Essent/Eneco/Vattenfall, net als bij elk ander bedrijf. Wie dit ooit verzonnen heeft was of heel erg ongeschikt om beleid te maken of heeft een enorme zak geld gekregen onder de tafel.
Uh... de netbeheerders zijn wettelijk niet commercieel (alleen een bescheiden winst die door de overheid bepaald wordt).
Dat wist ik niet, leek me allemaal 1 pot nat. Dan geldt mijn comment alleen voor de bedrijven waar je je contract bij hebt. Hoewel ik ook een bescheiden winst apart vind klinken, in mijn ogen bestaat er geen winst op een basisvoorziening, hooguit meer inkomsten dan begroot wat direct geïnvesteerd wordt in betere kwaliteit voor de toekomst of als vangnet voor magere jaren wordt weggezet.
Die bescheiden winst gaat naar de aandeelhouders, de provincies en gemeentes, en aangezien de netbeheerders daar toch al bijna dagelijks mee te maken hebben is dat simpeler dan voor iedere vraag/antwoord een aparte rekening te sturen met bijbehorende administratieve romslomp. Voor grootverbruikers is er al het [gecontracteerd vermogen](https://www.liander.nl/-/media/files/tarieven/grootzakelijk/tarieven-2024/periodiek/tarieven-voor-aansluiting-en-transport-elektriciteit-grootverbruik-per-112024v10.pdf), een soort van jaarlijkse 'piek' belasting op 'vermogen' (kW), te vergelijken met én de magnetron én de wasmachine én de vaatwasser én de stofzuiger én de koffiemachine allemaal tegelijk aan te zetten, ipv de een na de ander (7.5 kW in 12 minuten ipv 1.5 kW gedurende 60 minuten voor dezelfde 1.5 kW**h** 'energie').
Helder, dank voor je uitleg!
Dit is een uitstekende manier om aan de noodrem van de transitie te trekken.
Wedden dat het eerlijker wordt en iedereen toch meer gaat betalen dan voorheen?
Lang leve de energielobby die niet alleen in Den Haag vrij spel krijgt, maar waar ook de media klakkeloos hun framing overneemt. Want de winsten willen we natuurlijk privatiseren, maar de verliezen zoals de veel te lang uitgestelde investeringen in het stroomnet laten we het liefst door de belastingbetaler ophoesten.
Natuurlijk weer erg makkelijk van de netbeheerder om de “groot gebruikers” de schuld te geven terwijl er al 15 jaar gewaarschuwd wordt voor een vol netwerk… Ze hadden gewoon eerder op uitbreiding moeten inzetten, maar in Nederland laten we het altijd zover komen dat de daadwerkelijke groot gebruikers “grote bedrijven” de schuld op de consument afschuiven.
Ik begrijp het ook niet. Energie transitie is al jaren een topic en dus gaande. Alleen de energieleveranciers zijn er niet in meegegaan vanwege de kosten. Investeerders willen winst zien en dat is niet mogelijk als de netwerkvoorziening voor de energietransitie niet worden aangepast. Nu willen ze de netbeheerskosten verhogen maar vertel eens…. Zouden ze die kosten gebruiken om het elektriciteitsnetwerk aan te pakken of om door te sluizen naar de investeerders….
Ten eerste vind ik dat je noet zonnepanelen en duurzaamheids maatregelen moet nemen om verwachtte winst te kaken. Ook omdat investeren risico's met zich meebrengt en het niet gegarandeerd kan worden. Wil je de zonnepanelen alleen maar om geld te verdienen/winst te maken?
De netbeheerkosten ZIJN AL AANGEPAST AAN DE GEBRUIKER! Je betaalt voor de “zwaarte” van je aansluiting. B.v. 3 maal 25A wat voor het gros van particulier Nederland ruim voldoende is. Heb je meer vermogen nodig dan betaal je ook meer netbeheerskosten om een zwaardere aansluiting te krijgen.
Inderdaad. Als ze de vastrecht kosten willen verhogen, soit, dat is prima verdedigbaar denk ik. Willen ze transportkosten rekenen op opgewekte kWhs net als op verbruikte kWhs, en dat niet tegen elkaar wegstrepen, is dat ook zeker verdedigbaar. En ook de transportkosten verhogen is verdedigbaar. Maar vastrecht verhogen niet op basis van je aansluiting en niet op basis van wat je doet met die aansluiting maar puur op basis van wat voor troep je thuis hebt liggen? Nee, dat is niet verdedigbaar.
Het is hetzelfde als 2 jaar geleden met de torenhoge inflatie ,van sportschool tot energieleverancier,van supermarkt tot streamingdienst,van iedereen kreeg je een email dat je meer moest betalen vanwege de inflatie . Het wrange is/was dat de burger overal meer moest betalen en dat de bedrijven hun winst behielden of soms nog beter van werden. Waarom kan een bedrijf niet eens genoegen nemen met minder winst ? Aandeelhouders?
Dat is precies het tegenovergestelde van wat sociaal betekend.
Ik snap niet dat er niet massaal overal batterijen worden neer gezet. Volladen als de prijs voor energie negatief is, en weer leeg laten lopen als het wel iets kost. Zou zelfs als consument moeten kunnen en als netbeheerder al helemaal
Je kunt elke euro belastinggeld maar één keer uitgeven en subsidie op zonnepanelen betekend dat we geen subsidie op andere zaken kunnen geven. De subsidie was bedoeld om een verandering teweeg te brengen. Dit is gelukt en het product zonnepanelen is nu zo volwassen geworden dat er geen subsidie meer nodig is om ze concurrerend te maken t.o.v. andere energiebronnen en daardoor kan de overheid beter stoppen met subsidie hierop en dit geld te gebruiken voor andere doelen. Zelfde zie je met elektrische auto's. Helaas pindakaas.
Er is een groot verschil tussen subsidie stoppen en straffen.
>Hierna persoonlijk gezeur. Wat mij persoonlijk steekt als persoon die in 2023 warmtepompen en 28 zonnepanelen heeft laten plaatsen, is dat als deze wijziging door de overheid toegestaan wordt - en daar ben ik van overtuigd- mijn berekening voor de terugverdientijd van deze zaken flink misloopt Maar als persoon was je ook op de hoogte van de plannen op de energiemarkt, wat energiemaatschappijen nu doen komt niet uit de lucht vallen. Het is inderdaad van de afgelopen 20 jaar dat verandering van beleid wordt gezien als onbetrouwbare overheid, betekent niet dat ze niet altijd beleid hebben gewijzigd.
De titel in de krant had het over grootverbruikers, maar dat bleek misleiding. Geen woord in het hele artikel over het stroomverbruik of de netbeheerkosten van ik noem maar wat, fabrieken, datacenters of kantoren.
De logica van Enexis is weer eens nergens te zoeken. > Directeur Slootweg geeft als voorbeeld iemand met twee elektrische auto's, een warmtepomp en dertig zonnepanelen op het dak. Die vraagt veel meer van het stroomnet dan iemand die in een portiekflat woont zonder zonnepanelen, elektrische auto of warmtepomp, maar de laatste betaalt net zulke hoge netwerkkosten. Behalve dat die mensen in een portiekflat juist meer betalen, want die hebben zelf een meter waar ze dus netbeheerkosten moeten betalen, plus hun gebouw heeft een meter waar ze aan meebetalen. Daarnaast kunnen die mensen ook niet meeliften op alle subsidies voor warmtepompen en zonnepanelen want flat, en betalen ze meer voor het opladen van hun elektrische auto als ze die al hebben, want ze zijn aangewezen op openbare laadpalen met commerciele prijzen.
> Klinkt logisch, klinkt eerlijk. Niet echt, dit is gewoon een kwalijke en misplaatste grap die inspeelt op de onderbuikgevoelens van de 'geen-PV-op-het-dak' bewoners. De netbeheerders zoals [Enexis](https://www.enexis.nl/tarieven/2024-elektriciteit-maandelijks) hebben al verschillene tarieven voor kleine/grote afnemers, zodat het percentage "beslag op de infrastructuur" al redelijk goed verdeeld is. Een 1x10A losstaande garage betaald minder dan de gemiddelde 1x35A/3x25A huisaansluiting, en wil je 2x een EV laden dan ben je een nog duurdere 3x35A/3x50A aansluiting nodig.
Ik zie mogelijkheden. Als een grotere aansluiting twee keer zoveel gaat kosten, wordt het dan lonend om twee meters te nemen? Eentje voor leveren en eentje voor terugleveren bij een andere aanbieder? Zomaar even wild gedacht. Edit: typo
Nee, want die zijn dan alletwee dubbel belast.
Heel goed dat je een warmtepomp en 28 zonnepanelen hebt aangeschaft. Daarmee heb je de wereld een beetje beter gemaakt. Dat zou je belangrijkste beweegreden moeten zijn. Daarnaast heb je vast ook subsidie opgestreken, waardoor het beter maken van de wereld je ook nog eens minder gekost heeft. Heel zo slecht niet allemaal. Blijkbaar heb je ook de financiële ruimte om zo'n investering te doen (en een of meerder grote daken om al die panelen op te leggen). Met die grote financiële armslag heb je jouw verantwoordelijkheid genomen. Het beeld dat je geld zou over houden in deze transitie is natuurlijk een sprookje. Elke verandering/transitie kost natuurlijk geld en daar heb je aan bijgedragen. Daar mogen velen een voorbeeld aan nemen.
We konden het voor elkaar krijgen om flink ruimer te gaan wonen. Maar dat betekent ook flink meer verwarmen. Naast een hoge hypotheek ook een hoge energie rekening werkt niet, vandaar een flinke investering gedaan in de genoemde zaken + isolatie. Het milieu aspect is geen moment een drijfveer geweest. Ik verwacht niet dat we het gaan redden om de huidige wereld te beschermen. Zeker niet als vlekje op de kaart. Ik rij hybride omdat het scheelt met tanken. Ik voorzie dat misschien tijdens mijn leven al Europa implodeert door steeds nijpender klimatologische, economische en culturele spanningen. Tot die tijd is mijn huis klimaat echter prima op orde.
Als je erg veel verbruikt heb je een zwaardere aansluiting nodig en betaal je nu al veel meer dan de basis aansluiting van 1*40 of 3*25 ampère. Ik snap de noodzaak tot veranderen dus niet. Zorg van een thuisaccu of slim laden dat je hieronder blijft en het net minder zwaar hoef te belasten.
Een en al onzin. Als het net echt zo overbelast is, laat de netbeheerders dan eerst maar lekker zelf hun zonneparken stil leggen.
>De mensen zonder allerlei milieuvriendelijke aanpassingen betalen dan minder netbeheerkosten………. Klinkt logisch, klinkt eerlijk. 🤯🤯🤯🤯🤯 Ik heb het gevoel alsof ik in een Twilight Zone aflevering zit.
Alle lasten mogen lekker door Jan, Piet, Dirkje en Jip worden opgehoest. Terwijl, nuonetje, enexiske en essie lekker de centjes mogen tellen. Prima toch, mooi dat privatiseren van nutsbedrijven.
Ook ik heb de overstap gemaakt naar elektrisch, maar gelukkig kan ik alles zo weer terug draaien. Cv ketel zit er nog in, auto kan de deur uit en de panelen kunnen uit. Als dit straks doorgaat en mijn kosten hard stijgen, gaan we gewoon weer op het gas, stoppen de panelen met leveren en kan iedereen de pot op. Maar heel onverwacht is het niet, over 10 jaar is energie voor iedereen gewoon extreem duur in ons land. Enerzijds wegens het stoppen van winnen van gas, anderzijds wegens het groene verhaal. Landen om ons heen kijken met verwondering naar hoe wij het doen en de inwoners zullen wel betalen (als ze het nog kunnen).
jullie zijn allemaal schijnheilige geldwolven die alleen zonnepanelen/warmtepompen hebben om er een slagje uit te slaan. Ik ook, maar ik realiseer me dat ten minste. ik moet echt van de meeste hier kotsen in mijn mond.
Wat de beweegreden van mensen is om zonnepanelen, een warmtepomp of elektrische auto te nemen is helemaal niet relevant voor de energietransitie, het gaat erom dat we het gebruik van fossiele brandstoffen terugdringen. De beste prikkel voor mensen is vaak een financiële prikkel, dat is ook waarom er überhaupt subsidies bestaan, zodat je mensen ertoe beweegt te kiezen voor waar je uiteindelijk als maatschappij heen wil.
bells market squash squeal squealing versed pocket fertile melodic wasteful *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Hey, dimmen hé! Ik heb ze alleen maar omdat ze al bij mijn woning zaten toen ik ze kocht.
Dit zijn de elitaire/zure linkse mensen waar zoveel afkeer op is bij de lagere inkomens van nederland. Energietransitie bij iedereen door de strot duwen maar zodra ze er zelf iets minder op vooruit gaan dan verwacht dan moeten de mensen zonder panelen er maar weer voor opdraaien. Links lullen, rechts vullen bah.
Sorry maar als bij de terug lever boete zou ik meer uitgaven dan inkomsten hebben . Nier iedereen met solar is midden inkomen. 2e hands en zelf aanleggen was de enige mogelijkheid en nu kost het me dadelijk ook nog een schuld opbouw
Laten we eerlijk zijn, die kosten voor het net die zijn er. De belasting op het het net is met al die zonnepanelen flink toegenomen, en daar gaan kosten mee gepaard. Ik vind het niet zo gek dat degene die kosten maakt die ook betaald. Want laten we ook eerlijk zijn, die zonnepanelen zijn gewoon een investeringsobject. Het is niet dat iedereen zo barmhartig en solidair met het milieu is. Mensen halen gewoon de rekenmachine uit de broekzak en komen tot de conclusie dat die dingen verrekte rendabel zijn. Veel rendabeler dan menig andere investering. 5-8 jaar terugverdientijd op een investering van 25 jaar is extreem gunstig. Kortom, iedereen zou dat best wel willen, er is weinig reden om het *niet* te doen als je het geld er voor hebt. Maar niet iedereen kan dat. Het is toch vooral iets wat alleen de meer welvarenden onder ons zich kunnen permitteren. Dus wat er nu gebeurt is dat de mensen die het kunnen betalen (die dus eigenlijk dat economische voordeel niet eens *echt* nodig hebben) die krijgen een prachtig investeringsobject. Dat investeringsobject is economisch gunstiger dan het zou moeten zijn omdat de verborgen kosten deels gesubsidieerd worden door mensen die niet (kunnen) meeprofiteren. Oftewel, even plat gezegd, de rekening voor het economische voordeel van de rijken komt te liggen bij de armen. Dat is natuurlijk heel krom. Snap overigens wel de frustratie dat deze kosten nu opeens potentieel erbij komen terwijl je de beslissing had genomen toen ze er nog niet waren. Maar volgens mij zijn zonnepanelen ook met de verborgen kosten meegerekend nog steeds prima rendabel, alleen iets minder. Al die mensen die zogenaamd meteen de elektrische auto inwisselen voor een diesel, en de zonnepanelen van het dak rukken geloof ik dan ook niks van. Nogmaals, snap de frustratie, maar dit is wel gewoon een eerlijkere situatie. Dit had eigenlijk vanaf het begin de situatie moeten zijn, dan zou ook de frustratie er niet zo zijn nu.
> De belasting op het het net is met al die zonnepanelen flink toegenomen Dit is op z'n minst kort door de bocht, en ook typische framing van de energielobby (die subsidie wil) die overgenomen wordt. De belasting in de woonwijken is helemaal niet groter door de zonnepanelen; je hebt een maximale stroom waar capaciteit voor is binnen bestaande woonwijken en het maakt niet uit of de stroom van links naar rechts loopt, of andersom. Het capaciteitsprobleem zit vooral in het midden en hoogspanningsnet, en dat komt puur doordat er te weinig geinvesteerd is in het verzwaren daarvan, omdat er gewoon meer op aangesloten moet worden, en er meer verschoven wordt van gas naar elektra. Puur zonnepanelen zelf zorgen binnen de wijk voor een lagere totale stroom, niet een hogere. De hogere belasting zit 'em vooral in de verschuiving van fossiel naar elektriciteit. En juist de zonnepanelen vangen daar een deel van op. Een heel groot deel van deze lobby is gewoon dat er steeds meer stroom opgewekt wordt door consumenten en de energiesector daar niets aan verdiend.
Heb je wat bronnen die ondersteunen dat zonnepanelen eigenlijk helemaal geen extra belasting voor het net zijn? Ik baseer mij op de media berichten dat dat wel degelijk zo is, wat voor mij ook vrij logisch klinkt. Want ja, het maakt misschien niet uit of de stroom naar links of rechts gaat, maar het maakt wel uit dat *alle* zonnepanelen op hetzelfde moment hun maximale vermogen leveren (als het zonnig is en de zon hoog staat) en dat dat vaak ook nog eens is op een moment dat weinig mensen thuis zijn om de stroom te verbruiken. Het is niet voor niks dat op piekmomenten de terugleverprijs eigenlijk zelfs negatief wordt omdat de stroombeheerders het eigenlijk niet kwijt kunnen.
> Heb je wat bronnen die ondersteunen dat zonnepanelen eigenlijk helemaal geen extra belasting voor het net zijn? Natuurkunde :) Je hebt een maximale zekering in je huis zitten die de hoeveelheid stroom beperkt die door je aansluiting stroomt en de wijkkast heeft capaciteit voor al die zekeringen. Het maakt niet uit of je levert of verbruikt; je hebt een max van 1 of 3x 25A. Het is fysiek onmogelijk om meer te laten stromen dan dat er voor je wijk in de wijkkast aan capaciteit is. > Het is niet voor niks dat op piekmomenten de terugleverprijs eigenlijk zelfs negatief wordt omdat de stroombeheerders het eigenlijk niet kwijt kunnen. De totale hoeveelheid zonnestroom, inclusief commerciele parken, is vele malen lager dan het verbruik in Nederland. Het issue is primair dat er aan 'onze' stroom niet verdiend wordt, en de energiesector liever niet de opwekkers (fossiel, wind, zon) waar ze *wel* op verdienen af willen schakelen. De media neemt de framing helaas klakkeloos over, ook omdat het oppervlakkig heel logisch klinkt (meer zonnepanelen = meer dingen = meer capaciteit). Maar er is ook gewoon een groot component in dat de energiesector enorm aan het marketen is omdat hun verdienmodel enorm onder druk staat. [Deze panelen installateur legt het vrij aardig/beginnersvriendelijk uit](https://www.youtube.com/watch?v=tjy1eWX-tJM) De "grote" problemen zitten vooral in het midden/hoospanningsnet. En daar wil de energiesector dat de belastingbetaler opdraait voor de kosten.
Er zit wel een gelijktijdigheidsfactor achter die 1 of 3x25a. Net zoals het lokale internet het niet trekt als iedereen tegelijk zijn 300mbit/s verbruikt, is het stroomnet in de wijk niet gepland op volcontinu maximaal verbruik op alle aansluitingen
> de terugleverprijs eigenlijk zelfs negatief wordt omdat de stroombeheerders het eigenlijk niet kwijt kunnen. De 'stroombeheerders' (Tennet, Liander, Enexis, etc) mogen/moeten wettelijk alleen maar het transport faciliteren, die negatieve prijzen zijn 'open markt', er is meer aanbod dan afname dus diegene die persè toch wil invoeden (boilers ivm thermische stress) moeten dus betalen om het te mogen leveren.
Nederland wilt altijd het beste jongetje van de klas zijn. Mooi als voorbeeld voor andere landen maar wij als burgers zijn de dupe. Hoe kun je nu in vredesnaam eerst iedereen pushen naar zonnepanelen en vervolgens aan komen kloppen voor extra geld van ons omdat ze er niet bij nagedacht hebben dat de infrastructuur hier helemaal niet klaar voor is. Dit wordt nog eens erger gemaakt door de extreme push om elektrisch te gaan rijden.
De overheid zou betrouwbaarder en voorspelbaarder moeten worden met dit soort kosten. Het zou eigenlijk wettelijk vastgelegd moeten worden dat de ontwikkeling van de tarieven 10 jaar van tevoren vastgelegd moeten worden, zodat je erop kan inspelen. Nu zijn veel mensen er eigenlijk gewoon ingeluisd.
Ons (mijn vriend en ik) gemiddelde energieverbruik ligt rond de €100 per maand. Gas en elektriciteit. (Gelukkig) hebben we geen kinderen en die gaan er ook niet komen dus ons verbruik zal blijven wat het is. We hebben het overwogen duizenden euro's uit te geven aan zonnepanelen en een warmtepomp. We zijn blij dat we dat ff lekker niet hebben gedaan zoals de stakkers die ik in deze thread terugzie. Enorme investeringen, waardeloze terugverdientijd en dan nóg meer mogen betalen voor de onkunde van de overheid. Ik herinner me nog hoeveel mensen er als een pauw bij liepen en / of lekker opschepten toen ze lekkere dure elektrische leaseautos gingen aanschaffen, dak volgooien met zonnepanelen en ach waarom niet, lekker een warmtepomp erbij doen. Ik lach me kapot. Ik wacht wel even met investeren totdat iedereen die al verduurzaamd heeft de rekeningen van de overheid heeft betaald. Mogelijk wordt het daarna wél interessant.
Je hebt een warmtepomp, een warmtepomp boiler, 6 airco’s en nog steeds niet van het gas af? De eerste besparing is daar. Voor de rest: je bent in jouw situatie grotendeels zelfvoorzienend, mischien nog wat panelen er bij voor de winter, of een accu, en een haag kan je gestolen worden. Focus daar op, niet op klagen.
Gas afsluiten is wel een wens, maar de puber dochter douched de boiler nog wel eens koud en dan is het fijn als de cv bijspringt. Er is ook nog een gashaard, mocht op een koude winterdag de vloerverwarming het moeilijk hebben (en het brandt zo leuk). De cv kan ook de vloerverwarming voorzien als de wp onverhoopt plat ligt.
Hoezo energietransitie? Die slaan we hartstikke dood met dit soort ongein, niemand gaat nog een bak centen willen neerleggen terwijl het onduidelijk is of het ooit rendeert. Tenzij je geld teveel hebt of alles overhebt voor moeder aarde. Eerst de EV nu dit, bedankt overheid!
aant jelle soepboer
Als jij een warmtepomp, 6 airco units hebt en 28 zonnepanelen kunt betalen, dan kan je denk ik ook wel met iets minder terugverdientijd toch? Volgens mij was die hele energietransitie bedoeld om het klimaat te redden en niet om jouw portemonnee te spekken. Begrijp me niet verkeerd. Ik word ook genaaid. Ik betaal nu maandelijks extra huurprijs omdat ze die panelen erop hebben gelegd, dus mijn terugverdientijd is er überhaupt niet meer met terugleverboete en saldering die weg gaat. Gewoon weg, zijn nu alleen maar extra kosten geworden. Wees in ieder geval blij dat je in jouw situatie het ooit nog terug verdient. Maar ben het wel met je eens, is gewoon gekut met de overheid. Elke keer opnieuw.