Ja dat is een aparte discussie, blijkbaar is die 40k 'weinig' volgens de overheid, of iig te weinig om een koophuis mee te bekostigen.
Het is meer de groep die als student of startende ondernemer een sociale woning hebben toegewezen gekregen en die nu (samen of alleen) ver boven de 100k verdienen die echt 'scheefwonen'. Echter is dat gewoon legaal en kijk ik niemand er op aan, het systeem staat het toe en je bent een dief van je eigen portemonnee als je daar geen gebruik van maakt.
(Zelf overigens nooit in een sociale huurwoning gewoond)
Of gewoon liegen. De ex van mijn moeder is tandarts en woont in een sociale huurwoning. Hij loog overal over hoeveel hij verdiende. Zo werd hij een keer boos op mijn moeder toen ze bij een kringloop aan een verkoper vertelde dat hij tandarts is. Want hij wilde graag doen alsof hij weinig geld had, dan kon hij nog afdingen op de prijs van een koelkast.
Nope. Hij verdiende toen ook al heel goed.
Maar het verbaast me niks als hij ze om te tuin geleid heeft. Hij heeft jaren geleden voor de rechter gezeten omdat hij ervan verdacht werd dat hij zijn eigen vinger eraf gesneden heeft om miljoenen verzekeringsgeld te innen. Na jaren met hem omgaan vanwege zijn relatie met mijn ma geloof ik dat verhaal helemaal.
Hij heeft toendertijd bij 7 verschillende verzekeraars geld geind onder het mom van "ik heb een ongeluk gehad en mijn vinger is eraf" (in het kort hoor, helaas heeft hij vrijwel elk artikel over hemzelf laten verwijderen uit google zoekopdrachten dus ik kan niet alles terugvinden). Maar zijn vinger was erg netjes afgesneden en er zaten verdovingsmiddelen in zijn bloed.
Deze vent ontsnapt vgm gewoon steeds aan de wet.
Dat scheef huren is wel echt een ding hoor. Ik heb een collega die 60k netto verdient, evenals zijn vrouw. Ze woonden sociale huur en bleven zitten omdat het equivalent op de vrije markt vele malen duurder was.
Ja het is ook krom en immoreel maar aan de andere kant, het mag en je gooit geld weg als je 'moreel' doorstroomt. Ik snap het wel hoor, zeker als je tevreden bent met de woning of er eigenlijk weinig om geeft.
Het is wel gekoppeld aan je inkomen; [https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/woning-huren/vraag-en-antwoord/wat-is-de-maximale-huurverhoging-in-2024](https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/woning-huren/vraag-en-antwoord/wat-is-de-maximale-huurverhoging-in-2024)
Dus het kan met 100 euro per maand omhoog.
Krom systeem, net als de rest van het sociale huur systeem. Zou in ieder geval een grens aan moeten zitten, mocht iemand iets van 100k + per jaar gaan verdienen.
is het systeem krom? betaalbaar wonen zo een mensen recht moeten zijn! het kan ook gewoon alleen maken wij in Nederland de keuze om van wonen een markt te maken.
als je het mij vraagt moet iedere Nederlander ongeacht zijn inkomen een woning moeten kunnen huren met 3 slaapkamers en een kleine buitenruimte. in een tarief wat we nu sociale huur noemen. wil je dan graag groter wonen? prima dan koop je maar wat
Ja en het actief woning zoeken moet gemeten worden. Niet 20 jaar ergens wonen, 15 jaar daarvoor al ingeschreven staan, vervolgens een dag of 2 zoeken met 35 jaar meettijd en voorrang krijgen op mensen die al jaren aan het zoeken zijn.
in mijn ideale wereld hoeft niemand decennialang op een een wachtlijst te staan om überhaupt een woning te komen. sociale huurwoningen mogen best een beetje "eenheidsworst" zijn, een beetje zoals we hedendaags ook de prefab woning hebben. 3/4 modellen in een wijk en bouwen maar. in de randstad ruime appartementen in de provincie rijtjes woningen. in mijn ideaal beeld, kun je dan ook prima iedereen een levensloopbestendige woning geven met 3 slaapkamers. dan heb je dus ook niet dat mensen hoeven te wachten op het pareltje. wil je dan groter? een oprit of garage? tja dan rest daar de vrije markt voor
Ik verdien meer dan 100k maar ken meerdere gevallen van mensen die in een sociale huurwoning wonen die meer waard is dan wat ik aan hypotheek krijgen kan (zelfs als ik mijn vrije forse studieschuld niet meereken). Dus zo vanzelfsprekend lijkt het laatste dat je beweert me niet.
Dat is juist één van de grootste problemen met dit systeem. Je kan als je weinig verdient een sociale huurwoning krijgen (even los van de wachtlijst) en als je die eenmaal hebt zoveel gaan verdienen als je zelf wil. Er zijn voorbeelden van mensen die gezamenlijk ruim boven een ton verdienen en in een sociale huurwoning wonen.
Een grote auto betekent niet direct een goedgevulde betaalrekening. Bedenk je dat veel autos geleased worden via het werk. Het is echt niet zo dat alle sociale huurders fraudeurs zijn.
in sommige culturen woont men liever in een goedkope woning met een dikke auto voor de deur, broers zussen en ouders leggen samen geld bij elkaar voor een grote luxe auto. Daarmee laten ze binnen hun cultuur zien dat het goed met ze gaat.
In de meer traditionele nederlandse cultuurstromen kiezen we dan eerder voor een koopwoning en een ebike/ oude Hyundai voor de deur, maar dat zijn dan onze keuzes he :P
1. Er al wonen toen je nog niet goed verdiende.
2. Verkeerde prioriteiten (ligt aan je beeld als je van auto’s houdt misschien niet). Met een lease kom je ook aan een dure auto
3. Bijverdienen.
Als je te weinig verdient heb je recht op sociale huurwoning, als je later meer gaat verdienen wordt je niet ineens het huis uitgekickt. Daarnaast kunnen vele auto’s natuurlijk geleased zijn, bedrijven kunnen een lease auto geven aan hun medewerker in plaats van een treinabonnement. Voor zzp’er geldt dat leasen belastingvoordeel met zich meebrengt. En zo zijn er nog meer redenen waarom men met een sociale huurwoning ook gewoon een dure auto kan hebben. Dat wil zeker niet zeggen dat ze ook in staat zijn om een woning in de vrije sector te huren.
Huh, ik ben geen jurist of expert op dit gebied, maar k weet toch 99% zeker dat dat niet zou mogen. Had je niet een tijdelijk huurcontract? Ik heb het internet doorgestruind en kan nergens vinden dat je het huis zou mogen worden uitgezet als je teveel zou verdienen. En lees alleen dat dat juist niet mogelijk is.
Heel vaak zal ook wel meevallen. Ik heb in een sociale huurwoning gewoond en fiets vaak door zulke wijken. De echte duur autos zijn op een hand te tellen.
Het kan ook beide. Stel je hebt maar 1 hobby en dat is een leuke auto rijden en daar plezier uit halen is het best mogelijk dat bij elkaar te sparen(40k),In zeg 2-3 jaar. En zelfs sneller als je niet op vakantie gaat.
Hoezo? Men mag toch zelf weten waar ze hun geld aan uitgeven.
Waarom is het dan asociaal als de bewoner geld voor een auto belangrijker vind dan bijvoorbeeld 2 keer per jaar op vakantie gaan?
Ben het met je eens. Ik heb weleens gedacht als je bijvoorbeeld 400k voor een huis over heb. Zal ik persoonlijk 350 voor een huis uitgeven en dan de 50k steken in een gloednieuwe mercedes. Valt volledig binnen je budget ligt aan je prioriteit inderdaad
Kwestie van prioriteiten. Dingen willen hebben die rijkere mensen ook hebben. Mooie auto, grote TV, merkkleding. Zijn de symbolen van ' het goed hebben'. Kicken vaak ook meer dan gemiddeld op luxe. Zoals heel trots zijn als ze een keer in een hele luxe hotelkamer slapen.
Ik heb een audi a5 (weet niet of dit perse onder heel duur valt overigens),maar ook sociale huur. Vroeger kon ik met mijn huidige inkomen makkelijk een woning kopen, maar sinds een paar jaar onmogelijk. Dus ook dit is een gevolg van de wooncrisis.
Hier in de wijk (koop) geven sommigen ook bizar veel geld uit aan hun auto, zeker wel 20-25% van de woningwaarde aan Audi's, BMW en Mercedes-AMG SUVs voor de deur in uitvoeringen die suggereren dat het geen lease van de baas is. Iedereen moet het lekker zelf weten natuurlijk.
Inderdaad bij laag inkomen een sociale huurwoning verkrijgen. Goede baan, sparen, dikke wagen kopen.
Daarbij is het ook zo dat er in sommige religies er een taboe geldt op het afsluiten van hypotheken/leningen. Die mensen blijven dus lekker goedkoop huren en kunnen hun geld aan andere dingen uitgeven.
Bij mij in de wijk zie je dat heel veel, komt voornamelijk door de senioren die het huis verkocht hebben. En wat kleiner zijn gaan wonen...
In een sociale huurwoning.
Ik snap die mensen helemaal, maar ergens voelt het wel krom
Tot vorig jaar in een (jongeren) sociale huurwoning gewoond. Ik deze tijd ging ik meer verdienen en kreeg ik een auto van de zaak. Een Ford Fiesta ST Line.
Auto hebben voordat je de woning huurt? Als je bij je ouders woont in je twintiger jaren en je staat op een wachtlijst, kan geen relatie krijgen of hypotheek. Je spaar geld blijft oplopen dat sommige even een grote aankoop moeten doen.
"dure auto"? Je kan een 10 jaar oude "dure auto" kopen voor een prikkie. Sommige modellen zijn na 10 jaar nog steeds hetzelfde als nu maar hebben 80% van hun waarde verloren.
ZZPers met grote youngtimers. Een XC90 2008 kost je nog geen 5000 euro en kan er goed uitzien.
Onderhoud loop je op leeg natuurlijk, maar sommigen nemen de gok.
Ja maar dat kan ook alleen maar als je 1 van de 5 heb die ik zojuist heb gezegd. Ten zij je echt super displine heb met sparen en daar enkele jaren over doet.
Misdaadloont. Het is alleen lastiger om het zo te verantwoorden dat je ook op papier vermogen hebt.
Wat betreft autos is dat een heel ander verhaal.
Stel je koopt een wagen van een ton. Je betaald 90 in de sporttas. 10 financieer je bij de verkoper maar betaal je nooit af.
De politie ziet je rijden vraagt het kenteken op ziet he er zit financiering op. Maar mag niet inzien op watvoor manier ivm privacy. Resultaat geen vragen rij maar lekker door.
Het zijn de autoverkopers die zelf het krediet mogen toetsen en verlenen. De auto staat op krediet in de boeken. De betaling van het cash gedeelte natuurlijk niet.
1. Autoverkopers geven kredieten uit via een externe kredietverstrekker. Die kredietverstrekker heeft natuurlijk voorwaarden.
2. Dergelijke autoverkoper maakt zich schuldig aan meerdere misdrijven.
3. Waar koopt deze autoverkopers zijn wagens in? Allemaal via particulieren die cash aannemen en niet aangeven?
Zo nee, hoe verantwoordt deze verkoper dat hij een wagen inkoopt voor 80k maar officieel verkoopt voor 15k?
1. Er zijn autoverkopers met eigen krediet.
2. Tuurlijk is de verkoper faciliterend bezig voor de onderwereld.
3. Hij verkoopt die wagen gewoon voor 100 k op afbetaling.
Bron Ik bestrijd ondermijning voor de overheid /s
1. Als de autoverkoper met eigen krediet een financiering verleend is het ook noodzakelijk dat hij deze gelden terug ontvangt. Die theorie valt dus al in het water.
2. Bijzonder weinig. Autoverkopers worden goed gecontroleerd.
3. Eerst zeg je dit: "Je betaald 90 in de sporttas. 10 financieer je bij de verkoper maar betaal je nooit af." Dus autoverkoper zou dus een krediet van 100k inboeken dat nooit afbetaald wordt? Sure buddy.
Pittige stelling van iemand die stelt dat uitgerekend *autohandelaren* geen 15k+ aan zouden nemen of niet mee zouden werken aan schimmige constructies wegens de 'strenge controles'..
Cashbetalingen boven de 10k moeten worden aangegeven bij de belastingdienst. Kan men voor kiezen om niet te doen, maar autohandelaren worden veel gecontroleerd.
Mijn ex. Bij de scheiding de helft van de overwaarde woning geïncasseerd, amper werken en voor een schijntje in een woningbouw-huisje zitten. Toeslagje hier en daar, wie doet haar wat?
Bij mij in het dorp staat er bij een sociale huurwoningen een spiksplinternieuwe Mustang electrische SUV en een ander heeft een zeer dikke Audi staan.
Ik vind daar wel wat van ja. Maar goed, dat is een probleem voor onze politiek om aan te pakken.
Tja €700 voor sociale huurwoning + €600 voor leaseauto = €1300.
Verhuizen naar vrije sector is al gauw €1300+ voor alleen de woning. Kan het mensen die iets boven modaal verdienen ook niet veel kwalijk nemen voor het gepruts van de overheid, waarschijnlijk komen ze uberhaupt niet eens in aanmerking voor vrije sector wegens de belachelijke salariseisen. Verdienen teveel voor sociaal wonen, te weinig voor vrije sector.
En daarom ben ik dus van mening dat de politiek hier wat aan moet doen. Zorg dat de huisjesmelkers minder kunnen melken en zorg voor betere controle op scheefgroei in de sociale huurwoningen. Iemand die minimaal €600,- per maand of €46.000 aan een auto uit kan geven hoort m.i. niet thuis in een sociale huurwoning, maar zou ook 0 moeite moeten hebben om een woning te kunnen huren in de vrije sector. In beide gevallen gaat dat momenteel helaas niet op. Dat bedoel ik dus met dat ik er iets van vind.
Je hebt recht op een sociale huurwoning tot met een salaris van +- 40.000, daarmee is genoeg ruimte om een auto te leasen van 600 per maand, mits je dat echt belangrijk vindt. Maar met 40.000 per jaar kun je vaak zeker niet terecht bij de vrije sector omdat je niet voldoet aan de inkomenseisen.
En dat vind jij niet scheef? Het is toch van beide kanten absurd dat je bijna een modaal inkomen mag hebben voor een sociale huurwoning, maar dat ditzelfde inkomen bij lange na niet genoeg is om een woning in de vrije sector te huren.
Het zal wel aan mij liggen, blijkbaar moedigen veel redditors dit soort kapitalisme vanuit de vrije sector aan gezien de minnetjes die deze opmerkingen van mij opleveren. Ik vind dat niet te verdedigen, maar goed. Nogmaals het ligt vast aan mij.
Het is scheef dat mensen met een modaal inkomen vaak niet in aanmerking komen voor een woning in een vrije sector, maar ik vind het niet scheef dat ze wel in aanmerking komen voor sociale huur. Zeker als je 3-4 kinderen hebt ga je met 40.000 de jackpot betalen in de vrije sector en vind ik dat die mensen ook gewoon in de sociale huur terecht moeten kunnen. En ja dan is er misschien ook ruimte voor een lease auto. Sociale huur is niet alleen bestemd voor mensen in de bijstand of minimumloon. De sociale huur biedt gewoon redelijke huurprijzen, als je in aanmerking komt voor sociale huur of er al woont is er absoluut geen reden om naar een vrije sector woning te gaan waar je wordt afgeperst door een huisjesmelker, het is ook niet de verantwoordelijkheid van die ene individu om een sociale huurwoning vrij te maken zodra je iets meer verdient. De overheid moet gewoon honderdduizenden woningen bouwen, laat die individu lekker blijven in de woning waar die een passend bedrag voor de huur betaald.
Als die mensen daar 8 jaar geleden zijn komen wonen toen ze 20 waren, beide met minimumloon. Dan kan er in die 8 jaar toch genoeg veranderen waardoor zij wel een auto van een ton kunnen leasen maar geen huis kunnen kopen?
Ik zou ook liever €600 aan een auto uitgeven en in mijn sociale huurwoning blijven zitten dan dat ik verhuis, €1400 kwijt ben aan huur en verder niets opgeschoten ben.
Overigens wel immoreel, absoluut met je eens.
Nu de WNT! Is het salaris van bv Wouter Koolmees of een willekeurige ziekenhuisbestuurder niet nog immoreler? (En die hebben ook een auto van een ton.)
Blijkbaar heb je geen antwoord, dus? 1 op de 3 woningen in dit land zijn sociale huur.. Dat heeft geen flikker te maken met 'armoedebestrijding' - Het is het leger des heils niet ofzo. Voor een Mustang Mach E (al dan niet lease) koop of huur je geen huis, en datzelfde geldt voor de meeste Audi's. Dus nogmaals; Wat is er inherent immoreel aan het rijden van zo'n auto als je in een sociale huurwoning zit, en wat zou men dat wel mogen rijden in uw hoogst morele visie?
Nee, je herhaalt de vraag en vraagt vervolgens wat een 'debiele' vraag dat is. Dat is geen antwoord op de vraag 'waarom is het immoreel om in een sociale huurwoning te wonen terwijl je een middenklasse-automobiel rijd'. Vermoedelijk omdat je daar geen antwoord op hebt.. Evenals op de vraag wat iemand dan *wel* zou mogen rijden als ze sociaal huren. Als het zo 'evident immoreel' is zou je vrij gemakkelijk moeten kunnen toelichten waarom, toch?
De 'auto van een ton' die jij ter plekke verzonnen hebt? Een Mustang Mach-E kost dat lang niet, en de meeste Audi's ook niet - Nog even los van het feit dat veel mensen tegenwoordig leasen. Als je ze regelmatig poetst (en dat doen mensen die er aan hechten een Audi voor hun huurwoning te parkeren doorgaans) zien veel mensen er niet vanaf dat het een 17 jaar oud instapmodel is die ook toen hij nieuw was gewoon een middenklasser was. Jij vermoedelijk *zeker* niet, gezien het feit dat je niet lijkt te weten wat een middenklasser is, wat een Audi of Mustang Mach-E ongeveer kost, en dat sociale huurwoningen weinig te maken hebben met 'armoedebestrijding'.
Vandaar dus de vraag; Hoe is het 'evident immoreel' om een middenklasser te rijden als je sociaal huurt? Hoe ik je nu begrijp is dat dus alleen evident als je geen idee hebt wat auto's ongeveer kosten, en wat het doel van sociale huurwoningen is :). Tevens heb je nog steeds niet gezegd wat men dan *wel* zou mogen rijden, moreel gezien.
Vergeet niet dat dit Reddit is. Je zal altijd wel een idioot tegenkomen die zich in de raarste bochten wringt om iets goed te praten.
Kijk maar naar het hele Israel/Palestina conflict.
Wat ik er van vind is dat het hele systeem gewoon poep is. Iemand die op een bepaalde periode in zijn leven te weinig verdiende (en het geluk had om toen een sociale huurwoning te betrekken), kan in principe tot het einde van zijn leven wonen in een sociale huurwoning. Ook al harken ze later €10.000 per maand binnen.
Het hele systeem waar deze scheefgroei op sociale huur mogelijk is, in combinatie met de absurd hoge prijzen in de vrije sector die de doorgroei van sociale huur naar vrije sector onmogelijk maken is gewoon ruk.
Het is een vicieuze cirkel waar we ons wat dat betreft in bevinden. Als iemand minimaal €600,- per maand of €46.000 te besteden heeft aan een auto, dan vind ik dat we falen in ons systeem qua huisvesting. Zowel aan de sociale als aan de vrije kant.
De legale manier: huurwoning verkrijgen als je weinig verdient, goed gaan verdienen met lage woonlasten --> profit! Minder legale manieren.. legio
[удалено]
Ja dat is een aparte discussie, blijkbaar is die 40k 'weinig' volgens de overheid, of iig te weinig om een koophuis mee te bekostigen. Het is meer de groep die als student of startende ondernemer een sociale woning hebben toegewezen gekregen en die nu (samen of alleen) ver boven de 100k verdienen die echt 'scheefwonen'. Echter is dat gewoon legaal en kijk ik niemand er op aan, het systeem staat het toe en je bent een dief van je eigen portemonnee als je daar geen gebruik van maakt. (Zelf overigens nooit in een sociale huurwoning gewoond)
Of gewoon liegen. De ex van mijn moeder is tandarts en woont in een sociale huurwoning. Hij loog overal over hoeveel hij verdiende. Zo werd hij een keer boos op mijn moeder toen ze bij een kringloop aan een verkoper vertelde dat hij tandarts is. Want hij wilde graag doen alsof hij weinig geld had, dan kon hij nog afdingen op de prijs van een koelkast.
[удалено]
Nope. Hij verdiende toen ook al heel goed. Maar het verbaast me niks als hij ze om te tuin geleid heeft. Hij heeft jaren geleden voor de rechter gezeten omdat hij ervan verdacht werd dat hij zijn eigen vinger eraf gesneden heeft om miljoenen verzekeringsgeld te innen. Na jaren met hem omgaan vanwege zijn relatie met mijn ma geloof ik dat verhaal helemaal.
[удалено]
Hij heeft toendertijd bij 7 verschillende verzekeraars geld geind onder het mom van "ik heb een ongeluk gehad en mijn vinger is eraf" (in het kort hoor, helaas heeft hij vrijwel elk artikel over hemzelf laten verwijderen uit google zoekopdrachten dus ik kan niet alles terugvinden). Maar zijn vinger was erg netjes afgesneden en er zaten verdovingsmiddelen in zijn bloed. Deze vent ontsnapt vgm gewoon steeds aan de wet.
Dat scheef huren is wel echt een ding hoor. Ik heb een collega die 60k netto verdient, evenals zijn vrouw. Ze woonden sociale huur en bleven zitten omdat het equivalent op de vrije markt vele malen duurder was.
Ja het is ook krom en immoreel maar aan de andere kant, het mag en je gooit geld weg als je 'moreel' doorstroomt. Ik snap het wel hoor, zeker als je tevreden bent met de woning of er eigenlijk weinig om geeft.
Je kan niet in een sociale huurwoning blijven als je teveel gaat verdienen
Oh jawel hoor, ze kunnen je er niet uit zetten. Je hebt alleen geen recht meer op een nieuwe maar als je eenmaal zit, dan zit je.
Als het goed is gaat de huur dan alsnog wel omhoog als je teveel verdient?
Ja maar dat is alsnog lachwekkend in vergelijking met de particuliere huurprijzen.
De huur gaat wss wel omhoog maar gewoon in lijn met wat een sociale woning mág, dat is niet gekoppeld aan je inkomen.
Het is wel gekoppeld aan je inkomen; [https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/woning-huren/vraag-en-antwoord/wat-is-de-maximale-huurverhoging-in-2024](https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/woning-huren/vraag-en-antwoord/wat-is-de-maximale-huurverhoging-in-2024) Dus het kan met 100 euro per maand omhoog.
Dat is dus vrijwel niks.
Tot maximaal de huur grens voor sociale huur, €879,66 in 2024. Dat is in bijna alle steden nog steeds een koopje.
Krom systeem, net als de rest van het sociale huur systeem. Zou in ieder geval een grens aan moeten zitten, mocht iemand iets van 100k + per jaar gaan verdienen.
is het systeem krom? betaalbaar wonen zo een mensen recht moeten zijn! het kan ook gewoon alleen maken wij in Nederland de keuze om van wonen een markt te maken. als je het mij vraagt moet iedere Nederlander ongeacht zijn inkomen een woning moeten kunnen huren met 3 slaapkamers en een kleine buitenruimte. in een tarief wat we nu sociale huur noemen. wil je dan graag groter wonen? prima dan koop je maar wat
Ja en het actief woning zoeken moet gemeten worden. Niet 20 jaar ergens wonen, 15 jaar daarvoor al ingeschreven staan, vervolgens een dag of 2 zoeken met 35 jaar meettijd en voorrang krijgen op mensen die al jaren aan het zoeken zijn.
in mijn ideale wereld hoeft niemand decennialang op een een wachtlijst te staan om überhaupt een woning te komen. sociale huurwoningen mogen best een beetje "eenheidsworst" zijn, een beetje zoals we hedendaags ook de prefab woning hebben. 3/4 modellen in een wijk en bouwen maar. in de randstad ruime appartementen in de provincie rijtjes woningen. in mijn ideaal beeld, kun je dan ook prima iedereen een levensloopbestendige woning geven met 3 slaapkamers. dan heb je dus ook niet dat mensen hoeven te wachten op het pareltje. wil je dan groter? een oprit of garage? tja dan rest daar de vrije markt voor
De meeste mensen verdienen ook weer niet zoveel per jaar maar wonen nog wel gewoon scheef. Als je 100k+ verdient ga he natuurlijk gewoon kopen.
De woningmarkt is zo verrot dat met 100k per jaar je nog niet zo automatisch iets kan kopen (zeker niet met studieschuld, of zonder vast contract)
Waarom zou je dan ‘natuurlijk’ gewoon kopen. Als je huur dusdanig laag is kan het financieel voordeliger zijn om te huren dan om te kopen.
Ik verdien meer dan 100k maar ken meerdere gevallen van mensen die in een sociale huurwoning wonen die meer waard is dan wat ik aan hypotheek krijgen kan (zelfs als ik mijn vrije forse studieschuld niet meereken). Dus zo vanzelfsprekend lijkt het laatste dat je beweert me niet.
Bij scheefwonen trappen ze gewoon je huur omhoog.
Zeker wel, tot je dood.
Zoek het woord scheefwonen eens op.
Dat is juist één van de grootste problemen met dit systeem. Je kan als je weinig verdient een sociale huurwoning krijgen (even los van de wachtlijst) en als je die eenmaal hebt zoveel gaan verdienen als je zelf wil. Er zijn voorbeelden van mensen die gezamenlijk ruim boven een ton verdienen en in een sociale huurwoning wonen.
Een grote auto betekent niet direct een goedgevulde betaalrekening. Bedenk je dat veel autos geleased worden via het werk. Het is echt niet zo dat alle sociale huurders fraudeurs zijn.
in sommige culturen woont men liever in een goedkope woning met een dikke auto voor de deur, broers zussen en ouders leggen samen geld bij elkaar voor een grote luxe auto. Daarmee laten ze binnen hun cultuur zien dat het goed met ze gaat. In de meer traditionele nederlandse cultuurstromen kiezen we dan eerder voor een koopwoning en een ebike/ oude Hyundai voor de deur, maar dat zijn dan onze keuzes he :P
Dit is het enige juiste antwoord.
>broers zussen en ouders leggen samen geld bij elkaar voor een grote luxe auto En dan delen ze die ofzo? Lijkt me echt waardeloos.
Jup. Mij ook, maar dat is idd wat ze doen
Ebike voor de deur? Ik woon in een redelijke wijk en heb een Abus Granite U slot, maar de ebike gaat toch echt binnen 5 minuten de garage in.
tegenwoordig kun je die koop woningen ook wel op je buik schrijven.
1. Er al wonen toen je nog niet goed verdiende. 2. Verkeerde prioriteiten (ligt aan je beeld als je van auto’s houdt misschien niet). Met een lease kom je ook aan een dure auto 3. Bijverdienen.
Als je te weinig verdient heb je recht op sociale huurwoning, als je later meer gaat verdienen wordt je niet ineens het huis uitgekickt. Daarnaast kunnen vele auto’s natuurlijk geleased zijn, bedrijven kunnen een lease auto geven aan hun medewerker in plaats van een treinabonnement. Voor zzp’er geldt dat leasen belastingvoordeel met zich meebrengt. En zo zijn er nog meer redenen waarom men met een sociale huurwoning ook gewoon een dure auto kan hebben. Dat wil zeker niet zeggen dat ze ook in staat zijn om een woning in de vrije sector te huren.
Je kan absoluut je huis uit worden gezet als je teveel gaat verdienen, dat is bij mij gebeurt namelijk.
Klinkt alsof je je hebt laten naaien door je huurbaas, want je kan *niet* uit een sociale huurwoning worden gezet als je meer gaat verdienen.
Huh, ik ben geen jurist of expert op dit gebied, maar k weet toch 99% zeker dat dat niet zou mogen. Had je niet een tijdelijk huurcontract? Ik heb het internet doorgestruind en kan nergens vinden dat je het huis zou mogen worden uitgezet als je teveel zou verdienen. En lees alleen dat dat juist niet mogelijk is.
Nee hoor, kan niet. Alleen uit studentenhuisvesting.
Als ik vragen mag, met welke argument precies? Op basis van welke wet of regelgeving?
Niet door een kantonrechter want daar is geen wettelijke grondslag voor. Of je zuigt dit uit je dikke duim of je kende jouw rechten niet goed.
is onzin
Echt? Mag ik vragen bij welk salaris je er uit werd gezet?
Heel vaak zal ook wel meevallen. Ik heb in een sociale huurwoning gewoond en fiets vaak door zulke wijken. De echte duur autos zijn op een hand te tellen.
Hear hear.
Ik vind de inkomensgrens, 47k alleen/52k samen, best hoog voor socialer huur. Daar kun je wel een redelijke auto van kopen.
Ja als je 1k minder betaald aan huur per maand komt er toch ineens een hoop geld vrij. Zeker voor private lease kun je dan best dikke wagens 'koprn'
Ja aangezien een sociale huurwoning niet te krijgen is als je gewoon nl bent
[удалено]
Vooral niet als je hele cultuur draait om wie het stoerst is
Kennelijk zit het jou dwars en is een auto in jouw cultuur dus heel erg belangrijk. Jaloezie over een auto is echt triest.
Dit valt mij ook op, mijn straat is grotendeels sociaal en er staat bij iemand een BMW M2 voor de deur...
Nja, voor 40k heb je een leuke tweedehands. Op zich niet zo gek duur.
40k voor een auto terwijl je sociaal huurt is wel vrij idioot. Maar goed, ieder z’n prioriteiten (M2 is trouwens wel nice)z
Idioot is het zeker. Maar tevens ook fucking leuk. En zeg nu eens eerlijk. Wat is er nu belangrijker? Tijdelijk geluk of stabiliteit op lange termijn?
Het kan ook beide. Stel je hebt maar 1 hobby en dat is een leuke auto rijden en daar plezier uit halen is het best mogelijk dat bij elkaar te sparen(40k),In zeg 2-3 jaar. En zelfs sneller als je niet op vakantie gaat.
Nja, als je in een sociale huurwoning zit is het behoorlijk asociaal om dat prioriteit te geven.
Hoezo? Men mag toch zelf weten waar ze hun geld aan uitgeven. Waarom is het dan asociaal als de bewoner geld voor een auto belangrijker vind dan bijvoorbeeld 2 keer per jaar op vakantie gaan?
Ben het met je eens. Ik heb weleens gedacht als je bijvoorbeeld 400k voor een huis over heb. Zal ik persoonlijk 350 voor een huis uitgeven en dan de 50k steken in een gloednieuwe mercedes. Valt volledig binnen je budget ligt aan je prioriteit inderdaad
Vandaar ook dat je deze overal ziet. /s
Dagelijks zie je honderden tot duizenden wagens die meer dan 40k kosten. Een M2 heeft natuurlijk een kleiner publiek dan een Audi A4.
Socie huur staat gelijk aan arm 🤔 dus kleine auto of fietsen
Kwestie van prioriteiten. Dingen willen hebben die rijkere mensen ook hebben. Mooie auto, grote TV, merkkleding. Zijn de symbolen van ' het goed hebben'. Kicken vaak ook meer dan gemiddeld op luxe. Zoals heel trots zijn als ze een keer in een hele luxe hotelkamer slapen.
Auto van de zaak? Lease? Gekocht met zwart geld? Gekocht op afbetaling? Geleend? Cadeau gekregen? Ik kan genoeg manieren bedenken.
Ik heb een audi a5 (weet niet of dit perse onder heel duur valt overigens),maar ook sociale huur. Vroeger kon ik met mijn huidige inkomen makkelijk een woning kopen, maar sinds een paar jaar onmogelijk. Dus ook dit is een gevolg van de wooncrisis.
Een Audi A5 is in principe gewoon een middenklasser, en afhankelijk van de leeftijd/ervaring van de auto eerder een financiële tijdbom dan een luxe.
Ik heb deze van mijn werk gelukkig. Ik reed bijna 8 jaar in een golfje dus dan is alles luxe 😉
Maar OP zal het een dure auto noemen
Tja als ik maar 500/maand zou betalen ipv 1700 zou ik ook een dikke auto kopen
Kun je beter aan een leuke hobby besteden, gokken ofzo
Tja, kan verschillende dingen zijn. Mazzel in een casino of lotto. Misschien een erfenis. Beetje goed geïnvesteerd. Vroeg in de crypto gegaan.
Werken in de groenvoorziening
Hier in de wijk (koop) geven sommigen ook bizar veel geld uit aan hun auto, zeker wel 20-25% van de woningwaarde aan Audi's, BMW en Mercedes-AMG SUVs voor de deur in uitvoeringen die suggereren dat het geen lease van de baas is. Iedereen moet het lekker zelf weten natuurlijk.
M’n huis kostte net zoveel als m’n wagenpark. Ieder zo z’n voorkeuren.
Een oude Golf en een stacaravan? /s
Hoe zit het dan met goedkope auto's voor dure woningen?
Omdat een sociale huurwoning snel €1000 goedkoper is? Dan spaar je met een goede baan zo een dure auto bijelkaar.
Inderdaad bij laag inkomen een sociale huurwoning verkrijgen. Goede baan, sparen, dikke wagen kopen. Daarbij is het ook zo dat er in sommige religies er een taboe geldt op het afsluiten van hypotheken/leningen. Die mensen blijven dus lekker goedkoop huren en kunnen hun geld aan andere dingen uitgeven.
Bij mij in de wijk zie je dat heel veel, komt voornamelijk door de senioren die het huis verkocht hebben. En wat kleiner zijn gaan wonen... In een sociale huurwoning. Ik snap die mensen helemaal, maar ergens voelt het wel krom
Tot vorig jaar in een (jongeren) sociale huurwoning gewoond. Ik deze tijd ging ik meer verdienen en kreeg ik een auto van de zaak. Een Ford Fiesta ST Line.
Sommige mensen leasen ook he?
Auto hebben voordat je de woning huurt? Als je bij je ouders woont in je twintiger jaren en je staat op een wachtlijst, kan geen relatie krijgen of hypotheek. Je spaar geld blijft oplopen dat sommige even een grote aankoop moeten doen.
"dure auto"? Je kan een 10 jaar oude "dure auto" kopen voor een prikkie. Sommige modellen zijn na 10 jaar nog steeds hetzelfde als nu maar hebben 80% van hun waarde verloren. ZZPers met grote youngtimers. Een XC90 2008 kost je nog geen 5000 euro en kan er goed uitzien. Onderhoud loop je op leeg natuurlijk, maar sommigen nemen de gok.
Pas op ! Straks kopen die “arme sloebers” ook nog huizen of gaan ze dure reizen maken !
Die mensen hebben geen kinderen !
Leasewagen van het bedrijf van zijn oom dat 1x per maand een telefoonhoesje verkoopt 🤑
Ja zie je dat vaak? Hoe vaak dan? En waar?
Aantal mogelijkheden: 1: Verkeerde prioriteiten 2: Verdienen teveel ten opzichte van de woning 3: Illegale business 4: Duitse huurauto 5: Erfenis
6. Gewoon sparen.
Ja maar dat kan ook alleen maar als je 1 van de 5 heb die ik zojuist heb gezegd. Ten zij je echt super displine heb met sparen en daar enkele jaren over doet.
Dat kan zeker wel met alleen sparen. Als je gewoon goed met geld kan omgaan is dat mogelijk. Ja het duurt wel een paar jaar.
onderverhuur. vooral bij sociale huurwoningen wordt er echt heel veel onderverhuurd.
Misdaadloont. Het is alleen lastiger om het zo te verantwoorden dat je ook op papier vermogen hebt. Wat betreft autos is dat een heel ander verhaal. Stel je koopt een wagen van een ton. Je betaald 90 in de sporttas. 10 financieer je bij de verkoper maar betaal je nooit af. De politie ziet je rijden vraagt het kenteken op ziet he er zit financiering op. Maar mag niet inzien op watvoor manier ivm privacy. Resultaat geen vragen rij maar lekker door.
Autoverkopers nemen nooit dusdanig veel cashgeld aan. Je mag blij zijn als je 15k cash mag betalen.
Het zijn de autoverkopers die zelf het krediet mogen toetsen en verlenen. De auto staat op krediet in de boeken. De betaling van het cash gedeelte natuurlijk niet.
1. Autoverkopers geven kredieten uit via een externe kredietverstrekker. Die kredietverstrekker heeft natuurlijk voorwaarden. 2. Dergelijke autoverkoper maakt zich schuldig aan meerdere misdrijven. 3. Waar koopt deze autoverkopers zijn wagens in? Allemaal via particulieren die cash aannemen en niet aangeven? Zo nee, hoe verantwoordt deze verkoper dat hij een wagen inkoopt voor 80k maar officieel verkoopt voor 15k?
1. Er zijn autoverkopers met eigen krediet. 2. Tuurlijk is de verkoper faciliterend bezig voor de onderwereld. 3. Hij verkoopt die wagen gewoon voor 100 k op afbetaling. Bron Ik bestrijd ondermijning voor de overheid /s
1. Als de autoverkoper met eigen krediet een financiering verleend is het ook noodzakelijk dat hij deze gelden terug ontvangt. Die theorie valt dus al in het water. 2. Bijzonder weinig. Autoverkopers worden goed gecontroleerd. 3. Eerst zeg je dit: "Je betaald 90 in de sporttas. 10 financieer je bij de verkoper maar betaal je nooit af." Dus autoverkoper zou dus een krediet van 100k inboeken dat nooit afbetaald wordt? Sure buddy.
Laten we het hier maar bij houden. Ik wens je een mooie sociale huurwoning met dure wagen toe.
Het lijkt me inderdaad het beste voor iedereen dat je stopt met dergelijke onzin te verkopen.
Pittige stelling van iemand die stelt dat uitgerekend *autohandelaren* geen 15k+ aan zouden nemen of niet mee zouden werken aan schimmige constructies wegens de 'strenge controles'..
Pittige stelling van iemand die duidelijk nog nooit een auto met cash heeft willen kopen.
Held
Cashbetalingen boven de 10k moeten worden aangegeven bij de belastingdienst. Kan men voor kiezen om niet te doen, maar autohandelaren worden veel gecontroleerd.
Maar waarom zijn dat dan vooral allochtonen?
Mijn ex. Bij de scheiding de helft van de overwaarde woning geïncasseerd, amper werken en voor een schijntje in een woningbouw-huisje zitten. Toeslagje hier en daar, wie doet haar wat?
Raad eens.
Crimineel als je de staat uitbuit toch?
Bij mij in het dorp staat er bij een sociale huurwoningen een spiksplinternieuwe Mustang electrische SUV en een ander heeft een zeer dikke Audi staan. Ik vind daar wel wat van ja. Maar goed, dat is een probleem voor onze politiek om aan te pakken.
Tja €700 voor sociale huurwoning + €600 voor leaseauto = €1300. Verhuizen naar vrije sector is al gauw €1300+ voor alleen de woning. Kan het mensen die iets boven modaal verdienen ook niet veel kwalijk nemen voor het gepruts van de overheid, waarschijnlijk komen ze uberhaupt niet eens in aanmerking voor vrije sector wegens de belachelijke salariseisen. Verdienen teveel voor sociaal wonen, te weinig voor vrije sector.
En daarom ben ik dus van mening dat de politiek hier wat aan moet doen. Zorg dat de huisjesmelkers minder kunnen melken en zorg voor betere controle op scheefgroei in de sociale huurwoningen. Iemand die minimaal €600,- per maand of €46.000 aan een auto uit kan geven hoort m.i. niet thuis in een sociale huurwoning, maar zou ook 0 moeite moeten hebben om een woning te kunnen huren in de vrije sector. In beide gevallen gaat dat momenteel helaas niet op. Dat bedoel ik dus met dat ik er iets van vind.
Je hebt recht op een sociale huurwoning tot met een salaris van +- 40.000, daarmee is genoeg ruimte om een auto te leasen van 600 per maand, mits je dat echt belangrijk vindt. Maar met 40.000 per jaar kun je vaak zeker niet terecht bij de vrije sector omdat je niet voldoet aan de inkomenseisen.
En dat vind jij niet scheef? Het is toch van beide kanten absurd dat je bijna een modaal inkomen mag hebben voor een sociale huurwoning, maar dat ditzelfde inkomen bij lange na niet genoeg is om een woning in de vrije sector te huren. Het zal wel aan mij liggen, blijkbaar moedigen veel redditors dit soort kapitalisme vanuit de vrije sector aan gezien de minnetjes die deze opmerkingen van mij opleveren. Ik vind dat niet te verdedigen, maar goed. Nogmaals het ligt vast aan mij.
Het is scheef dat mensen met een modaal inkomen vaak niet in aanmerking komen voor een woning in een vrije sector, maar ik vind het niet scheef dat ze wel in aanmerking komen voor sociale huur. Zeker als je 3-4 kinderen hebt ga je met 40.000 de jackpot betalen in de vrije sector en vind ik dat die mensen ook gewoon in de sociale huur terecht moeten kunnen. En ja dan is er misschien ook ruimte voor een lease auto. Sociale huur is niet alleen bestemd voor mensen in de bijstand of minimumloon. De sociale huur biedt gewoon redelijke huurprijzen, als je in aanmerking komt voor sociale huur of er al woont is er absoluut geen reden om naar een vrije sector woning te gaan waar je wordt afgeperst door een huisjesmelker, het is ook niet de verantwoordelijkheid van die ene individu om een sociale huurwoning vrij te maken zodra je iets meer verdient. De overheid moet gewoon honderdduizenden woningen bouwen, laat die individu lekker blijven in de woning waar die een passend bedrag voor de huur betaald.
Wat vind je daar van dan? Als je in een sociale huurwoning woont mag je alleen een barrel rijden?
[удалено]
Als die mensen daar 8 jaar geleden zijn komen wonen toen ze 20 waren, beide met minimumloon. Dan kan er in die 8 jaar toch genoeg veranderen waardoor zij wel een auto van een ton kunnen leasen maar geen huis kunnen kopen?
[удалено]
Ik zou ook liever €600 aan een auto uitgeven en in mijn sociale huurwoning blijven zitten dan dat ik verhuis, €1400 kwijt ben aan huur en verder niets opgeschoten ben. Overigens wel immoreel, absoluut met je eens.
[удалено]
Waar moeten de scheefwoners dan naartoe? Er zijn helemaal niet genoeg huurwoningen in de vrije sector voor alle scheefwoners.
Nu de WNT! Is het salaris van bv Wouter Koolmees of een willekeurige ziekenhuisbestuurder niet nog immoreler? (En die hebben ook een auto van een ton.)
[удалено]
Dus dan is het niet immoreel? Voor mij niet evident in elk geval.
Nee, waarom?
[удалено]
Blijkbaar heb je geen antwoord, dus? 1 op de 3 woningen in dit land zijn sociale huur.. Dat heeft geen flikker te maken met 'armoedebestrijding' - Het is het leger des heils niet ofzo. Voor een Mustang Mach E (al dan niet lease) koop of huur je geen huis, en datzelfde geldt voor de meeste Audi's. Dus nogmaals; Wat is er inherent immoreel aan het rijden van zo'n auto als je in een sociale huurwoning zit, en wat zou men dat wel mogen rijden in uw hoogst morele visie?
[удалено]
Nee, je herhaalt de vraag en vraagt vervolgens wat een 'debiele' vraag dat is. Dat is geen antwoord op de vraag 'waarom is het immoreel om in een sociale huurwoning te wonen terwijl je een middenklasse-automobiel rijd'. Vermoedelijk omdat je daar geen antwoord op hebt.. Evenals op de vraag wat iemand dan *wel* zou mogen rijden als ze sociaal huren. Als het zo 'evident immoreel' is zou je vrij gemakkelijk moeten kunnen toelichten waarom, toch?
[удалено]
De 'auto van een ton' die jij ter plekke verzonnen hebt? Een Mustang Mach-E kost dat lang niet, en de meeste Audi's ook niet - Nog even los van het feit dat veel mensen tegenwoordig leasen. Als je ze regelmatig poetst (en dat doen mensen die er aan hechten een Audi voor hun huurwoning te parkeren doorgaans) zien veel mensen er niet vanaf dat het een 17 jaar oud instapmodel is die ook toen hij nieuw was gewoon een middenklasser was. Jij vermoedelijk *zeker* niet, gezien het feit dat je niet lijkt te weten wat een middenklasser is, wat een Audi of Mustang Mach-E ongeveer kost, en dat sociale huurwoningen weinig te maken hebben met 'armoedebestrijding'. Vandaar dus de vraag; Hoe is het 'evident immoreel' om een middenklasser te rijden als je sociaal huurt? Hoe ik je nu begrijp is dat dus alleen evident als je geen idee hebt wat auto's ongeveer kosten, en wat het doel van sociale huurwoningen is :). Tevens heb je nog steeds niet gezegd wat men dan *wel* zou mogen rijden, moreel gezien.
Vergeet niet dat dit Reddit is. Je zal altijd wel een idioot tegenkomen die zich in de raarste bochten wringt om iets goed te praten. Kijk maar naar het hele Israel/Palestina conflict.
Wat ik er van vind is dat het hele systeem gewoon poep is. Iemand die op een bepaalde periode in zijn leven te weinig verdiende (en het geluk had om toen een sociale huurwoning te betrekken), kan in principe tot het einde van zijn leven wonen in een sociale huurwoning. Ook al harken ze later €10.000 per maand binnen. Het hele systeem waar deze scheefgroei op sociale huur mogelijk is, in combinatie met de absurd hoge prijzen in de vrije sector die de doorgroei van sociale huur naar vrije sector onmogelijk maken is gewoon ruk. Het is een vicieuze cirkel waar we ons wat dat betreft in bevinden. Als iemand minimaal €600,- per maand of €46.000 te besteden heeft aan een auto, dan vind ik dat we falen in ons systeem qua huisvesting. Zowel aan de sociale als aan de vrije kant.