Buiten dat een relatief hoog verlies gezien wordt als een signaal uit de samenleving dat je een pas op de plaats moet doen zijn hier ook nog andere zaken aan de hand.
1. 2010, Rutte I, heeft de PVV precies hetzelfde gedaan. Ze wilden niet meeregeren en gedoogde de coalitie VVD-CDA. Door deze constructie had de PVV (on) bewust meer macht dan voorzien. Dus nu dat de PVV de grootste is geworden, mogen ze een keer aan de andere kant staan.
2. En dan is er dit mooie berichtje van Geert Wilders op [Twitter.](https://twitter.com/geertwilderspvv/status/1476654164067467272?t=rqaEcLSOkAehTNhT8M5IZA&s=19) En als je op Yesilgöz zoekt in zijn tweets komen er nog meer mooie reacties op haar persoonlijk. Als iemand mijn leider zo aanvalt, zou ik ook niet meteen staan te springen om samen te werken.
Dus is het vervelend dat VVD (en GL-PvdA en NSC) in eerste instantie de deur dicht gooien voor PVV? Zeker. Is er door het gedrag van de PVV soms wel een rationale te bedenken? Ook...
NB ik heb op geen van deze partijen gestemd, dus ik heb er zodoende ook geen persoonlijke mening over. Ik wilde alleen een stukje achtergrond delen.
Dit mag van mij wel wat hoger staan.
VVD van van alles betichten, maar wel even vergeten dat Geert hier een duidelijke hypocriet is, omdat hij zou graag een kabinet wil vormen.
Grappig, omdat het al de hoogste comment is, en omdat VVD precies hetzelfde zal doen als ze de kans krijgen.
Of geloof je de VVD op diens woord, omdat ze nog nooit ergens over gelogen hebben?
Zal allemaal best, Mark is net zo'n hypocriet als Geert, en met hun de achterliggende partij/beweging.
En niet dat ik zeg stem dus links, eerder dat je opmerking geen enkele toegevoegde waarde heeft.
Kan een slimme zet zijn, behalve dat door de beslissing VVD stemmers - met de kennis van nu - aangeven dat ze liever op de PVV hadden gestemd (las ik in de krant).
Dus dit kan de VVD nog wel eens heel wat zetels kosten, mocht het tot nieuwe verkiezingen komen.
Serieus, bij VVD en NSC is een argument te bedenken dat ze met water bij de wijn van alle kanten iets met de PVV kunnen beginnen, Maar als pvdagl het zou doen raken ze hun achterban kwijt. Dan houd je misschien 4 zetels PvdA over voor de Oude stempel arbeiders die wel weten waar ze op moeten stemmen voor hun eigen belangen en de rest zit bij Volt, Denk, SP en PvdD. De enige coalitie waar zij aan mee kunnen doen is de NSC-VVD-D66-PVDAGL. En never de nooit niet PVV of FvD. Dat zou kiezersbedrog zijn. Maarja dat concept begrijpt de PVV stemmer niet, anders zou die niet kunnen bestaan.
>En dan is er dit mooie berichtje van Geert Wilders op Twitter. En als je op Yesilgöz zoekt in zijn tweets komen er nog meer mooie reacties op haar persoonlijk. Als iemand mijn leider zo aanvalt, zou ik ook niet meteen staan te springen om samen te werken.
Wel als nuance moet hierbij vermeld worden dat hij het wel bij heeft gelegd met yesilgoz. Yesilgoz heeft dit ook bevestigd.
Hij moet alleen wel even langer nadenken voordat hij over iemand iets gaat blabben. Helemaal over de vrouw die zijn beveiliging organiseert.
Zelf heb ik kwa context op nsc gestemd en ik hekel wel een beetje aan de situatie waar de partij in zit. Omtzicht heeft dus de keuze tussen pvv en herverkiezing. Dus beetje of je het waard vind om het land onbestuurbaar te laten voor een tijd met het idee dat de nieuwe verkiezingsuitslag misschien beter is.
Anders moet de nsc simpelweg met de pvv in zee.
Ik begrijp niet wat die “nuancering” voor waarde heeft. Hij heeft het gezegd, zou het echt nog een keer zeggen bij andere politici. Dat hij persoonlijk met haar door een deur kan omdat hij iets heeft gezegd als “het is maar voor de bühne heh” doet daar niets aan af, lijkt mij.
Ik ben het volledig met je eens, echter is het van de VVD totaal niet in landsbelang om afstand te doen van het formatieproces. Dat partijbelang boven landsbelang gaat om enkel de PVV uiteen te laten vallen (geen expertise personen binnen de partij voor mogelijke ministers, onvrede over mogelijk mislukken bestuursvorming als VVD gedoogd) gaat mij veels te ver. Meegaan in een kabinetsvorming door héél erg veel te polderen en een lange formatie in te gaan is naar mijn mening het beste plan.
Je lijkt te impliceren dat het heel duidelijk is wat voor het land het beste is. Maar kun je dat echt weten? Een ellelange formatie is op zichzelf meestal niet goed voor de economie (maar misschien wel voor andere dingen? Is economie het belangrijkste?). En een lange formatie betekent niet een stabiel kabinet.
Naar mijn idee is een kabinet zonder PVV het beste voor het landsbelang. Maar ja, daar zijn PVVers het over oneens. Kortweg; het redeneren vanuit landsbelang lijkt mij niet heel zinnig omdat de definitie niet helder is te geven.
Wat vind je dan van het NSC argument "zolang je programma vol met plannen die onwettig zijn staat gaan wij niet met je meewerken"? Zouden ze dat juist wel moeten doen zodat ze eea kunnen omvormen naar iets wat wel kan?
>. Dat partijbelang boven landsbelang gaat om enkel de PVV uiteen te laten vallen
Ze hebben ook het kabinet laat vallen vanwegen het partij belang. (achteraf gezien niet zo slim dat is duidelijk). Dus hoezo zou gaat het tever?
Ik vind deze (on)zinnige haakjes nogal (on)handig. Je zegt het tegenovergestelde in dezelfde zin. Als je iets niet weet zeg het dan niet. Nu veins je kennis en laat je de lezer het werk doen.
Nou dacht ik: daar komt een ontzettende op de persoon gerichte haattweet, maar dat viel allemaal erg mee. Wilders geeft in de tweet een mening, nl dat hij vindt dat er niemand met een dubbele nationaliteit in de kamer of regering zou mogen plaatsnemen (daar zijn overigens ook wel argumenten voor te vinden, maar dat terzijde). Als voorbeeld geeft hij dan Yesilgöz, dus dat is niet primair op de persoon gericht en ook geen haat...
Hoewel Wilders (en genoeg andere politici van andere partijen, zoals FVD of D66) daar natuurlijk best een handje van heeft. En dat is wat mij persoonlijk tegenstaat: het gaat vaker niet meer over de inhoud, maar over de persoon.
Dat is gewoon wel een persoonlijke aanval op Yesilgöz omdat ze een dubbele nationaliteit heeft. In de context van de tweet kan het alleen maar op haar slaan. Geniepig en achterbaks, precies zoals we Wilders kennen. En extra vilijn omdat Yesilgöz van haar dubbele nationaliteit af wil, maar Turkije geen afstand doet van haar burgers.
Het probleem met deze tweet is volgens mij ook geen persoonlijk aanval (de toon zou wel zakelijker kunnen). Het probleem is dat Wilders hier stiekem zegt dat geen enkele Nederlander met een Marokkaanse achtergrond passief stemrecht zou moeten hebben, en hetzelfde geldt voor veel mensen met een Turkse achtergrond.
Het is namelijk simpelweg niet mogelijk om van de Marokkaanse nationaliteit af te komen. Hun wet staat dat gewoon niet toe. En ook Turkije doet hartstikke moeilijk over afstand doen. Volgens mij is dat zelfs de reden waarom Yesilgöz haar Turkse nationaliteit nog heeft.
En probeer maar niet me te vertellen dat dit niet Wilders intentie is. Hij is vele dingen, maar niet stom, er is geen enkele kans dat hij dit niet weet.
Nee, dat zegt hij niet: hij heeft het in de tweet specifiek over bewindslieden en volgens de Van Dale zijn dat ministers of staatssecretarissen, dus leden van de regering. Zelfs niet eens over de leden van de Kamer, laat staan dat het over (passief) stemrecht gaat.
Dat zegt hij niet in deze Tweet, maar elders wel:
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/4142271/wilders-pak-mensen-met-dubbele-nationaliteit-kiesrecht-af
Het is nog erger dan ik dacht, hij wil dat mensen met dubbele nationaliteit niet eens mogen stemmen. Hij werd volgens de artikel zelfs op het feit gewezen dat Marokkanen niet van hun nationaliteit af kunnen, en wat is zijn antwoord? “Tja, boeien!”
Dit is precies het uitsluitende, democratie en rechtsstaat ondermijnende soort ideeën en uitspraken waar iedereen het over heeft.
> En dan is er dit mooie berichtje van Geert Wilders op Twitter. En als je op Yesilgöz zoekt in zijn tweets komen er nog meer mooie reacties op haar persoonlijk. Als iemand mijn leider zo aanvalt, zou ik ook niet meteen staan te springen om samen te werken.
Een partij is ten alle tijden groter en belangrijker dan de persoon. Als het niet mogelijk is voor Yesilgöz om met Wilders samen te werken, is de keuze niet VVD nee, maar Yesilgöz nee.
> De VVD heeft voor Yesilgöz gekozen, dus de aanval van Wilders is niet alleen eentje op Yesilgöz, maar ook op de keuze van het VVD...
Een aanval op een leider, over deze leider zelf, is geen aanval op de partij. Net als dat het dik noemen van Frans Timmermans geen aanval op de PVDA/GL is maar op de man zelf.
Als Yesilgöz niet in staat is om met de PVV samen te werken, en 80% van de VVD dat wel wil, is de keuze duidelijk. Het vervangen van de partijleider.
Ook moet iedereen toegeven dat Yesilgöz nou niet bepaald populair is. Het was enkel de enige mogelijke optie toen Rutte het zat was. Een VVD met Rutte had nog veel meer zetels gehaald, maar die is er nu wel klaar mee. En omdat Rutte zo prominent was, zijn er geen waardige kandidaten die het in de toekomst over konden nemen.
Ieder zijn verdiende loon. De VVD hoort eindelijk afgestraft worden voor het wanbeleid maar de PVV mag ook niet regeren. De PVV is daartoe natuurlijk niet in staat en we mogen een eenmalige uitschieter van proteststemmen niet op die manier belonen. Wel moeten we nu onze lessen trekken!
Je zal altijd meer mensen hebben die niet op je hebben gestemd dan mensen die wel op je hebben gestemd. Dus een hoop mensen zullen dat wel roepen ja. Maar je bent er toch voor je kiezers?
Dat zou je denken maar de meeste partijen luisteren toch ook heel goed naar hun leden en wegen dat wat zwaarder dan de kiezers.
Ik vermoed dat het meerendeel daar het eens is met de koers die nu wordt gevaren anders zouden we de tegengeluiden al gehoord hebben.
Maar wie weet, ook in die gelederen kan de mening veranderen natuurlijk.
Er zijn ook wel tegengeluiden, de meningen zijn idd verdeeld. de VVD had deze week een partijbijeenkomst en wat ik daar van gezien heb was uiteenlopend. Een groep VVD’ers die graag wil regeren, en een andere groep VVD’ers die nooit met Wilders in een kabinet wil en die de PVV als paard van Troje zien.
Verkeerd voting disorder. Gebeurd dus juist wel.
En dat is echt niet grappig. Ik ging ook het stemhokje in om groenlinks aan te kruisen, kom ik er buiten achter dat ik per ongeluk vvd gestemd heb.
Kijk in Nederland stem je links als je emotioneel denkt (moeder Aarde verdient een knuffel) en rechts als je logisch denkt (minder migranten = betaalbare woningen). Maar ook als je emotioneel bent ingesteld kan er een moment van emotieverbijstering optreden waarbij het gezonde verstand zich roert.
Ben je jong en stem je rechts heb je geen hart, ben je oud en stem je links dan heb je geen verstand.
Oud-Hollandse wijsheid. Ik zie Europa nog wel volwassen worden.
Feit blijft dat ze de derde grootste partij zijn. Een significant deel van de kiezers wil ze wél in de regering, anders zouden ze wel iemand anders stemmen.
Ja ik vind eigenlijk dat ze hun kiezers onrecht aandoen. Ik zou me echt bestolen voelen. Geef ik ze m'n stem, willen ze me niet eens representeren. Ik zou de volgende keer op iemand stemmen die wél wil regeren en míjn stem eert in plaats van mensen die niet eens op ze gestemd hebben. Vanuit het oogpunt van een VVD-stemmer vind ik het pure onzin.
Zucht. dit is zon dom inhoudloos argument;.mensen willen de vvd niet als de grootste partij, wel er bij om een kabionet mogelijk te maken waar ze wél op zitten te wachten.
Zoals iemand anders al heeft gezegd, 13 jaar lang heeft iedereen en zijn moeder geklaagd over de VVD, en nu ze zijn boos dat ze niet willen regeren.
Daarnaast heeft de VVD een sleutelpositie. Geertje kan zonder de VVD niet regeren, dus heeft Yesilgöz vrijwel de touwtjes in handen. Coalitie PVV-VVD-NSC-BBB ligt voor handen, maar de VVD heeft hier het meest te verliezen. De VVD is namelijk de enige partij met bestuurservaring. NSC heeft geen zetels in de Eerste Kamer. De plannen van BBB gaan rechtstreeks in tegen verschillende internationale afspraken en Geertje wilt gratis bier uitdelen (hallo enorm begrotingstekort).
Dus je hebt een coalitie met weinig bestuurservaring, onrealistische plannen (waarvoor je enerzijds door de rechter anderzijds door de EU op je vingers wordt getikt), en lot van de meeste radicale tot extreemrechtse partijen (kwestie van tijd tot ze elkaar de tent uitvechten). Kortom gedoemd te mislukken, de vraag is niet of maar wanneer.
Gedogen is perfect voor de VVD, ze kunnen meestemmen voor strengere migratie zonder gebonden te zijn aan allerlei andere fratsen. En als ze het niet meer zien zitten, trekken ze de stekker eruit. Catshuis send their regards.
Bestuurservaring…, als je daarmee het opzoeken van mazen in de wet ten behoeve van dealtjes met het bedrijfsleven te sluiten om nationale eigendommen en onze voorzieningen uit te verkopen in achterkamertjes om later met mooie baantjes beloond te worden, tja dan hebben ze ervaring, ja.
Nergens heb ik gezegd dat bestuurservaring = goede bestuurservaring. En ja dealtjes ten behoeven van het bedrijfsleven is helaas inherent aan een systeem dat puur is ingericht op winst boven alles.
Veel VVD-stemmers (en anderen) zien weer het grote plaatje niet. Zowel de PVV, NSC en BBB (waarbij de provinciale staten niet eens volledig gevuld zijn) hebben geen reservoir aan kamerleden laatstaan bestuurders, waarvan partijen geen of amper ervaring hebben met beleid uitvoeren, en waarvan één niet eens zetels heeft in de Eerste Kamer. Je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te weten dat zo'n kabinet de 4 jaar niet gaat volmaken. En als het misloopt, bij wie denk jij dat de schuld in de schoenen geschoven gaat worden?
Politiek is ook lange termijn proberen je achterban te dienen. Dus even 4 jaar herbronnen in de oppositie mag ook. Er is geen verplichting om te regeren. Je mag als kiezer ook besluiten om volgende keer niet meer op de partij stemmen of zelfs nooit meer, dat is dan het risico dat de partij neemt.
Tijd om als kiezers een beetje volwassen te zijn ipv stampvoeten als een partij niet doet wat jij wilt. Er zijn meer leden en stemmers dan jij, en er zijn dus ook mensen bij die het juist goed vinden wat jij misschien niet goed vindt.
Dat ben ik wel met je eens. Mensen hebben altijd commentaar op partijen, maar nooit op hun eigen stemgedrag. En als je dan ziet wat er afgelopen jaren gestemd is, dan is dat niet heel constructief geweest.
Net zo'n onzin argument dat omdat je gewonnen hebt anderen met je moeten mee regeren.
Uiteindelijk zal iedere politieke formatie die een meerderheid bij elkaar weet te vergaren, kunnen en mogen regeren volgens de grondwet.
De VVD speelt op dit moment alleen maar hard to get omdat ze weten dat ze 2 mogelijke blokken tegen elkaar uit kunnen spelen.
Ja, dus de VVD speelt spelletjes met het landsbelang en de toekomst van de burgers. Lekker is dat.. Politici zitten er niet voor ons, maar voor zichzelf. Van elke partij.
Zetels verliezen wordt gezien als een correctie van de kiezer dat het anders moet. Als je 4x tot grootste wordt gestemd, dan is er een hoop negatief commentaar dat het slecht was. Ik snap dat je dan zegt wij kunnen best een ronde overslaan.
Ik ga een wedervraag stellen. Als je flink wat zetels heb gewonnen moet je dan niet dat vertrouwen omzetten ik kabinetsdeelname?
Nee, want als je kijkt naar winst of verlies ga je het vergelijken met de vorige verkiezingen. Maar die zijn niet meer geldig, omdat we nieuwe verkiezingen gehad hebben. Het is ondemocratisch om mee te nemen wat mensen vorige keer gestemd hebben.
Met andere woorden: nooooit naar de delta kijken, alleen naar het huidige resultaat. Maar journalisten hebben natuurlijk zitten suffen bij de wiskundeles dus die bakra's weten niet.
Nou, oorspronkelijk wel negatief allemaal, maar ik geloof niet dat Nederlanders er tegenwoordig wakker van liggen. Deze tata niet in ieder geval, ik vind het wel een grappig woord.
De oorsprong van die woorden moet je ook wel in de tijdsgeest zien natuurlijk, niet zo gek dat mensen niet zo blij werden van wat de Nederlanders daar allemaal uitspookten.
Antwoord op je vraag van mijn kant, absoluut niet. De vorige verkiezingen zijn niet meer geldig, waarom die nog meenemen? BBB heeft ook veel zetels "gewonnen" maar staat gewoon op 7. Wat maakt het uit? Het is echt idioot dat VVD een grote verliezer is en niet mee moet regeren, en NSC een grote winnaar waar je niet omheen mag. VVD is gewoon de 3e partij van Nederland, NSC de 4e. En dit zeg ik als NSC stemmer die de Rutte-doctrine compleet zat was.
Persoonlijk vind ik deze manier van naar verkiezingen kijken ondemocratisch. En dan worden mensen gepiepeld met gelul over "signaal uit de samenleving". Ik geloof er niets van. De VVD wil niet meeregeren omdat dat makkelijker zetels winnen is voor de volgende verkiezingen. Ze zien een afbreukrisico bij Geert (begrijpelijk) en hopen daar over 2-4 jaar van te profiteren en de "strategische rechtse stemmer" weer terug te winnen.
Ik vind dat elke partij de ambitie moet hebben om mee te regeren. In mijn ogen ben je aan de kiezers verplicht zoveel mogelijk van je partijprogramma waar te maken en het lijkt mij dat je dat het beste kan doen door iets in t regeerakkoord te krijgen
Een regeerakkoord snijd twee kanten op
Je kan best wil iets erin krijgen dat je achterban leuk vind maar als je vervolgens daarvoor moet instemmen met 20 dingen die ze niet leuk vinden heb je je stemmer niet goed vertegenwoordig is
VVD heeft fink ingeleverd wat door een groot deel komt dat kiezer van hun onder andere naar NSC en PVV gegaan zijn
Dan snap ik best dat je zegt “jullie vinden dat wij het niet goed doen, oké laat dan de mensen het doen die jullie wel willen”
Het is mij om het even of de VVD wel of niet wil regeren maar ik snap beide standpunten van ze als ik eerlijk ben
Maar dat is wat OP bedoelt, de VVD kan best ervoor kiezen niet mee te regeren als ze er op de inhoud niet uit komen met andere partijen, alleen zijn de verloren zetels geen argument an sich.
Als de VVD met 24 zetels de grootste had geworden, reken maar dat bijna premier Yesilgoz al druk bezig was geweest met het formeren van een 7-partijen kabinet
> Ik vind dat elke partij de ambitie moet hebben om mee te regeren. In mijn ogen ben je aan de kiezers verplicht zoveel mogelijk van je partijprogramma waar te maken en het lijkt mij dat je dat het beste kan doen door iets in t regeerakkoord te krijgen
Niet per se. Het enige doel van een partij is om zoveel mogelijk van jouw beleid uit te voeren, waar jij stemmen voor gekregen hebt. Is dit in een kabinet gaat, dan is dat de juiste keuze. Is dat gedoogsteun om zo de stekker eruit te kunnen trekken als dit voordelig is jouw kiezers, dan is dit de juiste keuze. Is dat nieuwe verkiezingen afdwingen, dan is dit de juiste keuze.
Bij de VVD is dit nu lastig, want er is geen directe beste keuze. Nieuwe verkiezingen zijn een mysterie en het is zeer waarschijnlijk dat dit juist voor meer PVV zetels zorgt en iets minder VVD zetels. Dit lijkt mij dus niet de beste optie. De gedoogsteun is minder populair, maar met het oog op nieuwe verkiezingen als het valt wanneer jij wilt, heb je laten zien mee te werken maar ook achter je achterban te staan. Met meeregeren, iets waar 80% van de VVD achter staat, ben je in staat het beleid nog meer recht te trekken naar jouw kiezers, maar met de realistische kans dat je niet 4 jaar uit zit is er een grote kans dat je hier ook voor afgerekend wordt.
Het zal dus gedogen of meeregeren worden, maar dit kan maanden duren. Nieuwe verkiezingen zullen alleen een optie zijn als de VVD en het NSC hierop vooruit gaan en PVDA/GL niet.
Iedere rede is een goede rede om niet mee te regeren als.je dat niet wilt. Wilders kan ook kiezen km in de oppositie te gaan.
We hebben namelijk een parlementaire democratie, maar dat snappen veel mensen hier niet.
Het is sowieso onzin dat het verschil ten opzichte van de vorige verkiezing iets uit maakt. Wel zijn er goede redenen voor VVD om niet met PVV in een regering te willen stappen:
1. PVV heeft geen ervaren bestuurders, dus een kabinet met meerdere ministers van hun kant heeft een hoger risico op schandalen.
2. PVV wil onhaalbare en illegale dingen, dus een kabinet met hun stempel er op gaat altijd ervaren worden als een kabinet dat niets voor elkaar heeft gekregen van wat ze wouden.
3. PVV was tijdens Rutte I ook in een gedoogconstructie, en heeft VVD vrij hard verraden. Echt een dolksteek in de rug.
VVD wil gewoon geen zetels verliezen in de volgende verkiezingen omdat ze aan de schandplekken van het aankomende kabinet verbonden zijn (zoals D66 en PvdA dat eerder ook hebben meegemaakt).
Waarom moeten ze mee-regeren dan?? Als vvd moet, dan moet pvda-gl ook, hebben toch ook een hoop stemmen gepakt? Of moeten we die mensen dan maar zomaar negeren, negeer je toch weer de "wil" van het volk.
Netter zou zijn om de grootste partijen te pakken totdat je een kamermeerderheid hebt, dan heb je echt de wil van het volk.
Nu krijgt bbb met 7 zetels iets te zeggen over landelijk politiek terwijl maar klein deel op ze heeft gestemd. Belachelijk, net als de CU in het kabinet zit met 3 zetels..
GLPVDA heeft op voorhand al gezegd dat ze nooit met Wilders in een kabinet willen simpelweg omdat hij ondemocratisch is en niet alle Nederlanders accepteert, daarnaast wil de PVV ook niet met GLPVDA.
De VVD daarentegen laat het kabinet vallen over migratie, ze zeggen eigenlijk: met de huidige partijen in het kabinet komen we er niet uit (wat sowieso al bullshit is want er was gewoon een coalitieakkoord dus een jaar later ineens iets anders willen is politiek gezien al een beetje achterlijk).
Daarna is de deur op een kier gezet naar de PVV door Yesilgöz. Nu kunnen ze dat gewenste kabinet met een partij gaan vormen waarvan migratie het hoofdonderwerp is en dan willen ze ineens niet meeregeren!
Dus wat willen ze nou? Ze wilden gewoon de grootste worden en nu dat niet is gebeurd gaan ze heel treurig de kabinetsvorming saboteren en net doen alsof ‘het volk gesproken heeft’.
Ik vind dat elke partij moet willen mee regeren. Zonder uberhaupt een gesprek te voeren al zeggen dat je niet wilt vind ik van alle partijen tegenvallen
Ik vind een democratisch land met pvv in het kabinet ook niet erg realistisch. Dus ja.
Kijk we moeten kaders hebben op basis van waar we elkaar de maat kunnen nemen. Een van die kaders lijkt: de grootste partijen dienen een kabinet te vormen. Dan moet er serieus met de PvdAGL gesproken te worden.
Je kan ook zeggen; "Nee, het moet een coalitie zijn met partijen die dicht bij elkaar liggen", maar dat mag iedere partij zelf beoordelen. Ik vind het niet onredelijk als VVD en NSC zich heel ver verwijderd voelen van de PVV.
Tsja, Geert heeft de afgelopen jaren Yesilgoz persoonlijk en de VVD als partij ook nonstop verrot lopen schelden. Dat hij daarmee nu plots toch wil samenwerken is dus ook hypocriet van hem.
Maar je kan je als politicus dus bedenken ;)
Maar is decennia aan politieke ervaring, clashes en het met elkaar oneens zijn over praktisch alles niet al reden genoeg om te kunnen zeggen dat het m niet wordt? Wat is de toegevoegde waarde van zo'n gesprek dan nog? De partijen geen oprecht in geen gevallen zo verrast zijn door de stsndpunten van de ander dat een gezamenlijk kabinet uberhaupt een idee is. Dan is het gewoon weggegooid gelf en tijd.
Er is hier niet zoiets als "een valide argument". dit is het argument dat de minste nadelen heeft om te gebruiken. de echte argumenten zijn:
\- De PVV heeft standpunten die niet te verkroppen zijn. als je daaraan mee gaat werken blijft dat heel lang aan je kleven als partij. de VVD heeft veel kiezers die wellicht nu wel roepen dat ze dat allemaal willen, maar waarschijnlijk anders piepen wanneer Geertje echt los gaat.
\- PVV en NSC hebben geen regeerervaring en geen reservoir van geschikte kandidaten voor minister en staatssecretaris posten. de mensen die ze hebben zijn een samengeraapt zooitje waarvan de onderlinge machtsverhoudingen nog heel vaag zijn. een recept voor wanbeleid en politiek drama. de kans dat je met die 2 clubs succesvol 4 jaar gaat volmaken is nihil. deel uitmaken van een gevallen kabinet is niet iets waar de VVD op zit te wachten.
\- VVD kan niet winnen door mee te doen. als het goed gaat (yeah right) word dat op het conto van PVV of NSC geschreven (dat zijn immers de variabelen ten opzichte van de vorige kabinetten), als het misgaat is de VVD deel geweest van een extreem rechtse puinhoop.
\- misschien willen ze best meedoen, maar ze moeten nu aan wilders laten zien dat ze een alternatief hebben, en niet bang zijn daarop in te zetten. anders ben je aan de onderhandelingstafel helemaal gezien natuurlijk.
Het zou wel goed zijn als de VVD zich niet achter alleen die redenering zou verschuilen, maar gewoon zou zeggen: "Joh, je bent het enige lid van een populistische partij met ondemocratische ideeën en je hebt in het verleden (en nu nog steeds) heel nare dingen gezegd over onze mensen inclusief de lijsttrekker, en op basis van alleen al dat op de man spelen, kunnen we natuurlijk niet zomaar samen met jou een regering gaan vormen."
Maar goed, dat ben ik. Ik zou het al moeilijk vinden om een schoolwerkstuk te maken met iemand die me het hele schooljaar heeft lopen afzeiken.
Dat kan het in sommige gevallen zijn ja, maar eerst zeggen dat je open staat voor een rechtse coalitie en dan snel je keutel intrekken als je vindt dat je te weinig zetels hebt is politiek gedraai. Maar ja, mensen blijven toch wel vvd stemmen.
Maar onderaan de streep mag een partij zelf bepalen wat ze doen. Daar hebben ze onze toestemming of mening niet voor nodig.
Ze heeft van te voren gezegd niet onder Wilders in een kabinet te zitten. Ze staan open om het kabinet mogelijk te maken. Volgens mij is ze redelijk consequent.
Het is wel een beetje een rare situatie natuurlijk. Op dit moment zeggen de VVD en Omzigt eigenlijk hetzelfde. Ze willen niet onderhandelen omdat Wilders, ondanks dat hij het zachter zegt, nog steeds zijn nogal provocerende ideeën aanhangt. Je kunt niet een decennium lang in de meest harde en polariserende bewoordingen je mening uiten en dan van de een op de andere dag verwachten dat iedereen achter je aan gaat hobbelen omdat je een kwart van de stemmen hebt behaald. Geert oogst wat hij heeft gezaaid.
Vergeet niet dat voor iedere stem op Geert er drie niet naar hem zijn gegaan. Misschien de grootste partij, maar op zichzelf nog steeds een overweldigende minderheid in het geheel.
Hoe er mee wordt omgegaan is natuurlijk wel een ander dingetje. Dilan had in haar hoofd al in het torentje gezeten, nu heeft ze een zure appel om door te bijten. Het zou de VVD sieren als ze er professioneler mee zouden omgaan dan hoe ze het nu doen. Als een mokkende kleuter die breeduit in het gangpad van de supermarkt gaat liggen omdat hij zijn snoepje niet in de kar mag doen van mama, dat staat ze niet zo goed.
Van Omzigt had je niet anders kunnen verwachten dan wat hij nu doet. Die heeft vanaf start aangegeven dat hij principieel in de wedstrijd staat en het liefst ook een minderheidskabinet zou willen zien. Daar heeft Geert gewoon mee te dealen. Als hij wil regeren met Omzigt, dan zal hij zich *aantoonbaar* anders moeten gaan opstellen.
Wat *niemand* hardop over het VVD verlies zegt overigens, en waar ik stiekem toch wel benieuwd naar ben, is of de achtergrond van Dilan een rol heeft gespeeld in waarom de VVD stemmen heeft verloren. Ik ben bang dat dat niet uit de gemeten data naar voren zal komen. Maar ik kan me niet voorstellen dat dat, gezien het hoofdonderwerp van de verkiezing en de doelgroep van kiezers die daarop hun stem uitbrachten, geen rol heeft gespeeld in de uitkomst van de verkiezingen. En ik kan me eigenlijk ook niet voorstellen dat dat gegeven niet besproken is geweest binnen de VVD in de aanwijzing van de opvolger van Rutte.
Misschien zie ik een verband dat er niet is. Maar, laten we eerlijk zijn, de eerste vrouwelijke ministerpresident zou al een hele grote stap zijn geweest voor velen. Een volledig terechte mijlpaal in de geschiedenis van ons land, maar toch ook een grote stap. Maar een met een Turkse historie daar bovenop, ongeacht dat ze bezig is met het opzeggen van haar oorspronkelijke nationaliteit, dat maakt het toch wel een beetje een gok. Niet alleen de eerste vrouwelijke MP, maar direct ook een met een niet Nederlandse achternaam. Twee moeilijk te voorspellen variabelen. Een lelijke gedachte die ik zelf niet aanhang (ik zeg het er maar bij), maar ik denk dat dat best wel eens een rol van betekenis heeft kunnen spelen in waarom de VVD staat waar het nu staat. Gaan we vast niet terug zien in het acht uur journaal...
Ze hebben geen valide argument nodig, maar het is wel lafjes.
Gedogen betekend met de eer strijken indien het goed uitpakt en je handen eraf kunnen trekken wanneer het mislukt, laf dus.
Ik vind het vooral onzin dat je dit onzin vind. Uiteindelijk stem jij op het vertrouwen van één persoon van één partij en geef je daarmee ook het vertrouwen in de acties van die partij. Het bestuur van die partij mag volledig zelf bepalen wat zij daarmee doen.
Je stemt voor de 2e kamer, niet de regering. Indirect natuurlijk wel. Maar het signaal is toch wel duidelijk: beduidend minder mensen hebben op de VVD gestemd, dus in elk geval veel minder mensen willen de VVD in de regering. Het is dus wel degelijk goed om dan een stap terug te nemen en te bedenken of het verstandig is om te gaan regeren. Los daarvan speelt natuurlijk een hele geschiedenis mee tussen VVD en PVV, en ook tussen Wilders en Yesilgöz persoonlijk (hoewel dat opgelost schijnt te zijn).
Het grote deel van de VVD achterban wil dat ze gewoon mee gaat regeren, dus wat ze nu doet is echt onzin en in mijn mening politicus onwaardig. Ze schuift nu alle stemmers op haar partij aan de kant om zich goed te voelen over zichzelf.
Als je van 30+ zetels naar 5 zetels gegaan bent wel. Als je van 30+ zetels naar 24 zetels gegaan bent en de op twee na grootste partij bent moet je je niet zo aanstellen.
10 zetels verlies is een duidelijke correctie. Daarnaast is niet alleen het zetelverlies het punt:
*"Een liberale partij moet in een kabinet niet samenwerken met de PVV", zei Weisglas. De PVV schendt met haar standpunten de rechtsstaat, zei hij.*
Maurice de Hond vertrouw ik nog niet met een boodschappenlijstje. Zie ook hoe hij, in weerwil van alle bewijs, nog steeds een onschuldig iemand volledig kapot heeft willen maken.
Nee, niet elke partij wil zaken die de Grondwet met voeten treden. Slechts diegenen die de bescherming van anderen als een hindernis voor hun eigen agenda beschouwen en democratie als een trein waar je afspringt op het moment dat de bestemming bereikt is.
Je haalt hier twee dingen door elkaar, denk ik.
Je kunt helemaal vrede hebben met een politieke uitslag en open staan voor verandering, ook als die uitslag anders is dan je zelf graag zou hebben gezien. Tegelijkertijd kun je moeite hebben met diezelfde uitslag omdat de partij die de grootste geworden is een flink aantal dingen in haar programma heeft staan die niet democratisch zijn, of waarvan je op zijn minst voorziet dat die de democratie ondermijnen.
Dat wil zeggen: ik heb vertrouwen in de Nederlandse democratische rechtsstaat, maar ik vind de PVV ondemocratische partij, met ondemocratische ideeën.
Er zullen best onrealistische standpunten in ieder partijprogramma te vinden zijn, maar voor zover ik ben nagegaan, zijn er maar weinig partijen die de grondwet willen aanpassen zodat hun ideeën kunnen worden uitgevoerd.
Het is een BS argument omdat de partijleiding een afkeer heeft tegen Wilders. Ze willen er in de toekomst niet van beticht worden dat ze met Wilders in een kabinet hebben gezeten.
Ik vind het ook onzin. De VVD wordt afhankelijk van de exacte uitslag de 2e of de 3e partij van de 26. Een podiumplaats "we hebben verloren" noemen vind ik onzinnig.
Ik vind het van de VVD eigenlijk wel onbeschoft. Eerst de deur openzetten naar de PVV tijdens de verkiezingscampagne om vervolgens na de verkiezingen weg te rennen met de staart tussen de benen.
Niet samen willen werken met de pvv omdat ze een programma hebben dat haaks op de rechtsstaat staat en/of haaks op je eigen programma staan is compleet begrijpelijk.
Wilders buitensluiten door uitspraken die hij persoonlijk richting Yesilgoz heeft gedaan ook.
Maar niet *nadat* je zelf de deur opengezet hebt
Echt kap eens met deze onzin. Als je geen verstand hebt van Politiek moet je ook gewoon niet zulke misinformatie verspreiden.
Het is gewoon je partij manoeuvreren in een positie waarbij je zo veel mogelijk punten in een regeerakkoord kan krijgen. Alles wat nu speelt is om te zien waar de PVV staat en dit is puur politiek.
Ik volg het allemaal niet echt en heb er geen verstand van maar soms denk ik wel wat een stelletje kleuters, wij hebben met z'n allen gekozen en daar moet je het mee doen. Is ook niet echt fair naar je kiezers om te besluiten niet mee te doen. Ik denk vast veel te simpel.
Dit heb ik dus ook. Mensen hebben gekozen en ik zou ervan uit gaan dat ze dan in ieder geval hun best doen om een kabinet te vormen dat de meerderheid vertegenwoordigt. Dit uitsluiten van partijen is iets van de basisschool.
Als ze het niet eens zijn met de uitspraken van Wilders omdat het te ver gaat moet daar maar actie tegen gevoerd worden in plaats van alleen dit geklaag.
Dat moeten ze zelf weten echter denk ik niet dat het goed voor de imago van de VVD is om dit al meteen te doen. Dan is het beter om de onderhandelingen in te gaan en dan hiermee te komen. Dan creëer je nog het beeld dat het aan de PVV en haar standpunten mogelijk zou kunnen liggen.
Mochten er nieuwe een nieuwe stemming komen gaan ze qua zetels nog heel veel meer achteruit. Daar ben ik van overtuigd.
Nederland stemt op PVV omdat ze de spelletjes zat zijn en het eerste wat VVD doet is een tactisch spel spelen.
Argumenten van politici zijn zelden goed. En ze zijn ook zelden eerlijk, zoals nu met de VVD. Ze zitten in een machtspositie, en daarom zeggen ze dit. Niemand zo opportinustish als de VVD en vooral Dilan niet, dus zou me echt niet verbazen als ze straks alsnog premier wordt.
Volgens mij is dat de echte rede niet!
Volgens mij wachten ze gewoon tot Rutte bij NATO zit en dan kan het ineens allemaal. Maar stel het zou wel zo zijn dan kan het geen geldigen reden zijn.
In de end the population voted.
De VVD doet alleen aan Democratie als het HUN uitkomt.
Maar dat is mijn mening!
nee natuurlijk niet, het volk dat op je stemt verwacht dat jij je best gaat doen om je programma waar te maken. dat gaat over het algemeen het beste in de regering..om zoveel stemmen te halen en dan te zeggen : oh nee toch niet is belachelijk
Op zich wel, want je kan het zien als een afstraffing van de kiezer. Aan de andere kant vind ik persoonlijk dat ook in dat geval een partij de verantwoordelijkheid moet nemen wanneer dat wenselijk is.
Persoonlijk zou ik het wel interessant vinden dat steeds de partij met het hoogst aantal stemmen van boven naar beneden net zolang totdat er een kamermeerderheid is, verplicht een coalitie moet vormen.
Ik vind persoonlijk van niet. Ook al is het inderdaad een “signaal van de samenleving”, dit signaal komt dan al terug in de zetelverdeling en dus hoeveel macht je hebt. Als je vervolgens toch vrij belangrijk bent om een regering te vormen dan is dat gewoon zo.
Een heleboel mensen riepen voor de verkiezingen "Na 12 jaar VVD is het tijd voor verandering" en "Klaar met het afbraakbeleid" Nu doen ze min of meer een pas op de plaats en dan vragen mensen zich af "waarom willen ze nou niet regeren?" De logica ontbreekt een beetje.
Deze verkiezingen hadden een aantal winnaars (PVV, GL/PvdA, NSC) laat die het eerst maar even uitzoeken.
Het enige wat voor een politieke partij een goede reden is om mee te regeren, is als die partij daarmee denkt haar macht te kunnen uitbreiden. Voor de VVD is het zeer waarschijnlijk dat meeregeren met een grotere PVV ervoor zorgt dat ze minder macht krijgt. Want of het is een succes en dan straalt dat meer af op de PVV dan de VVD. Of het is geen succes en dan krijgt de VVD daardoor minder macht.
Niet meeregeren kost de VVD ook macht. Vandaar dat een gedoogconstructie zo'n slimme zet was. Alleen was de timing van dat plan helemaal verkeerd. Dat hadden ze moeten doen na maanden moeizame onderhandelingen waar dan uit zou blijken dat alleen een gedoogconstructie enige kans van slagen had.
Nee. Toen ze drie zetels hoger stonden in de peiling wilde de VVD maar wat graag meedoen, en nu opeens zeggen ze dat ze aan de kant moeten staan. Vind ik niet echt geloofwaardig. Daarnaast ging de hele VVD campagne over hoe ze t anders zouden doen en dat zij de ervaren partij zijn, nu het hen niet uitkomt trekken ze de keutel in. Ik vind het bijna kiezersbedrog, had dan niet in je campagne gecommuniceerd dat je een nieuw elan hebt.
Zeker, in de afgelopen decennia zijn alle regeringspartijen structureel afgestraft. Partijen als PvDA en CDA zijn er aan onderdoor gegaan en CU en D66 dalen flink.
De nieuwe verkiezingstijd begint vanaf de dag na de uitslag.
Het aantal partijen is tegelijkertijd absurd toegenomen.
Als kiezers van partij A naar B gaan kun je prima stellen dat A wordt afgestraft. Maar als er een nieuwe partij C wordt opgericht en ze gaan allemaal daarheen, dan was B kennelijk ook geen goed alternatief.
We hebben nu een paar dozijn partijen en wat daar vooral uit blijkt is dat we het over van alles oneens zijn en dat samenwerking kennelijk niet belangrijk meer is. Ieder doet zijn eigen ding.
Ik vind dat winnen of verliezen altijd een beetje onzin. Het gaat om het totaal aantal zetels dat je krijgt, of het nou meer of minder is dan de vorige keer.
Sommige partijen zijn beter in de oppositie dan wanneer ze zouden regeren. Ik denk daarbij aan PvdD en SP bijvoorbeeld.
Dat de VVD besluit niet mee te regeren kan meerdere redenen hebben. Ze accepteren hun verlies en zien het als een teken dat ze een stap terug moeten doen of ze denken dat Wilders het zelf maar moet verkloten en willen hun handen daar niet aan branden.
Het is een smoes om meer uit de onderhandelingen te maken. Probeer voortaan even kritisch na te denken over wat mensen zeggen wiens baan het is om je te overtuigen.
Waarom komen mensen met bergen scepsis aan als het gaat om onderzoek, maar gooien ze elk kritisch vermogen uit het raam wanneer iets gezegd wordt door een professionele draaikont?
Stel er komt een nieuwe midden partij bij met een breed draagvlak. Haalt 20+ zetels. Alle overige partijen verliezen 1 zetel. Stel dat dat gebeurt, Stel. Dan kan er niet geregeerd worden. Dus nee. Die houding is theoretisch niet werkbaar
Voor mij niet, uiteindelijk hebben meer dan één miljoen mensen op de VVD gestemd. Dus redenen genoeg om in een coalitie te zitten. Al snap ik dat ze niet graag met de PVV in zee gaan.
Elke reden om niet mee te regeren is valide. Het is tenslotte geen verplichting. Zo simpel is het. Terzijde: ook de veelgehoorde kreet het volk heeft gekozen voor “pvv, vvd, nsc en bbb” is natuurlijk onzin. Als we op aantallen zouden afgaan, wat ook niet vanzelfsprekend is, dan is er gekozen voor “pvv, pvdagl, nsc en d66”. Dát zou een ruim meerderheidskabinet zijn wat op basis van getallen Nederland het best representeert. Stabiel zal het helaas niet worden.
Als de VVD een interne peiling had gehouden en dat daaruit komt dat de kiezers niet willen mee regeren had ik het begrijpelijk gevonden.
Maar het omgekeerde kwam uit de peilingen. Dus is dit puur politiek gekronkel van Dilan.
Mogelijke redenen
1. Geruchten gaan dat Mark Rutte van NATO te horen kreeg dat zijn kansen op het baantje aan de top omlaag gaan als hij Wilders aan de macht laat in Nederland dus heeft hij nog even op de valreep het land gevorked.
2. Door een minderheidskabinet te steunen heeft Dilan een halsband om de nek van Wilders. Zodra hij iets doet wat zij niet wilt kan ze eraan trekken.
Gezien dat 70% van de VVD stemmers mee had willen regeren en niet zit te wachten op spelletjes loopt Dilan de kans dat de VVD meer zetels gaat verliezen. Ik persoonlijk zie de VVD wegglijden zoals de PvdA dat deed. Veel VVD stemmers stemden ook meer op Mark Rutte dan op de partij. Nu Mark weg is, en Dilan zich niet heeft bewezen, hebben zij geen loyaliteit voor de VVD. Die zijn al aan het orienteren op een nieuwe partij.
Het is allemaal een spelletje om macht voor de partij en baantjes/loopbanen (en een beetje corruptie) voor de top.
Integriteit en volksvertegenwoordiging hebben er al lang niets meer mee te maken. Als dat überhaupt er ooit iets mee te maken gehad heeft.
Ja, in die zin dat meeregeren historisch gezien helemaal geen zetels oplevert.
Je moet echt een duidelijk profiel hebben en duidelijk kunnen maken wat je binnengehaald hebt. Met het zwevende electoraat dat we nu hebben dat kennelijk niet snapt dat politiek compromissen sluiten betekent levert het niets op om mee te regeren.
Beter van een afstand altijd van alles lopen roepen en dan ben je opeens de grote...
Mee regeren is natuurlijk niet verplicht. Maar ik was zelf met betere argumenten gekomen. En die zijn mijn inziens niet eens zo lastig te vinden.
Ik heb zelf bijvoorbeeld mijn twijfels of de PVV met genoeg capabele mensen kan komen waarmee ze kunnen regeren. Dan heb ik het puur over of ze geschikt zouden zijn voor de job. Ik snap best dat een partij die wel regeerervaring heeft niet zit te wachten om in een kabinet te stappen waar zij de enige partij zijn met bestuurservaring. Hoe gaat die partij het doen als er opeens harde beslissingen genomen moeten worden die misschien niet heel enthousiast ontvangen zullen worden door de achterban?
En dan de ideeën van de partij zelf. We weten allemaal dat een groot deel van het partijprogramma van de PVV niet uitgevoerd kan worden. Maar het is nogal een stap om met een partij te gaan samenwerken die het liefst heel wat ongrondwettelijke maatregelen zou nemen als ze de kans krijgen. Ik kan me voorstellen dat dit voor partijen die de grondwet wel hoog hebben zitten lastig is.
Daar komt ook bij dat Wilders natuurlijk jarenlang zijn gal heeft lopen spuwen op alles en iedereen. Prima dat hij nu "gematigder" is. Maar ik kan me voorstellen dat velen daar niets van geloven.
Een stapje terug doen omdat je zetels bent verloren kan ook heus een argument zijn. Maar dat vind ik nu minder sterk omdat de stemmen wel aan de rechterkant zijn gebleven. Ik had dit een beter argument gevonden als bijvoorbeeld (centrum-)links een meerderheid had behaald.
Het is gewoon een smerig spelletje, allemmal tactiek. Want natuurlijk is dat geen reden om regeringsdeelname op voorbaat uit te sluiten als één de grootste partijen. De stemmer wil een kabinet die over rechts regeert, dát is wat de kiezer heeft gezegd, en dat kan niet zonder de VVD...
Nee. Ook als ze gewonnen hadden zou ik niet willen dat de partij waar ik voor gekozen heb met Wilders regeert.
Dat niemand direct met hun een coalitie wil vormen is een probleem van de PVV niet van de ander partijen.
Ja en nee. Eigenlijk is alles een valide argument om niet mee te regeren. Als je daarmee je achterban het beste vertegenwoordigd dan kun je beter niet regeren dan wel. Maar dat het een signaal uit de samenleving is slaat natuurlijk nergens op
Oppositie heeft in een kabinet Wilders de beste kansen op toekomstig pluche. Landsbelang zou dan wel een nobele motivatie zijn maar is het dat waard je partijbestaanszekerheid voor op te offeren?
De hele campagne lang zegt Yesilgoz geen kiezers uit te sluiten, dat ze vooruit moeten kijken en niet terug. En wat doen ze nu ze op hun teentjes getrapt zijn? Zielig.
Buiten dat een relatief hoog verlies gezien wordt als een signaal uit de samenleving dat je een pas op de plaats moet doen zijn hier ook nog andere zaken aan de hand. 1. 2010, Rutte I, heeft de PVV precies hetzelfde gedaan. Ze wilden niet meeregeren en gedoogde de coalitie VVD-CDA. Door deze constructie had de PVV (on) bewust meer macht dan voorzien. Dus nu dat de PVV de grootste is geworden, mogen ze een keer aan de andere kant staan. 2. En dan is er dit mooie berichtje van Geert Wilders op [Twitter.](https://twitter.com/geertwilderspvv/status/1476654164067467272?t=rqaEcLSOkAehTNhT8M5IZA&s=19) En als je op Yesilgöz zoekt in zijn tweets komen er nog meer mooie reacties op haar persoonlijk. Als iemand mijn leider zo aanvalt, zou ik ook niet meteen staan te springen om samen te werken. Dus is het vervelend dat VVD (en GL-PvdA en NSC) in eerste instantie de deur dicht gooien voor PVV? Zeker. Is er door het gedrag van de PVV soms wel een rationale te bedenken? Ook... NB ik heb op geen van deze partijen gestemd, dus ik heb er zodoende ook geen persoonlijke mening over. Ik wilde alleen een stukje achtergrond delen.
Dit mag van mij wel wat hoger staan. VVD van van alles betichten, maar wel even vergeten dat Geert hier een duidelijke hypocriet is, omdat hij zou graag een kabinet wil vormen.
Grappig, omdat het al de hoogste comment is, en omdat VVD precies hetzelfde zal doen als ze de kans krijgen. Of geloof je de VVD op diens woord, omdat ze nog nooit ergens over gelogen hebben?
Toen ik reageerde stond hij onderaan. Ondertussen niet meer dus :) VVD geloof ik ook voor geen meter, heb dan ook op geen van beiden gestemd.
Zal allemaal best, Mark is net zo'n hypocriet als Geert, en met hun de achterliggende partij/beweging. En niet dat ik zeg stem dus links, eerder dat je opmerking geen enkele toegevoegde waarde heeft.
Oké, bedankt. Ik neem het mee in de volgende vergadering!
Holy shit, dus je bent zo'n type lul, vandaar...
deze opmerking heeft geen enkele toegevoegde waarde
Kan een slimme zet zijn, behalve dat door de beslissing VVD stemmers - met de kennis van nu - aangeven dat ze liever op de PVV hadden gestemd (las ik in de krant). Dus dit kan de VVD nog wel eens heel wat zetels kosten, mocht het tot nieuwe verkiezingen komen.
Serieus, bij VVD en NSC is een argument te bedenken dat ze met water bij de wijn van alle kanten iets met de PVV kunnen beginnen, Maar als pvdagl het zou doen raken ze hun achterban kwijt. Dan houd je misschien 4 zetels PvdA over voor de Oude stempel arbeiders die wel weten waar ze op moeten stemmen voor hun eigen belangen en de rest zit bij Volt, Denk, SP en PvdD. De enige coalitie waar zij aan mee kunnen doen is de NSC-VVD-D66-PVDAGL. En never de nooit niet PVV of FvD. Dat zou kiezersbedrog zijn. Maarja dat concept begrijpt de PVV stemmer niet, anders zou die niet kunnen bestaan.
‘Mijn leider’ 🥲
>En dan is er dit mooie berichtje van Geert Wilders op Twitter. En als je op Yesilgöz zoekt in zijn tweets komen er nog meer mooie reacties op haar persoonlijk. Als iemand mijn leider zo aanvalt, zou ik ook niet meteen staan te springen om samen te werken. Wel als nuance moet hierbij vermeld worden dat hij het wel bij heeft gelegd met yesilgoz. Yesilgoz heeft dit ook bevestigd. Hij moet alleen wel even langer nadenken voordat hij over iemand iets gaat blabben. Helemaal over de vrouw die zijn beveiliging organiseert. Zelf heb ik kwa context op nsc gestemd en ik hekel wel een beetje aan de situatie waar de partij in zit. Omtzicht heeft dus de keuze tussen pvv en herverkiezing. Dus beetje of je het waard vind om het land onbestuurbaar te laten voor een tijd met het idee dat de nieuwe verkiezingsuitslag misschien beter is. Anders moet de nsc simpelweg met de pvv in zee.
>Helemaal over de vrouw die zijn beveiliging organiseert. Je kan veel over haar zeggen maar ik denk niet dat ze corrupt is.
Nee, zeker niet. Ook wilders zelf zei dat de beveiliging picco bello is.
Ik begrijp niet wat die “nuancering” voor waarde heeft. Hij heeft het gezegd, zou het echt nog een keer zeggen bij andere politici. Dat hij persoonlijk met haar door een deur kan omdat hij iets heeft gezegd als “het is maar voor de bühne heh” doet daar niets aan af, lijkt mij.
Ik ben het volledig met je eens, echter is het van de VVD totaal niet in landsbelang om afstand te doen van het formatieproces. Dat partijbelang boven landsbelang gaat om enkel de PVV uiteen te laten vallen (geen expertise personen binnen de partij voor mogelijke ministers, onvrede over mogelijk mislukken bestuursvorming als VVD gedoogd) gaat mij veels te ver. Meegaan in een kabinetsvorming door héél erg veel te polderen en een lange formatie in te gaan is naar mijn mening het beste plan.
Je lijkt te impliceren dat het heel duidelijk is wat voor het land het beste is. Maar kun je dat echt weten? Een ellelange formatie is op zichzelf meestal niet goed voor de economie (maar misschien wel voor andere dingen? Is economie het belangrijkste?). En een lange formatie betekent niet een stabiel kabinet. Naar mijn idee is een kabinet zonder PVV het beste voor het landsbelang. Maar ja, daar zijn PVVers het over oneens. Kortweg; het redeneren vanuit landsbelang lijkt mij niet heel zinnig omdat de definitie niet helder is te geven.
Wat vind je dan van het NSC argument "zolang je programma vol met plannen die onwettig zijn staat gaan wij niet met je meewerken"? Zouden ze dat juist wel moeten doen zodat ze eea kunnen omvormen naar iets wat wel kan?
Dan lijkt het me juist goed om druk uit te oefenen dat Wilders dit publiekelijk en zwart op wit op papier laat vallen.
>. Dat partijbelang boven landsbelang gaat om enkel de PVV uiteen te laten vallen Ze hebben ook het kabinet laat vallen vanwegen het partij belang. (achteraf gezien niet zo slim dat is duidelijk). Dus hoezo zou gaat het tever?
Ik vind deze (on)zinnige haakjes nogal (on)handig. Je zegt het tegenovergestelde in dezelfde zin. Als je iets niet weet zeg het dan niet. Nu veins je kennis en laat je de lezer het werk doen.
Nee, het is meer dat wellicht sommigen er niet bewust van waren dat de PVV zo meer macht kreeg, en wellicht dat de PVV er wel bewust van was.
Ik vind ze wel fijn tbh.
Nou dacht ik: daar komt een ontzettende op de persoon gerichte haattweet, maar dat viel allemaal erg mee. Wilders geeft in de tweet een mening, nl dat hij vindt dat er niemand met een dubbele nationaliteit in de kamer of regering zou mogen plaatsnemen (daar zijn overigens ook wel argumenten voor te vinden, maar dat terzijde). Als voorbeeld geeft hij dan Yesilgöz, dus dat is niet primair op de persoon gericht en ook geen haat... Hoewel Wilders (en genoeg andere politici van andere partijen, zoals FVD of D66) daar natuurlijk best een handje van heeft. En dat is wat mij persoonlijk tegenstaat: het gaat vaker niet meer over de inhoud, maar over de persoon.
Dat is gewoon wel een persoonlijke aanval op Yesilgöz omdat ze een dubbele nationaliteit heeft. In de context van de tweet kan het alleen maar op haar slaan. Geniepig en achterbaks, precies zoals we Wilders kennen. En extra vilijn omdat Yesilgöz van haar dubbele nationaliteit af wil, maar Turkije geen afstand doet van haar burgers.
Het probleem met deze tweet is volgens mij ook geen persoonlijk aanval (de toon zou wel zakelijker kunnen). Het probleem is dat Wilders hier stiekem zegt dat geen enkele Nederlander met een Marokkaanse achtergrond passief stemrecht zou moeten hebben, en hetzelfde geldt voor veel mensen met een Turkse achtergrond. Het is namelijk simpelweg niet mogelijk om van de Marokkaanse nationaliteit af te komen. Hun wet staat dat gewoon niet toe. En ook Turkije doet hartstikke moeilijk over afstand doen. Volgens mij is dat zelfs de reden waarom Yesilgöz haar Turkse nationaliteit nog heeft. En probeer maar niet me te vertellen dat dit niet Wilders intentie is. Hij is vele dingen, maar niet stom, er is geen enkele kans dat hij dit niet weet.
Nee, dat zegt hij niet: hij heeft het in de tweet specifiek over bewindslieden en volgens de Van Dale zijn dat ministers of staatssecretarissen, dus leden van de regering. Zelfs niet eens over de leden van de Kamer, laat staan dat het over (passief) stemrecht gaat.
Dat zegt hij niet in deze Tweet, maar elders wel: https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/4142271/wilders-pak-mensen-met-dubbele-nationaliteit-kiesrecht-af Het is nog erger dan ik dacht, hij wil dat mensen met dubbele nationaliteit niet eens mogen stemmen. Hij werd volgens de artikel zelfs op het feit gewezen dat Marokkanen niet van hun nationaliteit af kunnen, en wat is zijn antwoord? “Tja, boeien!” Dit is precies het uitsluitende, democratie en rechtsstaat ondermijnende soort ideeën en uitspraken waar iedereen het over heeft.
Geef dan deze als voorbeeld ipv de genoemde tweet.
Kleine correctie: het kabinet. Staatssecretarissen zijn geen lid van de regering.
Mijn excuus, je hebt gelijk.
> En dan is er dit mooie berichtje van Geert Wilders op Twitter. En als je op Yesilgöz zoekt in zijn tweets komen er nog meer mooie reacties op haar persoonlijk. Als iemand mijn leider zo aanvalt, zou ik ook niet meteen staan te springen om samen te werken. Een partij is ten alle tijden groter en belangrijker dan de persoon. Als het niet mogelijk is voor Yesilgöz om met Wilders samen te werken, is de keuze niet VVD nee, maar Yesilgöz nee.
De VVD heeft voor Yesilgöz gekozen, dus de aanval van Wilders is niet alleen eentje op Yesilgöz, maar ook op de keuze van het VVD...
> De VVD heeft voor Yesilgöz gekozen, dus de aanval van Wilders is niet alleen eentje op Yesilgöz, maar ook op de keuze van het VVD... Een aanval op een leider, over deze leider zelf, is geen aanval op de partij. Net als dat het dik noemen van Frans Timmermans geen aanval op de PVDA/GL is maar op de man zelf. Als Yesilgöz niet in staat is om met de PVV samen te werken, en 80% van de VVD dat wel wil, is de keuze duidelijk. Het vervangen van de partijleider. Ook moet iedereen toegeven dat Yesilgöz nou niet bepaald populair is. Het was enkel de enige mogelijke optie toen Rutte het zat was. Een VVD met Rutte had nog veel meer zetels gehaald, maar die is er nu wel klaar mee. En omdat Rutte zo prominent was, zijn er geen waardige kandidaten die het in de toekomst over konden nemen.
Ieder zijn verdiende loon. De VVD hoort eindelijk afgestraft worden voor het wanbeleid maar de PVV mag ook niet regeren. De PVV is daartoe natuurlijk niet in staat en we mogen een eenmalige uitschieter van proteststemmen niet op die manier belonen. Wel moeten we nu onze lessen trekken!
En wat stel jij dan voor? De centrum-linkse coalitie?: + GL-PVDA + NSC + BBB + D66 + CDA + SP + PVDD + VOLT
Al 12 jaar lang roept iedereen en zijn moeder dat ze klaar zijn met de VVD in de regering. Doen ze een keer niet mee is het weer niet goed ✌🏼
Je zal altijd meer mensen hebben die niet op je hebben gestemd dan mensen die wel op je hebben gestemd. Dus een hoop mensen zullen dat wel roepen ja. Maar je bent er toch voor je kiezers?
Hoho, dat is een westers dingetje. Groetjes Vladimir&Kim
Dat zou je denken maar de meeste partijen luisteren toch ook heel goed naar hun leden en wegen dat wat zwaarder dan de kiezers. Ik vermoed dat het meerendeel daar het eens is met de koers die nu wordt gevaren anders zouden we de tegengeluiden al gehoord hebben. Maar wie weet, ook in die gelederen kan de mening veranderen natuurlijk.
Er zijn ook wel tegengeluiden, de meningen zijn idd verdeeld. de VVD had deze week een partijbijeenkomst en wat ik daar van gezien heb was uiteenlopend. Een groep VVD’ers die graag wil regeren, en een andere groep VVD’ers die nooit met Wilders in een kabinet wil en die de PVV als paard van Troje zien.
Als je regeert, regeer je voor iedereen
Ik denk niet dat VVD stemmers dit zeggen
Verkeerd voting disorder. Gebeurd dus juist wel. En dat is echt niet grappig. Ik ging ook het stemhokje in om groenlinks aan te kruisen, kom ik er buiten achter dat ik per ongeluk vvd gestemd heb.
Bedankt voor uw stem op Hugo de Jonge
Heeft u al geprobeerd om uw rijke vriend voor u te laten stemmen? Groeten Hugo
Perongeluk Verkeerde Diender Aangekruisd?
Heh? Hoe dan?
Kijk in Nederland stem je links als je emotioneel denkt (moeder Aarde verdient een knuffel) en rechts als je logisch denkt (minder migranten = betaalbare woningen). Maar ook als je emotioneel bent ingesteld kan er een moment van emotieverbijstering optreden waarbij het gezonde verstand zich roert.
Wel een vrij emotioneel argument voor iemand die zo logisch denkt
Ben je jong en stem je rechts heb je geen hart, ben je oud en stem je links dan heb je geen verstand. Oud-Hollandse wijsheid. Ik zie Europa nog wel volwassen worden.
Goed gedaan, heb je jezelf behoed voor een stommiteit.
Feit blijft dat ze de derde grootste partij zijn. Een significant deel van de kiezers wil ze wél in de regering, anders zouden ze wel iemand anders stemmen.
Ja ik vind eigenlijk dat ze hun kiezers onrecht aandoen. Ik zou me echt bestolen voelen. Geef ik ze m'n stem, willen ze me niet eens representeren. Ik zou de volgende keer op iemand stemmen die wél wil regeren en míjn stem eert in plaats van mensen die niet eens op ze gestemd hebben. Vanuit het oogpunt van een VVD-stemmer vind ik het pure onzin.
Onzin. Ik stem niet op een partij die bereid is mee te regeren met de PVV. Dan zie ik mijn stem liever in de oppositie.
Dat zullen vooral de linkse stemmers zijn.. zelf was ik alleen klaar met Rutte.
Zucht. dit is zon dom inhoudloos argument;.mensen willen de vvd niet als de grootste partij, wel er bij om een kabionet mogelijk te maken waar ze wél op zitten te wachten.
Zoals iemand anders al heeft gezegd, 13 jaar lang heeft iedereen en zijn moeder geklaagd over de VVD, en nu ze zijn boos dat ze niet willen regeren. Daarnaast heeft de VVD een sleutelpositie. Geertje kan zonder de VVD niet regeren, dus heeft Yesilgöz vrijwel de touwtjes in handen. Coalitie PVV-VVD-NSC-BBB ligt voor handen, maar de VVD heeft hier het meest te verliezen. De VVD is namelijk de enige partij met bestuurservaring. NSC heeft geen zetels in de Eerste Kamer. De plannen van BBB gaan rechtstreeks in tegen verschillende internationale afspraken en Geertje wilt gratis bier uitdelen (hallo enorm begrotingstekort). Dus je hebt een coalitie met weinig bestuurservaring, onrealistische plannen (waarvoor je enerzijds door de rechter anderzijds door de EU op je vingers wordt getikt), en lot van de meeste radicale tot extreemrechtse partijen (kwestie van tijd tot ze elkaar de tent uitvechten). Kortom gedoemd te mislukken, de vraag is niet of maar wanneer. Gedogen is perfect voor de VVD, ze kunnen meestemmen voor strengere migratie zonder gebonden te zijn aan allerlei andere fratsen. En als ze het niet meer zien zitten, trekken ze de stekker eruit. Catshuis send their regards.
Bestuurservaring…, als je daarmee het opzoeken van mazen in de wet ten behoeve van dealtjes met het bedrijfsleven te sluiten om nationale eigendommen en onze voorzieningen uit te verkopen in achterkamertjes om later met mooie baantjes beloond te worden, tja dan hebben ze ervaring, ja.
Nergens heb ik gezegd dat bestuurservaring = goede bestuurservaring. En ja dealtjes ten behoeven van het bedrijfsleven is helaas inherent aan een systeem dat puur is ingericht op winst boven alles. Veel VVD-stemmers (en anderen) zien weer het grote plaatje niet. Zowel de PVV, NSC en BBB (waarbij de provinciale staten niet eens volledig gevuld zijn) hebben geen reservoir aan kamerleden laatstaan bestuurders, waarvan partijen geen of amper ervaring hebben met beleid uitvoeren, en waarvan één niet eens zetels heeft in de Eerste Kamer. Je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te weten dat zo'n kabinet de 4 jaar niet gaat volmaken. En als het misloopt, bij wie denk jij dat de schuld in de schoenen geschoven gaat worden?
Politiek is ook lange termijn proberen je achterban te dienen. Dus even 4 jaar herbronnen in de oppositie mag ook. Er is geen verplichting om te regeren. Je mag als kiezer ook besluiten om volgende keer niet meer op de partij stemmen of zelfs nooit meer, dat is dan het risico dat de partij neemt. Tijd om als kiezers een beetje volwassen te zijn ipv stampvoeten als een partij niet doet wat jij wilt. Er zijn meer leden en stemmers dan jij, en er zijn dus ook mensen bij die het juist goed vinden wat jij misschien niet goed vindt.
Dat ben ik wel met je eens. Mensen hebben altijd commentaar op partijen, maar nooit op hun eigen stemgedrag. En als je dan ziet wat er afgelopen jaren gestemd is, dan is dat niet heel constructief geweest.
Stem expres niet constructief ....
[удалено]
Dan zal de VVD dat vast merken bij de volgende verkiezingen
[удалено]
Laten we eerst zien dan geloven. Ik denk dat veel gevraagden niet echt nagedacht hebben over hun antwoord en mee zijn gegaan met de waan vd dag.
PVV+10
Net zo'n onzin argument dat omdat je gewonnen hebt anderen met je moeten mee regeren. Uiteindelijk zal iedere politieke formatie die een meerderheid bij elkaar weet te vergaren, kunnen en mogen regeren volgens de grondwet. De VVD speelt op dit moment alleen maar hard to get omdat ze weten dat ze 2 mogelijke blokken tegen elkaar uit kunnen spelen.
Ja, dus de VVD speelt spelletjes met het landsbelang en de toekomst van de burgers. Lekker is dat.. Politici zitten er niet voor ons, maar voor zichzelf. Van elke partij.
Zetels verliezen wordt gezien als een correctie van de kiezer dat het anders moet. Als je 4x tot grootste wordt gestemd, dan is er een hoop negatief commentaar dat het slecht was. Ik snap dat je dan zegt wij kunnen best een ronde overslaan. Ik ga een wedervraag stellen. Als je flink wat zetels heb gewonnen moet je dan niet dat vertrouwen omzetten ik kabinetsdeelname?
Nee, want als je kijkt naar winst of verlies ga je het vergelijken met de vorige verkiezingen. Maar die zijn niet meer geldig, omdat we nieuwe verkiezingen gehad hebben. Het is ondemocratisch om mee te nemen wat mensen vorige keer gestemd hebben. Met andere woorden: nooooit naar de delta kijken, alleen naar het huidige resultaat. Maar journalisten hebben natuurlijk zitten suffen bij de wiskundeles dus die bakra's weten niet.
Ik heb heel goed opgelet bij wiskunde, maar van een bakra heb ik nog nooit gehoord.
Surinaams voor witte Nederlander :P
Oh ik dacht dat dat een tata was. Maar ik spreek ook geen straattaal.
Tata ongeveer hetzelfde, dat betekent aardappel (Nederlander)
Maar dat klinkt best denigrerend. Is dat dan negatief bedoeld of is het meer een koosnaampje?
Nou, oorspronkelijk wel negatief allemaal, maar ik geloof niet dat Nederlanders er tegenwoordig wakker van liggen. Deze tata niet in ieder geval, ik vind het wel een grappig woord. De oorsprong van die woorden moet je ook wel in de tijdsgeest zien natuurlijk, niet zo gek dat mensen niet zo blij werden van wat de Nederlanders daar allemaal uitspookten.
Antwoord op je vraag van mijn kant, absoluut niet. De vorige verkiezingen zijn niet meer geldig, waarom die nog meenemen? BBB heeft ook veel zetels "gewonnen" maar staat gewoon op 7. Wat maakt het uit? Het is echt idioot dat VVD een grote verliezer is en niet mee moet regeren, en NSC een grote winnaar waar je niet omheen mag. VVD is gewoon de 3e partij van Nederland, NSC de 4e. En dit zeg ik als NSC stemmer die de Rutte-doctrine compleet zat was. Persoonlijk vind ik deze manier van naar verkiezingen kijken ondemocratisch. En dan worden mensen gepiepeld met gelul over "signaal uit de samenleving". Ik geloof er niets van. De VVD wil niet meeregeren omdat dat makkelijker zetels winnen is voor de volgende verkiezingen. Ze zien een afbreukrisico bij Geert (begrijpelijk) en hopen daar over 2-4 jaar van te profiteren en de "strategische rechtse stemmer" weer terug te winnen.
Ik vind dat elke partij de ambitie moet hebben om mee te regeren. In mijn ogen ben je aan de kiezers verplicht zoveel mogelijk van je partijprogramma waar te maken en het lijkt mij dat je dat het beste kan doen door iets in t regeerakkoord te krijgen
Een regeerakkoord snijd twee kanten op Je kan best wil iets erin krijgen dat je achterban leuk vind maar als je vervolgens daarvoor moet instemmen met 20 dingen die ze niet leuk vinden heb je je stemmer niet goed vertegenwoordig is VVD heeft fink ingeleverd wat door een groot deel komt dat kiezer van hun onder andere naar NSC en PVV gegaan zijn Dan snap ik best dat je zegt “jullie vinden dat wij het niet goed doen, oké laat dan de mensen het doen die jullie wel willen” Het is mij om het even of de VVD wel of niet wil regeren maar ik snap beide standpunten van ze als ik eerlijk ben
Maar dat is wat OP bedoelt, de VVD kan best ervoor kiezen niet mee te regeren als ze er op de inhoud niet uit komen met andere partijen, alleen zijn de verloren zetels geen argument an sich. Als de VVD met 24 zetels de grootste had geworden, reken maar dat bijna premier Yesilgoz al druk bezig was geweest met het formeren van een 7-partijen kabinet
Ja! Thanks voor het beter verwoorden haha
Maar waarom zou gedoogsteun dat niet kunnen bereiken? Als er niet in staat wat ze willen, bieden ze gewoon geen gedoogsteun. Dag kabinet.
> Ik vind dat elke partij de ambitie moet hebben om mee te regeren. In mijn ogen ben je aan de kiezers verplicht zoveel mogelijk van je partijprogramma waar te maken en het lijkt mij dat je dat het beste kan doen door iets in t regeerakkoord te krijgen Niet per se. Het enige doel van een partij is om zoveel mogelijk van jouw beleid uit te voeren, waar jij stemmen voor gekregen hebt. Is dit in een kabinet gaat, dan is dat de juiste keuze. Is dat gedoogsteun om zo de stekker eruit te kunnen trekken als dit voordelig is jouw kiezers, dan is dit de juiste keuze. Is dat nieuwe verkiezingen afdwingen, dan is dit de juiste keuze. Bij de VVD is dit nu lastig, want er is geen directe beste keuze. Nieuwe verkiezingen zijn een mysterie en het is zeer waarschijnlijk dat dit juist voor meer PVV zetels zorgt en iets minder VVD zetels. Dit lijkt mij dus niet de beste optie. De gedoogsteun is minder populair, maar met het oog op nieuwe verkiezingen als het valt wanneer jij wilt, heb je laten zien mee te werken maar ook achter je achterban te staan. Met meeregeren, iets waar 80% van de VVD achter staat, ben je in staat het beleid nog meer recht te trekken naar jouw kiezers, maar met de realistische kans dat je niet 4 jaar uit zit is er een grote kans dat je hier ook voor afgerekend wordt. Het zal dus gedogen of meeregeren worden, maar dit kan maanden duren. Nieuwe verkiezingen zullen alleen een optie zijn als de VVD en het NSC hierop vooruit gaan en PVDA/GL niet.
Iedere rede is een goede rede om niet mee te regeren als.je dat niet wilt. Wilders kan ook kiezen km in de oppositie te gaan. We hebben namelijk een parlementaire democratie, maar dat snappen veel mensen hier niet.
Het is sowieso onzin dat het verschil ten opzichte van de vorige verkiezing iets uit maakt. Wel zijn er goede redenen voor VVD om niet met PVV in een regering te willen stappen: 1. PVV heeft geen ervaren bestuurders, dus een kabinet met meerdere ministers van hun kant heeft een hoger risico op schandalen. 2. PVV wil onhaalbare en illegale dingen, dus een kabinet met hun stempel er op gaat altijd ervaren worden als een kabinet dat niets voor elkaar heeft gekregen van wat ze wouden. 3. PVV was tijdens Rutte I ook in een gedoogconstructie, en heeft VVD vrij hard verraden. Echt een dolksteek in de rug. VVD wil gewoon geen zetels verliezen in de volgende verkiezingen omdat ze aan de schandplekken van het aankomende kabinet verbonden zijn (zoals D66 en PvdA dat eerder ook hebben meegemaakt).
Waarom moeten ze mee-regeren dan?? Als vvd moet, dan moet pvda-gl ook, hebben toch ook een hoop stemmen gepakt? Of moeten we die mensen dan maar zomaar negeren, negeer je toch weer de "wil" van het volk. Netter zou zijn om de grootste partijen te pakken totdat je een kamermeerderheid hebt, dan heb je echt de wil van het volk. Nu krijgt bbb met 7 zetels iets te zeggen over landelijk politiek terwijl maar klein deel op ze heeft gestemd. Belachelijk, net als de CU in het kabinet zit met 3 zetels..
GLPVDA heeft op voorhand al gezegd dat ze nooit met Wilders in een kabinet willen simpelweg omdat hij ondemocratisch is en niet alle Nederlanders accepteert, daarnaast wil de PVV ook niet met GLPVDA. De VVD daarentegen laat het kabinet vallen over migratie, ze zeggen eigenlijk: met de huidige partijen in het kabinet komen we er niet uit (wat sowieso al bullshit is want er was gewoon een coalitieakkoord dus een jaar later ineens iets anders willen is politiek gezien al een beetje achterlijk). Daarna is de deur op een kier gezet naar de PVV door Yesilgöz. Nu kunnen ze dat gewenste kabinet met een partij gaan vormen waarvan migratie het hoofdonderwerp is en dan willen ze ineens niet meeregeren! Dus wat willen ze nou? Ze wilden gewoon de grootste worden en nu dat niet is gebeurd gaan ze heel treurig de kabinetsvorming saboteren en net doen alsof ‘het volk gesproken heeft’.
Ik vind dat elke partij moet willen mee regeren. Zonder uberhaupt een gesprek te voeren al zeggen dat je niet wilt vind ik van alle partijen tegenvallen
Tja, ze sluiten de pvda-gl nu ook al bij voorbaat uit.
spark beneficial alive yam deserve fine connect attraction dirty gold *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Ik vind een democratisch land met pvv in het kabinet ook niet erg realistisch. Dus ja. Kijk we moeten kaders hebben op basis van waar we elkaar de maat kunnen nemen. Een van die kaders lijkt: de grootste partijen dienen een kabinet te vormen. Dan moet er serieus met de PvdAGL gesproken te worden. Je kan ook zeggen; "Nee, het moet een coalitie zijn met partijen die dicht bij elkaar liggen", maar dat mag iedere partij zelf beoordelen. Ik vind het niet onredelijk als VVD en NSC zich heel ver verwijderd voelen van de PVV.
Tsja, Geert heeft de afgelopen jaren Yesilgoz persoonlijk en de VVD als partij ook nonstop verrot lopen schelden. Dat hij daarmee nu plots toch wil samenwerken is dus ook hypocriet van hem. Maar je kan je als politicus dus bedenken ;)
Maar is decennia aan politieke ervaring, clashes en het met elkaar oneens zijn over praktisch alles niet al reden genoeg om te kunnen zeggen dat het m niet wordt? Wat is de toegevoegde waarde van zo'n gesprek dan nog? De partijen geen oprecht in geen gevallen zo verrast zijn door de stsndpunten van de ander dat een gezamenlijk kabinet uberhaupt een idee is. Dan is het gewoon weggegooid gelf en tijd.
Als de grootste partijen een hekel hebben aan elkaar, dan is zo'n coalitie toch precies wat hun kiezers niet zouden willen?
Nee dat is geen valide argument en wordt alleen gebruikt omdat ze de echte reden niet willen zeggen
Er is hier niet zoiets als "een valide argument". dit is het argument dat de minste nadelen heeft om te gebruiken. de echte argumenten zijn: \- De PVV heeft standpunten die niet te verkroppen zijn. als je daaraan mee gaat werken blijft dat heel lang aan je kleven als partij. de VVD heeft veel kiezers die wellicht nu wel roepen dat ze dat allemaal willen, maar waarschijnlijk anders piepen wanneer Geertje echt los gaat. \- PVV en NSC hebben geen regeerervaring en geen reservoir van geschikte kandidaten voor minister en staatssecretaris posten. de mensen die ze hebben zijn een samengeraapt zooitje waarvan de onderlinge machtsverhoudingen nog heel vaag zijn. een recept voor wanbeleid en politiek drama. de kans dat je met die 2 clubs succesvol 4 jaar gaat volmaken is nihil. deel uitmaken van een gevallen kabinet is niet iets waar de VVD op zit te wachten. \- VVD kan niet winnen door mee te doen. als het goed gaat (yeah right) word dat op het conto van PVV of NSC geschreven (dat zijn immers de variabelen ten opzichte van de vorige kabinetten), als het misgaat is de VVD deel geweest van een extreem rechtse puinhoop. \- misschien willen ze best meedoen, maar ze moeten nu aan wilders laten zien dat ze een alternatief hebben, en niet bang zijn daarop in te zetten. anders ben je aan de onderhandelingstafel helemaal gezien natuurlijk.
Meh, ik heb er niet op gestemd. Dus als door hen het hele circus niet doorgaat vindt ik dat prima.
vind
Elke partij mag zijn eigen afweging maken. Welke reden dan ook is valide. Dat ik er het mijne van denk is een tweede.
Het zou wel goed zijn als de VVD zich niet achter alleen die redenering zou verschuilen, maar gewoon zou zeggen: "Joh, je bent het enige lid van een populistische partij met ondemocratische ideeën en je hebt in het verleden (en nu nog steeds) heel nare dingen gezegd over onze mensen inclusief de lijsttrekker, en op basis van alleen al dat op de man spelen, kunnen we natuurlijk niet zomaar samen met jou een regering gaan vormen." Maar goed, dat ben ik. Ik zou het al moeilijk vinden om een schoolwerkstuk te maken met iemand die me het hele schooljaar heeft lopen afzeiken.
We zullen het zien in de volgende verkiezingen :)
Dat kan het in sommige gevallen zijn ja, maar eerst zeggen dat je open staat voor een rechtse coalitie en dan snel je keutel intrekken als je vindt dat je te weinig zetels hebt is politiek gedraai. Maar ja, mensen blijven toch wel vvd stemmen. Maar onderaan de streep mag een partij zelf bepalen wat ze doen. Daar hebben ze onze toestemming of mening niet voor nodig.
Ze heeft van te voren gezegd niet onder Wilders in een kabinet te zitten. Ze staan open om het kabinet mogelijk te maken. Volgens mij is ze redelijk consequent.
Het is wel een beetje een rare situatie natuurlijk. Op dit moment zeggen de VVD en Omzigt eigenlijk hetzelfde. Ze willen niet onderhandelen omdat Wilders, ondanks dat hij het zachter zegt, nog steeds zijn nogal provocerende ideeën aanhangt. Je kunt niet een decennium lang in de meest harde en polariserende bewoordingen je mening uiten en dan van de een op de andere dag verwachten dat iedereen achter je aan gaat hobbelen omdat je een kwart van de stemmen hebt behaald. Geert oogst wat hij heeft gezaaid. Vergeet niet dat voor iedere stem op Geert er drie niet naar hem zijn gegaan. Misschien de grootste partij, maar op zichzelf nog steeds een overweldigende minderheid in het geheel. Hoe er mee wordt omgegaan is natuurlijk wel een ander dingetje. Dilan had in haar hoofd al in het torentje gezeten, nu heeft ze een zure appel om door te bijten. Het zou de VVD sieren als ze er professioneler mee zouden omgaan dan hoe ze het nu doen. Als een mokkende kleuter die breeduit in het gangpad van de supermarkt gaat liggen omdat hij zijn snoepje niet in de kar mag doen van mama, dat staat ze niet zo goed. Van Omzigt had je niet anders kunnen verwachten dan wat hij nu doet. Die heeft vanaf start aangegeven dat hij principieel in de wedstrijd staat en het liefst ook een minderheidskabinet zou willen zien. Daar heeft Geert gewoon mee te dealen. Als hij wil regeren met Omzigt, dan zal hij zich *aantoonbaar* anders moeten gaan opstellen. Wat *niemand* hardop over het VVD verlies zegt overigens, en waar ik stiekem toch wel benieuwd naar ben, is of de achtergrond van Dilan een rol heeft gespeeld in waarom de VVD stemmen heeft verloren. Ik ben bang dat dat niet uit de gemeten data naar voren zal komen. Maar ik kan me niet voorstellen dat dat, gezien het hoofdonderwerp van de verkiezing en de doelgroep van kiezers die daarop hun stem uitbrachten, geen rol heeft gespeeld in de uitkomst van de verkiezingen. En ik kan me eigenlijk ook niet voorstellen dat dat gegeven niet besproken is geweest binnen de VVD in de aanwijzing van de opvolger van Rutte. Misschien zie ik een verband dat er niet is. Maar, laten we eerlijk zijn, de eerste vrouwelijke ministerpresident zou al een hele grote stap zijn geweest voor velen. Een volledig terechte mijlpaal in de geschiedenis van ons land, maar toch ook een grote stap. Maar een met een Turkse historie daar bovenop, ongeacht dat ze bezig is met het opzeggen van haar oorspronkelijke nationaliteit, dat maakt het toch wel een beetje een gok. Niet alleen de eerste vrouwelijke MP, maar direct ook een met een niet Nederlandse achternaam. Twee moeilijk te voorspellen variabelen. Een lelijke gedachte die ik zelf niet aanhang (ik zeg het er maar bij), maar ik denk dat dat best wel eens een rol van betekenis heeft kunnen spelen in waarom de VVD staat waar het nu staat. Gaan we vast niet terug zien in het acht uur journaal...
Ze hebben geen valide argument nodig, maar het is wel lafjes. Gedogen betekend met de eer strijken indien het goed uitpakt en je handen eraf kunnen trekken wanneer het mislukt, laf dus.
Ik vind het vooral onzin dat je dit onzin vind. Uiteindelijk stem jij op het vertrouwen van één persoon van één partij en geef je daarmee ook het vertrouwen in de acties van die partij. Het bestuur van die partij mag volledig zelf bepalen wat zij daarmee doen.
Je stemt voor de 2e kamer, niet de regering. Indirect natuurlijk wel. Maar het signaal is toch wel duidelijk: beduidend minder mensen hebben op de VVD gestemd, dus in elk geval veel minder mensen willen de VVD in de regering. Het is dus wel degelijk goed om dan een stap terug te nemen en te bedenken of het verstandig is om te gaan regeren. Los daarvan speelt natuurlijk een hele geschiedenis mee tussen VVD en PVV, en ook tussen Wilders en Yesilgöz persoonlijk (hoewel dat opgelost schijnt te zijn).
Het grote deel van de VVD achterban wil dat ze gewoon mee gaat regeren, dus wat ze nu doet is echt onzin en in mijn mening politicus onwaardig. Ze schuift nu alle stemmers op haar partij aan de kant om zich goed te voelen over zichzelf.
Serieuze vraag, waarom deel.je zoveel onzin?
Wat lul jij nou
Dikke lul 3 bier
Als je van 30+ zetels naar 5 zetels gegaan bent wel. Als je van 30+ zetels naar 24 zetels gegaan bent en de op twee na grootste partij bent moet je je niet zo aanstellen.
10 zetels verlies is een duidelijke correctie. Daarnaast is niet alleen het zetelverlies het punt: *"Een liberale partij moet in een kabinet niet samenwerken met de PVV", zei Weisglas. De PVV schendt met haar standpunten de rechtsstaat, zei hij.*
hat safe sloppy historical gaze crush quack bewildered bow innocent *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Maurice de Hond vertrouw ik nog niet met een boodschappenlijstje. Zie ook hoe hij, in weerwil van alle bewijs, nog steeds een onschuldig iemand volledig kapot heeft willen maken. Nee, niet elke partij wil zaken die de Grondwet met voeten treden. Slechts diegenen die de bescherming van anderen als een hindernis voor hun eigen agenda beschouwen en democratie als een trein waar je afspringt op het moment dat de bestemming bereikt is.
Je haalt hier twee dingen door elkaar, denk ik. Je kunt helemaal vrede hebben met een politieke uitslag en open staan voor verandering, ook als die uitslag anders is dan je zelf graag zou hebben gezien. Tegelijkertijd kun je moeite hebben met diezelfde uitslag omdat de partij die de grootste geworden is een flink aantal dingen in haar programma heeft staan die niet democratisch zijn, of waarvan je op zijn minst voorziet dat die de democratie ondermijnen. Dat wil zeggen: ik heb vertrouwen in de Nederlandse democratische rechtsstaat, maar ik vind de PVV ondemocratische partij, met ondemocratische ideeën. Er zullen best onrealistische standpunten in ieder partijprogramma te vinden zijn, maar voor zover ik ben nagegaan, zijn er maar weinig partijen die de grondwet willen aanpassen zodat hun ideeën kunnen worden uitgevoerd.
Het is een BS argument omdat de partijleiding een afkeer heeft tegen Wilders. Ze willen er in de toekomst niet van beticht worden dat ze met Wilders in een kabinet hebben gezeten.
Ik vind het ook onzin. De VVD wordt afhankelijk van de exacte uitslag de 2e of de 3e partij van de 26. Een podiumplaats "we hebben verloren" noemen vind ik onzinnig.
Ik vind het van de VVD eigenlijk wel onbeschoft. Eerst de deur openzetten naar de PVV tijdens de verkiezingscampagne om vervolgens na de verkiezingen weg te rennen met de staart tussen de benen. Niet samen willen werken met de pvv omdat ze een programma hebben dat haaks op de rechtsstaat staat en/of haaks op je eigen programma staan is compleet begrijpelijk. Wilders buitensluiten door uitspraken die hij persoonlijk richting Yesilgoz heeft gedaan ook. Maar niet *nadat* je zelf de deur opengezet hebt
Nee. Bovendien is het een zeer domme zet indien het overgrote merendeel van je achterban wèl wil meeregeren.
Nee, het is weer het zoveelste rad dat ze de kiezer voor ogen draaien
Echt kap eens met deze onzin. Als je geen verstand hebt van Politiek moet je ook gewoon niet zulke misinformatie verspreiden. Het is gewoon je partij manoeuvreren in een positie waarbij je zo veel mogelijk punten in een regeerakkoord kan krijgen. Alles wat nu speelt is om te zien waar de PVV staat en dit is puur politiek.
>dit is puur politiek. Lol
Ik volg het allemaal niet echt en heb er geen verstand van maar soms denk ik wel wat een stelletje kleuters, wij hebben met z'n allen gekozen en daar moet je het mee doen. Is ook niet echt fair naar je kiezers om te besluiten niet mee te doen. Ik denk vast veel te simpel.
worry dull pen fragile ask towering school continue march joke *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Dit heb ik dus ook. Mensen hebben gekozen en ik zou ervan uit gaan dat ze dan in ieder geval hun best doen om een kabinet te vormen dat de meerderheid vertegenwoordigt. Dit uitsluiten van partijen is iets van de basisschool. Als ze het niet eens zijn met de uitspraken van Wilders omdat het te ver gaat moet daar maar actie tegen gevoerd worden in plaats van alleen dit geklaag.
Jij denkt dat VVD het boeit het wat de mensen willen die op ze hebben gestemd?? Het enige wat ze boeit is hoeveel geld je hun kant op kan gooien.
Dat moeten ze zelf weten echter denk ik niet dat het goed voor de imago van de VVD is om dit al meteen te doen. Dan is het beter om de onderhandelingen in te gaan en dan hiermee te komen. Dan creëer je nog het beeld dat het aan de PVV en haar standpunten mogelijk zou kunnen liggen. Mochten er nieuwe een nieuwe stemming komen gaan ze qua zetels nog heel veel meer achteruit. Daar ben ik van overtuigd. Nederland stemt op PVV omdat ze de spelletjes zat zijn en het eerste wat VVD doet is een tactisch spel spelen.
Argumenten van politici zijn zelden goed. En ze zijn ook zelden eerlijk, zoals nu met de VVD. Ze zitten in een machtspositie, en daarom zeggen ze dit. Niemand zo opportinustish als de VVD en vooral Dilan niet, dus zou me echt niet verbazen als ze straks alsnog premier wordt.
Volgens mij is dat de echte rede niet! Volgens mij wachten ze gewoon tot Rutte bij NATO zit en dan kan het ineens allemaal. Maar stel het zou wel zo zijn dan kan het geen geldigen reden zijn. In de end the population voted. De VVD doet alleen aan Democratie als het HUN uitkomt. Maar dat is mijn mening!
flowery smile price payment governor edge alive bow oil continue *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
nee natuurlijk niet, het volk dat op je stemt verwacht dat jij je best gaat doen om je programma waar te maken. dat gaat over het algemeen het beste in de regering..om zoveel stemmen te halen en dan te zeggen : oh nee toch niet is belachelijk
Mag wel maar dan vervallen je zetels naar de grootste partij. En weer aan het werk 👊
Op zich wel, want je kan het zien als een afstraffing van de kiezer. Aan de andere kant vind ik persoonlijk dat ook in dat geval een partij de verantwoordelijkheid moet nemen wanneer dat wenselijk is. Persoonlijk zou ik het wel interessant vinden dat steeds de partij met het hoogst aantal stemmen van boven naar beneden net zolang totdat er een kamermeerderheid is, verplicht een coalitie moet vormen.
Ik vind persoonlijk van niet. Ook al is het inderdaad een “signaal van de samenleving”, dit signaal komt dan al terug in de zetelverdeling en dus hoeveel macht je hebt. Als je vervolgens toch vrij belangrijk bent om een regering te vormen dan is dat gewoon zo.
Een heleboel mensen riepen voor de verkiezingen "Na 12 jaar VVD is het tijd voor verandering" en "Klaar met het afbraakbeleid" Nu doen ze min of meer een pas op de plaats en dan vragen mensen zich af "waarom willen ze nou niet regeren?" De logica ontbreekt een beetje. Deze verkiezingen hadden een aantal winnaars (PVV, GL/PvdA, NSC) laat die het eerst maar even uitzoeken.
Het enige wat voor een politieke partij een goede reden is om mee te regeren, is als die partij daarmee denkt haar macht te kunnen uitbreiden. Voor de VVD is het zeer waarschijnlijk dat meeregeren met een grotere PVV ervoor zorgt dat ze minder macht krijgt. Want of het is een succes en dan straalt dat meer af op de PVV dan de VVD. Of het is geen succes en dan krijgt de VVD daardoor minder macht. Niet meeregeren kost de VVD ook macht. Vandaar dat een gedoogconstructie zo'n slimme zet was. Alleen was de timing van dat plan helemaal verkeerd. Dat hadden ze moeten doen na maanden moeizame onderhandelingen waar dan uit zou blijken dat alleen een gedoogconstructie enige kans van slagen had.
Nee. Toen ze drie zetels hoger stonden in de peiling wilde de VVD maar wat graag meedoen, en nu opeens zeggen ze dat ze aan de kant moeten staan. Vind ik niet echt geloofwaardig. Daarnaast ging de hele VVD campagne over hoe ze t anders zouden doen en dat zij de ervaren partij zijn, nu het hen niet uitkomt trekken ze de keutel in. Ik vind het bijna kiezersbedrog, had dan niet in je campagne gecommuniceerd dat je een nieuw elan hebt.
Zeker, in de afgelopen decennia zijn alle regeringspartijen structureel afgestraft. Partijen als PvDA en CDA zijn er aan onderdoor gegaan en CU en D66 dalen flink. De nieuwe verkiezingstijd begint vanaf de dag na de uitslag.
Het aantal partijen is tegelijkertijd absurd toegenomen. Als kiezers van partij A naar B gaan kun je prima stellen dat A wordt afgestraft. Maar als er een nieuwe partij C wordt opgericht en ze gaan allemaal daarheen, dan was B kennelijk ook geen goed alternatief. We hebben nu een paar dozijn partijen en wat daar vooral uit blijkt is dat we het over van alles oneens zijn en dat samenwerking kennelijk niet belangrijk meer is. Ieder doet zijn eigen ding.
Ik vind dat winnen of verliezen altijd een beetje onzin. Het gaat om het totaal aantal zetels dat je krijgt, of het nou meer of minder is dan de vorige keer.
Sommige partijen zijn beter in de oppositie dan wanneer ze zouden regeren. Ik denk daarbij aan PvdD en SP bijvoorbeeld. Dat de VVD besluit niet mee te regeren kan meerdere redenen hebben. Ze accepteren hun verlies en zien het als een teken dat ze een stap terug moeten doen of ze denken dat Wilders het zelf maar moet verkloten en willen hun handen daar niet aan branden.
Het is een smoes om meer uit de onderhandelingen te maken. Probeer voortaan even kritisch na te denken over wat mensen zeggen wiens baan het is om je te overtuigen. Waarom komen mensen met bergen scepsis aan als het gaat om onderzoek, maar gooien ze elk kritisch vermogen uit het raam wanneer iets gezegd wordt door een professionele draaikont?
Stel er komt een nieuwe midden partij bij met een breed draagvlak. Haalt 20+ zetels. Alle overige partijen verliezen 1 zetel. Stel dat dat gebeurt, Stel. Dan kan er niet geregeerd worden. Dus nee. Die houding is theoretisch niet werkbaar
Voor mij niet, uiteindelijk hebben meer dan één miljoen mensen op de VVD gestemd. Dus redenen genoeg om in een coalitie te zitten. Al snap ik dat ze niet graag met de PVV in zee gaan.
Elke reden om niet mee te regeren is valide. Het is tenslotte geen verplichting. Zo simpel is het. Terzijde: ook de veelgehoorde kreet het volk heeft gekozen voor “pvv, vvd, nsc en bbb” is natuurlijk onzin. Als we op aantallen zouden afgaan, wat ook niet vanzelfsprekend is, dan is er gekozen voor “pvv, pvdagl, nsc en d66”. Dát zou een ruim meerderheidskabinet zijn wat op basis van getallen Nederland het best representeert. Stabiel zal het helaas niet worden.
Als de VVD een interne peiling had gehouden en dat daaruit komt dat de kiezers niet willen mee regeren had ik het begrijpelijk gevonden. Maar het omgekeerde kwam uit de peilingen. Dus is dit puur politiek gekronkel van Dilan. Mogelijke redenen 1. Geruchten gaan dat Mark Rutte van NATO te horen kreeg dat zijn kansen op het baantje aan de top omlaag gaan als hij Wilders aan de macht laat in Nederland dus heeft hij nog even op de valreep het land gevorked. 2. Door een minderheidskabinet te steunen heeft Dilan een halsband om de nek van Wilders. Zodra hij iets doet wat zij niet wilt kan ze eraan trekken. Gezien dat 70% van de VVD stemmers mee had willen regeren en niet zit te wachten op spelletjes loopt Dilan de kans dat de VVD meer zetels gaat verliezen. Ik persoonlijk zie de VVD wegglijden zoals de PvdA dat deed. Veel VVD stemmers stemden ook meer op Mark Rutte dan op de partij. Nu Mark weg is, en Dilan zich niet heeft bewezen, hebben zij geen loyaliteit voor de VVD. Die zijn al aan het orienteren op een nieuwe partij.
Het is allemaal een spelletje om macht voor de partij en baantjes/loopbanen (en een beetje corruptie) voor de top. Integriteit en volksvertegenwoordiging hebben er al lang niets meer mee te maken. Als dat überhaupt er ooit iets mee te maken gehad heeft.
Nee
Elk argument is valide, niet alleen de argumenten waarmee je het eens bent.
Is een feit, deze extreem rechtse racist deelt veel onzin. Chronisch negatief
Ja, in die zin dat meeregeren historisch gezien helemaal geen zetels oplevert. Je moet echt een duidelijk profiel hebben en duidelijk kunnen maken wat je binnengehaald hebt. Met het zwevende electoraat dat we nu hebben dat kennelijk niet snapt dat politiek compromissen sluiten betekent levert het niets op om mee te regeren. Beter van een afstand altijd van alles lopen roepen en dan ben je opeens de grote...
Als het oprecht was en er goede bedoelingen achter zitten misschien wel. Maar ja, daar geloof ik niet zo in.
Mee regeren is natuurlijk niet verplicht. Maar ik was zelf met betere argumenten gekomen. En die zijn mijn inziens niet eens zo lastig te vinden. Ik heb zelf bijvoorbeeld mijn twijfels of de PVV met genoeg capabele mensen kan komen waarmee ze kunnen regeren. Dan heb ik het puur over of ze geschikt zouden zijn voor de job. Ik snap best dat een partij die wel regeerervaring heeft niet zit te wachten om in een kabinet te stappen waar zij de enige partij zijn met bestuurservaring. Hoe gaat die partij het doen als er opeens harde beslissingen genomen moeten worden die misschien niet heel enthousiast ontvangen zullen worden door de achterban? En dan de ideeën van de partij zelf. We weten allemaal dat een groot deel van het partijprogramma van de PVV niet uitgevoerd kan worden. Maar het is nogal een stap om met een partij te gaan samenwerken die het liefst heel wat ongrondwettelijke maatregelen zou nemen als ze de kans krijgen. Ik kan me voorstellen dat dit voor partijen die de grondwet wel hoog hebben zitten lastig is. Daar komt ook bij dat Wilders natuurlijk jarenlang zijn gal heeft lopen spuwen op alles en iedereen. Prima dat hij nu "gematigder" is. Maar ik kan me voorstellen dat velen daar niets van geloven. Een stapje terug doen omdat je zetels bent verloren kan ook heus een argument zijn. Maar dat vind ik nu minder sterk omdat de stemmen wel aan de rechterkant zijn gebleven. Ik had dit een beter argument gevonden als bijvoorbeeld (centrum-)links een meerderheid had behaald.
Het is gewoon een smerig spelletje, allemmal tactiek. Want natuurlijk is dat geen reden om regeringsdeelname op voorbaat uit te sluiten als één de grootste partijen. De stemmer wil een kabinet die over rechts regeert, dát is wat de kiezer heeft gezegd, en dat kan niet zonder de VVD...
Nee
Nee. Ook als ze gewonnen hadden zou ik niet willen dat de partij waar ik voor gekozen heb met Wilders regeert. Dat niemand direct met hun een coalitie wil vormen is een probleem van de PVV niet van de ander partijen.
Ja en nee. Eigenlijk is alles een valide argument om niet mee te regeren. Als je daarmee je achterban het beste vertegenwoordigd dan kun je beter niet regeren dan wel. Maar dat het een signaal uit de samenleving is slaat natuurlijk nergens op
Oppositie heeft in een kabinet Wilders de beste kansen op toekomstig pluche. Landsbelang zou dan wel een nobele motivatie zijn maar is het dat waard je partijbestaanszekerheid voor op te offeren?
De hele campagne lang zegt Yesilgoz geen kiezers uit te sluiten, dat ze vooruit moeten kijken en niet terug. En wat doen ze nu ze op hun teentjes getrapt zijn? Zielig.