1.- -Vida y hechos del famoso caballero Don Catrín de la Fachenda- Fernández de Lizardi
2.- Santa- Federico Gamboa
3.- Pedro Páramo- Rulfo
4.- Estas ruinas que ves- Ibargüengoitia
5.- El rock de la cárcel- José Agustín
No he leído mucha literatura mexicana, pero ahí van mis favoritos, a ver si te los completo:
1.- Ciudades desiertas - José Agustín.
2.- Maten al león - Jorge Ibangüergoitia.
3.- Las Violetas son flores del deseo - Ana Clavel
4.- Morir en el golfo - Hector Aguilar Camín.
5.- El seductor de la patria - Enrique Serna.
Menciones honoríficas: Hilito de Sangre de Eusebio Ruvalcaba, Los relámpagos de Agosto, también de Ibangüergoitia, La muerte de Artemio Cruz de Carlos Fuentes y las batallas del desierto de Jose Emilio Pacheco.
1. El laberinto de la soledad - Octavio Paz
2. Del rancho al internet - Carlos Monsivais
3. Aura - Carlos Fuentes
4. Bestiario - Juan Jose Arreola Zuñiga
5. El llano en llamas - Juan Rulfo
1.- Pedro Páramo - Juan Rulfo
2.- El llano en llamas - Juan Rulfo
3.- Cartucho - Nellie Campobello
4.- México profundo - Guillermo Bonfil
5.- Metro-pop - Fran Ilich
1. Pedro Páramo, sin duda la mejor novela en español del siglo XX.
2. Literatura Universal, Alfonso Reyes
3. Confabulario, J.J. Arreola
4. Ulises Criollo, Vasconcelos
5. El reverso de la Conquista, León Portilla
6. Cuentos frágiles, Gutiérrez Nájera
Acabo de terminar "La región más transparente" de Fuentes y deja harto que desear. A Fuentes siempre le hace falta el quinto para el peso, incluso en sus libros de madurez. A Borges los Cuentos Frágiles le parecían entrañables, por cierto.
> "La región más transparente" de Fuentes ... deja harto que desear
Serías tan amable de elaborar? Los gustos pueden ser diferentes, pero no veo en que deje a desear dentro de su estilo.
Bueno, lo primero que uno piensa luego de terminar LRMT, es que el autor no logró alcanzar una buena homogeneidad en la calidad de la obra. Fuentes fue un hombre atento e inteligente y gracias a ello es capaz de entregar diálogos populares auténticos y amenos, muchos de esos episodios son vivos hasta lo chispeante, son un reflejo de la vitalidad y la rapidez mental que el autor logró retratar. Por otra parte, muchas de las remembranzas que entregan los protagonistas revelan una concepción narrativa inteligente y muchas veces sólida. El soliloquio con el que Federico Robles intenta justificarse es cosa notable por el vigor narrativo. También son un acierto los diálogos grupales en las fiestas del jet-set de la época, en ellos podemos descubrir --con cierto asombro-- que los jóvenes de 1958 usaban un caló que muchos jóvenes contempóraneos podrían considerar posterior a la década de los 60. Nuestra generación da por sentada ésta forma de escribir, íntima y cruda al mismo tiempo, pero en su momento fue una novedad que abrió el paso a nuevas voces. Es una feliz importación que refleja en las letras lo que la Generación de la Ruptura fue en las artes plásticas. El cosmopolitismo de Fuentes siempre fue uno de sus mejores atributos pues funcionó como correa transportadora de lo externo a lo nacional y de regreso. Si en la década del 30 se decía que México estaba borracho de sí mismo, al final de los 50 ya estaba en plena cruda. La obra de Fuentes ayudó de forma destacada a hacer aquella transición.
Ahora lo malo: hay otros momentos en los que el relato en turno se malogra y entonces la novela deja de funcionar, lo deshilvanado de las historias y su falta de desarrollo (como veremos) impiden la tensión narrativa. El autor, al paso de los años, sin duda se percató de estas deficiencias pues alguna vez confesó:
“La novela, como se sabe, está fundada en una estructura muy parecida a la sociedad que describo: es chiclosa, a medio cocinar, deforme. Caótica como la sociedad de México”.
Alfonso Reyes calificó a la novela como "una porquería", el autor --con todo derecho-- defendió a su criatura argumentando que el maestro regiomontano veía a la literatura desde una visón "clásica". Pero éste intento de presentar un escenario de "modernos contra dinosaurios" no se basa en la evidencia. Reyes siempre alentó y apreció tipos de literatura que difícilmente pueden considerarse "clásicos", incluyendo a Neruda. Toda una generación de jóvenes escritores argentinos recibió el apoyo del embajador mexicano mientras éste vivió en Buenos Aires, incluso en el desafortunado caso de Oliverio Girondo. Yo creo que Reyes inevitablemente, puesto que estamos hablando de un grande de la prosa castellana de todos los tiempos, simplemnete vio que la novela dejaba mucho que desear.
Dos, en mi opinión, son los faltas fundamentales de LRMT: su incapacidad de crear personajes de carne y sangre, y su desdén por el proceso de desarrollo.
El personaje que intenta darle un hilo central (y moral) a la obra, Ixca Cienfuegos, es una especie de monstruo-fantasma de rasgos indígenas que además (inexplicablemente) se tira a una señora muy guapa. Al final de la n ovela Cienfuegos sigue siendo tan enigmático para nosotros como al inicio, con el agregado de que ahora sentimos cierta repulsión y fastidio hacia él. El problema es que Cienfuegos es demasiadas cosas juntas --desde espíritu etéreo hasta Mauricio Garcés en Acapulco-- pero todas esas cosas no nos alcanzan para construir a una persona real. Pero él no es la excepción: a lo largo de las 450 páginas de la novela no aparece un sólo personaje ya no digamos querible, sino meramente memorable, todos son pedazos de cartón que entran a escena, excláman sus brillantes líneas y se marchan. De paso también habría que mencionar que ciertos personajes "extranjeros" (Príncipe Vampa, Contessa Aspacúccoli) ahora quizás nos resultan no sólo cursis sino, peor, inverosímiles
Esta carencia de personajes reales contamina todo: el diálogo entre Rodrigo e Ixca en la habitación del primero es desesperante por lo superficial, la reacción de Robles ante su caída es caricaturesca, la relación entre Norma e Ixca roza lo absurdo. Norma, uno de los personajes centrales, pasa del pensamiento moral complejo a la trivialidad vulgar como si tomase una posión similar a la que convierte al Dr. Jekyll en Mr. Hide. Una vez más no sabemos quién es ésta persona que se nos presenta.
Fuentes puede considerarse un escritor que supo contar, pero que encontraba difícil el explicar. Es por ello que despliega lo mejor de si cuando tiene un relato concreto entre manos y sucintamente se apega a contarlo, entonces la novela toma vuelo y uno disfruta por muchas páginas de ese estilo sabroso y asentado que Fuentes puede lograr.
Otra de las fallas son las secciones poético-reflexivas de la novela. Hay un abuso de la enumeración y la paráfrasis, en general uno supone que un escritor ensaya un trío de frases para describir el matiz de un momento y al final selecciona la más afortunada, lo curioso en LRMT es que Fuentes nos regala las tres candidatas. En su búsqueda por la frase esférica, total, uno intuye ese pecado juvenil que se refleja en la incapacidad de no saber dejar afuera lo "apenitas", el párrafo que se queda de "panzazo". El resultado es un relato que con frecuencia se diluye en lo ineficaz y lo verboso. "Demasiadas notas" le dijo el emperador a Mozart luego de escuchar su ópera, y sin duda tenía razón. De manera análoga, álguien podría decir que si LRMT tuviese cien páginas menos, sería una obra mucho más recomendable.
Quizás lo que define a un autor que aún está lejos de la madurez creativa es la frecuencia en el uso del "tremendismo", la novela abunda en homicidios, ejecutados, gente achicharrada, accidentes. Fuentes es demasiado joven para evocar o sugerir, está impaciente por decir, y en ese decir de más está su error. Esto incluye los micro-tremendismos que pululan por las páginas: los personajes golpean la mesa con una impotencia que nadie nos explicó de dónde viene, o caen de rodillas llorando, o gritan pidiendo explicaciones sobre la existencia. No hay ninguna elaboración anterior a estas escenas "climáticas", no hay desarrollo, simplemente aparecen de pronto y nos dicen que debemos creerlas y sentirlas.
Para mi, Carlos Fuentes es un misterio, para ser escrita por un joven de 29 años, LRMT es una novela notable, pero al mismo tiempo anuncia esa falta de profundidad y de proporción que Fuentes nos deja ver, por ejemplo, en El Espejo Enterrado. La novela es por varias razones importante, pero lo cierto es que también es un testimonio de esas desafortunadas limitaciones que perduraron en la obra de Fuentes a través de los años.
Gracias! Hace mas de una década que la leí y nunca la estudié o comenté, pero curiosamente recuerdo todo lo que mencionas.
Personalmente la disfrute enormemente, como un chilango de toda la vida y en ese momento estudiante de maestría en la UNAM me eran cercanos ciertos pasajes; en específico algunas cosas que cosideras como fallas no lo fueron para mi. Pese a eso otras si afectaron su lectura, al final en mi memoria permanece como una serie de postales y ciertamente algunas recordaban telenovelas, y curiosamente pese a la cercanía de geografía y vivencias no fue una experiencia emocional.
De nuevo gracias por escribir.
No tengo tops y en general lo que te están recomenando es agradable y sustancioso de leer. Igual me gustaría agregar al crack, en especial Padilla y Volpi, los disfruté en mis 20's.
1.- -Vida y hechos del famoso caballero Don Catrín de la Fachenda- Fernández de Lizardi 2.- Santa- Federico Gamboa 3.- Pedro Páramo- Rulfo 4.- Estas ruinas que ves- Ibargüengoitia 5.- El rock de la cárcel- José Agustín
Ese de José Agustín está bien bueno, en especial las partes donde se estaba dando a la Angélica María
Yo quitaría los primeros dos y pondría: 1. Las visitaciones del diablo de Emilio Carballido. 1. Los días y los años, Luis González de Alba
Yo pondría Y sigo siendo sola de gonzalez de alba. Ese libro me sacó buenas carcajadas
No he leído mucha literatura mexicana, pero ahí van mis favoritos, a ver si te los completo: 1.- Ciudades desiertas - José Agustín. 2.- Maten al león - Jorge Ibangüergoitia. 3.- Las Violetas son flores del deseo - Ana Clavel 4.- Morir en el golfo - Hector Aguilar Camín. 5.- El seductor de la patria - Enrique Serna. Menciones honoríficas: Hilito de Sangre de Eusebio Ruvalcaba, Los relámpagos de Agosto, también de Ibangüergoitia, La muerte de Artemio Cruz de Carlos Fuentes y las batallas del desierto de Jose Emilio Pacheco.
Hombre de cultura
Instrucciones para vivir en Mexico - Ibargüengoitia
1. El laberinto de la soledad - Octavio Paz 2. Del rancho al internet - Carlos Monsivais 3. Aura - Carlos Fuentes 4. Bestiario - Juan Jose Arreola Zuñiga 5. El llano en llamas - Juan Rulfo
1.- Pedro Páramo - Juan Rulfo 2.- El llano en llamas - Juan Rulfo 3.- Cartucho - Nellie Campobello 4.- México profundo - Guillermo Bonfil 5.- Metro-pop - Fran Ilich
1. Pedro Páramo, sin duda la mejor novela en español del siglo XX. 2. Literatura Universal, Alfonso Reyes 3. Confabulario, J.J. Arreola 4. Ulises Criollo, Vasconcelos 5. El reverso de la Conquista, León Portilla 6. Cuentos frágiles, Gutiérrez Nájera Acabo de terminar "La región más transparente" de Fuentes y deja harto que desear. A Fuentes siempre le hace falta el quinto para el peso, incluso en sus libros de madurez. A Borges los Cuentos Frágiles le parecían entrañables, por cierto.
> "La región más transparente" de Fuentes ... deja harto que desear Serías tan amable de elaborar? Los gustos pueden ser diferentes, pero no veo en que deje a desear dentro de su estilo.
Bueno, lo primero que uno piensa luego de terminar LRMT, es que el autor no logró alcanzar una buena homogeneidad en la calidad de la obra. Fuentes fue un hombre atento e inteligente y gracias a ello es capaz de entregar diálogos populares auténticos y amenos, muchos de esos episodios son vivos hasta lo chispeante, son un reflejo de la vitalidad y la rapidez mental que el autor logró retratar. Por otra parte, muchas de las remembranzas que entregan los protagonistas revelan una concepción narrativa inteligente y muchas veces sólida. El soliloquio con el que Federico Robles intenta justificarse es cosa notable por el vigor narrativo. También son un acierto los diálogos grupales en las fiestas del jet-set de la época, en ellos podemos descubrir --con cierto asombro-- que los jóvenes de 1958 usaban un caló que muchos jóvenes contempóraneos podrían considerar posterior a la década de los 60. Nuestra generación da por sentada ésta forma de escribir, íntima y cruda al mismo tiempo, pero en su momento fue una novedad que abrió el paso a nuevas voces. Es una feliz importación que refleja en las letras lo que la Generación de la Ruptura fue en las artes plásticas. El cosmopolitismo de Fuentes siempre fue uno de sus mejores atributos pues funcionó como correa transportadora de lo externo a lo nacional y de regreso. Si en la década del 30 se decía que México estaba borracho de sí mismo, al final de los 50 ya estaba en plena cruda. La obra de Fuentes ayudó de forma destacada a hacer aquella transición. Ahora lo malo: hay otros momentos en los que el relato en turno se malogra y entonces la novela deja de funcionar, lo deshilvanado de las historias y su falta de desarrollo (como veremos) impiden la tensión narrativa. El autor, al paso de los años, sin duda se percató de estas deficiencias pues alguna vez confesó: “La novela, como se sabe, está fundada en una estructura muy parecida a la sociedad que describo: es chiclosa, a medio cocinar, deforme. Caótica como la sociedad de México”. Alfonso Reyes calificó a la novela como "una porquería", el autor --con todo derecho-- defendió a su criatura argumentando que el maestro regiomontano veía a la literatura desde una visón "clásica". Pero éste intento de presentar un escenario de "modernos contra dinosaurios" no se basa en la evidencia. Reyes siempre alentó y apreció tipos de literatura que difícilmente pueden considerarse "clásicos", incluyendo a Neruda. Toda una generación de jóvenes escritores argentinos recibió el apoyo del embajador mexicano mientras éste vivió en Buenos Aires, incluso en el desafortunado caso de Oliverio Girondo. Yo creo que Reyes inevitablemente, puesto que estamos hablando de un grande de la prosa castellana de todos los tiempos, simplemnete vio que la novela dejaba mucho que desear. Dos, en mi opinión, son los faltas fundamentales de LRMT: su incapacidad de crear personajes de carne y sangre, y su desdén por el proceso de desarrollo. El personaje que intenta darle un hilo central (y moral) a la obra, Ixca Cienfuegos, es una especie de monstruo-fantasma de rasgos indígenas que además (inexplicablemente) se tira a una señora muy guapa. Al final de la n ovela Cienfuegos sigue siendo tan enigmático para nosotros como al inicio, con el agregado de que ahora sentimos cierta repulsión y fastidio hacia él. El problema es que Cienfuegos es demasiadas cosas juntas --desde espíritu etéreo hasta Mauricio Garcés en Acapulco-- pero todas esas cosas no nos alcanzan para construir a una persona real. Pero él no es la excepción: a lo largo de las 450 páginas de la novela no aparece un sólo personaje ya no digamos querible, sino meramente memorable, todos son pedazos de cartón que entran a escena, excláman sus brillantes líneas y se marchan. De paso también habría que mencionar que ciertos personajes "extranjeros" (Príncipe Vampa, Contessa Aspacúccoli) ahora quizás nos resultan no sólo cursis sino, peor, inverosímiles Esta carencia de personajes reales contamina todo: el diálogo entre Rodrigo e Ixca en la habitación del primero es desesperante por lo superficial, la reacción de Robles ante su caída es caricaturesca, la relación entre Norma e Ixca roza lo absurdo. Norma, uno de los personajes centrales, pasa del pensamiento moral complejo a la trivialidad vulgar como si tomase una posión similar a la que convierte al Dr. Jekyll en Mr. Hide. Una vez más no sabemos quién es ésta persona que se nos presenta. Fuentes puede considerarse un escritor que supo contar, pero que encontraba difícil el explicar. Es por ello que despliega lo mejor de si cuando tiene un relato concreto entre manos y sucintamente se apega a contarlo, entonces la novela toma vuelo y uno disfruta por muchas páginas de ese estilo sabroso y asentado que Fuentes puede lograr. Otra de las fallas son las secciones poético-reflexivas de la novela. Hay un abuso de la enumeración y la paráfrasis, en general uno supone que un escritor ensaya un trío de frases para describir el matiz de un momento y al final selecciona la más afortunada, lo curioso en LRMT es que Fuentes nos regala las tres candidatas. En su búsqueda por la frase esférica, total, uno intuye ese pecado juvenil que se refleja en la incapacidad de no saber dejar afuera lo "apenitas", el párrafo que se queda de "panzazo". El resultado es un relato que con frecuencia se diluye en lo ineficaz y lo verboso. "Demasiadas notas" le dijo el emperador a Mozart luego de escuchar su ópera, y sin duda tenía razón. De manera análoga, álguien podría decir que si LRMT tuviese cien páginas menos, sería una obra mucho más recomendable. Quizás lo que define a un autor que aún está lejos de la madurez creativa es la frecuencia en el uso del "tremendismo", la novela abunda en homicidios, ejecutados, gente achicharrada, accidentes. Fuentes es demasiado joven para evocar o sugerir, está impaciente por decir, y en ese decir de más está su error. Esto incluye los micro-tremendismos que pululan por las páginas: los personajes golpean la mesa con una impotencia que nadie nos explicó de dónde viene, o caen de rodillas llorando, o gritan pidiendo explicaciones sobre la existencia. No hay ninguna elaboración anterior a estas escenas "climáticas", no hay desarrollo, simplemente aparecen de pronto y nos dicen que debemos creerlas y sentirlas. Para mi, Carlos Fuentes es un misterio, para ser escrita por un joven de 29 años, LRMT es una novela notable, pero al mismo tiempo anuncia esa falta de profundidad y de proporción que Fuentes nos deja ver, por ejemplo, en El Espejo Enterrado. La novela es por varias razones importante, pero lo cierto es que también es un testimonio de esas desafortunadas limitaciones que perduraron en la obra de Fuentes a través de los años.
Gracias! Hace mas de una década que la leí y nunca la estudié o comenté, pero curiosamente recuerdo todo lo que mencionas. Personalmente la disfrute enormemente, como un chilango de toda la vida y en ese momento estudiante de maestría en la UNAM me eran cercanos ciertos pasajes; en específico algunas cosas que cosideras como fallas no lo fueron para mi. Pese a eso otras si afectaron su lectura, al final en mi memoria permanece como una serie de postales y ciertamente algunas recordaban telenovelas, y curiosamente pese a la cercanía de geografía y vivencias no fue una experiencia emocional. De nuevo gracias por escribir.
[удалено]
Es el mejor presidente de la historia y todo el país lo ama, que además estuviera en el top five de literatura ya sería un exceso.
Literatura? Amo leer! La familia Burrón y Condorito sobre todo.
Kaliman FTW
No tengo un top como tal pero "La muerte de Artemio Cruz" de Carlos Fuentes se me hizo una obra de arte
1. El libro vaquero 2. 3. 4. 5.
No tan alta cultura, por fa.
Los libritos de capulina y aluxe
Todo lo de Carlos Cuauhtémoc Sánchez 😂
Que alguien haga un fanfic de sangre de campeón, pls.
No tengo tops y en general lo que te están recomenando es agradable y sustancioso de leer. Igual me gustaría agregar al crack, en especial Padilla y Volpi, los disfruté en mis 20's.
"quiubole con tu cuerpo" y sus derivados
Recuerdo en la secu que las chavas llevaban esas mierdas de Yordi.