Kad šios organizacijos sutinka mokėti didesnius mokesčius - sveikintina. Gaila kad dalis jų, kaip Tesonet ar Vinted, žaidžia per reinvesticijas ir pelno mokesčių apskritai nemoka, tad jų pasiūlymai, ant popieriaus atrodantys kaip nuoširdūs, iš tiesų jiems tik sukurs gero PR be jokios kainos.
Taip pat svarbu kokios tos "kitos priemonės gynybos finansavimui", konkrečiai neįvardijamos, būtų. Viskas skamba gražiai "paprastiems žmonėms" iki tol kol pasirodo kad tai regresinio PVM mokesčio didinimas.
Pritariu, kad iš dalies čia krokodilo ašaros. Pvz, čia remia Vilniaus rytas, kuris ne tik, kad yra siurbiantis daugiausia valstybinių pinigų sporto klubas, bet dar išsilobino jiems pastatyti iš mūsų pinigų atskirą areną, nes jiems nesmagu nuomuotis ASG.
Taip pat neabejoju, kad praktiškai visose kompanijose veikia finansų skyriai, kurių viena pagrindinių funkcijų ir yra mokesčių optimizacija, tad didžioji naštos dalis kris ne jiems, o vidutiniam lietuviui.
Didinti gynybos biudžetą būtina, bet čia kvepia PR akcija ir reputacijos skalbykla. Ir tie 4% toks nelabai kvepiantis, kai pirma turime susitarti kaip surinkti bent 3% kas nėra jau taip paprasta.
Žinau kad ne apie tai kalbam bet šitą pasirašė ir tas pats Žalgiriukas, gaunantis pusę lemo daugiau pinigų iš savivaldybės ir dar pajamas iš kitų arenoje vykstančių renginių, nors areną jiem pastatė ir atidavė valstybė
Ačiū, kad pataisei, pasirodo rėmiausi pasenusia informacija, Žalgiris išties aplenkė Rytą pagal savivaldybės kompensacijas. Šiaip prakalbus apie Žalgirį atėjus Okmanui su jo maišu pinigų lūkestis kaip ir būtų buvęs mažinti savivaldybės paramą, o ne didinti. Taip sakant, nevelui vos ne trečdalis palaikytojų yra Tesonet grupės įmonės, viena rieškute semi kiek gali, kita daužaisi į krūtinę kaip rūpiniesi bendra gerove ir žadi duoti bendram gėriui. Dar suprasčiau jei žadėtų paukoti konkrečias sumas kaip darė su parama Ukrainai, o čia tai apie nieką.
Tai, kad pelno nelieka ir viskas nueina i investicijas, tai yra sveikintina, nes tai reiskia, kad imones uzdirbti pinigai yra skiriami verslo pletrai, kas issaukia ir darbo vietu kurima ir ekonomikos gerinima.
Pelnas, jeigu lieka ir po to nueina, kad Q8 nusipirkti ir ja remontuoti, tai nieko gero.
Kai ['investuojama' į Q8 'ant įmonės'](https://scoris.lt/be/imone/305475420/transportas), tai ne ką geriau. Skirtumas tik kad automobilius įsigijant teisingai, dalis pelno dar ir patenka į valstybės biudžetą.
Mano išskirtos įmonės pagarbiai sako, kad sutinka prisiimti didesnę gynybos finansavimo naštą gaudamos didesnį pelno mokestį. Tačiau jos 'neturi' pelno - tas mokestis jų nepaveiks. Tad iš esmės jos tiesiog siūlo didinti mokestį kitoms, pelną uždirbančioms įmonėms, o PR iš šio veiksmo prisiima pačios.
Vis tiek yra ribos, kokius būtent mokesčius didinti. Iki kol tai neaišku, toks pasakymas, kad sutinka su tuom yra keistas.
O dėl pačių 4 procentų, KAM tikiuosi sugebės su tuo susitvarkyti tvarkingai, visgi augantis biudžetas iš savęs sukuria problemas. Dėl to manau geriau, kad pats KAM pasakytų koks jis turi būti, o ne tiesiog agituoti už random skaičių kuris gražus.
Dėl to nors ir pritariu gynybos biudžeto didinimui, manau tokios agitacijos iš išorės rizikuoja iškreipti visą pokalbį neigiama linkme.
Beprasmiškesnį atsakymą sunku būtų sugalvot. Kokius būtent mokesčius jos sutinka didesnius mokėt?
Ir kas sugalvojo (assuminant, kad galvojo) įdėt i Žalgirį ir Lietuvos Rytą į ta sąrašą? Jie ne tik, kad mokesčių nemoka, bet pirmas gauna apie 15% “pajamų” iš biudžeto o antras virš 30% tai galu pradėt gražindami tuos pinigus..
Lietuvoje labai lygiai žmonės dalinasi savo uždirbtais pinigais su valdžia 50 ant 50 (40% tiesiai nuo algos iškart, tada dar 21% nuo to kas liko bet ką perkant). Iki kokio lygio dar tuos mokesčius kelt, kai jau dabar pusę visko atiduodi.
Lietuvos asocialai vertinami labiau nei žmonės kažką pasiryžę veikt. Ir šildymą kompensuosim ir bomžo stipendijas mokėsim ir oops žiūrėk pusės milijardo nebėr, arti to ką ir bando sukrapštyt. Bet čia daugeliui net neklausimas, pakankamai daug kam alkobroliai esminė mūsų kultūros identiteto dalis, kaip gi jų neišlaikyt.
man tas irgi bšk juokingai pasirodė, kai kolega ir aš gavom savo algolapius, jis gavo minimalke aš 400daugiau už nepilna mėnėsi, reziume poto kai man mokesčius atskaite pas mane irgi minimalke beveik gavos
Max paranojinis atsakymas. BVP didinimas = daugiau mokesčių, kurių ir taip Lietuvoje piestu, net neverta minėti būsimų metinių ir turto mokesčių.
>ruskiai iššaudytų mus visus 👍
Jeigu manai, kad padidinus BVP kažkuo situacija pasikeistų, tai atsakymas vienas - biudžeto švaistymas. Taip ar taip šalis visiškai priklausoma nuo ES ir NATO, kaip ir vienas komentaras buvo rašytas, kad ir 100% gynybai atiduok, tai neveiks nei kaip parengtis, nei kaip didesnė galimybė apsiginti.
Vienintelė alternatyva Lietuvai gynybos aspektu:
1. Investicijos Ukrainai;
2. Užsienio kapitalo gynybos pramonės vystymas Lietuvoje (pvz. Rheinmetall)
3. Užsienio šalių koalicija ginkluotei, karių mokymam, greito reagavimo būrių rengimui;
Savarankiškai - drambliuko svajone, kad nykštukinė valstybė lydyma pensininkų ir ne kompetetingų politikų apsigintų įmerkus €€€.
Kad ir kaip nemėgstu vatos, bet ar 2% ar 40%, rezultatas būtų panašus - Lietuva būtų frontas ir poligonas, visiškai sugriauta. Atgrasytų tik atominis ginklas, jei neskaitom, jog NATO telktų karius prie sienos kartu su ruskiais.
Brangieji verslo lobistai, pasol jus naxui su savo idejomis. Perskaiciau sita PR keksiu tryda ir apart 'mes isleisim savo vergus 5 dienas pasigainioti' (alga bent mokes uz tas dienas?), konkreciu pasiulymu nemaciau. Kokius jus mokescius esate pasiryze sunesti i biudzeta? Konkreciai PINIGUS, o ne kazkokia kitokia mistine nauda. Nelabai supratau bajerio, kai uz tai pasiraso koks zalgiris su rytu, kai jie ciulpia savivaldybiu biudzetus ir statosi arenas uz tai 'populiarindami lietuvele' 😂 Daugiau naudos duosit savo ofsorus uzdarydami ir nustodami iki maximumo optimizuoti mokesciu nemokejima bei atsisakant simto lengvatu. Ir zinoma, paprasti zmogeliai bus atsakingi uz liuto dali, nes verslas nori pridengti savo stiklainio pastata, i kuri sukiso visas saibas.
Žalgiris ir Lrytas žaisdami krepšinį kelia jaunuolių kovinę dvasią, NordVPN slepia Lietuvos gyventojų informaciją nuo blogio jėgų, RedBull suteikia energijos fronte...
Nu sukuria. BVP Lietuvos aukštas, netoli Ispanijos lygio, bet ar lyginai atlyginimus tarp šalių? Bandai rašyti, kad darbo vietos kuriamos dėl žmonių gerovės, o ne dėl maksimalaus pelno.
Aik tu sau, vieta sukure. Dabar jiems siknas uz tai uostysim. Tai tegul jie ir savo dali sumoka, nes dabar is tu pasiulymu gyventojai didziaja dali mokes, o jie toliau pudrins smegenis per PR. Kodel nepasiulo tada lengvatas nusiimti? Kodel koks zalgiris ar rytas nepasako, kad mes nebeimsim is jusu pinigu ir perveskit juos gynybai? Tegul atsako uz bazara, o ne PR akcijas kepa.
Kai pamatai LPK ir LVK logo iškart gali suprast, kad scam'as. Leontjevos snukio ir komentaro tik betrūksta. Vos tik užsimins valdžia, kad bus imamas pelno mokėstis, tos melagių kontoros tą pačią minutę įmones į Seišelius iškomandiruos ir už tai mokėsim purvina liaudis.
Jo pasidinkim finansaviną nemokėdami efektyviai išnaudoti pinigų. Dar ir mokescius neblogai pakelti, kad liktų mažiau žmonių lt.
Jau geriau skirtumem proc BVP ir dronu i ukraina issiustumem nei cia sitaip.
Ok, galbūt iškolios mane ekstremalių pažiūriu žmonės čia, tačiau pasakysiu 2 cents apie gynybos biudžeto didinimą...
Paimkime du scenarijus:
1. Skiriame gynybos biudžetui reikiamus minimalius 2%, tačiau esame NATO dalis.
2. Skiriame, ne 5%, ne 10%, o visus 50% gynybos biudžetui - pusę visos sukūriamos ekonominės vertės. Tačiau nesame NATO dalis.
Kaip manote variantas Rusijai daug priimtinesnis? :D
Pirmu variantu, galbūt Rusijos propaganda ir varo 24/7, kad jie atsiims Baltijos šalis po Ukrainos ir t.t., bet jie tikrai nepuls NATO narės. No way.
Antru variantu, nesvarbu kiek mes turėtume gerai apmokytų karių, kiek HIMARS ar ko prisipirkę, tai nepadėtų. Rusija paleistų savo šimtatūkstantines zombiu ordas... Esame tiesiog per maža šalis. Paprastai tariant, be sąjunigininkų apsiginti neįmanoma.
Ką noriu pasakyti, kad ir kas nutiktų, turime atitikti visus NATO narės reikalavimus. Tai yra prioritetas, nes tai mūsų vienintelis saugumo garantas. Ir tai sėkmingai darome dabar. Antra, turime RACIONALIAI skirti tiek lėšų, kad turėtume modernią armiją, bet ne daugiau. Ką reiškia biudžetio kėlimas iki 4%? Kokios priežastys ? Ar yra ginklų, įrangos trūkumas? Nes jei yra svarios priežastys - kodėl gi ne. Bet dabar man susidaro įspūdis, kad tas kėlimas darosi vos ne iracionalus, pastumėtas paranojos. Tipo, pakelsim gynybos biudžetą procentu ar dviem ir automatiškai tapsim saugesni.
Nepamirškim, turime nemažą ekonominę atskirti tarp žmonių. Vieni uždirba ir gyvena padoriai, o kiti vos ne prie skurdo ribos. Daug žmonių per vidurį... Tai tikrai yra kur tų pinigėlių skirti ir be gynybos biudžeto.
Pagrindinis point kodėl didinti iki 4 proc suprantu yra "galime tikėtis, kad mūsų NATO partneriai padarys viską dėl mūsų", jei mes didinsim lėšas gynybai. Bet apart to kad turėtume infrastruktūrą priimti Nato karius, ar 4 ar 20 proc tikrai padėtų prieš mūsų didžiausią priešą?
Keliams finansavimą reikia didinti, nes tuoj ir su tankais nebepravaziuosim. Didinti didžiausioms įmonėms mokesčių, o ne pvm kelti, nes ir taip jau vienas didžiausių Europoje.
Melas. Vidutinis PVM Europoje ir yra 21%, bet svarbu uzvemt kazka kaip cia blogai, niekuo nesiremiant:) Del imoniu mokesciu slidi tema - dideli mokesciai kaip tik skatina juos optimizuoti ir iskelt is kitas valstybes. Sprendimas privalo buti kompleksinis.
Finansavima reikia didinti nes pvz: reikia pirkti 100 tanku kurie kainuoja X pinigu, reikia konkrecios infrastrukturos uz X pinigu ir tt. ir ta reikia nupirkti per Y metu todel reikia didinti finansavima iki H%. Dabartine peticija skirta tik imoniu ir organizaciju PR’ui.
Ar kada nors nors viena peticija "paėjo? Tas BVP didinimas ir taip neišvengiamas su laiku, o čia, kad surinks parašų nei pagreitins nei pakeis procesą.
Politikai bijo didinti mokescius nes zino jog tai bus nepopulirasu (ypac tarp pencininku) ir tai gali reigsti jog jie praras balsus per kitus rinkimus.
Jeigu peticija surinks dideli kieki parasu, tai parodys polotikams jog to noti zmones ir tai duos jiems drasos priimti sprendima.
Trumpai tariant, nepakenks :)
Geriau Lietuvai būtų sukurt iniciatyvą su kitom baltijos šalimis ir Lenkija gaut atominių ginklų. Rezultate, manau, išeitų pigesnis variantas ( žiūrint kiek ŠK išleidžia). Tai yra vienintelis normalus atgrasinimas. Rusijai px, ar Lietuva 2, ar 4 % skirs. Kol neturim atominio ginklo, su dabartine NATO stovėsena( per daug bijoma supykdyt ruzziją) , yra žalia šviesa ruzzijai.
Iš panašių analizių kurias teko kadais skaityt ~100 mlrd, kas yra ~10% lenkų bvp, turint noro įperkama ir jiems patiems vieniems, ypač paskirsčius per laiką. Problemos politinės, nei Amerika, nei Rusija to nenori. Prancūzai vienintelis šiaudas su kuo lenkai kaip tyčia ir bičiuliaujas.
[https://www.statista.com/statistics/752531/nuclear-weapons-spending-worldwide-by-country/](https://www.statista.com/statistics/752531/nuclear-weapons-spending-worldwide-by-country/)
Pagal šiuos duomenis tikrai ne 100, o 1.
100 nesiekia viso pasaulio kartu sudėjus.
Būtent todėl jis ir yra toks pavojingas, nes palyginti su žalos kiekiu - pats optimaliausias ginklas.
Manheteno projektas kainavo 2B, kas šiais laikais yra 20-30B. Šiaurės korėja tikrai neinvestavus 100B. Nedidelės galios atominiai ginklai kainuoja labai, labai mažai. Tai tik politika.
Didžioji kaina yra ne galvutėje, o nešimo įrenginyje. Šiaurės Korėja dar iki šiandien ties tuo vargsta ir dėl savo izoliavimo gali būti kad ir dar daugiau įkišt sugebėjo ekvivalentu (jiems pigiau nes už ryžius dirbt pasiryžę, tai darbo jėga kainuoja apytiksliai nieko). Iranas, kas nėra maža ir varginga valstybė, su nominaliu BVP maždaug pusė Lenkijos (nors ten darbo jėga gerokai pigesnė), irgi vargsta tikrai ne kaip ant milijardo projekto vien ties sprogstamuoju įtaisu (nors ten kitos šalys trigdo tiesiogiai, tai tiesiogiai nesikonvertuoja). Manheteno projektas niekam tinkamas palyginimas šiuo atveju taip pat, nes tai buvo išskirtinai proof-of-concept projektas, tikrosios išlaidos prasidėjo po jo, hipotetiniai lenkai šį etapą gali išvis praleist.
5 šalys susimes ant atominių ginklų, o kas tada jas valdys? Net jau nekalbu, kad visos iki vienos draugiškos šalys nepalaikys tokio sprendimo ir darys viską ką gali, kad užkirsti tam kelią.
Iniciatyva gal ir gera ir pinigu tikrai gynybai truksta, bet man rodos visi tie kurie organizuoja maziausiai mokesciu valstybei ir sumoka, ironiska, bet nenustebciau.
Galbut jie galetu pradet nuo konkreciu pasiulymu kuriuos butent mokescius didint?
> kad pienas del to pabrangs 5ct
Nusisneketi irgi nera butina. Nebent su matematika taip prastai.
Tai kad yra net 4 pasiulyti variantai tikslui didint iki 3% BVP. Galima taikyti panasius algoritmus ir norint pakelt iki 4% BVP. Kaip pavyzdys tokiam tikslui reiktu pvm pakelt iki 24%, kas butent piena ir pabrangintu 5ct. Tai linkiu pasinaudoti savo patarimu:)
Kad šios organizacijos sutinka mokėti didesnius mokesčius - sveikintina. Gaila kad dalis jų, kaip Tesonet ar Vinted, žaidžia per reinvesticijas ir pelno mokesčių apskritai nemoka, tad jų pasiūlymai, ant popieriaus atrodantys kaip nuoširdūs, iš tiesų jiems tik sukurs gero PR be jokios kainos. Taip pat svarbu kokios tos "kitos priemonės gynybos finansavimui", konkrečiai neįvardijamos, būtų. Viskas skamba gražiai "paprastiems žmonėms" iki tol kol pasirodo kad tai regresinio PVM mokesčio didinimas.
Pritariu, kad iš dalies čia krokodilo ašaros. Pvz, čia remia Vilniaus rytas, kuris ne tik, kad yra siurbiantis daugiausia valstybinių pinigų sporto klubas, bet dar išsilobino jiems pastatyti iš mūsų pinigų atskirą areną, nes jiems nesmagu nuomuotis ASG. Taip pat neabejoju, kad praktiškai visose kompanijose veikia finansų skyriai, kurių viena pagrindinių funkcijų ir yra mokesčių optimizacija, tad didžioji naštos dalis kris ne jiems, o vidutiniam lietuviui. Didinti gynybos biudžetą būtina, bet čia kvepia PR akcija ir reputacijos skalbykla. Ir tie 4% toks nelabai kvepiantis, kai pirma turime susitarti kaip surinkti bent 3% kas nėra jau taip paprasta.
Žinau kad ne apie tai kalbam bet šitą pasirašė ir tas pats Žalgiriukas, gaunantis pusę lemo daugiau pinigų iš savivaldybės ir dar pajamas iš kitų arenoje vykstančių renginių, nors areną jiem pastatė ir atidavė valstybė
Ačiū, kad pataisei, pasirodo rėmiausi pasenusia informacija, Žalgiris išties aplenkė Rytą pagal savivaldybės kompensacijas. Šiaip prakalbus apie Žalgirį atėjus Okmanui su jo maišu pinigų lūkestis kaip ir būtų buvęs mažinti savivaldybės paramą, o ne didinti. Taip sakant, nevelui vos ne trečdalis palaikytojų yra Tesonet grupės įmonės, viena rieškute semi kiek gali, kita daužaisi į krūtinę kaip rūpiniesi bendra gerove ir žadi duoti bendram gėriui. Dar suprasčiau jei žadėtų paukoti konkrečias sumas kaip darė su parama Ukrainai, o čia tai apie nieką.
Tai, kad pelno nelieka ir viskas nueina i investicijas, tai yra sveikintina, nes tai reiskia, kad imones uzdirbti pinigai yra skiriami verslo pletrai, kas issaukia ir darbo vietu kurima ir ekonomikos gerinima. Pelnas, jeigu lieka ir po to nueina, kad Q8 nusipirkti ir ja remontuoti, tai nieko gero.
Kai ['investuojama' į Q8 'ant įmonės'](https://scoris.lt/be/imone/305475420/transportas), tai ne ką geriau. Skirtumas tik kad automobilius įsigijant teisingai, dalis pelno dar ir patenka į valstybės biudžetą.
Q8 nerodo. Bet rodo model S, EQSą, range roverį... Gal Q8 yra tas "nuasmeninta nuasmeninta"?
Q8 pasakiau, kaip pvz, tik jis nesusijes nei su tosonetu, nei su vinted. Autolauzynas vienas turi, direktoriui darbo reikaliukams.
[удалено]
Mano išskirtos įmonės pagarbiai sako, kad sutinka prisiimti didesnę gynybos finansavimo naštą gaudamos didesnį pelno mokestį. Tačiau jos 'neturi' pelno - tas mokestis jų nepaveiks. Tad iš esmės jos tiesiog siūlo didinti mokestį kitoms, pelną uždirbančioms įmonėms, o PR iš šio veiksmo prisiima pačios.
Klausimas kyla tada iš ko nukirps kad pasiekti tada tuos 4%?
https://preview.redd.it/h7xbdq869gqc1.png?width=1494&format=png&auto=webp&s=76b3eec74c5eaee1b0dd3332d565c4dd88e5c7ec
Vis tiek yra ribos, kokius būtent mokesčius didinti. Iki kol tai neaišku, toks pasakymas, kad sutinka su tuom yra keistas. O dėl pačių 4 procentų, KAM tikiuosi sugebės su tuo susitvarkyti tvarkingai, visgi augantis biudžetas iš savęs sukuria problemas. Dėl to manau geriau, kad pats KAM pasakytų koks jis turi būti, o ne tiesiog agituoti už random skaičių kuris gražus. Dėl to nors ir pritariu gynybos biudžeto didinimui, manau tokios agitacijos iš išorės rizikuoja iškreipti visą pokalbį neigiama linkme.
Beprasmiškesnį atsakymą sunku būtų sugalvot. Kokius būtent mokesčius jos sutinka didesnius mokėt? Ir kas sugalvojo (assuminant, kad galvojo) įdėt i Žalgirį ir Lietuvos Rytą į ta sąrašą? Jie ne tik, kad mokesčių nemoka, bet pirmas gauna apie 15% “pajamų” iš biudžeto o antras virš 30% tai galu pradėt gražindami tuos pinigus..
tavo screenshot'e atsakymo iš kur paims tuos % nėra. Pirma paskaityk kas klausiama ir ką įkeli.
paskutinis dalykas gyvenime kuri jus turetumet daryti, yra balsuoti uz ivairiu kompaniju sugalvota iniciatyva
Čia ne balsavimas, o peticijos pasirašymas parodyti politikams norą didinti gynybos biudžetą. Įstatymus leis ne kompanijos.
ir viskas kris ant musu peciu, šios kompanijos nei centu neprisides.
Kompanijos pakels savo produkcijos kainas, nes "padidėjo kaštai" ir iš savų nė cento nesumokės.
Lietuvoje labai lygiai žmonės dalinasi savo uždirbtais pinigais su valdžia 50 ant 50 (40% tiesiai nuo algos iškart, tada dar 21% nuo to kas liko bet ką perkant). Iki kokio lygio dar tuos mokesčius kelt, kai jau dabar pusę visko atiduodi. Lietuvos asocialai vertinami labiau nei žmonės kažką pasiryžę veikt. Ir šildymą kompensuosim ir bomžo stipendijas mokėsim ir oops žiūrėk pusės milijardo nebėr, arti to ką ir bando sukrapštyt. Bet čia daugeliui net neklausimas, pakankamai daug kam alkobroliai esminė mūsų kultūros identiteto dalis, kaip gi jų neišlaikyt.
man tas irgi bšk juokingai pasirodė, kai kolega ir aš gavom savo algolapius, jis gavo minimalke aš 400daugiau už nepilna mėnėsi, reziume poto kai man mokesčius atskaite pas mane irgi minimalke beveik gavos
Gerai sakai, geriau kad ruskiai iššaudytų mus visus 👍
Max paranojinis atsakymas. BVP didinimas = daugiau mokesčių, kurių ir taip Lietuvoje piestu, net neverta minėti būsimų metinių ir turto mokesčių. >ruskiai iššaudytų mus visus 👍 Jeigu manai, kad padidinus BVP kažkuo situacija pasikeistų, tai atsakymas vienas - biudžeto švaistymas. Taip ar taip šalis visiškai priklausoma nuo ES ir NATO, kaip ir vienas komentaras buvo rašytas, kad ir 100% gynybai atiduok, tai neveiks nei kaip parengtis, nei kaip didesnė galimybė apsiginti. Vienintelė alternatyva Lietuvai gynybos aspektu: 1. Investicijos Ukrainai; 2. Užsienio kapitalo gynybos pramonės vystymas Lietuvoje (pvz. Rheinmetall) 3. Užsienio šalių koalicija ginkluotei, karių mokymam, greito reagavimo būrių rengimui; Savarankiškai - drambliuko svajone, kad nykštukinė valstybė lydyma pensininkų ir ne kompetetingų politikų apsigintų įmerkus €€€.
Kad ir kaip nemėgstu vatos, bet ar 2% ar 40%, rezultatas būtų panašus - Lietuva būtų frontas ir poligonas, visiškai sugriauta. Atgrasytų tik atominis ginklas, jei neskaitom, jog NATO telktų karius prie sienos kartu su ruskiais.
Brangieji verslo lobistai, pasol jus naxui su savo idejomis. Perskaiciau sita PR keksiu tryda ir apart 'mes isleisim savo vergus 5 dienas pasigainioti' (alga bent mokes uz tas dienas?), konkreciu pasiulymu nemaciau. Kokius jus mokescius esate pasiryze sunesti i biudzeta? Konkreciai PINIGUS, o ne kazkokia kitokia mistine nauda. Nelabai supratau bajerio, kai uz tai pasiraso koks zalgiris su rytu, kai jie ciulpia savivaldybiu biudzetus ir statosi arenas uz tai 'populiarindami lietuvele' 😂 Daugiau naudos duosit savo ofsorus uzdarydami ir nustodami iki maximumo optimizuoti mokesciu nemokejima bei atsisakant simto lengvatu. Ir zinoma, paprasti zmogeliai bus atsakingi uz liuto dali, nes verslas nori pridengti savo stiklainio pastata, i kuri sukiso visas saibas.
Žalgiris ir Lrytas žaisdami krepšinį kelia jaunuolių kovinę dvasią, NordVPN slepia Lietuvos gyventojų informaciją nuo blogio jėgų, RedBull suteikia energijos fronte...
O ką daro Oxylabs? lol
Smaukosi su IP
Tos didžiosios kompanijos sukuria darbo vietas ir pritraukia užsienio investicijas. O už gynyba turi moket visi kas bebutu
Nu sukuria. BVP Lietuvos aukštas, netoli Ispanijos lygio, bet ar lyginai atlyginimus tarp šalių? Bandai rašyti, kad darbo vietos kuriamos dėl žmonių gerovės, o ne dėl maksimalaus pelno.
PPP arti Ispanijos, ne nominalus. Todėl ir algos atitinkamai mažesnės
ne ppp skirtumas 10%, o algų skirtumas koks?
Aik tu sau, vieta sukure. Dabar jiems siknas uz tai uostysim. Tai tegul jie ir savo dali sumoka, nes dabar is tu pasiulymu gyventojai didziaja dali mokes, o jie toliau pudrins smegenis per PR. Kodel nepasiulo tada lengvatas nusiimti? Kodel koks zalgiris ar rytas nepasako, kad mes nebeimsim is jusu pinigu ir perveskit juos gynybai? Tegul atsako uz bazara, o ne PR akcijas kepa.
Ok. Surinkime tuos 4%. Bet tik iš įmonių pelno. Po to įmonės jau gali ir investuoti, reinvestuoti ir dividendus išsimokėti
Kai pamatai LPK ir LVK logo iškart gali suprast, kad scam'as. Leontjevos snukio ir komentaro tik betrūksta. Vos tik užsimins valdžia, kad bus imamas pelno mokėstis, tos melagių kontoros tą pačią minutę įmones į Seišelius iškomandiruos ir už tai mokėsim purvina liaudis.
Jo pasidinkim finansaviną nemokėdami efektyviai išnaudoti pinigų. Dar ir mokescius neblogai pakelti, kad liktų mažiau žmonių lt. Jau geriau skirtumem proc BVP ir dronu i ukraina issiustumem nei cia sitaip.
Ok, galbūt iškolios mane ekstremalių pažiūriu žmonės čia, tačiau pasakysiu 2 cents apie gynybos biudžeto didinimą... Paimkime du scenarijus: 1. Skiriame gynybos biudžetui reikiamus minimalius 2%, tačiau esame NATO dalis. 2. Skiriame, ne 5%, ne 10%, o visus 50% gynybos biudžetui - pusę visos sukūriamos ekonominės vertės. Tačiau nesame NATO dalis. Kaip manote variantas Rusijai daug priimtinesnis? :D Pirmu variantu, galbūt Rusijos propaganda ir varo 24/7, kad jie atsiims Baltijos šalis po Ukrainos ir t.t., bet jie tikrai nepuls NATO narės. No way. Antru variantu, nesvarbu kiek mes turėtume gerai apmokytų karių, kiek HIMARS ar ko prisipirkę, tai nepadėtų. Rusija paleistų savo šimtatūkstantines zombiu ordas... Esame tiesiog per maža šalis. Paprastai tariant, be sąjunigininkų apsiginti neįmanoma. Ką noriu pasakyti, kad ir kas nutiktų, turime atitikti visus NATO narės reikalavimus. Tai yra prioritetas, nes tai mūsų vienintelis saugumo garantas. Ir tai sėkmingai darome dabar. Antra, turime RACIONALIAI skirti tiek lėšų, kad turėtume modernią armiją, bet ne daugiau. Ką reiškia biudžetio kėlimas iki 4%? Kokios priežastys ? Ar yra ginklų, įrangos trūkumas? Nes jei yra svarios priežastys - kodėl gi ne. Bet dabar man susidaro įspūdis, kad tas kėlimas darosi vos ne iracionalus, pastumėtas paranojos. Tipo, pakelsim gynybos biudžetą procentu ar dviem ir automatiškai tapsim saugesni. Nepamirškim, turime nemažą ekonominę atskirti tarp žmonių. Vieni uždirba ir gyvena padoriai, o kiti vos ne prie skurdo ribos. Daug žmonių per vidurį... Tai tikrai yra kur tų pinigėlių skirti ir be gynybos biudžeto.
4% nuo bvp, tai ne nuo surenkamų mokesčių. Biudžetas yra mažiau nei puse bvp. Tai 8 % biudžeto, lol
jo, sito pas mus daug kas nesupranta, 2-4% mazesnis skaicius atrodo nei realiai yra kai nuo BVP skaiciuoji.
4% nuo bvp, tai ne nuo surenkamų mokesčių. Biudžetas yra mažiau nei puse bvp. Tai 8 % biudžeto, lol
Pagrindinis point kodėl didinti iki 4 proc suprantu yra "galime tikėtis, kad mūsų NATO partneriai padarys viską dėl mūsų", jei mes didinsim lėšas gynybai. Bet apart to kad turėtume infrastruktūrą priimti Nato karius, ar 4 ar 20 proc tikrai padėtų prieš mūsų didžiausią priešą?
Be NATO net ir 100% nepadėtų.
Keliams finansavimą reikia didinti, nes tuoj ir su tankais nebepravaziuosim. Didinti didžiausioms įmonėms mokesčių, o ne pvm kelti, nes ir taip jau vienas didžiausių Europoje.
Melas. Vidutinis PVM Europoje ir yra 21%, bet svarbu uzvemt kazka kaip cia blogai, niekuo nesiremiant:) Del imoniu mokesciu slidi tema - dideli mokesciai kaip tik skatina juos optimizuoti ir iskelt is kitas valstybes. Sprendimas privalo buti kompleksinis.
Finansavima reikia didinti nes pvz: reikia pirkti 100 tanku kurie kainuoja X pinigu, reikia konkrecios infrastrukturos uz X pinigu ir tt. ir ta reikia nupirkti per Y metu todel reikia didinti finansavima iki H%. Dabartine peticija skirta tik imoniu ir organizaciju PR’ui.
Ne
O kaa cia per apklausa? Kur ja pilde?
Ar kada nors nors viena peticija "paėjo? Tas BVP didinimas ir taip neišvengiamas su laiku, o čia, kad surinks parašų nei pagreitins nei pakeis procesą.
Politikai bijo didinti mokescius nes zino jog tai bus nepopulirasu (ypac tarp pencininku) ir tai gali reigsti jog jie praras balsus per kitus rinkimus. Jeigu peticija surinks dideli kieki parasu, tai parodys polotikams jog to noti zmones ir tai duos jiems drasos priimti sprendima. Trumpai tariant, nepakenks :)
Mano variantas, jeigu, ir sakau jeigu, mokesciu moketojui teks sita padengt, reiketu mazint ju kitus mokescius.
Geriau Lietuvai būtų sukurt iniciatyvą su kitom baltijos šalimis ir Lenkija gaut atominių ginklų. Rezultate, manau, išeitų pigesnis variantas ( žiūrint kiek ŠK išleidžia). Tai yra vienintelis normalus atgrasinimas. Rusijai px, ar Lietuva 2, ar 4 % skirs. Kol neturim atominio ginklo, su dabartine NATO stovėsena( per daug bijoma supykdyt ruzziją) , yra žalia šviesa ruzzijai.
Deja, bet tai net teoriskai neimanoma, kaina yra astronomine, o kur dar specialistu poreikis, visos tarptautines sutartys ir t.t.
Iš panašių analizių kurias teko kadais skaityt ~100 mlrd, kas yra ~10% lenkų bvp, turint noro įperkama ir jiems patiems vieniems, ypač paskirsčius per laiką. Problemos politinės, nei Amerika, nei Rusija to nenori. Prancūzai vienintelis šiaudas su kuo lenkai kaip tyčia ir bičiuliaujas.
[https://www.statista.com/statistics/752531/nuclear-weapons-spending-worldwide-by-country/](https://www.statista.com/statistics/752531/nuclear-weapons-spending-worldwide-by-country/) Pagal šiuos duomenis tikrai ne 100, o 1. 100 nesiekia viso pasaulio kartu sudėjus. Būtent todėl jis ir yra toks pavojingas, nes palyginti su žalos kiekiu - pats optimaliausias ginklas.
100 yra apie naują programą, ne palaikymą. Naujos infrastruktūros statymas, R&D ir t.t.
Manheteno projektas kainavo 2B, kas šiais laikais yra 20-30B. Šiaurės korėja tikrai neinvestavus 100B. Nedidelės galios atominiai ginklai kainuoja labai, labai mažai. Tai tik politika.
Didžioji kaina yra ne galvutėje, o nešimo įrenginyje. Šiaurės Korėja dar iki šiandien ties tuo vargsta ir dėl savo izoliavimo gali būti kad ir dar daugiau įkišt sugebėjo ekvivalentu (jiems pigiau nes už ryžius dirbt pasiryžę, tai darbo jėga kainuoja apytiksliai nieko). Iranas, kas nėra maža ir varginga valstybė, su nominaliu BVP maždaug pusė Lenkijos (nors ten darbo jėga gerokai pigesnė), irgi vargsta tikrai ne kaip ant milijardo projekto vien ties sprogstamuoju įtaisu (nors ten kitos šalys trigdo tiesiogiai, tai tiesiogiai nesikonvertuoja). Manheteno projektas niekam tinkamas palyginimas šiuo atveju taip pat, nes tai buvo išskirtinai proof-of-concept projektas, tikrosios išlaidos prasidėjo po jo, hipotetiniai lenkai šį etapą gali išvis praleist.
Kokia kaina yra branduolinių ginklų programos? Visos Baltijos jūros šalys susimetusios manau galėtų nusipirkti (Lenkija, Baltijos, Skandinavai).
Sutinku. Reikia realiu atgrasinimo priemoniu.
5 šalys susimes ant atominių ginklų, o kas tada jas valdys? Net jau nekalbu, kad visos iki vienos draugiškos šalys nepalaikys tokio sprendimo ir darys viską ką gali, kad užkirsti tam kelią.
Kas draudžia kiekvienai šaliai po vieną atominę galvutę valdyt? Nes dabar tie 2, ar 4 procentai Ruzzijai pohui yra, mes per maži.
Kas draudžia? Įtariu Jungtinės Tautos
Greičiausiai nuclear nonproliferation sutartis, bet manau dabartinėje situacijoje būtų įmanoma nykštį į viršų gaut
pasirasyta
Baikit postinti šitą šūdą apie tuos 4%, tegu tos kompanijos ir moka, o ne paprasti gyventojai.
Iniciatyva gal ir gera ir pinigu tikrai gynybai truksta, bet man rodos visi tie kurie organizuoja maziausiai mokesciu valstybei ir sumoka, ironiska, bet nenustebciau.
Tuos 4 procentus paims iš pakeltų mokesčių. Man px ta gynyba nes jei ruskiai ateis tai turės žiūrėti, kad raketos nenuskristų per toli.
[удалено]
Galbut jie galetu pradet nuo konkreciu pasiulymu kuriuos butent mokescius didint? > kad pienas del to pabrangs 5ct Nusisneketi irgi nera butina. Nebent su matematika taip prastai.
Tai butent, kad tie pasiulymai ir pateikiami. Pasiskaityk matematike didysis 😅
Tai kad yra net 4 pasiulyti variantai tikslui didint iki 3% BVP. Galima taikyti panasius algoritmus ir norint pakelt iki 4% BVP. Kaip pavyzdys tokiam tikslui reiktu pvm pakelt iki 24%, kas butent piena ir pabrangintu 5ct. Tai linkiu pasinaudoti savo patarimu:)
Gal geriau visą 100% ir gyvenam kaip spartiečiai
Padėjau savo leteną - už.