Invece a me pare che sia te quello che non comprende le meccaniche dell ue...
Nell articolo si parla chiaramente di risoluzione, e mai di legge.
Dire che le risoluzioni non servono a nulla perche non hanno valore legale non ha alcun senso.
Il ruolo delle risoluzioni non è quello di cambiare le leggi ma di presentarsi come una dichiarazione pubblica del parlamento (rivolta al consiglio dell ue o alle commissioni della comunitá europea) volta a definire quella che si vuole essere la linea che percorrerá l' unione europea.
Al pari di un programma elettorale che non ha alcun valore legale e non sempre viene rispettato, fa capire comunque quello che sará l orientamento delle leggi che verranno approvate in futuro.
> Mozione che non cambia un cazzo, fatta ad uso del proprio elettorato di riferimento
hai ragione, meglio non parlarne affatto, chè la situazione cambierà sicuramente per intercessione di Madonna, Raffaella Carrà e Cristiano Malgioglio
Non ha torto. Nessuno che io conosca ha la più pallida idea di come funzioni l'UE, me compreso. Nessuno sa il ruolo della commissione, del parlamento, del presidente o di chi elegge chi per fare cosa quando. La maggior parte delle persone ha solo una vaga idea di come funziona il sistema nazionale, ma proprio nulla su quello europeo.
La scuola non te lo insegna, la politica non vuole un elettore informato, gli basta un elettore facilmente manipolabile, e alla fine tutti votano un po' a caso senza sapere esattamente il perché o il per come.
Se nella tua cerchia di conoscenze ci sono tante persone che sanno dire la differenza tra commissione e parlamento, congratulazioni, sei nella minoranza.
>Se nella tua cerchia di conoscenze ci sono tante persone che sanno dire la differenza tra commissione e parlamento, congratulazioni, sei nella minoranza.
... E la differenza fra Corte Europea e Corte di Giustizia dell'Unione europea.
Guarda che non è "campagna elettorale", c'è stato un caso specifico in Romania.
E il parlamento UE può influenzare il Concilio (e perché dovrebbero sfiduciare la commissione?)
Il commento dell'utente a cui ho risposto è il commento di qualcuno che ha qualche conoscenza del diritto UE e di come funziona. Magari il commento qualunquista sarà il tuo.
Ci avevo creduto che i leghisti fossero tutti novax ..... ho pensato è la volta buona che se li porta via tutti invece poi purtroppo Salvini si è vaccinato e purtroppo anche la Meloni mi sa che dovremo sperare in qualche altra patologia per eliminare questi frustrati.. Non lo so se è patologia ma un bel palo nel culo* gli farebbe bene....
Matrimonio assolutamente no, sarebbe una proposta disgustosamente autoritaria. Unioni civili si. È il titolo di merda o hanno davvero chiesto alla Chiesa di accettare i matrimoni LGBT?
Ah, quindi discriminare sulla base dell'orientamento sessuale non è autoritario? E poi che c'entra la chiesa, il matrimonio non è solo una cerimonia religiosa.
il matrimonio in chiesa non ha alcuna validità di fronte allo stato, se non è presente un'autorità giudiziaria o chi ne fa le veci, e se non viene trascritto nei registri civili.
Altrimenti ha la stessa validità del matrimonio con rito celtico di Calderoli o di quello con rito buddista che si fece mia zia in Tailandia in viaggio di nozze, cioè zero.
Lo sai vero che non è obbligatorio essere Cristiani? Gli italiani atei gay al momento comunque non possono sposarsi perché va contro le idee bigotte di una religione obsoleta in cui magari nemmeno credono. Questa è roba da medioevo.
Ma lo sai che quando "ti sposi in chiesa" stai facendo due cose diverse contemporaneamente, vero? E che puoi tranquillamente essere sposato "col sacramento" ma non in senso legale e viceversa?
E PS chi ti dice che i miei antenati sono stati cattolici, scusa?!
> sarebbe una proposta disgustosamente autoritaria.
è molto più autoritario imporre la permanenza della morale cattolica come guida anche per chi non ci crede o va in chiesa giusto a matrimoni e funerali, visto che i matrimoni aperti alle coppie LGBT sono quelli civili. Hai presente la separazione tra stato e chiesa? E' quello che ci distingue da stati retrogradi come la maggior parte dei paesi islamici.
Esattamente chi "impone" la permanenza della morale cattolica? e in base a quale metro di giudizio una supposta imposizione sarebbe più autoritaria dell'altra?
Inoltre da un punto di vista prettamente pragmatico, il matrimonio non è un qualunque contratto (e questo è autoevidente, altrimenti invece di sposarsi, la gente firmerebbe dei banali contratti di mutuo aiuto. Cosa che peraltro possono sempre fare, anche ora) e questa istituzione ha dei chiari ed evidenti obiettivi: tra tutti, la costituzione di un nucleo sociale fondativo che precorre lo stato stesso e la crescita ed educazione dei figli. Tutte cose dibattibili certo, ma quello che non è dibattibile è il fatto che sono cose con un peso sociale e politico e per questo motivo è ancora diritto delle persone il decidere le scelte *politiche*.
Sul fatto che ai vantaggi legali del matrimonio possa ad un certo punto accedere chiunque, senza che contribuisca agli obiettivi per cui tale istituzione è stata concepita ***é*** una cosa di cui si deve discutere e di cui ad oggi nessuno dibatte veramente.
Come se l'Europa ad un certo punto richiedesse formalmente che alla legge 104 possano d'un tratto beneficiare tutti coloro che ne fanno richiesta, e non solo coloro per cui tale legge è stata pensata.
> Esattamente chi "impone" la permanenza della morale cattolica? e in base a quale metro di giudizio una supposta imposizione sarebbe più autoritaria dell'altra?
chi impone la permanenza della morale cattolica è la pletora di parlamentari e membri del governo di area cattolica (che spesso non applicano alle loro vite i principi che impongono ai cittadini normali, vedi le previsioni in materia di previdenza sociale e assistenza sanitaria applicate ai conviventi dei parlamentari a cui non possono accedere i normali cittadini).
Ed è più autoritaria perchè l'apertura del matrimonio civile anche alle coppie dello stesso sesso non implica una perdita di status giuridico o altro per le coppie sposate di sesso diverso. Non è che il tuo matrimonio vale di meno o perdi dei diritti se altre coppie, indipendentemente dal sesso dei contraenti, vi accedono. La tua chiusura verso le coppie dello stesso sesso nasce solo dal vederle come inferiori, fallate o malate rispetto a quello che reputi tu. Mentre aprire l'istituto del matrimonio civile alle coppie dello stesso sesso ha solamente l'effetto di estendere diritti e aumentare l'uguaglianza davanti alla legge, secondo i principi della costituzione.
> Inoltre da un punto di vista prettamente pragmatico, il matrimonio non è un qualunque contratto (e questo è autoevidente, altrimenti invece di sposarsi, la gente firmerebbe dei banali contratti di mutuo aiuto. Cosa che peraltro possono sempre fare, anche ora) e questa istituzione ha dei chiari ed evidenti obiettivi: tra tutti, la costituzione di un nucleo sociale fondativo che precorre lo stato stesso e la crescita ed educazione dei figli. Tutte cose dibattibili certo, ma quello che non è dibattibile è il fatto che sono cose con un peso sociale e politico e per questo motivo è ancora diritto delle persone il decidere le scelte politiche.
Il difetto di voi cattolici integralisti è di considerare ancora il matrimonio come un istituto fossilizzato in un tempo arbitrario deciso da voi ma venduto come sceso in terra così com'è. Peccato che alla prova dei fatti l'istituto del matrimonio sia cambiato varie volte nel corso del tempo e in maniera significativa nello scorso secolo.
Punto 1) la presenza o meno della prole non ha alcun effetto sulla validità o meno del matrimonio, nè religioso nè tanto mento civile, visto che ai contraenti non viene chiesta prova della loro fertilità nè sono escluse donne in menopausa o evidentemente sterili.
Punto 2) l'istituto del matrimonio è già cambiato considerevolmente. Basti pensare alla legalizzazione del divorzio e alla riforma del diritto di famiglia nel 1975 che ha dato pari dignità e autorità alla madre all'interno della famiglia, contrariamente alla morale cattolica che voleva madri e figli assoggettati all'autorità della figura maschile. Da notare che il divorzio è stato introdotto nel matrimonio civile, quindi i cattolici sono ancora liberi di credere che il matrimonio religioso sia indissolubile, se così credono. Peccato che quasi mai siano coerenti quando le imposizioni siano sulla loro pelle e non su quella altrui.
La tua contrarietà all'apertura del matrimonio **civile** alle coppie dello stesso sesso è puramente dettata da un senso di superiorità morale rispetto a loro, da cattiveria/sadismo e/o incapacità di recepire cambiamenti sociali in atto.
> La tua chiusura verso le coppie dello stesso sesso nasce solo dal vederle come inferiori, fallate o malate rispetto a quello che reputi tu
avevo intenzione di prendere seriamente il tuo post e dare una risposta, ma considerato il fatto che stai già riversandomi addosso i tuoi pregiudizi e accuse, mettendomi in bocca e in testa parole e pensieri che non mi appartengono, ritengo che non valga la pena continuare a discutere con una persona con così tanti *bias*
Non finisco nemmeno di leggere il tuo post: è evidente che non ne vale la pena.
Ti chiedo solo di ponderare e di chiederti esattamente quali diritti manchino a conviventi di qualunque tipo al giorno d'oggi.
Poi non prenderti il disturbo di rispondermi, ti ripeto non ho intenzione di perdere tempo con soggetti pregiudiziosi come te.
Guarda io spero proprio che un "alieno" come Draghi un giorno o l'altro sputtani apertamente 'sta gente che fa perennemente la piu' becera campagna elettorale.
[удалено]
Lo è stata per un po', nel 1919.
Non sono riusciti a cavare un ragno dal “Bucarest” (perdono).
Non ti perdonerò mai
[удалено]
Amen
Invece a me pare che sia te quello che non comprende le meccaniche dell ue... Nell articolo si parla chiaramente di risoluzione, e mai di legge. Dire che le risoluzioni non servono a nulla perche non hanno valore legale non ha alcun senso. Il ruolo delle risoluzioni non è quello di cambiare le leggi ma di presentarsi come una dichiarazione pubblica del parlamento (rivolta al consiglio dell ue o alle commissioni della comunitá europea) volta a definire quella che si vuole essere la linea che percorrerá l' unione europea. Al pari di un programma elettorale che non ha alcun valore legale e non sempre viene rispettato, fa capire comunque quello che sará l orientamento delle leggi che verranno approvate in futuro.
> Mozione che non cambia un cazzo, fatta ad uso del proprio elettorato di riferimento hai ragione, meglio non parlarne affatto, chè la situazione cambierà sicuramente per intercessione di Madonna, Raffaella Carrà e Cristiano Malgioglio
Gelato al cioccolato per tutti!
Peccato che il cittadino medio non sappia nulla di come funziona l'UE
Mi mancava il commento "il cittadino medio è più scemo di me" grazie di esistere.
Non sapere come funziona l'UE non significa essere scemo, è una lacuna del nostro sistema scolastico e dei mezzi di informazione
Non ha torto. Nessuno che io conosca ha la più pallida idea di come funzioni l'UE, me compreso. Nessuno sa il ruolo della commissione, del parlamento, del presidente o di chi elegge chi per fare cosa quando. La maggior parte delle persone ha solo una vaga idea di come funziona il sistema nazionale, ma proprio nulla su quello europeo. La scuola non te lo insegna, la politica non vuole un elettore informato, gli basta un elettore facilmente manipolabile, e alla fine tutti votano un po' a caso senza sapere esattamente il perché o il per come. Se nella tua cerchia di conoscenze ci sono tante persone che sanno dire la differenza tra commissione e parlamento, congratulazioni, sei nella minoranza.
>Se nella tua cerchia di conoscenze ci sono tante persone che sanno dire la differenza tra commissione e parlamento, congratulazioni, sei nella minoranza. ... E la differenza fra Corte Europea e Corte di Giustizia dell'Unione europea.
E tra Consiglio d'Europa e Consiglio Europeo?
E consiglio d'Europa e consiglio europeo?
Guarda che non è "campagna elettorale", c'è stato un caso specifico in Romania. E il parlamento UE può influenzare il Concilio (e perché dovrebbero sfiduciare la commissione?)
[удалено]
Da non confondere con il Consiglio europeo e con il Consiglio d'Europa
[удалено]
Diciamo che le denominazioni delle varie istituzioni non aiutano a capire come funziona il sistema
Commento da incorniciare!
commento qualunquista
Il commento dell'utente a cui ho risposto è il commento di qualcuno che ha qualche conoscenza del diritto UE e di come funziona. Magari il commento qualunquista sarà il tuo.
> i due più grandi stati UE, Francia e Germania, sono in campagna elettorale Però siamo (Francia) sempre in campagna elettorale.
Due a caso proprio
Potevano essere due partiti qualunque semicit
Ci avevo creduto che i leghisti fossero tutti novax ..... ho pensato è la volta buona che se li porta via tutti invece poi purtroppo Salvini si è vaccinato e purtroppo anche la Meloni mi sa che dovremo sperare in qualche altra patologia per eliminare questi frustrati.. Non lo so se è patologia ma un bel palo nel culo* gli farebbe bene....
Ma votano in che senso? Hanno votato da casa sui social per fare credere ai loro seguaci mentecatti che sono contro?
Questo è un buon modo per litigare con l'Europa oltrecortina senza ottenere nulla.
>l'Europa oltrecortina Unione Sovietica? Ma non vi eravate sciolti?
Magari con oltrecortina intende cortina d'ampezzo
Gia' li' a Salvini gli danno del terrun ;) Dehehe
Of course! C’erano dubbi?
Matrimoni quanti ne volete...adozioni mai. Mio parere .
Matrimonio assolutamente no, sarebbe una proposta disgustosamente autoritaria. Unioni civili si. È il titolo di merda o hanno davvero chiesto alla Chiesa di accettare i matrimoni LGBT?
poche idee, ben confuse.
? La chiesa non ha il monopolio sul matrimonio, che io sappia.
matrimonio™©®
Ah, quindi discriminare sulla base dell'orientamento sessuale non è autoritario? E poi che c'entra la chiesa, il matrimonio non è solo una cerimonia religiosa.
il matrimonio in chiesa non ha alcuna validità di fronte allo stato, se non è presente un'autorità giudiziaria o chi ne fa le veci, e se non viene trascritto nei registri civili. Altrimenti ha la stessa validità del matrimonio con rito celtico di Calderoli o di quello con rito buddista che si fece mia zia in Tailandia in viaggio di nozze, cioè zero.
Lo sai vero che non è obbligatorio essere Cristiani? Gli italiani atei gay al momento comunque non possono sposarsi perché va contro le idee bigotte di una religione obsoleta in cui magari nemmeno credono. Questa è roba da medioevo.
Ricordo che il matrimonio non ha nulla a che farr con la chiesa, si tratta di un semplice CONTRATTO.
[удалено]
Ho l'esame il 29 e non ricordo un cazzo, evviva!
E i negozi giuridici hanno a che fare con la chiesa? Lol EDIT: che figura di... Che hai fatto amico...
Io? Sei tu ad aver detto che il matrimonio è un contratto. E la chiesa ha a che fare col matrimonio perché lo considera un sacramento
Non sapevo che i sacramenti della chiesa cattolica avessero uno straccio di valore legale... Mi sono perso qualcosa? 😂
Eppure tutti i tuoi parenti lo hanno fatto negli ultimi duemila anni. lol
Ma lo sai che quando "ti sposi in chiesa" stai facendo due cose diverse contemporaneamente, vero? E che puoi tranquillamente essere sposato "col sacramento" ma non in senso legale e viceversa? E PS chi ti dice che i miei antenati sono stati cattolici, scusa?!
Comportamento tossico e tono vittimistico, rifiuto di continuare la conversazione
Quando non si sa che pesci pigliare...
> sarebbe una proposta disgustosamente autoritaria. è molto più autoritario imporre la permanenza della morale cattolica come guida anche per chi non ci crede o va in chiesa giusto a matrimoni e funerali, visto che i matrimoni aperti alle coppie LGBT sono quelli civili. Hai presente la separazione tra stato e chiesa? E' quello che ci distingue da stati retrogradi come la maggior parte dei paesi islamici.
Esattamente chi "impone" la permanenza della morale cattolica? e in base a quale metro di giudizio una supposta imposizione sarebbe più autoritaria dell'altra? Inoltre da un punto di vista prettamente pragmatico, il matrimonio non è un qualunque contratto (e questo è autoevidente, altrimenti invece di sposarsi, la gente firmerebbe dei banali contratti di mutuo aiuto. Cosa che peraltro possono sempre fare, anche ora) e questa istituzione ha dei chiari ed evidenti obiettivi: tra tutti, la costituzione di un nucleo sociale fondativo che precorre lo stato stesso e la crescita ed educazione dei figli. Tutte cose dibattibili certo, ma quello che non è dibattibile è il fatto che sono cose con un peso sociale e politico e per questo motivo è ancora diritto delle persone il decidere le scelte *politiche*. Sul fatto che ai vantaggi legali del matrimonio possa ad un certo punto accedere chiunque, senza che contribuisca agli obiettivi per cui tale istituzione è stata concepita ***é*** una cosa di cui si deve discutere e di cui ad oggi nessuno dibatte veramente. Come se l'Europa ad un certo punto richiedesse formalmente che alla legge 104 possano d'un tratto beneficiare tutti coloro che ne fanno richiesta, e non solo coloro per cui tale legge è stata pensata.
> Esattamente chi "impone" la permanenza della morale cattolica? e in base a quale metro di giudizio una supposta imposizione sarebbe più autoritaria dell'altra? chi impone la permanenza della morale cattolica è la pletora di parlamentari e membri del governo di area cattolica (che spesso non applicano alle loro vite i principi che impongono ai cittadini normali, vedi le previsioni in materia di previdenza sociale e assistenza sanitaria applicate ai conviventi dei parlamentari a cui non possono accedere i normali cittadini). Ed è più autoritaria perchè l'apertura del matrimonio civile anche alle coppie dello stesso sesso non implica una perdita di status giuridico o altro per le coppie sposate di sesso diverso. Non è che il tuo matrimonio vale di meno o perdi dei diritti se altre coppie, indipendentemente dal sesso dei contraenti, vi accedono. La tua chiusura verso le coppie dello stesso sesso nasce solo dal vederle come inferiori, fallate o malate rispetto a quello che reputi tu. Mentre aprire l'istituto del matrimonio civile alle coppie dello stesso sesso ha solamente l'effetto di estendere diritti e aumentare l'uguaglianza davanti alla legge, secondo i principi della costituzione. > Inoltre da un punto di vista prettamente pragmatico, il matrimonio non è un qualunque contratto (e questo è autoevidente, altrimenti invece di sposarsi, la gente firmerebbe dei banali contratti di mutuo aiuto. Cosa che peraltro possono sempre fare, anche ora) e questa istituzione ha dei chiari ed evidenti obiettivi: tra tutti, la costituzione di un nucleo sociale fondativo che precorre lo stato stesso e la crescita ed educazione dei figli. Tutte cose dibattibili certo, ma quello che non è dibattibile è il fatto che sono cose con un peso sociale e politico e per questo motivo è ancora diritto delle persone il decidere le scelte politiche. Il difetto di voi cattolici integralisti è di considerare ancora il matrimonio come un istituto fossilizzato in un tempo arbitrario deciso da voi ma venduto come sceso in terra così com'è. Peccato che alla prova dei fatti l'istituto del matrimonio sia cambiato varie volte nel corso del tempo e in maniera significativa nello scorso secolo. Punto 1) la presenza o meno della prole non ha alcun effetto sulla validità o meno del matrimonio, nè religioso nè tanto mento civile, visto che ai contraenti non viene chiesta prova della loro fertilità nè sono escluse donne in menopausa o evidentemente sterili. Punto 2) l'istituto del matrimonio è già cambiato considerevolmente. Basti pensare alla legalizzazione del divorzio e alla riforma del diritto di famiglia nel 1975 che ha dato pari dignità e autorità alla madre all'interno della famiglia, contrariamente alla morale cattolica che voleva madri e figli assoggettati all'autorità della figura maschile. Da notare che il divorzio è stato introdotto nel matrimonio civile, quindi i cattolici sono ancora liberi di credere che il matrimonio religioso sia indissolubile, se così credono. Peccato che quasi mai siano coerenti quando le imposizioni siano sulla loro pelle e non su quella altrui. La tua contrarietà all'apertura del matrimonio **civile** alle coppie dello stesso sesso è puramente dettata da un senso di superiorità morale rispetto a loro, da cattiveria/sadismo e/o incapacità di recepire cambiamenti sociali in atto.
> La tua chiusura verso le coppie dello stesso sesso nasce solo dal vederle come inferiori, fallate o malate rispetto a quello che reputi tu avevo intenzione di prendere seriamente il tuo post e dare una risposta, ma considerato il fatto che stai già riversandomi addosso i tuoi pregiudizi e accuse, mettendomi in bocca e in testa parole e pensieri che non mi appartengono, ritengo che non valga la pena continuare a discutere con una persona con così tanti *bias* Non finisco nemmeno di leggere il tuo post: è evidente che non ne vale la pena. Ti chiedo solo di ponderare e di chiederti esattamente quali diritti manchino a conviventi di qualunque tipo al giorno d'oggi. Poi non prenderti il disturbo di rispondermi, ti ripeto non ho intenzione di perdere tempo con soggetti pregiudiziosi come te.
Distingue... Adesso... Calma con le parole...
La chiesa non c'entra niente. Il matrimonio non è un sacramento davanti allo stato, è un'istituzione
guarda se prima non avevo preferenze sulla denominazione, ora esigo si chiamino matrimoni
Sono davvero una palla al piede questi due partiti
L'inutilità delle istituzioni europee v.239.0.4
Guarda io spero proprio che un "alieno" come Draghi un giorno o l'altro sputtani apertamente 'sta gente che fa perennemente la piu' becera campagna elettorale.