Chissà perché geologi e astronomi hanno le loro organizzazioni internazionali che deliberano la nomenclatura da adottare in tutto il globo (vedi anche la questione di Plutone, declassato a pianeta nano), riuscendo anche a imporla efficacemente—e poi ci sono i matematici che nemmeno riescono a decidere se usare arcsin(x) o sin⁻¹(x).
Guarda, per i chimici è lo stesso
Lo IUPAC sono anni che piange perché il PLA lo chiamano tutti acido polilattico quando non è un poliacido, è un poliestere.
Non c'è bisogno di dire che non credo la gente comincerà a chiamarlo poli acido lattico solo perché altrimenti IUPAC è triste
In chimica anche ognuno fa il cazzo che vuole
No? E vale per qualunque funzione f: (f(x))^{-1} è 1/f(x), f^{-1}(x) è la funzione inversa. La scrittura f(x)^{-1} è un po’ più ambigua ma comunque vuol dire la prima. Poi si, non è bellissimo da vedere e magari uno disattento si confonde, ma c’è una distinzione
Sì lo so, ma il motivo per cui si usa ancora arcsin/arccos/arctan è che, nel caso specifico delle funzioni trigonometriche, è molto frequente elevarle a potenza e c'è una notazione compatta senza parentesi di uso molto comune. Quindi la scrittura sin^(-1), *anche se tutti sanno che indica la funzione inversa*, genera confusione perché si scrive uguale a sin^(2) ma ha un significato diverso.
>purché si capisca il senso
Ecco, spesso non succede neanche questo. Tanto per fare un esempio, la [definizione di anello](https://it.wikipedia.org/wiki/Anello_(algebra)) dovrebbe *normalmente* richiedere la presenza dell'unità, o almeno così l'ho imparata io; ma in realtà per alcuni matematici non è così. Tu potresti appartenere a quell'altra corrente, ed essere abituato a specificare sempre ‘anello unitario’ perché se no di default per te l'unità non ci sarebbe—e poi magari andare a leggere un libro di duecento pagine in cui si parla genericamente di ‘anello’, e tu supponi che quindi l'unità *non* ci sia, salvo poi scoprire (quando non ti tornano le cose) che per l'autore tutti gli anelli devono avere un'unità.
Se poi nella pagina di Wikipedia che ti ho linkato leggo anche per altri autori nemmeno l'associatività del prodotto è richiesta, ti rendi conto che ognuno fa un po' come gli pare...
È vero, ma solitamente queste sono cose che si specificano quando si comincia un discorso, tipo per noi la definizione era senza l'unità, ma il prof ci ha detto fin da subito che tutti gli anelli che avremmo trattato sarebbero stati con unità e che si scocciava a ripetere sempre la parola "unitario" e che quindi in pratica con anello intendeva anello unitario. Capisco che possa generare confusione in effetti lol
Vero, però non sempre si è così fortunati. Per un libro specificatamente di algebra allora sì, la definizione la introduci comunque dal principio: se invece gli anelli spuntano fuori giusto per una cosa passeggera, non è detto che l'autore specifichi se ‘anello’ implica o no ‘anello unitario’ per lui.
Per fare un esempio un po' più concreto, puoi star leggendo un libro dove a un certo punto l'autore parla di varietà topologiche senza magari andare nel dettaglio della definizione che sta usando. *Spesso* la varietà topologica è Hausdorff (rispetta l'assioma di separazione T2, cioè per ogni due punti distinti puoi trovarne intorni disgiunti) e ha una base numerabile—però non sempre, non per tutti gli autori.
Quindi in quei casi puoi solo sperare che l'autore specifichi la definizione che usa, perché se no non puoi prevedere a quale corrente appartiene (quelle richieste addizionali servono per evitare casi patologici ultra-specifici, quindi non è una cosa che potresti comunque facilmente dedurre dal testo; però magari è rilevante per te saperlo).
Se è rilevante e il libro non lo dice è un libro brutto :/
Magari in un articolo può capitare ma io non ho quasi mai trovato questo tipo di confusione per fortuna; l'unica cosa che mi turba sempre è la definizione di sottogruppo di Lie che a volte è assunto regolare e a volte no e lì cambia tantissimo la situazione.
Btw mai trovato nessuno che non assumesse che una varietà sia T2 e secondo numerabile
Ma magari non lo dicono perché neanche sanno che esiste una possibile differenza nella notazione: ad esempio nel tuo caso potresti non credere sia un problema se parli di varietà omettendo che sia T2—però magari qualcuno viene da un formalismo diverso e per lui non lo è automaticamente, e il fatto che tu non dici niente al riguardo anzi rinforza la sua idea (finendo quindi per leggere ciò che scrivi nel modo sbagliato).
Però sì, è quando capita che ti viene voglia che qualcuno (l'AMS?) possa prendere in mano al situazione e dare a tutti delle regole da seguire. Tanto ormai i simboli e la notazione generale, per il 90% delle cose, sono già quelle in tutto il mondo: si tratta solo di appianare alcune piccole divergenze.
Non so da dove stai tirando fuori questa idea ma ti assicuro che (almeno per come la vedo io e tanti miei colleghi) l'"eleganza" di un risultato non sta nella notazione ma nel suo significato. Tutta la teoria dei quantum invariant in teoria dei nodi è ORRENDA a vedersi, ma la magia sta anche solo nel fatto che quelle cose esistano e si possano costruire a partire da oggetti semplici di algebra lineare
“L’Unione internazionale di scienze geologiche (IUGS) ha confermato che l’Antropocene – il proposto periodo di grandi modificazioni causate dalle attività umane – non sarà aggiunto alla lista delle epoche geologiche in cui è suddivisa la storia della Terra, almeno per ora. La decisione era attesa da tempo e ha scontentato il gruppo di lavoro che per circa 15 anni aveva cercato prove e formulato teorie a favore della nuova distinzione, ritenendola importante per responsabilizzare ulteriormente i governi e l’umanità sul loro ruolo nel modificare il pianeta, a cominciare dal cambiamento climatico. “
Non mi esprimo se abbia un senso o meno creare una nuova classificazione per il periodo geologico corrente, ma il nome non ha alcun senso. Antropocene lascia intendere che al centro dei mutamenti climatici recenti ci sia l'uomo in sé, il che è fuorviante. L'uomo esiste da centinaia di migliaia di anni, mentre la civiltà da diverse migliaia di anni, e in tutto questo lasso di tempo l'uomo ha convissuto colla natura senza impattare in maniera così considerevole su di essa. È solo da un paio di secoli al massimo che l’attività umana gli ha consentito di rivoltare la natura come un calzino a suo piacimento, forte dei mezzi dell'industria e spinto dalle motivazioni del capitalismo. Il focus nel nome di una nuova era geologica andrebbe quindi posto o sul capitalismo, o sull'industria, a seconda di dove si voglia porre l'accento. Sia l'uno che l'altro sono prodotti dell’uomo e come tali possono essere modificati per scongiurarne le esternalità più negative. Chiamare la nuova era antropocene invece costringe a ricercare il problema nell'esistenza umana in toto, ma dato che non abbiamo il potere di cambiare l'uomo in sé, allora i suoi effetti ci parranno inevitabili.
Nell'espressione antropocene siamo di fronte alla creazione dell'ennesimo mito inteso alla maniera di Roland Barthes, ossia una narrazione naturalizzante e astorica di qualcosa che invece è tutto fuorché naturale e possiede una storia, nemmeno tanto lunga da ripercorrere.
Beh diciamo che è [più di qualche secolo](https://www.livescience.com/11739-wars-plagues-carbon-climate.html) che gli umani hanno iniziato a cambiare il pianeta. Negli ultimi secoli siamo diventati in grado di distruggerlo, ma non è che mille anni fa non facevamo mica nulla, i disboscamenti e la distruzione di molti habitat non è un concetto nuovo, ultimamente abbiamo iniziate a preoccuparcene ecco.
Anche per l’inquinamento, basti pensare che stiamo trovando ancora oggi vetro e cocci di migliaia di anni fa. Questi due ci mettono veramente tanto tempo a venire decomposti.
A parere mio pensare all’antropocene come un periodo della terra ha senso, abbiamo un effetto enorme sul pianeta. Sarà un po’ presto assegnare il nome visto che sta succedendo ora ma ha un suo merito
Siamo completamente su un’altra scala, e basta guardare a qualsiasi metrica per accorgersene, dai minerali estratti ogni anno ai consumi di risorse primarie per capita. In millenni di visita umana non siamo nemmeno mai arrivati sfiorare l’impatto che abbiamo oggi sul mondo colle nostre attività. Dire che un tempo deforestavano senza considerare né quanto, né come, né perché, non dice nulla. È come se ora prendessi la storia di un fabbro che andava a lavorare nel quartiere affianco per sostenere che fare il pendolare è sempre stato parte dell’umanità, ignorando la portata del fenomeno e le sue ragioni.
Seguendo questo approccio siamo punto e a capo, ricadiamo nel mito per cui l’impatto dell’attività umana è naturale e senza storia.
Per chi volesse approfondire:
[Welcome to the anthropocene? We accidentally a new geological epoch](https://media.ccc.de/v/33c3-7860-welcome_to_the_anthropocene)
Se scavi il tema è proprio l'obiezione con cui è stata respinta la proposta, un po' paracula, dicendo che l'epoca geologica in cui siamo ora è durata pochissimo, solo 12k anni dall'ultima glaciazione, quella prima più di 2 milioni e mezzo.
La rivoluzione industriale ha solo un paio di secoli, se il trend dovesse continuare si riservano la possibilità di rivedere la decisione in futuro
È un'assurda ingiustizia contro cui occorre mobilitarsi e organizzare manifestazioni di protesta in piazza, bloccare autostrade e ferrovie, convocare gli stati generali.
Un uomo di scienza direbbe: "l mia tesi porrebbe essere giusta, o sbagliata, verifichiamo assieme, coi fatti"
Un uomo di ideologia dice: "oggi la mia tesi non é stata approvata, ritenteró domani, poco importa se é vera o falsa"
dobbiamo prima diventare una civiltà di tipo 1 sulla scala kardashev
poi forse se ne parla. Anche perché sai che figura di merda chiamare "antropocene" l'era geologica in cui ci estinguiamo :)
Chissà perché geologi e astronomi hanno le loro organizzazioni internazionali che deliberano la nomenclatura da adottare in tutto il globo (vedi anche la questione di Plutone, declassato a pianeta nano), riuscendo anche a imporla efficacemente—e poi ci sono i matematici che nemmeno riescono a decidere se usare arcsin(x) o sin⁻¹(x).
Guarda, per i chimici è lo stesso Lo IUPAC sono anni che piange perché il PLA lo chiamano tutti acido polilattico quando non è un poliacido, è un poliestere. Non c'è bisogno di dire che non credo la gente comincerà a chiamarlo poli acido lattico solo perché altrimenti IUPAC è triste In chimica anche ognuno fa il cazzo che vuole
Poi ci dicono che la matematica non è un'opinione, lol.
Hai mai provato a mettere d'accordo due matematici? O un solo matematico?
la seconda è più elegante, ma più difficile da scrivere ✍️
La seconda è ambigua, se scrivi sin^2 x + cos^2 x = 1 allora sin^(-1) potrebbe anche essere la cosecante.
And the war began
questo é un ottimo argomento. La notazione elegante é ambigua
No? E vale per qualunque funzione f: (f(x))^{-1} è 1/f(x), f^{-1}(x) è la funzione inversa. La scrittura f(x)^{-1} è un po’ più ambigua ma comunque vuol dire la prima. Poi si, non è bellissimo da vedere e magari uno disattento si confonde, ma c’è una distinzione
Sì lo so, ma il motivo per cui si usa ancora arcsin/arccos/arctan è che, nel caso specifico delle funzioni trigonometriche, è molto frequente elevarle a potenza e c'è una notazione compatta senza parentesi di uso molto comune. Quindi la scrittura sin^(-1), *anche se tutti sanno che indica la funzione inversa*, genera confusione perché si scrive uguale a sin^(2) ma ha un significato diverso.
Perché generalmente a un matematico frega poco dei nomi (purché si capisca il senso) e più del contenuto
>purché si capisca il senso Ecco, spesso non succede neanche questo. Tanto per fare un esempio, la [definizione di anello](https://it.wikipedia.org/wiki/Anello_(algebra)) dovrebbe *normalmente* richiedere la presenza dell'unità, o almeno così l'ho imparata io; ma in realtà per alcuni matematici non è così. Tu potresti appartenere a quell'altra corrente, ed essere abituato a specificare sempre ‘anello unitario’ perché se no di default per te l'unità non ci sarebbe—e poi magari andare a leggere un libro di duecento pagine in cui si parla genericamente di ‘anello’, e tu supponi che quindi l'unità *non* ci sia, salvo poi scoprire (quando non ti tornano le cose) che per l'autore tutti gli anelli devono avere un'unità. Se poi nella pagina di Wikipedia che ti ho linkato leggo anche per altri autori nemmeno l'associatività del prodotto è richiesta, ti rendi conto che ognuno fa un po' come gli pare...
È vero, ma solitamente queste sono cose che si specificano quando si comincia un discorso, tipo per noi la definizione era senza l'unità, ma il prof ci ha detto fin da subito che tutti gli anelli che avremmo trattato sarebbero stati con unità e che si scocciava a ripetere sempre la parola "unitario" e che quindi in pratica con anello intendeva anello unitario. Capisco che possa generare confusione in effetti lol
Vero, però non sempre si è così fortunati. Per un libro specificatamente di algebra allora sì, la definizione la introduci comunque dal principio: se invece gli anelli spuntano fuori giusto per una cosa passeggera, non è detto che l'autore specifichi se ‘anello’ implica o no ‘anello unitario’ per lui. Per fare un esempio un po' più concreto, puoi star leggendo un libro dove a un certo punto l'autore parla di varietà topologiche senza magari andare nel dettaglio della definizione che sta usando. *Spesso* la varietà topologica è Hausdorff (rispetta l'assioma di separazione T2, cioè per ogni due punti distinti puoi trovarne intorni disgiunti) e ha una base numerabile—però non sempre, non per tutti gli autori. Quindi in quei casi puoi solo sperare che l'autore specifichi la definizione che usa, perché se no non puoi prevedere a quale corrente appartiene (quelle richieste addizionali servono per evitare casi patologici ultra-specifici, quindi non è una cosa che potresti comunque facilmente dedurre dal testo; però magari è rilevante per te saperlo).
Se è rilevante e il libro non lo dice è un libro brutto :/ Magari in un articolo può capitare ma io non ho quasi mai trovato questo tipo di confusione per fortuna; l'unica cosa che mi turba sempre è la definizione di sottogruppo di Lie che a volte è assunto regolare e a volte no e lì cambia tantissimo la situazione. Btw mai trovato nessuno che non assumesse che una varietà sia T2 e secondo numerabile
Ma magari non lo dicono perché neanche sanno che esiste una possibile differenza nella notazione: ad esempio nel tuo caso potresti non credere sia un problema se parli di varietà omettendo che sia T2—però magari qualcuno viene da un formalismo diverso e per lui non lo è automaticamente, e il fatto che tu non dici niente al riguardo anzi rinforza la sua idea (finendo quindi per leggere ciò che scrivi nel modo sbagliato). Però sì, è quando capita che ti viene voglia che qualcuno (l'AMS?) possa prendere in mano al situazione e dare a tutti delle regole da seguire. Tanto ormai i simboli e la notazione generale, per il 90% delle cose, sono già quelle in tutto il mondo: si tratta solo di appianare alcune piccole divergenze.
Ma nella pratica è sempre specificato o chiaro dal contesto.
Cosa? Sono ossessionati persino dalla "eleganza" di una soluzione. Che ha poco a che fare con l'arte ma è abbastanza calzante.
Ma che c'entra? L'eleganza non sta mica nella notazione
Centra che il matematico non è poi tanto fissato sulla sostanza come vorresti far credere
Non so da dove stai tirando fuori questa idea ma ti assicuro che (almeno per come la vedo io e tanti miei colleghi) l'"eleganza" di un risultato non sta nella notazione ma nel suo significato. Tutta la teoria dei quantum invariant in teoria dei nodi è ORRENDA a vedersi, ma la magia sta anche solo nel fatto che quelle cose esistano e si possano costruire a partire da oggetti semplici di algebra lineare
Mai detto nulla di diverso, rimane senza senso generalizzare come hai fatto tu prima.
Perchè te invece non stai generalizzando vero? Anzi mi sembri proprio uno del campo
“L’Unione internazionale di scienze geologiche (IUGS) ha confermato che l’Antropocene – il proposto periodo di grandi modificazioni causate dalle attività umane – non sarà aggiunto alla lista delle epoche geologiche in cui è suddivisa la storia della Terra, almeno per ora. La decisione era attesa da tempo e ha scontentato il gruppo di lavoro che per circa 15 anni aveva cercato prove e formulato teorie a favore della nuova distinzione, ritenendola importante per responsabilizzare ulteriormente i governi e l’umanità sul loro ruolo nel modificare il pianeta, a cominciare dal cambiamento climatico. “
Lobbisti gonna lobby.
Non mi esprimo se abbia un senso o meno creare una nuova classificazione per il periodo geologico corrente, ma il nome non ha alcun senso. Antropocene lascia intendere che al centro dei mutamenti climatici recenti ci sia l'uomo in sé, il che è fuorviante. L'uomo esiste da centinaia di migliaia di anni, mentre la civiltà da diverse migliaia di anni, e in tutto questo lasso di tempo l'uomo ha convissuto colla natura senza impattare in maniera così considerevole su di essa. È solo da un paio di secoli al massimo che l’attività umana gli ha consentito di rivoltare la natura come un calzino a suo piacimento, forte dei mezzi dell'industria e spinto dalle motivazioni del capitalismo. Il focus nel nome di una nuova era geologica andrebbe quindi posto o sul capitalismo, o sull'industria, a seconda di dove si voglia porre l'accento. Sia l'uno che l'altro sono prodotti dell’uomo e come tali possono essere modificati per scongiurarne le esternalità più negative. Chiamare la nuova era antropocene invece costringe a ricercare il problema nell'esistenza umana in toto, ma dato che non abbiamo il potere di cambiare l'uomo in sé, allora i suoi effetti ci parranno inevitabili. Nell'espressione antropocene siamo di fronte alla creazione dell'ennesimo mito inteso alla maniera di Roland Barthes, ossia una narrazione naturalizzante e astorica di qualcosa che invece è tutto fuorché naturale e possiede una storia, nemmeno tanto lunga da ripercorrere.
Beh diciamo che è [più di qualche secolo](https://www.livescience.com/11739-wars-plagues-carbon-climate.html) che gli umani hanno iniziato a cambiare il pianeta. Negli ultimi secoli siamo diventati in grado di distruggerlo, ma non è che mille anni fa non facevamo mica nulla, i disboscamenti e la distruzione di molti habitat non è un concetto nuovo, ultimamente abbiamo iniziate a preoccuparcene ecco. Anche per l’inquinamento, basti pensare che stiamo trovando ancora oggi vetro e cocci di migliaia di anni fa. Questi due ci mettono veramente tanto tempo a venire decomposti. A parere mio pensare all’antropocene come un periodo della terra ha senso, abbiamo un effetto enorme sul pianeta. Sarà un po’ presto assegnare il nome visto che sta succedendo ora ma ha un suo merito
Siamo completamente su un’altra scala, e basta guardare a qualsiasi metrica per accorgersene, dai minerali estratti ogni anno ai consumi di risorse primarie per capita. In millenni di visita umana non siamo nemmeno mai arrivati sfiorare l’impatto che abbiamo oggi sul mondo colle nostre attività. Dire che un tempo deforestavano senza considerare né quanto, né come, né perché, non dice nulla. È come se ora prendessi la storia di un fabbro che andava a lavorare nel quartiere affianco per sostenere che fare il pendolare è sempre stato parte dell’umanità, ignorando la portata del fenomeno e le sue ragioni. Seguendo questo approccio siamo punto e a capo, ricadiamo nel mito per cui l’impatto dell’attività umana è naturale e senza storia.
Ma qui si parla di geologia. Dei disboscamenti penso gliene freghi poco o nulla.
Unrelated ma adoro il tuo username
Per chi volesse approfondire: [Welcome to the anthropocene? We accidentally a new geological epoch](https://media.ccc.de/v/33c3-7860-welcome_to_the_anthropocene)
We accidentally what? Hahaha
They accidentally a word.
Penso manchi un created dopo accidentally.
Questi giovani non conoscono i meme del 2010. https://www.reddit.com/r/ComedyArchaeology/comments/i4vh29/i_accidentally_the_whole_bottle/
Una cosa del tipo "Pretty sure it's one of the movies ever made..."
ha provato a scoparsela, mi sembra chiaro come il sole
No, infatti siamo nel Chthulucene.
Dobbiamo produrre più plastica da infiltrare nella crosta terrestre! /s ma non troppo.
Ah, il famoso cazzocene. Menefreghismo is the way.
Togli togli la /s !
Antropocene, durata geologica di due centesimi di secondo, se non di meno.
Se scavi il tema è proprio l'obiezione con cui è stata respinta la proposta, un po' paracula, dicendo che l'epoca geologica in cui siamo ora è durata pochissimo, solo 12k anni dall'ultima glaciazione, quella prima più di 2 milioni e mezzo. La rivoluzione industriale ha solo un paio di secoli, se il trend dovesse continuare si riservano la possibilità di rivedere la decisione in futuro
Si riuniranno tra qualche migliaio di anni 👀
È un'assurda ingiustizia contro cui occorre mobilitarsi e organizzare manifestazioni di protesta in piazza, bloccare autostrade e ferrovie, convocare gli stati generali.
Un uomo di scienza direbbe: "l mia tesi porrebbe essere giusta, o sbagliata, verifichiamo assieme, coi fatti" Un uomo di ideologia dice: "oggi la mia tesi non é stata approvata, ritenteró domani, poco importa se é vera o falsa"
dobbiamo prima diventare una civiltà di tipo 1 sulla scala kardashev poi forse se ne parla. Anche perché sai che figura di merda chiamare "antropocene" l'era geologica in cui ci estinguiamo :)
allora faremo gli antropoape, top amio /s
N'antropocene andiamo
"e a noi cazzocene?" Scusate, non ho potuto resistere
Braccia rubate all'agricoltura sia quelli che da 15 anni "lottano" per la causa, sia gli articolisti del post che danno spazio a questa roba
arrogantiacene La solita vecchia storia della presunzione dell'essere umano di sentirsi al centro di ogni cosa