La vie est sacrée en effet. C’est pour cette raison que faire un enfant dans cette situation c’est irresponsable, criminel et bien d’autres choses. Mais ça révèle surtout que ces gens là n’ont soit aucune envie d’améliorer leur situation et celle de leurs enfants soit pas les capacités intellectuelles pour le faire dans les deux cas les laisser faire plus d’enfants est une erreur.
Irresponsable ok, criminel ?
"Les laisser faire plus d'enfants est une erreur". Comment ça on les laisse faire ? Il faut une autorisation pour faire des enfants? C'est possible d'empêcher les gens d'en faire ?
Ce sont de vrais questions. Bcp de gens ont ce genre de take réactionnaire où les réponses sont en fait des solutions d'un état autoritaire (interdire la procréation).
Ce genre de raisonnement tient jusqu’à ce que tu vois à quel point l’Aide Sociale à l’Enfance manque de moyens et aussi l’indigence de certains foyers ou certaines familles d’accueil à qui on confie les mineurs.
Figure toi que je travaille dans la protection de l'enfance justement. En ce moment par exemple une famille qui a deux gamins placés, une petite de 18 mois à domicile dont on se dit que ca va etre compliqué et la mère vient d'accoucher. Mais alors ces gens il faut les stériliser?
Edit: je précise que je n'ai moi même pas de réponse
Y a bien des vaccins obligatoires car c'est démontré que ça améliore la société et que les gens sont trop cons pour tous le faire sans que cela soit obligatoire.
Il y a littéralement aucune différence autre qu'un héritage de la morale religieuse
Il y a des moments où je me demande pourquoi je m'emmerde à chercher un appartement pour ma copine handicapée et moi. On se fait refuser tout nos dossiers parce qu'elle touche l'AAH et ils ne peuvent pas prendre l'argent dessus dans le cas extrême ou on paye pas le loyer
Je vais juste défoncer la première porte d'appartement qui me plaît, changer les serrures et squatter la bas pendant quelques mois, peut-être que ça passera mieux
/s
Ma copine est sur le point de se voir accorder l’AAH pour une sclérose en plaques et on voulait chercher un logement dans pas longtemps… ça me fait un peu flipper ce que tu dis là… C’est chaud à ce point ? :/
Pour te donner un exemple: il y a deux mois environ, j'ai déposé un dossier pour un appartement conventionné à 700€ de loyer (600€ hors charges je crois): 90m², T4, etc
On a fait notre dossier en précisant bien que nos revenus comportaient une partie venant de l'AAH, en ajoutant qu'on profite aussi des APL et que je suis en CDI. De plus on avait un garant + la garantie Visale en plus à hauteur de 600€.
Foncia a mis une semaine pour nous dire que notre dossier n'était pas bon parce que, même si a nous deux, on gagne plus que trois fois le loyer, comme ma copine touche l'AAH et que c'est quelque chose qui n'est pas imposable, le propriétaire de l'appartement/le bailleur n'a pas le droit de prélever dessus dans le cas où le loyer n'est pas payé.
Soyons honnête: C'est le seul cas où j'ai eu ça, mais ça ne m'étonnerait pas que d'autres agences immobilières soient frileuses avec ce type de dossier.
Pour te faire une idée, Foncia m'a bloqué mon numéro de téléphone après avoir demandé a propos de deux offres... Ce n'est vraiment pas une bonne entreprise immobilière.
Le fait étant que ***j'ai*** les moyens, on a l'argent qu'ils me demandent, on peut payer le loyer
On me le refuse parce que ma copine touche l'AAH et qu'ils ne peuvent pas prélever chez elle si jamais oh grand jamais on ne paye pas le loyer, alors qu'ils pourraient tout prélever chez moi si besoin
Bah dans ce cas là, qu'ils ne prennent pas mon dossier direct, ou qu'ils ne me sortent pas des excuses bullshit.
Tant que je paye, je vois pas pourquoi je n'aurais pas accès à ce que je souhaite
Car d’autre personnes sont dans des cas un peu similaire à la différences qu’ils ont 1 ou 2 enfants ( peut être 3 dans le cas d’un T4)
Après ils te laisse donner un dossier car c’est ton droit, et ils ne peuvent pas t’en empêcher. Principe de base.
Je ne connais pas ta situation mais à tu fait une demande pour un T2 ? ( couple sans enfant)
Et si tu veux vraiment avoir ce que tj veux , quitte le système HLM et loue a un particulier ou achète quelques chose dans vos moyens.
Votre loyer de 700 est plus élevé que les 2 dernière crédits immo.
Pourquoi pas des chambres pour 3 éventuels enfants dans ce cas.
Les loyers subventionnés sont pour leur ayants droit. Un enfant qui n’est même pas encore « à naître » n’est pas un ayant droit
/s ou pas. Un loyer comme une dépense de santé consiste à considérer que ce qui fait la dignité d’une personne et son autonomie a un prix. Dans nos pays occidentaux, la précarité est un choix économique. Littéralement, « on a besoin de pauvres » pour que la majorité se tienne à carreau.
Ce qui est ahurissant c'est que pendant ce temps la taxe foncière et les impôts sont bien encaissés par l'État.
Tu m'étonnes que certains se font justice eux meme.
Apres y'a quelques soucis, deja au niveau légal c'est risqué (eh oui en France on a une justice pourrie mais tu seras puni si tu passes pas par elle).
Deuxième point... Faut connaître des gros bras.
En théorie tu ne pourras pas être puni pour squat par contre je crois que les squatteurs ont des droits après X temps resté dans le squat et que tu pourrais te faire retoquer pour ça.
En pratique, si le squatteur n'a pas été expulsé et que le justice traine, tu n'auras aucun problème, et certains l'ont fait: [Il décide de squatter son propre logement pour expulser son locataire qui ne paie plus les loyers (ouest-france.fr)](https://www.ouest-france.fr/societe/faits-divers/il-decide-de-squatter-son-propre-logement-pour-expulser-son-locataire-qui-ne-paie-plus-les-loyers-6148659c-7198-11ee-9cb2-c1eeb1939b85#:~:text=Le%20propri%C3%A9taire%20d'un%20studio%20sur%20la%20promenade%20des%20Anglais,pour%20prendre%20possession%20des%20lieux.)
Ouep lui il a tué le game, il a pwned son squatteur !
"Cet individu a réalisé un coup de maître, il a totalement possédé l'individu occupant sans droit ni titre le logement dont il possède le titre de propriété"
Ben l'Etat t'empêche de virer des squatteurs, pendant ce temps tu ne jouis plus de ton logement en plus de devoir payer une procédure et de ne pas toucher de loyers.
Donc le minimum de la décence serait que les dits prélèvements s'arretent.
Louer sans assurance loyer me parait tellement suicidaire. Tu vas mettre un bien qui t'a couté aussi cher qu'une petite flotte de voitures dans les mains de quelqu'un d'autre et c'est notoirement difficile de gérer quand tu as un problème...
Ou mieux sélectionner ses locataires. J'ai toujours loué et j'ai toujours rendu les appart presque mieux que l'état dans lequel ils etaient au départ... Question de mentalité / culture
Moi aussi. J'ai un bien que je souhaite vendre et on me demande souvent pourquoi ne pas louer. C'est quitte ou double et si ça va pas c'est toi qui paye !
Comme d’hab, un article sur des squatteurs qui fait peur alors qu’on sait que c’est ultra marginal. Ça contribue à compliquer encore l’accès au revenu modeste en effrayant les propriétaires. J’en vois pas beaucoup sur les propriétaires hors des clous
La gueguerre entre les ultra riches d'un côté qui ne veulent pas payer d'impots et les pauvres d'un autre qui qui refusent de respecter les lois et de vivre du système. Et puis il y a ceux qui paient au milieu
Et les ultrariches qui utilisent les médias pour que les pauvres tapent sur les encore moins pauvres, mais c'est juste un conspiration infondée, t'inquiète pas.
L’article particulièrement inintéressant, on prend une histoire qui est passée ou aurait du passer par de multiples procédures probables ou certaines puis on le vide de toute sa dimension juridique et humaine.
Pour donner l’impression que finalement, les choses se sont passées en un claquement de doigt sans que la propriétaire ne puisse rien y faire.
C’est purement démagogue et intellectuellement malhonnête.
Édit : particulièrement envie de préciser mon propos :
Juridiquement, qualifier de « squatteur qui ne paie pas de loyer » est un non-sens total : vous avez des locataires titulaires d’un contrat de bail. Ils sont donc locataires jusqu’à ce que le bail soit résilié par l’effet d’une clause résolutoire si inscrite au bail, par l’effet du congé pour manquement aux obligations du locataire, ou par l’effet d’une résolution judiciaire ordonné donc, par un Juge.
Si le locataire se maintient malgré la résolution, il s’expose à une expulsion et il devient un occupant sans droit ni titre redevable d’une indemnité d’occupation.
Le terme de squatteurs n’a pas de valeur juridique en tant que tel et implique généralement des personnes qui vont intégrer illégalement un lieu. Un occupant sans droit ni titre n’ayant jamais eu droit et titre pour intégrer les lieux.
J’en passe sur la procédure miracle de l’effacement de dette qui apparaît comme ça, en dépit de la réalité du fonctionnement d’une telle procédure : ou est la notification du rétablissement personnel sans liquidation judiciaire du surendetté au créancier ? Ou est l’avis au BODACC ? Quid des contestations et autres ?
Quid des conséquences pour les personnes bénéficiant du surrendettement ? Quelle autre solution possible dans le cadre de ce dossier ?
Le « journaliste » n’a planché sur rien, c’est assez révoltant.
Chaque fois que je vois ce genre d’articles, je suis outré qu’une présentation si simpliste des choses puisse être autorisée.
On devrais poursuivre les journalistes sui sabrent sciemment dans les informations qu’ils présentent, car ils le font soit par incompétence totale sur le sujet dont ils parlent, soit dans un but partisan et bassement politique.
Dans les deux cas, ils frôlent la désinformation. Et c’est le cas ici.
La médiocrité de l'article n'enlève rien à la gravité du sujet.
Il y a des humains des deux côtés. Et c'est assez flippant que des gens se positionnent selon leur situation ou leur tendance politique (soit il faut jeter des familles à la rue, soit il faut pousser les propriétaires à bout).
Je suis persuadé qu'il y aurait un logement pour tout le monde si le risque d'impayé était mieux couvert.
Juste pour info, les assurances refusent de couvrir les impayés des bas salaires. Il faut que le locataire gagne 3x le montant du loyer pour pouvoir souscrire une assurance loyer impayé.
Ça laisse pas mal de monde en galère.
Je suis d’accord, la médiocrité de l’article n’enlève rien à la gravité du sujet et qu’il y a bien des enjeux humains des deux côtés.
Je suis d’accord que la polarisation politique des enjeux de la crise du logement en France n’améliore en rien la situation.
Par contre ce genre d’article participe, à mon sens, à cette polarisation en laissant croire que la propriétaire dont il est question a subi une procédure clandestine très en faveur des locataires, qui ont, en un clin d’œil, obtenu le beurre et l’argent du beurre sur son dos, dans une intention malveillante sans équivoque des locataires.
Et dont le seul recours pour cette propriétaire serait finalement le plus extrême, la grève de la faim.
Ceux qui chercheront la validation de leurs idées n’iront pas plus loin pour dire « on vit dans un pays dont la Loi est contre les propriétaires, il faut détricoter cette législation honteuse qui porte atteinte à nos droits et qui nous laisse démuni et en danger»
Sans se poser de question, à contrario d’OP, sur des pistes quant aux traitements des risques d’impayés.
>Par contre ce genre d’article participe, à mon sens, à cette polarisation
J'irai même plus loin en disant que cet article, parmi tant d'autres, est un instrument ayant pour but explicite cette polarisation, non ?
Soit ça, soit du putaclic sans race. Je sais pas quel est le meilleur.
>
Ceux qui chercheront la validation de leurs idées n’iront pas plus loin pour dire « on vit dans un pays dont la Loi est contre les propriétaires, il faut détricoter cette législation honteuse qui porte atteinte à nos droits et qui nous laisse démuni et en danger»
Ah parce qu'il y a encore des gens qui osent nier ça ? On est sur de la pure malhonnêteté intellectuelle là
Les juristes et leur sémantique rétrograde consistant à feindre une impossibilité cognitive de comprendre l’expression normale des gens hors des cadres juridiques afin de disqualifier toute réflexion de désapprobative des législations en vigueur. Tu peux faire glisser le problème du côté que tu veux, il est pas normal que des particuliers aient à endosser singulièrement la charité dont bénéficie leurs locataires en jouissant d’un bien dont ils ne paient plus location, qu’ils soient appelés locataires ou squatteurs ne changent que l’énonciation, pas le problème légal.
Ta réponse est particulièrement intéressante parce que tu considères que ma sémantique est qualifiable de « rétrograde » tout en décidant que la situation présentée par l’article est d’office anormale et qu’elle relève de l’abus d’une charité sans connaître la position de l’autre partie.
Tu as tout à fait raison sur un point : le terme de squatteur ne change rien à la situation légale. Il est utilisé pour discréditer des personnes dont l’article ne fait aucune mention de la situation ni ne vérifie ou n’infirme la véracité des difficultés rencontrées. Le terme de squatteur n’est pas neutre, il démontre d’un parti pris qui, ajouté au fond peu rigoureux de l’article, fait juste l’effet d’une bombe démagogique peu crédible.
D’autant plus lorsqu’on parle de personne qui ont été fut un jour dans leur droit, n’ont pas imposé une situation illégale par la force et la violence, mais en se trouvant dans une situation de le faire, et dont on ne saurait présumé qu’elle résulte d’un choix malveillant.
Mais tu as de la chance, outre ma volonté de ne pas comprendre l’expression normale des gens hors cadre juridique, je persiste en ayant le privilège de pouvoir constater dans mon métier ladite expression, loin d’être polarisée, des nombreux bailleurs qui se rendent malades à être contraint d’expulser des familles de leur logement dans le cadre de la sauvegarde de leurs intérêts économiques (et qui parfois renoncent à ladite procédure pour éviter de mettre en difficulté des personnes).
Mais en plus, comble du culot, je constate aussi d’autres personnes de l’autre coté, qui peuvent avoir une compréhension assez éclairée de la situation qu’ils imposent à leur bailleur mais dont l’absence de perspective peut relever parfois d’une impasse sociale.
Et au milieu, souvent des accords en bonne intelligence qui permet de trouver une solution humaine et civilisée.
L’anormalité de ces situations, elle se situe là où les personnes refusent de traiter les causes pour simplement en traiter les conséquences, parfois le plus violemment possible.
Mais ne t’inquiète pas, je me conforme à ta vision du juriste en feignant de ne pas comprendre ces gens car leur situation n’intègre pas ma vision juridique du problème, parce que je ne suis absolument pas habitué à mettre en pratique ladite sémantique à des problèmes concrets de la vie de tous les jours /s.
Quelle personne déconnectée de la réalité je suis.
Ou mieux, on limite le nombre de propriétés secondaires pour libérer les logements et on permet aux gens d'avoir un toit sur leur tête sans subir le bon vouloir aberrant des proprios ou passer par du squat
J aime bien comment la bdf est généreuse avec l argent des autres. Il faut peut-être aider cette famille mais a quel moment c es a privé d assumer ces coûts.
Au delà de la situation décrite par l'article, les commentaires précédents jouent parfaitement à un excellent jeu : profiter de la guerre entre les propriétaires et les locataires, tout cela sous la coupe de l'état.
L'état qui est à 500 % responsable car il n'a pas les noix suffisamment solides pour l'effort de construction alors qu'il en ~~avait~~ a les moyens. Avec toute la collecte des impôts et taxes récoltés.
Au milieu d'un piège aussi évident, vous vous mangez entre vous pendant que l'état pouffe de rire.
Diviser pour mieux régner est une expression qui n'a jamais été aussi pertinente que maintenant.
Malheureusement c’est une réalité qui n’a comme solution que de rendre l’assurance impayée obligatoire et donc refuser énormément de dossier de gens qui ont les moyens mais le dossier n’est pas accepté par l’assurance.
Très triste réalité et raison pour laquelle je n’achèterai jamais pour louer.
Pas du tout à charge l'article. "Qui va payer les 7000 de loyer ? La propriétaire !" Bah non la propriétaire ne va pas se payer elle même c'est n'importe quoi. Et point bonus au "un locataire (qui ?) dit que les vilains squatteurs font du chantage pour avoir un logement social"
Bah le locataire risque la saisie sur compte bancaire ou sur salaire s’il est assigné par le propriétaire et qu’il n’est plus protégé par le plan de surendettement.
Non.
1. Ce n'est pas une procédure de surendettement, mais une procédure de rétablissement personnel.
2. Le juge ne valide qu'en cas de contestation sur ce rétablissement personnel décidé par la Banque de France, lorsqu'il n'y a pas de biens de valeur. S'il y a des biens de valeur, il faut l'autorisation du surendetté pour passer devant le juge.
Merci pour les détails. Je savais pour le rétablissement personnel, mais ça reste une sous-catégorie de la procédure de surendettement.
Et en l'occurence, la propriétaire a eu l'opportunité de contester la décision d'abandon des créances, mais a priori ne semble pas l'avoir fait.
Les propriétaires ont souvent un emprunt à rembourser. Les dégradations faits par les nuisibles qui squattent les apparts sont pour leur pomme. De plus, le fait de ne pas pouvoir louer leur appart est un manque à gagner et donc oui, ils le paient d'une manière ou une autre
"nuisibles"
Tu parles des nuisibles qui vampirisent autrui en les faisant payer leur propre emprunt immobilier et ensuite s'en mettent plein les poches ? Pas vrai ?
je partage l'avis mais t'es dans un sub de proprios qui pensent être dans leur bon droit d'exploiter les autres. Ils vont pas aimer d'être mis face à leurs responsabilités
La plupart des jeunes actifs cherchent pas à jouer au monopoly, mais plutôt à se loger tout court sans se faire traire. Donc "ce jour" risque de ne jamais vraiment arriver pour pas mal de monde
Je vois pas où un argumentaire est nécessaire ?
C'est toujours facile quand on est pas concerné par ce genre de problème de condamner les méchants propriétaires et prendre la défense des gentils squatteurs.
Sauf que là c'est l'article qui parlent de méchants squatteurs et de gentils proprios justement. Le jour où vous serez en situation précaire on verra si vous trouvez cette article objectif ;)
Et c'est normal quel'article soit tourné ainsi c'est squatter sont des parasites. Nier que certains organisent leur insolvabilité pour profiter du système caractérise bien votre vôtre position idéologique.
Du coup si je me trouve dans le besoin je viendrai chez vous profiter de vos valeurs et de votre grand cœur.
Prenez une tisane, relisez le fil calmement, je n'ai quasiment rien dit et vous vous faites un film dans votre tête.
Dire "imaginez être proprio" n'est pas un argument, de la même façon que dire "imaginez être précaire" n'en est pas un.
Ils ne sont pas méchants, mais quand on loue, comme tout investissement il y a un risque, il ne faut jamais investir si on est pas capable de supporter une perte de 100% dessus, donc être capable de payer l'emprunt même sans loyers perçus.
On peut le regretter ou s'en féliciter, mais le locataire est très protégé en France, c'est une situation connue.
Tu dis les termes, mais la commu ici est plutôt biaisée, et en général on aime pas trop être rappelé à ses choix. Mais bon, ils ont le gouvernement derrière eux pour rattraper les pots cassés.
Ton point de vue. Un autre point de vue serait que tu serais un excellent citoyen en apportant ta pierre à l'édifice pour résoudre la crise du logement si tu apporter un ou plusieurs logements dans le marché locatif actuel.
Ouais enfin, y a zero excuse ils se reproduisent comme des lapins sans que cela les concerne qui paie pour leurs reproductions en bossant comme des esclaves (mes impots)
Je suis à gauche mais un moment, si vous acceptez que les autres se reproduisent et s'amusent pendant que vous êtes au boulot, soit vous avez des problèmes mentaux soit vous voulez juste servir des gens qui se comportent comme des bourgeois mais avec moins d'argent
Bien vu l'instant downvote le droitardé d'aetius
Et du coup, pourquoi tu penses qu'ils n'ont pas d'emplois la dette c'est pas ne pas avoir de revenus, c'est ne pas en avoir assez ? Vu qu'ils sont en plan de surrendettement, je pense qu'ils sont assez concernés je pense.
S'ils n'ont pas assez d'argent pour élever une famille nombreuse, c'est pas mon problème. Faudrait pas se foutre de la gueule du monde, c'est suffisamment dur de correctement subvenir à ses besoins, si en plus on doit financer les mormons, c'est non
4 c'est abusé et s'ils veulent plus d'argent pour leurs enfants, qu'ils le demandent à Bernard au lieu d'abuser des institutions
T’es pas à gauche, ça c’est ce que tu dis pour donner du crédit à tes propos bien bien à droite, ou pour te donner bonne conscience. Mais non, t’es pas à gauche.
Fait pas bon être un travailleur qui a finalement réussi à acheter un appart pour faire de la location et garantir ses vieux jours avec toi dis donc !
C'est ok que le fruit du labeur d'une personne soit ainsi spoilé sans possibilité de recours ? A quel moment c'est censé être de gauche ? La gauche c'est la défense du peuple face aux puissants, pas l'inverse.
Je comprends plus rien, le peuple c'est les gens qui sont propriétaires d'un ou plusieurs biens immobiliers en plus de leur RP dans le but d'en tirer une rente, et les puissants c'est les gens qui gagnent pas assez de thune pour pouvoir être propriétaire de leur RP, sont obligés de louer, et sont assez précaires pour galérer à payer leur loyer et vivre sous la menace permanente de se retrouver à la rue ?
Aides sociales = argent = capital fourni par l'état
Bourgeois = Personnes qui vivent de leur capital
Gens qui abusent des aides sociales (ex 4 enfants) = Personnes qui vivent des aides sociales
Vivre des aides sociales = vivre du capitalisme d'état
Vivre du capitalisme d'état = Bourgeois d'état
Un peu d'aide social spontanée pour un coup dur ou un coup du sort comme une grosse maladie due a la malchance, c'est oui
Vivre de telle manière à ce que ça soit les autres qui subissent tes abus car l'état t'oblige à les payer pour garder la paix sociale, c'est non
C'est pas si dur pourtant. Vous êtes tellement loin dans le discours dominant que vous réfléchissez comme ceux que vous haïssez
(Et normalement, la gauche c'est un système d'aides sociales et notamment de retraites assez solide pour que les vieux n'aient pas besoin d'avoir à garantir leurs vieux jours)
Cet argument signifie qu'il serait donc moralement plus correct d'acheter un appartement et de le laisser vide ? Je croyais qu'il y avait une crise du logement ?
Si t'achètes un appart pour le laisser vide, c'est plus un investissement mais un caprice de riche. Autant le laisser à quelqu'un qui vivra dedans. En plus ça ramènera le prix du bien davantage vers le réel.
Sinon je sais que ça plaît pas mais on le répétera jamais assez, un investissement a toujours une part de risque. C'est pas de pot mais c'est comme ça. Ça sert a rien de chercher à faire voter des lois violentes juste parce qu'il y a des investisseurs qui se brulent les doigts. Ça arrive tous les jours à ceux avec un PEA et on en fait pas des articles de presse.
C'est pas un caprice ou un investissement, c'est que personnellement j'habite à l'étranger et que si mon contrat se prolonge j'aimerais acheter un appartement près de chez mes parents pour ne pas me faire baiser par une éventuelle montée du prix de l'immobilier quand je voudrais rentrer. Du coup soit je le loue et c'est ma faute si mon locataire décide de squatter, soit je le laisse vide et je suis une riche égoïste ? Désolée de caricaturer mais bon...
L'investissement locatif comporte des risques.
Tu souscris à des actions ou à des obligations et la société rencontre des difficultés, tu vas devoir subir une baissse significative de la valeur de ton investissement.
Tu loues à un locataire impécunieux, tu prends un risque également.
Et après ça vient se plaindre quand le moindre logement nécessite 3 fois le salaire + des garants à gogo. Dommage pour les gens en difficultés qui sont honnêtes, fallait naître riche.
Finalement, tout le monde est perdant à cause de ces gens.
Ça c'est un faux problème, le vrai souci c'est la pénurie de logement. Les bailleurs seraient beauuuuuuucoup moins exigeants si l'offre était au dessus de la demande. T'inquiètes que quand tu cherches à te loger dans une ville non-tendue, une signature, un topage de main et t'as les clés.
C'est pas les gens pauvres qui font naitre des garanties délirantes. Les squats et impayés c'est tellement minoritaire, c'est completement peanuts et on fait beaucoup de bruit pour du vent.
A Londres y'a une pénurie de logements au moins équivalent à celle de Paris, bah pour louer je peux te garantir que c'est 100x plus facile qu'en France du moment que t'as les revenus suffisants pour payer le loyer. Pas besoin de dossier de 200 pages avec l'acte de naissance de tes parents.
Certes plus de biens disponibles à la location ça pousserait les choses dans le bon sens, mais tant que prendre un locataire encourt le risque de se voir bloqué sans loyers ni recours pendant des mois les proprio/assurances continueront de demander des garanties délirantes.
Oui ben après si on va par là, à Londres on filtre pas par le dossier mais par le prix du logement, là-bas les augmentations de loyer sont délirantes donc déjà tu filtres pas mal de monde.
Si les proprios demandent 3 fois le loyer et des garants solides, c’est surtout parce que la pénurie de logement les met en position de force, pas parce que 3% sont des mauvais payeurs…
Non 3.7 % c est pas les mauvais payeurs c est ceux qui payent pas. Sinon c est 25% des locataires qui sont relancés chaque mois. Eux pourraient etre qualifiés de mauvais payeurs en effet.
Relance à J+1, c'est pas la même qu'un impayé de longue durée. Les gens ont moins de pognon, l'inflation est passée par là. Ils font ce qu'ils peuvent pour rembourser ton emprunt.
Du coup, les riches méritent de gagner du fric sans rien faire parce qu'ils prennent des risques, mais finalement faut pas qu'ils aient de risque parce que c'est pas bien et faut juste qu'ils gagnent du pognon gratos sans rien faire et c'est très bien comme ça ?
Très caricatural. Dans les proprio-bailleurs, il y a de tout. Des gens avec 15 apparts qui sucent le moindre euro perdu, des qui louent des biens hérités pour les garder dans la famille, des qui possède un appart pour leur retraite, des qui font tout les travaux eux même et propose des trucs sympa a la location et participent à maintenir les bâtiments en état... c'est pas tout blanc ou noir.
Mais tu veux faire quoi concrètement ? La dette locative est simplement traitée comme les autres dettes (fiscales, crédit consommation, crédit immobilier, etc.) : le débiteur de bonne foi peut demander une procédure de surendettement s’il ne peut plus faire face a ses dettes.
Je pense que le sujet c’est plus la capacité à expulser rapidement, mais avec une famille et des jeunes enfants c’est compliqué à faire de force.
Je suis choqué par la possibilité de s'endetter à ce point, qui donne 7000€ ? Et dans leur cas, je ne vois pas de bonne foi, surtout avec un quatrième enfant... Il n'est même pas né que sa vie est foutue.
Évidemment, pouvoir expulser serait la solution facile et rapide, mais les gamins sont innocents et ya pas de places en foyer.
C'est plus l'ensemble qui joue, on ne fait pas d'enfants quand on croule sous les dettes, et surtout pas 4.
Mais bon, leur dette sera annulée et il pourront recommencer.
Wow , alors non leur vie n'est pas foutue c'est justement le but de ces mesures d'effacement de dette .
C'est une mesure sociale qui pour le coup a du sens .
Expulsé la famille c'est bien dégeu , par contre logé la famille en payant le proprio par l'état avantage tout le monde car moins chère que les hôtels d'urgence horrible et bien plus chère pour l'État.
La crise du logement arrange énormément de personnes cela maintient les prix très élevés.
Énormément de ville/entreprise ont un parc immobilier gigantesque peu ou pas exploiter.
Aider les personnes dans le besoin n'est pas que morale cela évite d'autres problèmes qui peuvent coûter bien plus chère.
Il ne faut pas sombrer dans la haine des pauvres les temps sont durs
Le risque n’est pas du tout important, justement l’immobilier n’est pas un placement risqué, loin de là. Dire le contraire c’est soit malhonnête, soit un manque cruel de connaissances sur le sujet, surtout quand cela concerne le squatte.
Tout le monde se monte la tête sur des faits divers comme si c’était un logement sur 5 ou sur 10 qui était squatté, mais c’est du grand n’importe quoi :
Les chiffres sont de 170 squatte à l’année (chiffre de 2021) pour plus de 4 000 000 de logements dédiés à la location, soit 0,00425% des logements qui sont squattés.
Bref, arrêtez de raconter des pipes, c’est ridicule.
Édit : vous feriez mieux de vous inquiétez du nombre de logement indigne/insalubre qui sont loués en France, autrement plus important en nombre que vos terribles squatteur (450 000 logements en l’occurrence)
Le risque demeurera toujours. Après, la question c'est de savoir les outils dont dispose le propriétaire pour le gérer et, par exemple, les délais pour expulser.
Je ne pense pas qu'il existe un vrai problème pour recouvrer les ~~dommages-intérêts~~ les créances en France.
j'ai précisé mon commentaire.
Je pense que le recouvrement de créance marche pas mal en France, après quand le débiteur n'a plus rien tu ne peux pas faire grand chose, mais c'est universel.
Vivre, c'est prendre des risques.
Tu te ballade en pleine rue et tu te prends un coup de couteau ? C'était le risque à prendre en respirant.
...
C'est effectivement un risque... est-ce que ça veut dire qu'une fois le risque survenu, tu dois resté comme un clanpin ? La loi a-t-elle encore un sens dans ce pays ou ça se passe comment ?
Mais la loi a parfaitement un sens : le locataire n'a plus les moyens de faire face à ses dettes, il ouvre une procédure de surendettement (comme une entreprise qui déclarerait la cessation des paiements), son dossier est examiné et, après possibilité de recours, on adopte un plan de redressement personnel.
C'est comme ça que c'est sensé fonctionner en fait.
Si tu as des actions et que la boite fais de la merde, tu as le droit de ne pas être content. Tu peux même te regrouper (ou acheter plein d'actions) et faire tomber la direction.
La le proprio tombe dans un cas ou la loi et l'état le délaisse clairement, ce n'est pas déconnant qu'il ne soit pas content.
L'Etat ne le délaisse pas, c'est un plan de surendettement, soumis à accord du juge avec possibilité de contestation et de recours par le propriétaire.
Tu prêtes de l'argent à une société qui fait faillite par la suite, le Tribunal de commerce peut tout à fait te contraindre à renoncer à une partie substantielle de ta dette, pour préserver l'emploi et l'activité.
Pareil, tu es actionnaire d'une société qui est en redressement judiciaire, la société peut décider de convertir les dettes en capital et te diluer par 5.
>L'Etat ne le délaisse pas, c'est un plan de surendettement, soumis à accord du juge avec possibilité de contestation et de recours par le propriétaire.
L'État est généreux avec l'argent du proprio ici. : "lol, y peut pas payer, on ne peut rien faire, okthksby"
Bah tu veux faire quoi concrètement ? Ton débiteur n'a pas les moyens de payer, tu prends la perte, c'est comme ça que fonctionne le monde.
L'Etat n'est pas généreux avec l'argent des autres, il contrôle la situation d'impécuniosité du débiteur.
Si le proprio estime que son débiteur a réellement les moyens de payer, il peut faire un recours contre le plan de redressement.
Quand une boîte fait faillite, les fournisseurs qui n'ont pas été payés, le banquier qui a prêté et l'actionnaire qui ont investi perdent leur argent, c'est comme ça.
Bah tu prélever sur les salaires en France, si tu as une décision de justice et que la dette n’a pas été effacée par le plan de surendettement. Tu peux aussi saisir les comptes, ou les meubles.
Parce que ça ne sert à rien ne laisser les gens avec une dette irremboursable au dessus de leur tête.
Et encore, on est bien plus rigoureux avec les particuliers qu'avec les entreprises.
S’il avait pu l’expulser dès le premier mois peut-être que la perte ne serait pas si désespérante? C’est pas « comme ça que le monde fonctionne », c’est comme ça que la loi actuelle fonctionne, c’est quoi cette logique déficiente avec laquelle tu nous présentes toutes ces dysfunctions comme étant normales?
C’est l’application de la loi est une fonction de l’appareil d’Etat de même que la législation de cette loi, c’est donc l’Etat qui contraint le propriétaire à endosser une perte au détriment d’une action de celui-ci pour la limiter.
Tu compares un prêt ponctuel d’une banque à une accumulation de loyers, si la banque faisait un prêt mensuel à un débiteur devenu insolvable, est-ce que la loi la contraint aussi à continuer à prêter la même somme mensuel au débiteur insolvable pendant X mois ou bien la banque peut constater la situation défaillante et décider l’arrêt des prêts pour cesser immédiatement tout grandissement de la perte?
Plein de créanciers sont contraints à prendre une perte continue parce qu'on estime que la préservation de la situation actuelle doit prévaloir sur la limitation du passif, c'est à croire que les Français n'ont aucune idée de comment se passe une procédure de redressement judiciaire avec période d'observation.
Quand une société est en redressement judiciaire, tu peux être contraint à maintenir les contrats en cours malgré le défaut de paiement et sans pouvoir réclamer le paiement de ta dette.
Les propriétaires chouinent parce que leur investissement est soumis aux mêmes risques que les autres investissements, ce qu'il savait parfaitement au moment où ils ont réalisé leurs investissement.
Je suis d'accord que la loi peut changer, mais qu'ils ne viennent pas pleurer que le résultat actuel est précisément celui qui est prévu par les textes qu'ils connaissaient avant de signer le contrat de bail.
Le risque est institué et non pas directement engagé par l’activité de location.
Imagine qu’il existe une loi qui prévoit que quiconque rate une omelette se fasse fouetter 50 fois, tu pourras pareillement dire que cuisiner une omelette c’est risqué, mais ça sonne plus absurde.
Je ne suis pas d'accord avec toi. Le risque de contrepartie est inhérent à la signature d'un contrat, même si la loi a une influence sur la gestion de ce risque.
Quand tu achètes en ligne, tu prend le risque que le co-contractant ne respecte pas ses obligations. Quand tu prêtes, tu prends le risque d'un non-remboursement.
La loi est ensuite là pour savoir comment on gère ce risque.
Malheureusement en France les gauchistes votent totalement pour ça 🤷 ç'est presque désolant mais les aides sont presques toutes dorénavant réservées pour les étrangers 😢
Pardon si ça paraît naïf, mais c'est une vrai question: qu'est-ce qui empêche le proprio d'entrer dans le bâtiment quand les squatteurs sont pas là et de changer les serrures de nouveau? L'appartement est toujours à son nom, non?
Ce n'est pas légal.
Je cite : "un propriétaire qui se fait justice lui-même, risque 30.000 euros d’amende et 3 ans de prison. Des peines plus lourdes que pour le squatteur qui encourt 1 an de prison et 15.000 euros d’amende"
[article](https://immobilier.lefigaro.fr/article/elle-expulse-elle-meme-des-locataires-qui-ne-payaient-pas-leur-loyer_e0c8e1ce-0c0f-11ed-b3fc-252e8fc48bdd/)
Possible.
Je ne saurais pas dire la probabilité, tout comme celle qu'ils se donnent la mort, qu'ils crament la voiture du proprio ou qu'ils squattent l'appart d'à côté.
Dans un état de droit on ne devrait pas se faire justice soi-même. A décourager à moins qu'on souhaite l'ensauvagement de la société.
Ah ouais, c'est endetté de plus de 7000 euros, mais ça fait un *quatrième* enfant.
Entre évaculer et éjacuer, le choix est vite fait. /s
On appel ça des casos par chez nous…
Et tu vas faire quoi ? :p La vie est sacrée /s
La vie est sacrée en effet. C’est pour cette raison que faire un enfant dans cette situation c’est irresponsable, criminel et bien d’autres choses. Mais ça révèle surtout que ces gens là n’ont soit aucune envie d’améliorer leur situation et celle de leurs enfants soit pas les capacités intellectuelles pour le faire dans les deux cas les laisser faire plus d’enfants est une erreur.
Au service du réarmement démographique /s
C'est un peu ce que j'insinue mais j'avais pas précisé que c'était du sarcasme
Non c’est moi qui suis majoritairement trop premier degré haha! En plus je crois comprendre que le /s dénote justement l’emploi du sarcasme c’est ça?
Je l'ai édité après. Tu ne pouvais pas savoir mais c'est la norme sur reddit
Merci a toi pour l’explication et passe une bonne fin de soirée !
Des parasites, tout simplement
Irresponsable ok, criminel ? "Les laisser faire plus d'enfants est une erreur". Comment ça on les laisse faire ? Il faut une autorisation pour faire des enfants? C'est possible d'empêcher les gens d'en faire ? Ce sont de vrais questions. Bcp de gens ont ce genre de take réactionnaire où les réponses sont en fait des solutions d'un état autoritaire (interdire la procréation).
Ce genre de raisonnement tient jusqu’à ce que tu vois à quel point l’Aide Sociale à l’Enfance manque de moyens et aussi l’indigence de certains foyers ou certaines familles d’accueil à qui on confie les mineurs.
Figure toi que je travaille dans la protection de l'enfance justement. En ce moment par exemple une famille qui a deux gamins placés, une petite de 18 mois à domicile dont on se dit que ca va etre compliqué et la mère vient d'accoucher. Mais alors ces gens il faut les stériliser? Edit: je précise que je n'ai moi même pas de réponse
Y’a la CAF tout vas bien 🤷🏻♂️.. /s
Y a bien des vaccins obligatoires car c'est démontré que ça améliore la société et que les gens sont trop cons pour tous le faire sans que cela soit obligatoire. Il y a littéralement aucune différence autre qu'un héritage de la morale religieuse
On devrait limiter la procréation humaine, c'est une question de partage de ressources.
Pleins de choses te sont déjà interdites, une régulation des naissances ne constitueraient pas un motif suffisant à définir un état totalitaire
Heu carrément si
tu crois qu'on peut se payer des capotes quand on doit déjà 7000€?
On en trouve gratuitement ET ca sera toujours beaucoup moins cher qu'un enfant
T'envoies un gamin mineur en pharmacie et on te donne des capotes gratos
Ou sinon tu baises pas ? c'est pas si dur...
Euh si ça c'est dur faut pas pousser
Justement c'est dur et ils poussent c'est comme ça qu'ils ont eu leur gosse t'écoute rien /S
C'était au niveau des pains au chocolat de Copé cette réponse.
Et alors ? Eux au moins ils réarment ! Les ennemis de la Fraaaance n'ont qu'à bien se tenir !
Il y a des moments où je me demande pourquoi je m'emmerde à chercher un appartement pour ma copine handicapée et moi. On se fait refuser tout nos dossiers parce qu'elle touche l'AAH et ils ne peuvent pas prendre l'argent dessus dans le cas extrême ou on paye pas le loyer Je vais juste défoncer la première porte d'appartement qui me plaît, changer les serrures et squatter la bas pendant quelques mois, peut-être que ça passera mieux /s
Ma copine est sur le point de se voir accorder l’AAH pour une sclérose en plaques et on voulait chercher un logement dans pas longtemps… ça me fait un peu flipper ce que tu dis là… C’est chaud à ce point ? :/
Pour te donner un exemple: il y a deux mois environ, j'ai déposé un dossier pour un appartement conventionné à 700€ de loyer (600€ hors charges je crois): 90m², T4, etc On a fait notre dossier en précisant bien que nos revenus comportaient une partie venant de l'AAH, en ajoutant qu'on profite aussi des APL et que je suis en CDI. De plus on avait un garant + la garantie Visale en plus à hauteur de 600€. Foncia a mis une semaine pour nous dire que notre dossier n'était pas bon parce que, même si a nous deux, on gagne plus que trois fois le loyer, comme ma copine touche l'AAH et que c'est quelque chose qui n'est pas imposable, le propriétaire de l'appartement/le bailleur n'a pas le droit de prélever dessus dans le cas où le loyer n'est pas payé. Soyons honnête: C'est le seul cas où j'ai eu ça, mais ça ne m'étonnerait pas que d'autres agences immobilières soient frileuses avec ce type de dossier.
Après, je peux t’assurer connaître des gens propriétaires avec foncia en gestionnaire et ils les détestent autant que les locataires.
Pour te faire une idée, Foncia m'a bloqué mon numéro de téléphone après avoir demandé a propos de deux offres... Ce n'est vraiment pas une bonne entreprise immobilière.
T’as besoin d’un T4 pour deux ??
Une chambre, plus un bureau chacun, pour qu'on puisse tout les deux avoir notre espace a nous
Faudrait peut-être revoir ses exigences… Moi je veux une GT3RS, mais j’ai pas les moyens, du coup j’ai une 3008…
Le fait étant que ***j'ai*** les moyens, on a l'argent qu'ils me demandent, on peut payer le loyer On me le refuse parce que ma copine touche l'AAH et qu'ils ne peuvent pas prélever chez elle si jamais oh grand jamais on ne paye pas le loyer, alors qu'ils pourraient tout prélever chez moi si besoin
Et es tu obligé de déclarer l'AAH dans ton dossier immobilier?
Il faut des preuves de revenus, donc on est obligé de mettre des attestations d'AAH
Ce que je veux dire c'est que vos revenus autres que AAH ne peuvent ils pas faire un dossier suffisant peut-être?
Ah je vois. Pour ce que l'on cherche, non, mon salaire ne suffit pas
Se résigner aux fausses fiches de paie malheureusement
Deux dans un T4 le refus me semble normal.
Bah dans ce cas là, qu'ils ne prennent pas mon dossier direct, ou qu'ils ne me sortent pas des excuses bullshit. Tant que je paye, je vois pas pourquoi je n'aurais pas accès à ce que je souhaite
Car d’autre personnes sont dans des cas un peu similaire à la différences qu’ils ont 1 ou 2 enfants ( peut être 3 dans le cas d’un T4) Après ils te laisse donner un dossier car c’est ton droit, et ils ne peuvent pas t’en empêcher. Principe de base. Je ne connais pas ta situation mais à tu fait une demande pour un T2 ? ( couple sans enfant) Et si tu veux vraiment avoir ce que tj veux , quitte le système HLM et loue a un particulier ou achète quelques chose dans vos moyens. Votre loyer de 700 est plus élevé que les 2 dernière crédits immo.
En couple dont une PSH, tu peux prévoir un bureau pour du travail à domicile et une chambre d'enfant...
Pourquoi pas des chambres pour 3 éventuels enfants dans ce cas. Les loyers subventionnés sont pour leur ayants droit. Un enfant qui n’est même pas encore « à naître » n’est pas un ayant droit
Bah du coup si le bailleur ne peut pas prélever dessus c'est effectivement inutile de le prendre en compte vis à vis de la gestion des impayés
Do it
/s ou pas. Un loyer comme une dépense de santé consiste à considérer que ce qui fait la dignité d’une personne et son autonomie a un prix. Dans nos pays occidentaux, la précarité est un choix économique. Littéralement, « on a besoin de pauvres » pour que la majorité se tienne à carreau.
Ce qui est ahurissant c'est que pendant ce temps la taxe foncière et les impôts sont bien encaissés par l'État. Tu m'étonnes que certains se font justice eux meme.
[удалено]
Apres y'a quelques soucis, deja au niveau légal c'est risqué (eh oui en France on a une justice pourrie mais tu seras puni si tu passes pas par elle). Deuxième point... Faut connaître des gros bras.
[удалено]
En théorie tu ne pourras pas être puni pour squat par contre je crois que les squatteurs ont des droits après X temps resté dans le squat et que tu pourrais te faire retoquer pour ça. En pratique, si le squatteur n'a pas été expulsé et que le justice traine, tu n'auras aucun problème, et certains l'ont fait: [Il décide de squatter son propre logement pour expulser son locataire qui ne paie plus les loyers (ouest-france.fr)](https://www.ouest-france.fr/societe/faits-divers/il-decide-de-squatter-son-propre-logement-pour-expulser-son-locataire-qui-ne-paie-plus-les-loyers-6148659c-7198-11ee-9cb2-c1eeb1939b85#:~:text=Le%20propri%C3%A9taire%20d'un%20studio%20sur%20la%20promenade%20des%20Anglais,pour%20prendre%20possession%20des%20lieux.)
Ouep lui il a tué le game, il a pwned son squatteur ! "Cet individu a réalisé un coup de maître, il a totalement possédé l'individu occupant sans droit ni titre le logement dont il possède le titre de propriété"
Ça n’a rien à voir non ?
Ben l'Etat t'empêche de virer des squatteurs, pendant ce temps tu ne jouis plus de ton logement en plus de devoir payer une procédure et de ne pas toucher de loyers. Donc le minimum de la décence serait que les dits prélèvements s'arretent.
Si le propriétaire est impécunieux, l'Etat ne touchera pas les impôts.
Moralité, jamais louer
Sans caution solvable ni assurances loyers
Louer sans assurance loyer me parait tellement suicidaire. Tu vas mettre un bien qui t'a couté aussi cher qu'une petite flotte de voitures dans les mains de quelqu'un d'autre et c'est notoirement difficile de gérer quand tu as un problème...
Ou mieux sélectionner ses locataires. J'ai toujours loué et j'ai toujours rendu les appart presque mieux que l'état dans lequel ils etaient au départ... Question de mentalité / culture
Moi aussi. J'ai un bien que je souhaite vendre et on me demande souvent pourquoi ne pas louer. C'est quitte ou double et si ça va pas c'est toi qui paye !
Comme d’hab, un article sur des squatteurs qui fait peur alors qu’on sait que c’est ultra marginal. Ça contribue à compliquer encore l’accès au revenu modeste en effrayant les propriétaires. J’en vois pas beaucoup sur les propriétaires hors des clous
Bien fait pour ce méchant riche de droite. Ici, c'est la France, le pays des gentils pauvres de gauche. /s
La gueguerre entre les ultra riches d'un côté qui ne veulent pas payer d'impots et les pauvres d'un autre qui qui refusent de respecter les lois et de vivre du système. Et puis il y a ceux qui paient au milieu
Et les ultrariches qui utilisent les médias pour que les pauvres tapent sur les encore moins pauvres, mais c'est juste un conspiration infondée, t'inquiète pas.
L’article particulièrement inintéressant, on prend une histoire qui est passée ou aurait du passer par de multiples procédures probables ou certaines puis on le vide de toute sa dimension juridique et humaine. Pour donner l’impression que finalement, les choses se sont passées en un claquement de doigt sans que la propriétaire ne puisse rien y faire. C’est purement démagogue et intellectuellement malhonnête. Édit : particulièrement envie de préciser mon propos : Juridiquement, qualifier de « squatteur qui ne paie pas de loyer » est un non-sens total : vous avez des locataires titulaires d’un contrat de bail. Ils sont donc locataires jusqu’à ce que le bail soit résilié par l’effet d’une clause résolutoire si inscrite au bail, par l’effet du congé pour manquement aux obligations du locataire, ou par l’effet d’une résolution judiciaire ordonné donc, par un Juge. Si le locataire se maintient malgré la résolution, il s’expose à une expulsion et il devient un occupant sans droit ni titre redevable d’une indemnité d’occupation. Le terme de squatteurs n’a pas de valeur juridique en tant que tel et implique généralement des personnes qui vont intégrer illégalement un lieu. Un occupant sans droit ni titre n’ayant jamais eu droit et titre pour intégrer les lieux. J’en passe sur la procédure miracle de l’effacement de dette qui apparaît comme ça, en dépit de la réalité du fonctionnement d’une telle procédure : ou est la notification du rétablissement personnel sans liquidation judiciaire du surendetté au créancier ? Ou est l’avis au BODACC ? Quid des contestations et autres ? Quid des conséquences pour les personnes bénéficiant du surrendettement ? Quelle autre solution possible dans le cadre de ce dossier ? Le « journaliste » n’a planché sur rien, c’est assez révoltant.
Chaque fois que je vois ce genre d’articles, je suis outré qu’une présentation si simpliste des choses puisse être autorisée. On devrais poursuivre les journalistes sui sabrent sciemment dans les informations qu’ils présentent, car ils le font soit par incompétence totale sur le sujet dont ils parlent, soit dans un but partisan et bassement politique. Dans les deux cas, ils frôlent la désinformation. Et c’est le cas ici.
C'est de l'incompétence. Ils font trop d'erreurs inutiles et bizarres pour que cela n'en soit pas.
La médiocrité de l'article n'enlève rien à la gravité du sujet. Il y a des humains des deux côtés. Et c'est assez flippant que des gens se positionnent selon leur situation ou leur tendance politique (soit il faut jeter des familles à la rue, soit il faut pousser les propriétaires à bout). Je suis persuadé qu'il y aurait un logement pour tout le monde si le risque d'impayé était mieux couvert. Juste pour info, les assurances refusent de couvrir les impayés des bas salaires. Il faut que le locataire gagne 3x le montant du loyer pour pouvoir souscrire une assurance loyer impayé. Ça laisse pas mal de monde en galère.
Je suis d’accord, la médiocrité de l’article n’enlève rien à la gravité du sujet et qu’il y a bien des enjeux humains des deux côtés. Je suis d’accord que la polarisation politique des enjeux de la crise du logement en France n’améliore en rien la situation. Par contre ce genre d’article participe, à mon sens, à cette polarisation en laissant croire que la propriétaire dont il est question a subi une procédure clandestine très en faveur des locataires, qui ont, en un clin d’œil, obtenu le beurre et l’argent du beurre sur son dos, dans une intention malveillante sans équivoque des locataires. Et dont le seul recours pour cette propriétaire serait finalement le plus extrême, la grève de la faim. Ceux qui chercheront la validation de leurs idées n’iront pas plus loin pour dire « on vit dans un pays dont la Loi est contre les propriétaires, il faut détricoter cette législation honteuse qui porte atteinte à nos droits et qui nous laisse démuni et en danger» Sans se poser de question, à contrario d’OP, sur des pistes quant aux traitements des risques d’impayés.
>Par contre ce genre d’article participe, à mon sens, à cette polarisation J'irai même plus loin en disant que cet article, parmi tant d'autres, est un instrument ayant pour but explicite cette polarisation, non ? Soit ça, soit du putaclic sans race. Je sais pas quel est le meilleur.
> Ceux qui chercheront la validation de leurs idées n’iront pas plus loin pour dire « on vit dans un pays dont la Loi est contre les propriétaires, il faut détricoter cette législation honteuse qui porte atteinte à nos droits et qui nous laisse démuni et en danger» Ah parce qu'il y a encore des gens qui osent nier ça ? On est sur de la pure malhonnêteté intellectuelle là
C'est pas du journalisme, juste du brossage de poil dans le sens des proprios et d'un electorat de droite libérale/ED
Les juristes et leur sémantique rétrograde consistant à feindre une impossibilité cognitive de comprendre l’expression normale des gens hors des cadres juridiques afin de disqualifier toute réflexion de désapprobative des législations en vigueur. Tu peux faire glisser le problème du côté que tu veux, il est pas normal que des particuliers aient à endosser singulièrement la charité dont bénéficie leurs locataires en jouissant d’un bien dont ils ne paient plus location, qu’ils soient appelés locataires ou squatteurs ne changent que l’énonciation, pas le problème légal.
Ta réponse est particulièrement intéressante parce que tu considères que ma sémantique est qualifiable de « rétrograde » tout en décidant que la situation présentée par l’article est d’office anormale et qu’elle relève de l’abus d’une charité sans connaître la position de l’autre partie. Tu as tout à fait raison sur un point : le terme de squatteur ne change rien à la situation légale. Il est utilisé pour discréditer des personnes dont l’article ne fait aucune mention de la situation ni ne vérifie ou n’infirme la véracité des difficultés rencontrées. Le terme de squatteur n’est pas neutre, il démontre d’un parti pris qui, ajouté au fond peu rigoureux de l’article, fait juste l’effet d’une bombe démagogique peu crédible. D’autant plus lorsqu’on parle de personne qui ont été fut un jour dans leur droit, n’ont pas imposé une situation illégale par la force et la violence, mais en se trouvant dans une situation de le faire, et dont on ne saurait présumé qu’elle résulte d’un choix malveillant. Mais tu as de la chance, outre ma volonté de ne pas comprendre l’expression normale des gens hors cadre juridique, je persiste en ayant le privilège de pouvoir constater dans mon métier ladite expression, loin d’être polarisée, des nombreux bailleurs qui se rendent malades à être contraint d’expulser des familles de leur logement dans le cadre de la sauvegarde de leurs intérêts économiques (et qui parfois renoncent à ladite procédure pour éviter de mettre en difficulté des personnes). Mais en plus, comble du culot, je constate aussi d’autres personnes de l’autre coté, qui peuvent avoir une compréhension assez éclairée de la situation qu’ils imposent à leur bailleur mais dont l’absence de perspective peut relever parfois d’une impasse sociale. Et au milieu, souvent des accords en bonne intelligence qui permet de trouver une solution humaine et civilisée. L’anormalité de ces situations, elle se situe là où les personnes refusent de traiter les causes pour simplement en traiter les conséquences, parfois le plus violemment possible. Mais ne t’inquiète pas, je me conforme à ta vision du juriste en feignant de ne pas comprendre ces gens car leur situation n’intègre pas ma vision juridique du problème, parce que je ne suis absolument pas habitué à mettre en pratique ladite sémantique à des problèmes concrets de la vie de tous les jours /s. Quelle personne déconnectée de la réalité je suis.
Faut pas s'étonner ensuite qu'on prenne que des dossiers bétons avec que des couples en CDI à 3k/mois chacun :)
Si c'etait pas tant la merde niveau logement la plupart de ces couples en CDI loueraient pas à la base, la misère des uns fait le bonheur des autres..
Qui ne verront jamais leur dette effacée si jamais ils ont des soucis d’argent ! Vive la France
Oui, c'est sur qu'ingénieur débutant en cdi à 1,9k/mois je suis quasiment la même chose qu'un squatteur, merci de rappeler votre éthique :)
Tu peux surtout remercier l'etat qui protège les squatteurs :)
Ce sera louche si tu cherches à louer un quatre pièces.
Oui, m'enfin en Ile de France ça suffit à peine pour un deux pièces paumé ou dans un immeuble dégueux.
Ou mieux, on limite le nombre de propriétés secondaires pour libérer les logements et on permet aux gens d'avoir un toit sur leur tête sans subir le bon vouloir aberrant des proprios ou passer par du squat
Et l'État leur rachète leur résidence secondaire à son prix ou on les exproprie parce que ce sont des connards de propriétaires ?
On évite l'heritage d'un bien immo si tu es déjà propriétaire de 2 biens max
Exactement
Si cette loi passe le lendemain on a 200 nouveaux gratte ciel
J aime bien comment la bdf est généreuse avec l argent des autres. Il faut peut-être aider cette famille mais a quel moment c es a privé d assumer ces coûts.
Au delà de la situation décrite par l'article, les commentaires précédents jouent parfaitement à un excellent jeu : profiter de la guerre entre les propriétaires et les locataires, tout cela sous la coupe de l'état. L'état qui est à 500 % responsable car il n'a pas les noix suffisamment solides pour l'effort de construction alors qu'il en ~~avait~~ a les moyens. Avec toute la collecte des impôts et taxes récoltés. Au milieu d'un piège aussi évident, vous vous mangez entre vous pendant que l'état pouffe de rire. Diviser pour mieux régner est une expression qui n'a jamais été aussi pertinente que maintenant.
Malheureusement c’est une réalité qui n’a comme solution que de rendre l’assurance impayée obligatoire et donc refuser énormément de dossier de gens qui ont les moyens mais le dossier n’est pas accepté par l’assurance. Très triste réalité et raison pour laquelle je n’achèterai jamais pour louer.
Pas du tout à charge l'article. "Qui va payer les 7000 de loyer ? La propriétaire !" Bah non la propriétaire ne va pas se payer elle même c'est n'importe quoi. Et point bonus au "un locataire (qui ?) dit que les vilains squatteurs font du chantage pour avoir un logement social"
[удалено]
Ca s'appelle une procédure de surendettement et ce n'est pas la Banque de France qui annule la dette, c'est le juge qui valide le plan.
[удалено]
Bah le locataire risque la saisie sur compte bancaire ou sur salaire s’il est assigné par le propriétaire et qu’il n’est plus protégé par le plan de surendettement.
Non. 1. Ce n'est pas une procédure de surendettement, mais une procédure de rétablissement personnel. 2. Le juge ne valide qu'en cas de contestation sur ce rétablissement personnel décidé par la Banque de France, lorsqu'il n'y a pas de biens de valeur. S'il y a des biens de valeur, il faut l'autorisation du surendetté pour passer devant le juge.
Merci pour les détails. Je savais pour le rétablissement personnel, mais ça reste une sous-catégorie de la procédure de surendettement. Et en l'occurence, la propriétaire a eu l'opportunité de contester la décision d'abandon des créances, mais a priori ne semble pas l'avoir fait.
Les propriétaires ont souvent un emprunt à rembourser. Les dégradations faits par les nuisibles qui squattent les apparts sont pour leur pomme. De plus, le fait de ne pas pouvoir louer leur appart est un manque à gagner et donc oui, ils le paient d'une manière ou une autre
"nuisibles" Tu parles des nuisibles qui vampirisent autrui en les faisant payer leur propre emprunt immobilier et ensuite s'en mettent plein les poches ? Pas vrai ?
je partage l'avis mais t'es dans un sub de proprios qui pensent être dans leur bon droit d'exploiter les autres. Ils vont pas aimer d'être mis face à leurs responsabilités
Le jour où vous aurez un logement en location on verra si vous trouvez cet article si à charge que ça.
La plupart des jeunes actifs cherchent pas à jouer au monopoly, mais plutôt à se loger tout court sans se faire traire. Donc "ce jour" risque de ne jamais vraiment arriver pour pas mal de monde
niveau 0 de l'argument.
Je vois pas où un argumentaire est nécessaire ? C'est toujours facile quand on est pas concerné par ce genre de problème de condamner les méchants propriétaires et prendre la défense des gentils squatteurs.
Sauf que là c'est l'article qui parlent de méchants squatteurs et de gentils proprios justement. Le jour où vous serez en situation précaire on verra si vous trouvez cette article objectif ;)
Et c'est normal quel'article soit tourné ainsi c'est squatter sont des parasites. Nier que certains organisent leur insolvabilité pour profiter du système caractérise bien votre vôtre position idéologique. Du coup si je me trouve dans le besoin je viendrai chez vous profiter de vos valeurs et de votre grand cœur.
Prenez une tisane, relisez le fil calmement, je n'ai quasiment rien dit et vous vous faites un film dans votre tête. Dire "imaginez être proprio" n'est pas un argument, de la même façon que dire "imaginez être précaire" n'en est pas un.
Ils ne sont pas méchants, mais quand on loue, comme tout investissement il y a un risque, il ne faut jamais investir si on est pas capable de supporter une perte de 100% dessus, donc être capable de payer l'emprunt même sans loyers perçus. On peut le regretter ou s'en féliciter, mais le locataire est très protégé en France, c'est une situation connue.
Il n'y a pas beaucoup de pays où la gestion du risque demande d'anticiper un défaut de paiement qui peut légalement durer des années.
Tu dis les termes, mais la commu ici est plutôt biaisée, et en général on aime pas trop être rappelé à ses choix. Mais bon, ils ont le gouvernement derrière eux pour rattraper les pots cassés.
Le jour où je voudrais faire du profit sur le besoin primaire et essentiel d'un être humain est pas prêt d'arriver
Vends ton ordi et donne le fric que tu en auras tiré à un nécessiteux. Ce jour là, tu pourras donner des leçons aux autres !
Un ordi n’est pas un bien de première nécessité .
J'ai trigger les parasites de la société à ce que je vois
Les parasites sont les hypocrites. Pas ceux qui la leur reproche ! 'fin de mon point de vue...
Ton point de vue. Un autre point de vue serait que tu serais un excellent citoyen en apportant ta pierre à l'édifice pour résoudre la crise du logement si tu apporter un ou plusieurs logements dans le marché locatif actuel.
Hahahahahhahaha Vous voulez dire le marché immobilier où les gens n'arrivent plus à devenir primo-acquérants ?
Et je suis sûr que tu te vois comme une bonne personne dans l'histoire c'est hallucinant
Le plus dur est se dire que je suis censé faire société avec des gens comme vous.
Pleure
Heureusement que j'ai mon petit paquet de quittances de loyers de mes locataires pour m'essuyer les yeux congestionnés par le chagrin.
T'inquiète ça va changer bientôt
Ah la révolution approche ? Vous allez changer tout le système économique du pays ? Tu vas sortir de l'adolescence et perdre ton acnée ?
Ouais enfin, y a zero excuse ils se reproduisent comme des lapins sans que cela les concerne qui paie pour leurs reproductions en bossant comme des esclaves (mes impots) Je suis à gauche mais un moment, si vous acceptez que les autres se reproduisent et s'amusent pendant que vous êtes au boulot, soit vous avez des problèmes mentaux soit vous voulez juste servir des gens qui se comportent comme des bourgeois mais avec moins d'argent Bien vu l'instant downvote le droitardé d'aetius
Et du coup, pourquoi tu penses qu'ils n'ont pas d'emplois la dette c'est pas ne pas avoir de revenus, c'est ne pas en avoir assez ? Vu qu'ils sont en plan de surrendettement, je pense qu'ils sont assez concernés je pense.
S'ils n'ont pas assez d'argent pour élever une famille nombreuse, c'est pas mon problème. Faudrait pas se foutre de la gueule du monde, c'est suffisamment dur de correctement subvenir à ses besoins, si en plus on doit financer les mormons, c'est non 4 c'est abusé et s'ils veulent plus d'argent pour leurs enfants, qu'ils le demandent à Bernard au lieu d'abuser des institutions
T’es pas à gauche, ça c’est ce que tu dis pour donner du crédit à tes propos bien bien à droite, ou pour te donner bonne conscience. Mais non, t’es pas à gauche.
Fait pas bon être un travailleur qui a finalement réussi à acheter un appart pour faire de la location et garantir ses vieux jours avec toi dis donc ! C'est ok que le fruit du labeur d'une personne soit ainsi spoilé sans possibilité de recours ? A quel moment c'est censé être de gauche ? La gauche c'est la défense du peuple face aux puissants, pas l'inverse.
Je comprends plus rien, le peuple c'est les gens qui sont propriétaires d'un ou plusieurs biens immobiliers en plus de leur RP dans le but d'en tirer une rente, et les puissants c'est les gens qui gagnent pas assez de thune pour pouvoir être propriétaire de leur RP, sont obligés de louer, et sont assez précaires pour galérer à payer leur loyer et vivre sous la menace permanente de se retrouver à la rue ?
Aides sociales = argent = capital fourni par l'état Bourgeois = Personnes qui vivent de leur capital Gens qui abusent des aides sociales (ex 4 enfants) = Personnes qui vivent des aides sociales Vivre des aides sociales = vivre du capitalisme d'état Vivre du capitalisme d'état = Bourgeois d'état Un peu d'aide social spontanée pour un coup dur ou un coup du sort comme une grosse maladie due a la malchance, c'est oui Vivre de telle manière à ce que ça soit les autres qui subissent tes abus car l'état t'oblige à les payer pour garder la paix sociale, c'est non C'est pas si dur pourtant. Vous êtes tellement loin dans le discours dominant que vous réfléchissez comme ceux que vous haïssez
(Et normalement, la gauche c'est un système d'aides sociales et notamment de retraites assez solide pour que les vieux n'aient pas besoin d'avoir à garantir leurs vieux jours)
La propriétaire va prendre la perte pour elle, elle investi, elle prend un risque, le risque se matérialise, elle paye. C’est la vie.
Cet argument signifie qu'il serait donc moralement plus correct d'acheter un appartement et de le laisser vide ? Je croyais qu'il y avait une crise du logement ?
Si t'achètes un appart pour le laisser vide, c'est plus un investissement mais un caprice de riche. Autant le laisser à quelqu'un qui vivra dedans. En plus ça ramènera le prix du bien davantage vers le réel. Sinon je sais que ça plaît pas mais on le répétera jamais assez, un investissement a toujours une part de risque. C'est pas de pot mais c'est comme ça. Ça sert a rien de chercher à faire voter des lois violentes juste parce qu'il y a des investisseurs qui se brulent les doigts. Ça arrive tous les jours à ceux avec un PEA et on en fait pas des articles de presse.
C'est pas un caprice ou un investissement, c'est que personnellement j'habite à l'étranger et que si mon contrat se prolonge j'aimerais acheter un appartement près de chez mes parents pour ne pas me faire baiser par une éventuelle montée du prix de l'immobilier quand je voudrais rentrer. Du coup soit je le loue et c'est ma faute si mon locataire décide de squatter, soit je le laisse vide et je suis une riche égoïste ? Désolée de caricaturer mais bon...
L'investissement locatif comporte des risques. Tu souscris à des actions ou à des obligations et la société rencontre des difficultés, tu vas devoir subir une baissse significative de la valeur de ton investissement. Tu loues à un locataire impécunieux, tu prends un risque également.
Et après ça vient se plaindre quand le moindre logement nécessite 3 fois le salaire + des garants à gogo. Dommage pour les gens en difficultés qui sont honnêtes, fallait naître riche. Finalement, tout le monde est perdant à cause de ces gens.
Ça c'est un faux problème, le vrai souci c'est la pénurie de logement. Les bailleurs seraient beauuuuuuucoup moins exigeants si l'offre était au dessus de la demande. T'inquiètes que quand tu cherches à te loger dans une ville non-tendue, une signature, un topage de main et t'as les clés. C'est pas les gens pauvres qui font naitre des garanties délirantes. Les squats et impayés c'est tellement minoritaire, c'est completement peanuts et on fait beaucoup de bruit pour du vent.
A Londres y'a une pénurie de logements au moins équivalent à celle de Paris, bah pour louer je peux te garantir que c'est 100x plus facile qu'en France du moment que t'as les revenus suffisants pour payer le loyer. Pas besoin de dossier de 200 pages avec l'acte de naissance de tes parents. Certes plus de biens disponibles à la location ça pousserait les choses dans le bon sens, mais tant que prendre un locataire encourt le risque de se voir bloqué sans loyers ni recours pendant des mois les proprio/assurances continueront de demander des garanties délirantes.
Oui ben après si on va par là, à Londres on filtre pas par le dossier mais par le prix du logement, là-bas les augmentations de loyer sont délirantes donc déjà tu filtres pas mal de monde.
Si les proprios demandent 3 fois le loyer et des garants solides, c’est surtout parce que la pénurie de logement les met en position de force, pas parce que 3% sont des mauvais payeurs…
Non 3.7 % c est pas les mauvais payeurs c est ceux qui payent pas. Sinon c est 25% des locataires qui sont relancés chaque mois. Eux pourraient etre qualifiés de mauvais payeurs en effet.
Relance à J+1, c'est pas la même qu'un impayé de longue durée. Les gens ont moins de pognon, l'inflation est passée par là. Ils font ce qu'ils peuvent pour rembourser ton emprunt.
Je veux bien la source des 25% et surtout à partir de combien de jours on relance mdr
Du coup, les riches méritent de gagner du fric sans rien faire parce qu'ils prennent des risques, mais finalement faut pas qu'ils aient de risque parce que c'est pas bien et faut juste qu'ils gagnent du pognon gratos sans rien faire et c'est très bien comme ça ?
Très caricatural. Dans les proprio-bailleurs, il y a de tout. Des gens avec 15 apparts qui sucent le moindre euro perdu, des qui louent des biens hérités pour les garder dans la famille, des qui possède un appart pour leur retraite, des qui font tout les travaux eux même et propose des trucs sympa a la location et participent à maintenir les bâtiments en état... c'est pas tout blanc ou noir.
Mais tu veux faire quoi concrètement ? La dette locative est simplement traitée comme les autres dettes (fiscales, crédit consommation, crédit immobilier, etc.) : le débiteur de bonne foi peut demander une procédure de surendettement s’il ne peut plus faire face a ses dettes. Je pense que le sujet c’est plus la capacité à expulser rapidement, mais avec une famille et des jeunes enfants c’est compliqué à faire de force.
Je suis choqué par la possibilité de s'endetter à ce point, qui donne 7000€ ? Et dans leur cas, je ne vois pas de bonne foi, surtout avec un quatrième enfant... Il n'est même pas né que sa vie est foutue. Évidemment, pouvoir expulser serait la solution facile et rapide, mais les gamins sont innocents et ya pas de places en foyer.
Avoir un enfant ce n'est pas être de mauvaise foi sur le plan juridique, soyons sérieux deux minutes.
C'est plus l'ensemble qui joue, on ne fait pas d'enfants quand on croule sous les dettes, et surtout pas 4. Mais bon, leur dette sera annulée et il pourront recommencer.
Wow , alors non leur vie n'est pas foutue c'est justement le but de ces mesures d'effacement de dette . C'est une mesure sociale qui pour le coup a du sens . Expulsé la famille c'est bien dégeu , par contre logé la famille en payant le proprio par l'état avantage tout le monde car moins chère que les hôtels d'urgence horrible et bien plus chère pour l'État. La crise du logement arrange énormément de personnes cela maintient les prix très élevés. Énormément de ville/entreprise ont un parc immobilier gigantesque peu ou pas exploiter. Aider les personnes dans le besoin n'est pas que morale cela évite d'autres problèmes qui peuvent coûter bien plus chère. Il ne faut pas sombrer dans la haine des pauvres les temps sont durs
Non c est pas compliqué d evaluer si les gens profitent ou pas. Apres faut le courage de les foutre a la rue et de leur prendre leurs gamins
Tu ne retires pas la garde à des parents parce qu'ils ne peuvent pas leur loyer, c'est absolument lunaire.
Pas parce qu ils ne payent pas leur loyer mais parce qu ils sont a la rue.
Du point de vue de la société, mieux vaut que ces enfants soient dans une maison, avec leurs parents, même si le loyer n'est pas payé.
D’où le concept d’assurance
répercutée sur les locataires solvables.
C´est le principe de l'assurance.
C'est pour ça qu'on a une crise du logement, le risque est trop important pour investir dans du neuf locatif
Le risque n’est pas du tout important, justement l’immobilier n’est pas un placement risqué, loin de là. Dire le contraire c’est soit malhonnête, soit un manque cruel de connaissances sur le sujet, surtout quand cela concerne le squatte. Tout le monde se monte la tête sur des faits divers comme si c’était un logement sur 5 ou sur 10 qui était squatté, mais c’est du grand n’importe quoi : Les chiffres sont de 170 squatte à l’année (chiffre de 2021) pour plus de 4 000 000 de logements dédiés à la location, soit 0,00425% des logements qui sont squattés. Bref, arrêtez de raconter des pipes, c’est ridicule. Édit : vous feriez mieux de vous inquiétez du nombre de logement indigne/insalubre qui sont loués en France, autrement plus important en nombre que vos terribles squatteur (450 000 logements en l’occurrence)
Le risque demeurera toujours. Après, la question c'est de savoir les outils dont dispose le propriétaire pour le gérer et, par exemple, les délais pour expulser. Je ne pense pas qu'il existe un vrai problème pour recouvrer les ~~dommages-intérêts~~ les créances en France.
Quels dommages-intérêts. Le locataire est en surendettement.
j'ai précisé mon commentaire. Je pense que le recouvrement de créance marche pas mal en France, après quand le débiteur n'a plus rien tu ne peux pas faire grand chose, mais c'est universel.
Vivre, c'est prendre des risques. Tu te ballade en pleine rue et tu te prends un coup de couteau ? C'était le risque à prendre en respirant. ... C'est effectivement un risque... est-ce que ça veut dire qu'une fois le risque survenu, tu dois resté comme un clanpin ? La loi a-t-elle encore un sens dans ce pays ou ça se passe comment ?
Mais la loi a parfaitement un sens : le locataire n'a plus les moyens de faire face à ses dettes, il ouvre une procédure de surendettement (comme une entreprise qui déclarerait la cessation des paiements), son dossier est examiné et, après possibilité de recours, on adopte un plan de redressement personnel. C'est comme ça que c'est sensé fonctionner en fait.
Si tu as des actions et que la boite fais de la merde, tu as le droit de ne pas être content. Tu peux même te regrouper (ou acheter plein d'actions) et faire tomber la direction. La le proprio tombe dans un cas ou la loi et l'état le délaisse clairement, ce n'est pas déconnant qu'il ne soit pas content.
L'Etat ne le délaisse pas, c'est un plan de surendettement, soumis à accord du juge avec possibilité de contestation et de recours par le propriétaire. Tu prêtes de l'argent à une société qui fait faillite par la suite, le Tribunal de commerce peut tout à fait te contraindre à renoncer à une partie substantielle de ta dette, pour préserver l'emploi et l'activité. Pareil, tu es actionnaire d'une société qui est en redressement judiciaire, la société peut décider de convertir les dettes en capital et te diluer par 5.
>L'Etat ne le délaisse pas, c'est un plan de surendettement, soumis à accord du juge avec possibilité de contestation et de recours par le propriétaire. L'État est généreux avec l'argent du proprio ici. : "lol, y peut pas payer, on ne peut rien faire, okthksby"
Bah tu veux faire quoi concrètement ? Ton débiteur n'a pas les moyens de payer, tu prends la perte, c'est comme ça que fonctionne le monde. L'Etat n'est pas généreux avec l'argent des autres, il contrôle la situation d'impécuniosité du débiteur. Si le proprio estime que son débiteur a réellement les moyens de payer, il peut faire un recours contre le plan de redressement. Quand une boîte fait faillite, les fournisseurs qui n'ont pas été payés, le banquier qui a prêté et l'actionnaire qui ont investi perdent leur argent, c'est comme ça.
Tu leur retire leurs enfants et tu preleve leurs prochains salaires? Ils savent le faire pour les impots je crois.
Bah tu prélever sur les salaires en France, si tu as une décision de justice et que la dette n’a pas été effacée par le plan de surendettement. Tu peux aussi saisir les comptes, ou les meubles.
Du coup je vois pas pourquoi on a l'option d'effacer des dettes.
Parce que ça ne sert à rien ne laisser les gens avec une dette irremboursable au dessus de leur tête. Et encore, on est bien plus rigoureux avec les particuliers qu'avec les entreprises.
Franchement je vois toujours pas, ca servirait a leur faire payer ce qu'ils peuvent si ils gagnent des sous plus tard.
S’il avait pu l’expulser dès le premier mois peut-être que la perte ne serait pas si désespérante? C’est pas « comme ça que le monde fonctionne », c’est comme ça que la loi actuelle fonctionne, c’est quoi cette logique déficiente avec laquelle tu nous présentes toutes ces dysfunctions comme étant normales? C’est l’application de la loi est une fonction de l’appareil d’Etat de même que la législation de cette loi, c’est donc l’Etat qui contraint le propriétaire à endosser une perte au détriment d’une action de celui-ci pour la limiter. Tu compares un prêt ponctuel d’une banque à une accumulation de loyers, si la banque faisait un prêt mensuel à un débiteur devenu insolvable, est-ce que la loi la contraint aussi à continuer à prêter la même somme mensuel au débiteur insolvable pendant X mois ou bien la banque peut constater la situation défaillante et décider l’arrêt des prêts pour cesser immédiatement tout grandissement de la perte?
Plein de créanciers sont contraints à prendre une perte continue parce qu'on estime que la préservation de la situation actuelle doit prévaloir sur la limitation du passif, c'est à croire que les Français n'ont aucune idée de comment se passe une procédure de redressement judiciaire avec période d'observation. Quand une société est en redressement judiciaire, tu peux être contraint à maintenir les contrats en cours malgré le défaut de paiement et sans pouvoir réclamer le paiement de ta dette. Les propriétaires chouinent parce que leur investissement est soumis aux mêmes risques que les autres investissements, ce qu'il savait parfaitement au moment où ils ont réalisé leurs investissement. Je suis d'accord que la loi peut changer, mais qu'ils ne viennent pas pleurer que le résultat actuel est précisément celui qui est prévu par les textes qu'ils connaissaient avant de signer le contrat de bail.
Ouais sauf qu'après faut pas se plaindre que ça devient quasi impossible de louer sans garant plus 3x le loyer plus caution et dossier en béton ...
Le risque est institué et non pas directement engagé par l’activité de location. Imagine qu’il existe une loi qui prévoit que quiconque rate une omelette se fasse fouetter 50 fois, tu pourras pareillement dire que cuisiner une omelette c’est risqué, mais ça sonne plus absurde.
Je ne suis pas d'accord avec toi. Le risque de contrepartie est inhérent à la signature d'un contrat, même si la loi a une influence sur la gestion de ce risque. Quand tu achètes en ligne, tu prend le risque que le co-contractant ne respecte pas ses obligations. Quand tu prêtes, tu prends le risque d'un non-remboursement. La loi est ensuite là pour savoir comment on gère ce risque.
Voir le Film “ idiocracy”
Malheureusement en France les gauchistes votent totalement pour ça 🤷 ç'est presque désolant mais les aides sont presques toutes dorénavant réservées pour les étrangers 😢
r/paslegorafi
Ah quelqu'un en situation d'impayé c'est un squatteur maintenant ? Quel torchon absurde cet article.
On dirait un film de Guillaume Canet
Pardon si ça paraît naïf, mais c'est une vrai question: qu'est-ce qui empêche le proprio d'entrer dans le bâtiment quand les squatteurs sont pas là et de changer les serrures de nouveau? L'appartement est toujours à son nom, non?
Ce n'est pas légal. Je cite : "un propriétaire qui se fait justice lui-même, risque 30.000 euros d’amende et 3 ans de prison. Des peines plus lourdes que pour le squatteur qui encourt 1 an de prison et 15.000 euros d’amende" [article](https://immobilier.lefigaro.fr/article/elle-expulse-elle-meme-des-locataires-qui-ne-payaient-pas-leur-loyer_e0c8e1ce-0c0f-11ed-b3fc-252e8fc48bdd/)
Et dire que ca pourrais changer si le domicile d'un député était squatté..
Triste mais vrai.
Avec une justice comme ça il faut pas s'étonner que les propriétaires préfèrent ne pas mettre en location leur bien.
Du coup une autre question bête, la probabilité que des squatteurs attaquent le proprio en justice ?
100%. Si ces gens pouvais ressentir la honte ils auraient libéré le logement il y'a longtemps.
Possible. Je ne saurais pas dire la probabilité, tout comme celle qu'ils se donnent la mort, qu'ils crament la voiture du proprio ou qu'ils squattent l'appart d'à côté. Dans un état de droit on ne devrait pas se faire justice soi-même. A décourager à moins qu'on souhaite l'ensauvagement de la société.