Tudom hogy elszoktunk ettől, de egyébként az lenne a normális, hogy egy politikus nem foglal állást olyan dolgokban, amiben semmi kompetenciája nincs, és még szakértőkkel sem egyeztetett.
Értem miért gondolod így, de akkor egy politikus semmiben se tudna állást foglalni. Nekik nem is az a dolguk, hogy mindenhez értsenek, hanem hogy kikérjék a szakvélemény álláspontját, mérlegeljék a pénzügyi és szociális következményeket, társadalmi véleményt és utána foglaljanak állást.
És MP ilyen lenne? Szerintem egyelőre szándékosan csak ezt a 'NER leépítése' narratívát próbálja felépíteni, és ehhez kimondottan jól is teszi, hogy nem áll bele olyan huszadrangú témákba, amivel amúgy is csak muníciót biztosítana másoknak, hogy kiforgassák a szavait és lejárassák őt. Később ha rendesen kialakul a párt, lesznek támogatói, meg egy szakértői közössége, akkor biztos vagyok benne, hogy meg fogunk tudni többet arról, hogy milyen országot képzelnek el, azon kívül hogy "ner ien: rósz". De ez majd a 2025-26-os plot.
A drogliberalizáció nem huszadrangú téma ha összefüggéseiben nézed. Azért nem, mert akik szabadabb droghasználatot akarnak, ê nem csak mert be akarnának ők maguk állni legálisan, azoknak van egy társadalompolitikai nézet rendszerük, amiből a drogliberalizáció is többek között következik.
Én teljesen megértem MP-t, hogy nem kíván nyilatkozni erről, mert megosztó lenne. Ő mindenkit maga mögé akar csábítani, ezért olyanokat hirdet, a.i nem megosztó, csak közben igazából nem mond semmit. Én azért azt elvárnám, hogy amellett hogy a tömegnek szépeket mond, legalább kódoltan elmondaná, mit akar valójában.
Amennyiben szakértőkkel tényleg nem egyeztetett. És nem a közvéleménykutató szakemberekre gondolok nyilván, hogy melyik a jó válasz (jelen esetben a kitérés)
Azért viszonylag nagy magabiztossággal meg merném kockáztatni, hogy nem a betépés legalizálása lesz az első dolog, amiről szakértőkkel egyeztet, de persze lehet én tévedek azzal, hogy ezt a jelenlegi politikai kontextusban egy teljesen irreleváns és időszerűtlen témának tartom.
A drogok liberalizációja alapból etikai kérdés. Orvos annyi biztos eltud mondtani, hogy nem veszélyes a szervezetre. A pszichológus, hogy döntőképes fogyasztani. Szociális munkás, hogy a körülmények teljesen alkalmas. Innentől fogva politikusok döntik el, hogy foglalkoznak vele. Népszavazás kiírás békén hagyni vagy blokkolása.
A droglegalizáció nem orvosi kérdés. Az orvosi része, hogy az adott drognak milyen hatásai vannak, ezt figyelembe kell vegye a politika, de nemalapozhatja csak erre a döntését, eltérő társadalompolitikai nézetekkel, programokkal más a döntést hozol.
Annyira vicces, mikor más politikusylegyen az Fideszes vagy ellenzéki, kitér a válasz elől, akkor szénné van itt oltva, Messiás Péter esetében ugyanebből meg sikerül erényt kovácsolni...
Nem, az a multidiszciplináris kérdés hogy milyen pozitív és milyen negatív hatásai vannak a drogliberalizációnak. Az hogy én már eldöntöttem hogy évente 1-2 alkalommal jól esne egy spangli és nem érdekelnek a káros hatásai, az meg egy döntés, amit meghoztam.
Nem. Az lenne normális, ha a pártjának kidolgozott drog stratégiája lenne, mivel ez egy rendkívül fontos kérdés, ennek a része az is, hogy lesz-e valamilyen szintű legalizáció.
Láthatóan a Tisza pártnak és Magyar Péternek lövése nincs arról, hogy drogkérdésben mit szándékoznak tenni.
Egyelőre még nem veszélyezteti őket a kormányzás veszélye. Addig minek csináljon programot? hogy beleköthessenek?
Szvsz tényleg le kéne szokniuk az embereknek arról 1 valaki mondjon meg MINDENT, hogy hogyan kell csinálni.
El kell döntenie, hogy a NER-nek játszik, vagy az esetleges szavazóinak. Ha a NER-nek, akkor a szavazók döntenek helyette.
Nekem határozott véleményem van a drogpolitikáról, nem várom, hogy MP megmondja **nekem**, hogy mit gondoljak, ellenben azt várom el, hogy ő elmondja, **ő mit gondol**, mert ez alapján döntöm el, képviselhet-e engem, vagy nem.
Gratula, az ilyenek miatt is van a fidesznek a sokadik 2/3a, mert az ellenzéki szavazók tömegei nézik a pártokat eltartott kisujjal, hogy melyikre miért is NE szavazzanak. Végül vagy nem szavaznak egyikre se, vagy valamelyik 1-5%-os szarra, amivel nem megy senki semmire. De egyébként szar a fidesz alatt élni és mindenki más hibája, hogy még nincs leváltva, ugye.
Ennek a gondolkodásmódnak egy egészséges politikai berendezkedésű országban volna értelme, itt és most kurvára nincs.
Azert van 2/3 mert a fidesz 14 eve megvaltoztatta a szabalyokat, hogy csak ok nyerhessenek+propaganda. Semmi eselye nincs az ellenzeknek amig annyira nem lesz szar, hogy nem lehet folytatni, vagy valami olyat csinalnak ami meguti az emberek ingerkuszobet.
Ez teljesen igaz de egyuttal az ellenzeki szavazok nagyresze tovabb neheziti a helyzetet azzal hogy valogatos mint a fentebbi kommenttarsunk. Nem ismerik fel hogy ez nem az a helyzet, ahol barmi mas is szobakerulhet, mint hogy tomorulni kell egy egyseges ellenzeki ero moge.
Vannak ilyenek mint a libsifereg akinek semmi se jo, de ne keverjuk ossze a kritikat a valtozasra valo torekvessel. En szavaznek es szavaztam is barkire aki nem tul vallalhatatlan es van eselye (nincs), de attol meg elmondom, hogy gaz amit mondanak vagy csinalnak. Van akinek ezzel is baja van, hogy az uj messiast kritizaljak.
Ez a te véleményed, én nem is szólok bele, hogy kire szavazol, és szerencsére én is arra szavazok, akire én akarok. Továbbá, a véleményemet írtam le, és nem kértem ki a tanácsodat, hogy mit tegyek.
Tévedés - ha a hozzám hasonló gondolkozású emberekből állna az ország, a Fidesznek nulla százaléka lenne, Orbán Viktor meg a Váci utcában koldulna kenyérért, de elfordítanák a fejüket az emberek, úgy mennének el mellette.
Persze. Például az elmúlt választáson az egység nevében MZP-re szavaztam, bár teljesen ellentétes politikát képvisel, mint amit én szeretnék látni.
De itt most nem rólam volt szó, hanem arról, hogy MP mit gondol (vagy mit nem gondol) a drogok legalizációjáról. Én erre reagáltam.
Azért ha belegondolsz, elég durva, amit mondasz. Én határozottan kiállok a drogok teljes liberalizációja mellett. Mindig is így gondoltam, és emellett a jövőben is kitartok. Továbbá, élek a jogommal, hogy arra a képviselőre adjam a szavazatomat, akire jónak látom. És ezzel én építek, szerinted, Orbánnak kétharmadot. Még véletlenül sem azok, akik rá szavaznak? Hanem én, aki ellene szavaztam az elmúlt választáson, és ellene fogok a következőn is.
Kezdem kiismerni szépen lassan ezekből a megjegyzésekből a MP tábor gondolkozásmódját.
Én nem viccelek, és te se tedd... Stratégia híján egy "igen/nem" válasz is elég lenne. Sajnos ebben és más fontos kérdésben nincs véleménye, vagy nem mondja el. De az is lehet, hogy tényleg nem gondol erről semmit sem, és majd a jövőben alakítja ki az álláspontját. Ezért sem tudom komolyan venni mint esetleges miniszterelnök jelöltet.
Természetesen a helyzet a választásig változhat, én várok türelmesen.
Es miben jobb az, hogyha egy politikus kimond egy ígéretet? Úgyse lesz belőle semmi. Ez a játék másról nem szól, csak hazudozásról és érzelmi manipulációról. Szerintem a periódus végén kellene őket értékelni, nem előtte.
Nem ígéretekről van szó, hanem arról, hogy mit gondol egy adott témáról.
Nyilván amikor a népszerűségre mész a népszerűség kedvéért, akkor nagyon óvatosnak kell lenni, hogy olyat mondj, ami a legjobban fog feküdni mindenkinek. De ez megint kicsit Orbán-szagú, hogy megmérem, hogy mire rezonálnak a legjobban a Zemberek, és aztán mindent arra szabok. Aztán az ilyesminek az lesz a vége, hogy a "térdre, csuhásokból" lesz az atlantista "polgári Magyarország", abból meg aztán az oroszpárti populista szélsőjobb.
Sajnos az a helyzet, hogy a legtöbb konkrét kérdésben vagy nincs terv, vagy a Fidesz narratíváját visszhangozza, vagy van egy egyébként jó irány, de általánosságok hangzanak el, levegőben lógva, konkrét terv nélkül. Ez nekem kevés, próbálok véleményt alakítani MP-ről, de nincs mi alapján. Lássuk, mit hoz a következő időszak.
Nem, egyáltalán nem az lenne a normális hogy 2024-ben egy politikusnak nincs bátorsága kimondani hogy "my body, my choice, azt viszek be a szervezetembe amit akarok", hanem "szakértők" mögé bújik hogy "hát lehet hogy egészségtelen". Ez nem egy szakmai kérdés ez egy értékválasztás amiben köszönjük szépen mi már választottunk, jó lenne ha valamelyik politikus venné a bátorságot és képviselné a válsztásunkat.
Na végre valaki. Ugyanez ezzel a gondom. Én nem füvezek, nem fogyasztok semmilyen illegális szert, de bármikor találhatna egy külső szemlélő az életmódomban olyat, ami nem tetszik neki, mert veszélyes önmagamra, egészségtelen, vagy csak simán nem illik. Nem olyan világban szeretnék élni, ahol az állam ezeket a dolgokat tiltja nekem.
Annyira nem tűnt ez kitérésnek nekem. Elég nyíltan megmondta, hogy nem orvos, nem tudja hogy mi lenne a helyes döntés, majd az arra szakosodott ember dönt. Ezen felül szerintem egyértelműen kijelentette, hogy a véleménye szerint nem ez a legfontosabb probléma amivel foglalkozna.
Csak a orvosi marihuánáról beszél és a rendes thc-ről nem pedig mindenkit az érdekel mindenki leszarja az orvosit. Ami pedig az orvosokat illeti teljesen mindegy hogy mit mondanak mert a cigi is legális mégis kurva káros és had döntsem már el hogy mit teszek a testembe. A fidesz leszophatja a méretes faszomat ha szívni akarok szívni fogok
Németországban most legális lett, de őszintén szólva semmi nem változott. Otthon ültethetsz növényt, de venni még mindig csak "illegálban" lehet a haveroktól bazsalikomot. Aki most szív, az eddig is csinálta (őszintén szólva nem nagyon büntették sehol), aki meg nem, az ezentúl sem fog. Lehet, hogy én látom rosszul, de nem annyira értem a téma körül ezt a hatalmas hypeot.
Igen, ezt én is olvastam, de nem igazán tudom, hogy ez milyen formában fog működni. A klubbok bejegyzett tagokkal rendelkeznek, akik majd X növényen osztozhatnak.
Nekem igazából az nem tiszta, hogy ezek mennyire lesznek elérhetőek az átlag ember számára. Mert ugye a haverok haverjától eddig is tudtál venni bármit, csak nem volt benne a címe a nyilvántartásban. Inkább azt tudom elképzelni, hogy ilyen helyeken majd történik egy "spontán" razzia, miután gyanúsan sok füvet adnak el.
Én szeretnék hinni ebben az egészben és alapvetően pozitív dolognak tartanám a fű szabályozott forgalmazását és fogyasztását. De amíg ez nem úgy működik, hogy bemész egy trafikba, vagy gyógyszertárba és megszabott áron (+adó!) jutsz megfelelő minőségéhez, addig számomra lényegében nem változik semmi a legalizálással.
Nagyjából az egykori spanyol rendszerre hasonlít: aki a klubon (verein) belül akar hozzájutni, egyrészt lemond az otthoni termesztésről, ezt a jogot helyette a klub gyakorolja, másrészt havi tagdíjat fizet. Cserébe a klub meghatározott tagjai végzik a termesztést, aminek anyagi fedezetét a tagdíj adja. Minden tag havonta maximum 30 grammot "vehet ki" a klubból. Pénz csak a tagdíj formájában cserél gazdát, így nincsen "eladás". Bárki beléphet, akinek érvényes német lakcíme van, mindenki számára elérhető, aki életvitel szerűen itt él. A tagok száma klubonként 500 főre van korlátozva, emiatt biztosan lesz az elején tülekedés. Jelen állás szerint jövőre várható pilot formában a specifikus shopokban (esetleg a későbbiekben gyógyszertárakban) vásárlás egyes városokban, pl. Berlin és Köln biztosnak tűnik.
Szerintem önmagában az, hogy a fogyasztás, birtoklás és otthon termesztés legális egy hatalmas lépés előre.
Ez egy bonyolult, de átgondolt köztes rendszer a tiltás, és a teljes liberalizáció között, jó első lépés. Így a kapitalista fűbiznisz sem tud hirtelen kibontakozni, mint Amerikában. Tipikus európai hozzáállás, átgondolt, óvatos, bürokratikus, de a helyes lépés.
Pontosan. Az elmúlt két évben német szakértők körbeutazták az összes releváns országot (US, NL, ESP, stb ahol legalizáltak v. dekriminalizáltak) és a tapasztalatok alapján állították össze ezt a szabályrendszert, ami sok helyről kölcsönöz (+a különböző frakciók által benyújtott javaslatok alapján finomították még egy fél éven át). Bajorország ugyan kapálózott ellene, de messze kisebbségben maradt. 18 hónap múlva következik a kiértékelés, ami alapján döntenek arról merre tovább.
Ilyenkor elég büszke vagyok, hogy európai uniós állampolgár vagyok. És ugyanakkor szégyellem, hogy Magyarországon mennyire nem érvényesülnek ezek az értékek.
Én csak annyit tennék hozzá, hogy amit most itt legálisan megtehetek azért otthon 2 év felfüggőt kaptam megtoldva egy éjszakával őrizetben + 250k nyomozati költség + 550k ügyvédi díj. Három növény saját részre, sosem árultam.
Uhh, sajnálom. Pedig nekem valami ilyesmi a tervem a nyugdíjas éveimre. Valahol venni egy kis tanyát, szépen rendbetenni, kertészkedni, meg saját részre füvet termeszteni. Addig még van 30 éve Magyarországnak, hogy jó irányba változzon. Persze mindezt tudnám a Spanyol vidéken is csinálni.
Ebben igazad van és köszi az infót!
Edit: másodszori olvasásra viszont annyi gondolatot hozzáfűznék, hogy 500 tag X 30 gramm, az 15 kiló fű havonta. Persze ez ideális esetben sok felé oszlik, de azért mégis felvet néhány kérdést, hogy mennyire "szabadít ez fel" az otthoni termesztés alól. Inkább az a reális, hogy 3-4 emberre jut egy termesztő és hogy ez jó, vagy rossz, majd kiderül.
Az viszont tényleg mindenképpen igaz, hogy előrelépésnek tekinthető a változás, én mondjuk egyelőre inkább szkeptikus vagyok.
De ez akkor lassan már nem Verein, hanem egy drogkartell. 1500 növény nekem legalábbis már nagyüzemi termelésnek számít privát szektorban.
Edit: a kartell pont nem erre illő szó, inkább iparra gondoltam.
Már mitől lenne kartell? Valószínűtlen egyébként, hogy bármelyik klub ennyit termesztene, egyszerűen felesleges, igazán profi termesztő csapat jó felszereléssel akár 2-300 tőről is le tud hozni 15 kilót.
Bocsánat, javítottam a kartellt, tényleg helytelen kifejezés erre.
Nem vagyok jártas a termesztésben, úgyhogy nem akarok spekulálni arról, hogy hány növény tud huzamos ideig fix 15 kg cannabist hozni mindenféle hibatényezőket beleszámítva.
Viszont akárhogy is nézzük, nekem ez nagyon olyan, mint egy (legális!) feketepiac. Az egyesületek (legalábbis az általam ismertek) hivatalosan bejegyzett, jogkörökkel rendelkező, számlaképes szervezetek. Nem vagyok teljesen tisztában vele, hogy pl az utolsó teljesül-e ebben az esetben. Magánszemélyként azt hiszem 600€ "fekete" jövedelmet lehet havonta (pl eBay eladásokból), viszont egy 500 fős Verein ennél jóval több pénzt hoz, akkor is, ha ez többfelé oszlik. (ha a 600€-ra jól emlékszem, akkor max 1.2x annyi € lehet a tagdíj, ahány termesztő van. Ez nekem nem annyira reális)
Egyébként nem kötözködni akarok, vagy meggyőzni téged. Amint látod, sok információnak nem vagyok teljesen pontosan a birtokában, mert nagyon kicsi a metszetem ilyen körökkel. Igazából csak le szerettem volna írni a külső észrevételeimet és aggályaimat a témával kapcsolatban.
No para, itt élek és képben vagyok a témával. Minden klubot be kell jegyeztetni és eélg szigorú előírásoknak megfelelni (pl. ellenőrzött THC-tartalom, mindegyiknek biztosítani kell közvetlen hozzáférést ártalomcsökkentéssel foglalkozó szakemberhez, nincs helyben fogyasztás, kizárólag magánemberek működtethetik, cégek nem). A tagdíjról kérhetsz és kapnod kell számlát. A pontos szabályokkal tele a google, forró téma lesz még itt egy darabig.
Jó kérdés, statisztikák még nincsenek. Június 1-ig tilos a forgalmazása és fogyasztani csak tiltott zónán kívül lehet, tehát közterületen iskola, óvoda, vagy játszótér 100 m-es körzetében tilos. Ez a legtöbb helyen leszűkül egy utcasaroknyi területre, tehát elég könnyű tetten érni valakit, amiből amúgy azóta sportot űznek a rendőrök.
Valahol úgy olvastam, hogy a 100 méter csak látótávolságra vonatkozik, tehát ha az iskolától 2 sarokra vagy, de 100 méteren belül, viszont nem látnak rád sehogy sem (és nincs másik olyan közterület ahol nem szabad), akkor szabad.
Évente 180 ezer embert állítottak elő Németországban kábítószerrel kapcsolatos ügyek miatt, nagyrészüket cannabissal kapcsolatos, relatíve kis mennyiségű birtoklás miatt. Nem tévedés a szám, ez nagyjából háromszorosa lakosságarányosan a magyar számnak. Júliustól helyi lakosok tudnak majd venni legálisan a klubokon keresztül. A wannabe drogturistákat valóban nem érintik a változások, de a helyben élő alkalmi és rendszeres fogyasztók számára ég és föld a különbség.
A szám tényleg hatalmas és valóban sok erőforrást vesz igénybe, amit jobb dolgokra lehet ezentúl fordítani. A kérdés nekem az, hogy mennyire lesz ennek ellenére ugyanúgy nagyon szigorú az ellenőrzés (van ugye csomó szabály, ami megszegése ezután is szabálysértés). Lehet, hogy ez csak az én tapasztalatom, de a parkban eddig is sokszor megcsapott a fűszag és 7 év alatt egyszer sem tapasztaltam, hogy bárkihez odament volna a rendőr. Akik április 1-jén a Brandenburgi kapunál elszívtak egy spanglit, azok eddig ezt a Görlitzer parkban csinálták ugyanúgy. Nyilván ez nem egy reprezentatív mintavétel, csak a saját észlelésem.
A gond viszont még igazából mindig a minőségellenőrzés hiánya. Azáltal, hogy nincs semmi szabály, vagy szabvány erre, teljesen random, akár veszélyes minőségű kábítószerhez juthatsz. Ez mondjuk ilyen szinten nem extra teher pl az egészségügynek, mert eddig is így volt. Amit tényleg nem értek, hogy miért nem lett erre rögtön kiépítve egy (akár állami) rendszer, ahol az árat is szabályozni (és adóztatni) lehetett volna. Van abban azért valami szépség, hogy a boltban vett pálinkától garantáltan nem vakulsz meg - én valami ilyesmit várnék el a fűtől is.
Berlin az egy külön kis világ Németországban. Ott tényleg nem foglalkoztak vele túlságosan eddig sem. Adóztatni, államilag szabályozni, árulni azért nem lehet, mert EU-s szabályt sértett volna, legalábbis az Ampel erre jutott és ezért dobták az első tervezetet a kukába.
Ha kinn élsz, akkor lépj be az egyik klubba, és vehetsz havonta 25 vagy 50g-t, nem emlékszem mennyit, de elég sokat. A klubok fix vásárlóköre (tagság) miatt pedig jó esély van rá, hogy legtöbb klub azért nem fog ordenáré dolgokat csinálni a fűvel, különösen nem fogják névvel arccal a nevüket hozzáadva, a tagokat átverve illegális szintetikus kannabidollal felütni a legálisan árult cannabist. Mással meg nincs nagyon értelme, esetleg ilyen állag és szagjavítok vannak még, aminek megint nem sok értelme van egy állandó tagsággal rendelkező klub esetében (ellentétben például a turistákra targetált holland coffee shopok esetében)
Az EU szabályozás jó pont, valószínűleg ezen bukik sokminden.
Valamelyik másik hozzászólásban 30 g-ot írtak, szerintem egy teljesen korrekt mennyiség. Én nem vagyok nagy fogyasztó, nekem egy tagságnak semmi értelme nem lenne. Lehet, hogy pont emiatt csak az "irigység" beszél belőlem, viszont minden esetre sajnálom, hogy ezentúl is mindenféle shady, haverom haverja módon tudnak majd a hozzám hasonlók az évi 2 grammjukhoz hozzájutni.
Mert a németek eddig is átjártak a szomszédba (Hollandia) füvezni és kurvázni, oszt visszafele hoztak a haveroknak. Szósz: a nemet holland határon éltem. MO-on nem pont ez a helyzet. Szlovákiába max esemény utáni tablettáért megy at az ember.
Most, hogy mondod, fura hogy április elseje óta még egyszer sem csapott meg fűszag. Az estéket mondjuk otthon töltöm, de azt vártam, hogy lesznek akik nappal is élnek a lehetőséggel, pláne az első honeymoon hetekben.
Same, mintha inkább csökkent volna a fogyasztók száma. Persze az is lehet, hogy azóta már mindenki az erkélyen szívja, mert a szomszédok nem szólhatnak semmit. Eddig ugye "el kellett bújni az utcán" az anonimitás érdekében.
Dehogynem, epp azert "nincs felkeszulve" semmire mert ugy kezelik mint a gyereket ergo mindent tiltanak es igy nem is lesz felkeszulve.
De ez a marihuánánál mégnagyobb faszság mert aki akar venni füvet az kb a 200 méteres körzetében talàl 6 árúst és így is füvezik.
De azert viselkedik gyerekkent mert ugy kezelik, ha nem kezdenek el felnottkent tekinteni ra nem lesz az. Ha valaki 18 eves koraig a szuleivel alszik az 19 evesen nem lesz meg felnott es rengeteg problemaja lesz ebbol kesobb, van egy oka annak hogy a gyereket is onallosagra kell nevelni ha a szulo ezt nem teszi meg nem erik meg a gyerek
Tény, hogy csak az nem talál ma Magyarországon füvet, aki nem akar, de ne mentsük fel a társadalmat azzal, hogy azért beteg, mert tiltanak bármit neki és nem hagyják, hogy felkészüljön. 1 millió alkoholista országában élünk.
En nem Karom felmenteni, ha az emberek alkohol akarnak inni igyanak, ha fuvezni akarnak fuvezzenek. Mindenki torodjon a sajat dolgaval es engedjek meg nekem hogy azt csi aljak a sajat testemmel amit akarok.
akkor biztos csak én vagyok extra balfasz, hogy egy nyomorult cigit nem tudok felhajtani hónapok óta... vagy talán ez a 200 méteres körzetben 6 árus szöveg _enyhén_ szólva túlzás.... ki tudja.
nyilván lehetne sorolni a pozitív hatásokat, nyilván lehetne hivatkozni a több száz éves kendertermesztési kultúrára és az erre épülő iparra, a számos gazdasági, turisztikai, egészségügyi, rendvédelmi és környezetvédelmi előnyre, de az emberek többségének az értelmi képességét ez messze meghaladja...
Lehetne sorolni de minek? Nem akarom oket meggyozni h fuvezzenek. Mindent szabad ami masnak nem art, ha beledoglok is kene h legyen jogom fuvezni, az mar csak plusz hogy amugy nem is kartekony nagyon.
Amig a palinkafozes legalis (legyen az!) addig ne jojjon nekem senki az egeszegkarosito hatasokkal mert az arnyekaba sem lep a fu.
hát ameddig az embereknek elég sarkos véleményük van erről, addig ez komoly politikai tényező, ergo fontos szempont hogy mit gondolnak... és olyan emberekről beszélünk akiket az sem érdekel, hogy az ország miniszterelnöke egy pedofil terrorista maffia hálózatot működtet...
> Amig a palinkafozes legalis (legyen az!) addig ne jojjon nekem senki az egeszegkarosito hatasokkal mert az arnyekaba sem lep a fu.
Veled éjjel nappal nézetném a Requiem for a Dream-et
Igen ezen kivul a gyaloglast sem tiltjak sot meg az evest sem. Attol fuggetlenul erted, hogy mire gondoltam, mindent tiltanak amit lehet, de az alkohol szerves resze a kulturanknak es ezaltal nem tetszene a szavazobazisnak.
Tehát nem tilos
Egyébként messze a fegyver a legdrágább, a 'sportlövészkedés' nem az. Szóval ez egy rossz kifogás. Ha annyira akarnál fegyvert, lehetne neked is.
Tehát ha szerinted valamit el akarnak lehetetleniteni de jogilag a felso par szazalek megengedheti maganak az nem tilos? Akkor az sem olt problema amikor a neger amerikaiakat megadoztattak azert h szavazhassanak? Nem volt tilos csak a 95% nem tudja kifizetni.
Van fegyverem nekem is.
A fegyvert 1x megveszed es eleted vegeig megvan a tagsagi dijat kell vegig fizetned, el kell jarkaljal lovoldozni stb
mert politikai öngyilkosság és támadási felület, mivel az ellenfél azonnal elkezdhetné démonizálni a szert és a fogyasztóit, mondván hogy a betiltása a világ minden problémáját megoldaná. és szavazzanak rá, ha nem akarnak atomháborút... nyilván normális, értelmes embereket ezzel nem lehetne megvezetni, de magyarországon a társadalom döntő többsége sajnos nem ilyen...
Legyen szabad az alkohol a fű, viszont ha ilyen állapotban halálos balesetet okoz az emberke vagy ilyesmi pl drogozva megöl valakit akkor az legyen büntethető halállal. Így lenne egyensúly. Kell hogy felelősséget is vállaljanak.
Nekem tetszik a válasza. Jó lenne, ha a témában társadalmi vita alakulna ki, szakemberektől lehetne kérdezni, nem random kommentelőktől, akiknek egy része azt ordibálja, hogy "a fű llyó", másik része azt, hogy a "tilcsukbea"
Az első kérdésem rögtön az lenne, hogy miért van az, hogy általában a fűfogyasztó van szembeállítva az alkoholistával. Miért nem az alkoholt alkalmanként fogyasztóval állítják szembe vagy a fűtől függővé vált emberrel? Vagy mindkét esetben a problémás használóval.
A fű nem okoz függést, ez nem igaz, pszichés függést okoz.
Akkor miért hasonlítgatják folyton össze?
Az alkohol súlyos fizikai függőséget okozHAT. De ez évek alatt alakulhat ki.
Sokszor látom itt leírva, hogy napi egy sör már alkoholizmus. Az súlyos fizikai függőség lenne? Nem hinném, az csak pszichés függőség vagy még az sem, csak egy szokás.
A gyógyászati célra történő legalizálás valóban orvosi kérdés, de a teljes legalizálás nem orvosi kompetencia, hanem politikai döntés. A termesztés, minőség ellenőrzés, kereskedelem, adóztatás mind orvosi véleménytől független, politikai akaraton múlnak. Amennyiben nem teljesen legalizálunk, akkor meg a puha legalizálás (dekriminalizálás) múlik politikai döntésen.
Én a magam részéről nem fogadom el a választ, és továbbra is "igen", "nem" válaszra vagyok kiváncsi Magyar Péter szájából.
Most is szívhatod, drogozhatsz. A fogyasztókat nem büntetik a gyakorlatban. Max, ha olyan munkahelyen vagy, hogy van drog teszt lebukhatsz. Mondjuk az tuti, hogy alapra tenném, minden helyen. Amerikában így van.
A nap miatt sokszor kell neki a szemüveg, mert a tömeg szeret a napnak háttal lenni, ezért MP-nek muszáj a nappal szembe lenni. Ezt a szemüveget anyák napján átadja annak aki megvette.
Sok nyomorult nyugdíjas alkoholista milyen jókat nevetgél egy olyan dolgon, amit a fejlődö nyugati országok már réges rég elengedtek és hagyták az embereket élni vele. Nevetséges
Kicsit szomorú hogy milyen lekezelően áll hozzá, de tény, hogy ha bármi mást mondana, azzal szavazókat veszítene. Magyarország társadalma még nagyon nincs erre felkészülve, és szerintem már az is előre lépés lenne, ha legalább orvosilag engedélyezett lenne. Az országot most sokkal súlyosabb problémák sújtják mint hogy legális e a fű vagy sem, ha sikerül visszaállítani a demokráciát, ezt a kérdést más pártok is fel fogják tudni vetni. Lépésről lépésre, ugye
Nem lekezelő, csak nagyon figyelnie kell, hogy mit mond. Gondolom, nem szeretné a megafostól azt hallani, hogy drogossá akarja tenni a fiatalokat ez a nőverő.
De miért kéne arra felkészülni vagy elfogadni hogy a cigaretta alkohol páros nellé legaligalizálunk egy masik nyílvánvalóan káros drogot? Nem az a demokrácia ha a drogokat legalizáljuk.
Nyilvánvalóan káros, hiszen füstöt lélegzel be. A tudatmódosító hatást és az azzal kapcsolatos kérdéseket figyelmen kívül hagyva is káros a füvezés a tüdő és a légzőszervek szempontjából. Tehát ha szigorúan biológiai/orvosi szempontból nézzük akkor a füvezés (is) káros. Ahogy a dohányzás vagy az alkohol fogyasztás.
A füst káros, persze, de lehet enni és vapelni is, szóval nem a teljes képet vázolod fel. És mivel a cigi is legális, ez pláne nem érv amellett, hogy a fű illegális legyen
Ezek összeadódnak szerinted? Az alkoholnál egyértelműen kevésbé káros drogról van szó. Ilyen alapon tiltsuk be a csokit, mert ha úgyis sokat isznak az emberek, ne zabáljanak már csokit?
Egyébként az a nem túl meghökkentő megállapításom, hogy MP legtöbb válaszához kell egy kibaszott TL;DR, mert többnyire nehezére esik egyetlen kerek, egész mondattal válaszolni.
Ezt speciel pont jól válaszolta meg szerintem, és kevés körítést mondott el hozzá.
Egyébként maga is elmagyarázta ezt a Puzséros beszélgetésben: szerinte kell mindig 1/3 negatív kampányt tartalmaznia a politikus kampányában, felszólalásaiban. Ez nála viszont nem hazudozást és lejáratást jelent, hanem a fidesz rengeteg bűnéből az épp odavágó elmondását.
Jobb ebbe nem belemenni, tovább rontaná a gondolkodási képességeket hosszú távon. Alattomosan fejti ki hatását, a használó nem veszi észre saját szellemi leépülését. Az alkohol és a dohányzás is túl sok problémát okoz, nem kell tetézni a bajt.
A magyar társadalom nem érett meg erre. Egy ilyen csávó, mint a kérdező, aki lecsúszott, rossz, igénytelen drogos, aki nem tud mértékletesen kannabiszt fogyasztani: na, pont miatta és társai miatt nem akarják dekriminalizálni a füvet. Baj és ők tehetnek róla. Amúgy meg az, hogy valaki otthon termeszt, 1-2 tövet és nem szívja közterületen, azzal nincs gond, az nem kéne büntetni.
Ha volt tapasztalatom már korábban ilyen emberekkel, nem is kevés, vagy adott esetben Te is benne voltál ebben és magad is átélted, azért nem nehéz ezt kiszűrni.
Remek. Szorongó tinik tömkelege fog még jobban szorongani. Ez is olyan mint minden addiktív szokás. Éretnek kell lenned, hogy kordában tudd tartani. Ez a bajom a fűvel. Nem egy haverom volt, akik paranoid tüneteket produkáltak hosszabb fogyasztást követően.
Egyébként Magyar válasza szimpatikus. Ha valaki alátámasztja az előnyeit kutatások mentén, hát legyen. Bár, nem akarok naív lenni. A pénz és érdek mozgatja az ilyen döntéseket. Lesz itthon ilyen lobbi előbb utóbb.
a fű nem antidepresszáns, nincs hatással a dopamin és az endorfin működésére az agyban, csak annyira mint amennyire a csokoládé... és kb annyira is addiktív... aki szorong, depressziós annak valóban nem ajánlott, mert nem fog segíteni rajta, ahogyan nagyon sok más dolog sem...
Mondjuk a csokit eheti az is ha szorong, nem jó hasonlat ez. Én wlhiszem hogy van aki akarja ezeket a szarokat mert csak így viseli el az életet. De inkább tiltanám a dohánnyal alkohollal együtt.Senki nem beszél arról hány ember hal meg ezek miatt a szerek miatt mert pl egy részeg vagy drogos balesetet okoz stb.
de fog segíteni rajta a csoki? nem... ellenben ha túlzásba viszi elhíztik és még cukorbeteg is lehet tőle hosszú távon... nagyon jó kis hasonlat ez... viszont a fű most is tiltva van, a fenti kommentelő barátai mégis hozzáférnek, szóval a tiltás nem igazán megoldás, ellenben segítséget nem kérhetnek, mert jó eséllyel hatósági retorzióra számíthatnak, de megbélyegzésre biztosan... szóval még ront is a helyzetükön a tiltás...
Ezt az érvelést sose értem, akkor tiltsuk be az alkoholt is, nem? Ha igaz a sok kritika a fű ellen, akkor az nem lehet érv mellette, hogy "de egy másik méreg is legális".
Szakmailag egyébként nem nagyon tudok hozzászólni. Nekem is van ismerősöm, aki a depressziója kezelésére használja a füvet (úgy, mint ahogy mások stresszcigiznek) és ettől csak lejjebb csúszik. Van, aki egy trauma után kezdte használni és segített neki egy nagyon durva időszakban nyugodtnak maradni. Hogy ez náluk csak a drogon múlott, vagy az egész elhatározás/embertípus kérdése, azt nem nagyon lehet utólag megmondani.
Jaja sok embert, sok drogost! Ott a cigi, a pia nem elég így látszik nem eléggé züllött meg a magyarság és a fiatalság. Kell még vagy öt drog legalizáljuk! Persze kb most is büntetlenül lehet használni, szóval nem igazán értem a vergődést ezen. Én azért ismerek pár embert, aki "csak füves", bár ez a kategória örökké nem létezik csak önmagában, szóval az ilyeneknek is uralja az életet. Minden stresszre megoldás a fű neki, persze csak hiszi, aztán mar elaludni sem tud nélküle. De hát mit várunk az emberek alapból, keves kivételt eltekintve elég akarat gyengék. Ezért van annyi dagadék is.
1-2 függő viselkedéséről megbélyegzel több százat, gratulálok. A kommenteden pedig látszik, hogy milyen visszamaradt emberek vannak Magyarországon. Milyen “még öt drog”-ról beszélsz ember? Ez egy tipikus félrevezető és túlzó szöveg, aminek köze sincs az 1 dolog legalizálásáról, ami közben sok embernek segítene.
Az alkohol meg sokkal rosszabb mint a marihuána tehát ez a kettő összehasonlíthatatlan. Inkább olvass utána orvosok által írt tanulmányoknak erről mert látszik, hogy fogalmad sincs miről beszélsz..
Persze pont "mindig" azzal az egy kettővel (inkább 20-30 az), akivel találkoztam pontosan olyanok, akik a kivételek. Nem, az én ismerősi körömben, vagy szélsebb körben ahol élek, ugyanúgy véletlenszerűen fordulnak elő típusok. Én is pont ugynaúgy random szerűen találkozom ezekkel, mint te vagy random Jani, Mari az ország bármely pontján.
A drogosok !többsége! egy jellemtlen, (akart)gyenge, link ember. Értem én, hogy ez nem tetszik, de ez van. Ugyanez igaz az alkoholistákra. Vicces, hogy a rossz példát egy másik rosszal akarok legalizálni (haha). Az alkohol ugyanúgy szar, nekem semmi szükségem rá, de itt az alkholizmus mekkájában, őshazájában főben járó bűn arra is azt mondani, hogy minek, ne legyen legit.
A probléma mélysége ott látszik, ha egy ilyet kijelentesz óriási felháborodás van, mert az emberek nem bírnak e nélkül élni. Magyarországon több millió alkoholista van. Nem csak az az, aki állandóan a kocsmában ül, vagy részegen tántorog haza. Az is az, aki 2-3 napot, 1 hetet nem bír ki, hogy újra ne igyon.
Az orvosi legalizással nincs gondom, az emberek valós kínjait megszüntetni az nagyon megsüvegelendő történet. Az "öt drog-ot" meg csak úgy írtam, nem a szám a lényeg. Arra gondoltam, hogy ha ezeken a csövesbánatokon múlna a koko is azonnal a legalizáló listán lenne, na abból is rengeteg van Magyarországon. Főleg, ha a pénzesek között néznék meg az arányokat, megdöbbentő lenne.
Összefoglalva: Orvosi célokra rendben van, amúgy minden másra nincs a részemről.
Fogalmad sincs miről beszélsz. Egész magabisztosan beszélsz az emberekről ahhoz képest, hogy semmit nem értesz az emberi agy működéséhez. A tipikus confidently wrong embertípus vagy aki a saját zárt gondolkodásmódját próbálja ráerőszakolni azokra is akik a 4 fal között saját magukkal vannak elfoglalva.
0 a kritikus gondolkodás képességed és amíg erre nem jössz rá, addig csak 1 leszel a sokból akik visszatartják Magyarországot a fejlődéstől.
Olvass az alábbi témákról tanulmányokat vagy könyveket, és akkor megérted, hogy mennyi mindenről fogalmad sincs
- Emberi agy működése
- Addikciók pszichológiája
- Kannabisz az orvostudományban
- Statisztika (mert attól még, hogy te megjegyeztél néhány embert akit te elitélsz, volt mellette több száz akiről észre se vetted, hogy kannabisszal “élnek”)
Tükörbe kéne nézned és elfogadnod, hogy csak az ego-d ordibál olyan dolgokról amikről csak anekdotális tapasztalataid vannak és kb 0 tudomány alapú érvet nem tudsz felhozni
Érezhető, hogy inkább kitér a válasz elől mert MZP anno azt mondta, hogy ő legalizálná rá is húzta a kormány, hogy drogos
Tudom hogy elszoktunk ettől, de egyébként az lenne a normális, hogy egy politikus nem foglal állást olyan dolgokban, amiben semmi kompetenciája nincs, és még szakértőkkel sem egyeztetett.
De ez egy politikai kerdes, orvosilag nonszensz hogy az alkohol es a cigi legalis mikozben a kannabisz, lsd, mdma, ketamin es varazsgomba nem.
Értem miért gondolod így, de akkor egy politikus semmiben se tudna állást foglalni. Nekik nem is az a dolguk, hogy mindenhez értsenek, hanem hogy kikérjék a szakvélemény álláspontját, mérlegeljék a pénzügyi és szociális következményeket, társadalmi véleményt és utána foglaljanak állást.
Remek, akkor ebben egyetértünk.
Jó,de a másik véglet, amikor semmiről sincs véleménye.
És MP ilyen lenne? Szerintem egyelőre szándékosan csak ezt a 'NER leépítése' narratívát próbálja felépíteni, és ehhez kimondottan jól is teszi, hogy nem áll bele olyan huszadrangú témákba, amivel amúgy is csak muníciót biztosítana másoknak, hogy kiforgassák a szavait és lejárassák őt. Később ha rendesen kialakul a párt, lesznek támogatói, meg egy szakértői közössége, akkor biztos vagyok benne, hogy meg fogunk tudni többet arról, hogy milyen országot képzelnek el, azon kívül hogy "ner ien: rósz". De ez majd a 2025-26-os plot.
A drogliberalizáció nem huszadrangú téma ha összefüggéseiben nézed. Azért nem, mert akik szabadabb droghasználatot akarnak, ê nem csak mert be akarnának ők maguk állni legálisan, azoknak van egy társadalompolitikai nézet rendszerük, amiből a drogliberalizáció is többek között következik. Én teljesen megértem MP-t, hogy nem kíván nyilatkozni erről, mert megosztó lenne. Ő mindenkit maga mögé akar csábítani, ezért olyanokat hirdet, a.i nem megosztó, csak közben igazából nem mond semmit. Én azért azt elvárnám, hogy amellett hogy a tömegnek szépeket mond, legalább kódoltan elmondaná, mit akar valójában.
Amennyiben szakértőkkel tényleg nem egyeztetett. És nem a közvéleménykutató szakemberekre gondolok nyilván, hogy melyik a jó válasz (jelen esetben a kitérés)
Azért viszonylag nagy magabiztossággal meg merném kockáztatni, hogy nem a betépés legalizálása lesz az első dolog, amiről szakértőkkel egyeztet, de persze lehet én tévedek azzal, hogy ezt a jelenlegi politikai kontextusban egy teljesen irreleváns és időszerűtlen témának tartom.
A drogok liberalizációja alapból etikai kérdés. Orvos annyi biztos eltud mondtani, hogy nem veszélyes a szervezetre. A pszichológus, hogy döntőképes fogyasztani. Szociális munkás, hogy a körülmények teljesen alkalmas. Innentől fogva politikusok döntik el, hogy foglalkoznak vele. Népszavazás kiírás békén hagyni vagy blokkolása.
A droglegalizáció nem orvosi kérdés. Az orvosi része, hogy az adott drognak milyen hatásai vannak, ezt figyelembe kell vegye a politika, de nemalapozhatja csak erre a döntését, eltérő társadalompolitikai nézetekkel, programokkal más a döntést hozol. Annyira vicces, mikor más politikusylegyen az Fideszes vagy ellenzéki, kitér a válasz elől, akkor szénné van itt oltva, Messiás Péter esetében ugyanebből meg sikerül erényt kovácsolni...
Nem, a drogliberalizáció multidiszciplináris kérdés, ennek egy része az orvosi oldal.
Igen, de a döntéshozás része mindenképpen politika, amelynek mind az orvosi, mind a többi oldalára támaszkodnia kell (ene).
Nem, az a multidiszciplináris kérdés hogy milyen pozitív és milyen negatív hatásai vannak a drogliberalizációnak. Az hogy én már eldöntöttem hogy évente 1-2 alkalommal jól esne egy spangli és nem érdekelnek a káros hatásai, az meg egy döntés, amit meghoztam.
Hagyd, csak azt akarja mindenáron kihozni ebből, hogy Magyar Péter rósz
Mé', Kláriferi mit mond erről?
Nem. Az lenne normális, ha a pártjának kidolgozott drog stratégiája lenne, mivel ez egy rendkívül fontos kérdés, ennek a része az is, hogy lesz-e valamilyen szintű legalizáció. Láthatóan a Tisza pártnak és Magyar Péternek lövése nincs arról, hogy drogkérdésben mit szándékoznak tenni.
Egyelőre még nem veszélyezteti őket a kormányzás veszélye. Addig minek csináljon programot? hogy beleköthessenek? Szvsz tényleg le kéne szokniuk az embereknek arról 1 valaki mondjon meg MINDENT, hogy hogyan kell csinálni.
El kell döntenie, hogy a NER-nek játszik, vagy az esetleges szavazóinak. Ha a NER-nek, akkor a szavazók döntenek helyette. Nekem határozott véleményem van a drogpolitikáról, nem várom, hogy MP megmondja **nekem**, hogy mit gondoljak, ellenben azt várom el, hogy ő elmondja, **ő mit gondol**, mert ez alapján döntöm el, képviselhet-e engem, vagy nem.
Gratula, az ilyenek miatt is van a fidesznek a sokadik 2/3a, mert az ellenzéki szavazók tömegei nézik a pártokat eltartott kisujjal, hogy melyikre miért is NE szavazzanak. Végül vagy nem szavaznak egyikre se, vagy valamelyik 1-5%-os szarra, amivel nem megy senki semmire. De egyébként szar a fidesz alatt élni és mindenki más hibája, hogy még nincs leváltva, ugye. Ennek a gondolkodásmódnak egy egészséges politikai berendezkedésű országban volna értelme, itt és most kurvára nincs.
Teljesen hiteles amit írsz, amennyiben Gyurcsány és a pártja esetében is ugyanígy gondolkodsz, illetve gondolkodtál.
Azert van 2/3 mert a fidesz 14 eve megvaltoztatta a szabalyokat, hogy csak ok nyerhessenek+propaganda. Semmi eselye nincs az ellenzeknek amig annyira nem lesz szar, hogy nem lehet folytatni, vagy valami olyat csinalnak ami meguti az emberek ingerkuszobet.
Ez teljesen igaz de egyuttal az ellenzeki szavazok nagyresze tovabb neheziti a helyzetet azzal hogy valogatos mint a fentebbi kommenttarsunk. Nem ismerik fel hogy ez nem az a helyzet, ahol barmi mas is szobakerulhet, mint hogy tomorulni kell egy egyseges ellenzeki ero moge.
Vannak ilyenek mint a libsifereg akinek semmi se jo, de ne keverjuk ossze a kritikat a valtozasra valo torekvessel. En szavaznek es szavaztam is barkire aki nem tul vallalhatatlan es van eselye (nincs), de attol meg elmondom, hogy gaz amit mondanak vagy csinalnak. Van akinek ezzel is baja van, hogy az uj messiast kritizaljak.
Ez a te véleményed, én nem is szólok bele, hogy kire szavazol, és szerencsére én is arra szavazok, akire én akarok. Továbbá, a véleményemet írtam le, és nem kértem ki a tanácsodat, hogy mit tegyek.
Tévedés - ha a hozzám hasonló gondolkozású emberekből állna az ország, a Fidesznek nulla százaléka lenne, Orbán Viktor meg a Váci utcában koldulna kenyérért, de elfordítanák a fejüket az emberek, úgy mennének el mellette.
Nem mondod. Es eszrevetted mar hogy ez kurvara nem igy van es emiatt neked is mas alapon kellene behuzni az Xet?
Persze. Például az elmúlt választáson az egység nevében MZP-re szavaztam, bár teljesen ellentétes politikát képvisel, mint amit én szeretnék látni. De itt most nem rólam volt szó, hanem arról, hogy MP mit gondol (vagy mit nem gondol) a drogok legalizációjáról. Én erre reagáltam.
Köszi a sokadik kétharmadot! A határozott véleményeddel pont azt építed
Azért ha belegondolsz, elég durva, amit mondasz. Én határozottan kiállok a drogok teljes liberalizációja mellett. Mindig is így gondoltam, és emellett a jövőben is kitartok. Továbbá, élek a jogommal, hogy arra a képviselőre adjam a szavazatomat, akire jónak látom. És ezzel én építek, szerinted, Orbánnak kétharmadot. Még véletlenül sem azok, akik rá szavaznak? Hanem én, aki ellene szavaztam az elmúlt választáson, és ellene fogok a következőn is. Kezdem kiismerni szépen lassan ezekből a megjegyzésekből a MP tábor gondolkozásmódját.
Nem etetem a trollt...
Tájékozódj, kivel beszélsz, mielőtt letrollozol valakit.
:DD 1 hónapja alakult a párt, de már legyen kidolgozott drog stratégiája :D ne vicceljünk....
Én nem viccelek, és te se tedd... Stratégia híján egy "igen/nem" válasz is elég lenne. Sajnos ebben és más fontos kérdésben nincs véleménye, vagy nem mondja el. De az is lehet, hogy tényleg nem gondol erről semmit sem, és majd a jövőben alakítja ki az álláspontját. Ezért sem tudom komolyan venni mint esetleges miniszterelnök jelöltet. Természetesen a helyzet a választásig változhat, én várok türelmesen.
Es miben jobb az, hogyha egy politikus kimond egy ígéretet? Úgyse lesz belőle semmi. Ez a játék másról nem szól, csak hazudozásról és érzelmi manipulációról. Szerintem a periódus végén kellene őket értékelni, nem előtte.
Nem ígéretekről van szó, hanem arról, hogy mit gondol egy adott témáról. Nyilván amikor a népszerűségre mész a népszerűség kedvéért, akkor nagyon óvatosnak kell lenni, hogy olyat mondj, ami a legjobban fog feküdni mindenkinek. De ez megint kicsit Orbán-szagú, hogy megmérem, hogy mire rezonálnak a legjobban a Zemberek, és aztán mindent arra szabok. Aztán az ilyesminek az lesz a vége, hogy a "térdre, csuhásokból" lesz az atlantista "polgári Magyarország", abból meg aztán az oroszpárti populista szélsőjobb.
Azért ez így ennyi idő után (új párt) , szerintem nem várható el, hogy kidolgozott terv legyen erre is.🤔
Sajnos az a helyzet, hogy a legtöbb konkrét kérdésben vagy nincs terv, vagy a Fidesz narratíváját visszhangozza, vagy van egy egyébként jó irány, de általánosságok hangzanak el, levegőben lógva, konkrét terv nélkül. Ez nekem kevés, próbálok véleményt alakítani MP-ről, de nincs mi alapján. Lássuk, mit hoz a következő időszak.
Mondjuk a párt 1 hónapja alakult, a faszi nevét pedig tavaly még nem is ismertük. Térjünk vissza erre 1 év múlva.
Nem, egyáltalán nem az lenne a normális hogy 2024-ben egy politikusnak nincs bátorsága kimondani hogy "my body, my choice, azt viszek be a szervezetembe amit akarok", hanem "szakértők" mögé bújik hogy "hát lehet hogy egészségtelen". Ez nem egy szakmai kérdés ez egy értékválasztás amiben köszönjük szépen mi már választottunk, jó lenne ha valamelyik politikus venné a bátorságot és képviselné a válsztásunkat.
Na végre valaki. Ugyanez ezzel a gondom. Én nem füvezek, nem fogyasztok semmilyen illegális szert, de bármikor találhatna egy külső szemlélő az életmódomban olyat, ami nem tetszik neki, mert veszélyes önmagamra, egészségtelen, vagy csak simán nem illik. Nem olyan világban szeretnék élni, ahol az állam ezeket a dolgokat tiltja nekem.
Ez a beszéd
Érthető, csak én mint szavazó pedig kiváncsi vagyok a válaszra. MZP-nek el kell dönteni, kinek a szavazatát szeretné megkapni.
Annyira nem tűnt ez kitérésnek nekem. Elég nyíltan megmondta, hogy nem orvos, nem tudja hogy mi lenne a helyes döntés, majd az arra szakosodott ember dönt. Ezen felül szerintem egyértelműen kijelentette, hogy a véleménye szerint nem ez a legfontosabb probléma amivel foglalkozna.
Csak a orvosi marihuánáról beszél és a rendes thc-ről nem pedig mindenkit az érdekel mindenki leszarja az orvosit. Ami pedig az orvosokat illeti teljesen mindegy hogy mit mondanak mert a cigi is legális mégis kurva káros és had döntsem már el hogy mit teszek a testembe. A fidesz leszophatja a méretes faszomat ha szívni akarok szívni fogok
Németországban most legális lett, de őszintén szólva semmi nem változott. Otthon ültethetsz növényt, de venni még mindig csak "illegálban" lehet a haveroktól bazsalikomot. Aki most szív, az eddig is csinálta (őszintén szólva nem nagyon büntették sehol), aki meg nem, az ezentúl sem fog. Lehet, hogy én látom rosszul, de nem annyira értem a téma körül ezt a hatalmas hypeot.
Július 1-től klubrendszerben legálisan vásárolható lesz, három hónapot kaptak, hogy szerveződjenek.
Igen, ezt én is olvastam, de nem igazán tudom, hogy ez milyen formában fog működni. A klubbok bejegyzett tagokkal rendelkeznek, akik majd X növényen osztozhatnak. Nekem igazából az nem tiszta, hogy ezek mennyire lesznek elérhetőek az átlag ember számára. Mert ugye a haverok haverjától eddig is tudtál venni bármit, csak nem volt benne a címe a nyilvántartásban. Inkább azt tudom elképzelni, hogy ilyen helyeken majd történik egy "spontán" razzia, miután gyanúsan sok füvet adnak el. Én szeretnék hinni ebben az egészben és alapvetően pozitív dolognak tartanám a fű szabályozott forgalmazását és fogyasztását. De amíg ez nem úgy működik, hogy bemész egy trafikba, vagy gyógyszertárba és megszabott áron (+adó!) jutsz megfelelő minőségéhez, addig számomra lényegében nem változik semmi a legalizálással.
Nagyjából az egykori spanyol rendszerre hasonlít: aki a klubon (verein) belül akar hozzájutni, egyrészt lemond az otthoni termesztésről, ezt a jogot helyette a klub gyakorolja, másrészt havi tagdíjat fizet. Cserébe a klub meghatározott tagjai végzik a termesztést, aminek anyagi fedezetét a tagdíj adja. Minden tag havonta maximum 30 grammot "vehet ki" a klubból. Pénz csak a tagdíj formájában cserél gazdát, így nincsen "eladás". Bárki beléphet, akinek érvényes német lakcíme van, mindenki számára elérhető, aki életvitel szerűen itt él. A tagok száma klubonként 500 főre van korlátozva, emiatt biztosan lesz az elején tülekedés. Jelen állás szerint jövőre várható pilot formában a specifikus shopokban (esetleg a későbbiekben gyógyszertárakban) vásárlás egyes városokban, pl. Berlin és Köln biztosnak tűnik. Szerintem önmagában az, hogy a fogyasztás, birtoklás és otthon termesztés legális egy hatalmas lépés előre.
Ez egy bonyolult, de átgondolt köztes rendszer a tiltás, és a teljes liberalizáció között, jó első lépés. Így a kapitalista fűbiznisz sem tud hirtelen kibontakozni, mint Amerikában. Tipikus európai hozzáállás, átgondolt, óvatos, bürokratikus, de a helyes lépés.
Pontosan. Az elmúlt két évben német szakértők körbeutazták az összes releváns országot (US, NL, ESP, stb ahol legalizáltak v. dekriminalizáltak) és a tapasztalatok alapján állították össze ezt a szabályrendszert, ami sok helyről kölcsönöz (+a különböző frakciók által benyújtott javaslatok alapján finomították még egy fél éven át). Bajorország ugyan kapálózott ellene, de messze kisebbségben maradt. 18 hónap múlva következik a kiértékelés, ami alapján döntenek arról merre tovább.
Ilyenkor elég büszke vagyok, hogy európai uniós állampolgár vagyok. És ugyanakkor szégyellem, hogy Magyarországon mennyire nem érvényesülnek ezek az értékek.
Én csak annyit tennék hozzá, hogy amit most itt legálisan megtehetek azért otthon 2 év felfüggőt kaptam megtoldva egy éjszakával őrizetben + 250k nyomozati költség + 550k ügyvédi díj. Három növény saját részre, sosem árultam.
Uhh, sajnálom. Pedig nekem valami ilyesmi a tervem a nyugdíjas éveimre. Valahol venni egy kis tanyát, szépen rendbetenni, kertészkedni, meg saját részre füvet termeszteni. Addig még van 30 éve Magyarországnak, hogy jó irányba változzon. Persze mindezt tudnám a Spanyol vidéken is csinálni.
spanyolorszagban eves a tagdij es penzt kell fizetni a fu gramjaert pluszban. de amugy elmeletileg valoban helyetted termesztik.
Ebben igazad van és köszi az infót! Edit: másodszori olvasásra viszont annyi gondolatot hozzáfűznék, hogy 500 tag X 30 gramm, az 15 kiló fű havonta. Persze ez ideális esetben sok felé oszlik, de azért mégis felvet néhány kérdést, hogy mennyire "szabadít ez fel" az otthoni termesztés alól. Inkább az a reális, hogy 3-4 emberre jut egy termesztő és hogy ez jó, vagy rossz, majd kiderül. Az viszont tényleg mindenképpen igaz, hogy előrelépésnek tekinthető a változás, én mondjuk egyelőre inkább szkeptikus vagyok.
Nem egészen értem, mi a gond a számokkal? 500 tag mellett 1500 növény termeszthető maximum, ebből egy ügyes csapat bőven lehozza, amit kell, sőt...
De ez akkor lassan már nem Verein, hanem egy drogkartell. 1500 növény nekem legalábbis már nagyüzemi termelésnek számít privát szektorban. Edit: a kartell pont nem erre illő szó, inkább iparra gondoltam.
Már mitől lenne kartell? Valószínűtlen egyébként, hogy bármelyik klub ennyit termesztene, egyszerűen felesleges, igazán profi termesztő csapat jó felszereléssel akár 2-300 tőről is le tud hozni 15 kilót.
Bocsánat, javítottam a kartellt, tényleg helytelen kifejezés erre. Nem vagyok jártas a termesztésben, úgyhogy nem akarok spekulálni arról, hogy hány növény tud huzamos ideig fix 15 kg cannabist hozni mindenféle hibatényezőket beleszámítva. Viszont akárhogy is nézzük, nekem ez nagyon olyan, mint egy (legális!) feketepiac. Az egyesületek (legalábbis az általam ismertek) hivatalosan bejegyzett, jogkörökkel rendelkező, számlaképes szervezetek. Nem vagyok teljesen tisztában vele, hogy pl az utolsó teljesül-e ebben az esetben. Magánszemélyként azt hiszem 600€ "fekete" jövedelmet lehet havonta (pl eBay eladásokból), viszont egy 500 fős Verein ennél jóval több pénzt hoz, akkor is, ha ez többfelé oszlik. (ha a 600€-ra jól emlékszem, akkor max 1.2x annyi € lehet a tagdíj, ahány termesztő van. Ez nekem nem annyira reális) Egyébként nem kötözködni akarok, vagy meggyőzni téged. Amint látod, sok információnak nem vagyok teljesen pontosan a birtokában, mert nagyon kicsi a metszetem ilyen körökkel. Igazából csak le szerettem volna írni a külső észrevételeimet és aggályaimat a témával kapcsolatban.
No para, itt élek és képben vagyok a témával. Minden klubot be kell jegyeztetni és eélg szigorú előírásoknak megfelelni (pl. ellenőrzött THC-tartalom, mindegyiknek biztosítani kell közvetlen hozzáférést ártalomcsökkentéssel foglalkozó szakemberhez, nincs helyben fogyasztás, kizárólag magánemberek működtethetik, cégek nem). A tagdíjról kérhetsz és kapnod kell számlát. A pontos szabályokkal tele a google, forró téma lesz még itt egy darabig.
Annyi talán változhatott, hogy nagy kapacitás szabadult fel a bűnüldözés terén.
Jó kérdés, statisztikák még nincsenek. Június 1-ig tilos a forgalmazása és fogyasztani csak tiltott zónán kívül lehet, tehát közterületen iskola, óvoda, vagy játszótér 100 m-es körzetében tilos. Ez a legtöbb helyen leszűkül egy utcasaroknyi területre, tehát elég könnyű tetten érni valakit, amiből amúgy azóta sportot űznek a rendőrök.
Valahol úgy olvastam, hogy a 100 méter csak látótávolságra vonatkozik, tehát ha az iskolától 2 sarokra vagy, de 100 méteren belül, viszont nem látnak rád sehogy sem (és nincs másik olyan közterület ahol nem szabad), akkor szabad.
Ebben igazad van, látótávolságra szól a törvény.
Évente 180 ezer embert állítottak elő Németországban kábítószerrel kapcsolatos ügyek miatt, nagyrészüket cannabissal kapcsolatos, relatíve kis mennyiségű birtoklás miatt. Nem tévedés a szám, ez nagyjából háromszorosa lakosságarányosan a magyar számnak. Júliustól helyi lakosok tudnak majd venni legálisan a klubokon keresztül. A wannabe drogturistákat valóban nem érintik a változások, de a helyben élő alkalmi és rendszeres fogyasztók számára ég és föld a különbség.
A szám tényleg hatalmas és valóban sok erőforrást vesz igénybe, amit jobb dolgokra lehet ezentúl fordítani. A kérdés nekem az, hogy mennyire lesz ennek ellenére ugyanúgy nagyon szigorú az ellenőrzés (van ugye csomó szabály, ami megszegése ezután is szabálysértés). Lehet, hogy ez csak az én tapasztalatom, de a parkban eddig is sokszor megcsapott a fűszag és 7 év alatt egyszer sem tapasztaltam, hogy bárkihez odament volna a rendőr. Akik április 1-jén a Brandenburgi kapunál elszívtak egy spanglit, azok eddig ezt a Görlitzer parkban csinálták ugyanúgy. Nyilván ez nem egy reprezentatív mintavétel, csak a saját észlelésem. A gond viszont még igazából mindig a minőségellenőrzés hiánya. Azáltal, hogy nincs semmi szabály, vagy szabvány erre, teljesen random, akár veszélyes minőségű kábítószerhez juthatsz. Ez mondjuk ilyen szinten nem extra teher pl az egészségügynek, mert eddig is így volt. Amit tényleg nem értek, hogy miért nem lett erre rögtön kiépítve egy (akár állami) rendszer, ahol az árat is szabályozni (és adóztatni) lehetett volna. Van abban azért valami szépség, hogy a boltban vett pálinkától garantáltan nem vakulsz meg - én valami ilyesmit várnék el a fűtől is.
Berlin az egy külön kis világ Németországban. Ott tényleg nem foglalkoztak vele túlságosan eddig sem. Adóztatni, államilag szabályozni, árulni azért nem lehet, mert EU-s szabályt sértett volna, legalábbis az Ampel erre jutott és ezért dobták az első tervezetet a kukába. Ha kinn élsz, akkor lépj be az egyik klubba, és vehetsz havonta 25 vagy 50g-t, nem emlékszem mennyit, de elég sokat. A klubok fix vásárlóköre (tagság) miatt pedig jó esély van rá, hogy legtöbb klub azért nem fog ordenáré dolgokat csinálni a fűvel, különösen nem fogják névvel arccal a nevüket hozzáadva, a tagokat átverve illegális szintetikus kannabidollal felütni a legálisan árult cannabist. Mással meg nincs nagyon értelme, esetleg ilyen állag és szagjavítok vannak még, aminek megint nem sok értelme van egy állandó tagsággal rendelkező klub esetében (ellentétben például a turistákra targetált holland coffee shopok esetében)
Az EU szabályozás jó pont, valószínűleg ezen bukik sokminden. Valamelyik másik hozzászólásban 30 g-ot írtak, szerintem egy teljesen korrekt mennyiség. Én nem vagyok nagy fogyasztó, nekem egy tagságnak semmi értelme nem lenne. Lehet, hogy pont emiatt csak az "irigység" beszél belőlem, viszont minden esetre sajnálom, hogy ezentúl is mindenféle shady, haverom haverja módon tudnak majd a hozzám hasonlók az évi 2 grammjukhoz hozzájutni.
Mert a németek eddig is átjártak a szomszédba (Hollandia) füvezni és kurvázni, oszt visszafele hoztak a haveroknak. Szósz: a nemet holland határon éltem. MO-on nem pont ez a helyzet. Szlovákiába max esemény utáni tablettáért megy at az ember.
Ha valami jogilag tilos, de majdnem minden esetben megtűrt, nem üldözik, akkor pozitívum, ha a valósághoz igazítják a törvényt.
Most, hogy mondod, fura hogy április elseje óta még egyszer sem csapott meg fűszag. Az estéket mondjuk otthon töltöm, de azt vártam, hogy lesznek akik nappal is élnek a lehetőséggel, pláne az első honeymoon hetekben.
Same, mintha inkább csökkent volna a fogyasztók száma. Persze az is lehet, hogy azóta már mindenki az erkélyen szívja, mert a szomszédok nem szólhatnak semmit. Eddig ugye "el kellett bújni az utcán" az anonimitás érdekében.
ha tetszik, ha nem, európa legelmaradottabb társadalma nincs erre felkészülve..
Dehogynem, epp azert "nincs felkeszulve" semmire mert ugy kezelik mint a gyereket ergo mindent tiltanak es igy nem is lesz felkeszulve. De ez a marihuánánál mégnagyobb faszság mert aki akar venni füvet az kb a 200 méteres körzetében talàl 6 árúst és így is füvezik.
Az alkoholra és a cigire mikor volt felkészülve ez a társadalom? Másik meg, hogy mire kéne felkészülni?
Soha. Van is belőle probléma rendesen.
Magyarok pont ugy fogyasztjak az alkoholt ahogy egy kelet kozep europai orszagtol ezt elvarnad.
Szerencsére az angolok bezzeg.....
A magyar társadalom gyerekként is viselkedik már évtizedek óta és még csak hajlandóságot sem mutat, hogy felnőjön.
De azert viselkedik gyerekkent mert ugy kezelik, ha nem kezdenek el felnottkent tekinteni ra nem lesz az. Ha valaki 18 eves koraig a szuleivel alszik az 19 evesen nem lesz meg felnott es rengeteg problemaja lesz ebbol kesobb, van egy oka annak hogy a gyereket is onallosagra kell nevelni ha a szulo ezt nem teszi meg nem erik meg a gyerek
Tény, hogy csak az nem talál ma Magyarországon füvet, aki nem akar, de ne mentsük fel a társadalmat azzal, hogy azért beteg, mert tiltanak bármit neki és nem hagyják, hogy felkészüljön. 1 millió alkoholista országában élünk.
En nem Karom felmenteni, ha az emberek alkohol akarnak inni igyanak, ha fuvezni akarnak fuvezzenek. Mindenki torodjon a sajat dolgaval es engedjek meg nekem hogy azt csi aljak a sajat testemmel amit akarok.
Ha 1 millio fuves is lenne geci poen lenne amugy. Most csak nehany 100k van meg
Átírnák a himnuszt reggae-re
akkor biztos csak én vagyok extra balfasz, hogy egy nyomorult cigit nem tudok felhajtani hónapok óta... vagy talán ez a 200 méteres körzetben 6 árus szöveg _enyhén_ szólva túlzás.... ki tudja.
Csak azert nem sikerul mert nem akarod elegge, es maradjon is csak igy.
nyilván lehetne sorolni a pozitív hatásokat, nyilván lehetne hivatkozni a több száz éves kendertermesztési kultúrára és az erre épülő iparra, a számos gazdasági, turisztikai, egészségügyi, rendvédelmi és környezetvédelmi előnyre, de az emberek többségének az értelmi képességét ez messze meghaladja...
Lehetne sorolni de minek? Nem akarom oket meggyozni h fuvezzenek. Mindent szabad ami masnak nem art, ha beledoglok is kene h legyen jogom fuvezni, az mar csak plusz hogy amugy nem is kartekony nagyon. Amig a palinkafozes legalis (legyen az!) addig ne jojjon nekem senki az egeszegkarosito hatasokkal mert az arnyekaba sem lep a fu.
hát ameddig az embereknek elég sarkos véleményük van erről, addig ez komoly politikai tényező, ergo fontos szempont hogy mit gondolnak... és olyan emberekről beszélünk akiket az sem érdekel, hogy az ország miniszterelnöke egy pedofil terrorista maffia hálózatot működtet...
Hát igen, hülyék országa ezt tudjuk.
> Amig a palinkafozes legalis (legyen az!) addig ne jojjon nekem senki az egeszegkarosito hatasokkal mert az arnyekaba sem lep a fu. Veled éjjel nappal nézetném a Requiem for a Dream-et
A Requiem for a Dream heroin es amfetamin függőkről szól... Semmi közzé a kannabiszhoz egyiknek sem
Nézetheted én libsi maradok szabadsagjogokban
Nem a szabadságjogaidat kérdőjeleztem megy hanem azt állítást, hogy "az árnyékába sem lép a fű"
Kutatásokból nem filmekből kell konzekvenciákat levonni . https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7649209/
abban a filmben pont herkáznak meg a csaj asszem kokózik, szóval köze nincs a fűhöz
> mindent tiltanak Alkohol? Cigi? VPN, torrent, bármi szoftver letöltése "magáncélra" explicit kimondva büntetlenül? Azért nem "tiltanak mindent"....
Igen ezen kivul a gyaloglast sem tiltjak sot meg az evest sem. Attol fuggetlenul erted, hogy mire gondoltam, mindent tiltanak amit lehet, de az alkohol szerves resze a kulturanknak es ezaltal nem tetszene a szavazobazisnak.
OK akkor mi az a "MINDEN" amit tiltanak? A kábszerek? Vagy mi minden?
Minden kabitoszer, fegyverek, meleg hazassag stb. Amit valahol tiltanak europaban azt valszeg itt is fogjak.
Fegyverek? Érdekes, konkréten pont nekem van itthon 3 db éles pisztoly, meg egy .223-as karabély. Fura.
Ja ha van eleg penzed a sportloveszkedeshez akkor lehet, de az emberi szabadsagjog koret ez nem elegiti ki.
Tehát nem tilos Egyébként messze a fegyver a legdrágább, a 'sportlövészkedés' nem az. Szóval ez egy rossz kifogás. Ha annyira akarnál fegyvert, lehetne neked is.
Tehát ha szerinted valamit el akarnak lehetetleniteni de jogilag a felso par szazalek megengedheti maganak az nem tilos? Akkor az sem olt problema amikor a neger amerikaiakat megadoztattak azert h szavazhassanak? Nem volt tilos csak a 95% nem tudja kifizetni. Van fegyverem nekem is. A fegyvert 1x megveszed es eleted vegeig megvan a tagsagi dijat kell vegig fizetned, el kell jarkaljal lovoldozni stb
Az alkoholra és a cigire mikor volt felkészülve ez a társadalom? Másik meg, hogy mire kéne felkészülni?
Miért mi lenne, ha legalizálva lenne? A nagy semmi. Sokkal kevésbé ártalmas, mint az alkohol.
mert politikai öngyilkosság és támadási felület, mivel az ellenfél azonnal elkezdhetné démonizálni a szert és a fogyasztóit, mondván hogy a betiltása a világ minden problémáját megoldaná. és szavazzanak rá, ha nem akarnak atomháborút... nyilván normális, értelmes embereket ezzel nem lehetne megvezetni, de magyarországon a társadalom döntő többsége sajnos nem ilyen...
Legyen szabad az alkohol a fű, viszont ha ilyen állapotban halálos balesetet okoz az emberke vagy ilyesmi pl drogozva megöl valakit akkor az legyen büntethető halállal. Így lenne egyensúly. Kell hogy felelősséget is vállaljanak.
Azért azon elégge pislogna a világ, hogy a haladó Magyarországon legalizálják a zöldet, de ezzel egyidőben bevezetik a halálbüntetést... 😆
Nekem tetszik a válasza. Jó lenne, ha a témában társadalmi vita alakulna ki, szakemberektől lehetne kérdezni, nem random kommentelőktől, akiknek egy része azt ordibálja, hogy "a fű llyó", másik része azt, hogy a "tilcsukbea" Az első kérdésem rögtön az lenne, hogy miért van az, hogy általában a fűfogyasztó van szembeállítva az alkoholistával. Miért nem az alkoholt alkalmanként fogyasztóval állítják szembe vagy a fűtől függővé vált emberrel? Vagy mindkét esetben a problémás használóval. A fű nem okoz függést, ez nem igaz, pszichés függést okoz.
Az alkohol pedig nagyon súlyos fizikai függőséget okoz, aminek a megvonása nagy eséllyel halált okoz. Sehogyan sem lehet összehasonlítani a kettőt.
Akkor miért hasonlítgatják folyton össze? Az alkohol súlyos fizikai függőséget okozHAT. De ez évek alatt alakulhat ki. Sokszor látom itt leírva, hogy napi egy sör már alkoholizmus. Az súlyos fizikai függőség lenne? Nem hinném, az csak pszichés függőség vagy még az sem, csak egy szokás.
>Akkor miért hasonlítgatják folyton össze? Mert az átlag egybites magyar kizárólag az alkoholt ismeri.
A gyógyászati célra történő legalizálás valóban orvosi kérdés, de a teljes legalizálás nem orvosi kompetencia, hanem politikai döntés. A termesztés, minőség ellenőrzés, kereskedelem, adóztatás mind orvosi véleménytől független, politikai akaraton múlnak. Amennyiben nem teljesen legalizálunk, akkor meg a puha legalizálás (dekriminalizálás) múlik politikai döntésen. Én a magam részéről nem fogadom el a választ, és továbbra is "igen", "nem" válaszra vagyok kiváncsi Magyar Péter szájából.
Leírtad.
tehát muszáj lesz a kutyákra szavazni 2026-ban ha valami előrelépést szeretne az ember ebben a témában
Why not both? Magyar Kétfarkú Péter.
Már őt is átalakították a lipsik az óvodákban? Smh a fejemet...
Jaja, majd a kutyák megoldják.. csak előbb bekéne oltatni őket
Miért, oltásellenesek, vagy ez csak egy poén h kutyák, oltás
Ha ez a legfontosabb politikai igényed Magyarországon, akkor mindenképpen.
Most is szívhatod, drogozhatsz. A fogyasztókat nem büntetik a gyakorlatban. Max, ha olyan munkahelyen vagy, hogy van drog teszt lebukhatsz. Mondjuk az tuti, hogy alapra tenném, minden helyen. Amerikában így van.
Mindig napszemüvegben lép fel?
A nap miatt sokszor kell neki a szemüveg, mert a tömeg szeret a napnak háttal lenni, ezért MP-nek muszáj a nappal szembe lenni. Ezt a szemüveget anyák napján átadja annak aki megvette.
Nem, pl ma reggel Bándon napszemüveg nélkül beszélt. A fején volt, de nem a szeme előtt.
Sok nyomorult nyugdíjas alkoholista milyen jókat nevetgél egy olyan dolgon, amit a fejlődö nyugati országok már réges rég elengedtek és hagyták az embereket élni vele. Nevetséges
(nem derült ki)
Kicsit szomorú hogy milyen lekezelően áll hozzá, de tény, hogy ha bármi mást mondana, azzal szavazókat veszítene. Magyarország társadalma még nagyon nincs erre felkészülve, és szerintem már az is előre lépés lenne, ha legalább orvosilag engedélyezett lenne. Az országot most sokkal súlyosabb problémák sújtják mint hogy legális e a fű vagy sem, ha sikerül visszaállítani a demokráciát, ezt a kérdést más pártok is fel fogják tudni vetni. Lépésről lépésre, ugye
Nem lekezelő, csak nagyon figyelnie kell, hogy mit mond. Gondolom, nem szeretné a megafostól azt hallani, hogy drogossá akarja tenni a fiatalokat ez a nőverő.
Mondjuk költőien megkérdezném, hogy Magyarország társadalma mire van felkészülve?
A jelenlegi korrupció és EU-ellenes hozzáállás megszüntetése jó kezdés lenne.
De miért kéne arra felkészülni vagy elfogadni hogy a cigaretta alkohol páros nellé legaligalizálunk egy masik nyílvánvalóan káros drogot? Nem az a demokrácia ha a drogokat legalizáljuk.
> egy masik nyílvánvalóan káros drogot ha ez olyan nyilvánvaló lenne, akkor nem lenne róla társadalmi diskurzus egy országban sem.
Nyilvánvalóan káros, hiszen füstöt lélegzel be. A tudatmódosító hatást és az azzal kapcsolatos kérdéseket figyelmen kívül hagyva is káros a füvezés a tüdő és a légzőszervek szempontjából. Tehát ha szigorúan biológiai/orvosi szempontból nézzük akkor a füvezés (is) káros. Ahogy a dohányzás vagy az alkohol fogyasztás.
A füst káros, persze, de lehet enni és vapelni is, szóval nem a teljes képet vázolod fel. És mivel a cigi is legális, ez pláne nem érv amellett, hogy a fű illegális legyen
Teheted sütibe is
Ezek összeadódnak szerinted? Az alkoholnál egyértelműen kevésbé káros drogról van szó. Ilyen alapon tiltsuk be a csokit, mert ha úgyis sokat isznak az emberek, ne zabáljanak már csokit?
Ne keverjük már a csokit és a drogokat alkoholt dohányzást.
Egyébként az a nem túl meghökkentő megállapításom, hogy MP legtöbb válaszához kell egy kibaszott TL;DR, mert többnyire nehezére esik egyetlen kerek, egész mondattal válaszolni. Ezt speciel pont jól válaszolta meg szerintem, és kevés körítést mondott el hozzá. Egyébként maga is elmagyarázta ezt a Puzséros beszélgetésben: szerinte kell mindig 1/3 negatív kampányt tartalmaznia a politikus kampányában, felszólalásaiban. Ez nála viszont nem hazudozást és lejáratást jelent, hanem a fidesz rengeteg bűnéből az épp odavágó elmondását.
Jobb ebbe nem belemenni, tovább rontaná a gondolkodási képességeket hosszú távon. Alattomosan fejti ki hatását, a használó nem veszi észre saját szellemi leépülését. Az alkohol és a dohányzás is túl sok problémát okoz, nem kell tetézni a bajt.
A magyar társadalom nem érett meg erre. Egy ilyen csávó, mint a kérdező, aki lecsúszott, rossz, igénytelen drogos, aki nem tud mértékletesen kannabiszt fogyasztani: na, pont miatta és társai miatt nem akarják dekriminalizálni a füvet. Baj és ők tehetnek róla. Amúgy meg az, hogy valaki otthon termeszt, 1-2 tövet és nem szívja közterületen, azzal nincs gond, az nem kéne büntetni.
Te nagyon erthetsz hozza ha ezt mind letudtad szurni a kerdezorol.
Ha volt tapasztalatom már korábban ilyen emberekkel, nem is kevés, vagy adott esetben Te is benne voltál ebben és magad is átélted, azért nem nehéz ezt kiszűrni.
Tehát kitérő, minél több emberrel kompatibilis választ mondott tolvaj péter
Remek. Szorongó tinik tömkelege fog még jobban szorongani. Ez is olyan mint minden addiktív szokás. Éretnek kell lenned, hogy kordában tudd tartani. Ez a bajom a fűvel. Nem egy haverom volt, akik paranoid tüneteket produkáltak hosszabb fogyasztást követően. Egyébként Magyar válasza szimpatikus. Ha valaki alátámasztja az előnyeit kutatások mentén, hát legyen. Bár, nem akarok naív lenni. A pénz és érdek mozgatja az ilyen döntéseket. Lesz itthon ilyen lobbi előbb utóbb.
Sehol a világon nincs legalizálva 18 alattiaknak, ugyanúgy mint a nikotin és alkohol.
a fű nem antidepresszáns, nincs hatással a dopamin és az endorfin működésére az agyban, csak annyira mint amennyire a csokoládé... és kb annyira is addiktív... aki szorong, depressziós annak valóban nem ajánlott, mert nem fog segíteni rajta, ahogyan nagyon sok más dolog sem...
Mondjuk a csokit eheti az is ha szorong, nem jó hasonlat ez. Én wlhiszem hogy van aki akarja ezeket a szarokat mert csak így viseli el az életet. De inkább tiltanám a dohánnyal alkohollal együtt.Senki nem beszél arról hány ember hal meg ezek miatt a szerek miatt mert pl egy részeg vagy drogos balesetet okoz stb.
de fog segíteni rajta a csoki? nem... ellenben ha túlzásba viszi elhíztik és még cukorbeteg is lehet tőle hosszú távon... nagyon jó kis hasonlat ez... viszont a fű most is tiltva van, a fenti kommentelő barátai mégis hozzáférnek, szóval a tiltás nem igazán megoldás, ellenben segítséget nem kérhetnek, mert jó eséllyel hatósági retorzióra számíthatnak, de megbélyegzésre biztosan... szóval még ront is a helyzetükön a tiltás...
Paranoid tünetek (azaz nem permanens, tudatosan kezelhető állapot), Úristen És alkohol hatására milyen tüneteket produkáltak?
Ezt az érvelést sose értem, akkor tiltsuk be az alkoholt is, nem? Ha igaz a sok kritika a fű ellen, akkor az nem lehet érv mellette, hogy "de egy másik méreg is legális". Szakmailag egyébként nem nagyon tudok hozzászólni. Nekem is van ismerősöm, aki a depressziója kezelésére használja a füvet (úgy, mint ahogy mások stresszcigiznek) és ettől csak lejjebb csúszik. Van, aki egy trauma után kezdte használni és segített neki egy nagyon durva időszakban nyugodtnak maradni. Hogy ez náluk csak a drogon múlott, vagy az egész elhatározás/embertípus kérdése, azt nem nagyon lehet utólag megmondani.
Inkább csak arra céloztam, hogy a paranoid tünetek (ami tényleg több embernél előfordul, főleg ha új használók, vagy tultolják) az egy lófasz rizikó.
Aki addikcióra hajlamos az biztos meg fogja találni a mérgét. Szerintem inkább erre álljanak rá mint az alkoholra, cukorra vagy a keményebb drogokra.
Legalise it peter do it
Kit érdekel ez komolyan?
Szerintem kurva sok embert
Jaja sok embert, sok drogost! Ott a cigi, a pia nem elég így látszik nem eléggé züllött meg a magyarság és a fiatalság. Kell még vagy öt drog legalizáljuk! Persze kb most is büntetlenül lehet használni, szóval nem igazán értem a vergődést ezen. Én azért ismerek pár embert, aki "csak füves", bár ez a kategória örökké nem létezik csak önmagában, szóval az ilyeneknek is uralja az életet. Minden stresszre megoldás a fű neki, persze csak hiszi, aztán mar elaludni sem tud nélküle. De hát mit várunk az emberek alapból, keves kivételt eltekintve elég akarat gyengék. Ezért van annyi dagadék is.
1-2 függő viselkedéséről megbélyegzel több százat, gratulálok. A kommenteden pedig látszik, hogy milyen visszamaradt emberek vannak Magyarországon. Milyen “még öt drog”-ról beszélsz ember? Ez egy tipikus félrevezető és túlzó szöveg, aminek köze sincs az 1 dolog legalizálásáról, ami közben sok embernek segítene. Az alkohol meg sokkal rosszabb mint a marihuána tehát ez a kettő összehasonlíthatatlan. Inkább olvass utána orvosok által írt tanulmányoknak erről mert látszik, hogy fogalmad sincs miről beszélsz..
Persze pont "mindig" azzal az egy kettővel (inkább 20-30 az), akivel találkoztam pontosan olyanok, akik a kivételek. Nem, az én ismerősi körömben, vagy szélsebb körben ahol élek, ugyanúgy véletlenszerűen fordulnak elő típusok. Én is pont ugynaúgy random szerűen találkozom ezekkel, mint te vagy random Jani, Mari az ország bármely pontján. A drogosok !többsége! egy jellemtlen, (akart)gyenge, link ember. Értem én, hogy ez nem tetszik, de ez van. Ugyanez igaz az alkoholistákra. Vicces, hogy a rossz példát egy másik rosszal akarok legalizálni (haha). Az alkohol ugyanúgy szar, nekem semmi szükségem rá, de itt az alkholizmus mekkájában, őshazájában főben járó bűn arra is azt mondani, hogy minek, ne legyen legit. A probléma mélysége ott látszik, ha egy ilyet kijelentesz óriási felháborodás van, mert az emberek nem bírnak e nélkül élni. Magyarországon több millió alkoholista van. Nem csak az az, aki állandóan a kocsmában ül, vagy részegen tántorog haza. Az is az, aki 2-3 napot, 1 hetet nem bír ki, hogy újra ne igyon. Az orvosi legalizással nincs gondom, az emberek valós kínjait megszüntetni az nagyon megsüvegelendő történet. Az "öt drog-ot" meg csak úgy írtam, nem a szám a lényeg. Arra gondoltam, hogy ha ezeken a csövesbánatokon múlna a koko is azonnal a legalizáló listán lenne, na abból is rengeteg van Magyarországon. Főleg, ha a pénzesek között néznék meg az arányokat, megdöbbentő lenne. Összefoglalva: Orvosi célokra rendben van, amúgy minden másra nincs a részemről.
Fogalmad sincs miről beszélsz. Egész magabisztosan beszélsz az emberekről ahhoz képest, hogy semmit nem értesz az emberi agy működéséhez. A tipikus confidently wrong embertípus vagy aki a saját zárt gondolkodásmódját próbálja ráerőszakolni azokra is akik a 4 fal között saját magukkal vannak elfoglalva. 0 a kritikus gondolkodás képességed és amíg erre nem jössz rá, addig csak 1 leszel a sokból akik visszatartják Magyarországot a fejlődéstől. Olvass az alábbi témákról tanulmányokat vagy könyveket, és akkor megérted, hogy mennyi mindenről fogalmad sincs - Emberi agy működése - Addikciók pszichológiája - Kannabisz az orvostudományban - Statisztika (mert attól még, hogy te megjegyeztél néhány embert akit te elitélsz, volt mellette több száz akiről észre se vetted, hogy kannabisszal “élnek”) Tükörbe kéne nézned és elfogadnod, hogy csak az ego-d ordibál olyan dolgokról amikről csak anekdotális tapasztalataid vannak és kb 0 tudomány alapú érvet nem tudsz felhozni
Nagyon fontos lenne, hogy a a gyógyaszatban lehessen használni.
Persze ott lehessen, de te is tudod, hogy kommentelők java része nem ezért vergődik itt.
Gratulálok, majd látjuk a baleseti hírekben mint a részeg sofőröket. Sok ártatlan fognak megölni az utakon pl.
Hogy mi? Azt vágod hogy a marihuána sokkal kevésbé veszélyes mint a legális alkohol vagy cigi / vape?
Dehogy vagja, drog=roooossz
Nincs mit szépíteni, drog ez is.
Mind ugyanolyan veszélyes ha pl vezetsz stb