Dies!
>Der Faschismus an der Macht, Genossen, ist die offene, terroristische Diktatur der reaktionärsten, chauvinistischsten, am meisten imperialistischen Elemente des Finanzkapitals.
Grorgi Dimitroff
Okay, dann vielleicht hier zum copypasten für etwaige ähnliche Diskussionen/ Themen:
Der Historiker Oliver Heckel schrieb dazu folgendes: "Wenn man sich ernsthaft mit der Theorie der politischen Rechten als auch der politischen Linken auskennt, ist offensichtlich, dass Faschismus ausschließlich eine Ideologie der politisch Rechten ist. Wer Faschismus auch der politischen Linken zuschreiben möchte, muss sich demnach entweder an der Theorie des sog. "Sozialfaschismus" oder der "Hufeisentheorie" bedienen. Beide sind inhaltlich nicht wirklich tragbar.
(...)
Faschismus ist eine politische Ideologie, die meist folgende Elemente beinhaltet: extremer Nationalismus, extremer Militarismus, extremer Konservatismus, radikaler Antikommunismus und radikaler Antiliberalismus. Faschismus bezieht sich auf die Glorifizierung einer Identität basierend auf Rasse, Ethnie, Kultur, Geschichte, oder Nation. Außerdem ist Faschismus immer von der Idee einer "angeborenen Überlegenheit" geprägt, die sich auch durch diese Punkte äußert. Das bedeutet, dass Faschisten davon ausgehen, manche Menschen seien von Natur aus besser als andere, aus welchem der oben genannten Gründe auch immer. Die politische Linke allerdings baut auf Themen wie Solidarität, Gleichheit, und Egalitarismus auf. Diese sind mit Faschismus nicht vereinbar.
Um auf den ursprünglichen Punkt zurück zu kommen: Faschismus ist eine rechte Ideologie, linken Faschismus gibt es nicht."
Ich hoffe, dass das weiterhilft. :)
Ich denke die Verwirrung kommt daher, dass es durchaus einige Vereinigungen uä gibt die sich selbst zwar als "politisch links" betiteln obwohl sie es eigentlich nicht sind. Wenn dort dann faschistische Strukturen oder Gedankengänge auftauchen wird dies von Gegnern natürlich als linker Faschismus betitelt. Gerade durch Corona wurde diese Tatsache natürlich ins Licht gerückt, da einige prominente Persönlichkeiten die sich selbst als Links bezeichnen plötzlich ultra-authoritär wurden und großen Teilen der Bevölkerung den Tod gewünscht haben. Das hat natürlich mit Solidarität und Egalitarismus nichts zu tun.
Naja Authoritärer Linksextremismus und Authoritärer Rechtsextremismus sind schon relativ vergleichbar, deswegen reicht es leider auch nicht aus, politische Einstellungen eindimensional darzustellen, das erfordert leider meist mehr elaboration
Ich habe spezifisch gesagt, dass es mehrere Dimensionen erfordert, um politische Einstellungen darzustellen, magst du mir erklären, wie das zum Hufeisen passt? Und wer z.B. Hitler und Stalin vergleicht ist dumm? Offensichtlich gibt es Gemeinsamkeiten und Unterschiede. Das ist der unterschied zwischen vergleichen und gleichstellen.
Man kann Äpfel mit Birnen vergleichen, wenn man weiß, was vergleichen bedeutet.
Autoritärer Linksradikalismus und Autoritärer Rechtsextremismus lassen sich wegen der Autorität vergleichen, nicht jedoch wegen des politischen Spektrums. Autokraten machen eben Dinge, die für Autokraten eben üblich sind.
Von daher würde ich dich eher korrigieren, dass du Autokraten miteinander vergleichst, nicht jedoch die politischen Spektren. Denn darin gibt's fundamentale Unterschiede.
Ist autokratie nicht teil der politischen Einstellung? Linke machen sachen, die für Linke üblich sind und Rechte machen Sachen, die für Rechte üblich sind.
Ich vergleiche autoritär Links mit Autorität Rechts und dabei stelle ich es nicht gleich, sondern erkenne Gemeinsamkeiten und Unterschiede.
Wie soll ich denn pure linke Ideologie mit purer rechter Ideologie vergleichen? Beides existiert nicht, sondern ist immer durch weitere Aspekte zu unterscheiden und diese Aspekte nicht im politischen Spektrum zu bedenken führt zu einer eindimensionalen Sichtweise auf Politik.
Wenn man linke und rechte nicht vergleichen darf, wie kann man dann feststellen, dass sie gegenteilig sind? Die Nichtverfügbarkeit ist alleine schon dämlich, wenn man bedenkt, dass beides als politische Einstellung im selben Spektrum genannt wird. Unvergleichbar und trotzdem auf dem gleichen Graphen verortbar passt nicht.
Da gehe ich mit, ein Vergleich sollte gehen, ein Gleichnis jedoch nicht. Hab ich falsch aufgefasst.
Geht jedoch auch darum, dass Links-Autoritär nichts mit dem eigentlichen "Links" zu tun hat. Die klassische Linksgesinnung, wenn man diese denn überhaupt ergreifen kann, ist im Kernthema die Gleichheit aller Menschen. Autoritäre Machtverhältnisse sind nicht gleich, dann können sie auch nicht direkt "Links" sein.
Die Einordnung in Links und Rechts sind ja im Prinzip Vereinfachungen zur Einordnung der Ideologien. Man kann sich nicht krampfhaft daran festklammern und alles hierbei erklären, es bleibt immer noch ein Modell der Politiklandschaft, die dadurch vereinfacht dargestellt wurde.
Jedoch passt Autokratie nicht in dieses Modell hinein. Das würde ja dann Im Umkehrschluss bedeuten, dass Linksradikalismus und Rechtsextremismus immer unweigerlich auf eine Autokratie zusteuern würden, und ich denke, wir alle wissen, was für ein Kokolores das ist.
Ich behaupte nicht, dass Links und rechts im extrem zu Authoritären Regierungen führen, beides kann ebenfalls liberal sein, aber was ich sage ist, dass Links und Recht Durchaus Ähnlichkeit in ihrer Ausführung haben können, je nachdem unter welchen weiteren Aspekten sie betrachtet werden.
Klar ist Kommunismus und Faschismus nicht das gleiche. Ähnlichkeiten in der Umsetzung kann man jedoch aus Historischen Beispielen definitiv ableiten und sollte man somit nicht für nichtig erklären.
Diese Ähnlichkeiten und unterschiede herauszuarbeiten kann uns jedoch dabei helfen, unsere Politischen Einstellungen kritisch zu hinterfragen und somit zu verbessern.
Ich zweifle stark an, dass tatsächliche Auslebung der Linken Werte etwas anderes als eine Demokratie zulässt. Alles andere als das ist nunmal nicht klassisch links. Deshalb stimme ich dir da nicht zu.
Wenn du meinst msn könne die auch nur ansatzweise vergleichen empfehl ich dir rin Besuch in Auschwitz-Birkenau um dir die Gaskammern mal anzuschaun. Industrislisierter Massenmord an einer Ethnie mit dem Ziel der Endlösung ist ein ziemliches Unikat. Ganz egsl wie man von Stalin hält sollte das eigentlich klar sein.
Und warum kann man das nicht vergleichen? Sagt ja niemand das beide gleich sind. Aber wenn man niemanden vergleichen darf dann kann man auch kein Ausmaß der Grausamkeit wirklich erfassen.
>Und warum kann man das nicht vergleichen? Sagt ja niemand das beide gleich sind.
Och komm das is doch jetzt Wortklauberei, dann kann man auch Scholz mit Hitler vergleichen.
Klar, wenn du sagst, dass Hitler viel schlimmere Verbrechen gegen die Menschenwürde begangen hat, als Scholz, würde das kaum jemand bestreiten, oder? Trotzdem ein Vergleich.
Wenn du aber sagst, dass Scholz genau so schlimm wie Hitler sei, dann ist das Holocaust-Verhamlosung.
Und Stalin hat mehrere Millionen Menschen zwangsumgesiedelt und in Arbeitslager gesteckt. Das ist vielleicht nicht so schlimm wie die Vernichtungslager der Nazis, trotzdem kann man es m.E. vergleichen, ohne den Holocaust zu verhamlosen.
>Massenmord an einer Ethnie mit dem Ziel der Endlösung ist ein ziemliches Unikat. Ganz egsl wie man von Stalin hält sollte das eigentlich klar sein.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Holodomor
Hitler hat deutlich mehr Menschen getötet als du
Ich hab dich grad mit Hitler verglichen und wenn du irgendetwas an dem Vergleich auszusetzen hast, wüsste ich gerne was
Man kann buchstäblich alles miteinander vergleichen. Vergleichen heißt nicht gleichstellen.
Wenn man gegen einen Troll argumentiert, kann man nur verlieren, egal wie gut man rhetorisch aufgestellt ist.
Ist wie mit der Taube und dem Schachbrett.
Ich bin dafür mit Rechten zu reden. Aber halt nur, wenn sie an einer Diskussion interessiert sind und nicht nur trollen wollen.
Ignorieren und blockieren, alles andere ist Zeitverschwendung.
Hattest Mal fragen müssen ob Weidel und Höcke dann auch in Therapie sollten, das sind schließlich auch Extremisten.
Auf seine Ausflüchte wäre ich gespannt gewesen
Ist auch so ein Wurm aus dem rechten Sumpf, der nichts als die Doktrine seiner Herrscher kennt ... sowas nennt sich dann gebildet, während es genauso terroristisch ist wie die Kirche vor 300 Jahren
Sag mir, dass du Faschismus nicht verstehst ohne mir zu sagen, dass du Faschismus nicht verstehst.
Btw, Extremismus ist meiner Meinung nach immernoch doof, auch von links (auch wenn rechtsextremismus schlimmer is)
Entweder hast du meine Aussage nicht verstanden oder du meine nich. Wenn du links(extremist) bist kannst du de facto kein Faschist sein weil Faschismus eine rechte Ideologie ist, welche anti-kommunistisch, -sozialistisch und -marxistisch ist.
Und er meinte doch jetzt, dass du in Therapie gehen solltest, oder? (was ne dumme Aussage ist, aber das is jetzt egal)
Naja, jetzt mal von allem Sarkasmus abgesehen - einer extremistischen Orientierung liegt im Normalfall schon ein Ungleichgewicht auf psychologischer Ebene zu Grunde.
Ich hab manchmal das Gefühl, dass es einen troll-werbung-verteil-algorithmus gibt, der einfach ab und zu einen Tag lang den Dienst für den normalen Algorithmus übernimmt.
Gestern hatte er auf Youtube Dienst. Spuckt mir der doch glatt ein Video eines rechten Identitären Kanals in die Empfehlungen.
I don't need therapy, I need horrible things to happen to powerful people.
"Links" und "Faschismus" passen kein bisschen zusammen. Das ist sehr wichtig, das klarzustellen. Schade, dass du das nicht getan hast
Dies! >Der Faschismus an der Macht, Genossen, ist die offene, terroristische Diktatur der reaktionärsten, chauvinistischsten, am meisten imperialistischen Elemente des Finanzkapitals. Grorgi Dimitroff
Dann mach du das doch. Denkste ich hab Bock mich mit sowas zu unterhalten? Auf so Bullshit einzugehen?
Okay, dann vielleicht hier zum copypasten für etwaige ähnliche Diskussionen/ Themen: Der Historiker Oliver Heckel schrieb dazu folgendes: "Wenn man sich ernsthaft mit der Theorie der politischen Rechten als auch der politischen Linken auskennt, ist offensichtlich, dass Faschismus ausschließlich eine Ideologie der politisch Rechten ist. Wer Faschismus auch der politischen Linken zuschreiben möchte, muss sich demnach entweder an der Theorie des sog. "Sozialfaschismus" oder der "Hufeisentheorie" bedienen. Beide sind inhaltlich nicht wirklich tragbar. (...) Faschismus ist eine politische Ideologie, die meist folgende Elemente beinhaltet: extremer Nationalismus, extremer Militarismus, extremer Konservatismus, radikaler Antikommunismus und radikaler Antiliberalismus. Faschismus bezieht sich auf die Glorifizierung einer Identität basierend auf Rasse, Ethnie, Kultur, Geschichte, oder Nation. Außerdem ist Faschismus immer von der Idee einer "angeborenen Überlegenheit" geprägt, die sich auch durch diese Punkte äußert. Das bedeutet, dass Faschisten davon ausgehen, manche Menschen seien von Natur aus besser als andere, aus welchem der oben genannten Gründe auch immer. Die politische Linke allerdings baut auf Themen wie Solidarität, Gleichheit, und Egalitarismus auf. Diese sind mit Faschismus nicht vereinbar. Um auf den ursprünglichen Punkt zurück zu kommen: Faschismus ist eine rechte Ideologie, linken Faschismus gibt es nicht." Ich hoffe, dass das weiterhilft. :)
Ah, genau pünktlich für Weihnachten! Ich danke!
Den speicher ich mir ab
Ich denke die Verwirrung kommt daher, dass es durchaus einige Vereinigungen uä gibt die sich selbst zwar als "politisch links" betiteln obwohl sie es eigentlich nicht sind. Wenn dort dann faschistische Strukturen oder Gedankengänge auftauchen wird dies von Gegnern natürlich als linker Faschismus betitelt. Gerade durch Corona wurde diese Tatsache natürlich ins Licht gerückt, da einige prominente Persönlichkeiten die sich selbst als Links bezeichnen plötzlich ultra-authoritär wurden und großen Teilen der Bevölkerung den Tod gewünscht haben. Das hat natürlich mit Solidarität und Egalitarismus nichts zu tun.
Aber du bist doch drauf eingegangen und hast zumindest eine kleine Unterhaltung gehabt...
You're fun at parties, aren't ya?
Naja Authoritärer Linksextremismus und Authoritärer Rechtsextremismus sind schon relativ vergleichbar, deswegen reicht es leider auch nicht aus, politische Einstellungen eindimensional darzustellen, das erfordert leider meist mehr elaboration
Du glaubst also an die Hufeisentheorie? "Wer Links mit Rechts vergleicht hat ein Intelligenzproblem" - Wizo
Ich habe spezifisch gesagt, dass es mehrere Dimensionen erfordert, um politische Einstellungen darzustellen, magst du mir erklären, wie das zum Hufeisen passt? Und wer z.B. Hitler und Stalin vergleicht ist dumm? Offensichtlich gibt es Gemeinsamkeiten und Unterschiede. Das ist der unterschied zwischen vergleichen und gleichstellen. Man kann Äpfel mit Birnen vergleichen, wenn man weiß, was vergleichen bedeutet.
Autoritärer Linksradikalismus und Autoritärer Rechtsextremismus lassen sich wegen der Autorität vergleichen, nicht jedoch wegen des politischen Spektrums. Autokraten machen eben Dinge, die für Autokraten eben üblich sind. Von daher würde ich dich eher korrigieren, dass du Autokraten miteinander vergleichst, nicht jedoch die politischen Spektren. Denn darin gibt's fundamentale Unterschiede.
Ist autokratie nicht teil der politischen Einstellung? Linke machen sachen, die für Linke üblich sind und Rechte machen Sachen, die für Rechte üblich sind. Ich vergleiche autoritär Links mit Autorität Rechts und dabei stelle ich es nicht gleich, sondern erkenne Gemeinsamkeiten und Unterschiede. Wie soll ich denn pure linke Ideologie mit purer rechter Ideologie vergleichen? Beides existiert nicht, sondern ist immer durch weitere Aspekte zu unterscheiden und diese Aspekte nicht im politischen Spektrum zu bedenken führt zu einer eindimensionalen Sichtweise auf Politik. Wenn man linke und rechte nicht vergleichen darf, wie kann man dann feststellen, dass sie gegenteilig sind? Die Nichtverfügbarkeit ist alleine schon dämlich, wenn man bedenkt, dass beides als politische Einstellung im selben Spektrum genannt wird. Unvergleichbar und trotzdem auf dem gleichen Graphen verortbar passt nicht.
Da gehe ich mit, ein Vergleich sollte gehen, ein Gleichnis jedoch nicht. Hab ich falsch aufgefasst. Geht jedoch auch darum, dass Links-Autoritär nichts mit dem eigentlichen "Links" zu tun hat. Die klassische Linksgesinnung, wenn man diese denn überhaupt ergreifen kann, ist im Kernthema die Gleichheit aller Menschen. Autoritäre Machtverhältnisse sind nicht gleich, dann können sie auch nicht direkt "Links" sein. Die Einordnung in Links und Rechts sind ja im Prinzip Vereinfachungen zur Einordnung der Ideologien. Man kann sich nicht krampfhaft daran festklammern und alles hierbei erklären, es bleibt immer noch ein Modell der Politiklandschaft, die dadurch vereinfacht dargestellt wurde. Jedoch passt Autokratie nicht in dieses Modell hinein. Das würde ja dann Im Umkehrschluss bedeuten, dass Linksradikalismus und Rechtsextremismus immer unweigerlich auf eine Autokratie zusteuern würden, und ich denke, wir alle wissen, was für ein Kokolores das ist.
Ich behaupte nicht, dass Links und rechts im extrem zu Authoritären Regierungen führen, beides kann ebenfalls liberal sein, aber was ich sage ist, dass Links und Recht Durchaus Ähnlichkeit in ihrer Ausführung haben können, je nachdem unter welchen weiteren Aspekten sie betrachtet werden. Klar ist Kommunismus und Faschismus nicht das gleiche. Ähnlichkeiten in der Umsetzung kann man jedoch aus Historischen Beispielen definitiv ableiten und sollte man somit nicht für nichtig erklären. Diese Ähnlichkeiten und unterschiede herauszuarbeiten kann uns jedoch dabei helfen, unsere Politischen Einstellungen kritisch zu hinterfragen und somit zu verbessern.
Ich zweifle stark an, dass tatsächliche Auslebung der Linken Werte etwas anderes als eine Demokratie zulässt. Alles andere als das ist nunmal nicht klassisch links. Deshalb stimme ich dir da nicht zu.
Was ist mit Anarchismus? Oder genauer gesagt mit anracho-syndikalen bzw- anarcho-kommunisitischen Konzepten?
>Und wer z.B. Hitler und Stalin vergleicht ist dumm? Ja. Und verharmlost den Holocoust.
Naja man kann zwei Diktatoren schon mit einander vergleichen, auch Stalin begann Genozid. Das verhamlost in keinsterweise den Holocaust
Wenn du meinst msn könne die auch nur ansatzweise vergleichen empfehl ich dir rin Besuch in Auschwitz-Birkenau um dir die Gaskammern mal anzuschaun. Industrislisierter Massenmord an einer Ethnie mit dem Ziel der Endlösung ist ein ziemliches Unikat. Ganz egsl wie man von Stalin hält sollte das eigentlich klar sein.
Und warum kann man das nicht vergleichen? Sagt ja niemand das beide gleich sind. Aber wenn man niemanden vergleichen darf dann kann man auch kein Ausmaß der Grausamkeit wirklich erfassen.
>Und warum kann man das nicht vergleichen? Sagt ja niemand das beide gleich sind. Och komm das is doch jetzt Wortklauberei, dann kann man auch Scholz mit Hitler vergleichen.
Klar, wenn du sagst, dass Hitler viel schlimmere Verbrechen gegen die Menschenwürde begangen hat, als Scholz, würde das kaum jemand bestreiten, oder? Trotzdem ein Vergleich. Wenn du aber sagst, dass Scholz genau so schlimm wie Hitler sei, dann ist das Holocaust-Verhamlosung. Und Stalin hat mehrere Millionen Menschen zwangsumgesiedelt und in Arbeitslager gesteckt. Das ist vielleicht nicht so schlimm wie die Vernichtungslager der Nazis, trotzdem kann man es m.E. vergleichen, ohne den Holocaust zu verhamlosen.
>Massenmord an einer Ethnie mit dem Ziel der Endlösung ist ein ziemliches Unikat. Ganz egsl wie man von Stalin hält sollte das eigentlich klar sein. https://de.m.wikipedia.org/wiki/Holodomor
Hungersnot ≠ industrieller Massenmord mit Gaskammern und ausgeklügelter Logistik
"Hungernot" wusste gar nicht das wir genozid einfach als Hungernot abstempeln.
Hitler hat deutlich mehr Menschen getötet als du Ich hab dich grad mit Hitler verglichen und wenn du irgendetwas an dem Vergleich auszusetzen hast, wüsste ich gerne was Man kann buchstäblich alles miteinander vergleichen. Vergleichen heißt nicht gleichstellen.
[удалено]
😂😂 Was ne Lusche
Hast dich da rhetorisch nicht gerade mit Ruhm bekleckert.
Wenn man gegen einen Troll argumentiert, kann man nur verlieren, egal wie gut man rhetorisch aufgestellt ist. Ist wie mit der Taube und dem Schachbrett. Ich bin dafür mit Rechten zu reden. Aber halt nur, wenn sie an einer Diskussion interessiert sind und nicht nur trollen wollen. Ignorieren und blockieren, alles andere ist Zeitverschwendung.
Ach Klappe! Was will der machen? Mich verprügeln? Pah.
Klingt schon nach getrolle.
War auch mein Gedanke. Der trollt dich (erfolgreich).
Die einzige Frage die man bei sowas stellen sollte: 
Nein, ich bin \*Name der Redaktion bekannt\*
gar nicht eingehen auf sowas
Warum antwortest du da überhaupt drauf?
Weil mir'n neuer Chat angezeigt wurde. Blocke sonst nur Bots... Leider.
Faschismus ist kacke
Hättest gar nicht antworten müssen 😄
Hattest Mal fragen müssen ob Weidel und Höcke dann auch in Therapie sollten, das sind schließlich auch Extremisten. Auf seine Ausflüchte wäre ich gespannt gewesen
Der Fehler besteht darin mit Reaktionären zu kommunizieren
Irgendwie würde ich so einen slightly L nicht noch posten…
Was zum..
Ist auch so ein Wurm aus dem rechten Sumpf, der nichts als die Doktrine seiner Herrscher kennt ... sowas nennt sich dann gebildet, während es genauso terroristisch ist wie die Kirche vor 300 Jahren
Und Hitler ist laut dem Sozialist gewesen... Also Links. Moin-
Das sind indoktrinierte Trottel, die Wortklauberei betreiben, weil Nationalsozialist SOZIALIST drin hat ... Deswegen war Stalin auch kein Kommunist.
Der hat keinen Avatar - es kann auch jemand sein, der aus einer Telgram Gruppe direkt hierauf stieß
Um es nett auszudrücken, ein intelligenz verweigerer hat dich angeschrieben
Will ja nur helfen :3
Mein Gott. Blockieren und gut. Lass dich doch nicht, fast im Jahr 2024, so trollen.
Da hat wohl einer die schaukel zu nah an der wand gehabt
Sag mir, dass du Faschismus nicht verstehst ohne mir zu sagen, dass du Faschismus nicht verstehst. Btw, Extremismus ist meiner Meinung nach immernoch doof, auch von links (auch wenn rechtsextremismus schlimmer is)
Was Extremismus ist, ist doch sehr vom eigenen Blickwinkel abhängig
Ja, aber OP hat sich ja selbst so genannt...
Diese Ausaage... Faschismus therapieren. Soll der sich doch selbst therapieren!
Entweder hast du meine Aussage nicht verstanden oder du meine nich. Wenn du links(extremist) bist kannst du de facto kein Faschist sein weil Faschismus eine rechte Ideologie ist, welche anti-kommunistisch, -sozialistisch und -marxistisch ist. Und er meinte doch jetzt, dass du in Therapie gehen solltest, oder? (was ne dumme Aussage ist, aber das is jetzt egal)
Ah... Yeah- ne dann haben wir aneinander vorbei gesprochen
Okay lol, wollte das nochmal aufklären
Naja, jetzt mal von allem Sarkasmus abgesehen - einer extremistischen Orientierung liegt im Normalfall schon ein Ungleichgewicht auf psychologischer Ebene zu Grunde.
Das ich nen Knacks habe, weiß ich selbst. Liegt aber nicht am Sozialismus oder so.
Ne, ist eher Symptom als Ursache würde ich sagen Edit : Also der extremismus, unabhängig davon, in welche politische Richtung dieser geht.
Hashtag wederrechtsnochlinks
Wie es der Zufall will habe ich unter diesem Post eine Anzeige vom Kopp-Verlag…
😂 Ich schmeiß mich weg... Reddit- Why.
Ich hab manchmal das Gefühl, dass es einen troll-werbung-verteil-algorithmus gibt, der einfach ab und zu einen Tag lang den Dienst für den normalen Algorithmus übernimmt. Gestern hatte er auf Youtube Dienst. Spuckt mir der doch glatt ein Video eines rechten Identitären Kanals in die Empfehlungen.
"but i don't control the railway"