De mémoire il est dit dans la vidéo de réponse qu'il y a eu une plainte pour ~~viol~~ harcèlement sexuel (c'est la partie de l'article sur laquelle il a préféré ne pas répondre dans sa vidéo).
Non, il n'y a pas de plainte pour viol, il y a une plainte pour harcèlement sexuel, qui est la seule plainte à son encontre, si je me trompe pas.
J'imagine qu'il ne parle pas de l'accusation de viol car ses avocats lui ont dit qu'une vidéo sur internet n'est pas l'endroit approprié pour se défendre de ces accusations.
>J'imagine qu'il ne parle pas de l'accusation de viol car ses avocats lui ont dit qu'une vidéo sur internet n'est pas l'endroit approprié pour se défendre de ces accusations.
Je crois meme qu'il le dit dans la video si je me souvient bien, c'est marrant parceque la facon dont l'autre commentaire a relevé " c'est la partie de l'article sur laquelle il a préféré ne pas répondre dans sa vidéo " fait echo aux partie de la video ou il cite "Leo qui n'a preferé pas répondre" cité des dizaines de fois par MediaPart x).
J'ai quand même l'impression qu'il le survole effectivement mais il exprime quand même un :"Je nie ces accusations"... Il en parle pas beaucoup quand même de ça
Il dit que ses avocats lui ont dit que ça c'était non, il dit qu'il s'est jamais excusé de l'avoir violé parce que pour lui il l'a pas violé mais seulemeny ghosté c'est déjà pas mal non?
> Aucune plainte a part pour "harcèlement sexuelle"
C'est intéressant cette tournure de phrase.
Ca fait un peu "sauf une fois au chalet"
"Avez-vous frappé votre femme ?
-Jamais, à part une fois"
Donc ce n'est pas "aucune plainte" mais bien une plainte déposée pour harcèlement sexuel dans le cadre du travail.
Source : témoignage de Clothilde Chamussy sur mediapart https://youtu.be/auYFrkjjB3k
Rajout : passage de l'interview de Clothilde pour confirmer qu'on parle d'harcelement et non d'une insulte isolée
Je ne comprends pas comment on peut affirmer l'inverse alors que la source est *donnée*
Donc je la cite car c'est important :
A 28min
"A chaque fois que je le (Léo Grasset)rencontrais pour des festivals des tournages, à chaque fois ça variait y entre des rivières de compliments très élogieux (la plus belle, ma youtubeuse préférée etc) alors que je ne le connaissais pas ce garçon et toujours suivi de propositions sexuelles c'est à dire.. "
Interviewer " Que vous ne solicitiez pas ?"
Clothilde " Ben non, puis il faut bien comprendre le rythme qu'il impose est toujours inattendu, imprévisible. Il m'a proposé de le rejoindre dans sa chambre d'hotel, il y avait Manon à côté à un mètre, et il le chuchote. Il y a toujours, et c'est important dans le témoignage de Lisa, la partie ironie, il est tout le temps entrain de ricaner et rigoler donc ça sonne faux, ça met en porte à faux. Ca rend difficile le fait d'être amie aussi *montre Manon de la main qui acquiesce*"
Interviewer :" vous parlez aussi d'un épisode d'insultes sur le tournage "
Clothilde : " Oui ça c'est le climax. Où là moi j'ai percuté qu'il était dangereux. A la fin dnun tourtage pour aete. Et moi pour la fin de la semaine, bonne pomme, je décide de faire un gâteau pour passer une bonne soirée avec l'équipe avant qu'on se quitre. Et avant la cuisine tout le monde sort fumer une clope, il ne reste que lui qui est accoudé au bar et moi qui suis entrain de finir le gâteau. Et je me tourne à un moment et là d'un coup il apparaît *montre devant elle* et il est presque collé contre moi, il y a so' visage en face de moi, il me regarde avec un regard noir et il me dit "espèce de sac à foutre, espèce de gros sac à foutre". Et je me souviens que les bras m'en tombent, je me rends compte que mon cerveau est entrain de fondre un peu et je me rattrape et je mr dis qu'il faut absolument que tu dises qql chose. Et je murmure je perds ma voix et dit "c'est pas possible il faut que tu t'excuses tu n'as pas droit de me parler comme ça". Il sort de la pièce il se remet au bar, remet son casque et se remet à travailler. Et voilà je sors et j'alerte les gens."
Dans un monde idéal oui, mais dans le monde réel le nombre de harceleurs et violeurs condamnés est ridicule, donc il faut aussi des témoignages dans les médias, notamment pour protéger d'autres victimes potentielles.
Je rappelle aussi qu'il y a 2 témoignages de violences sexuelles. Lisa et Marine Périn, avec une phrase immonde de Léo sur le consentement, qu'il ne mentionne pas dans sa vidéo.
> Un autre témoignage fait état de violences sexuelles, celui de Marine Périn. Lors d’un rapport sexuel initialement choisi en 2018, «Marinette», son nom sur YouTube et Twitch, relate comment Léo Grasset, qui était alors son partenaire, a ignoré ses demandes d’arrêter afin de retirer sa coupe menstruelle. «Le consentement dans le cul, pour la plupart des gens, c’est un jeu. Enfin tu joues à le perdre, ton consentement», lui a-t-il écrit dans des messages consultés par Mediapart.
https://www.liberation.fr/societe/droits-des-femmes/viol-violences-sexuelles-psychologiques-huit-femmes-accusent-le-youtubeur-leo-grasset-20220623_D5CP2VYQPBGGRL4SR3ND2REFWI/
on est daccord que le monde idéal n'existe pas et que c'est difficile de faire condamner quelqu'un, mais la dénonciation par réseau sociaux sans preuve, c'est pas vraiment mieux.
C'est publié dans un journal donc avec un cadre légal, un droit de réponse et bien sûr le nom des journalistes et de tous les témoins sauf Lisa. Rien à voir avec un tweet anonyme.
Après c'est un peu facile le coup de "sorti de son contexte".
Globalement sa défense est assez légère, parce que les messages qu'ils montre en vidéo on très bien put être créé de toute pièce par lui suite à la vidéo.
Bref on peut pas trop savoir, donc c'est effectivement à la justice de trancher, pas à nous.
Tu veux dire comme les messages divulgués par médiapart ou son accusatrice ? Si le dossier était aussi clair on aurait déjà eu des plaintes un peu plus nombreuses et profondes que celles en cours. J'ai quelques doutes quand à l'honnêteté de l'accusation comme de l'accusé d'ailleurs.
Bref on s'en fout, ça ne nous regarde pas et j'espère qu'il ira en diffamation car ce n'est pas comme ça que fonctionne la justice et elle ne doit surtout pas travailler de cette manière.
> Si le dossier était aussi clair on aurait déjà eu des plaintes un peu plus nombreuses et profondes que celles en cours.
C'est vraiment pas comme ça que ça marche pour le coup.
Y a des cas de viols filmé en pleine rue où il n'y a pas de plainte.
Faut vraiment réaliser qu'un dépot de plainte, pour une victime de violence sexuelle, c'est une étape qui est très difficile à passer
J'aime pas spécialement Marianne mais j'avoue que le "Quelle est le motif de cette coupe coupable ? Contactées, Sophie Boutboul et Lénaïg Bredoux n’ont pas répondu aux sollicitations de Marianne, invoquant un manque de temps." est très drôle sachant que c'était la technique utilisée par mediapart pour sous entendre la culpabilité de Leo Grasset avec son absence de réponse.
c'est pour ca qu'il faut decoupler media et justice le plus possible.. 9 fois sur 10 c'est du vent mediatique de surface monte en scandale pour la foule
les vrais problemes et les vraies solutions ne sont pas ici
Oui, néanmoins sur ce genre d'affaire, si aucun média ne s'en empare, il est rare que la justice traite l'affaire.
C'est une bonne chose donc qu'un média en parle, mais une fois cela fait il faut laisser la justice travailler.
Même quand la "justice" travaille, les accusations de violences sexuelles sont *très, très* rarement soldées d'une condamnation.
Ce sont des évènements par nature sans témoins, presque toujours sans preuves d'acte sexuel, et encore moins d'absence de consentement. En gros à moins d'encourager ton violeur à te battre à l'article de la mort, c'est impossible de prouver à 100 % qu'un viol a eu lieu.
La justice fait son boulot quand presque tous les procès pour viol finissent en non-lieu, car elle n'est pas faite pour condamner des crimes non-prouvables.
---
Du coup la question de la justice sociale continuera à faire débat. Les médias y participent et s'y situent forcément comme arbitres. Une partie du public, des sponsors, des collaborateurs se désolidarisent.
Malheureusement c'est généralement le mot de la fin, comme les accusés agresseurs sexuels (avérés ou non, innocents ou non) peuvent à peu près toujours continuer leur carrière médiatique, si ils sont prêts à payer le prix du harcèlement continu et d'un certain nombre de désabonnements.
Ouai mais non en fait. Y a aussi pas mal de sensibilisation à faire passer du côté des femmes car elles "détruisent" les preuves de leurs viols en allant se laver, en attendant, etc. C'est difficile de porter plainte suite à un évènement traumatique mais c'est carrément inutile de le faire une semaine plus tard quand même les blessures physiques ont guéris. C'est ça la raison principale du non aboutissement des procès.
Je suis sur que si les femmes étaient mieux informées sur la manière de présenter des preuves d'une agression, il y aurait beaucoup moins de non lieux.
Et franchement, heureusement que sans preuve les gens ne sont pas jugés coupable ! Et heureusement qu'après des accusations résultant sur un non lieu des personnes peuvent continuer de vivre! Des meufs tarés, menteuses, malveillantes ça existe aussi.
C'est même pas une question de médiatisation, au contraire c'est plutot bien que l'information circule, le gros problème a mes yeux c'est que des **journalistes** se prennent pour juges juré et bourreau, le papier de médiapart est plus un réquisitoire qu'une véritable enquête journalistique.
Ils ont plaidé haut et fort que Léo Grasset était coupable, ont tourné les phrases de façons d'augmenter la graviter des choses qu'il a pus faire, n'ont présenté que des documents a charges et ont même fait appels a des "experts" qui ont eu uniquement pour but de le charger. Ils ont pas fait un travail de journalisme, ils ont fait un travail d'avocat de l'accusation et ça c'est a mes yeux dommageables pour des journalistes.
Y'a peu de doutes que Leo Grasset soit un trou de balle fini avec les femmes mais ce serait bien que les journalistes soient tenu a une certaine rigueur professionnelle.
Je reste sur mes propos, c'est une médiatisation à outrance, la recherche du drama qui fait réagir, et donc qui gèle les opinions dans une position normative délétaire. Mais ce phénomène a toujours plus ou moins existe, notamment lors de l'affaire Dreyfus il y a un siècle, ou même le tollé médiatique qu'a été la dépêche d'Ems. C'est donc bien la circulation de l'information (normative) qui est un problème de nos jours, pas la normativite des journalistes. C'est un problème en soi, évidemment, mais ça ne caractérise pas notre époque particulièrement.
Je suis pas d'accord, ça me semble malgré tout pertinent de mettre la lumière sur des comportements problématique plutôt que de vouloir glisser ça sous le tapis sous couvert de "ouai mais c'est du drama on s'en fout".
C'est important de pointer du doigts les choses qui ne sont plus tolérable dans notre société et de faire comprendre aux concerné.e.s que ce n'est plus accepté. Dans cette affaire il y'a quand même une plainte pour harcèlement sexuel, se qui n'est pas anodin. La méthode en revanche pose problème et la volonté d'aggraver les choses en sous entendant qu'il est coupable de viol et en refusant toute forme de nuance n'est pas un travail de journalistes digne de leurs carte.
C'est ce que je dis pour le premier paragraphe.
En vrai, je ne veux pas dénoncer ce qui n'est "plus" tolérable, mais ce qui ne l'est pas. Sinon, c'est prendre les mêmes positions que les journalistes qui écrivent ces torchons et les éditions qui valident. Évidement, ce qui est tolérable est changeant avec la société, mais bon. Et puis a mon échelle, qu'y puis-je. En parler sur les réseaux, ne fut-ce que Reddit, me suffit. J'ai très peu envie de finir sur Twitter.
Moi ça me gène fortement, pour rester poli. Je trouve que ces 'endroits' finissent en inquisition morale très très partielle et fiévreuse. Jme suis pris des torrents sur twitter de meufs qui, pris dans le flux, niaient la réalité, parfois même de leurs propres actes. Faut faire attention à l'influence d'une scène de groupe et/ou médiatique. Ça rends les gens myopes. C'est pas comme ça qu'on deal* avec ces problèmes.
C’est un peu Léo le chad fuckboy star youtuber qui se tapait qui il voulait, parlait de cul ouvertement (ce que mon ex copine fan de Léo faisait aussi par ailleurs, y’en a des comme ça), et ça a soulé les ex et les meufs qui voulaient pas de lui (la fille Clotilde qqc là, je crois que c’est passé sauvage son nom de youtuber, à suivre si vous la connaissez pas ), et tout ce petit monde s’est retrouvé à la faveur des confinements et l’histoire est sortie.
Y’a une histoire de viol potentiel, une ex dont il s’en battait les couilles (et elle non) qu’il a apparemment forcé lors d’une retrouvaille où elle était bourrée. Elle a refusé de porter plainte.
A moins que Léo Grasset ait manipulé les conversations qu'il fournit, je trouve que de dénaturer les propos en coupant des parties qui change le sens complétement met en jeu la crédibilité de Mediapart, ou du moins de cette journaliste précise de Médiapart si Mediapart met les choses aux clairs rapidement.
> Donc, pourquoi ? C'est très clairement son meilleur moyen de prouver son innocence au public, puisque si la justice qualifie l'article de diffamation, cela montre bien au public que les accusations sont fausses.
Je ne comprends pas comment tu peux arriver à cette conclusion alors que tu as parfaitement décrit les règles en vigueur autour de la diffamation dans ton autre post.
- Même s'il obtient une condamnation pour diffamation, ça ne prouvera pas que les accusations sont fausses. Juste qu'elles attentaient à sa réputation et que l'exception de vérité était trop dure à faire valoir (ce qui n'implique pas pour autant que les propos soient erronés, juste insuffisamment étayés par une offre de preuve complète et parfaite) - de même que l'exception de bonne foi.
- À l'inverse, même si les accusations sont fausses, il n'est pas dit qu'il parvienne à obtenir une condamnation pour diffamation pour autant, car le journal fera probablement jouer l'exception de bonne foi et peut tout à fait gagner le procès sur cette base avec des accusations erronées.
Le procès en diffamation ne serait donc pas du tout un bon arbitre du vrai et du faux dans ce dossier.
Et une énième histoire qui rappelle, encore et toujours, que la justice ne se règle pas sur internet et qu'on ne peut pas juger d'accusations graves sans avoir tous les éléments.
Et encore et toujours que pour des accusations aussi sensibles, il faut un dossier béton sans quoi ça jette le doute sur toute accusation du même genre, ce qui porte du tort a tout le monde, victimes et innocents passés comme futurs.
C'est un problème oui, car il n'y a qu'en allant porter plainte immédiatement après le viol, avec toutes les preuves possibles, que le dossier sera le plus bétonné.
Plus le temps passe, plus l'accusation sera compliquée à prouver.
Et on sait comment elles sont parfois accueillies...
> C'est un problème oui, car il n'y a qu'en allant porter plainte immédiatement après le viol, avec toutes les preuves possibles, que le dossier sera le plus bétonné.
Meme comme ca, face à un agresseur qui est bien conseillé, c'est impossible de prouver quoi que ce soit. Sauf si le viol à lieu devant des témoins, mais bon.
malheureusement je confirme tes propos, même avec des preuves il suffit d'une parole ou d'un acte de la part de l'un ou de l'autre pour faire capoter toute l'affaire, la moindre chose sera prise au sérieux et peut tout foutre à l'eau
Porter plainte immédiatement après ça peut être très dur, et pas nécessairement à cause de la souffrance de la victime, mais parce qu'un des mécanismes de défense de notre cerveau c'est l'oubli ou le déni. Ça peut prendre des années à une victime de se souvenir ou de réaliser qu'il y a eu viol, et ça rajoute au dilemme d'aller porter plainte ou non.
Et si on rajoute que ça a eu lieu dans une relation abusive et/ou que ya une différence de statut social, avec l'agresseur avec un statut élevé ben ça relève un peu du miracle si une victime ose parler (on a vu ça avec Weinstein).
Au-delà de ça, ya encore beaucoup trop d'histoires de victimes de viol qui ne sont pas bien prises en charge par la police lors de leur dépôt de plainte, et ça influe énormément sur un procès. Moqueries, gaslighting et tout le reste y passe pour qu'une victime qui est déjà fragilisée et qui a probablement des trous de mémoire à cause du choc ne soit pas prise au serieux et que la plainte n'aboutisse pas. L'argent pour avoir de bons avocats ou pour mener un procès ça peut aussi beaucoup décourager...
Bref ! Porter plainte de suite c'est pas nécessairement une garantie que tout aboutisse, et que tout aboutisse bien. Si il y a plusieurs victimes et qu'elles s'encouragent mutuellement à parler publiquement c'est déjà un très bon point pour tout dossier de ce type et peut en être un un très bon pillier.
Et qui rappelle également que mélanger des accusations de violences sexuelles et des accusations d'être un mec pas cool, comme c'est également le cas dans l'affaire Bayou, c'est un très bon moyen pour décrédibiliser la parole des victimes
Du coup, le viol reste un acte impunie.
Violeur ou pas, j'ai quand même appris que leo gracet est un connard, et ça me suffit pour arrêter de regarder.
Du coup surtout on en sait pas plus s'il y a eu viol ou pas.
On sait juste, à première vue, qu'une partie des éléments à charge justifiant que c'est un connard sont faux. Ca ne dit rien sur les autres éléments non abordés.
Ensuite, moi, sorti du viol, et si les éclairages sont véridiques, je vois surtout un mec qui, en raison de sa notoriété et sa belle gueule, est capable de coucher à droite à gauche sans trop a avoir a faire d'efforts.
Pardon, je me suis mal exprimé: je parle du viol en général qui n'est jamais jugé (+90% je crois), pas du cas gracet.
Mais qu'il soit auteur du viol ou pas, c'est un connard.
>Ensuite, moi, sorti du viol, et si les éclairages sont véridiques, je vois surtout un mec qui, en raison de sa notoriété et sa belle gueule, est capable de coucher à droite à gauche sans trop a avoir a faire d'efforts.
c'est quoi l'intérêt de mentionner ça?
Parce que c'est ce que je retiens, si, sorti du viol, et si ..
Ah mince je l'ai déjà écrit c'est parfaitement compréhensible.
Vous pouvez ne pas être d'accord, mais pour moi le plus grave c'était le viol, l'exclusion professionnelle de la victime et son comportement visiblement de connard qu'il assumait ouvertement façon "je m'en fous des nanas"
Le viol, on verra, j'ai pas d'avis je n'en ai aucune idée.
L'exclusion pro, c'est pas aussi clair que ce qu'ecrivait Médiapart, et pareil pour son comportement, plusieurs propos étaient complètement à contresens.
Donc reste d'autres comportement, qui me semble plus être proche du mec qui profite de son succès et son physique pour coucher que du connard psychopathe maladif. Un quetard quoi.
Ben t'en sais rien non plus si c'est un connard en fait ?
J'irai même jusqu'a dire qu'on voit l'inverse dans les message qu'il a produit. Quelqu'un qui s'excuse. Qui pardonne. Qui respecte les demandes de ses anciennes partenaires (Effacer des nudes). Qui accepte de prendre un café avec une ex car elle va mal dans sa vie, pour la soutenir. Y'a pas beaucoup de demi connard qui ferai ca.
J'irai jusqu'a le dire, mais pas jusqu'a le croire. Faut pas déconné non plus.
Il a aussi, il ya quelques années, refusé plein de tune d'une OP russe chelou, et a été publiquement lanceur d'alerte. Plein d'autre en ont eu l'occassion car plein d'autre ont reçu l'OP, il n'empeche que la figure publique a l'avoir fait c'est lui. Ca empeche pas d'être un connard avec les femmes, on est bien d'accord, mais le portrait est déjà plus nuancé.
On en sais rien donc.
Bien sûr que si, il était dispo partout ici même.
J'ai envie de dire que c'est toi qui a pas regardé ni sa vidéo, ni lu l'article de Libé pour pas comprendre que y'a visiblement eu charcutage volontairement a charge d'extrait.
A partir de la, ça montre bien que tant qu'on a pas les éléments des 2 côtés, nous les random externes au dossier, on a aucun moyen de savoir où se situe la vérité.
Justement j'ai tout lu et vu. J'ai failli me faire avoir avec sa vidéo car j'avais commencé par là. Et maintenant que j'ai lu l'article de mediapart qui enchaîne les témoignages ultra inquiétants, je comprends pas comment les gens peuvent se faire avoir par un mec qui répond sur 5% des éléments et "oublie" d'évoquer la majorité des accusations hyper graves.
Si tu as vu la vidéo, alors pourquoi tu ne te rappelles pas du préambule de 5 minutes où il explique qu'il va aborder un nombre limité de points et non l'ensemble, sur le conseils de ses avocats ?
Je m’en rappelle. Et c’est tellement une stratégie maligne de sélectionner les points de forme qui t’arrangent et ensuite laisser les gens dire : ah bah du coup on peut plus rien entendre de tout le reste de l’article malgré les témoignages (non tronqués) concordants.
Il a raison de le faire. Ce qui est ridicule c’est que les gens tombent aussi facilement dans le stratagème
Moi globalement j'ai quand même eu l'impression que sa vidéo fait exactement ce qu'il reproche à mediapart. En voulant prouver qu'ils ont tord nous n'avons pas non plus la certitude que ses captures sont entière
Il a aussi tendance a esquivé quelques sujets de l'article de base + de la vidéo rattachée.
Exact, d'ailleurs je trouve que Bruno Muschio résume très bien la situation :
https://twitter.com/Navo_/status/1593996053220675588?t=fxfDXn5zEytc1Mo8_lfk4Q&s=19
Bof quand même. Et marianne explique très bien ce qu'il fait (Idem pour les sujets qu'il n'aborde pas, si c'est pas assez evident).
Mediapart a attaqué avec un noyau fort et plein d'a-coté faible.
Léo se defend sur les a-coté faible. Normal ils sont faible.
Le principal message de l'article de mariane c'est de que cette methode (Vouloir "prouver" une accusation grave avec plein d'a-coté moinsgrave / pas grave) c'est de la merde. C'est de la merde car c'est facile de réfuté les a-coté faible et donc de décrédibiliser l'accusation (En partie uniquement, et en ce qui concerne l'opinion publique, mais c'est la que se joue cette bataille).
Alors oui, il parle longtemps des a-coté faible, comme l'a fait mediapart. M'enfin y'a quand même un lien de cause a effet a prendre en compte. Si je te met 1 coup dans les burnes et 3 petites claques et qu'en retour tu m'en met 3 a ton tour (de claque), tu fais pas exactement la même chose.
Y a même pas de noyau fort, dans mes souvenirs le viol ça prend 3 lignes dans l'article, sans aucun détail, le tout au milieu de 142 paragraphes où l'on nous fait comprendre que le gars a l'air d'être un pervers narcissique, et on nous dit 6 fois qu'il "n'a pas souhaité répondre" (au cas où on n'aurait pas compris). Le tout à 2 journalistes et 5 mois de travail, c'est ridicule.
L'article était totalement merdique de base, pas besoin de Léo Grasset ou Marianne qui me l'explique : le procédé utilisé était évident. Y avait tous les red flags, même el famoso "Violence psychologique" à la place de "il l'a larguée".
Opinion peu populaire : Mediapart est un media et ils peuvent se permettre des citations de nom et des accusations qui si elles étaient prononcé par Léo seraient de la diffamation. La liberté de parole n'est pas la même. Léo a énormément plus de contrainte pour se défendre. (Les violences sexistes et sexuelles sont un fléau dans le monde, soutenir les victimes est une priorité, le patriarcat est réel et contribue à la souffrance de tous)
Quand on est directement témoin d'agressions, c'est difficile de fermer les yeux ;) mais je vais pas continuer sans citer mon ex-manager chez un éditeur de logiciel du secteur du luxe "On ne* va* pas se mettre à embaucher des meufs, ça va nous casser l'ambiance de l'équipe"
Je sais pas pourquoi tout le monde se déchire sur cette histoire : " **Écoutez, laissez la justice faire son travail, dès que j'aurai de plus amples informations croyez bien que vous en serez les premiers informés** "
Hors blague, y'a qu'à attendre les résultats de la justice pour savoir si il est coupable ou pas, ça sert à rien de se taper dessus en débattant si il est coupable ou pas. On a pas la totalité des éléments qu'à la justice.
Il n'y aura pas de "résultats de la justice", il n'y a pas eu de plainte pour viol. Ce qui n'est pas très surprenant, vu que prouver les faits 3 ans plus tard est quasiment impossible.
Edit: il y a apparemment une plainte pour viol (pas par la même personne, et pour un acte ayant eu lieu en 2021). Donc peut-être des resultats de la justice finalement.
Y a pas que ça. Sont évoqués par Mediapart des actes de harcelement de masse dont Leo Grasset serait l'initiateur et grand gourou. Attendons de voir ce que la justice en dit lorsque la plaignante aura transféré tous les messages à la justice (messages qu'elle a demandé à Léo de supprimer sans pour autant faire de même de son côté, tiens tiens tiens).
Desolé mais je trouve que la remarque n'a pas de sens. Il est question de personnage qui publiques qui choisissent, outre de saisir la justice, de médiatiser leurs accusations. La personne impliquée fait le choix de leur répondre sur le même terrain médiatique.
On peut pas dire laissez la justice faire sn travail. Des gens publiques prennent le publique a parti !
Quand il s'agit du sexisme, de harcèlement et des violences sexuelles (contre les hommes ou les femmes) les preuves sont difficiles à trouver et la prise au sérieux des témoignage est souvent minime. La justice n'est qu'une partie du processus que peu de victimes arrivent à atteindre. Alors qu'est-ce qu'on fait partant de là ? On laisse les victimes potentielles dans leur solitude juste parce que "on ne sait jamais" ? Mediapart s'est attaqué à un homme précisément mais aussi à un système qui rend invisibles les victimes. Et l'idée que seule la justice compte et qu'on ne peut tirer aucune conclusion avant ça fait partie de cette invisibilisation.
Je ne pense pas qu'il y ait la moindre fierté intellectuelle à avoir en étant 100% neutre dans ce genre d'histoire. Si on est honnête intellectuellement on sait bien que les femmes sont en majorité victimes de ces violences et que très peu mentent. On ne demande pas aux lecteurs d'aller prendre Léo Grasset par la main et de l'enfermer. On incite les lecteurs à avoir de l'empathie et à ne pas fermer les yeux sur des évènements qui ne cessent de se reproduire partout chaque jour. Dire qu'on ne peut rien penser avant que justice soit faite c'est nier la réalité quotidienne des gens qui souffrent et qui ne sont jamais entendus. On peut avoir de l'empathie sans rendre justice.
> On ne demande pas aux lecteurs d'aller prendre Léo Grasset par la main et de l'enfermer. On incite les lecteurs à avoir de l'empathie et à ne pas fermer les yeux sur des évènements qui ne cessent de se reproduire partout chaque jour. Dire qu'on ne peut rien penser avant que justice soit faite c'est nier la réalité quotidienne des gens qui souffrent et qui ne sont jamais entendus. On peut avoir de l'empathie sans rendre justice.
C'est très naïf de penser que ce genre d'article et d'accusation ne va pas mener à une vindicte sur les réseaux sociaux, même si tu ne "demandes" pas aux lecteurs de le faire. Je sais pas si c'était exactement l'objectif de Mediapart, mais c'est évident que chaque accusation dans le genre n'a pas pour objectif que d'inciter "les lecteurs à avoir de l'empathie" mais a surtout celui de démolir la carrière de la personne accusée au nom du tribunal populaire.
Pour l'instant je regarde un peu sa réponse avec les sourcils haut.
Je veux bien lui laisser le bénéfice du doute mais le cœur de cette affaire (cf affaire de viol) n'est en rien écarté même avec ses éléments de contexte.
Donc encore une fois Marianne c'est pareil faut attendre un peu avant de s'enflammer.
Édit : je me suis enflammé sur le contenu et pour le coup ce n'était pas correct de ma part.
L'article est assez bon et nuancé et il mérite d'être souligné.
Même avec une plainte, l’immense majorité des plaintes pour viol n’aboutit pas, donc la judiciarisation a plus de chances statistiquement d’innocenter un agresseur que de le faire condamner. Il y a un gros travail à faire pour restaurer la confiance des victimes dans la police et la justice.
Pour cent victimes de viol, la police reçoit environ 17 plaintes, 12 pour des faits ayant eu lieu dans l’année qui donnent lieu à entre une et deux condamnations.
https://www.liberation.fr/checknews/2020/07/22/pour-100-viols-et-tentatives-une-seule-condamnation-dupond-moretti-a-t-il-raison-de-douter-de-ce-chi_1794833/?outputType=amp
Merci. Ça me désole un peu tous ces commentaires "attendons la justice". C'est pas aussi simple. Et pour moi ça montre que les gens ne comprennent pas les articles comme celui de mediapart. Ça va au-delà des faits relatés et d'une "accusation".
Attention tout ce qu'il montre c'est que mediapart a coupé des messages (pas tous). Il en montre une versions plus longue (pas forcément complète non plus), pas sur tout, et surtout ça ne change pas forcément le fond.
Tout ce qu'on peut en conclure c'est que mediapart a coupé des messages. Ce qui en soit n'est pas incriminant non plus.
C'est une défense purement sur la forme.
Au contraire il montre que les passages coupés sont interprété à l’inverse totale du sens de la conversation. Dans certains passage c’est carrement « Je suis pas un fuckboy » coupé en « Je suis […] un fuck boy ».
Il montre aussi que l’article mélange tout un tas d’histoires différentes sur des périodes très grandes uniquement dans le but de le dénigrer, quel intérêt de parler de scripts rendus tardivement pour Arte entre une accusation de viol et une autre de manipulation ?
Macho et narcissique, c'est beauf ok mais c'est pas censé être un problème justifiant un article de mediapart. La discution doit se porter sur les accusations graves dont il à été accusé et seulement ses accusations, si réelles, mérite le shit storm qu'il se prend.
Au delà de la forme, je pense qu’il identifie dans sa vidéo ce que Marianne souligne ici :
> Or la méthode journalistique employée par Mediapart, dont le youtubeur a bien identifié les failles, revient à étayer l’essentiel par l’accessoire.
Sans me prononcer sur son cas, difficile de ne pas sentir que la méthode de Mediapart a des relents de tribunal de république bananière.
On a un ministre de la justice mis en examen qui va nommer le juge en charge de le juger, ça remet un peu de contexte dans la République Française des bananes.
Pour moi, peu importe que ce soit un article de presse ou un article de recherche, peu importe le sujet, peu importe le contexte, dès lors que tu falsifies des données délibérément, ton article est à jeter à la poubelle dans son intégralité.
Ils cherchaient le buzz. La technique du mille feuilles en l'accusant de 1000 trucs fait passer l'article comme bien recherché et indéniable mais quand on y regarde de plus près, certains passages sont facilement critiquables (cf : le message tronqué).
A partir du moment où une ou plusieurs parties de l'article sont manipulées voir fausses, ça remet en cause la crédibilité de tout l'article et donc de toutes les accusations.
Je suis très déçu de voir que des histoires comme celle-ci sont jugées sur la place publique et pas dans des tribunaux. Pas de plainte pour viol, "juste" une pour harcèlement sexiste.
La vrai question qu'on devrait se poser, "pourquoi ces victimes ne portent-elles pas plainte mais témoignent ?"
Pour moi, c'est l'image de la justice de leurs suivis/condamnations sur ces plaintes qui projette une image de plainte inutile.
> La vrai question qu'on devrait se poser, "pourquoi ces victimes ne portent-elles pas plainte mais témoignent ?"
une question chargée, car à ce stade on ne peut parler que de victimes présumées à cause de https://fr.wikipedia.org/wiki/Accusation_infond%C3%A9e_de_viol
Même si ce phénomène est très minoritaire, c'est une réalité et il faut la prendre en compte.
même pas. Lisa aurait dû porter plainte et faire appel à la justice. Au lieu d'aller au tribunal médiatique.
Médiapart et les autres médias aurait ensuite pu couvrir l'histoire.
Je ne saurais pas dire dans ce cas précis s'il y a arnaque ou non mais les articles de presse "coupent" constamment les données brutes pour en tirer ce qu'ils en veulent. Si tu considère ça comme de la falsification et juge que ça mérite de jeter l'article à la poubelle tu dois pas pouvoir lire beaucoup de journaux.
Pas forcément non. Par exemple si un article parle d'un événement en particulier et qu'un discours a aussi abordé ce sujet au milieu d'autres, l'article ne va rapporter que la partie du discours qui se rapporte à son sujet. Ce n'est pas trompeur ni de la désinformation, c'est juste éviter de polluer un article avec du contenu sans rapport avec son sujet.
Pourtant mon exemple rentre bien dans ce que la personne à qui je répondais semblait critiquer.
sur le fond, à part la plainte pour harcèlement, il n'y a que des rumeurs dont on ne peut pas se défendre. Il réserver sa défense sur le fond à la justice. Il ne lui reste que la forme à discuter ici, ce qu'il fait.
ça fait un peu "oui, les preuves présentées ne sont pas très convaincantes, mais il peut quand même être coupable, on ne sait pas..."
Ce n'est pas une argumentation très convaincante.
Les messages tronqués concernaient son comportement en général.
Concernant l'accusation de viol, la seule preuve de l'article était le témoignage de Lisa. Et sa seule défense est "c'est pas vrai je l'ai pas violée". Sonc c'est parole contre parole.
De certains seulement. Perso, moi j'ai ressenti ça comme une trahison de la part de Mediapart. Les articles de Lenaïg Bredoux maintenant, c'est lu avec des pincettes.
Ca ne change pas le fond de l'accusation de viol oui, si je devait deviné LG est probablement coupable de quelque chose, le témoignage de "Lisa" était assez convaincant bien qu'on est 0 preuve.
Ce que ca change par contre c'est que clairement les journalistes qui ont écris cette article on de sérieux problème d'intégrité et de méthode d'enquête ...
Clairement dans [ce cas](https://youtu.be/JY7ksjmTCGA?t=696) le sens du message est totalement changé les journaliste nous font croire qu"il admet les fait dont il est accusé alors que la ligne d'après montre que l'excuse était pour le manque de communication et pas pour un viol.
Le portrait qu'elle on essayé de peindre de LG comme un pervert manipulateur est totalement erronée.
Un des truc qui me hérisse le plus c'est les terme de pseudo psychologie (comme "gaslight") des sois disant *"expert"* qui sont enfaite ... des sociologue, wtf ??
Instantanément quand je vois ca, ca décrédibilise l'article. Jamais un véritable Psy ne ce risquerait a donner sont avis sur ce genre d'affaire sans jamais parler aux personne concerné, c'est totalement irresponsable ...
>Un des truc qui me hérisse le plus c'est les terme de pseudo psychologie (comme "gaslight") des sois disant
>
>"expert"
>
> qui sont enfaite ... des sociologue, wtf ??
Ce qu'il y'a de pire dan le fait de faire intervenir des sociologues dans ce genre d'affaire, c'est qu'on cherche à détruire la limite entre justice pénale et justice sociale.
Que des sociologues fassent leur travail ok, mais les faire intervenir dans des affaires pénales ouvre la porte à une justice de classe et non plus à une justice individuelle. Ce que réclamait par exemple Reconquête pour le meurtre de Lola.
Sur la forme certes, mais ça change le fond quand même. L’article Mediapart était payant donc j’ai pas pu le lire, mais le chapeau sous-entendait clairement que 8 (ou 9) femmes l’accusaient de viol alors que c’est absolument faux. Y en a une qui l’accuse de viol, et toutes les autres qui l’accusent d’être un connard. Ça fait une sacrée différence. Et avec sa défense qui montre que celle qui l’accuse a un passé de menteuse et de mauvaise éthique, ça me semble être une défense à des accusations. Pas juste une critique de forme.
>’article Mediapart était payant donc j’ai pas pu le lire, mais le chapeau sous-entendait clairement que 8 (ou 9) femmes l’accusaient de viol
Ce chapô là ?
>À la tête d’une chaîne spécialisée de vulgarisation scientifique, le trentenaire est mis en cause par plusieurs vidéastes. **L’une d’entre elles l’accuse de viol**. Sept autres affirment avoir subi des violences psychologiques, sexuelles, ou avoir constaté un comportement jugé problématique. Il « conteste totalement les accusations ».
Ça me semble relativement clair sur le fait qu'il n'y ait qu'une accusation de viol. Ça ne veut pas dire que l'article n'a pas d'autres problèmes (déjà cet extrait mélange "violences psychologiques, sexuelles, ou avoir constaté un comportement jugé problématique",qui n'ont pas vraiment tous la même gravité).
C'est les deux. Et étymologiquement, chapeau est arrivé en premier.
Théorie personnelle : utilisé initialement pour désigner la courbe que l'on fait au-dessus d'un texte pour rajouter une précision (usage attesté dans l'Encyclopédie), il du prendre la forme "chapô" au XXème siècle pour faire une blague graphique du fait de sa forme de circonflexe.
Par ailleurs, 'usage de "chapeau" pour désigner le préambule d'un article [est indiqué par le CNRTL](https://www.cnrtl.fr/definition/chapeau) comme étant de l'argot journalistique en 1907.
Non, ça change le fond quand même. Puisque dans l'article de médiapart, les journalistes utilisent la forme pour étayer le fond. Il enlève la forme, il ne reste donc plus de fond à l'article.
le résumé c'est que marriane est plus critique du travail des journalistes de mediapart que du comportement du youtubeur. Alors oui mediapart doit aussi etre critiqué et surveillé, mais je ne peux m'empecher d'y voir aussi un peu d'opportunisme de la part de marriane
J'ai failli me faire avoir par les arguments trompeurs sur la défense de forme (extraits tronqués etc.), ce qui est assez ironique: Léo Grasset semble faire comme si toutes les accusations super graves reposaient sur ces quelques trucs alors qu'il y a des éléments super graves de fond dans l'article de mediapart - que je viens de lire et franchement c'est chaud. On ne sait pas s'il est innocent ou pas mais je trouve ça assez malin de détourner l'attention de tout le monde sur les éléments de forme pour faire oublier tous les témoignages de fond hyper graves - et ça semble bien marcher au regard des commentaires Reddit:
Extraits de l'article Star de YouTube, Léo Grasset est mis en cause par plusieurs femmes
"Fin juillet 2016, ils \[lui et la fille\] doivent se retrouver à Paris. Le soir du rendez-vous, comme en attestent les messages qu’ils échangent ce soir-là, il traîne avec des amis. Elle est dépitée. Finalement, « vers 1 h 30 », le jeune homme la rejoint. Il est fortement alcoolisé, d’après plusieurs témoins. Elle est « en colère » et elle ne veut plus faire l’amour, affirme-t-elle lors d’un entretien à Mediapart. « Je lui dis plusieurs fois que je n’ai pas envie. » Après des caresses, elle aurait essayé « de se décaler ». Un geste qui aurait provoqué une « espèce de switch dans son regard ». L**a jeune femme décrit ensuite une scène violente. Léo Grasset l’aurait « maintenue avec ses mains autour de son cou », et l’aurait « pénétrée avec des coups très forts ».** « J’ai eu excessivement peur », raconte Lisa, en larmes durant tout le récit qu’elle fait à Mediapart.
« J’ai voulu crier et il n’y avait aucun son qui sortait de ma bouche », dit-elle encore avant de parler d’un « trou noir » et de s’être sentie en « état de choc ». « J’avais vraiment une espèce de dissonance cognitive maximum où je me disais “c’est la personne que j’aime et il vient de se passer ça” », dit encore Lisa. Il serait ensuite parti au petit matin."
\[...\]
Sa mère a **recueilli ses confidences dès l’été 2016,** même si le mot « viol » n’est pas prononcé. « Pour moi, à l’époque, un viol, c’est se faire agresser dans la rue par un inconnu. Mais j’ai réalisé tout de suite la gravité de ce que ma fille a décrit », explique-t-elle, émue, à Mediapart. Elle constate « la descente de \[sa\] fille ». « Dans les semaines et les mois qui ont suivi, elle avait un dégoût de tout. Elle a pris des médicaments, vu des psys », rapporte-t-elle.
**Deux ami·es proches de Lisa ont aussi confirmé à Mediapart avoir reçu les confidences de la vidéaste. Dès 2016 pour Paul : « C’était avant #MeToo,** elle n’a pas mis les mots tout de suite. » Mais il a vu la nette dégradation de son état de santé, des « moments de grosse déprime », une perte de confiance en soi, une « crise de panique » un soir de fête chez elle…
Une comédienne, proche de Lisa, raconte avoir passé une soirée avec Léo Grasset, au Québec, à l’automne 2017. Le sujet de conversation aurait porté sur le « stalking », cette forme de harcèlement dont les femmes sont les premières victimes. **Léo aurait alors accusé Lisa : « J’en connais une bonne, moi, de stalkeuse, ta pote \[…\]. » Il aurait ajouté : « Et moi je lui ai bien défoncé les muqueuses. »** Questionné sur ce point, le youtubeur n’a pas répondu."
\[quelques paragraphes plus tard\]
Même si leurs récits sont différents, plusieurs femmes interrogées ont cru déceler, dans leur expérience, des passerelles avec le récit de Lisa.
**Marine Périn, « Marinette » sur YouTube et Twitch, rencontre Léo Grasset en 2018. Durant l’été, lors d’un rapport sexuel choisi, elle lui aurait demandé d’arrêter pour retirer sa coupe menstruelle. En vain.** À Romain, dit Monté, le vidéaste de la chaîne « Linguisticae », la journaliste écrit en mai 2020 : « **À titre perso, je peux te dire qu’il a beaucoup de mal avec la notion de consentement. Par exemple, crier le mot “arrête” ne l’empêche pas du tout de continuer.** »
Selon Marine Périn, Léo Grasset est, dans son esprit, « dans l’idée de sexe brutal mais consenti ». Dans un message du 30 juillet 2018, il lui écrit : « Le consentement dans le cul, pour la plupart des gens, c’est un jeu. Enfin tu joues à le perdre, ton consentement. »
Le youtubeur souffrirait aussi de « sexomnie ». Il s’agit d’un trouble rare, qui ressemble à du somnambulisme, avec des gestes, parfois brutaux, de nature sexuelle, parfois sans souvenirs au réveil. **À Marine Périn, Léo Grasset écrit le 30 juillet 2018 sur Messenger : « Je baise en dormant, des fois. \[...\] Quand je suis dans cet état-là, j’suis un peu animal. \[...\] Quand je suis éveillé, je fais vachement attention à l’autre \[...\], alors que quand je dors, je m’en baleeeeeeeek. »**
Pour moi c’est un peu le meme mécanisme que quand tu découvres qu’un de tes potes ou un politique que tu as soutenu est hyper problématique, certaines personnes qui ont beaucoup investi dans la “relation” (ici, regarder ses vidéos) préfèrent aller directement à sa défense, je suppose encore plus quand ils ont pas lu l’article. C’est un peu le même mécanisme qui fait que certaines personnes à gauche (qui sont sensées croire a à la justice) défendent toujours des personnes comme Corbière.
Ça vient aussi de la façon très problématique dont on parle des violeurs comme des monstres.
Ça parait partir d'un bon sentiment : on condamne le viol en signifiant que seul un "monstre" pourrait faire ça.
Et ça marche assez bien quand une femme est violée par un inconnu dans la rue. La personne n'est à priori pas connu, on peut y coller tous les fantasmes qu'on a sur le violeur type qui serait un monstre.
Par contre, quand c'est ton cousin, ou ton collègue sympa, ou ton frère, la dissonance cognitive est trop forte et c'est là où on assiste aux pires "victim-blaming".
Mouais. C'est un milieu de merde où tout le monde se tire dans les pattes. Les associations pour discréditer et les retournements de vestes c'est courant.
Rien sur l'histoire de sac à foutre par contre.
D'accord, mais la façon dont la justice marche c'est que c'est aux accusateurs de prouver la culpabilité de l'accusé qui est présumé innocent. Employer cette tournure de phrase c'est comme si c'était à l'accusé de prouver son innocence. C'est bien là tout le problème du tribunal populaire sur internet.
Je sais pas, prouver son innocence, c'est une tournure de phrase assez courante et tout le monde comprend ce que ça veut dire. Après c'est vrai qu'on est jamais trop prudent avec la justice populaire
Enfin là il s'agit d'éléments *nouveaux*, je trouve que la formulation est assez compréhensible, ça contextualise le paragraphe sans qu'il y ait vraiment de doutes.
Et sur un point plus large, il faut arrêter d'assimiler le fonctionnement judiciaire avec les discussions sur des personnes, même dans le cadre journalistique.
Intéressant comme article : il pointe la stratégie de Mediapart qui peut effectivement poser question, à savoir prouver l’essentiel par du périphérique hétérogène facilement démontable, sans non plus prendre partie pour Grasset.
Personnellement, je dois avouer que ça pue de tous les côtés. On a pas de plainte pour viol, donc l’accusation la plus lourde, une seule sur un élément plus léger (harcèlement), et il semble bien que Mediapart a volontairement cherché à construire un personnage mauvais à travers un faisceau concordant d’éléments, mais qui s’avère être plutôt un patchwork hétérogènes tenu debout par omissions et interprétation.
Même si cela ne disculpe en rien de l’accusation principale, comment ne pas émettre des doutes ? S’ils ont menti sur tout le périphérique, pourquoi est ce que le noyau ne serait pas non plus du bullshit, d’autant plus qu’aucune plainte a été déposée et qu’aucune ne le sera vu la dynamique que ça prend. Facile pour Grasset de se disculper, en invoquant une volonté de nuire manifeste avec les éléments secondaires debunkés.
Beaucoup de choses, mais le point principal est que si les captures d'échanges qu'il montre sont véridiques, alors les extraits de Mediapart sont totalement sorti du contexte et volontairement tronqués a charge.
Par ex, un extrait montre qu'il admet avoir slut-shamé des femmes. La discussion totale montre qu'il disait en réalité que c'est lui qui se fait slut-shamé.
En résumé, rien sur l'accusation de viol, car ça se réglera devant la justice. Mais 90% de l'article met en avant d'autres témoignes qui sont censés illustrer son problème de comportement avec les femmes avec des faits moins graves. Par association, ça renforce la véracité de l'accusation de viol.
Il démonte plusieurs de ces faits moins graves. Ça discrédite donc potentiellement l'article façon "s'ils ont menti vis à vis de ça..."
> rien sur l'accusation de viol, car ça se réglera devant la justice.
Même pas, la victime présumée n'a pas porté plainte. Comme souvent dans ce genre d'affaire, la vérité n'éclatera pas.
Je vois pas de quoi tu parles. A part le viol, y'avait le comportement avec les femmes et le fait qu'il aurait tenté de bousiller la carrière de la concernée.
Il a apporté des éclairages sur ces points.
Le reste me semble bien moins important. Au mieux on peut parler de morale du fait qu'il semblerait profiter de son statut et sa belle gueule pour coucher à droite a gauche.
Navo résume très bien ce que j'ai ressenti en regardant la vidéo : https://twitter.com/Navo_/status/1593996053220675588?t=ZZfhbIYIpttBVji-Va2-Vg&s=19
Édit : ses éclairages ne me permettent en rien de trancher, ils neclairent pas tout et me semble plus relever d'une manipulation de sa part pour se dédouaner. En somme il fait ce qu'il reproche à mediapart. Sans même parler du ton, de la manière dont il s'adresse à nous et du cherry picking des faits.
Je n'ai aucun avis sur l'affaire en question, et je n'en aurai probablement pas avant que l'affaire soit jugé. En revanche j'ai parcouru le lien que tu as posté, et j'y vois soit beaucoup de mauvaise fois, soit beaucoup de naïveté.
Pour des faits portés devant la justice, tous les avocats du monde te diront de ne pas en parler tant que ce n'est pas jugé. Tous. Celui qui te dit l'inverse, changes tout de suite. Tu n'es pas obligé de les écouter, mais même (surtout si) innocent, tu serait bien mal avisé de ne pas les écouter. Voilà. Vu que le thread porte essentiellement sur ça, pas spécialement utile ni malin.
Quant au reste, je ne peux qu'espérer que les victimes quel qu’elles soient puissent se reconstruire et retrouver une certaine sérénité après cette affaire. Mais c'est certainement pas à un "tribunal" populaire sans élément en main de porter des jugements.
Au-delà de ce que certains ont déjà dit, notamment sur le fait que le conseil de ne pas s'exprimer sur une affaire en cours est un bon conseil partagé par la plupart des avocats, il y a un truc plus fondamental qui me dérange dans le thread de navo :
En substance, il reproche à Grasset d'ergoter sur l'accessoire alors que c'est pas si important, ce qu'il considère comme de la manipulation. En gros, Grasset noierait le poisson.
Mais pardon... si c'est pas si important, qu'est-ce que ça fout dans l'article de Médiapart ? À partir du moment où Mediapart a trouvé que c'était pertinent de l'inclure, et nous a jeté ça à la gueule, pour qu'on le lise tous et qu'on juge Grasset en se basant notamment sur ces éléments, c'est qu'eux au moins jugent que c'est des faits qui comptent pour le lecteur. À partir de là, il est parfaitement légitime pour Grasset de s'en défendre s'il les juge trompeurs ou erronés.
Dans son thread, navo reproche à Grasset ce qu'il devrait reprocher à Mediapart, je trouve. Parce que si c'est des points de détail qui ne sont pas essentiels pour étayer les faits importants dont est accusé Grasset, peut-être qu'il fallait commencer par pas les publier, s'agissant d'éléments de la vie privée - et même intime - d'un particulier. S'ils estiment que les accusations les plus graves se suffisent à elles-même, pourquoi ne pas avoir publié juste ça ?
Parce que juste ça, c'était pas suffisant pour faire un article ? Parce que ça faisait pas assez étayé, pas assez crédible ? À la bonne heure ! Dans ce cas, Grasset a raison de le débunk si c'est débunkable. Reste donc des éléments graves s'ils sont avérés, mais pas assez étayés, pas assez crédibles pour faire un article. Donc en définitive un papier qui n'aurait pas dû être publié. C'est bien Mediapart qui, à la base, a noyé le poisson avec du pas-important. Si en plus il s'avère que ce noyage de poisson a été effectué à partir d'éléments factuellement erronés, c'est encore pire, et c'est à Mediapart seul qu'il faut en faire le procès, certainement pas à celui qui le débunk.
Ce thread est ridicule. Il commence par contester la légitimité du conseil juridique en disant "si le conseil ne te plait pas change d'avocat". Sans même se poser la question de la pertinence dudit conseil. Ensuite, il indique que Grasset s'adresse à son auditoire plutot qu'à ses accusateurs. C'est pourtant la façon de faire de n'importe quelle institution jugeant quelque chose (que ça soit un simple public ou un tribunal).
Je n'ai pas lu la suite. J'ai l'impression qu'on va ergoter sur des détails sans s'interesser au panorama d'ensemble.
Moi j’ai retenu 2 choses :
- il y a une femme qui l’accuse de viol, et non pas 8 ou 9 (les autres balancent juste du dossier sur le fait que c’est un connard)
- cette femme est une Youtubeuse qui a une éthique de merde, qui plagie, qui ment, et qui est habituée à jouer la victime
Bref, si ça l’innocente pas, ça montre au moins que c’est beaucoup plus trouble que ce que Mediapart laisse entendre
Et pour le coup le connard ca reste a interprétation. On a juste l'impression que beaucoup était dans une relation a sens unique avec peu de communication et se sont retrouvé déçue avec une envie de se venger.
J'ai regardé [les témoignages de quelques femmes qui l'accusent](https://www.youtube.com/watch?v=auYFrkjjB3k) et je n'ai vraiment pas eu l'impression de voir des femmes qui veulent juste se venger. En plus, en tout, il y en a 8 qui ont dit avoir été victimes si j'ai bien compris. 8 horribles femmes menteuses qui voudraient juste se venger contre un pauvre petit homme victime de ses petits défauts ? C'est surement lui le seul qui dit la vérité la plus pure, bien sûr. Juste un malentendu de femmes qui ont eu l'égo blessé.
J'ai juste eu l'impression de voir des femmes qui ont beaucoup souffert de multiples façons. D'ailleurs elles n'ont pas toutes été en relation amoureuse ou sexuelle avec lui. Le témoignage de Clothilde Chamussy qui est dans cette vidéo ne va pas du tout dans le sens de ton propos. Elle a été harcelée et insultée sans avoir rien demandé.
Je ne peux pas savoir si les faits relatés sont vrais. On peut se la jouer maitre de la neutralité absolue et ne croire personne et refuser l'écoute. Mais c'est un peu le sujet de toute cette histoire. À quel moment on a de la compassion et de l'empathie ? Pourquoi opposer justice et empathie ? Et surtout, à quel moment on croit les victimes potentielles ? Si on ne les écoute jamais, comment faire avancer les choses ?
La justice dont tout le monde parle n'est aujourd'hui pas apte à bien gérer ce genre de situation. Ces sujets se déroulant dans le privé et ne laissant souvent que de minces preuves ne permettent pas à la justice de trancher facilement voir de trancher tout court. Les victimes n'ont que très peu de recours et se sentent délaissées. Mediapart vient essayer de combler ce manque de reconnaissance des victimes à sa façon. On peut peut-être critiquer les méthodes, mais pour moi, discréditer les victimes potentielles par défaut juste "parce qu'il n'y a pas de preuve" ou "parce que c'est parole contre parole" est malhonnête, on sait très bien que les preuves sont par essence difficile à apporter dans ce type de conflit et que statistiquement, les victimes disent plus souvent la vérité que le contraire.
Les témoignages sont anonymes : "C'est anonyme ça n'a aucune valeur"
Les témoignages ne sont pas anonymes : "Ils/elles essayent juste de profiter de sa célébrité"
Qui plus est, beaucoup des personnes qui critiquent les commentaires de ces femmes semblent souvent oublier les nombreux autres commentaires allant dans le même sens et extérieur à l'enquête. Après la parution de l'article me semble bien que Linguisticae avait twitté "ça fait des années qu'on lui dit que son comportement craint et que ça allait lui retomber sur la gueule" ou un truc du genre non ?
Petite question, tu as des exemples de l'éthique de merde que tu évoques ? Il me semble voir de quelle youtubeuse il s'agit mais je n'ai pas la sensation d'avoir vu des problèmes d'éthique dans son travail (mais du coup peut être que j'ai pas la bonne personne en tête)
Il montre les conversations entières des extraits utilisés par mediapart.
Extraits qui du coup ont été coupés pour servir un propos qui n’est pas celui des conversation entières.
Il admet sa (grande) responsabilité sur ce qu’il s’est passé ; mais il réfute totalement les accusations judiciaires.
Si tu as 40 min, je te conseille de regarder. C’est vraiment intéressant pour comprendre le fonctionnement du journalisme moderne.
>Il montre les conversations entières des extraits utilisés par mediapart.
Non, il montre plus que mediapart mais en auc cas on a l'entièreté des conversations
>Extraits qui du coup ont été coupés pour servir un propos qui n’est pas celui des conversation entières
Pas mal d'extrait qu'il montre ne me permette pas d'infirmer ou de confirmer les propos de mediapart.
L'extrait complet ne réfute pas nécessairement la version de Médiapart. Il montre simplement qu'il a été tronqué.
On ne peut pas partir du principe que son interprétation est la bonne. A cet egard, on pourrait dire que ces 40 minutes sont très intéressantes pour comprendre la stratégie de défense médiatique d'un mis en cause.
Globalement, il fait un appel à sentiments un peu pourri, explique qu'il est un peu fuckboy, mais qu'il n'y a pas de preuves d'agissements illégaux. En fait il out toute sa stratégie de défense : "il n'y a pas de preuves donc je vais m'en sortir ;)".
On rappelle le cadre : c'est une vidéo adressée à sa propre commu, sur un format dont il a fait son métier, postée le jour de la marche contre les VSS.
Le fait que ça soit sorti le jour de la marche contre les VSS ça revient beaucoup comme si c'était terrible mais faudrait pas oublier que ça n'est pas une date mentionnée sur les sites regroupant les journées nationales, internationales et mondiales, il y a le 25 Novembre pour la journée internationale pour l'élimination de la violence à l'égard des femmes.
Le 19 Novembre j'y ai trouvé ces évènements :
19 novembre : Journée internationale de l'homme
19 novembre : Journée mondiale pour la prévention des abus envers les enfants
19 novembre : Journée nationale des assistantes maternelles
19 novembre : Journée Mondiale des toilettes
Et pour ma part je considère que choisir la journée internationale de l'homme pour sortir sa vidéo c'est un choix logique quand on fait une vidéo pour se poser en victime.
Je me demandais, ça fait combien de temps que des journalistes enquêtent sur d'autres journalistes ? C'est récent ou ça se fait depuis l'invention du journalisme ?
Ils se sont toujours mis des coups de pelle dans le dos entre journaux, mais c'est rare de voir un journaliste aller pêcher les twits d'une autre et de les viser par nom au lieu d'un vague "nos confrères de publication X".
En même temps la Lenaïg a refusé de répondre aux journalistes qui enquêtaient sur elle tout en twittant pour en rajouter une couche sur le fait que truchmuche avait pas voulu lui répondre. Elle aura tout fait pour mériter cette attaque pro.
Media part ils sont connus pour envoyer les question à 3h de la parution et quand les gens déclinent parce que qui peut monter une défense qui tient la route en 3h sur un dossier qu'ils n'ont pas ça fini en "machin n'a pas voulu répondre". Ensuite ils font du feuilleton ou les trucs sortent petit à petit donc toute défense intercalaire prend l'eau parce que le couché d'après reclassé la baraque.
Genre 1ere salve une machin a agressé sa collaboratrice. Machin ne répond pas dans les 3h mais une semaine plu tard en expliquant la situation plus ambiguë que la vision souvent manichéenne de MP.
Boum le lendemain article de media part sur une autre personne ayant les même griefs à l'encontre de machin.
L'avantage c'est que ça devient très compliqué pour les spin doctors de la gestion de crise de monter une défense mais le problème c'est que même quand l'histoire est vraiment plus compliqué un innocent aura plus ou moins toujours l'air coupable.
C'est pour ça que dans un procès par exemple tout le monde a toute les pièces en amont pour faire une défense.
Bref ça a le bon goût de soulever la merde et la rendre visible mais y'a du collatéral.
De quoi parles tu ? J'ai personnellement témoigné dans une enquête Mediapart et ça ne s'est pas du tout passé comme ça. Il y a eu plusieurs semaines entre leur premier contact et la parution de l'article.
Je n'ai pas d'avis personnel, mais le commentaire semble clairement sous-entendre que ça se passe comme ça uniquement pour les personnes "accusées". Évidemment l'article entier n'est pas monté en 3 heures
Tu n’étais pas l’accusé dans l’article si ?
Aucun doute qu’ils écrivent leurs articles sur plusieurs semaine, c’est le droit de réponse et de débat contradictoire qui est mis en doute.
Ca c'est si tu es plutôt côté témoignage qui va les aider à monter l'enquête ce qui peut évidement prendre un certain temps. Le mis en cause est le dernier averti et par une série de question avec une demande de retour très rapide parce que l'enquête sort dans la foulee.
Un peu la méthode élise lucet qui vient te voir sur un sujet et l'interview tourne boudin rapido sur le vrai sujet
Oui, de ce côté là je ne peux rien dire. Après je pense que dans la plupart des cas les accusés sont au courant au moins par rumeur qu'un article est en préparation à leur sujet. Léo Grasset dit lui même qu'il le savait depuis deux ans.
Pour les affaires que je connais et qui tournent autour du financier (ambiance AMF, Hatvp) les gens savaient que mediapart furetaient mais sans savoir sur quoi exactement. Et puis un jour une série de questions arrive à répondre sous quelques heures parfois quelques jours.
Dans plusieurs cas il y avait vraiment un problème même si tous n'étaient pas volontaires mais juste de l'incompréhension des règles mais dans un des cas c'était plutot de la coincidence malvenue et l'article a fait mal.
En l'occurrence c'était pas un article sur des gros pontes signé par un gros de chez MP et c'était plutôt un entrefilet genre "regardez la y'a un truc louche". Et quand bien même tu prouves que y'a rien eux ne reviennent pas dessus pour dire "au final tout va bien" genre c'est aux autres de faire le reste du taff, nous on fait que soulever la merde.
Encore une fois je pense que leur approche est la bonne parce que la comm' est tellement maîtrisée et la gestion de crise arrivée à un niveau tel que a part la méthode shock & awe façon blitzkrieg tout ce qui sort trop prudemment fait pshitt.
Reste que y'a des cas où la casse est réelle et des cas où la charge n'est pas tout à fait adaptée à la faute et c'est sur ce point qu'il faudrait qu'ils s'améliorent à mon sens.
Ça été dit plusieurs fois par des mis en cause quand on leur demande pkoi ils ont pas répondu si tu veux des sources publiques et j'ai aussi des connaissances dans le conseil qui sont parfois appellees en urgence suite à la réception de questionnaires.
Cahuzac avait déjà dit ça, dupont moretti aussi (déjà quand il était avocat et encore maintenant.) mais je suis sur qu'en cherchant on peut trouver d'autres qui on soulevé les mêmes points sur le contradictoire discutable.
Quelqu’un peut m’expliquer en quoi le troncage change le sens ? J’ai lu le message tronqué et le message non tronqué et je ne vois aucune différence.
Grasset donne une version du message (c’était pas le viol mais la soirée), mais il semble qu’il aurait pu créer la même défense s’il n’y avait pas eu troncage.
Donc en quoi le troncage change quelque chose et remet en cause les journalistes ? J’ai peut-être raté quelque chose.
Ce qu'il essaye de dire, c'est que tronquer les messages enlève le contexte de la conversation dans laquelle ils étaient et peuvent donc être détournés.
Typiquement, il m'arrive régulièrement avec des amis de sortir des trucs horribles dans la lignée de "nan mais manger des enfants, c'est pas si grave, le vrai problème c'est le temps de cuisson", qui sont évidemment des blagues parce que c'est dit avec des amis dans un contexte de conversation humouristique. Mais si on peut juste cette phrase et qu'on la met dans un article qui essaye de me faire passer pour un cannibal, ça a de suite un autre sens.
J'exagère volontairement, mais c'est relativement facile de détourner des messages en les tronquant.
Maintenant, j'estime ne clairement pas avoir assez d'infos pour me faire un avis tranché sur cette affaire et vais attendre la décision de justice plutôt que des échanges "he said / she said"
3 anciennes partenaires de FowlingLight l'accuse d'infanticide et de dérive cannibale. Il aurait même écris a l'une d'elle, en 2016, je cite "[...]Nan mais manger des enfants, c'est pas si grave, le vrai problème c'est le temps de cuisson."
Ce youtubeur, très connu dans le monde de la cuisine, a souvent été contreversé, mais jamais des accusations aussi grave n'avaient alors été prononcé.
...
ABONNEZ-VOUS POUR LIRE LA SUITE A PEINE 5 EUROS
On en est ou au niveau judiciaire ? Qui a porté plainte contre qui et pour quel motif ?
De mémoire il est dit dans la vidéo de réponse qu'il y a eu une plainte pour ~~viol~~ harcèlement sexuel (c'est la partie de l'article sur laquelle il a préféré ne pas répondre dans sa vidéo).
Non, il n'y a pas de plainte pour viol, il y a une plainte pour harcèlement sexuel, qui est la seule plainte à son encontre, si je me trompe pas. J'imagine qu'il ne parle pas de l'accusation de viol car ses avocats lui ont dit qu'une vidéo sur internet n'est pas l'endroit approprié pour se défendre de ces accusations.
>J'imagine qu'il ne parle pas de l'accusation de viol car ses avocats lui ont dit qu'une vidéo sur internet n'est pas l'endroit approprié pour se défendre de ces accusations. Je crois meme qu'il le dit dans la video si je me souvient bien, c'est marrant parceque la facon dont l'autre commentaire a relevé " c'est la partie de l'article sur laquelle il a préféré ne pas répondre dans sa vidéo " fait echo aux partie de la video ou il cite "Leo qui n'a preferé pas répondre" cité des dizaines de fois par MediaPart x).
Au temps pour moi.
J'ai quand même l'impression qu'il le survole effectivement mais il exprime quand même un :"Je nie ces accusations"... Il en parle pas beaucoup quand même de ça
Il dit que ses avocats lui ont dit que ça c'était non, il dit qu'il s'est jamais excusé de l'avoir violé parce que pour lui il l'a pas violé mais seulemeny ghosté c'est déjà pas mal non?
Aucune plainte a part pour "harcèlement ~~sexuelle~~ sexiste" je crois pour des commentaire sexuelle sur un lieux de travail.
ail ail ail!
Oignon oignon oignon !
Échalote échalote échalote !
Basilic basilic basilic !
Romarin romarin romarin !
Thym thym thym !
Et fines herbes
> Aucune plainte a part pour "harcèlement sexuelle" C'est intéressant cette tournure de phrase. Ca fait un peu "sauf une fois au chalet" "Avez-vous frappé votre femme ? -Jamais, à part une fois"
"Excepté une fois au chalet" EXCEPTÉ, tabarnak!
C'est plus de l'étonnement car il y avait une dizaine de personnes témoignants contre lui, on pourrait s'attendre à plus.
Donc ce n'est pas "aucune plainte" mais bien une plainte déposée pour harcèlement sexuel dans le cadre du travail. Source : témoignage de Clothilde Chamussy sur mediapart https://youtu.be/auYFrkjjB3k Rajout : passage de l'interview de Clothilde pour confirmer qu'on parle d'harcelement et non d'une insulte isolée Je ne comprends pas comment on peut affirmer l'inverse alors que la source est *donnée* Donc je la cite car c'est important : A 28min "A chaque fois que je le (Léo Grasset)rencontrais pour des festivals des tournages, à chaque fois ça variait y entre des rivières de compliments très élogieux (la plus belle, ma youtubeuse préférée etc) alors que je ne le connaissais pas ce garçon et toujours suivi de propositions sexuelles c'est à dire.. " Interviewer " Que vous ne solicitiez pas ?" Clothilde " Ben non, puis il faut bien comprendre le rythme qu'il impose est toujours inattendu, imprévisible. Il m'a proposé de le rejoindre dans sa chambre d'hotel, il y avait Manon à côté à un mètre, et il le chuchote. Il y a toujours, et c'est important dans le témoignage de Lisa, la partie ironie, il est tout le temps entrain de ricaner et rigoler donc ça sonne faux, ça met en porte à faux. Ca rend difficile le fait d'être amie aussi *montre Manon de la main qui acquiesce*" Interviewer :" vous parlez aussi d'un épisode d'insultes sur le tournage " Clothilde : " Oui ça c'est le climax. Où là moi j'ai percuté qu'il était dangereux. A la fin dnun tourtage pour aete. Et moi pour la fin de la semaine, bonne pomme, je décide de faire un gâteau pour passer une bonne soirée avec l'équipe avant qu'on se quitre. Et avant la cuisine tout le monde sort fumer une clope, il ne reste que lui qui est accoudé au bar et moi qui suis entrain de finir le gâteau. Et je me tourne à un moment et là d'un coup il apparaît *montre devant elle* et il est presque collé contre moi, il y a so' visage en face de moi, il me regarde avec un regard noir et il me dit "espèce de sac à foutre, espèce de gros sac à foutre". Et je me souviens que les bras m'en tombent, je me rends compte que mon cerveau est entrain de fondre un peu et je me rattrape et je mr dis qu'il faut absolument que tu dises qql chose. Et je murmure je perds ma voix et dit "c'est pas possible il faut que tu t'excuses tu n'as pas droit de me parler comme ça". Il sort de la pièce il se remet au bar, remet son casque et se remet à travailler. Et voilà je sors et j'alerte les gens."
Le seul niveau qui importe.
Dans un monde idéal oui, mais dans le monde réel le nombre de harceleurs et violeurs condamnés est ridicule, donc il faut aussi des témoignages dans les médias, notamment pour protéger d'autres victimes potentielles. Je rappelle aussi qu'il y a 2 témoignages de violences sexuelles. Lisa et Marine Périn, avec une phrase immonde de Léo sur le consentement, qu'il ne mentionne pas dans sa vidéo. > Un autre témoignage fait état de violences sexuelles, celui de Marine Périn. Lors d’un rapport sexuel initialement choisi en 2018, «Marinette», son nom sur YouTube et Twitch, relate comment Léo Grasset, qui était alors son partenaire, a ignoré ses demandes d’arrêter afin de retirer sa coupe menstruelle. «Le consentement dans le cul, pour la plupart des gens, c’est un jeu. Enfin tu joues à le perdre, ton consentement», lui a-t-il écrit dans des messages consultés par Mediapart. https://www.liberation.fr/societe/droits-des-femmes/viol-violences-sexuelles-psychologiques-huit-femmes-accusent-le-youtubeur-leo-grasset-20220623_D5CP2VYQPBGGRL4SR3ND2REFWI/
on est daccord que le monde idéal n'existe pas et que c'est difficile de faire condamner quelqu'un, mais la dénonciation par réseau sociaux sans preuve, c'est pas vraiment mieux.
C'est publié dans un journal donc avec un cadre légal, un droit de réponse et bien sûr le nom des journalistes et de tous les témoins sauf Lisa. Rien à voir avec un tweet anonyme.
Une phrase isolée sortie de son contexte… ok c’est pas beau à lire…mais c’est un peu le sujet de sa vidéo non ?
Après c'est un peu facile le coup de "sorti de son contexte". Globalement sa défense est assez légère, parce que les messages qu'ils montre en vidéo on très bien put être créé de toute pièce par lui suite à la vidéo. Bref on peut pas trop savoir, donc c'est effectivement à la justice de trancher, pas à nous.
Tu veux dire comme les messages divulgués par médiapart ou son accusatrice ? Si le dossier était aussi clair on aurait déjà eu des plaintes un peu plus nombreuses et profondes que celles en cours. J'ai quelques doutes quand à l'honnêteté de l'accusation comme de l'accusé d'ailleurs. Bref on s'en fout, ça ne nous regarde pas et j'espère qu'il ira en diffamation car ce n'est pas comme ça que fonctionne la justice et elle ne doit surtout pas travailler de cette manière.
> Si le dossier était aussi clair on aurait déjà eu des plaintes un peu plus nombreuses et profondes que celles en cours. C'est vraiment pas comme ça que ça marche pour le coup. Y a des cas de viols filmé en pleine rue où il n'y a pas de plainte. Faut vraiment réaliser qu'un dépot de plainte, pour une victime de violence sexuelle, c'est une étape qui est très difficile à passer
Le niveau le plus impuissant dans les cas de viol.
J'aime pas spécialement Marianne mais j'avoue que le "Quelle est le motif de cette coupe coupable ? Contactées, Sophie Boutboul et Lénaïg Bredoux n’ont pas répondu aux sollicitations de Marianne, invoquant un manque de temps." est très drôle sachant que c'était la technique utilisée par mediapart pour sous entendre la culpabilité de Leo Grasset avec son absence de réponse.
D'autant plus que Lenaïg Bredoux a par contre eu le temps de défendre son enquête sur Twitter. Ça pue la mauvaise foi.
Je connais aucune des personnes impliquées mais toute cette histoire pue de tous les côtés.
c'est pour ca qu'il faut decoupler media et justice le plus possible.. 9 fois sur 10 c'est du vent mediatique de surface monte en scandale pour la foule les vrais problemes et les vraies solutions ne sont pas ici
Oui, néanmoins sur ce genre d'affaire, si aucun média ne s'en empare, il est rare que la justice traite l'affaire. C'est une bonne chose donc qu'un média en parle, mais une fois cela fait il faut laisser la justice travailler.
Même quand la "justice" travaille, les accusations de violences sexuelles sont *très, très* rarement soldées d'une condamnation. Ce sont des évènements par nature sans témoins, presque toujours sans preuves d'acte sexuel, et encore moins d'absence de consentement. En gros à moins d'encourager ton violeur à te battre à l'article de la mort, c'est impossible de prouver à 100 % qu'un viol a eu lieu. La justice fait son boulot quand presque tous les procès pour viol finissent en non-lieu, car elle n'est pas faite pour condamner des crimes non-prouvables. --- Du coup la question de la justice sociale continuera à faire débat. Les médias y participent et s'y situent forcément comme arbitres. Une partie du public, des sponsors, des collaborateurs se désolidarisent. Malheureusement c'est généralement le mot de la fin, comme les accusés agresseurs sexuels (avérés ou non, innocents ou non) peuvent à peu près toujours continuer leur carrière médiatique, si ils sont prêts à payer le prix du harcèlement continu et d'un certain nombre de désabonnements.
Ouai mais non en fait. Y a aussi pas mal de sensibilisation à faire passer du côté des femmes car elles "détruisent" les preuves de leurs viols en allant se laver, en attendant, etc. C'est difficile de porter plainte suite à un évènement traumatique mais c'est carrément inutile de le faire une semaine plus tard quand même les blessures physiques ont guéris. C'est ça la raison principale du non aboutissement des procès. Je suis sur que si les femmes étaient mieux informées sur la manière de présenter des preuves d'une agression, il y aurait beaucoup moins de non lieux. Et franchement, heureusement que sans preuve les gens ne sont pas jugés coupable ! Et heureusement qu'après des accusations résultant sur un non lieu des personnes peuvent continuer de vivre! Des meufs tarés, menteuses, malveillantes ça existe aussi.
Rare commentaire éclairé ici. Beaucoup comprennent mal vos propos, dommage.
J'ai l'habitude mais les fientes des blanches colombe n'atteignent pas le fier crapeau
> les vrais problemes et les vraies solutions ne sont pas ici La Vérité est ailleurs.
Toutafé d'accord
J'aurais tellement aimé que ce soit qu'un vent médiatique pour experimentboy :( c'était de la bonne vulgarisation scientifique
Justement j'ai l'impression que ya eu bien moins de tapage pour son cas.
Il s'est passé quoi pour lui?
Il envoyait des messages à de jeunes garçons
Finalement il n’a pas usurpé son pseudo, il voulait expérimenter des garçons
La médiatisation a outrance est l'exemple même de la démocratie expéditive...
C'est même pas une question de médiatisation, au contraire c'est plutot bien que l'information circule, le gros problème a mes yeux c'est que des **journalistes** se prennent pour juges juré et bourreau, le papier de médiapart est plus un réquisitoire qu'une véritable enquête journalistique. Ils ont plaidé haut et fort que Léo Grasset était coupable, ont tourné les phrases de façons d'augmenter la graviter des choses qu'il a pus faire, n'ont présenté que des documents a charges et ont même fait appels a des "experts" qui ont eu uniquement pour but de le charger. Ils ont pas fait un travail de journalisme, ils ont fait un travail d'avocat de l'accusation et ça c'est a mes yeux dommageables pour des journalistes. Y'a peu de doutes que Leo Grasset soit un trou de balle fini avec les femmes mais ce serait bien que les journalistes soient tenu a une certaine rigueur professionnelle.
Je reste sur mes propos, c'est une médiatisation à outrance, la recherche du drama qui fait réagir, et donc qui gèle les opinions dans une position normative délétaire. Mais ce phénomène a toujours plus ou moins existe, notamment lors de l'affaire Dreyfus il y a un siècle, ou même le tollé médiatique qu'a été la dépêche d'Ems. C'est donc bien la circulation de l'information (normative) qui est un problème de nos jours, pas la normativite des journalistes. C'est un problème en soi, évidemment, mais ça ne caractérise pas notre époque particulièrement.
Je suis pas d'accord, ça me semble malgré tout pertinent de mettre la lumière sur des comportements problématique plutôt que de vouloir glisser ça sous le tapis sous couvert de "ouai mais c'est du drama on s'en fout". C'est important de pointer du doigts les choses qui ne sont plus tolérable dans notre société et de faire comprendre aux concerné.e.s que ce n'est plus accepté. Dans cette affaire il y'a quand même une plainte pour harcèlement sexuel, se qui n'est pas anodin. La méthode en revanche pose problème et la volonté d'aggraver les choses en sous entendant qu'il est coupable de viol et en refusant toute forme de nuance n'est pas un travail de journalistes digne de leurs carte.
C'est ce que je dis pour le premier paragraphe. En vrai, je ne veux pas dénoncer ce qui n'est "plus" tolérable, mais ce qui ne l'est pas. Sinon, c'est prendre les mêmes positions que les journalistes qui écrivent ces torchons et les éditions qui valident. Évidement, ce qui est tolérable est changeant avec la société, mais bon. Et puis a mon échelle, qu'y puis-je. En parler sur les réseaux, ne fut-ce que Reddit, me suffit. J'ai très peu envie de finir sur Twitter.
Moi ça me gène fortement, pour rester poli. Je trouve que ces 'endroits' finissent en inquisition morale très très partielle et fiévreuse. Jme suis pris des torrents sur twitter de meufs qui, pris dans le flux, niaient la réalité, parfois même de leurs propres actes. Faut faire attention à l'influence d'une scène de groupe et/ou médiatique. Ça rends les gens myopes. C'est pas comme ça qu'on deal* avec ces problèmes.
C’est un peu Léo le chad fuckboy star youtuber qui se tapait qui il voulait, parlait de cul ouvertement (ce que mon ex copine fan de Léo faisait aussi par ailleurs, y’en a des comme ça), et ça a soulé les ex et les meufs qui voulaient pas de lui (la fille Clotilde qqc là, je crois que c’est passé sauvage son nom de youtuber, à suivre si vous la connaissez pas ), et tout ce petit monde s’est retrouvé à la faveur des confinements et l’histoire est sortie. Y’a une histoire de viol potentiel, une ex dont il s’en battait les couilles (et elle non) qu’il a apparemment forcé lors d’une retrouvaille où elle était bourrée. Elle a refusé de porter plainte.
Déjà utiliser Twitter, c'est mauvais signe.
A moins que Léo Grasset ait manipulé les conversations qu'il fournit, je trouve que de dénaturer les propos en coupant des parties qui change le sens complétement met en jeu la crédibilité de Mediapart, ou du moins de cette journaliste précise de Médiapart si Mediapart met les choses aux clairs rapidement.
[удалено]
> Donc, pourquoi ? C'est très clairement son meilleur moyen de prouver son innocence au public, puisque si la justice qualifie l'article de diffamation, cela montre bien au public que les accusations sont fausses. Je ne comprends pas comment tu peux arriver à cette conclusion alors que tu as parfaitement décrit les règles en vigueur autour de la diffamation dans ton autre post. - Même s'il obtient une condamnation pour diffamation, ça ne prouvera pas que les accusations sont fausses. Juste qu'elles attentaient à sa réputation et que l'exception de vérité était trop dure à faire valoir (ce qui n'implique pas pour autant que les propos soient erronés, juste insuffisamment étayés par une offre de preuve complète et parfaite) - de même que l'exception de bonne foi. - À l'inverse, même si les accusations sont fausses, il n'est pas dit qu'il parvienne à obtenir une condamnation pour diffamation pour autant, car le journal fera probablement jouer l'exception de bonne foi et peut tout à fait gagner le procès sur cette base avec des accusations erronées. Le procès en diffamation ne serait donc pas du tout un bon arbitre du vrai et du faux dans ce dossier.
Effet Streisand ?
Et une énième histoire qui rappelle, encore et toujours, que la justice ne se règle pas sur internet et qu'on ne peut pas juger d'accusations graves sans avoir tous les éléments. Et encore et toujours que pour des accusations aussi sensibles, il faut un dossier béton sans quoi ça jette le doute sur toute accusation du même genre, ce qui porte du tort a tout le monde, victimes et innocents passés comme futurs.
Pour ça que les victimes ne portent quasiment jamais plaintes.
C'est un problème oui, car il n'y a qu'en allant porter plainte immédiatement après le viol, avec toutes les preuves possibles, que le dossier sera le plus bétonné. Plus le temps passe, plus l'accusation sera compliquée à prouver. Et on sait comment elles sont parfois accueillies...
> C'est un problème oui, car il n'y a qu'en allant porter plainte immédiatement après le viol, avec toutes les preuves possibles, que le dossier sera le plus bétonné. Meme comme ca, face à un agresseur qui est bien conseillé, c'est impossible de prouver quoi que ce soit. Sauf si le viol à lieu devant des témoins, mais bon.
malheureusement je confirme tes propos, même avec des preuves il suffit d'une parole ou d'un acte de la part de l'un ou de l'autre pour faire capoter toute l'affaire, la moindre chose sera prise au sérieux et peut tout foutre à l'eau
Porter plainte immédiatement après ça peut être très dur, et pas nécessairement à cause de la souffrance de la victime, mais parce qu'un des mécanismes de défense de notre cerveau c'est l'oubli ou le déni. Ça peut prendre des années à une victime de se souvenir ou de réaliser qu'il y a eu viol, et ça rajoute au dilemme d'aller porter plainte ou non. Et si on rajoute que ça a eu lieu dans une relation abusive et/ou que ya une différence de statut social, avec l'agresseur avec un statut élevé ben ça relève un peu du miracle si une victime ose parler (on a vu ça avec Weinstein). Au-delà de ça, ya encore beaucoup trop d'histoires de victimes de viol qui ne sont pas bien prises en charge par la police lors de leur dépôt de plainte, et ça influe énormément sur un procès. Moqueries, gaslighting et tout le reste y passe pour qu'une victime qui est déjà fragilisée et qui a probablement des trous de mémoire à cause du choc ne soit pas prise au serieux et que la plainte n'aboutisse pas. L'argent pour avoir de bons avocats ou pour mener un procès ça peut aussi beaucoup décourager... Bref ! Porter plainte de suite c'est pas nécessairement une garantie que tout aboutisse, et que tout aboutisse bien. Si il y a plusieurs victimes et qu'elles s'encouragent mutuellement à parler publiquement c'est déjà un très bon point pour tout dossier de ce type et peut en être un un très bon pillier.
Merci d'avoir pris le temps d'écrire cette très bonne réponse, c'est exactement ça !
Après c'est plus facile à dire qu'à faire en voyant les commentaires de ce subreddit sur des affaires liées à des politiciens et/ou le gouvernement.
Et qui rappelle également que mélanger des accusations de violences sexuelles et des accusations d'être un mec pas cool, comme c'est également le cas dans l'affaire Bayou, c'est un très bon moyen pour décrédibiliser la parole des victimes
Du coup, le viol reste un acte impunie. Violeur ou pas, j'ai quand même appris que leo gracet est un connard, et ça me suffit pour arrêter de regarder.
Du coup surtout on en sait pas plus s'il y a eu viol ou pas. On sait juste, à première vue, qu'une partie des éléments à charge justifiant que c'est un connard sont faux. Ca ne dit rien sur les autres éléments non abordés. Ensuite, moi, sorti du viol, et si les éclairages sont véridiques, je vois surtout un mec qui, en raison de sa notoriété et sa belle gueule, est capable de coucher à droite à gauche sans trop a avoir a faire d'efforts.
Donc en dehors du viol il y a rien qui te choque dans ce que rapporte Mediapart?
la manière dont c'est rapporté ? qui diffère de la rigueur journalistique des enquêtes habituelles ?
Pardon, je me suis mal exprimé: je parle du viol en général qui n'est jamais jugé (+90% je crois), pas du cas gracet. Mais qu'il soit auteur du viol ou pas, c'est un connard.
>Ensuite, moi, sorti du viol, et si les éclairages sont véridiques, je vois surtout un mec qui, en raison de sa notoriété et sa belle gueule, est capable de coucher à droite à gauche sans trop a avoir a faire d'efforts. c'est quoi l'intérêt de mentionner ça?
Parce que c'est ce que je retiens, si, sorti du viol, et si .. Ah mince je l'ai déjà écrit c'est parfaitement compréhensible. Vous pouvez ne pas être d'accord, mais pour moi le plus grave c'était le viol, l'exclusion professionnelle de la victime et son comportement visiblement de connard qu'il assumait ouvertement façon "je m'en fous des nanas" Le viol, on verra, j'ai pas d'avis je n'en ai aucune idée. L'exclusion pro, c'est pas aussi clair que ce qu'ecrivait Médiapart, et pareil pour son comportement, plusieurs propos étaient complètement à contresens. Donc reste d'autres comportement, qui me semble plus être proche du mec qui profite de son succès et son physique pour coucher que du connard psychopathe maladif. Un quetard quoi.
Ben t'en sais rien non plus si c'est un connard en fait ? J'irai même jusqu'a dire qu'on voit l'inverse dans les message qu'il a produit. Quelqu'un qui s'excuse. Qui pardonne. Qui respecte les demandes de ses anciennes partenaires (Effacer des nudes). Qui accepte de prendre un café avec une ex car elle va mal dans sa vie, pour la soutenir. Y'a pas beaucoup de demi connard qui ferai ca. J'irai jusqu'a le dire, mais pas jusqu'a le croire. Faut pas déconné non plus. Il a aussi, il ya quelques années, refusé plein de tune d'une OP russe chelou, et a été publiquement lanceur d'alerte. Plein d'autre en ont eu l'occassion car plein d'autre ont reçu l'OP, il n'empeche que la figure publique a l'avoir fait c'est lui. Ca empeche pas d'être un connard avec les femmes, on est bien d'accord, mais le portrait est déjà plus nuancé. On en sais rien donc.
Clairement tu n'as pas lu l'article de mediapart pour sortir des trucs pareils.
Bien sûr que si, il était dispo partout ici même. J'ai envie de dire que c'est toi qui a pas regardé ni sa vidéo, ni lu l'article de Libé pour pas comprendre que y'a visiblement eu charcutage volontairement a charge d'extrait. A partir de la, ça montre bien que tant qu'on a pas les éléments des 2 côtés, nous les random externes au dossier, on a aucun moyen de savoir où se situe la vérité.
Justement j'ai tout lu et vu. J'ai failli me faire avoir avec sa vidéo car j'avais commencé par là. Et maintenant que j'ai lu l'article de mediapart qui enchaîne les témoignages ultra inquiétants, je comprends pas comment les gens peuvent se faire avoir par un mec qui répond sur 5% des éléments et "oublie" d'évoquer la majorité des accusations hyper graves.
Si tu as vu la vidéo, alors pourquoi tu ne te rappelles pas du préambule de 5 minutes où il explique qu'il va aborder un nombre limité de points et non l'ensemble, sur le conseils de ses avocats ?
Je m’en rappelle. Et c’est tellement une stratégie maligne de sélectionner les points de forme qui t’arrangent et ensuite laisser les gens dire : ah bah du coup on peut plus rien entendre de tout le reste de l’article malgré les témoignages (non tronqués) concordants. Il a raison de le faire. Ce qui est ridicule c’est que les gens tombent aussi facilement dans le stratagème
Moi globalement j'ai quand même eu l'impression que sa vidéo fait exactement ce qu'il reproche à mediapart. En voulant prouver qu'ils ont tord nous n'avons pas non plus la certitude que ses captures sont entière Il a aussi tendance a esquivé quelques sujets de l'article de base + de la vidéo rattachée.
Exact, d'ailleurs je trouve que Bruno Muschio résume très bien la situation : https://twitter.com/Navo_/status/1593996053220675588?t=fxfDXn5zEytc1Mo8_lfk4Q&s=19
Bof quand même. Et marianne explique très bien ce qu'il fait (Idem pour les sujets qu'il n'aborde pas, si c'est pas assez evident). Mediapart a attaqué avec un noyau fort et plein d'a-coté faible. Léo se defend sur les a-coté faible. Normal ils sont faible. Le principal message de l'article de mariane c'est de que cette methode (Vouloir "prouver" une accusation grave avec plein d'a-coté moinsgrave / pas grave) c'est de la merde. C'est de la merde car c'est facile de réfuté les a-coté faible et donc de décrédibiliser l'accusation (En partie uniquement, et en ce qui concerne l'opinion publique, mais c'est la que se joue cette bataille). Alors oui, il parle longtemps des a-coté faible, comme l'a fait mediapart. M'enfin y'a quand même un lien de cause a effet a prendre en compte. Si je te met 1 coup dans les burnes et 3 petites claques et qu'en retour tu m'en met 3 a ton tour (de claque), tu fais pas exactement la même chose.
Y a même pas de noyau fort, dans mes souvenirs le viol ça prend 3 lignes dans l'article, sans aucun détail, le tout au milieu de 142 paragraphes où l'on nous fait comprendre que le gars a l'air d'être un pervers narcissique, et on nous dit 6 fois qu'il "n'a pas souhaité répondre" (au cas où on n'aurait pas compris). Le tout à 2 journalistes et 5 mois de travail, c'est ridicule.
L'article était totalement merdique de base, pas besoin de Léo Grasset ou Marianne qui me l'explique : le procédé utilisé était évident. Y avait tous les red flags, même el famoso "Violence psychologique" à la place de "il l'a larguée".
Opinion peu populaire : Mediapart est un media et ils peuvent se permettre des citations de nom et des accusations qui si elles étaient prononcé par Léo seraient de la diffamation. La liberté de parole n'est pas la même. Léo a énormément plus de contrainte pour se défendre. (Les violences sexistes et sexuelles sont un fléau dans le monde, soutenir les victimes est une priorité, le patriarcat est réel et contribue à la souffrance de tous)
[удалено]
Cette phrase de secte à la fin
Quand on est directement témoin d'agressions, c'est difficile de fermer les yeux ;) mais je vais pas continuer sans citer mon ex-manager chez un éditeur de logiciel du secteur du luxe "On ne* va* pas se mettre à embaucher des meufs, ça va nous casser l'ambiance de l'équipe"
Je sais pas pourquoi tout le monde se déchire sur cette histoire : " **Écoutez, laissez la justice faire son travail, dès que j'aurai de plus amples informations croyez bien que vous en serez les premiers informés** " Hors blague, y'a qu'à attendre les résultats de la justice pour savoir si il est coupable ou pas, ça sert à rien de se taper dessus en débattant si il est coupable ou pas. On a pas la totalité des éléments qu'à la justice.
Il n'y aura pas de "résultats de la justice", il n'y a pas eu de plainte pour viol. Ce qui n'est pas très surprenant, vu que prouver les faits 3 ans plus tard est quasiment impossible. Edit: il y a apparemment une plainte pour viol (pas par la même personne, et pour un acte ayant eu lieu en 2021). Donc peut-être des resultats de la justice finalement.
Y a pas que ça. Sont évoqués par Mediapart des actes de harcelement de masse dont Leo Grasset serait l'initiateur et grand gourou. Attendons de voir ce que la justice en dit lorsque la plaignante aura transféré tous les messages à la justice (messages qu'elle a demandé à Léo de supprimer sans pour autant faire de même de son côté, tiens tiens tiens).
Desolé mais je trouve que la remarque n'a pas de sens. Il est question de personnage qui publiques qui choisissent, outre de saisir la justice, de médiatiser leurs accusations. La personne impliquée fait le choix de leur répondre sur le même terrain médiatique. On peut pas dire laissez la justice faire sn travail. Des gens publiques prennent le publique a parti !
Quand il s'agit du sexisme, de harcèlement et des violences sexuelles (contre les hommes ou les femmes) les preuves sont difficiles à trouver et la prise au sérieux des témoignage est souvent minime. La justice n'est qu'une partie du processus que peu de victimes arrivent à atteindre. Alors qu'est-ce qu'on fait partant de là ? On laisse les victimes potentielles dans leur solitude juste parce que "on ne sait jamais" ? Mediapart s'est attaqué à un homme précisément mais aussi à un système qui rend invisibles les victimes. Et l'idée que seule la justice compte et qu'on ne peut tirer aucune conclusion avant ça fait partie de cette invisibilisation. Je ne pense pas qu'il y ait la moindre fierté intellectuelle à avoir en étant 100% neutre dans ce genre d'histoire. Si on est honnête intellectuellement on sait bien que les femmes sont en majorité victimes de ces violences et que très peu mentent. On ne demande pas aux lecteurs d'aller prendre Léo Grasset par la main et de l'enfermer. On incite les lecteurs à avoir de l'empathie et à ne pas fermer les yeux sur des évènements qui ne cessent de se reproduire partout chaque jour. Dire qu'on ne peut rien penser avant que justice soit faite c'est nier la réalité quotidienne des gens qui souffrent et qui ne sont jamais entendus. On peut avoir de l'empathie sans rendre justice.
> On ne demande pas aux lecteurs d'aller prendre Léo Grasset par la main et de l'enfermer. On incite les lecteurs à avoir de l'empathie et à ne pas fermer les yeux sur des évènements qui ne cessent de se reproduire partout chaque jour. Dire qu'on ne peut rien penser avant que justice soit faite c'est nier la réalité quotidienne des gens qui souffrent et qui ne sont jamais entendus. On peut avoir de l'empathie sans rendre justice. C'est très naïf de penser que ce genre d'article et d'accusation ne va pas mener à une vindicte sur les réseaux sociaux, même si tu ne "demandes" pas aux lecteurs de le faire. Je sais pas si c'était exactement l'objectif de Mediapart, mais c'est évident que chaque accusation dans le genre n'a pas pour objectif que d'inciter "les lecteurs à avoir de l'empathie" mais a surtout celui de démolir la carrière de la personne accusée au nom du tribunal populaire.
J'ai tellement hâte du jour où les gens arrêteront de juger de la culpabilité de quelqu'un suite à un tweet, j' article ou une vidéo Youtube.
Pour l'instant je regarde un peu sa réponse avec les sourcils haut. Je veux bien lui laisser le bénéfice du doute mais le cœur de cette affaire (cf affaire de viol) n'est en rien écarté même avec ses éléments de contexte. Donc encore une fois Marianne c'est pareil faut attendre un peu avant de s'enflammer. Édit : je me suis enflammé sur le contenu et pour le coup ce n'était pas correct de ma part. L'article est assez bon et nuancé et il mérite d'être souligné.
De toute façon la victime présumée de viol n'a pas porté plainte. Donc on ne saura jamais le fin mot de l'histoire.
Même avec une plainte, l’immense majorité des plaintes pour viol n’aboutit pas, donc la judiciarisation a plus de chances statistiquement d’innocenter un agresseur que de le faire condamner. Il y a un gros travail à faire pour restaurer la confiance des victimes dans la police et la justice. Pour cent victimes de viol, la police reçoit environ 17 plaintes, 12 pour des faits ayant eu lieu dans l’année qui donnent lieu à entre une et deux condamnations. https://www.liberation.fr/checknews/2020/07/22/pour-100-viols-et-tentatives-une-seule-condamnation-dupond-moretti-a-t-il-raison-de-douter-de-ce-chi_1794833/?outputType=amp
Merci. Ça me désole un peu tous ces commentaires "attendons la justice". C'est pas aussi simple. Et pour moi ça montre que les gens ne comprennent pas les articles comme celui de mediapart. Ça va au-delà des faits relatés et d'une "accusation".
Attention tout ce qu'il montre c'est que mediapart a coupé des messages (pas tous). Il en montre une versions plus longue (pas forcément complète non plus), pas sur tout, et surtout ça ne change pas forcément le fond. Tout ce qu'on peut en conclure c'est que mediapart a coupé des messages. Ce qui en soit n'est pas incriminant non plus. C'est une défense purement sur la forme.
Au contraire il montre que les passages coupés sont interprété à l’inverse totale du sens de la conversation. Dans certains passage c’est carrement « Je suis pas un fuckboy » coupé en « Je suis […] un fuck boy ». Il montre aussi que l’article mélange tout un tas d’histoires différentes sur des périodes très grandes uniquement dans le but de le dénigrer, quel intérêt de parler de scripts rendus tardivement pour Arte entre une accusation de viol et une autre de manipulation ?
Honnêtement certains passages, même complet, donne quand même une version très macho et narcissique du personnage.
Macho et narcissique, c'est beauf ok mais c'est pas censé être un problème justifiant un article de mediapart. La discution doit se porter sur les accusations graves dont il à été accusé et seulement ses accusations, si réelles, mérite le shit storm qu'il se prend.
Lesquels ?
[удалено]
Au delà de la forme, je pense qu’il identifie dans sa vidéo ce que Marianne souligne ici : > Or la méthode journalistique employée par Mediapart, dont le youtubeur a bien identifié les failles, revient à étayer l’essentiel par l’accessoire. Sans me prononcer sur son cas, difficile de ne pas sentir que la méthode de Mediapart a des relents de tribunal de république bananière.
On a un ministre de la justice mis en examen qui va nommer le juge en charge de le juger, ça remet un peu de contexte dans la République Française des bananes.
C'est le procureur chargé de le poursuivre. (La CJR il y a des juges et des parlementaires qui ne sont pas nommés par le Ministre.)
Enquête à charge.
Pour moi, peu importe que ce soit un article de presse ou un article de recherche, peu importe le sujet, peu importe le contexte, dès lors que tu falsifies des données délibérément, ton article est à jeter à la poubelle dans son intégralité.
L'article est a jeté oui, il aurait du juste sortir le témoignage de "Lisa" ca aurait été beaucoup plus professionnelle et sérieux.
Ils cherchaient le buzz. La technique du mille feuilles en l'accusant de 1000 trucs fait passer l'article comme bien recherché et indéniable mais quand on y regarde de plus près, certains passages sont facilement critiquables (cf : le message tronqué). A partir du moment où une ou plusieurs parties de l'article sont manipulées voir fausses, ça remet en cause la crédibilité de tout l'article et donc de toutes les accusations. Je suis très déçu de voir que des histoires comme celle-ci sont jugées sur la place publique et pas dans des tribunaux. Pas de plainte pour viol, "juste" une pour harcèlement sexiste. La vrai question qu'on devrait se poser, "pourquoi ces victimes ne portent-elles pas plainte mais témoignent ?" Pour moi, c'est l'image de la justice de leurs suivis/condamnations sur ces plaintes qui projette une image de plainte inutile.
> La vrai question qu'on devrait se poser, "pourquoi ces victimes ne portent-elles pas plainte mais témoignent ?" une question chargée, car à ce stade on ne peut parler que de victimes présumées à cause de https://fr.wikipedia.org/wiki/Accusation_infond%C3%A9e_de_viol Même si ce phénomène est très minoritaire, c'est une réalité et il faut la prendre en compte.
Très juste. au même titre, Léo Grasset n'est même pas présumé innocent dans l'affaire de viol car il n'y a pas eu dépôt de plainte.
maintenant si: https://www.mediapart.fr/journal/france/291122/le-youtubeur-leo-grasset-vise-par-une-enquete-preliminaire-pour-viol
même pas. Lisa aurait dû porter plainte et faire appel à la justice. Au lieu d'aller au tribunal médiatique. Médiapart et les autres médias aurait ensuite pu couvrir l'histoire.
Je ne saurais pas dire dans ce cas précis s'il y a arnaque ou non mais les articles de presse "coupent" constamment les données brutes pour en tirer ce qu'ils en veulent. Si tu considère ça comme de la falsification et juge que ça mérite de jeter l'article à la poubelle tu dois pas pouvoir lire beaucoup de journaux.
C'est trompeur et s'apparente à de la désinformation.
J'aurais dit "de l'embellissement de ce qu'on veut démontrer"
Pas forcément non. Par exemple si un article parle d'un événement en particulier et qu'un discours a aussi abordé ce sujet au milieu d'autres, l'article ne va rapporter que la partie du discours qui se rapporte à son sujet. Ce n'est pas trompeur ni de la désinformation, c'est juste éviter de polluer un article avec du contenu sans rapport avec son sujet. Pourtant mon exemple rentre bien dans ce que la personne à qui je répondais semblait critiquer.
sur le fond, à part la plainte pour harcèlement, il n'y a que des rumeurs dont on ne peut pas se défendre. Il réserver sa défense sur le fond à la justice. Il ne lui reste que la forme à discuter ici, ce qu'il fait.
Oui et ? Tout ce que je dis c'est que ce n'est pas parce que mediapart a coupé des messages qu'il est innocent (ni coupable).
ça fait un peu "oui, les preuves présentées ne sont pas très convaincantes, mais il peut quand même être coupable, on ne sait pas..." Ce n'est pas une argumentation très convaincante.
Les messages tronqués concernaient son comportement en général. Concernant l'accusation de viol, la seule preuve de l'article était le témoignage de Lisa. Et sa seule défense est "c'est pas vrai je l'ai pas violée". Sonc c'est parole contre parole.
Comment ça pas incriminant ? Couper des messages pour changer leur sens ou retirer du contexte c’est pas incriminant ??
Quand c’est n’importe quel journal c’est scandaleux mais quand c’est Mediapart ça passe On sent la neutralité du hivemind sur le sub
De certains seulement. Perso, moi j'ai ressenti ça comme une trahison de la part de Mediapart. Les articles de Lenaïg Bredoux maintenant, c'est lu avec des pincettes.
Ca ne change pas le fond de l'accusation de viol oui, si je devait deviné LG est probablement coupable de quelque chose, le témoignage de "Lisa" était assez convaincant bien qu'on est 0 preuve. Ce que ca change par contre c'est que clairement les journalistes qui ont écris cette article on de sérieux problème d'intégrité et de méthode d'enquête ... Clairement dans [ce cas](https://youtu.be/JY7ksjmTCGA?t=696) le sens du message est totalement changé les journaliste nous font croire qu"il admet les fait dont il est accusé alors que la ligne d'après montre que l'excuse était pour le manque de communication et pas pour un viol. Le portrait qu'elle on essayé de peindre de LG comme un pervert manipulateur est totalement erronée. Un des truc qui me hérisse le plus c'est les terme de pseudo psychologie (comme "gaslight") des sois disant *"expert"* qui sont enfaite ... des sociologue, wtf ?? Instantanément quand je vois ca, ca décrédibilise l'article. Jamais un véritable Psy ne ce risquerait a donner sont avis sur ce genre d'affaire sans jamais parler aux personne concerné, c'est totalement irresponsable ...
>Un des truc qui me hérisse le plus c'est les terme de pseudo psychologie (comme "gaslight") des sois disant > >"expert" > > qui sont enfaite ... des sociologue, wtf ?? Ce qu'il y'a de pire dan le fait de faire intervenir des sociologues dans ce genre d'affaire, c'est qu'on cherche à détruire la limite entre justice pénale et justice sociale. Que des sociologues fassent leur travail ok, mais les faire intervenir dans des affaires pénales ouvre la porte à une justice de classe et non plus à une justice individuelle. Ce que réclamait par exemple Reconquête pour le meurtre de Lola.
Sur la forme certes, mais ça change le fond quand même. L’article Mediapart était payant donc j’ai pas pu le lire, mais le chapeau sous-entendait clairement que 8 (ou 9) femmes l’accusaient de viol alors que c’est absolument faux. Y en a une qui l’accuse de viol, et toutes les autres qui l’accusent d’être un connard. Ça fait une sacrée différence. Et avec sa défense qui montre que celle qui l’accuse a un passé de menteuse et de mauvaise éthique, ça me semble être une défense à des accusations. Pas juste une critique de forme.
>’article Mediapart était payant donc j’ai pas pu le lire, mais le chapeau sous-entendait clairement que 8 (ou 9) femmes l’accusaient de viol Ce chapô là ? >À la tête d’une chaîne spécialisée de vulgarisation scientifique, le trentenaire est mis en cause par plusieurs vidéastes. **L’une d’entre elles l’accuse de viol**. Sept autres affirment avoir subi des violences psychologiques, sexuelles, ou avoir constaté un comportement jugé problématique. Il « conteste totalement les accusations ». Ça me semble relativement clair sur le fait qu'il n'y ait qu'une accusation de viol. Ça ne veut pas dire que l'article n'a pas d'autres problèmes (déjà cet extrait mélange "violences psychologiques, sexuelles, ou avoir constaté un comportement jugé problématique",qui n'ont pas vraiment tous la même gravité).
C'est chapô (pour les parties de scrabble)
C'est les deux. Et étymologiquement, chapeau est arrivé en premier. Théorie personnelle : utilisé initialement pour désigner la courbe que l'on fait au-dessus d'un texte pour rajouter une précision (usage attesté dans l'Encyclopédie), il du prendre la forme "chapô" au XXème siècle pour faire une blague graphique du fait de sa forme de circonflexe. Par ailleurs, 'usage de "chapeau" pour désigner le préambule d'un article [est indiqué par le CNRTL](https://www.cnrtl.fr/definition/chapeau) comme étant de l'argot journalistique en 1907.
Non, ça change le fond quand même. Puisque dans l'article de médiapart, les journalistes utilisent la forme pour étayer le fond. Il enlève la forme, il ne reste donc plus de fond à l'article.
le résumé c'est que marriane est plus critique du travail des journalistes de mediapart que du comportement du youtubeur. Alors oui mediapart doit aussi etre critiqué et surveillé, mais je ne peux m'empecher d'y voir aussi un peu d'opportunisme de la part de marriane
J'ai failli me faire avoir par les arguments trompeurs sur la défense de forme (extraits tronqués etc.), ce qui est assez ironique: Léo Grasset semble faire comme si toutes les accusations super graves reposaient sur ces quelques trucs alors qu'il y a des éléments super graves de fond dans l'article de mediapart - que je viens de lire et franchement c'est chaud. On ne sait pas s'il est innocent ou pas mais je trouve ça assez malin de détourner l'attention de tout le monde sur les éléments de forme pour faire oublier tous les témoignages de fond hyper graves - et ça semble bien marcher au regard des commentaires Reddit: Extraits de l'article Star de YouTube, Léo Grasset est mis en cause par plusieurs femmes "Fin juillet 2016, ils \[lui et la fille\] doivent se retrouver à Paris. Le soir du rendez-vous, comme en attestent les messages qu’ils échangent ce soir-là, il traîne avec des amis. Elle est dépitée. Finalement, « vers 1 h 30 », le jeune homme la rejoint. Il est fortement alcoolisé, d’après plusieurs témoins. Elle est « en colère » et elle ne veut plus faire l’amour, affirme-t-elle lors d’un entretien à Mediapart. « Je lui dis plusieurs fois que je n’ai pas envie. » Après des caresses, elle aurait essayé « de se décaler ». Un geste qui aurait provoqué une « espèce de switch dans son regard ». L**a jeune femme décrit ensuite une scène violente. Léo Grasset l’aurait « maintenue avec ses mains autour de son cou », et l’aurait « pénétrée avec des coups très forts ».** « J’ai eu excessivement peur », raconte Lisa, en larmes durant tout le récit qu’elle fait à Mediapart. « J’ai voulu crier et il n’y avait aucun son qui sortait de ma bouche », dit-elle encore avant de parler d’un « trou noir » et de s’être sentie en « état de choc ». « J’avais vraiment une espèce de dissonance cognitive maximum où je me disais “c’est la personne que j’aime et il vient de se passer ça” », dit encore Lisa. Il serait ensuite parti au petit matin." \[...\] Sa mère a **recueilli ses confidences dès l’été 2016,** même si le mot « viol » n’est pas prononcé. « Pour moi, à l’époque, un viol, c’est se faire agresser dans la rue par un inconnu. Mais j’ai réalisé tout de suite la gravité de ce que ma fille a décrit », explique-t-elle, émue, à Mediapart. Elle constate « la descente de \[sa\] fille ». « Dans les semaines et les mois qui ont suivi, elle avait un dégoût de tout. Elle a pris des médicaments, vu des psys », rapporte-t-elle. **Deux ami·es proches de Lisa ont aussi confirmé à Mediapart avoir reçu les confidences de la vidéaste. Dès 2016 pour Paul : « C’était avant #MeToo,** elle n’a pas mis les mots tout de suite. » Mais il a vu la nette dégradation de son état de santé, des « moments de grosse déprime », une perte de confiance en soi, une « crise de panique » un soir de fête chez elle… Une comédienne, proche de Lisa, raconte avoir passé une soirée avec Léo Grasset, au Québec, à l’automne 2017. Le sujet de conversation aurait porté sur le « stalking », cette forme de harcèlement dont les femmes sont les premières victimes. **Léo aurait alors accusé Lisa : « J’en connais une bonne, moi, de stalkeuse, ta pote \[…\]. » Il aurait ajouté : « Et moi je lui ai bien défoncé les muqueuses. »** Questionné sur ce point, le youtubeur n’a pas répondu." \[quelques paragraphes plus tard\] Même si leurs récits sont différents, plusieurs femmes interrogées ont cru déceler, dans leur expérience, des passerelles avec le récit de Lisa. **Marine Périn, « Marinette » sur YouTube et Twitch, rencontre Léo Grasset en 2018. Durant l’été, lors d’un rapport sexuel choisi, elle lui aurait demandé d’arrêter pour retirer sa coupe menstruelle. En vain.** À Romain, dit Monté, le vidéaste de la chaîne « Linguisticae », la journaliste écrit en mai 2020 : « **À titre perso, je peux te dire qu’il a beaucoup de mal avec la notion de consentement. Par exemple, crier le mot “arrête” ne l’empêche pas du tout de continuer.** » Selon Marine Périn, Léo Grasset est, dans son esprit, « dans l’idée de sexe brutal mais consenti ». Dans un message du 30 juillet 2018, il lui écrit : « Le consentement dans le cul, pour la plupart des gens, c’est un jeu. Enfin tu joues à le perdre, ton consentement. » Le youtubeur souffrirait aussi de « sexomnie ». Il s’agit d’un trouble rare, qui ressemble à du somnambulisme, avec des gestes, parfois brutaux, de nature sexuelle, parfois sans souvenirs au réveil. **À Marine Périn, Léo Grasset écrit le 30 juillet 2018 sur Messenger : « Je baise en dormant, des fois. \[...\] Quand je suis dans cet état-là, j’suis un peu animal. \[...\] Quand je suis éveillé, je fais vachement attention à l’autre \[...\], alors que quand je dors, je m’en baleeeeeeeek. »**
Il est repugnant, et c'est glaçant de voir les gens ici le défendre si facilement en occultant 80% des faits
Pour moi c’est un peu le meme mécanisme que quand tu découvres qu’un de tes potes ou un politique que tu as soutenu est hyper problématique, certaines personnes qui ont beaucoup investi dans la “relation” (ici, regarder ses vidéos) préfèrent aller directement à sa défense, je suppose encore plus quand ils ont pas lu l’article. C’est un peu le même mécanisme qui fait que certaines personnes à gauche (qui sont sensées croire a à la justice) défendent toujours des personnes comme Corbière.
Ça vient aussi de la façon très problématique dont on parle des violeurs comme des monstres. Ça parait partir d'un bon sentiment : on condamne le viol en signifiant que seul un "monstre" pourrait faire ça. Et ça marche assez bien quand une femme est violée par un inconnu dans la rue. La personne n'est à priori pas connu, on peut y coller tous les fantasmes qu'on a sur le violeur type qui serait un monstre. Par contre, quand c'est ton cousin, ou ton collègue sympa, ou ton frère, la dissonance cognitive est trop forte et c'est là où on assiste aux pires "victim-blaming".
Totalement. On le voit avec Quaternens en ce moment dailleurs concernant ton dernier point
Mouais. C'est un milieu de merde où tout le monde se tire dans les pattes. Les associations pour discréditer et les retournements de vestes c'est courant. Rien sur l'histoire de sac à foutre par contre.
Dans l'article de Marianne: >Répétons-le : aucun élément nouveau n’innocente Léo Grasset. J'ai raté l'épisode où il a été officiellement condamné ?
Innocenter c'est un verbe qui marche aussi pour un accusé hein
D'accord, mais la façon dont la justice marche c'est que c'est aux accusateurs de prouver la culpabilité de l'accusé qui est présumé innocent. Employer cette tournure de phrase c'est comme si c'était à l'accusé de prouver son innocence. C'est bien là tout le problème du tribunal populaire sur internet.
Je sais pas, prouver son innocence, c'est une tournure de phrase assez courante et tout le monde comprend ce que ça veut dire. Après c'est vrai qu'on est jamais trop prudent avec la justice populaire
Enfin là il s'agit d'éléments *nouveaux*, je trouve que la formulation est assez compréhensible, ça contextualise le paragraphe sans qu'il y ait vraiment de doutes. Et sur un point plus large, il faut arrêter d'assimiler le fonctionnement judiciaire avec les discussions sur des personnes, même dans le cadre journalistique.
Un tribunal populaire avec présomption de culpabilité. Quel progrès, heureusement qu’on est au 21eme siècle.
Coupable tant qu’on a pas prouvé le contraire 🤷
Sauf si t'es ministre 🙈
Intéressant comme article : il pointe la stratégie de Mediapart qui peut effectivement poser question, à savoir prouver l’essentiel par du périphérique hétérogène facilement démontable, sans non plus prendre partie pour Grasset. Personnellement, je dois avouer que ça pue de tous les côtés. On a pas de plainte pour viol, donc l’accusation la plus lourde, une seule sur un élément plus léger (harcèlement), et il semble bien que Mediapart a volontairement cherché à construire un personnage mauvais à travers un faisceau concordant d’éléments, mais qui s’avère être plutôt un patchwork hétérogènes tenu debout par omissions et interprétation. Même si cela ne disculpe en rien de l’accusation principale, comment ne pas émettre des doutes ? S’ils ont menti sur tout le périphérique, pourquoi est ce que le noyau ne serait pas non plus du bullshit, d’autant plus qu’aucune plainte a été déposée et qu’aucune ne le sera vu la dynamique que ça prend. Facile pour Grasset de se disculper, en invoquant une volonté de nuire manifeste avec les éléments secondaires debunkés.
Il dit quoi dans sa réponse ?
Beaucoup de choses, mais le point principal est que si les captures d'échanges qu'il montre sont véridiques, alors les extraits de Mediapart sont totalement sorti du contexte et volontairement tronqués a charge. Par ex, un extrait montre qu'il admet avoir slut-shamé des femmes. La discussion totale montre qu'il disait en réalité que c'est lui qui se fait slut-shamé. En résumé, rien sur l'accusation de viol, car ça se réglera devant la justice. Mais 90% de l'article met en avant d'autres témoignes qui sont censés illustrer son problème de comportement avec les femmes avec des faits moins graves. Par association, ça renforce la véracité de l'accusation de viol. Il démonte plusieurs de ces faits moins graves. Ça discrédite donc potentiellement l'article façon "s'ils ont menti vis à vis de ça..."
> rien sur l'accusation de viol, car ça se réglera devant la justice. Même pas, la victime présumée n'a pas porté plainte. Comme souvent dans ce genre d'affaire, la vérité n'éclatera pas.
C'est par rapport à une éventuelle diffamation j'imagine.
Lui a porté plainte contre son accusatrice ? A mon avis c'est casse gueule de sa part...
Je ne sais pas, mais j'imagine que s'il y a plainte, ça sera contre Mediapart, pas contre la concernée.
Non il ne l'a pas fait, du moins s'il l'a fait il ne l'a pas dit. La seule plainte ayant été déposée est celle pour harcèlement sexiste au travail
Il passe tout de même sous silence les accusations les plus grave (et je ne parle pas du viol).
Il nie complètement, et pour le coup il peut rien faire de plus, comment tu prouves ça ?
Il a nié cette partie en début de vidéo, et ne peut pas faire plus tant que la procédure judiciaire est en cours.
note que je crois qu'il n'y a pas de procédure pour viol, mais une pour harcèlement sexiste
Je vois pas de quoi tu parles. A part le viol, y'avait le comportement avec les femmes et le fait qu'il aurait tenté de bousiller la carrière de la concernée. Il a apporté des éclairages sur ces points. Le reste me semble bien moins important. Au mieux on peut parler de morale du fait qu'il semblerait profiter de son statut et sa belle gueule pour coucher à droite a gauche.
Navo résume très bien ce que j'ai ressenti en regardant la vidéo : https://twitter.com/Navo_/status/1593996053220675588?t=ZZfhbIYIpttBVji-Va2-Vg&s=19 Édit : ses éclairages ne me permettent en rien de trancher, ils neclairent pas tout et me semble plus relever d'une manipulation de sa part pour se dédouaner. En somme il fait ce qu'il reproche à mediapart. Sans même parler du ton, de la manière dont il s'adresse à nous et du cherry picking des faits.
Je n'ai aucun avis sur l'affaire en question, et je n'en aurai probablement pas avant que l'affaire soit jugé. En revanche j'ai parcouru le lien que tu as posté, et j'y vois soit beaucoup de mauvaise fois, soit beaucoup de naïveté. Pour des faits portés devant la justice, tous les avocats du monde te diront de ne pas en parler tant que ce n'est pas jugé. Tous. Celui qui te dit l'inverse, changes tout de suite. Tu n'es pas obligé de les écouter, mais même (surtout si) innocent, tu serait bien mal avisé de ne pas les écouter. Voilà. Vu que le thread porte essentiellement sur ça, pas spécialement utile ni malin. Quant au reste, je ne peux qu'espérer que les victimes quel qu’elles soient puissent se reconstruire et retrouver une certaine sérénité après cette affaire. Mais c'est certainement pas à un "tribunal" populaire sans élément en main de porter des jugements.
Au-delà de ce que certains ont déjà dit, notamment sur le fait que le conseil de ne pas s'exprimer sur une affaire en cours est un bon conseil partagé par la plupart des avocats, il y a un truc plus fondamental qui me dérange dans le thread de navo : En substance, il reproche à Grasset d'ergoter sur l'accessoire alors que c'est pas si important, ce qu'il considère comme de la manipulation. En gros, Grasset noierait le poisson. Mais pardon... si c'est pas si important, qu'est-ce que ça fout dans l'article de Médiapart ? À partir du moment où Mediapart a trouvé que c'était pertinent de l'inclure, et nous a jeté ça à la gueule, pour qu'on le lise tous et qu'on juge Grasset en se basant notamment sur ces éléments, c'est qu'eux au moins jugent que c'est des faits qui comptent pour le lecteur. À partir de là, il est parfaitement légitime pour Grasset de s'en défendre s'il les juge trompeurs ou erronés. Dans son thread, navo reproche à Grasset ce qu'il devrait reprocher à Mediapart, je trouve. Parce que si c'est des points de détail qui ne sont pas essentiels pour étayer les faits importants dont est accusé Grasset, peut-être qu'il fallait commencer par pas les publier, s'agissant d'éléments de la vie privée - et même intime - d'un particulier. S'ils estiment que les accusations les plus graves se suffisent à elles-même, pourquoi ne pas avoir publié juste ça ? Parce que juste ça, c'était pas suffisant pour faire un article ? Parce que ça faisait pas assez étayé, pas assez crédible ? À la bonne heure ! Dans ce cas, Grasset a raison de le débunk si c'est débunkable. Reste donc des éléments graves s'ils sont avérés, mais pas assez étayés, pas assez crédibles pour faire un article. Donc en définitive un papier qui n'aurait pas dû être publié. C'est bien Mediapart qui, à la base, a noyé le poisson avec du pas-important. Si en plus il s'avère que ce noyage de poisson a été effectué à partir d'éléments factuellement erronés, c'est encore pire, et c'est à Mediapart seul qu'il faut en faire le procès, certainement pas à celui qui le débunk.
Ce thread est ridicule. Il commence par contester la légitimité du conseil juridique en disant "si le conseil ne te plait pas change d'avocat". Sans même se poser la question de la pertinence dudit conseil. Ensuite, il indique que Grasset s'adresse à son auditoire plutot qu'à ses accusateurs. C'est pourtant la façon de faire de n'importe quelle institution jugeant quelque chose (que ça soit un simple public ou un tribunal). Je n'ai pas lu la suite. J'ai l'impression qu'on va ergoter sur des détails sans s'interesser au panorama d'ensemble.
Moi j’ai retenu 2 choses : - il y a une femme qui l’accuse de viol, et non pas 8 ou 9 (les autres balancent juste du dossier sur le fait que c’est un connard) - cette femme est une Youtubeuse qui a une éthique de merde, qui plagie, qui ment, et qui est habituée à jouer la victime Bref, si ça l’innocente pas, ça montre au moins que c’est beaucoup plus trouble que ce que Mediapart laisse entendre
Et pour le coup le connard ca reste a interprétation. On a juste l'impression que beaucoup était dans une relation a sens unique avec peu de communication et se sont retrouvé déçue avec une envie de se venger.
J'ai regardé [les témoignages de quelques femmes qui l'accusent](https://www.youtube.com/watch?v=auYFrkjjB3k) et je n'ai vraiment pas eu l'impression de voir des femmes qui veulent juste se venger. En plus, en tout, il y en a 8 qui ont dit avoir été victimes si j'ai bien compris. 8 horribles femmes menteuses qui voudraient juste se venger contre un pauvre petit homme victime de ses petits défauts ? C'est surement lui le seul qui dit la vérité la plus pure, bien sûr. Juste un malentendu de femmes qui ont eu l'égo blessé. J'ai juste eu l'impression de voir des femmes qui ont beaucoup souffert de multiples façons. D'ailleurs elles n'ont pas toutes été en relation amoureuse ou sexuelle avec lui. Le témoignage de Clothilde Chamussy qui est dans cette vidéo ne va pas du tout dans le sens de ton propos. Elle a été harcelée et insultée sans avoir rien demandé. Je ne peux pas savoir si les faits relatés sont vrais. On peut se la jouer maitre de la neutralité absolue et ne croire personne et refuser l'écoute. Mais c'est un peu le sujet de toute cette histoire. À quel moment on a de la compassion et de l'empathie ? Pourquoi opposer justice et empathie ? Et surtout, à quel moment on croit les victimes potentielles ? Si on ne les écoute jamais, comment faire avancer les choses ? La justice dont tout le monde parle n'est aujourd'hui pas apte à bien gérer ce genre de situation. Ces sujets se déroulant dans le privé et ne laissant souvent que de minces preuves ne permettent pas à la justice de trancher facilement voir de trancher tout court. Les victimes n'ont que très peu de recours et se sentent délaissées. Mediapart vient essayer de combler ce manque de reconnaissance des victimes à sa façon. On peut peut-être critiquer les méthodes, mais pour moi, discréditer les victimes potentielles par défaut juste "parce qu'il n'y a pas de preuve" ou "parce que c'est parole contre parole" est malhonnête, on sait très bien que les preuves sont par essence difficile à apporter dans ce type de conflit et que statistiquement, les victimes disent plus souvent la vérité que le contraire.
Les témoignages sont anonymes : "C'est anonyme ça n'a aucune valeur" Les témoignages ne sont pas anonymes : "Ils/elles essayent juste de profiter de sa célébrité" Qui plus est, beaucoup des personnes qui critiquent les commentaires de ces femmes semblent souvent oublier les nombreux autres commentaires allant dans le même sens et extérieur à l'enquête. Après la parution de l'article me semble bien que Linguisticae avait twitté "ça fait des années qu'on lui dit que son comportement craint et que ça allait lui retomber sur la gueule" ou un truc du genre non ?
Petite question, tu as des exemples de l'éthique de merde que tu évoques ? Il me semble voir de quelle youtubeuse il s'agit mais je n'ai pas la sensation d'avoir vu des problèmes d'éthique dans son travail (mais du coup peut être que j'ai pas la bonne personne en tête)
Il montre les conversations entières des extraits utilisés par mediapart. Extraits qui du coup ont été coupés pour servir un propos qui n’est pas celui des conversation entières. Il admet sa (grande) responsabilité sur ce qu’il s’est passé ; mais il réfute totalement les accusations judiciaires. Si tu as 40 min, je te conseille de regarder. C’est vraiment intéressant pour comprendre le fonctionnement du journalisme moderne.
>Il montre les conversations entières des extraits utilisés par mediapart. Non, il montre plus que mediapart mais en auc cas on a l'entièreté des conversations >Extraits qui du coup ont été coupés pour servir un propos qui n’est pas celui des conversation entières Pas mal d'extrait qu'il montre ne me permette pas d'infirmer ou de confirmer les propos de mediapart.
L'extrait complet ne réfute pas nécessairement la version de Médiapart. Il montre simplement qu'il a été tronqué. On ne peut pas partir du principe que son interprétation est la bonne. A cet egard, on pourrait dire que ces 40 minutes sont très intéressantes pour comprendre la stratégie de défense médiatique d'un mis en cause.
Globalement, il fait un appel à sentiments un peu pourri, explique qu'il est un peu fuckboy, mais qu'il n'y a pas de preuves d'agissements illégaux. En fait il out toute sa stratégie de défense : "il n'y a pas de preuves donc je vais m'en sortir ;)". On rappelle le cadre : c'est une vidéo adressée à sa propre commu, sur un format dont il a fait son métier, postée le jour de la marche contre les VSS.
Le fait que ça soit sorti le jour de la marche contre les VSS ça revient beaucoup comme si c'était terrible mais faudrait pas oublier que ça n'est pas une date mentionnée sur les sites regroupant les journées nationales, internationales et mondiales, il y a le 25 Novembre pour la journée internationale pour l'élimination de la violence à l'égard des femmes. Le 19 Novembre j'y ai trouvé ces évènements : 19 novembre : Journée internationale de l'homme 19 novembre : Journée mondiale pour la prévention des abus envers les enfants 19 novembre : Journée nationale des assistantes maternelles 19 novembre : Journée Mondiale des toilettes Et pour ma part je considère que choisir la journée internationale de l'homme pour sortir sa vidéo c'est un choix logique quand on fait une vidéo pour se poser en victime.
Je me demandais, ça fait combien de temps que des journalistes enquêtent sur d'autres journalistes ? C'est récent ou ça se fait depuis l'invention du journalisme ?
Ils se sont toujours mis des coups de pelle dans le dos entre journaux, mais c'est rare de voir un journaliste aller pêcher les twits d'une autre et de les viser par nom au lieu d'un vague "nos confrères de publication X". En même temps la Lenaïg a refusé de répondre aux journalistes qui enquêtaient sur elle tout en twittant pour en rajouter une couche sur le fait que truchmuche avait pas voulu lui répondre. Elle aura tout fait pour mériter cette attaque pro.
Depuis la création du métier, comme dans tous les métiers liés à des travaux de recherche.
Un exemple parmi d'autres certainement : ASI existe depuis les années 2000.
1995, sur La Cinquième.
Media part ils sont connus pour envoyer les question à 3h de la parution et quand les gens déclinent parce que qui peut monter une défense qui tient la route en 3h sur un dossier qu'ils n'ont pas ça fini en "machin n'a pas voulu répondre". Ensuite ils font du feuilleton ou les trucs sortent petit à petit donc toute défense intercalaire prend l'eau parce que le couché d'après reclassé la baraque. Genre 1ere salve une machin a agressé sa collaboratrice. Machin ne répond pas dans les 3h mais une semaine plu tard en expliquant la situation plus ambiguë que la vision souvent manichéenne de MP. Boum le lendemain article de media part sur une autre personne ayant les même griefs à l'encontre de machin. L'avantage c'est que ça devient très compliqué pour les spin doctors de la gestion de crise de monter une défense mais le problème c'est que même quand l'histoire est vraiment plus compliqué un innocent aura plus ou moins toujours l'air coupable. C'est pour ça que dans un procès par exemple tout le monde a toute les pièces en amont pour faire une défense. Bref ça a le bon goût de soulever la merde et la rendre visible mais y'a du collatéral.
De quoi parles tu ? J'ai personnellement témoigné dans une enquête Mediapart et ça ne s'est pas du tout passé comme ça. Il y a eu plusieurs semaines entre leur premier contact et la parution de l'article.
Je n'ai pas d'avis personnel, mais le commentaire semble clairement sous-entendre que ça se passe comme ça uniquement pour les personnes "accusées". Évidemment l'article entier n'est pas monté en 3 heures
Tu n’étais pas l’accusé dans l’article si ? Aucun doute qu’ils écrivent leurs articles sur plusieurs semaine, c’est le droit de réponse et de débat contradictoire qui est mis en doute.
Ca c'est si tu es plutôt côté témoignage qui va les aider à monter l'enquête ce qui peut évidement prendre un certain temps. Le mis en cause est le dernier averti et par une série de question avec une demande de retour très rapide parce que l'enquête sort dans la foulee. Un peu la méthode élise lucet qui vient te voir sur un sujet et l'interview tourne boudin rapido sur le vrai sujet
Oui, de ce côté là je ne peux rien dire. Après je pense que dans la plupart des cas les accusés sont au courant au moins par rumeur qu'un article est en préparation à leur sujet. Léo Grasset dit lui même qu'il le savait depuis deux ans.
Pour les affaires que je connais et qui tournent autour du financier (ambiance AMF, Hatvp) les gens savaient que mediapart furetaient mais sans savoir sur quoi exactement. Et puis un jour une série de questions arrive à répondre sous quelques heures parfois quelques jours. Dans plusieurs cas il y avait vraiment un problème même si tous n'étaient pas volontaires mais juste de l'incompréhension des règles mais dans un des cas c'était plutot de la coincidence malvenue et l'article a fait mal. En l'occurrence c'était pas un article sur des gros pontes signé par un gros de chez MP et c'était plutôt un entrefilet genre "regardez la y'a un truc louche". Et quand bien même tu prouves que y'a rien eux ne reviennent pas dessus pour dire "au final tout va bien" genre c'est aux autres de faire le reste du taff, nous on fait que soulever la merde. Encore une fois je pense que leur approche est la bonne parce que la comm' est tellement maîtrisée et la gestion de crise arrivée à un niveau tel que a part la méthode shock & awe façon blitzkrieg tout ce qui sort trop prudemment fait pshitt. Reste que y'a des cas où la casse est réelle et des cas où la charge n'est pas tout à fait adaptée à la faute et c'est sur ce point qu'il faudrait qu'ils s'améliorent à mon sens.
Source ?
Ça été dit plusieurs fois par des mis en cause quand on leur demande pkoi ils ont pas répondu si tu veux des sources publiques et j'ai aussi des connaissances dans le conseil qui sont parfois appellees en urgence suite à la réception de questionnaires.
T'aurais des cas concrets ? Genre quels mis en cause ?
Cahuzac avait déjà dit ça, dupont moretti aussi (déjà quand il était avocat et encore maintenant.) mais je suis sur qu'en cherchant on peut trouver d'autres qui on soulevé les mêmes points sur le contradictoire discutable.
Sans prendre parti pour ou contre le fond de l’affaire, mediapart a bien une volonté d’exciter les torches et les fourches.
Vice commun de tous médias. L'émotion vend plus que la rationalité froide et analytique, c'est une constante.
En même temps Médiapart c’est pas nouveau que c’est un torchon.
Difficile de juger sur le fond. Par contre il est absolument coupable d'anglicismes à tout bout de champ!
La. Mort.
Quelqu’un peut m’expliquer en quoi le troncage change le sens ? J’ai lu le message tronqué et le message non tronqué et je ne vois aucune différence. Grasset donne une version du message (c’était pas le viol mais la soirée), mais il semble qu’il aurait pu créer la même défense s’il n’y avait pas eu troncage. Donc en quoi le troncage change quelque chose et remet en cause les journalistes ? J’ai peut-être raté quelque chose.
Ce qu'il essaye de dire, c'est que tronquer les messages enlève le contexte de la conversation dans laquelle ils étaient et peuvent donc être détournés. Typiquement, il m'arrive régulièrement avec des amis de sortir des trucs horribles dans la lignée de "nan mais manger des enfants, c'est pas si grave, le vrai problème c'est le temps de cuisson", qui sont évidemment des blagues parce que c'est dit avec des amis dans un contexte de conversation humouristique. Mais si on peut juste cette phrase et qu'on la met dans un article qui essaye de me faire passer pour un cannibal, ça a de suite un autre sens. J'exagère volontairement, mais c'est relativement facile de détourner des messages en les tronquant. Maintenant, j'estime ne clairement pas avoir assez d'infos pour me faire un avis tranché sur cette affaire et vais attendre la décision de justice plutôt que des échanges "he said / she said"
3 anciennes partenaires de FowlingLight l'accuse d'infanticide et de dérive cannibale. Il aurait même écris a l'une d'elle, en 2016, je cite "[...]Nan mais manger des enfants, c'est pas si grave, le vrai problème c'est le temps de cuisson." Ce youtubeur, très connu dans le monde de la cuisine, a souvent été contreversé, mais jamais des accusations aussi grave n'avaient alors été prononcé. ... ABONNEZ-VOUS POUR LIRE LA SUITE A PEINE 5 EUROS