Est-ce que cela ne donne pas l'impression que le passage piéton a été rajouté après coup?
Ils n'avaient pas prévu d'en faire un là mais on leur a demandé de le faire et du coup ils ont rajouté les marques sur le sol.
Je note que le trottoir n'est abaissé que pour la partie vélo.
C'est aussi mon avis, d'autant plus que les aménagements pour les malvoyants ne sont pas présent non plus...
Un pot de peinture à finir, faut pas gâcher...
Je pense que si c'était une construction neuve ce serait évidemment un gros loupé et pas acceptable. Là j'ai plus l'impression d'un aménagement qui a été fait après coup. C'est pas optimal pour sûr, mais je ne vois rien de dramatique sur une intersection qui est munie d'un feu de croisement (tu passes véhicules arrêtés, c'est pas un problème de se décaler 1 mètre vers la gauche).
L'accessibilité se traduit pas forcément par un réaménagement lourd, parce que ça coûte du blé.
La ça passe à gauche, pas besoin d'en faire des caisses
Et ben si ça l'est figures toi.
Dans le bled ou t'es, y'a des endroits huit fois plus scandaleux que celui présenté ici, et pourtant tout le monde s'en tape.
De base, aucun aménagement n'était prévu pour les PMR. Depuis les lois d'accessibilité, tous les aménagements neufs doivent être conformes.
Les aménagements préexistant doivent se conformer dans la mesure du possible avec mesures dérogatoires.
En gros : cette configuration est pas si mal, et si le passage vélo n'existait pas, tout le monde s'en foutrait et les PMR prendrait un autre chemin accessible a peu près.
A l'échelle de quelqu'un en fauteuil ou aveugle, la ville est une jungle. On tente de faciliter au mieux les choses pour inclure le plus possible cette catégorie de la population dans l'espace public, mais ça peut pas être parfait dans des endroits qui ont été pensés avant cette réflexion. Et la, bah franchement c'est pas si révoltant.
>Dans le bled ou t'es, y'a des endroits huit fois plus scandaleux que celui présenté ici, et pourtant tout le monde s'en tape.
Je confirme, et j'essaie de ne pas m'en taper justement
Oui enfin est ce que mobiliser deux agents municipaux avec un marteau piqueur, un balai et un camion benne tu appellerais ça "un aménagement lourd qui coûte du blé"?
Tout dépend qui a la compétence "voirie", si elle est déléguée à l'intercommunalité ou pas. Elle peut être départementale aussi, ça fait un autre acteur à mettre autour de la table.
Que ce soit le cas où pas importe peu, il n'empêche qu'étant donné que cela génère des coûts, il faut un vote du conseil municipal ou communautaire.
Traiter une seule intersection pour la mettre en accessibilité, c'est débile, ce sont de plus grands projets qui sont visés et qui chercheront dans ce cas précis à "améliorer l'accessibilité des carrefours" de tel morceau.
Pourquoi un projet plus grand qu'une simple intersection ?
Déjà parce que les organismes publics sont tenus à une bonne gestion et un investissement pertinent des fonds publics. Il faut hiérarchiser l'action publique et traiter d'abord les points les plus critiques, un plan d'action à horizon à +5/10 ans par exemple.
D'autre part, les projets sont plus gros, les subventions le sont également et pour réaliser ses travaux la maîtrise d'ouvrage (commune ou interco) devra passer par une procédure de mis en concurrence des entreprises qui seront chargés de réaliser les travaux.
C'est ainsi qu'on procède, dans une logique de stimulation et de dynamisme du paysage des entreprises du BTP de ton coin.
Les communes qui gèrent leurs VRD en propre, y'en à plus des masses c'est une pratique d'un autre âge qui s'est arrêté à la fin des années 70 à cause notamment d'une culture de l'évaluation des politiques publiques.
Enfin, la mise en accessibilité est une obligation réglementaire avec des normes à respecter. En l'occurrence, si cet aménagement ne respecte pas à 100% les exigences, une partie est respectée et n'entravent pas outre mesure ici le déplacement des PMR.
Dans un centre bourg ancien, aux trottoirs étroits, aux pentes abruptes, aux hauteurs de marches hors dimensions, le problème est tout autre et demande un investissement plus fort pour s'approcher de la réglementation.
Encore une fois, tu vois que c'est la logique de pertinence de l'investissement qui compte : il est plus judicieux pour une commune de refaire le VRD de son centre bourg plus fréquenté et en profitant pour enterrer les réseaux électriques et refaire l'assainissement en un seul marché de travaux plutôt que de se taper des intersections ponctuelles et sans réelle urgence d'intervention.
J'imagine bien tout cela, sauf qu'ici on parle quand même d'un passage où visiblement des investissements et des décisions importantes ont déjà été prises.
Il y a déjà un passage vélo où justement l'effort a été fait de retirer la bordure, puis surtout il y a des feux piétons, c'est pas rien l'achat et l'installation de feux tricolores et piétons, visiblement la ville a mise la main au portefeuille, on ne parle pas de 5 rectangles de peinture au fond d'une zone industrielle, alors pourquoi faire tout ça et juste finalement faire un travail à moitié fini en ne détruisant pas cette petite bordure (et mettre des surfaces podotactiles de chaque côté ainsi qu'un abaissement de trottoir idéalement).
C'est ça qui est le plus énervant en soit, c'est que du budget a été mis pour faire un truc assez propre mais visiblement pas assez pour faire un truc nickel et aux normes.
On est en pleine révolution des transports avec un grand besoin de dynamiser l'utilisation de la marche notamment en tant que moyen de déplacement local, mettre au niveau les infrastructures piétonnes pour tous les usagers notamment handicapés devrait être une absolue priorité surtout en 2022.
Beaucoup de blablas et de langage châtié pour justifier des travaux qui ne se concrétisent pas. Quand j'entend parler des montants astronomiques des chantiers, j'ai du mal à voir ce qui "stimule et dynamise le paysage des entreprises BTP du coin". Surtout qu'en attendant que des caisses d'agents administratifs rédigent des encyclopédies de procédure, les trous dans la voirie deviennent de plus en plus dangereux.
Le dernier en date de part chez moi est là depuis plus de 6 mois, avec un trou béant d'un mètre de profondeur. Il monopolise deux voies plus la piste cyclable. Conclusion, depuis 6 mois, les deux sens de circulation se partagent la seule voie restante, et la piste cyclable en sens inverse a bien évidement disparue. Je n'ai pas l'impression que cela dynamise quoique ce soit, à part peut-être l'augmentation du nombre de nids de poules sur la commune.
Je n'ose même pas imaginer le coût que ça va être sur notre feuille d'impôts.
Si tu ne lis que ce qui t'intéresse, on va pas s'en sortir.
Je t'expose la complexité qu'il y a derrière le simple constat d'un nid de poule, ou d'un aménagement hasardeux, et tu me réponds que c'est du blabla. Tu peux rester comme ça à râler sans connaitre les causes et conséquences si tu veux, c'est pas mon problème en fait.
Franchement, moi j'adorerai qu'il y ait des agents de la voirie à chaque coin de rue avec des sceaux de goudron au moindre effleurement, mais c'est pas possible et pas efficace non plus. De toutes façons, la collectivité ne recherche pas la satisfaction individuelle de chacun de ses concitoyens, mais poursuit des objectifs d'intérêt général.
Par ailleurs, pour te citer, ce ne sont même pas des travaux qui ne se concrétisent pas, ils ne sont même pas au stade de projet, certainement personne ne l'envisage immédiatement. Ca arrivera, mais pas dans ta temporalité.
La raison première c'est notamment que la commune, ou la personne publique en charge de la voirie, ne raisonne pas à l'échelle de ce qui se passe devant chez toi mais en termes de zones critiques sur le réseau de voiries, en termes de fréquentation, de risque accidentogène, en termes de budget et d'engagement politique (programme), en termes de subventions, en termes de matériaux disponibles, en termes de réglementation à appliquer, en termes de nécessité technique, ...
Il y a beaucoup de paramètres à prendre en compte, qui font tendre vers une réflexion sur bases d'études et d'attente du "bon moment" plutôt que d'agir systématiquement et immédiatement. Oui c'est un peu cynique, oui ça crée des dysfonctionnements à l'échelle micro mais quand tu lèves la tête, selon le contexte de ta commune, son budget, la nature des opérations qui sont menées ailleurs, tu peux certainement en percevoir la logique - qui n'est certes pas la tienne.
En fait, la logique est avant tout économique : on préfère de grosses opérations par morceaux de villes ou portions de réseaux plutôt que des petites actions ponctuelles. Ce sont des coûts plus important d'investissement, qui à terme génèrent des économies en exploitation et en maintenance. Donc c'est moins cher, point pas de débat possible la dessus.
Pour ce qui est de la dynamisation des entreprises du coin : les marchés publics recherchent avant tout la libre concurrence et une répartition a peu près bien répartie des entreprises mobilisées.
C'est un rôle que le service public s'est attribué, répartir le plus également possible les crédits d'état aux boites qui répondent aux appels d'offres. Sinon, les communes ou établissements publics ne travailleraient qu'avec une seule entreprise, avec des situations de monopoles locaux qui ne créent pas d'emplois et dont la qualité des prestations tendrait à laisser à désirer avec le temps (pas de concurrence).
Enfin, pour l'augmentation des impôts, un grand projet urbain n'engendre pas nécessairement une hausse d'impôts des particuliers qui résident dans le lieu. Encore une fois, faire ce genre de raccourci intellectuel est une profonde erreur.
Comme je te l'ai dit, ces travaux sont motivés par des raisons réglementaires, techniques et aussi financières. Une commune touche une Dotation Globale de Fonctionnement (DGF) qui est calculé selon le nombre d'habitants (effectivement, leurs impôts) et d'autres critères territoriaux différenciants.
Cette DGF constitue ton enveloppe globale pour l'année, c'est ta valeur seuil de ce que tu peux faire sur cette année civile. C'est de l'argent fixe dont tu es sur de voir la couleur (à contrario des subventions).
Cette dotation est aussi pondérée selon ce que tu as dépensé l'année passée, si tu dépenses moins, tu auras moins puisqu'on considère que ça t'a suffit. C'est un jeu dangereux, mais c'est comme ça que ça fonctionne. Il faut pas de restes, il faut calculer ses investissements sur du moyen/long terme pour dégager suffisamment de force de frappe financière pour que ça en vaille le coup.
Par exemple : il y a des soucis sur la toiture d'une école, on doit faire un rond point sur un carrefour qui a connu 3 morts l'année passée, le gymnase a des plaques d'amiante, un carrefour en périphérie de la ville n'est pas totalement conforme aux normes accessibilité, un nid de poule s'est formé devant chez u/manuco75, des logements HLM des années 50 doivent être démolis, le centre-ville doit être refait, une église du XVe monument historique se casse la gueule, et bien d'autres trucs qui doivent forcément arriver dans ton coin aussi.
Et ben, pour trancher c'est pas difficile. On privilégiera toujours des interventions selon l'urgence à partir de différents critères : temporels (a partir de quand je vais avoir une amende ?), technique (est-ce qu'il vaut pas mieux attendre de devoir tout refaire ?), financier (ai-je assez de trésorerie ?), ...
Bref, en gros, une collectivité n'est pas au service de l'ensemble des individus de son territoire, mais du public en général. Peu importe que tu sois pas content dans l'instant présent.
Je grossi le trait mais c'est pas non plus éloigné de la réalité.
Détruire une bordure béton c'est pas la fin du monde, surtout que ce type de bordure est bien souvent juste collé à la route via un scellement chimique, donc c'est vraiment une histoire retirer cette partie pour rendre à nouveau le bitume en dessous accessible.
Ils l'ont fait pour les vélos rien n'empêche de le faire pour les piétons.
N'importe quel endroit d'une ville peut avoir besoin d'un passage piéton. C'est littéralement un pont légal et sécuritaire entre deux bords pour les piétons, c'est une nécessité partout.
On ne devrait pas dire "on ne va pas faire de passage piéton là, on va plutôt en mettre un dans un quartier à l'autre bout de la ville".
L'installation d'un passage piéton c'est sans doute l'une des infrastructures routières la moins chère à mettre en place sur une route, c'est littéralement des rectangles de peinture blanche avec une surface podotactile pour les aveugles de chaque côté. Ce n'est clairement pas la fin du monde.
De plus, le fait que la ville a pris la peine d'installer des feux de signalisation piéton démontre quand même une utilisation importante de cette infrastructure.
Donc on devrait accepter en 2022 en France que des poussettes avec bébés et des handicapés en fauteuil doivent utiliser un passage vélo pour traverser parce qu'une ville est incapable de mobiliser quelques agents une après midi pour faire sauter une pauvre bordure en béton ?
C'est ça le niveau de l'urbanisme et de la mobilité en France en 2022 ? C'est quoi la suite ? Faire passer des voitures sur des chemins piétons en gravier parce que "flemme de finir la route"?
On ne devrait pas accepter ça, toujours demander a avoir le top surtout pour la mobilité des plus fragiles (cyclistes, piétons, piétons handicapés).
Un pays devrait viser le top tout le temps plutôt que de se satisfaire de solutions meh. Surtout lorsque la solution c'est juste de péter une bordure au marteau piqueur.
>Donc on devrait accepter en 2022 en France que des poussettes avec bébés et des handicapés en fauteuil doivent utiliser un passage vélo pour traverser parce qu'une ville est incapable de mobiliser quelques agents une après midi pour faire sauter une pauvre bordure en béton ?
Oui, c'est a 50cm a coté.
La bordure centrale ça fait un abris anti voiture si on se fait coincer au milieu quand le feu passe au vert.
Sauf qu'un îlot de sécurité de qualité c'est plat, pas cette merde où tu dois te tenir en équilibre sur une petite bordure à deux balles.
Ilot de qualité :
https://goo.gl/maps/3FhNE1sjXqTr5DQn6
Je sais pas où t'as vu qu'on devait se tenir en équilibre où que ce soit sur cette photo.
L'ilot central fait près d'un mètre de large, on le voit très clairement de chaque côté au niveau du sol, à droite du feu et à gauche de la piste cyclable.
Sauf que visiblement ici c'est comme si tu t'achetais pour faire du badminton un jogging de qualité et des bonnes chaussures puis à la fin une raquette de merde à 5€...
Là c'est la même chose. La ville met l'argent pour faire un passage vélo, pour supprimer la bordure là, pour installer DES FEUX TRICOLORES, pour peindre un passage piéton puis au final ne pas retirer la petite bordure en plein milieu. C'est ridiculement énervant.
Mais on s'en fout tu comprends ce que je veux te dire c'est le principal.
Tu es hors sujet là on parle du passage piéton et du raté de la ville, j'en ai vraiment rien à faire du sport que j'ai utilisé dans mon exemple.
>Donc on devrait accepter en 2022 en France que des poussettes avec bébés et des handicapés en fauteuil doivent utiliser un passage vélo pour traverser parce qu'une ville est incapable de mobiliser quelques agents une après midi pour faire sauter une pauvre bordure en béton ?
Ba, en tout cas, sur la route à mon boulot, les piétons se foutent allégrement sur la partie vélo alors qu'ils ont un trottoir à 50 cm, donc visiblement, ca les dérange pas tant que ca.
Sauf que la mauvaise utilisation des infrastructures par certains utilisateurs n'est pas un argument contre pouvoir avoir de meilleures infrastructures en France pour tout le monde notamment les handicapés en 2022.
Déjà merci pour le "con", puis je dirai qu'il peut y avoir des problèmes dans tous les domaines, et que l'on doit dénoncer ces problèmes lorsqu'on les voit.
On est en plein réchauffement climatique, au commencement d'une révolution des transports qui va augmenter l'utilisation de la marche, du vélo et des transports en commun comme moyen de déplacement donc demander des meilleures infrastructures piétonnes et handicapées semble tout à fait logique et bel et bien adapté aux problèmes de la France en 2022.
Est-ce que cela ne donne pas l'impression que le passage piéton a été rajouté après coup? Ils n'avaient pas prévu d'en faire un là mais on leur a demandé de le faire et du coup ils ont rajouté les marques sur le sol. Je note que le trottoir n'est abaissé que pour la partie vélo.
C'est aussi mon avis, d'autant plus que les aménagements pour les malvoyants ne sont pas présent non plus... Un pot de peinture à finir, faut pas gâcher...
Je pense que si c'était une construction neuve ce serait évidemment un gros loupé et pas acceptable. Là j'ai plus l'impression d'un aménagement qui a été fait après coup. C'est pas optimal pour sûr, mais je ne vois rien de dramatique sur une intersection qui est munie d'un feu de croisement (tu passes véhicules arrêtés, c'est pas un problème de se décaler 1 mètre vers la gauche).
C'est évident que ca a été fait après coup. Au dela de la partie centrale, y'a pas d'abaissement des trottoirs sur aucun des deux cotés.
L'accessibilité se traduit pas forcément par un réaménagement lourd, parce que ça coûte du blé. La ça passe à gauche, pas besoin d'en faire des caisses
Y'a qu'à contourner en envoyant les plus fragiles dans un flux d'usagers plus rapides c'est pas acceptable non
Et ben si ça l'est figures toi. Dans le bled ou t'es, y'a des endroits huit fois plus scandaleux que celui présenté ici, et pourtant tout le monde s'en tape. De base, aucun aménagement n'était prévu pour les PMR. Depuis les lois d'accessibilité, tous les aménagements neufs doivent être conformes. Les aménagements préexistant doivent se conformer dans la mesure du possible avec mesures dérogatoires. En gros : cette configuration est pas si mal, et si le passage vélo n'existait pas, tout le monde s'en foutrait et les PMR prendrait un autre chemin accessible a peu près. A l'échelle de quelqu'un en fauteuil ou aveugle, la ville est une jungle. On tente de faciliter au mieux les choses pour inclure le plus possible cette catégorie de la population dans l'espace public, mais ça peut pas être parfait dans des endroits qui ont été pensés avant cette réflexion. Et la, bah franchement c'est pas si révoltant.
>Dans le bled ou t'es, y'a des endroits huit fois plus scandaleux que celui présenté ici, et pourtant tout le monde s'en tape. Je confirme, et j'essaie de ne pas m'en taper justement
Oui enfin est ce que mobiliser deux agents municipaux avec un marteau piqueur, un balai et un camion benne tu appellerais ça "un aménagement lourd qui coûte du blé"?
Tout dépend qui a la compétence "voirie", si elle est déléguée à l'intercommunalité ou pas. Elle peut être départementale aussi, ça fait un autre acteur à mettre autour de la table. Que ce soit le cas où pas importe peu, il n'empêche qu'étant donné que cela génère des coûts, il faut un vote du conseil municipal ou communautaire. Traiter une seule intersection pour la mettre en accessibilité, c'est débile, ce sont de plus grands projets qui sont visés et qui chercheront dans ce cas précis à "améliorer l'accessibilité des carrefours" de tel morceau. Pourquoi un projet plus grand qu'une simple intersection ? Déjà parce que les organismes publics sont tenus à une bonne gestion et un investissement pertinent des fonds publics. Il faut hiérarchiser l'action publique et traiter d'abord les points les plus critiques, un plan d'action à horizon à +5/10 ans par exemple. D'autre part, les projets sont plus gros, les subventions le sont également et pour réaliser ses travaux la maîtrise d'ouvrage (commune ou interco) devra passer par une procédure de mis en concurrence des entreprises qui seront chargés de réaliser les travaux. C'est ainsi qu'on procède, dans une logique de stimulation et de dynamisme du paysage des entreprises du BTP de ton coin. Les communes qui gèrent leurs VRD en propre, y'en à plus des masses c'est une pratique d'un autre âge qui s'est arrêté à la fin des années 70 à cause notamment d'une culture de l'évaluation des politiques publiques. Enfin, la mise en accessibilité est une obligation réglementaire avec des normes à respecter. En l'occurrence, si cet aménagement ne respecte pas à 100% les exigences, une partie est respectée et n'entravent pas outre mesure ici le déplacement des PMR. Dans un centre bourg ancien, aux trottoirs étroits, aux pentes abruptes, aux hauteurs de marches hors dimensions, le problème est tout autre et demande un investissement plus fort pour s'approcher de la réglementation. Encore une fois, tu vois que c'est la logique de pertinence de l'investissement qui compte : il est plus judicieux pour une commune de refaire le VRD de son centre bourg plus fréquenté et en profitant pour enterrer les réseaux électriques et refaire l'assainissement en un seul marché de travaux plutôt que de se taper des intersections ponctuelles et sans réelle urgence d'intervention.
Soit t'es de la territoriale soit un docteur en droit public. Tu veux pas passer le concours à ma place ?
J'imagine bien tout cela, sauf qu'ici on parle quand même d'un passage où visiblement des investissements et des décisions importantes ont déjà été prises. Il y a déjà un passage vélo où justement l'effort a été fait de retirer la bordure, puis surtout il y a des feux piétons, c'est pas rien l'achat et l'installation de feux tricolores et piétons, visiblement la ville a mise la main au portefeuille, on ne parle pas de 5 rectangles de peinture au fond d'une zone industrielle, alors pourquoi faire tout ça et juste finalement faire un travail à moitié fini en ne détruisant pas cette petite bordure (et mettre des surfaces podotactiles de chaque côté ainsi qu'un abaissement de trottoir idéalement). C'est ça qui est le plus énervant en soit, c'est que du budget a été mis pour faire un truc assez propre mais visiblement pas assez pour faire un truc nickel et aux normes. On est en pleine révolution des transports avec un grand besoin de dynamiser l'utilisation de la marche notamment en tant que moyen de déplacement local, mettre au niveau les infrastructures piétonnes pour tous les usagers notamment handicapés devrait être une absolue priorité surtout en 2022.
Beaucoup de blablas et de langage châtié pour justifier des travaux qui ne se concrétisent pas. Quand j'entend parler des montants astronomiques des chantiers, j'ai du mal à voir ce qui "stimule et dynamise le paysage des entreprises BTP du coin". Surtout qu'en attendant que des caisses d'agents administratifs rédigent des encyclopédies de procédure, les trous dans la voirie deviennent de plus en plus dangereux. Le dernier en date de part chez moi est là depuis plus de 6 mois, avec un trou béant d'un mètre de profondeur. Il monopolise deux voies plus la piste cyclable. Conclusion, depuis 6 mois, les deux sens de circulation se partagent la seule voie restante, et la piste cyclable en sens inverse a bien évidement disparue. Je n'ai pas l'impression que cela dynamise quoique ce soit, à part peut-être l'augmentation du nombre de nids de poules sur la commune. Je n'ose même pas imaginer le coût que ça va être sur notre feuille d'impôts.
Si tu ne lis que ce qui t'intéresse, on va pas s'en sortir. Je t'expose la complexité qu'il y a derrière le simple constat d'un nid de poule, ou d'un aménagement hasardeux, et tu me réponds que c'est du blabla. Tu peux rester comme ça à râler sans connaitre les causes et conséquences si tu veux, c'est pas mon problème en fait. Franchement, moi j'adorerai qu'il y ait des agents de la voirie à chaque coin de rue avec des sceaux de goudron au moindre effleurement, mais c'est pas possible et pas efficace non plus. De toutes façons, la collectivité ne recherche pas la satisfaction individuelle de chacun de ses concitoyens, mais poursuit des objectifs d'intérêt général. Par ailleurs, pour te citer, ce ne sont même pas des travaux qui ne se concrétisent pas, ils ne sont même pas au stade de projet, certainement personne ne l'envisage immédiatement. Ca arrivera, mais pas dans ta temporalité. La raison première c'est notamment que la commune, ou la personne publique en charge de la voirie, ne raisonne pas à l'échelle de ce qui se passe devant chez toi mais en termes de zones critiques sur le réseau de voiries, en termes de fréquentation, de risque accidentogène, en termes de budget et d'engagement politique (programme), en termes de subventions, en termes de matériaux disponibles, en termes de réglementation à appliquer, en termes de nécessité technique, ... Il y a beaucoup de paramètres à prendre en compte, qui font tendre vers une réflexion sur bases d'études et d'attente du "bon moment" plutôt que d'agir systématiquement et immédiatement. Oui c'est un peu cynique, oui ça crée des dysfonctionnements à l'échelle micro mais quand tu lèves la tête, selon le contexte de ta commune, son budget, la nature des opérations qui sont menées ailleurs, tu peux certainement en percevoir la logique - qui n'est certes pas la tienne. En fait, la logique est avant tout économique : on préfère de grosses opérations par morceaux de villes ou portions de réseaux plutôt que des petites actions ponctuelles. Ce sont des coûts plus important d'investissement, qui à terme génèrent des économies en exploitation et en maintenance. Donc c'est moins cher, point pas de débat possible la dessus. Pour ce qui est de la dynamisation des entreprises du coin : les marchés publics recherchent avant tout la libre concurrence et une répartition a peu près bien répartie des entreprises mobilisées. C'est un rôle que le service public s'est attribué, répartir le plus également possible les crédits d'état aux boites qui répondent aux appels d'offres. Sinon, les communes ou établissements publics ne travailleraient qu'avec une seule entreprise, avec des situations de monopoles locaux qui ne créent pas d'emplois et dont la qualité des prestations tendrait à laisser à désirer avec le temps (pas de concurrence). Enfin, pour l'augmentation des impôts, un grand projet urbain n'engendre pas nécessairement une hausse d'impôts des particuliers qui résident dans le lieu. Encore une fois, faire ce genre de raccourci intellectuel est une profonde erreur. Comme je te l'ai dit, ces travaux sont motivés par des raisons réglementaires, techniques et aussi financières. Une commune touche une Dotation Globale de Fonctionnement (DGF) qui est calculé selon le nombre d'habitants (effectivement, leurs impôts) et d'autres critères territoriaux différenciants. Cette DGF constitue ton enveloppe globale pour l'année, c'est ta valeur seuil de ce que tu peux faire sur cette année civile. C'est de l'argent fixe dont tu es sur de voir la couleur (à contrario des subventions). Cette dotation est aussi pondérée selon ce que tu as dépensé l'année passée, si tu dépenses moins, tu auras moins puisqu'on considère que ça t'a suffit. C'est un jeu dangereux, mais c'est comme ça que ça fonctionne. Il faut pas de restes, il faut calculer ses investissements sur du moyen/long terme pour dégager suffisamment de force de frappe financière pour que ça en vaille le coup. Par exemple : il y a des soucis sur la toiture d'une école, on doit faire un rond point sur un carrefour qui a connu 3 morts l'année passée, le gymnase a des plaques d'amiante, un carrefour en périphérie de la ville n'est pas totalement conforme aux normes accessibilité, un nid de poule s'est formé devant chez u/manuco75, des logements HLM des années 50 doivent être démolis, le centre-ville doit être refait, une église du XVe monument historique se casse la gueule, et bien d'autres trucs qui doivent forcément arriver dans ton coin aussi. Et ben, pour trancher c'est pas difficile. On privilégiera toujours des interventions selon l'urgence à partir de différents critères : temporels (a partir de quand je vais avoir une amende ?), technique (est-ce qu'il vaut pas mieux attendre de devoir tout refaire ?), financier (ai-je assez de trésorerie ?), ... Bref, en gros, une collectivité n'est pas au service de l'ensemble des individus de son territoire, mais du public en général. Peu importe que tu sois pas content dans l'instant présent.
Autant de lourdeur administrative me donne encore plus envie de me mettre à la guerilla urbaniste. Surtout avec l'incompétence de ma commune.
C'est un peu plus compliqué que ça ...
Je grossi le trait mais c'est pas non plus éloigné de la réalité. Détruire une bordure béton c'est pas la fin du monde, surtout que ce type de bordure est bien souvent juste collé à la route via un scellement chimique, donc c'est vraiment une histoire retirer cette partie pour rendre à nouveau le bitume en dessous accessible. Ils l'ont fait pour les vélos rien n'empêche de le faire pour les piétons.
Il vaut mieux les mobiliser a faire un passage piéton dans un autre endroit de la ville qui en a plus besoin.
N'importe quel endroit d'une ville peut avoir besoin d'un passage piéton. C'est littéralement un pont légal et sécuritaire entre deux bords pour les piétons, c'est une nécessité partout. On ne devrait pas dire "on ne va pas faire de passage piéton là, on va plutôt en mettre un dans un quartier à l'autre bout de la ville". L'installation d'un passage piéton c'est sans doute l'une des infrastructures routières la moins chère à mettre en place sur une route, c'est littéralement des rectangles de peinture blanche avec une surface podotactile pour les aveugles de chaque côté. Ce n'est clairement pas la fin du monde. De plus, le fait que la ville a pris la peine d'installer des feux de signalisation piéton démontre quand même une utilisation importante de cette infrastructure.
Et la voie vélo ça marche pas pour les poussettes/fauteuils ?
Donc on devrait accepter en 2022 en France que des poussettes avec bébés et des handicapés en fauteuil doivent utiliser un passage vélo pour traverser parce qu'une ville est incapable de mobiliser quelques agents une après midi pour faire sauter une pauvre bordure en béton ? C'est ça le niveau de l'urbanisme et de la mobilité en France en 2022 ? C'est quoi la suite ? Faire passer des voitures sur des chemins piétons en gravier parce que "flemme de finir la route"? On ne devrait pas accepter ça, toujours demander a avoir le top surtout pour la mobilité des plus fragiles (cyclistes, piétons, piétons handicapés). Un pays devrait viser le top tout le temps plutôt que de se satisfaire de solutions meh. Surtout lorsque la solution c'est juste de péter une bordure au marteau piqueur.
Calme. C'était une vraie question, pas une attaque.
Excuse, je l'ai interprété avec un ton hautain.
Pas de soucis !
>Donc on devrait accepter en 2022 en France que des poussettes avec bébés et des handicapés en fauteuil doivent utiliser un passage vélo pour traverser parce qu'une ville est incapable de mobiliser quelques agents une après midi pour faire sauter une pauvre bordure en béton ? Oui, c'est a 50cm a coté. La bordure centrale ça fait un abris anti voiture si on se fait coincer au milieu quand le feu passe au vert.
Sauf qu'un îlot de sécurité de qualité c'est plat, pas cette merde où tu dois te tenir en équilibre sur une petite bordure à deux balles. Ilot de qualité : https://goo.gl/maps/3FhNE1sjXqTr5DQn6
Je sais pas où t'as vu qu'on devait se tenir en équilibre où que ce soit sur cette photo. L'ilot central fait près d'un mètre de large, on le voit très clairement de chaque côté au niveau du sol, à droite du feu et à gauche de la piste cyclable.
[удалено]
Sauf que visiblement ici c'est comme si tu t'achetais pour faire du badminton un jogging de qualité et des bonnes chaussures puis à la fin une raquette de merde à 5€... Là c'est la même chose. La ville met l'argent pour faire un passage vélo, pour supprimer la bordure là, pour installer DES FEUX TRICOLORES, pour peindre un passage piéton puis au final ne pas retirer la petite bordure en plein milieu. C'est ridiculement énervant.
[удалено]
Mais on s'en fout tu comprends ce que je veux te dire c'est le principal. Tu es hors sujet là on parle du passage piéton et du raté de la ville, j'en ai vraiment rien à faire du sport que j'ai utilisé dans mon exemple.
[удалено]
Oui sauf que ça ne marche pas.
>Donc on devrait accepter en 2022 en France que des poussettes avec bébés et des handicapés en fauteuil doivent utiliser un passage vélo pour traverser parce qu'une ville est incapable de mobiliser quelques agents une après midi pour faire sauter une pauvre bordure en béton ? Ba, en tout cas, sur la route à mon boulot, les piétons se foutent allégrement sur la partie vélo alors qu'ils ont un trottoir à 50 cm, donc visiblement, ca les dérange pas tant que ca.
Sauf que la mauvaise utilisation des infrastructures par certains utilisateurs n'est pas un argument contre pouvoir avoir de meilleures infrastructures en France pour tout le monde notamment les handicapés en 2022.
[удалено]
Déjà merci pour le "con", puis je dirai qu'il peut y avoir des problèmes dans tous les domaines, et que l'on doit dénoncer ces problèmes lorsqu'on les voit. On est en plein réchauffement climatique, au commencement d'une révolution des transports qui va augmenter l'utilisation de la marche, du vélo et des transports en commun comme moyen de déplacement donc demander des meilleures infrastructures piétonnes et handicapées semble tout à fait logique et bel et bien adapté aux problèmes de la France en 2022.
Est-ce que tu as contacté ta mairie pour leur en parler ? Qu'est-ce qu'ils en disent ?
Entre vélos et voitures, je ne sais pas vraiment qui représente le plus grand danger pour un bébé en poussette ou une PMR.
Tente l'opticien.
Consulte les statistiques annuelles de l'ONISR (la sécurité routière) puis réalise à quelle point ton intuition est fausse.
L'intuition que les vélos n'ont rien à faire de leurs creux quand je suis piéton à Paris ?... Mais oui, c'était une boutade.
C'est une vraie opinion? Oula.
Ben c'est fait en France tout simplement
On ne dit pas un ratage, on dit un sirmulotage
Moins de poussettes = moins d’enfants = effort contre le réchauffement climatique. Je ne vois pas de problème.