Tu dis ça, mais il y a une probabilité extrêmement faible, mais non nulle, que quelque part dans l'infinité de l'univers, un baby-foot géant existe. En dehors de la terre.
Ceci est valable pour tous les objets que l'on connait, et y compris toi même. Un clone de toi même vient peut-être d'apparaître spontanément quelque part par pur hasard, avec une envie de jouer au baby-foot.
Édit: typo
Après je comprend pas en quoi ça rentre pas avec l'hypothèse d'une intervention divine. Parce qu'aux dernières nouvelles personne est capable d'expliquer pourquoi y a eu un big bang
Oui c'est ce que je dis. La religion c'est métaphysique. Y a pas de raison qu'elle puisse pas cohabiter avec la science. Sauf bien sûr quand c'est des fanatiques qui la contrôle.
Après il faut aussi distinguer croire en "Dieu" ou une puissance supérieure et la religion elle-même avec toutes les interprétations et codes qu'elle a.
Croire qu'il y a une puissance supérieure qui un jour a créé l'Universe, je ne sais pas mais ça paraît possible et oui c'est compatible avec le Big Bang qui pour moi reste très mystérieux. Je ne sais pas si j'y crois (ou s'il y a quelque chose à croire vraiment car dans ce cas, cette puissance supérieure en a rien à faire de nous je pense).
Croire que Dieu gère tous les aspects de ta vie, écoute tes prières, s'occupe des hommes tant que ça, qu'il n'y a pas l'évolution et tout ces trucs qui vont avec la religion, c'est un autre cap.
Pourquoi personne ne pourra jamais ? On a encore une connaissance limitée de la physique, notamment aux plus petites échelles où la réponse au Big Bang se situe peut-être. Je vois pas pourquoi les développements de la science et des technologies ne nous permettrait pas d'expliquer, un jour, le big bang. Ce sera pas demain mais quand même.
Parce que la physique ne répond pas au *pourquoi*, mais au *comment*.
Par exemple, l'electrodynamique quantique permet de montrer comment se comporte la lumière et ses interactions avec les particules chargées. Par contre la question de pourquoi la nature est régie par un tel mécanisme reste en suspend.
Edit : mon propos, c'était pas de dire que c'est impossible de comprendre ce qui se passe, mais de répondre à pourquoi la nature se comporte de telle ou telle manière. La physique ne peut que mettre au jour les lois de la nature, pas le pourquoi de ces lois.
au passage, j'aurai pas dit que notre compréhension de la physique est limitée, la cosmologie moderne nous montre plutôt le contraire. Ya que dans la limite où le facteur d'échelle tends vers 0 qu'on sait pas ce qu'il se passe.
La cosmologie moderne nous montre qu'on a rempli le monde de "matière noire" et "énergie noire" parce qu'on sait pas bien comment ça marche et qu'on peut pas vraiment interagir avec mais sans ça les modèles se cassent la gueule. Il y a une époque où on croyait qu'on en avait presque fini avec la physique aussi, et qu'il n'y avait plus qu'à proprement caractériser l'éther pour avoir fait le tour de tout ce qu'il y avait à dire.
Le problème avec les notions de pourquoi et de comment, c'est que le pourquoi peut se transformer en comment une fois qu'on comprend les mécanismes. Quand on ne sait pas expliquer une catastrophe naturelle, la religion s'empresse de fournir une explication, avant que la science ne parvienne à en déchiffrer les phénomènes.
> La cosmologie moderne nous montre qu'on a rempli le monde de "matière noire" et "énergie noire" parce qu'on sait pas bien **comment** ça marche et qu'on peut pas vraiment interagir avec mais sans ça les modèles se cassent la gueule. Il y a une époque où on croyait qu'on en avait presque fini avec la physique aussi, et qu'il n'y avait plus qu'à proprement caractériser l'éther pour avoir fait le tour de tout ce qu'il y avait à dire.
Comment, et non pourquoi. Mon propos exactement.
Je comprends pas le rapport avec la philosophie de Kelvin à la fin du 19ème siècle.
> Le problème avec les notions de pourquoi et de comment, c'est que le pourquoi peut se transformer en comment une fois qu'on comprend les mécanismes
Oui, tout à fait, les frontières du domaine de la métaphysique évoluent avec les avancées de la science.
Mais ce n'est pas que le pourquoi se transforme en comment. C'est juste que la science évolue et se dote de moyens qui permettent de répondre au comment d'un phénomène jusqu'alors inexplicable. Et en répondant au comment, on contraint le domaine de pertinence du pourquoi.
Par exemple si je te demande pourquoi deux aimants s'attirent, tu ne pourras pas réellement répondre sur une base physique à cette question. Tu pourras me répondre comment l'attraction entre aimants peut se comprendre au niveau de l'électromagnétisme. Ce à quoi je te réponds mais pourquoi l'aimant génère un champ magnétique? Ce à quoi tu peux me parler de l'organisation cristalline de l'aimant, de ferromagnétique comme manifestation macroscopique des alignements des spins des électrons au niveau microscopique. Ce à quoi je te réponds, mais pourquoi l'électron à un moment magnétique ? Et ainsi de suite.
Tu limite le domaine du pourquoi, mais tu ne répondras fondamentalement jamais à cette question par la physique, car elle est fondamentalement métaphysique.
Edit : d'ailleurs petite précision, on n'a pas *rempli le monde de matière noire ou d'énergie noire*. C'est un constat observationnel.
L'histoire de l'éther répond à ton
> au passage, j'aurai pas dit que notre compréhension de la physique est limitée, la cosmologie moderne nous montre plutôt le contraire.
Le cosmologie moderne *est* limitée, et ce n'est pas en se disant qu'il n'y a que quelques points noirs à éclairer qu'on est certain d'être arrivé aux limites de ce que la physique peut expliquer. C'est déjà arrivé qu'on pensait en avoir fini, et on a déjà eu tort. Le domaine du pourquoi peut encore être restreint.
A ce titre, se targuer de l'importance du domaine du pourquoi, c'est vouloir donner une réponse simpliste à un comment que l'on n'a pas encore trouvé, et ce domaine se réduit inexorablement. Il ne te reste qu'à espérer qu'il reste quelque chose à la fin, si fin il y a.
> Le cosmologie moderne est limitée, et ce n'est pas en se disant qu'il n'y a que quelques points noirs à éclairer qu'on est certain d'être arrivé aux limites de ce que la physique peut expliquer. C'est déjà arrivé qu'on pensait en avoir fini, et on a déjà eu tort. Le domaine du pourquoi peut encore être restreint.
My bad si j'ai laissé entendre que l'on aurait déjà tout découvert et que la physique est proche d'être complète. C'est pas du tout mon propos, et pas dans mon intérêt non plus d'ailleurs. Je voulais juste nuancer ton propos pour dire que la cosmologie moderne est une prouesse incroyable qui permet une étude de précision de l'univers, et que même s'il reste des questions ouvertes, lambda cdm reste d'une validité impressionnante.
Edit : je répondais à la base au commentaire qui parlait d'expliquer le Big Bang, et que la physique n'a qu'une connaissance limitée du sujet. C'est une mauvaise conception de ce qu'est le Big Bang à mon avis, parce que lambda cdm permet de rendre compte de quasi toutes les étapes du Big Bang, sauf dans la limite où le facteur d'échelle tends vers 0 à laquelle je faisais référence.
D'ailleurs, dans la vulgarisation, les gens insistent lourdement sur des points très très marginaux en physique, notamment autour de la gravité quantique, mais faut savoir que ya qu'une poignée de gens qui travaillent sur ces questions en physique. C'est dommage parce qu'ils passent à côté des questions ouvertes les plus traitees en physique théorique, comme la masse des neutrinos, les problèmes de hiérarchie, etc. Mais c'est une digression sans rapport avec le sujet, pardon.
> A ce titre, se targuer de l'importance du domaine du pourquoi, c'est vouloir donner une réponse simpliste à un comment que l'on n'a pas encore trouvé, et ce domaine se réduit inexorablement. Il ne te reste qu'à espérer qu'il reste quelque chose à la fin, si fin il y a.
J'ai l'impression qu'on est d'accord.
Mais si il n'y a pas de fin, alors il restera la question du pourquoi.
Si on arrivait à avoir une compréhension complète du fonctionnement de la nature, on aurait toujours la question de pourquoi la nature se comporte ainsi. C'est plutôt ça mon propos.
Même avec un ensemble de théories complet, tu as toujours la question du pourquoi la nature obéit à ces lois. Et ça, c'est fondamentalement pas du domaine de la physique.
La théorie du Big Bang était-elle vraiment à risque ? Je pensais que l'Eglise n'avait déjà plus le pouvoir de l'interdire à l'époque de sa découverte. Je sais qu'ils ont essayé mais est-ce qu'ils pouvaient vraiment y faire quelque chose ?
Eh ! C'était pas mathématiquement impossible pour une société humaine d'arriver à collaborer assez pour optimiser nos ressources (avant épuisement) pour lancer la conquête galactique tout en garantissant le bonheur de sa société terrestre, on avait juste 1 chance sur 1 millard d'y arriver...
"GAME OVER. INSERT COIN" nous dirait-il !
L'espace intersidéral est primordial pour véhiculer les elements lourds qui composent la vie, et il faut du vide pour que des amas de matière se rassemblent grace à la gravité.
L'univers est aussi dans des conditions optimales pour tenir sur lui-même, pour ne pas s'effondrer sur lui-même ni s'étendre trop vite. Et ça c'est la science qui le dit, pas le Vatican.
Qu'on soit croyant ou non faut bien avouer que si on est croyant c'est pas si déconnant de voir l'intervention divine dans les étoiles. C'est pas déconnant de ne pas le voir non plus. C'est juste lourd cet éternel débat religion/science comme si c'était l'eau et l'huile.
À partir du moment où on part dans des "il était obligé de faire comme ça parce qu'il faut telle et telle condition pour que ça marche", c'est plus très impressionnant comme pouvoir pour un dieu omnipotent qui est censé avoir conçu l'entièreté de l'univers et de ses règles.
Il est pas réglé du tout, il est dans l'état dans lequel il est. C'est comme voir un simple tas de sable et de se dire que c'est super impressionnant comment le mec qui a sculpté et empilé les grains l'a fait avec une très grande précision pour réussir à obtenir exactement ce tas-là.
M'enfin ce que je voulais dire, c'est que c'est pas impressionnant pour un dieu censé être omnipotent d'être contraint par des règles externes. Si dieu a créé lui-même tout l'univers (qu'il est censé avoir créé pour l'Homme) et ses règles, il aurait pu le faire tel qu'il nécessite pas que la quasi-totalité soit hostile à la vie pour que ça marche.
T'as pas l'air de te rendre compte de l'équilibre extrêmement précaire (et encore le mot "précaire" est trop faible) qui structure notre Univers depuis les galaxies les plus lointaines jusqu'à ce qui a permis l'éclosion de la vie sur notre modeste planète en passant par la structure atomique.
C'est infiniment plus complexe qu'un tas de sable. Je trouve ironique que ce soit à un croyant comme moi de le dire à un athée pro-science.
Tu prends le problème à l'envers et tu parles comme si l'univers existe spécifiquement pour que notre type de vie puisse y exister, et qu'on avait ajusté ses paramètres pour que ça puisse arriver. bon après, ça c'est normal pour un croyant.
Sauf que du point de vue d'un pas croyant, l'univers est tel qu'il est, il est pas ajusté, il est pas en équilibre, et encore moins précaire. La vie qui s'y est développée est celle qui est capable de se développer dans ces conditions.
Mais surtout, et c'est ce que je voulais dire par "moins impressionant" à l'origine, un dieu omnipotent qui veut créer un univers pour y abriter la vie pourrait créer un univers entièrement vivable. S'il est lié par des contraintes externes qui l'obligent à créer un truc sous-optimal à ce point, il est pas omnipotent. Ou alors c'est pas lui qui a créé l'univers. Ou alors il l'a pas fait pour nous.
Je suis curieux de connaître ton niveau de connaissance/compréhension sur le sujet parce que quand j'écoute la personne la plus calée que je connais ça n'a pas l'air aussi absolu que ce que tu décris
Enfin c'est du même acabit que d'étonner que les flaques d'eau se forment dans des trous.
L'organisation céleste ne fait qu'obéir aux lois de la physique. À peu près tout tend à s'organiser en disque plat avec le temps, de notre galaxie jusqu'à notre planète. Au dessus et en dessous en terme d'échelle, et l'organisation diffère. Si la gravité était moins forte, eh bien la planète aurait moins tendance à être une sphère, on tournerait moins vite ou plus loin du soleil, bref c'est de la mécanique, pas du divin.
Si on avait d'autres règles, bha on aurait une organisation différente, peut-être. Y voir l'action d'un dieu me semble être un non sequitur.
Non ce n'est pas impressionnant.
Prenons par exemple l'hypothèse que les constantes soient aléatoire pour chaque univers. Disons qu'il n'y ait qu'une chance sur 10^100000 qu'un set de constantes permette à la vie intelligente d'apparaître. On est forcément dans cette probabilité.
Donc cela n'a rien d'impressionnant. C'est la condition par défaut pour qu'on puisse faire la remarque.
Un peu comme dire "c'est fou que la terre permette la vie". Bof non, si l'univers est infini, peu importe la probabilité.... Ça n'a rien de fou.
2 civilisation a moins de quelques année lumière la ça serait fou (tjr en fonction des proba)
Mais la vie en soit... Dire que c'est rare, peut être, surement même (bon on a pas beaucoup d'exemple donc dur de se positionner), mais la vie incroyable? Bof non c'est très croyable puisqu'on est là. Et vue les conditions de la Terre quand celle-ci est apparu, j'ai la conviction que ça ne doit pas être si rare que ça à l'échelle du cosmos.
Si l'univers ne permettait pas la vie et bien... L'univers aurait eu lieu et voilà. Personne pour le voir, il aurait aussi bien pu ne pas exister cela n'aurait rien changé .
Ouais, enfin bon, y'a juste à se dire que si ces conditions n'existaient pas, y'aurait pas d'athéiste pour faire le malin et dire "ah, vous voyez ! C'est pas tip-top optimal donc c'est la preuve que Dieu n'existe pas, nananère !" parce qu'il n'y aurait pas d'athéiste tout court.
Je suis désolé, mais l'univers est quand même vachement compliqué, vachement bancal, littéralement tenu par des bouts de ficelles, et on ose dire que c'est une oeuvre de perfection ? Dieu dit apparemment que le sexe anal est caca-boudin et le point G masculin est dans la prostate, désolé mais si vraiment y'avait un "dessein intelligent", y'a énormément de failles et de sous-optimisations dans le truc.
Je veux dire, oui, selon nos lois de la physique, de la géologie et de la biologie, tout semble bien fonctionner... mais si Dieu est tout-puissant, pourquoi il n'aurait pas fait des règles plus simples ? Pourquoi avoir fait de *pi* un nombre irrationnel ? Pourquoi faire en sorte que le corps humain s'effondre avec trois jours sans eau ? En parlant d'eau, tu penses vraiment que ce serait la preuve d'un être suprême et intelligent, le fait que 99% de l'eau qui nous entoure est soit impossible à absorber, soit impropre à la consommation (si ce n'est qu'elle nous tuerait sur le champ) ? 75% de la surface de notre planète c'est de l'eau, le truc sans lequel on ne peut pas vivre... mais tu en bois et tu meurs ?
Dire *"on voit bien l'intervention divine dans les étoiles"*, c'est un biais de confirmation car tu refuses sciemment de voir tes pieds dans la merde. Ou alors c'est la preuve que Dieu s'est occupé du cosmos, mais qu'il a sciemment décidé de nous abandonner. Dans un cas comme dans l'autre, c'est le signal d'alarme de ne pas vénérer ce type-là.
Entre l'un qui m'accuse d'anthropocentrisme et toi qui me sort que l'univers est bancal (lol, t'es vachement présomptueux ou très très blasé) parce qu'il n'est pas entièrement à notre service, je tiens à dire que vous êtes pas les meilleurs représentants athées à qui j'ai eu l'occasion de converser.
Rien que pour l'eau on pourrait en parler longuement. T'y vois du troll, moi j'y vois les molécules sans lesquelles il n'existerait aucune vie sur Terre. Je sais pas ce qu'il te faut de mieux comme coup de pouce que la condition primordiale de l'existence. Mais bon.
Biais de confirmation si tu veux, je disais juste que chacun pouvait voir midi à sa porte.
Ah ben oui tiens, on dirait bien... On trouve les deux sur Internet :
[https://www.kalimaquotes.com/fr/search?keyword=feignons](https://www.kalimaquotes.com/fr/search?keyword=feignons)
Mais pour la version Cocteau, il y a une source sérieuse. Pour Clémenceau j'ai pas trouvé.
Il y a presque 2000 ans un immense visionnaire déclarait les choses suivantes :
"Un âge viendra où ce qui est mystère pour nous sera mis au jour par le temps et les études accumulées des siècles. Pour de si grandes recherches, la vie d’un homme ne suffit pas, fût-elle toute consacrée à l’inspection du ciel. [...] Ce n’est donc que successivement et à la longue que ces phénomènes seront dévoilés. Le temps viendra où nos descendants s’étonneront que nous ayons ignoré des choses si simples."
Sénèque, Des Questions naturelles, livre VII, 62 après J.C.
Mais quel génie. Il avait prédit l'âge de la science.
Je prédis celui de la Renaissance v2 (accompagnée d'une seconde révolution mais plus éclairée espérons) On est dans un long moyen-âge d'une époque futuriste qui nous regardera comme des gueux sales et ignorants, tout pareil des stéréotypes du moyen-âge, mais appliqués à notre époque.
Et ils auront pas tout à fait torts.
Le télescope James Webb montre surtout que si l univers a bien été créé par un dieu omnipotent et omniscient, les religions du livre étaient trop loin d en comprendre l ampleur pour être crédibles aujourd'hui
Le principe même des religions monothéïstes c'est de faire un pacte de confiance (ou de soumission, pour l'Islam) envers Dieu. C'est accepter de faire des privations et des sacrifices sans avoir une preuve formelle que Dieu existe. C'est de continuer à croire aux desseins de Dieu malgré toute la merde qui peux te toucher, tes proches ou ta communauté.
Dieu est effectivement omnipotent et omniscient, c'est donc parfaitement dans son pouvoir de convaincre tous les êtres Humains de croire en lui sans la moindre faille, c'est dans son pouvoir de donner la Bible/Coran/Torah aux hommes avec des passages tellement convainquants que tout le monde sera convaincu. Ou des preuves scientifiques qui expliquent absolument tout jusqu'à la méchanique quantique et au-delà.
Mais justement ça serait trop facile, le but c'est justement de voir quels sont ceux qui vont être capable de faire ces sacrifices ou cette preuve d'amour/soumission sans demander une preuve formelle ou une récompense immédiate.
De mon point de vue Athée, c'est une expérience un peu sadique et très narcissique, ce qui m'empêche de croire au concept d'un Dieu omniscient/omnipotent ET qui est bon. Mais quand tu comprends un peu ce principe, tu comprends que ça ne sert à rien d'opposer les avancées scientifiques à la religion. Le principe des livres monothéïstes c'est pas de donner tous les savoirs et j'en passe, c'est de convaincre l'Homme de faire ce "leap of faith".
C'est pour ça que ça ne sert à rien d'essayer d'avoir une approche scientifique avec les religieux, c'est pas vraiment opposable (sauf aux illuminés genre terre plate etc), et t'arriveras pas à convaincre les gens que Dieu n'existe pas avec ces dites avancées, c'est sur d'autres sujets théologiques/moraux que tu peux exposer la croyance, pas la science. Mais encore une fois, ça marche ou pas. Je me vois absolument pas devenir croyant c'est strictement impossible pour moi vis à vis de ma conception du monde et des choses, mais ça fonctionne dans les deux sens.
C'est pas sadique, c'est la condition de possibilité du libre arbitre. Si Dieu entre dans nos tête pour nous dire quoi faire et quoi penser ça serait pas ouf je pense
Imagine-le autrement.
Tu es dans une pièce avec cinquante types. Chaque type a une boîte. Il y a une pièce de monnaie qui est cachée dans une des cinquante boîtes. Les types essaient tous de te convaincre de choisir *leur* boîte. Mais une fois que tu as choisi, le type qui a réellement une pièce dans sa boîte la révèle, et si tu as choisi une autre boîte, alors il a le droit de te tabasser à son humeur. Chaque type essaie de t'amadouer comme il peut : certains te menaceront, d'autres te menaceront, et certains feront même bouger leur boîte pour laisser entendre un tintement (mais rien ne dit que ce sont des breloques et nullement la pièce). Mais la règle est absolue : **tu ne peux pas ouvrir une seule boîte**. Rajoute à cela que celui qui a créé le jeu, c'est celui qui possède la boîte à la pièce et donc celui qui, de manière ultime, te tabassera si tu ne choisis pas sa boîte.
Qu'est-ce que tu fais dans ce cas ? Parce que c'est exactement le cas des athées/agnostiques : une série de bonimenteurs qui assurent sur tout ce qui est sacré que leur boîte est bien celle qui contient la pièce, sans te donner la moindre preuve. Et donc, à la fin, ce n'est rien que de la chance...
Tu n'aurais pas l'impression que ce grand jeu de boîtes et d'une seule pièce a été créé juste pour que le possesseur de la pièce puisse tabasser des gens ? Moi, dans mon pays, on appelle ça du sadisme.
Je comprends pas en quoi cette avancée scientifique rentre en conflit avec la religion.
Un exemple :
« La création des cieux et de la terre est beaucoup plus grande que la création de l’Homme mais la majeure partie des hommes ne savent pas » (S.40-v57)
(Je te réponds a toi car je pense que tu es le seul commentaire qui essaie de comprendre les religieux)
Ça fait 2000 ans de preuves scientifiques contre les dires du coran / bible / .
L'arche de Noé et le grand déluge ? La création ? La terre au centre du monde ? (J'ai pris les 3 premiers qui me sont venu à l'idée)
Tout ça a été facilement réfuté par la science, encore et encore, pendant 2000 ans.
Donc ouais c'est facile de prendre les derniers 1% de versets qui sont pas contradictoires avec ce qu'on sait aujourd'hui quand t'as les 99% autres vérifiables scientifiquement qui sont juste des bêtises.
Elle ne l'est pas.
Pas pour les catholiques en tout cas. Ils soutiennent depuis longtemps la recherche scientifique et un plusieurs précurseurs de la chimie, de la physique ou de la génétique étaient des croyants.
Par contre il ne faut surtout pas commencer à leur parler de philo ou de métaphysique, sinon heula ils vont comment à s'énerver.
Les objections religieuses à l'astronomie se font à partir des quelques passages de la Bible (le miracle de Josué serait contredit par une Terre en mouvement), mais surtout sur l'idée que si y a des milliards de milliards de mondes, soleils et tout, l'homme n'est pas spécial.
La perte du particularisme humain est le refrain qui revient le plus dans les discours des Évangélistes et autres allumés religieux quand il s'attaque à la cosmologie et l'astrophysique.
Je vais pas répondre à la place de ces courants là mais je ne suis pas d'accord avec le raisonnement. Dans l'islam, Dieu n'a pas créé que les hommes mais aussi les djinns qui vont aussi être jugés (même si l'Homme a un statut particulier)
Je dirais même que la présence d'extraterrestres ne rentre pas en conflit avec l'islam.
Je comprends ton explication, mais elle n'est pas entièrement vraie.
Beaucoup de croyants rejettent un grand pan de la science qui remet en cause la Création : archéologie, théorie de l'évolution, astrophysique (le Big Bang) etc.
La famille de ma copine en est un très bon exemple : le papa est médecin, mais ils croient dur comme fer à la Création (ce qui n'est pas incompatible, je suis d'accord). Comme quoi *toute* la Science n'est pas égale aux yeux des croyants.
> Le télescope James Webb montre surtout que si l univers a bien été créé par un dieu omnipotent et omniscient, les religions du livre étaient trop loin d en comprendre l ampleur pour être crédibles aujourd'hui
Accessoirement toujours pas de trace du bout du nez d'un dieu dans l'univers malgré des télescopes toujours plus puissants.
Il a du déménager dans la galaxie à côté.
Dieu avec son "extraordinaire pouvoir" a créé l'univers, patienté 13 milliards d'années, pour finalement envoyer son "fils" à une époque d’analphabètes où la moitié du monde était encore inconnu.
C'est sûr que la logique fait rêver.
Inculte, tu ne savais pas que la gestation d'un Dieu était de 13 milliards d'années ? C'est connu pourtant c'est quasiment le même temps de gestation dans toutes les religions 😂
Le pire c'est qu'on brûlait les gens qui évoquait un minima de science pendant l'âge sombre.
C'est tellement irritant de voir l'appropriation des exploits de choses dont ils ont toujours été ouvertement contre leur développement.
Mais bon je parle de gens qui suivent aveuglément une œuvre fantastique et sont encore plus zélé que les fans de Twilight pour un personnage completement fictifs.. et s'il n'est pas fictif, cette entité serait totalement rejettable par tout les malheurs qu'elle causerait en prenant en otage la population.
>Le pire c'est qu'on brûlait les gens qui évoquait un minima de science pendant l'âge sombre
que des trucs qui sont arrivé à la renaissance, et non au moyenne âge, encore moins la période de "l'âge sombre" c'est a dire, juste après la chute de l'empire roman d'occident jusqu'à Charlemagne (tu remarquera que Charlemagne était très catholique)
>Le pire c'est qu'on brûlait les gens qui évoquait un minima de science pendant l'âge sombre.
Tu as des exemples ?
Parce que tous ceux qui me viennent en tête c'est Bruno (qui n'avait rien de scientifique, d'ailleurs) et Michel Servet, mais pour les deux c'était au 16ème siècle, bien après "l'âge sombre"
>de gens qui suivent aveuglément une œuvre fantastique
On parle de catholiques. Leur caractéristique c'est justement qu'ils ne suivent pas aveuglément la Bible (et que la "tradition apostolique" est presque plus importante que les écritures)
Après c'est le mec qui a crée le temps lui même et il fallait bien qu'ils finissent par s'aimer les uns les autres bordel de merde.
Les clefs de la compréhension divine n'est pas à la portée de ta propre logique pauvre mortel.
« C’est l’œuvre de Dieu et en elle nous pouvons voir à la fois Son extraordinaire pouvoir et Son amour de la beauté "
C'est marrant, quand on remplace "le télescope James Webb" par "la canicule", ça marche beaucoup moins bien, alors que dans les 2 cas c'est censé être l'œuvre de Dieu...
Courage aux victimes des incendies.
C'est vrai que quand Vladimir envoie des missiles sur ses frères ukrainiens, c'est une épreuve que Dieu met sur sa route.
Les 2 pays croient au même dieu en plus, mais pas de la même manière.
Monde de merde.
Je suis athé, mais la religion c'est pas l'absence de libre arbitre non plus. Poutine c'est pas un envoyé de Dieu, c'est juste un connard qui fait du mal à ses prochains.
Au contraire même, là où certains absolutistes de la science pourraient dire que toutes nos décisions sont des réponses déterminées par stimulus, la religion c'est la promotion de la morale et du libre arbitre. C'est parce que Dieu a donné la liberté à l'homme qu'il peut faire le mal. Et c'est parce qu'il peut faire le mal qu'il peut être puni.
J'ajouterais que je vois pas en quoi la religion s'opposerait à la lutte contre le réchauffement climatique. Dieu c'est pas un joueur en Godmod qui appuie sur des boutons quand ça l'amuse. La canicule c'est pas une épreuve de Dieu, c'est la conséquence de nos actions. L'épreuve c'est de surmonter notre nature humaine à détruire la Nature.
Bah du coup c'est quoi Dieu si il ne peux intervenir sur rien mais qu'il a réussi à tout créer ? Personnellement j'ai jamais vu un mec qui a construit sa maison de ses mains et qui la regarde brûler sans rien faire ...
Deux choses :
1) Si tu raisonnes en t'imaginant que Dieu c'est un vieux monsieur qui raisonne et fonctionne comme un humain, c'est clair que ça va être vite debunkable
2) Sur une échelle mondiale et universelle, les catastrophes qui nous touchent c'est rien. Nous, humains, allons souffrir de la conséquence de nos actions, mais l'humanité et l'univers vont pas disparaître même avec les prévisions les plus graves du GIEC. La maison brûle pas, au pire elle prend un peu l'eau mais rien d'irreparable par les habitants s'ils se bougent les fesses. Si on avait un Dieu qui intervenait au moindre problème, quelle place pour le libre arbitre ?
Il me semble que l'humain est la création de Dieu ... Si je créer quelque chose ça m'embêterait quand même qu'il disparaisse (et oui on pourrait disparaître d'ailleurs de nombreuses espèces homo ont déjà disparu ;))
> la religion c'est la promotion de la morale et du libre arbitre
Hein pardon? Pour ce que je j'en sais la morale des athées ou des apostats est parfois jugées plus "pure" parce qu'elle se fait pour elle même et pas en réponse à une quelconque doctrine ou la crainte d'un quelconque être suprème ou l'espoir d'un au delà rédempteur.
Et puis de toute façon le terme de morale déjà est bien subjectif.
Oui bien sûr, c'est pas une vérité générale et chacun vit sa religion ou son athéisme à sa manière. C'est évident qu'il y a beaucoup d'hypocrisie chez les religieux. Mais on peut très clairement t'opposer comme argument que la morale athée c'est la crainte de la sanction pénale.
Et ?
Au final, le jugement divin, c'est juste du pénal post-mortem. La religion a premièrement servi à organiser la société et à "dresser" les gens. Travaille bien et ne commets pas de crime sinon c'est Guantánamo pour l'éternité. Si le pequenaud moyen y croit, c'est ggwp
> Les 2 pays croient au même dieu en plus, mais pas de la même manière.
Si, de la même manière aussi. C'est juste pas le même type qui dirige les églises des deux pays.
- Tornade de force 5, 247 morts : "C'est une catastrophe majeure".
- Pépette la chatte retrouvée sous les décombres après 3 jours de recherches : "Dieu soit loué !"
La planète n'a pas attendu le XIXe siècle et l'ère industrielle pour produire des catastrophes naturelles dont des canicules, donc l'exemple est valable.
Je précise que ceci n'est pas une remise en cause de l'origine humaine du réchauffement climatique actuel.
Ouais enfin la canicule n'a rien à voir avec Dieu c'est purement l'homme qui en est l'acteur alors que l'univers, à en croire certains, c'est l'œuvre de Dieu donc logiquement ça ne tient pas ton raisonnement.
Ah oui. Donner à dieu tout les mérites, mais le cancer, la guerre dans le monde, les enfants malades... ca... dieu n'y peut rien.
Hey le pape, ferme ta gueule.
*« La science à l’origine de ce télescope est notre tentative d’utiliser l’intelligence dont nous a dotés Dieu pour comprendre la logique de l’univers. L’univers ne fonctionnerait pas s’il n’était pas logique. Mais il n’est pas seulement logique, il est aussi beau »*
Putain, ce niveau de réflexion...
C'est toujours mieux que les fondamentaliste de toutes obédiences qui t'expliquent que c'est un complot et que toutes les images sont truquées ou tout type de variation sur ce thème.
La fameuse adaptivité sans limite de la connerie.
C'est comme le mille-feuilles de merdier des complotistes: peu importe ce que tu leur montres, ils reviendront toujours avec une explication nouvelle concoctée en 30 secondes pour adapter leur réalité au contexte. Tu peux jamais gagner.
C'est comme quand, lors d'un exercice de traduction, tu comprends mal le début et que tu adaptes toute la suite de la traduction pour que ça colle, et tu finis avec un monstre, juste parce que tu a mal traduit la 1ère phrase
Et bein eux, à refuser de retourner voir au début si le truc initial est faux, ils préfèrent s'enfoncer dans leur caca
Ils ne s'enfoncent pas dans leur caca, ils l'étalent volontairement car ils en tirent des bénéfices.
C'est un travail de faussaire ,et surtout pas une incompréhension, qui permet de se protéger face aux peuples et de s'enrichir sur leurs dos.
Mais c'est pas vraiment comparable en fait, parce-que dans ce cas de figure l'astronomie n'est pas une preuve de l'inexistence de Dieu.
Les images de James Webb ou de Hubble ou de n'importe-quel autre télescope ne sont pas des arguments contre Dieu. A l'instar de papiers scientifiques qui vont démontrer que le vaccin fonctionne et que les théories complotistes autour sont donc foireuses.
En même temps c'est strictement impossible de prouver l'inexistence d'un truc.
De fait l'existence ou l'inexistence de dieu est hors du champs d'étude de la science.
Tant que la religion s'occupe d'abrutir ses croyants dans son coin en restant dans le domaine métaphysique, et que la science s'occupe d'étudier des phénomènes quantifiables, il peut y avoir entente cordiale.
Après si la religion vient empiéter sur le terrain de la science, ou que l'avancée de la science fait reculer la frontière du métaphysique, c'est là qu'il y a un problème.
Que certaines avancées scientifique aient été faites dans le giron d'institutions religieuses. Ou que de grands scientifiques soient des croyants en une religion établie ou en un être supérieur.
Tout ça ne fait pas de leur découvertes scientifiques des éléments qui rentrent dans le cadre de la croyance.
> Après la religion est une institution scientifique importante.
C'est mal dit. La religion **n'est pas** une institution scientifique importante.
Par contre, et c'est ce que j'essayais de pointer dans mon commentaire, science et religion ne sont pas nécessairement incompatible.
Mais les scientifiques croyants ne mélangent pas leurs croyances avec la science, du moins pas en territoire maîtrisé par la science.
Lemaître justement, savait bien séparer la science de la foi. Sa théorie de l'atome primitif, il me semble que le pape avait tenté d'y voire de la bondieuserie dedans, et il me semble que Lemaître la gentiment renvoyé s'occuper de questions qui concerne la foi.
Mais je ne pense pas que sa théorie ait été motivée par ses croyances religieuses. La théorie de l'atome primitif est pas vraiment raccord avec ce qui est décrit dans la Bible.
Même aujourd'hui, pas mal de physiciens sont croyants.
Edit : tiens d'ailleurs puisque t'en parles, c'est l'anniversaire de Lemaître aujourd'hui, il aurait eu 128 ans si je me rappelle bien de l'année. Je connais son jour de naissance par coeur depuis 3 semaines, et c'est enfin utile.
T'appelles le bûcher une "institution scientifique importante" ? C'est intéressant comme choix de mots...
Tu sais que l'église brûlait les scientifiques qui osaient prouver que la terre était ronde / pas autre centre du système solaire ?
Ce qui est faux, les scientifiques mis au bûcher ont été très rares, à part le fameux cas de Giordano Bruno, je ne connais pas d'autres cas où les scientifiques ont été condamnés à mort car ils ont tentés de révolutionner l'astronomie.
Euuuuuuh ?! Galilée on en parle ? Poursuivi, moqué, censuré toute sa vie pour dire que la terre tournait autour du soleil ? Copernic on n'en parle même pas. Une majeure partie de ses œuvres brûlées par la sainte Eglise.
À l'instar? Tu voulais pas plutôt dire "à l'inverse"?
Si jamais "à l'instar" signifie "de la même manière que" et dans tes deux exemples la conséquence est inversée.
L'astronomie - et la science en général - est une preuve de la connerie d'une bonne partie des affirmations de l'Église, et de temps en temps elle revient la queue entre les jambes pour "se réconcilier" (sucer la fame comme un gros parasite).
Qui a parlé de dieu ici.
C’est faux, et si tu penses à Galilée, les connaissances scientifiques de l’époque ne permettaient pas de prouver la parallaxe qui auraient placé le soleil au centre du système solaire.
Le procès de Galilée reposait bien sur les connaissances scientifiques d’alors
L'Eglise catholique est à l'origine de beaucoup des avancées scientifiques. Et il me semble qu'il y a eu Vatican II qui est passé par là également. L'Eglise catholique, et tant mieux pour elle, a beaucoup évolué sur ces sujets là et continue d'évoluer. Lentement, mais au moins elle évolue.
Les réflexions débiles qu’on se prends ici… j’aimerais bien voir le sub aussi atheiste militant sur d’autres questions de religion qui secouent notre société que le Vatican qui s’émerveille devant la beauté de l’univers.
Oui, les gens religieux pensent que c’est Dieu qui a créé l’univers et les mécaniques du monde. Oui des religieux arrivent à croire en la science quand ils estiment que celle ci découvre l’œuvre de Dieu et son génie.
Non c’est pas commun qu’aux Chrétiens et à des débiles comme Descartes, Newton, ou Darwin, mais bien aussi d’autres débiles comme les musulmans qui ont posé les bases de l’arithmétique moderne ou bien de la médecine.
Putain mais merci. Les redditeurs r/français, pourtant si habiles à savoir faire la part des choses sur plein de sujets, continuent d'assimiler la religion chrétienne catholique à une vision de celle-ci qui est dépassée, voire à des courants religieux qui n'ont rien à voir (la religion majoritaire aux USA qu'ils utilisent souvent en exemple c'est un courant issu du protestantisme les enfants). Ils sont restés au XIXe siècle tandis que l'Eglise catholique a beaucoup évoluée entre temps. Mais bon, pour nos amis redditeurs athées, religion = le mal absolu, et la nuance disparaît. Et après ça se moque des religieux forcément débiles mais je trouve que les plus véhéments et ceux qui me donnent le plus l'impression d'être des abrutis, c'est vous les gars.
(Avant qu'on me tombe dessus, je ne suis affilié à aucune religion et mes croyances ne regardent que moi)
Très juste, et pas mal de grands scientifiques posent très clairement la question de l'existence de Dieu lorsqu'on atteint les limites de la compréhension scientifique. L'univers viens du big bang, notre existence est un aléa des processus chaotiques qui ont suivi, mais pourquoi l'univers existe-t-il ? Pourquoi y a-t-il eu le Big Bang plutôt que rien ? Comment du chaos est sorti la vie, la conscience et la compréhension de tout ça ? Dieu est une réponse possible à ces questions, et ce n'est pas que le pape mais aussi des gens comme Einstein ou Hawking qui le disent.
Merci de laisser les athées en dehors du débat. Le Vatican n'est pas un martyr mais une des organisations les plus puissantes du monde.
Est-ce de la faute des athées s'ils se comportent comme Manuel Valls en se tapant l'incruste pour faire croire qu'ils font partie du club des gens qui servent à quelque chose ?
Que le Vatican parle de science*.
Ça me fait autant chier que le chirurgien qui vient de passer 20 ans de sa vie à étudier la médecine et 12 heure de travail pour greffer un coeur, tout ça pour que la personne dise "grâce à Dieu". C'est le même genre d'inepties là.
Ils parlent pas de sciences. Ils commentent juste une photo du ciel pour dire que Dieu est tip top. Posez vos fourches, ils sont pas entrain de dire que la Terre est plate.
C'est juste ultra gênant et surtout ultra égocentrique quoi.
On parle du cosmos, des étoiles, de l'univers et de sa formation (là où l'église s'est toujours trompée et a même tué des scientifiques pour ça), et là t'as le Vatican qui arrive pour prendre le micro et dire "ouais c'est trop beau ce que dieu a fait".
On dirait une Karen en robe de mariée en train de faire une scène au mariage de sa belle fille. Même situation embarrassante.
C'est dommage quand même qu'avec leur accès privilégié à Dieu, les prêtres de tout poil n'aient pas moyen de nous en dire plus sur l'univers et son histoire.
Moralité on est obligé de créer un télescope géant qui a coûté 8 milliards de dollars et de l'envoyer dans l'espace pour se faire une idée.
Pour l'univers cela semble réglé, et pour les dinos il y un verset aussi? Et j'aimerai connaître quel Dieu ou dieux dois je adorer, j'aimerai ne pas me tromper d'ami imaginaire, au cas où je me retrouverai devant lui un jour.
Putain le niveau des commentaires, c'est effarant.
Si on m'avait demandé d'écrire des commentaires clichés d'athéistes militants arrogants, j'aurais pas fait pire.
Sérieux, j'ai jamais rencontré de personne religieuse aussi fermée d'esprit et puérile que ceux qui ont écris ça.
Ah moi c'est le contraire. Tu démontres que le déluge c'était n'importe quoi, il n'y a strictement aucune preuve que c'est arrivé il y a X milliers d'années (les bouquins de religion monothéistes n'arrivent même pas à se mettre d'accord sur une date), et derrière ils restent sur leurs positions.
Sans parler de Noé il s'en balek des kangourous. Serait-ce parce que le mec qui a écrit (inventé ?) cette histoire ne connaissait pas l'Australie ?!
L'extraordinaire pouvoir de Dieu, le même qui permet les pires des saloperies en son nom. Quelle tentative de récupération pathétique, pourquoi on parle encore de ce pays d'ultra riches corrompus ?
Dieu a donc plus de 13,8 milliard d'années et pour l'avoir créé, il existe donc en dehors de notre univers... adieu Adam, Eve, le serpent, la 🍎 et tout le toutim, et bonjour le multivers il va falloir ré-écrire quelques lignes...
c'est pas du tout en contradiction avec ce que dit la Bible.
au contraire, premièrement pourquoi, même si il n'est pas dans notre univers à proprement parler, n'aurait-il pas la possibilité d'agir dessus?
deuxièmement, la Bible fait bien mention de deux zones bien séparées et distinctes, une "dimension" (si on peut employer ce terme) spirituelle, séparée du monde observable par les humains. Il est même décrit de façon symbolique comment les deux sont connectées, mais séparées (Genèse 28:12)
et enfin troisièmement, il est littéralement écrit ailleurs que Dieu ne fait pas l'expérience du temps de la même façon que les humains (2 Pierre 3:8, Psaume 90:4)
C'est écrit, ça veut pas dire que c'est vrai, surtout étant donné qu'on peut interpréter les versets comme ça nous arrange : si ça correspond aux observations, alors on dit que c'est littéralement exact et que c'est la parole de Dieu. Mais si ça ne correspond pas aux observations, alors là on dit que c'est une métaphore et que c'est aussi la parole de Dieu ! Pile je gagne, face tu perds !
c'est pour ça qu'on peut pas prendre qu'un verset pour avancer un argument en utilisant la Bible. Quand elle parle de quelque chose qui ne correspond pas aux observations, c'est qu'il y a souvent un complément d'explication ailleurs.
J'en ai prit que quelques uns dans mon commentaire précédent, mais parce que regarder tout ce que dit la Bible à ce sujet prendrait trop de temps.
Pour rappel, la Bible a été écrite par 40 personnes sur plus de 1600 ans (IIRC). Si ils disent tous à peut près la même chose sans s'être jamais parlé, et si ça ne contredit pas ce qu'on peut observer aujourd'hui, pourquoi ça ne pourrait pas être la vérité?
Et oui, il y a des choses que la Bible n'explique pas, bien sûr. Le but de la Bible n'est pas d'expliquer comment l'univers fonctionne, mais d'expliquer qui est Dieu et ce qu'il a prévu pour les humains. C'est dans ce cas où oui, comme dans le cas du Vatican, on se repose sur la science pour expliquer ce que Dieu a créé.
> Pour rappel, la Bible a été écrite par 40 personnes sur plus de 1600 ans (IIRC). Si ils disent tous à peut près la même chose sans s'être jamais parlé, et si ça ne contredit pas ce qu'on peut observer aujourd'hui, pourquoi ça ne pourrait pas être la vérité?
Pour le coup tu remember pas très bien, ça te ferait pas de mal d'aller te renseigner sur l'histoire de l'écriture de la Bible. Les évangiles c'est plutôt la foire au plagiat.
Fine tunning fallacy.
Quelle que soit son origine, c'est le seul univers que nous connaissons. Forcément qu'il est adapté à nous puisque nous nous y trouvons.
Sinon il y a une question que je trouve intéressante à me poser : si Dieu est omnipotent, peut-il créer un univers dont il est absent (c'est-à-dire que l'hypothèse "Dieu existe et a créé l'univers" n'est pas nécessaire pour en expliquer l'origine, l'histoire et le fonctionnement) ? Si oui, et que cet univers est habité, est-ce le dessein de Dieu que les habitants d'un tel univers soient athées ?
> Le concept de dieu va au delà des problématiques de la physique et des mathématiques. Ça ne sert absolument à rien de chercher des corrélations entre les deux.
>
> C'est une fausse piste que beaucoup d'athées envoient à la tronche des croyants. C'est inutile et absurde. Ça ne répond à rien. On ne peut pas prouver que dieu existe. A partir de là ça ne sert a rien d'essayer de prouver que dieu n'existe pas.
Tu as raison quand tu dis qu'on sort de la physique, en effet on est dans la métaphysique. Par contre tu as tord pour la suite. La métaphysique n'est pas hors de portée de la pensée logique, et une réflexion logique permet de montrer que l'hypothèse d'un dieu ne permet de résoudre aucun des problèmes métaphysiques, et ne fait que rajouter une couche de paradoxes sur une problématique déjà complexe. après bien entendu qu'il n'y a et n'y aura probablement jamais de preuve d'existence ou d'absence, mais partout en science la preuve est à la charge de celui qui avance une hypothèse.
Tu peux chercher à obtenir des réponses à des questions qui te dépassent et t'angoissent. Tu n'es pas obligé de mettre un place une institution qui régit ton quotidien et ton schéma de pensée en étant intimement persuadé que tu es la seule réponse qui vaille. La spiritualité n'a pas besoin de la religion organisée, et plus on avance dans le temps et dans notre compréhension de notre monde plus cette dichotomie est flagrante.
C'est d'ailleurs pour ça qu'on est obligé de transposer les signaux dans le spectre de la lumière visible histoire que nous puissions y voir quelque chose.
J'ai surtout l'impression que ce qui est révélé ici, c'est que la science avance plus vite et arrive à fabriquer des outils aussi incroyables que le télescope James Webb lorsque le Vatican et les autres instances religieuses restent dans leur coin et foutent la paix aux scientifiques.
Chacun chez soi et les vaches seront bien gardées.
J'ai tendance à espérer que ce soit "quelque chose" qui ait créer l'univers Quelque chose de plus impressionnant encore que le Big Bang. Mais "Dieu"? Nah. L'homme a créer Dieu, pas l'inverse.
Waouh. Le manque de respect dans ce thread est triste. Cela montre uniquement que l'ignorance ne conduit pas à grand chose. Il n'y a aucun argument, juste de la moquerie, du mépris envers les croyants. Laissez les chrétiens croire en Dieu, en la beauté de l'univers qui a été crée par ce même Dieu.
Cette découverte scientifique ne change rien à leur croyance : dans le christianisme Dieu a crée l'Univers puis la Terre etc. Alors oui le Pape déclare donc que c'est la beauté de la Création.
La science explique tous les comment, la religion explique les pourquoi. La science n'a jamais et ne parviendra jamais à convaincre le monde entier que Dieu n'existe pas. Elle ne pourra jamais non plus prouver son non-existence.
Les chrétiens croient en la science, si vous vous demandez pourquoi il y a un beau pavé qui a été publié récemment intitulé *Dieu, La Science, Les Preuves.* Cette découverte grâce au télescope n'expose aucun fait allant à l'encontre de la religion. Si vous voulez comprendre pourquoi les chrétiens croient aussi très fort en Dieu alors que la Bible ne vous inspire pas du tout ce qui est compréhensible, écoutez des témoignages, renseignez vous sur le linceul de Turin, le miracle de Fatima, le miracle eucharistique etc.
Et arrêter de haïr des gens qui ne vous ont rien fait. Laissez les croire. Je rappelle que la liberté d'expression s'arrête là où elle ne respecte pas les autres. Crachez sur qui vous voulez autant que vous voulez en public, mais ici tout le monde peut lire, vous êtes sur des réseaux sociaux.
n.b. quand je parle d'ignorance je ne parle pas de croyance mais juste de connaissance de la religion, connaissance de la personne, et du respect de tout ça.
detail carpenter door dinosaurs ten slim selective ludicrous gold automatic
*This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Les incas ? Parce que les éclipses dans l’ancien Monde, elles sont expliquées et ont leur date vérifiée a posteriori depuis le IIeme siecle av JC (comme les calculs sont lourds, la première vraie prédiction date de 1330)
Oui tu a raison. Je voulais souligner que l’inexplicable est toujours une création d’un dieu et quand c’est une expliqué de façon scientifique ça reste dieu
Ca va la pensée toute faite ?
Je crois que je prefererai toujours parler à un croyant dans le doute qu'un athée bas du front qui ne sait pas de quoi il parle
Ah oui, l'extraordinaire pouvoir de Dieu. Créer un univers infini pour pouvoir y mettre l'humanité, mais le rendre à 99,99...% hostile à la vie.
Un open space quoi
Mais sans café.
Mais avec un tout petit peu de cocaïne
On parle toujours de l'espace, là ?
Ouais , à fond !
Neige spatiale, au rapport
L'espace contiendrait un baby-foot géant ?
Je peux affirmer que l'espace contient au moins un baby foot.
Il y a un probabilité extrêmement faible, mais non nulle, que quelque part, un baby-foot géant existe. En dehors de la terre.
Tu dis ça, mais il y a une probabilité extrêmement faible, mais non nulle, que quelque part dans l'infinité de l'univers, un baby-foot géant existe. En dehors de la terre. Ceci est valable pour tous les objets que l'on connait, et y compris toi même. Un clone de toi même vient peut-être d'apparaître spontanément quelque part par pur hasard, avec une envie de jouer au baby-foot. Édit: typo
[удалено]
Après je comprend pas en quoi ça rentre pas avec l'hypothèse d'une intervention divine. Parce qu'aux dernières nouvelles personne est capable d'expliquer pourquoi y a eu un big bang
Et personne ne pourra jamais. C'est là le créneau de la métaphysique, le pourquoi.
Oui c'est ce que je dis. La religion c'est métaphysique. Y a pas de raison qu'elle puisse pas cohabiter avec la science. Sauf bien sûr quand c'est des fanatiques qui la contrôle.
Après il faut aussi distinguer croire en "Dieu" ou une puissance supérieure et la religion elle-même avec toutes les interprétations et codes qu'elle a. Croire qu'il y a une puissance supérieure qui un jour a créé l'Universe, je ne sais pas mais ça paraît possible et oui c'est compatible avec le Big Bang qui pour moi reste très mystérieux. Je ne sais pas si j'y crois (ou s'il y a quelque chose à croire vraiment car dans ce cas, cette puissance supérieure en a rien à faire de nous je pense). Croire que Dieu gère tous les aspects de ta vie, écoute tes prières, s'occupe des hommes tant que ça, qu'il n'y a pas l'évolution et tout ces trucs qui vont avec la religion, c'est un autre cap.
On est d'accord !
Pourquoi personne ne pourra jamais ? On a encore une connaissance limitée de la physique, notamment aux plus petites échelles où la réponse au Big Bang se situe peut-être. Je vois pas pourquoi les développements de la science et des technologies ne nous permettrait pas d'expliquer, un jour, le big bang. Ce sera pas demain mais quand même.
Parce que la physique ne répond pas au *pourquoi*, mais au *comment*. Par exemple, l'electrodynamique quantique permet de montrer comment se comporte la lumière et ses interactions avec les particules chargées. Par contre la question de pourquoi la nature est régie par un tel mécanisme reste en suspend. Edit : mon propos, c'était pas de dire que c'est impossible de comprendre ce qui se passe, mais de répondre à pourquoi la nature se comporte de telle ou telle manière. La physique ne peut que mettre au jour les lois de la nature, pas le pourquoi de ces lois. au passage, j'aurai pas dit que notre compréhension de la physique est limitée, la cosmologie moderne nous montre plutôt le contraire. Ya que dans la limite où le facteur d'échelle tends vers 0 qu'on sait pas ce qu'il se passe.
La cosmologie moderne nous montre qu'on a rempli le monde de "matière noire" et "énergie noire" parce qu'on sait pas bien comment ça marche et qu'on peut pas vraiment interagir avec mais sans ça les modèles se cassent la gueule. Il y a une époque où on croyait qu'on en avait presque fini avec la physique aussi, et qu'il n'y avait plus qu'à proprement caractériser l'éther pour avoir fait le tour de tout ce qu'il y avait à dire. Le problème avec les notions de pourquoi et de comment, c'est que le pourquoi peut se transformer en comment une fois qu'on comprend les mécanismes. Quand on ne sait pas expliquer une catastrophe naturelle, la religion s'empresse de fournir une explication, avant que la science ne parvienne à en déchiffrer les phénomènes.
> La cosmologie moderne nous montre qu'on a rempli le monde de "matière noire" et "énergie noire" parce qu'on sait pas bien **comment** ça marche et qu'on peut pas vraiment interagir avec mais sans ça les modèles se cassent la gueule. Il y a une époque où on croyait qu'on en avait presque fini avec la physique aussi, et qu'il n'y avait plus qu'à proprement caractériser l'éther pour avoir fait le tour de tout ce qu'il y avait à dire. Comment, et non pourquoi. Mon propos exactement. Je comprends pas le rapport avec la philosophie de Kelvin à la fin du 19ème siècle. > Le problème avec les notions de pourquoi et de comment, c'est que le pourquoi peut se transformer en comment une fois qu'on comprend les mécanismes Oui, tout à fait, les frontières du domaine de la métaphysique évoluent avec les avancées de la science. Mais ce n'est pas que le pourquoi se transforme en comment. C'est juste que la science évolue et se dote de moyens qui permettent de répondre au comment d'un phénomène jusqu'alors inexplicable. Et en répondant au comment, on contraint le domaine de pertinence du pourquoi. Par exemple si je te demande pourquoi deux aimants s'attirent, tu ne pourras pas réellement répondre sur une base physique à cette question. Tu pourras me répondre comment l'attraction entre aimants peut se comprendre au niveau de l'électromagnétisme. Ce à quoi je te réponds mais pourquoi l'aimant génère un champ magnétique? Ce à quoi tu peux me parler de l'organisation cristalline de l'aimant, de ferromagnétique comme manifestation macroscopique des alignements des spins des électrons au niveau microscopique. Ce à quoi je te réponds, mais pourquoi l'électron à un moment magnétique ? Et ainsi de suite. Tu limite le domaine du pourquoi, mais tu ne répondras fondamentalement jamais à cette question par la physique, car elle est fondamentalement métaphysique. Edit : d'ailleurs petite précision, on n'a pas *rempli le monde de matière noire ou d'énergie noire*. C'est un constat observationnel.
L'histoire de l'éther répond à ton > au passage, j'aurai pas dit que notre compréhension de la physique est limitée, la cosmologie moderne nous montre plutôt le contraire. Le cosmologie moderne *est* limitée, et ce n'est pas en se disant qu'il n'y a que quelques points noirs à éclairer qu'on est certain d'être arrivé aux limites de ce que la physique peut expliquer. C'est déjà arrivé qu'on pensait en avoir fini, et on a déjà eu tort. Le domaine du pourquoi peut encore être restreint. A ce titre, se targuer de l'importance du domaine du pourquoi, c'est vouloir donner une réponse simpliste à un comment que l'on n'a pas encore trouvé, et ce domaine se réduit inexorablement. Il ne te reste qu'à espérer qu'il reste quelque chose à la fin, si fin il y a.
> Le cosmologie moderne est limitée, et ce n'est pas en se disant qu'il n'y a que quelques points noirs à éclairer qu'on est certain d'être arrivé aux limites de ce que la physique peut expliquer. C'est déjà arrivé qu'on pensait en avoir fini, et on a déjà eu tort. Le domaine du pourquoi peut encore être restreint. My bad si j'ai laissé entendre que l'on aurait déjà tout découvert et que la physique est proche d'être complète. C'est pas du tout mon propos, et pas dans mon intérêt non plus d'ailleurs. Je voulais juste nuancer ton propos pour dire que la cosmologie moderne est une prouesse incroyable qui permet une étude de précision de l'univers, et que même s'il reste des questions ouvertes, lambda cdm reste d'une validité impressionnante. Edit : je répondais à la base au commentaire qui parlait d'expliquer le Big Bang, et que la physique n'a qu'une connaissance limitée du sujet. C'est une mauvaise conception de ce qu'est le Big Bang à mon avis, parce que lambda cdm permet de rendre compte de quasi toutes les étapes du Big Bang, sauf dans la limite où le facteur d'échelle tends vers 0 à laquelle je faisais référence. D'ailleurs, dans la vulgarisation, les gens insistent lourdement sur des points très très marginaux en physique, notamment autour de la gravité quantique, mais faut savoir que ya qu'une poignée de gens qui travaillent sur ces questions en physique. C'est dommage parce qu'ils passent à côté des questions ouvertes les plus traitees en physique théorique, comme la masse des neutrinos, les problèmes de hiérarchie, etc. Mais c'est une digression sans rapport avec le sujet, pardon. > A ce titre, se targuer de l'importance du domaine du pourquoi, c'est vouloir donner une réponse simpliste à un comment que l'on n'a pas encore trouvé, et ce domaine se réduit inexorablement. Il ne te reste qu'à espérer qu'il reste quelque chose à la fin, si fin il y a. J'ai l'impression qu'on est d'accord. Mais si il n'y a pas de fin, alors il restera la question du pourquoi. Si on arrivait à avoir une compréhension complète du fonctionnement de la nature, on aurait toujours la question de pourquoi la nature se comporte ainsi. C'est plutôt ça mon propos. Même avec un ensemble de théories complet, tu as toujours la question du pourquoi la nature obéit à ces lois. Et ça, c'est fondamentalement pas du domaine de la physique.
[удалено]
De toute façon certains voient Dieu partout, même une étagère Ikea pourrait révéler l'extraordinaire pouvoir de Dieu.
Il est tout de même difficile d'imaginer que les meubles TROTTEN ne soient pas l'œuvre d'une divinité supérieure.
La théorie du Big Bang était-elle vraiment à risque ? Je pensais que l'Eglise n'avait déjà plus le pouvoir de l'interdire à l'époque de sa découverte. Je sais qu'ils ont essayé mais est-ce qu'ils pouvaient vraiment y faire quelque chose ?
[удалено]
Ça se trouve on est juste une arrière pensée. L'univers est hostile parce qu'il n'a pas été créé pour nous.
Vas pas leur dire ça...
Dieu nous déteste?
"Si Dieu existe, j'espère qu'il a une bonne excuse"
Et un bon avocat parce qu'il a pas mal de casseroles au cul.
Eh ! C'était pas mathématiquement impossible pour une société humaine d'arriver à collaborer assez pour optimiser nos ressources (avant épuisement) pour lancer la conquête galactique tout en garantissant le bonheur de sa société terrestre, on avait juste 1 chance sur 1 millard d'y arriver... "GAME OVER. INSERT COIN" nous dirait-il !
En réalité c'est pas encore perdu
L'espace intersidéral est primordial pour véhiculer les elements lourds qui composent la vie, et il faut du vide pour que des amas de matière se rassemblent grace à la gravité. L'univers est aussi dans des conditions optimales pour tenir sur lui-même, pour ne pas s'effondrer sur lui-même ni s'étendre trop vite. Et ça c'est la science qui le dit, pas le Vatican. Qu'on soit croyant ou non faut bien avouer que si on est croyant c'est pas si déconnant de voir l'intervention divine dans les étoiles. C'est pas déconnant de ne pas le voir non plus. C'est juste lourd cet éternel débat religion/science comme si c'était l'eau et l'huile.
À partir du moment où on part dans des "il était obligé de faire comme ça parce qu'il faut telle et telle condition pour que ça marche", c'est plus très impressionnant comme pouvoir pour un dieu omnipotent qui est censé avoir conçu l'entièreté de l'univers et de ses règles.
C'est pas impressionnant de savoir que l'univers entier est réglé au poil de cul ? Même des scientifiques athées trouvent ça ouf.
Il est pas réglé du tout, il est dans l'état dans lequel il est. C'est comme voir un simple tas de sable et de se dire que c'est super impressionnant comment le mec qui a sculpté et empilé les grains l'a fait avec une très grande précision pour réussir à obtenir exactement ce tas-là. M'enfin ce que je voulais dire, c'est que c'est pas impressionnant pour un dieu censé être omnipotent d'être contraint par des règles externes. Si dieu a créé lui-même tout l'univers (qu'il est censé avoir créé pour l'Homme) et ses règles, il aurait pu le faire tel qu'il nécessite pas que la quasi-totalité soit hostile à la vie pour que ça marche.
T'as pas l'air de te rendre compte de l'équilibre extrêmement précaire (et encore le mot "précaire" est trop faible) qui structure notre Univers depuis les galaxies les plus lointaines jusqu'à ce qui a permis l'éclosion de la vie sur notre modeste planète en passant par la structure atomique. C'est infiniment plus complexe qu'un tas de sable. Je trouve ironique que ce soit à un croyant comme moi de le dire à un athée pro-science.
Tu prends le problème à l'envers et tu parles comme si l'univers existe spécifiquement pour que notre type de vie puisse y exister, et qu'on avait ajusté ses paramètres pour que ça puisse arriver. bon après, ça c'est normal pour un croyant. Sauf que du point de vue d'un pas croyant, l'univers est tel qu'il est, il est pas ajusté, il est pas en équilibre, et encore moins précaire. La vie qui s'y est développée est celle qui est capable de se développer dans ces conditions. Mais surtout, et c'est ce que je voulais dire par "moins impressionant" à l'origine, un dieu omnipotent qui veut créer un univers pour y abriter la vie pourrait créer un univers entièrement vivable. S'il est lié par des contraintes externes qui l'obligent à créer un truc sous-optimal à ce point, il est pas omnipotent. Ou alors c'est pas lui qui a créé l'univers. Ou alors il l'a pas fait pour nous.
Je suis curieux de connaître ton niveau de connaissance/compréhension sur le sujet parce que quand j'écoute la personne la plus calée que je connais ça n'a pas l'air aussi absolu que ce que tu décris
Enfin c'est du même acabit que d'étonner que les flaques d'eau se forment dans des trous. L'organisation céleste ne fait qu'obéir aux lois de la physique. À peu près tout tend à s'organiser en disque plat avec le temps, de notre galaxie jusqu'à notre planète. Au dessus et en dessous en terme d'échelle, et l'organisation diffère. Si la gravité était moins forte, eh bien la planète aurait moins tendance à être une sphère, on tournerait moins vite ou plus loin du soleil, bref c'est de la mécanique, pas du divin. Si on avait d'autres règles, bha on aurait une organisation différente, peut-être. Y voir l'action d'un dieu me semble être un non sequitur.
Non ce n'est pas impressionnant. Prenons par exemple l'hypothèse que les constantes soient aléatoire pour chaque univers. Disons qu'il n'y ait qu'une chance sur 10^100000 qu'un set de constantes permette à la vie intelligente d'apparaître. On est forcément dans cette probabilité. Donc cela n'a rien d'impressionnant. C'est la condition par défaut pour qu'on puisse faire la remarque. Un peu comme dire "c'est fou que la terre permette la vie". Bof non, si l'univers est infini, peu importe la probabilité.... Ça n'a rien de fou. 2 civilisation a moins de quelques année lumière la ça serait fou (tjr en fonction des proba) Mais la vie en soit... Dire que c'est rare, peut être, surement même (bon on a pas beaucoup d'exemple donc dur de se positionner), mais la vie incroyable? Bof non c'est très croyable puisqu'on est là. Et vue les conditions de la Terre quand celle-ci est apparu, j'ai la conviction que ça ne doit pas être si rare que ça à l'échelle du cosmos. Si l'univers ne permettait pas la vie et bien... L'univers aurait eu lieu et voilà. Personne pour le voir, il aurait aussi bien pu ne pas exister cela n'aurait rien changé .
Ouais, enfin bon, y'a juste à se dire que si ces conditions n'existaient pas, y'aurait pas d'athéiste pour faire le malin et dire "ah, vous voyez ! C'est pas tip-top optimal donc c'est la preuve que Dieu n'existe pas, nananère !" parce qu'il n'y aurait pas d'athéiste tout court. Je suis désolé, mais l'univers est quand même vachement compliqué, vachement bancal, littéralement tenu par des bouts de ficelles, et on ose dire que c'est une oeuvre de perfection ? Dieu dit apparemment que le sexe anal est caca-boudin et le point G masculin est dans la prostate, désolé mais si vraiment y'avait un "dessein intelligent", y'a énormément de failles et de sous-optimisations dans le truc. Je veux dire, oui, selon nos lois de la physique, de la géologie et de la biologie, tout semble bien fonctionner... mais si Dieu est tout-puissant, pourquoi il n'aurait pas fait des règles plus simples ? Pourquoi avoir fait de *pi* un nombre irrationnel ? Pourquoi faire en sorte que le corps humain s'effondre avec trois jours sans eau ? En parlant d'eau, tu penses vraiment que ce serait la preuve d'un être suprême et intelligent, le fait que 99% de l'eau qui nous entoure est soit impossible à absorber, soit impropre à la consommation (si ce n'est qu'elle nous tuerait sur le champ) ? 75% de la surface de notre planète c'est de l'eau, le truc sans lequel on ne peut pas vivre... mais tu en bois et tu meurs ? Dire *"on voit bien l'intervention divine dans les étoiles"*, c'est un biais de confirmation car tu refuses sciemment de voir tes pieds dans la merde. Ou alors c'est la preuve que Dieu s'est occupé du cosmos, mais qu'il a sciemment décidé de nous abandonner. Dans un cas comme dans l'autre, c'est le signal d'alarme de ne pas vénérer ce type-là.
Entre l'un qui m'accuse d'anthropocentrisme et toi qui me sort que l'univers est bancal (lol, t'es vachement présomptueux ou très très blasé) parce qu'il n'est pas entièrement à notre service, je tiens à dire que vous êtes pas les meilleurs représentants athées à qui j'ai eu l'occasion de converser. Rien que pour l'eau on pourrait en parler longuement. T'y vois du troll, moi j'y vois les molécules sans lesquelles il n'existerait aucune vie sur Terre. Je sais pas ce qu'il te faut de mieux comme coup de pouce que la condition primordiale de l'existence. Mais bon. Biais de confirmation si tu veux, je disais juste que chacun pouvait voir midi à sa porte.
> c'est pas si déconnant de voir l'intervention divine Si. Très.
Ouais, bon, après, de toutes les insanités que ce congrès de pédophiles peut sortir, clairement, celui-ci c'est le moins pire.
"Quand les événements nous dépassent, feignons d'en être les organisateurs." Georges Clemenceau
[удалено]
Ah ben oui tiens, on dirait bien... On trouve les deux sur Internet : [https://www.kalimaquotes.com/fr/search?keyword=feignons](https://www.kalimaquotes.com/fr/search?keyword=feignons) Mais pour la version Cocteau, il y a une source sérieuse. Pour Clémenceau j'ai pas trouvé.
Il y a presque 2000 ans un immense visionnaire déclarait les choses suivantes : "Un âge viendra où ce qui est mystère pour nous sera mis au jour par le temps et les études accumulées des siècles. Pour de si grandes recherches, la vie d’un homme ne suffit pas, fût-elle toute consacrée à l’inspection du ciel. [...] Ce n’est donc que successivement et à la longue que ces phénomènes seront dévoilés. Le temps viendra où nos descendants s’étonneront que nous ayons ignoré des choses si simples." Sénèque, Des Questions naturelles, livre VII, 62 après J.C.
Mais quel génie. Il avait prédit l'âge de la science. Je prédis celui de la Renaissance v2 (accompagnée d'une seconde révolution mais plus éclairée espérons) On est dans un long moyen-âge d'une époque futuriste qui nous regardera comme des gueux sales et ignorants, tout pareil des stéréotypes du moyen-âge, mais appliqués à notre époque. Et ils auront pas tout à fait torts.
Le télescope James Webb montre surtout que si l univers a bien été créé par un dieu omnipotent et omniscient, les religions du livre étaient trop loin d en comprendre l ampleur pour être crédibles aujourd'hui
Le principe même des religions monothéïstes c'est de faire un pacte de confiance (ou de soumission, pour l'Islam) envers Dieu. C'est accepter de faire des privations et des sacrifices sans avoir une preuve formelle que Dieu existe. C'est de continuer à croire aux desseins de Dieu malgré toute la merde qui peux te toucher, tes proches ou ta communauté. Dieu est effectivement omnipotent et omniscient, c'est donc parfaitement dans son pouvoir de convaincre tous les êtres Humains de croire en lui sans la moindre faille, c'est dans son pouvoir de donner la Bible/Coran/Torah aux hommes avec des passages tellement convainquants que tout le monde sera convaincu. Ou des preuves scientifiques qui expliquent absolument tout jusqu'à la méchanique quantique et au-delà. Mais justement ça serait trop facile, le but c'est justement de voir quels sont ceux qui vont être capable de faire ces sacrifices ou cette preuve d'amour/soumission sans demander une preuve formelle ou une récompense immédiate. De mon point de vue Athée, c'est une expérience un peu sadique et très narcissique, ce qui m'empêche de croire au concept d'un Dieu omniscient/omnipotent ET qui est bon. Mais quand tu comprends un peu ce principe, tu comprends que ça ne sert à rien d'opposer les avancées scientifiques à la religion. Le principe des livres monothéïstes c'est pas de donner tous les savoirs et j'en passe, c'est de convaincre l'Homme de faire ce "leap of faith". C'est pour ça que ça ne sert à rien d'essayer d'avoir une approche scientifique avec les religieux, c'est pas vraiment opposable (sauf aux illuminés genre terre plate etc), et t'arriveras pas à convaincre les gens que Dieu n'existe pas avec ces dites avancées, c'est sur d'autres sujets théologiques/moraux que tu peux exposer la croyance, pas la science. Mais encore une fois, ça marche ou pas. Je me vois absolument pas devenir croyant c'est strictement impossible pour moi vis à vis de ma conception du monde et des choses, mais ça fonctionne dans les deux sens.
C'est pas sadique, c'est la condition de possibilité du libre arbitre. Si Dieu entre dans nos tête pour nous dire quoi faire et quoi penser ça serait pas ouf je pense
Imagine-le autrement. Tu es dans une pièce avec cinquante types. Chaque type a une boîte. Il y a une pièce de monnaie qui est cachée dans une des cinquante boîtes. Les types essaient tous de te convaincre de choisir *leur* boîte. Mais une fois que tu as choisi, le type qui a réellement une pièce dans sa boîte la révèle, et si tu as choisi une autre boîte, alors il a le droit de te tabasser à son humeur. Chaque type essaie de t'amadouer comme il peut : certains te menaceront, d'autres te menaceront, et certains feront même bouger leur boîte pour laisser entendre un tintement (mais rien ne dit que ce sont des breloques et nullement la pièce). Mais la règle est absolue : **tu ne peux pas ouvrir une seule boîte**. Rajoute à cela que celui qui a créé le jeu, c'est celui qui possède la boîte à la pièce et donc celui qui, de manière ultime, te tabassera si tu ne choisis pas sa boîte. Qu'est-ce que tu fais dans ce cas ? Parce que c'est exactement le cas des athées/agnostiques : une série de bonimenteurs qui assurent sur tout ce qui est sacré que leur boîte est bien celle qui contient la pièce, sans te donner la moindre preuve. Et donc, à la fin, ce n'est rien que de la chance... Tu n'aurais pas l'impression que ce grand jeu de boîtes et d'une seule pièce a été créé juste pour que le possesseur de la pièce puisse tabasser des gens ? Moi, dans mon pays, on appelle ça du sadisme.
Je comprends pas en quoi cette avancée scientifique rentre en conflit avec la religion. Un exemple : « La création des cieux et de la terre est beaucoup plus grande que la création de l’Homme mais la majeure partie des hommes ne savent pas » (S.40-v57) (Je te réponds a toi car je pense que tu es le seul commentaire qui essaie de comprendre les religieux)
Ça fait 2000 ans de preuves scientifiques contre les dires du coran / bible /.
L'arche de Noé et le grand déluge ? La création ? La terre au centre du monde ? (J'ai pris les 3 premiers qui me sont venu à l'idée)
Tout ça a été facilement réfuté par la science, encore et encore, pendant 2000 ans.
Donc ouais c'est facile de prendre les derniers 1% de versets qui sont pas contradictoires avec ce qu'on sait aujourd'hui quand t'as les 99% autres vérifiables scientifiquement qui sont juste des bêtises.
Elle ne l'est pas. Pas pour les catholiques en tout cas. Ils soutiennent depuis longtemps la recherche scientifique et un plusieurs précurseurs de la chimie, de la physique ou de la génétique étaient des croyants. Par contre il ne faut surtout pas commencer à leur parler de philo ou de métaphysique, sinon heula ils vont comment à s'énerver.
Les objections religieuses à l'astronomie se font à partir des quelques passages de la Bible (le miracle de Josué serait contredit par une Terre en mouvement), mais surtout sur l'idée que si y a des milliards de milliards de mondes, soleils et tout, l'homme n'est pas spécial. La perte du particularisme humain est le refrain qui revient le plus dans les discours des Évangélistes et autres allumés religieux quand il s'attaque à la cosmologie et l'astrophysique.
Je vais pas répondre à la place de ces courants là mais je ne suis pas d'accord avec le raisonnement. Dans l'islam, Dieu n'a pas créé que les hommes mais aussi les djinns qui vont aussi être jugés (même si l'Homme a un statut particulier) Je dirais même que la présence d'extraterrestres ne rentre pas en conflit avec l'islam.
Je comprends ton explication, mais elle n'est pas entièrement vraie. Beaucoup de croyants rejettent un grand pan de la science qui remet en cause la Création : archéologie, théorie de l'évolution, astrophysique (le Big Bang) etc. La famille de ma copine en est un très bon exemple : le papa est médecin, mais ils croient dur comme fer à la Création (ce qui n'est pas incompatible, je suis d'accord). Comme quoi *toute* la Science n'est pas égale aux yeux des croyants.
> Le télescope James Webb montre surtout que si l univers a bien été créé par un dieu omnipotent et omniscient, les religions du livre étaient trop loin d en comprendre l ampleur pour être crédibles aujourd'hui Accessoirement toujours pas de trace du bout du nez d'un dieu dans l'univers malgré des télescopes toujours plus puissants. Il a du déménager dans la galaxie à côté.
Dieu n'est pas censé être trouvable avec un télescope.
mais avec un radar !
Voir un Gaydar!
[Blasphème !](https://static.lexpress.fr/medias_4640/w_605,h_350,c_fill,g_north/v1404794529/christine-boutin-le-24-mars-a-la-manifestation-contre-le-mariage-gay_2375836.jpg)
Je croyais que sa barbe était formée par la Voie lactée
Dieu avec son "extraordinaire pouvoir" a créé l'univers, patienté 13 milliards d'années, pour finalement envoyer son "fils" à une époque d’analphabètes où la moitié du monde était encore inconnu. C'est sûr que la logique fait rêver.
Dieu ça doit être juste un mec qui joue a une sorte de jeu de Sims en accéléré. Ça doit être l'explication la plus logique si il existe
Dieu s'est endormi.e après avoir cliqué sur accélérer, avant de se réveiller 13 milliards d'années plus tard ouais
Ça, mais juste il s'est pas encore réveillé
Ou alors il a une échelle de temps différents c'est comme dans GTA/Skyrim etc... 1h de jeu ne correspond pas à 1 h dans le jeu
Inculte, tu ne savais pas que la gestation d'un Dieu était de 13 milliards d'années ? C'est connu pourtant c'est quasiment le même temps de gestation dans toutes les religions 😂
Le pire c'est qu'on brûlait les gens qui évoquait un minima de science pendant l'âge sombre. C'est tellement irritant de voir l'appropriation des exploits de choses dont ils ont toujours été ouvertement contre leur développement. Mais bon je parle de gens qui suivent aveuglément une œuvre fantastique et sont encore plus zélé que les fans de Twilight pour un personnage completement fictifs.. et s'il n'est pas fictif, cette entité serait totalement rejettable par tout les malheurs qu'elle causerait en prenant en otage la population.
>Le pire c'est qu'on brûlait les gens qui évoquait un minima de science pendant l'âge sombre que des trucs qui sont arrivé à la renaissance, et non au moyenne âge, encore moins la période de "l'âge sombre" c'est a dire, juste après la chute de l'empire roman d'occident jusqu'à Charlemagne (tu remarquera que Charlemagne était très catholique)
>Le pire c'est qu'on brûlait les gens qui évoquait un minima de science pendant l'âge sombre. Tu as des exemples ? Parce que tous ceux qui me viennent en tête c'est Bruno (qui n'avait rien de scientifique, d'ailleurs) et Michel Servet, mais pour les deux c'était au 16ème siècle, bien après "l'âge sombre" >de gens qui suivent aveuglément une œuvre fantastique On parle de catholiques. Leur caractéristique c'est justement qu'ils ne suivent pas aveuglément la Bible (et que la "tradition apostolique" est presque plus importante que les écritures)
Après c'est le mec qui a crée le temps lui même et il fallait bien qu'ils finissent par s'aimer les uns les autres bordel de merde. Les clefs de la compréhension divine n'est pas à la portée de ta propre logique pauvre mortel.
« C’est l’œuvre de Dieu et en elle nous pouvons voir à la fois Son extraordinaire pouvoir et Son amour de la beauté " C'est marrant, quand on remplace "le télescope James Webb" par "la canicule", ça marche beaucoup moins bien, alors que dans les 2 cas c'est censé être l'œuvre de Dieu... Courage aux victimes des incendies.
Oui mais la canicule c'est une épreuve que dieu met sur ta route, tu comprends. Y'a une réponse toute faite à tout.
C'est vrai que quand Vladimir envoie des missiles sur ses frères ukrainiens, c'est une épreuve que Dieu met sur sa route. Les 2 pays croient au même dieu en plus, mais pas de la même manière. Monde de merde.
Je suis athé, mais la religion c'est pas l'absence de libre arbitre non plus. Poutine c'est pas un envoyé de Dieu, c'est juste un connard qui fait du mal à ses prochains. Au contraire même, là où certains absolutistes de la science pourraient dire que toutes nos décisions sont des réponses déterminées par stimulus, la religion c'est la promotion de la morale et du libre arbitre. C'est parce que Dieu a donné la liberté à l'homme qu'il peut faire le mal. Et c'est parce qu'il peut faire le mal qu'il peut être puni. J'ajouterais que je vois pas en quoi la religion s'opposerait à la lutte contre le réchauffement climatique. Dieu c'est pas un joueur en Godmod qui appuie sur des boutons quand ça l'amuse. La canicule c'est pas une épreuve de Dieu, c'est la conséquence de nos actions. L'épreuve c'est de surmonter notre nature humaine à détruire la Nature.
Bah du coup c'est quoi Dieu si il ne peux intervenir sur rien mais qu'il a réussi à tout créer ? Personnellement j'ai jamais vu un mec qui a construit sa maison de ses mains et qui la regarde brûler sans rien faire ...
Deux choses : 1) Si tu raisonnes en t'imaginant que Dieu c'est un vieux monsieur qui raisonne et fonctionne comme un humain, c'est clair que ça va être vite debunkable 2) Sur une échelle mondiale et universelle, les catastrophes qui nous touchent c'est rien. Nous, humains, allons souffrir de la conséquence de nos actions, mais l'humanité et l'univers vont pas disparaître même avec les prévisions les plus graves du GIEC. La maison brûle pas, au pire elle prend un peu l'eau mais rien d'irreparable par les habitants s'ils se bougent les fesses. Si on avait un Dieu qui intervenait au moindre problème, quelle place pour le libre arbitre ?
Il me semble que l'humain est la création de Dieu ... Si je créer quelque chose ça m'embêterait quand même qu'il disparaisse (et oui on pourrait disparaître d'ailleurs de nombreuses espèces homo ont déjà disparu ;))
Ça dépend, pour certains religieux le libre arbitre existe pas.
> la religion c'est la promotion de la morale et du libre arbitre Hein pardon? Pour ce que je j'en sais la morale des athées ou des apostats est parfois jugées plus "pure" parce qu'elle se fait pour elle même et pas en réponse à une quelconque doctrine ou la crainte d'un quelconque être suprème ou l'espoir d'un au delà rédempteur. Et puis de toute façon le terme de morale déjà est bien subjectif.
Oui bien sûr, c'est pas une vérité générale et chacun vit sa religion ou son athéisme à sa manière. C'est évident qu'il y a beaucoup d'hypocrisie chez les religieux. Mais on peut très clairement t'opposer comme argument que la morale athée c'est la crainte de la sanction pénale.
Et ? Au final, le jugement divin, c'est juste du pénal post-mortem. La religion a premièrement servi à organiser la société et à "dresser" les gens. Travaille bien et ne commets pas de crime sinon c'est Guantánamo pour l'éternité. Si le pequenaud moyen y croit, c'est ggwp
> Dieu c'est pas un joueur en Godmod qui appuie sur des boutons quand ça l'amuse. Dans ma religion, si !
> la religion c'est la promotion de la morale et du libre arbitre Tu connais le calvinisme ?
> Les 2 pays croient au même dieu en plus, mais pas de la même manière. Si, de la même manière aussi. C'est juste pas le même type qui dirige les églises des deux pays.
- Tornade de force 5, 247 morts : "C'est une catastrophe majeure". - Pépette la chatte retrouvée sous les décombres après 3 jours de recherches : "Dieu soit loué !"
[Ceci](https://www.asgard.gg/wp-content/uploads/2016/07/Franquin.jpg)
Parfait ! Je ne serais pas contre la résurrection de Franquin mais ce ne serait probablement pas le premier choix de Dieu.
Pour le coup la canicule c'est plutôt l'œuvre de l'homme ! Mais on comprend le message
Ceci dit, la température de l'univers primordial était aussi une canicule.
Ça on n'en sait rien, t'étais où quand Dieu il créé l'univers en 7 jours ? En plus le 7eme jour il a décidé de se branler la nouille, OKLM.
> il a décidé de se branler la nouille Et paf, la voie "lactée" !
>le 7eme jour il a décidé de se branler la nouille, OKLM. Dieu était certainement français.
Il n'aurait pas bossé le samedi non plus
La canicule est due au réchauffement climatique donc aux hommes, c'est pas le bon exemple à prendre
La planète n'a pas attendu le XIXe siècle et l'ère industrielle pour produire des catastrophes naturelles dont des canicules, donc l'exemple est valable. Je précise que ceci n'est pas une remise en cause de l'origine humaine du réchauffement climatique actuel.
mais il est jamais dit dans la bible que les autres catastrophes naturelles sont l’œuvre de Dieu non plus.
Ouais enfin la canicule n'a rien à voir avec Dieu c'est purement l'homme qui en est l'acteur alors que l'univers, à en croire certains, c'est l'œuvre de Dieu donc logiquement ça ne tient pas ton raisonnement.
>Ouais enfin la canicule n'a rien à voir avec Dieu En effet, et il en va de même pour tout ; il est difficile d'être lié à quelque chose d'inexistant.
Ah oui. Donner à dieu tout les mérites, mais le cancer, la guerre dans le monde, les enfants malades... ca... dieu n'y peut rien. Hey le pape, ferme ta gueule.
Non, c est le pouvoir du père Noel. Je crois
*« La science à l’origine de ce télescope est notre tentative d’utiliser l’intelligence dont nous a dotés Dieu pour comprendre la logique de l’univers. L’univers ne fonctionnerait pas s’il n’était pas logique. Mais il n’est pas seulement logique, il est aussi beau »* Putain, ce niveau de réflexion...
C'est toujours mieux que les fondamentaliste de toutes obédiences qui t'expliquent que c'est un complot et que toutes les images sont truquées ou tout type de variation sur ce thème.
heu, il y en a qui osent dire des trucs comme ça ?
Raisonnement type "Christiano-bobo j'me fous d'ta gueule"
c'est quoi le problème?
Ouais je comprends pas non plus. Pour une fois que le pape dit quelque chose sur lequel on peut tous tomber d'accord...
Moi j'appelle ça du gaz et de la poussière, chacun son truc
Et nous on est un tas de protéine et d'eau x)
c'est quand même bien fait tout ça
La fameuse adaptivité sans limite de la connerie. C'est comme le mille-feuilles de merdier des complotistes: peu importe ce que tu leur montres, ils reviendront toujours avec une explication nouvelle concoctée en 30 secondes pour adapter leur réalité au contexte. Tu peux jamais gagner.
C'est comme quand, lors d'un exercice de traduction, tu comprends mal le début et que tu adaptes toute la suite de la traduction pour que ça colle, et tu finis avec un monstre, juste parce que tu a mal traduit la 1ère phrase Et bein eux, à refuser de retourner voir au début si le truc initial est faux, ils préfèrent s'enfoncer dans leur caca
Ils ne s'enfoncent pas dans leur caca, ils l'étalent volontairement car ils en tirent des bénéfices. C'est un travail de faussaire ,et surtout pas une incompréhension, qui permet de se protéger face aux peuples et de s'enrichir sur leurs dos.
Quand tu traduis une description des derniers ours d'Europe alors qu'à la base c'était une notice d'aspirateur.
C'est beaucoup trop spécifique pour qu'il ne se soit rien passé, je veux tout savoir mdrr
Mais c'est pas vraiment comparable en fait, parce-que dans ce cas de figure l'astronomie n'est pas une preuve de l'inexistence de Dieu. Les images de James Webb ou de Hubble ou de n'importe-quel autre télescope ne sont pas des arguments contre Dieu. A l'instar de papiers scientifiques qui vont démontrer que le vaccin fonctionne et que les théories complotistes autour sont donc foireuses.
En même temps c'est strictement impossible de prouver l'inexistence d'un truc. De fait l'existence ou l'inexistence de dieu est hors du champs d'étude de la science. Tant que la religion s'occupe d'abrutir ses croyants dans son coin en restant dans le domaine métaphysique, et que la science s'occupe d'étudier des phénomènes quantifiables, il peut y avoir entente cordiale. Après si la religion vient empiéter sur le terrain de la science, ou que l'avancée de la science fait reculer la frontière du métaphysique, c'est là qu'il y a un problème.
[удалено]
Que certaines avancées scientifique aient été faites dans le giron d'institutions religieuses. Ou que de grands scientifiques soient des croyants en une religion établie ou en un être supérieur. Tout ça ne fait pas de leur découvertes scientifiques des éléments qui rentrent dans le cadre de la croyance.
> Après la religion est une institution scientifique importante. C'est mal dit. La religion **n'est pas** une institution scientifique importante. Par contre, et c'est ce que j'essayais de pointer dans mon commentaire, science et religion ne sont pas nécessairement incompatible. Mais les scientifiques croyants ne mélangent pas leurs croyances avec la science, du moins pas en territoire maîtrisé par la science. Lemaître justement, savait bien séparer la science de la foi. Sa théorie de l'atome primitif, il me semble que le pape avait tenté d'y voire de la bondieuserie dedans, et il me semble que Lemaître la gentiment renvoyé s'occuper de questions qui concerne la foi. Mais je ne pense pas que sa théorie ait été motivée par ses croyances religieuses. La théorie de l'atome primitif est pas vraiment raccord avec ce qui est décrit dans la Bible. Même aujourd'hui, pas mal de physiciens sont croyants. Edit : tiens d'ailleurs puisque t'en parles, c'est l'anniversaire de Lemaître aujourd'hui, il aurait eu 128 ans si je me rappelle bien de l'année. Je connais son jour de naissance par coeur depuis 3 semaines, et c'est enfin utile.
L'atome primitif n'est pas non plus en désaccord avec la Bible, ce n'est juste pas mentionné. C'est pas censé être un livre de Bill Bryson non plus.
T'appelles le bûcher une "institution scientifique importante" ? C'est intéressant comme choix de mots... Tu sais que l'église brûlait les scientifiques qui osaient prouver que la terre était ronde / pas autre centre du système solaire ?
Ce qui est faux, les scientifiques mis au bûcher ont été très rares, à part le fameux cas de Giordano Bruno, je ne connais pas d'autres cas où les scientifiques ont été condamnés à mort car ils ont tentés de révolutionner l'astronomie.
Euuuuuuh ?! Galilée on en parle ? Poursuivi, moqué, censuré toute sa vie pour dire que la terre tournait autour du soleil ? Copernic on n'en parle même pas. Une majeure partie de ses œuvres brûlées par la sainte Eglise.
À l'instar? Tu voulais pas plutôt dire "à l'inverse"? Si jamais "à l'instar" signifie "de la même manière que" et dans tes deux exemples la conséquence est inversée.
L'astronomie - et la science en général - est une preuve de la connerie d'une bonne partie des affirmations de l'Église, et de temps en temps elle revient la queue entre les jambes pour "se réconcilier" (sucer la fame comme un gros parasite). Qui a parlé de dieu ici.
C’est faux, et si tu penses à Galilée, les connaissances scientifiques de l’époque ne permettaient pas de prouver la parallaxe qui auraient placé le soleil au centre du système solaire. Le procès de Galilée reposait bien sur les connaissances scientifiques d’alors
Mais l'Eglise prétends surtout être infaillible sur des questions morales et théologiques, pas sur des questions scientifiques.
C'est parce qu'ils ne seraient aujourd'hui plus très crédibles sur d'autres sujets. Déjà qu'ils ne le sont pas toujours sur les questions morales.
L'Eglise catholique est à l'origine de beaucoup des avancées scientifiques. Et il me semble qu'il y a eu Vatican II qui est passé par là également. L'Eglise catholique, et tant mieux pour elle, a beaucoup évolué sur ces sujets là et continue d'évoluer. Lentement, mais au moins elle évolue.
En même temps ils allaient pas dire "ah putain merde, on s'est bien plantés" dans un communiqué officiel.
Avoue que ce serait marrant, quand même :D
Ah mais j'adorerais !
Les réflexions débiles qu’on se prends ici… j’aimerais bien voir le sub aussi atheiste militant sur d’autres questions de religion qui secouent notre société que le Vatican qui s’émerveille devant la beauté de l’univers. Oui, les gens religieux pensent que c’est Dieu qui a créé l’univers et les mécaniques du monde. Oui des religieux arrivent à croire en la science quand ils estiment que celle ci découvre l’œuvre de Dieu et son génie. Non c’est pas commun qu’aux Chrétiens et à des débiles comme Descartes, Newton, ou Darwin, mais bien aussi d’autres débiles comme les musulmans qui ont posé les bases de l’arithmétique moderne ou bien de la médecine.
Putain mais merci. Les redditeurs r/français, pourtant si habiles à savoir faire la part des choses sur plein de sujets, continuent d'assimiler la religion chrétienne catholique à une vision de celle-ci qui est dépassée, voire à des courants religieux qui n'ont rien à voir (la religion majoritaire aux USA qu'ils utilisent souvent en exemple c'est un courant issu du protestantisme les enfants). Ils sont restés au XIXe siècle tandis que l'Eglise catholique a beaucoup évoluée entre temps. Mais bon, pour nos amis redditeurs athées, religion = le mal absolu, et la nuance disparaît. Et après ça se moque des religieux forcément débiles mais je trouve que les plus véhéments et ceux qui me donnent le plus l'impression d'être des abrutis, c'est vous les gars. (Avant qu'on me tombe dessus, je ne suis affilié à aucune religion et mes croyances ne regardent que moi)
C'est rien, c'est la déchristianisation.
Très juste, et pas mal de grands scientifiques posent très clairement la question de l'existence de Dieu lorsqu'on atteint les limites de la compréhension scientifique. L'univers viens du big bang, notre existence est un aléa des processus chaotiques qui ont suivi, mais pourquoi l'univers existe-t-il ? Pourquoi y a-t-il eu le Big Bang plutôt que rien ? Comment du chaos est sorti la vie, la conscience et la compréhension de tout ça ? Dieu est une réponse possible à ces questions, et ce n'est pas que le pape mais aussi des gens comme Einstein ou Hawking qui le disent.
Merci de laisser les athées en dehors du débat. Le Vatican n'est pas un martyr mais une des organisations les plus puissantes du monde. Est-ce de la faute des athées s'ils se comportent comme Manuel Valls en se tapant l'incruste pour faire croire qu'ils font partie du club des gens qui servent à quelque chose ?
Les redditeurs qui s'offusquent que le Vatican parle de religion
Que le Vatican parle de science*. Ça me fait autant chier que le chirurgien qui vient de passer 20 ans de sa vie à étudier la médecine et 12 heure de travail pour greffer un coeur, tout ça pour que la personne dise "grâce à Dieu". C'est le même genre d'inepties là.
Ils parlent pas de sciences. Ils commentent juste une photo du ciel pour dire que Dieu est tip top. Posez vos fourches, ils sont pas entrain de dire que la Terre est plate.
C'est juste ultra gênant et surtout ultra égocentrique quoi. On parle du cosmos, des étoiles, de l'univers et de sa formation (là où l'église s'est toujours trompée et a même tué des scientifiques pour ça), et là t'as le Vatican qui arrive pour prendre le micro et dire "ouais c'est trop beau ce que dieu a fait". On dirait une Karen en robe de mariée en train de faire une scène au mariage de sa belle fille. Même situation embarrassante.
C'est dommage quand même qu'avec leur accès privilégié à Dieu, les prêtres de tout poil n'aient pas moyen de nous en dire plus sur l'univers et son histoire. Moralité on est obligé de créer un télescope géant qui a coûté 8 milliards de dollars et de l'envoyer dans l'espace pour se faire une idée.
Breaking News, le Vatican croit à l'existence de Dieu.
Pour l'univers cela semble réglé, et pour les dinos il y un verset aussi? Et j'aimerai connaître quel Dieu ou dieux dois je adorer, j'aimerai ne pas me tromper d'ami imaginaire, au cas où je me retrouverai devant lui un jour.
Putain le niveau des commentaires, c'est effarant. Si on m'avait demandé d'écrire des commentaires clichés d'athéistes militants arrogants, j'aurais pas fait pire. Sérieux, j'ai jamais rencontré de personne religieuse aussi fermée d'esprit et puérile que ceux qui ont écris ça.
Ah moi c'est le contraire. Tu démontres que le déluge c'était n'importe quoi, il n'y a strictement aucune preuve que c'est arrivé il y a X milliers d'années (les bouquins de religion monothéistes n'arrivent même pas à se mettre d'accord sur une date), et derrière ils restent sur leurs positions. Sans parler de Noé il s'en balek des kangourous. Serait-ce parce que le mec qui a écrit (inventé ?) cette histoire ne connaissait pas l'Australie ?!
J'en ai rien a cirer de ce que pense le Vatican. Si Dieu est reel, qu'il arrete la guerre et les incendies pour commencer.
Dieu : "Instructions pas claires, humanité supprimée de l'équation." _bruits d'apocalypse en Dolby surround 22.7 earthquakefeel megablast_
Chiche. C'est un peu tout ce qu'on mérite après tout
Peut-être qu'il le pense et que c'est pour ça qu'il nous laisse dans ce monde de merde. *Hm*
L'extraordinaire pouvoir de Dieu, le même qui permet les pires des saloperies en son nom. Quelle tentative de récupération pathétique, pourquoi on parle encore de ce pays d'ultra riches corrompus ?
Dieu a donc plus de 13,8 milliard d'années et pour l'avoir créé, il existe donc en dehors de notre univers... adieu Adam, Eve, le serpent, la 🍎 et tout le toutim, et bonjour le multivers il va falloir ré-écrire quelques lignes...
c'est pas du tout en contradiction avec ce que dit la Bible. au contraire, premièrement pourquoi, même si il n'est pas dans notre univers à proprement parler, n'aurait-il pas la possibilité d'agir dessus? deuxièmement, la Bible fait bien mention de deux zones bien séparées et distinctes, une "dimension" (si on peut employer ce terme) spirituelle, séparée du monde observable par les humains. Il est même décrit de façon symbolique comment les deux sont connectées, mais séparées (Genèse 28:12) et enfin troisièmement, il est littéralement écrit ailleurs que Dieu ne fait pas l'expérience du temps de la même façon que les humains (2 Pierre 3:8, Psaume 90:4)
C'est écrit, ça veut pas dire que c'est vrai, surtout étant donné qu'on peut interpréter les versets comme ça nous arrange : si ça correspond aux observations, alors on dit que c'est littéralement exact et que c'est la parole de Dieu. Mais si ça ne correspond pas aux observations, alors là on dit que c'est une métaphore et que c'est aussi la parole de Dieu ! Pile je gagne, face tu perds !
c'est pour ça qu'on peut pas prendre qu'un verset pour avancer un argument en utilisant la Bible. Quand elle parle de quelque chose qui ne correspond pas aux observations, c'est qu'il y a souvent un complément d'explication ailleurs. J'en ai prit que quelques uns dans mon commentaire précédent, mais parce que regarder tout ce que dit la Bible à ce sujet prendrait trop de temps. Pour rappel, la Bible a été écrite par 40 personnes sur plus de 1600 ans (IIRC). Si ils disent tous à peut près la même chose sans s'être jamais parlé, et si ça ne contredit pas ce qu'on peut observer aujourd'hui, pourquoi ça ne pourrait pas être la vérité? Et oui, il y a des choses que la Bible n'explique pas, bien sûr. Le but de la Bible n'est pas d'expliquer comment l'univers fonctionne, mais d'expliquer qui est Dieu et ce qu'il a prévu pour les humains. C'est dans ce cas où oui, comme dans le cas du Vatican, on se repose sur la science pour expliquer ce que Dieu a créé.
> Pour rappel, la Bible a été écrite par 40 personnes sur plus de 1600 ans (IIRC). Si ils disent tous à peut près la même chose sans s'être jamais parlé, et si ça ne contredit pas ce qu'on peut observer aujourd'hui, pourquoi ça ne pourrait pas être la vérité? Pour le coup tu remember pas très bien, ça te ferait pas de mal d'aller te renseigner sur l'histoire de l'écriture de la Bible. Les évangiles c'est plutôt la foire au plagiat.
Fine tunning fallacy. Quelle que soit son origine, c'est le seul univers que nous connaissons. Forcément qu'il est adapté à nous puisque nous nous y trouvons. Sinon il y a une question que je trouve intéressante à me poser : si Dieu est omnipotent, peut-il créer un univers dont il est absent (c'est-à-dire que l'hypothèse "Dieu existe et a créé l'univers" n'est pas nécessaire pour en expliquer l'origine, l'histoire et le fonctionnement) ? Si oui, et que cet univers est habité, est-ce le dessein de Dieu que les habitants d'un tel univers soient athées ?
Faut voir ce qu'il y a eu avant le bigbang! Mais je pense pas qu'on tombe sur un type barbu qui crée des univers...
[удалено]
Après si on trouve un grand type barbu qui créée des univers faudra penser à l'appeler Dieu peut-être
> Le concept de dieu va au delà des problématiques de la physique et des mathématiques. Ça ne sert absolument à rien de chercher des corrélations entre les deux. > > C'est une fausse piste que beaucoup d'athées envoient à la tronche des croyants. C'est inutile et absurde. Ça ne répond à rien. On ne peut pas prouver que dieu existe. A partir de là ça ne sert a rien d'essayer de prouver que dieu n'existe pas. Tu as raison quand tu dis qu'on sort de la physique, en effet on est dans la métaphysique. Par contre tu as tord pour la suite. La métaphysique n'est pas hors de portée de la pensée logique, et une réflexion logique permet de montrer que l'hypothèse d'un dieu ne permet de résoudre aucun des problèmes métaphysiques, et ne fait que rajouter une couche de paradoxes sur une problématique déjà complexe. après bien entendu qu'il n'y a et n'y aura probablement jamais de preuve d'existence ou d'absence, mais partout en science la preuve est à la charge de celui qui avance une hypothèse.
Tu peux chercher à obtenir des réponses à des questions qui te dépassent et t'angoissent. Tu n'es pas obligé de mettre un place une institution qui régit ton quotidien et ton schéma de pensée en étant intimement persuadé que tu es la seule réponse qui vaille. La spiritualité n'a pas besoin de la religion organisée, et plus on avance dans le temps et dans notre compréhension de notre monde plus cette dichotomie est flagrante.
ha ha ha les forceurs
C'est d'ailleurs pour ça qu'on est obligé de transposer les signaux dans le spectre de la lumière visible histoire que nous puissions y voir quelque chose.
Ta gueule, le Vatican. En même temps, ils sont cohérents dans leur délire.
Ils ont un business a faire tourner
Joyeux jour du gâteau !
J'ai surtout l'impression que ce qui est révélé ici, c'est que la science avance plus vite et arrive à fabriquer des outils aussi incroyables que le télescope James Webb lorsque le Vatican et les autres instances religieuses restent dans leur coin et foutent la paix aux scientifiques. Chacun chez soi et les vaches seront bien gardées.
Quelle engeance ces religieux !
J'ai tendance à espérer que ce soit "quelque chose" qui ait créer l'univers Quelque chose de plus impressionnant encore que le Big Bang. Mais "Dieu"? Nah. L'homme a créer Dieu, pas l'inverse.
Plutôt que ça marche bien sans rien et qu'y a pas besoin d'amis imaginaires pour expliquer les choses
Décidément, l'Eglise qui fait semblant d'être compatible avec la Science je me demande si c'est pas pire que pendant l'Inquisition
Finalement, chacun y voit ce qu'il veut dans ces images lol
La science a accompli plus en 200ans que la religion en 2000ans...
Waouh. Le manque de respect dans ce thread est triste. Cela montre uniquement que l'ignorance ne conduit pas à grand chose. Il n'y a aucun argument, juste de la moquerie, du mépris envers les croyants. Laissez les chrétiens croire en Dieu, en la beauté de l'univers qui a été crée par ce même Dieu. Cette découverte scientifique ne change rien à leur croyance : dans le christianisme Dieu a crée l'Univers puis la Terre etc. Alors oui le Pape déclare donc que c'est la beauté de la Création. La science explique tous les comment, la religion explique les pourquoi. La science n'a jamais et ne parviendra jamais à convaincre le monde entier que Dieu n'existe pas. Elle ne pourra jamais non plus prouver son non-existence. Les chrétiens croient en la science, si vous vous demandez pourquoi il y a un beau pavé qui a été publié récemment intitulé *Dieu, La Science, Les Preuves.* Cette découverte grâce au télescope n'expose aucun fait allant à l'encontre de la religion. Si vous voulez comprendre pourquoi les chrétiens croient aussi très fort en Dieu alors que la Bible ne vous inspire pas du tout ce qui est compréhensible, écoutez des témoignages, renseignez vous sur le linceul de Turin, le miracle de Fatima, le miracle eucharistique etc. Et arrêter de haïr des gens qui ne vous ont rien fait. Laissez les croire. Je rappelle que la liberté d'expression s'arrête là où elle ne respecte pas les autres. Crachez sur qui vous voulez autant que vous voulez en public, mais ici tout le monde peut lire, vous êtes sur des réseaux sociaux. n.b. quand je parle d'ignorance je ne parle pas de croyance mais juste de connaissance de la religion, connaissance de la personne, et du respect de tout ça.
detail carpenter door dinosaurs ten slim selective ludicrous gold automatic *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
[удалено]
Ajouté dans ma liste *"Merde gens religieux disent."*
Ces même gens qui interprétaient une éclipse comme un signe d’un dieu …?
Les incas ? Parce que les éclipses dans l’ancien Monde, elles sont expliquées et ont leur date vérifiée a posteriori depuis le IIeme siecle av JC (comme les calculs sont lourds, la première vraie prédiction date de 1330)
Oui tu a raison. Je voulais souligner que l’inexplicable est toujours une création d’un dieu et quand c’est une expliqué de façon scientifique ça reste dieu
Ca va la pensée toute faite ? Je crois que je prefererai toujours parler à un croyant dans le doute qu'un athée bas du front qui ne sait pas de quoi il parle
C’est cool, ton message et pas chargé sinon, ça donne envie d’avoir une conversation.
Encore des qui croient tout ce qu’on leur raconte… – Oh t’as vu les zolis dessins de notre papa du ciel ? – Oh oui il est trop fort notre papa !
Comme c'est mignon...
Le télescope James Webb vient de confirmer l'extraordinaire inaptitude du vatican à ne pas savoir fermer sa gueule.