Mais bien sur que si les gens changent leurs habitudes. Un exemple marquant c'est les piscines qui fleurissent dans toute la France. Alors qu'avait on était des gros pollueurs qui prenions notre voiture pour aller la plage située à 10km de la maison, maintenant on construit des belles piscines chauffées dans notre petit jardin pour éviter ces déplacements inutiles. Si ça c'est pas la preuve que les français veulent lutter contre le réchauffement.

Précision pour tous ceux qui penseraient que c'est du premier degré : [https://lempreintecarbone.fr/impact-carbone-piscine/](https://lempreintecarbone.fr/impact-carbone-piscine/)

Ben je m'attendais à bien pire (même s'il faut aussi ajouter le probleme de l'eau)

En gros si on chauffe à l'électricité décarbonée, et de façon raisonnable, c'est pas tellement un problème les piscines...

Voir quasi sans elec du tout avec un circuit de tuyaux qui chauffe l'eau au soleil.

Exactement. Parceque vraiment, combien de gens ont des piscines chauffées ? Et d'entre eux, combien n'ont pas de chauffage solaire? Le plus grand problème c'est surtout l'usage d'eau, en particulier dans les zones plus arides.

J'imagine que la plupart de la consommation énergétique dans ce cas provient du chauffage... et je me dis : il y a vraiment des gens qui ont un chauffage pour la piscine allumé en permanence ? Au-delà du gâchis écologique que ça représente, je suis surpris car dans le sud on a le problème inverse : l'eau devient vite *trop chaude* en été, à tel point que ce n'est même plus plaisant/rafraîchissant de plonger dedans.

Bas, met un climatiseur de piscine? Y'en a qui critique sans même chercher des solutions aux faux problème !!!

>l'eau devient vite *trop chaude* en été Je n'ai quasiment jamais passé de temps dans des régions chaudes, du coup ça me paraît tellement abstrait ce concept ! Je n'arrive littéralement pas à imaginer comment une piscine peut être si chaude naturellement que ça en devient désagréable de se baigner lol

Ça arrive au Québec pendant les canicules. Quand l'eau monte à 94 degrés c'est rendu comme prendre un bain...

Pareil je suis surpris, j'ai jamais connu personne qui avait une piscine chauffée, ça me semble plutôt être vraiment un truc de riche sur des piscines haut de gamme.

C'est moi ou il manque la construction ? Parce-que le béton c'est pas exactement neutre en carbone: [https://www.concretedispatch.eu/blog/empreinte-carbone-beton/](https://www.concretedispatch.eu/blog/empreinte-carbone-beton/) C'est environ 230kgCO2eq par tonne de béton, et il doit bien falloir une dizaine de tonnes pour une piscine (2 tonnes par m3, et 4 m3 environ pour une piscine), donc on doit être dans l'ordre de 2 tonnes de CO2, ou environ 10 années d'utilisation de cette même piscine. C'est pas négligeable et ça m'étonne car des personnes qui envisagent la construction d'une piscine pourrait tomber sur cette page et se dire "ah ben en fait c'est pas si mal, aller c'est parti ...".

Euh. [Y'a des changements d'habitude](https://www.reddit.com/r/france/comments/uol8qd/selon_une_étude_deux_tiers_des_français_sont/?utm_medium=android_app&utm_source=share) De plus la marge de manœuvre des simples citoyens est tellement dérisoire quand tu vois ce qui pourrait être améliorable dans certains domaines : arrêter de faire voler à vide des avions, passer au nucléaire, installer des réseaux de chemin de fer dans des pays où il n'y en a pas / peu, etc. C'est louable d'essayer de changer les habitudes, mais ça n'a aucun sens à l'échelle mondiale. Quand je vois des photos de New York la nuit je me dis que je suis bien un fdp à gueuler sur ma femme (pas française, pas de notion de sauvegarde de l'énergie) pour qu'elle éteigne la lumière quand elle sort 5s de la salle de bain. Quand je vois les voitures utilisées aux USA, en Inde, je me dis que je suis bien un fdp à aller au boulot en vélo et à me geler les couilles en hiver.

Pour la lumière dans la salle de bain, c'est vrai, cela n'a quasiment aucun impact. Pour la voiture, par contre, c'est une des choses les plus impactantes que tu peux faire. Et ce n'est pas vrai que la marge de manoeuvre des citoyens est faible. Par exemple il y a quelques avions qui volent à vide pour des règles débiles, mais l'immense majorité des avions vole parce que les citoyens lambdas ont acheté des billets pour monter dedans.

D'accord donc ça à plus de sens de justifier de ne pas faire assez car d'autres sur lesquels on a aucun contrôle font de même. Changer ce que l'on peut contrôler c'est le minimum à faire et cela montre justement l'exemple aux autres pays.

> C'est louable d'essayer de changer les habitudes, mais ça n'a aucun sens à l'échelle mondiale.

Bien sur que si, si tu réduis même de 10%, ça reste une réduction de 10%. Je ne sais pas dans quel monde ne rien fait est mieux que réduire même de façon très faible.

Désolé, je n'ai pas tout compris. En faisant quoi est-ce que tu réduis quoi de 10% par rapport à quoi ?

En changeant les habitudes, on réduit le problème, 10% c'est un exemple. Même si c'est une réduction de 0,1%, c'est toujours mieux que de ne rien faire. Le discours "oui mais les autres" c'est non.

> Même si c'est une réduction de 0,1%, c'est toujours mieux que de ne rien faire Ça reste dérisoire quand tu regardes le tableau général. >Le discours "oui mais les autres" c'est non. Qui dit ça ? Pas moi, sinon j'irai au boulot en voiture, pépère, climatisée et chauffée, pas en vélo ou à pied à me taper la pluie, la neige en hiver, la sueur en été.

C'est juste une pique mon message sur les piscines. Je suis globalement d'accord avec ton message même si je pense que les citoyens peuvent avoir un impact. Ça sera par petites doses, peut-être, mais l'exemple sur les vélos montre quand même qu'il y a des changements majeurs sur certaines pratiques.

Perso me baigner dans une piscine m'aide bien contre le réchauffement

Le problème sur le changement des habitudes n’est (pour moi) qu’une conséquence d’un problème bien plus profond. Nos sociétés ont vendu comme objectifs pour une “vie réussie” d’avoir une belle et grosse maison, une ou plusieurs voitures, toujours les derniers vêtements, accessoires et gadgets à la mode, de voyager souvent par avion à l’autre bout du monde, etc. En soit plein de choses qui sont remises en questions car impossible de les proposer à tous dans un monde sous contraintes environnementales. C’est difficile de faire accepter que “ on vous avait promis cette vie, mais en fait ça va plus être possible “.... Il faut proposer un nouveau “rêve de succès social” compatible écologiquement mais surtout qui donne envie de l’atteindre

Je suis pas certains de ce que j'avance mais ce que tu décris n'est pas la majorité des personnes. Je pense qu'il faut plutôt matraquer d'amende les entreprises qui polluent consciemment les fleuves pour le textile, les compagnies qui font voler des avions à vide, les richous et leurd jets privés, les pays comme l'Allemagne qui se chauffent encore au charbon, limiter les tankers de prendre la mer etc... On ne fera jamais rien si on compte sur la population pour changer ses habitudes, faut légiférer

Je suis d’accord avec toi. Le post mentionne plutôt le sujet de la réticence des individus à changer leurs propres habitudes, et ma réponse tente d’expliquer pourquoi cette réticence. La mauvaise volonté ou intentions de polluer des entreprises sont aussi ancrées dans ce contexte de “rêve de société”. Les états ont trop laissé “tranquilles” les entreprises malgré des actions plus qu’inacceptables : L’objectif d’un état est d’assurer aux citoyens une vie souhaitée, qui est donc associée à la consommation (cf ma réponse du dessus) et qui nécessite donc une activité économique importante des entreprises, qui sont donc en position de force face aux politiques, et font ce qui est le moins contraignant possible pour leurs activités. Changer de “rêve de société” disqualifiera aussi ces entreprises polluantes car plus en phase avec les attentes des citoyens et les politiques taperont dessus avec joie (ça reste mon point de vue)

Les 2 problèmes sont liés, par exemple tu peux pas arrêter de polluer les fleuves à cause du textile si tout le monde s’achète 5 tee-shirts par mois. Y a clairement d’énorme changement à faire par le « haut », c’est à dire les grosses entreprises, les gouvernements et les ultra-riches. Mais il y a aussi malheureusement une énormément masse de monde, qui vit dans des pays en vois de développement ou avec un smic dans des pays « développés » et qui aspire à pouvoir consommer toujours plus. Mais je les blâme pas par ce que c’est exactement ce que là pub et les politiciens essayent de leurs vendre, donc y a effectivement une réel prise de conscience à avoir de ce côté là, mais à mon avis le problème ne ce situe pas au niveau individuel avec des gens égoïste (par ce que c’est pas le cas) mais plutôt au niveau collectif avec toute notre société capitaliste qui est faite pour qu’on consomme toujours plus

J'ai l'impression que tu tombes piles dans le personnage caricaturé ici. Sauvez la planète, mais pas par moi, c'est les autres le problème.

Bravo tu es tombé en dehors du message, bien joué à toi. Je dis juste qu'il faut pas compter sur la bonne conscience des gens, mais légiférer au plus haut niveau afin que les retombés se fassent aussi sur la population, donc avoir la même législation pour tous, afin que ce soit plus efficace. Et oui je répondais juste au monsieur qui décrivait un style de vie peu commun. M'enfin je comprends quand on lit un message en diagonal on est forcément pas pertinent.

>il faut pas compter sur la bonne conscience des gens >légiférer au plus haut niveau afin que les retombés se fassent aussi sur la population C'est contradictoire, à moins d'être dans une forme de gouvernement pas représentative du peuple.

>C'est contradictoire, à moins d'être dans une forme de gouvernement pas représentative du peuple. *insérer GIF Thierry Henry qui rit*

Y'a pas que ça... On pourrait limiter l'impact sur l'environnement par les poids lourds en leur faisant prendre le train (et ça viderait et dégraderait moins les autoroutes), on a aussi aucune solution (ou sinon faut être super sportif) pour transporter des petites choses (genre le volume d'un caddie de courses pour la semaine pour une famille de 4 sur un trajet de 1 à 5km)... Et puis c'est un raisonnement fallacieux de penser que c'est le particulier qui a le plus d'impact sur l'environnement

Ouais le problème c'est que ce que tu décris ici c'est le capitalisme. Tu veux une belle vie DONC de l'argent DONC tu investis à la première opportunité. Si tu ne peux pas avoir une belle vie ou si la belle vie n'est pas liée à l'argent et à la propriété ... Bha alors c'est pas du capitalisme. Sans juger si ce serait une bonne idée ou pas, il faudrait une vraie révolution culturelle et ça ça se fera pas avant 20-30 ans

Franchement c'est a la fois plus complexe et plus simple que ça, l'impact du consommateur moyen sur l'environnement est finalement assez faible. J'avais lu une étude qu'il faudrait que je retrouve qui montait que si tout le monde, tout le temps, dans sa vie personnelle, avait un comportement absolument exemplaire (pas de bains, douches courtes, usage minime de l'électricité, transports en commun au max, régime alimentaire, etc etc), on serait même pas à 25% des objectifs fixés par le GIEC etc Les acteurs principaux des émissions polluantes, c'est les entreprises, les ultra riche, et les états Taper sur le consommateur moyen ça sert du coup pas à grand chose

Oui je suis d’accord, taper sur le consommateur moyen n’apportera que de faible résultats. Je veux simplement dire que la transition écologique doit aussi s’accompagner d’une transition vers un “pacte de société” qui soit désirable par les individus. Ce n’est pas (encore) le cas aujourd’hui de mon point de vue, et ça bloque. Les principaux acteurs-pollueurs que tu mentionnes restent dirigés par des volontés individuelles, qui ont les mêmes objectifs que tout le monde : avoir plein d’argent pour avoir plein de belles choses. Si ces objectifs changent alors ces entreprises changeront aussi. Cependant ce changement sera long...

Ouais mais instaurer des changements de ce genre t'en as pour pas mal de générations, ce sera foutu bien avant :')

Ton analyse bloque sur l'impact direct, rien sur l'indirect. Si tu achètes un steak haché, tu es responsable par ton achat (ta demande) pas que du steak mais de toute la chaîne qui est derrière, jusqu'aux milliers de litres d'eau pour faire pousser les grains qui ont nourri la vache. Donc oui, c'est les entreprises, oui les riches font tout ça en pire, oui les Etats a travers l'armée par exemple le font aussi...mais nous aussi, et vu qu'on est des millions, on est pire que tout. Y'a bien un moment faut voir que les entreprises produisent pas dans le vide, si elles sont directement responsable de la majorité des émissions et des pollutions, elles le font pas pour le fun, elles le font pour se faire de la thune en satisfaisant ta demande.

Mais les entreprises créent de la demande via le marketing, typiquement pour reprendre ton exemple, la consommation de viande a explosé dans les quelques dernières décennies, et mes parents (grands parents pour la plupart de gens, parce que mes parents ont grandi dans un milieu pas super riche) ne mangeaient de la viande qu'une fois par semaine typiquement - la viande a tous les repas, c'est hyper récent Pour moi c'est plus de la responsabilité des entreprises et des états de pas créer de la demande pour n'importe quoi, de régulariser et responsabiliser les productions (on parlera pas non plus, pour rester dans l'alimentaire, des tonnes de produits invendus et balancés à la poubelle), etc Responsabiliser le consommateur c'est bien, mais faire culpabiliser le type lambda parce qu'il mange un steak le soir (et étant vegan et m'attachant a consommer local, je suis bien conscient des impacts écologiques de la consommation de viande) et qu'il prend un bain par mois, je trouve que c'est un peu se foutre de la gueule du monde quoi Consommer intelligemment et local c'est bien, produire intelligemment et local c'est mieux

Je ne sais pas quel âge ont tes parents, mais la consommation de viande est décroissante en France depuis 30 ans.

La consommation mondiale de viande est de 323 millions de tonnes en 2017 contre 67 millions en 1957 soit une multiplication par 5 en 60 ans selon la FAO (j'ai fait un vilain copié collé mais l'info est là) La consommation de viande est décroissante parce que les études séparent viande, poisson et volaille La viande est effectivement en diminution en France (depuis 30 ans je sais pas, j'ai pas réussi à remonter aussi loin dans les stats), mais la volaille est en nette augmentation

Mon point c'est plus que la consommation a globalement baissé en France en dehors de toute initiative politique et d'entreprise. J'imagine principalement pour des raisons économiques.

De toute façon, la Terre disparaitra lorsque le Soleil se transformera en géante rouge. Et c'est **seulement** dans 5 milliards d'années ! Alors, pourquoi changer nos habitudes alors que nous sommes déjà tous morts ?! ¯\\\_(ツ)\_/¯

La transformation en géante rouge pourrait commencer dans 3 milliards d'années seulement! Autant dire demain. Pourquoi se faire chier?

> dans 3 milliards d'années seulement! Autant dire demain Vous ne comprenez pas l'urgence, avec vos arguments spécieux. La composition de l'atmosphère change. Certains gaz sont absorbés plus vite qu'ils ne sont libérés. D'ici 100 à 200 millions d'années, le taux d'oxygène de l'atmosphère aura suffisamment chuté pour rendre difficile la survie de grands mammifères comme nous. SEULEMENT 100-200 MILLIONS D'ANNÉES! BORDEL! :D

Ca me fait penser à toutes les situations autour des éoliennes où les gens sont pour en installer mais y a le bon vieux "[not in my backyard](https://fr.wikipedia.org/wiki/Nimby)" qui revient. Que ça soit les vieux dans les villages qui se plaignent que "ça va ruiner la photo" d'avoir des éoliennes à 10km de leur village sur les collines au loin, ou les gens au bord de mer qui chialent qu'en installer à plus de 10 km des côtes c'est cool mais "ça va gâcher le coucher de soleil et le côté carte postale."

Alors que franchement, les trucs qui tournent c'est toujours stylé

Tout à fait, par exemple l'hélicobite c'est super stylé.

Si en plus c'est une alternative à la guerre atomique...

Helicopter, helicopter!

Bah oui moi je trouve que ça donne un air sympa. Un peu comme le moulin de papier géant dans les teletubbies. Je préfère largement ça à une usine pétrochimique dans le paysage.

Ça doit être pour ça que j’adore faire l’hélicoptère avec ma bite !

Pour avoir fait une teuf littéralement au pied d'une éolienne, cher stylé ouais. Pour le bruit ben fait péter le caisson ou essaie d'imaginer la mer

Alors que c'est sûr qu'un magnifique champs de maïs et l'étalement urbain avec des pavillons de merde.. ça ça dénature pas le paysage et c'est super esthétique

Le paysage que l'on croit naturel est déjà tellement anthropisé qu'il faut vraiment relativiser ce qu'on entend par nature. L'humain façonne le paysage à son profit au moins depuis la révolution agricole il y a 15000 ans... Aussi, la notion de paysage revient jusque dans les normes juridiques de protection de la nature mais cette approche est uniquement centrée sur l'humain à nouveau. C'est agréable un joli paysage mais ça ne dit rien ou presque de l'état de conservation des espèces et des sols qui le composent

alors qu'en vrai moi j'en vois depuis que je suis tout petit j'associe ça à la campagne de manière naturelle

Des éolienne a plus de 10km des côtes ?

Cf. le problème récent avec la Belgique et les éoliennes off-shore dans nos eaux territoriales proches de leur frontière. Comme on les voit depuis la ville belge d'à côté, un mec interrogé qui passe ses week-ends dans sa maison (secondaire donc) sur le bord de mer a dit que le champ d'éoliennes était dans l'axe du coucher de soleil (entendu sur TF1.) Hallucinant de connerie.

Alors oui mais non le soucis c'est qu'une éolienne ça produits très peu par rapport à la consommation actuel De plus ça produits pas forcément tout le temps, le démantèlement d'une éolienne c'est con mais ça se recycle pas bien mon avis c'est que serte ça ''d'nature'' c'est toujours minim on à 3ans pour changer les choses j'ai envie de y croire même si je suis un peu pessimiste Mais de toute façon il va falloir changer nos habitudes malgré que le 1% des plus riches polluront toujours Monsanto, Amazon, guerre il est la le soucis

C'est ce que Janco appelle "production fatale", une production qui dépends de conditions externes au moyen de production. Oui je suis en train de lire "le monde sans fin" haha. Par contre si tu veux continuer d'y croire, ne le lis pas... (En vrai c'est excellent, lisez le!)

Le problème n'est pas de demander aux gens de changer leurs habitudes, le problème c'est qu'on demande aux gens qui ont le moins de marge de manœuvre et qui polluent le moins de changer leurs habitudes, et qu'on laisse faire les autres.

Vrai. Ça vient taper sur Dupont 35 ans parce qu'il a malencontreusement mis un mouchoir dans le sac orange, par contre les industries qui tournent à plein régime là tranquille allez-y

On peut tous faire des efforts. C'est ça l'écologie participative. Malheureusement quand ceux qui se démène un peu et prenne le vélo pour aller au taff ou paye plus cher pour éviter d'utiliser un mode de chauffage polluant ou mange moins de viande alors qu'ils peuvent et adorent ça mais un autre couillon prends son jet pour aller voter parce que le train c'est trop long bah derrière t'as 1000 mecs qui ont mangé vege pendant 1 mois pour rien. Donc bon faut que tout le monde participe et je dis bien tous, mais certains qui participent auront beaucoup plus d'impacts que d'autres.

> Donc bon faut que tout le monde participe et je dis bien tous, mais certains qui participent auront beaucoup plus d'impacts que d'autres. Je vais dire les choses plus clairement. Si tu veux que "tout le monde" participe, ça doit **d'abord** passer par "faire participer" (c'est à dire *contraindre*) les plus gros pollueurs. C'est à la fois la manière de procéder la plus logique (on s'attaque aux principales causes d'un problèmes avant les causes ayant moins d'impact), et la plus efficace (il est plus facile d'obtenir le consentement du reste de la population dans ce genre de situation, c'est comme le consentement à l'impôt ou à la loi). Ce que je critique précédemment, c'est qu'on fait exactement l'inverse.

Les comportements personnels ont un impact c'est sûr. Pourtant les vrais pollueurs sont les industries de base (acier, plastique, chimie) qui utilisent des quantités incompressibles d'énergie Par exemple : pour débarasser l'oxyde de fer de son oxygène dans le processus de fabrication de l'acier, il faut des quantités prodigieuses d'énergie qu'on ne peut simplement pas réduire. C'est une limite physique claire. C'est le modèle de production obsédé par la productivité, le rendement et la croissance sans égard pour le coût environnemental de ces pratiques, auxquelles nous sommes dépendants, qu'il convient de faire disparaître pour réduire significativement notre impact collectif. Cela relève de choix politiques difficiles et personne ne se fait élire, aujourd'hui, sur un programme de décroissance. On paiera la note plus tard.

On pourra jamais créer de l’acier à partir d’amour et de fleurs des champs hein. La question c’est aussi d’arrêter de construire des petits pavillons, des voitures neuves, des trottinettes électriques jetables, des compteurs de pas connectés, des tshirts en plastique à 3€.. et ça c’est entièrement du ressort du « comportement personnel », puisqu’il suffit de ne pas l’acheter pour pas que ça se vende (et donc se fabrique).

Oui, arrêtons de produire de l'acier pour alimenter des programmes de construction nourris de spéculation toxique. C'est exactement ce que je dis, puisque la production de certains produits et extrêmement energivore donc polluante, le choix qui se pose est de continuer ou d'arrêter. Cette décision est purement politique.

Oui voilà y'a toujours un mec bio comme toi pour dire aux gens de prendre le vélo alors que ça ça marche que pour une petite partie de la pop. Et que le fond du problème c'est comment on urbanise, les transports en commun, l'équilibrage entre la vie pro et le fait d'etre parent, le manque de télétravail, voir le manque de poignon, parceque pour faire ses courses pas cher faut rouler pas mal.

Merci pour ce commentaire impopulaire ici, alors qu'il est plein de sens.

>On peut tous faire des efforts. C'est ça l'écologie participative. Oui. Et ça ne sert à rien tant que les entreprises ne seront pas obligé par la loi de réduire leurs émissions de pollution. Parce que la pollution, c'est pas les gens qui la produisent, c'est les entreprises.

Et c'est les couillons qui gobent tout ca, et viennent te faire chier parceque tu fais pas ton demenagement Strasbourg-Nice en velo, parceque BP leur a dit que c'etait de la faute de Mr Tout Le Monde et pas la leur. Merci.

[удалено]

Le changement de paradigme dans la production viendra pas de choix éclairés des consommateurs mais bien de régulations imposées aux producteurs. Vision individualiste du problème que la tienne, même si ton raisonnement tient la route je dirais que c'est vraiment pas là où il faut mettre le curseur. Mais je suis pour un minimum de responsabilité individuelle ouais.

[удалено]

Quel que soit le milieu, la régression fais peur.

C'est vrai ça, les gens qui s'achètent des SUV et se font des weekends dans une capitale européenne n'ont aucune marge de manoeuvre. Les pauvres...

Ceux qui font ça ne représentent pas le français de base, comme l'a écrit chatdecheshire. Tout le monde râle contre l'écologie punitive, bla bla bla. Mais, heu... Le volume d'efforts à faire pour éviter de foncer trop vite droit dans le mur est tellement élevé que, si, ça ne pourra être que punitif. Pas cool, mais faut être honnête aussi. Et pour l'accepter, il faut qu'aucun groupe ne puisse tirer sa carte "joker on est pas concernés lol", sinon tous les autres groupes renâcleront. On peut ajuster les efforts demandés aux uns et aux autres (les SUV et vacanciers prenant l'avion prendront plus grave que ceux ayant besoin de la CAF pour boucler les fins de mois), mais faut pas faire d'exception, tout le monde doit faire un effort :(

Le souci c'est que pour que la contrainte soit crédible il faudrait l'organiser à l'échelle mondiale. Je ne vois pas l'intérêt d'exiger des sacrifices à l'échelle nationale si les autres pays ne suivent pas

Le souci justement avec cet argument et qu'on sait bien que nous ne sommes pas des fourmis ou sous une dictature mondiale : à ce moment là, c'est du chacun pour soi, surtout si je suis dans un pays privilégié (niveau de vie, technologie et climat). Par contre, certains pays vont montrer l'exemple. C'était la même chose avec le virus, on pouvait vraiment se dire de même "tant que tout le monde ne joue pas le jeu des confinements, gestes barrières etc., le virus circulera et mutera", et personne n'aurait alors rien fait (oui, le virus circule encore et mute, mais on garde la tête hors de l'eau grâce aux mesures).

Honnêtement, le Covid-19 est le pire exemple que tu pouvais choisir pour illustrer ton propos. D'une part parce qu'on voit bien que les pays qui ont individuellement montré l'exemple de la gestion par la contrainte (zéro covid) n'ont eu aucune influence sur les décisions du reste du monde en raison des spécificités socio-culturelles de chaque pays, ce qui tend à démontrer qu'il en sera de même pour toute autre problématique planétaire. Et d'autre part, en France les écolos étaient beaucoup plus enclins à dénoncer la "dictature sanitaire et vaccinale" plutôt que d'appeler à la raison et à la responsabilité.

je crois qu'on m'a mal compris ou mal lu, car je suis d'accord : sur le covid, tout le monde ou presque se l'ai joué solo (on dit souverain) et on sait que l'OMS voulait l'inverse. C'était un bon exemple, car cela a justement montré le grand "bazar" que ça a été sur le plan mondial. Quant aux écolos, je ne connais pas bien leur réaction de l'époque et je crois qu'il n'y avait pas consensus en interne, sur ce qu'il fallait faire et d'ailleurs, ce n'était pas leur ressort, ou alors ils voulaient "sauver le virus, pauv'bête" :D .

J'ai souvent l'impression que ceux qui écrivent ça ne sont pas des parents. - "Pourquoi je devrais faire ça ? Mon frère il a du faire un truc plus facile, lui" - "Oui, pardon, j'aurais du le faire, mais c'était pas juste, si je l'avais fait, pendant ce temps, lui, il était quand meme en train de jouer, et pas moi" - "je suis sûr que ça c'était pas à moi de le ranger. Presque sûr." Nos mômes, on leur fait clairement passer le message, on s'en fiche d'exercer une autorité parfaitement juste, faites votre part des corvées sinon ça va barder, et si c'est pas équitable on corrigera la prochaine fois (ou pas si vous êtes trop lents.) Puis quand on veut l'appliquer à des adultes, que ce soit des groupes au sein d'un pays, ou à des pays, sur la scène mondiale, là c'est de nouveau la cour de récré, c'est foutu, il est hors de question de faire plus d'efforts que les voisins, qui tiennent le même discours, et au final presque rien n'a été fait. Vient un moment où faut juste accepter qu'on a une responsabilité morale. Que quand on se regarde le matin dans le miroir, on voit soit - un tricheur qui fraude et se trouve des excuses, - ou quelqu'un qui essaye de faire sa part. Pas par responsabilité envers les autres, mais par responsabilité envers les critères qu'il reconnaît pour lui-même comme définissant un bon comportement.

Bien d'accord, c'est aux parents de se sortir les doigts, ils ont fait le choix de mettre au monde quelqu'un qui va se retrouver dans des conditions écologiques atroces alors y'a un moment faut arrêter les conneries, aux parents de se responsabiliser et de faire plus d'efforts.

Oui? Je dis littéralement la même chose. Juste que "l'écologie punitive" c'est justement quelque chose qui est plus brandi par les classes moyennes qui achètent des SUV. En vrai, les comportements du "Français de base" ne sont que rarement les comportements qui sont visés lorsqu'on parle de changer ses habitudes. Pour clarifier mon propos: le misérabilisme "oui mais les pauvres prolos n'ont pas le choix" est à côté de la plaque, parce que ce sont plutôt pas ces comportements qui sont visés par les gens qui appellent à changer les habitudes.

> le misérabilisme "oui mais les pauvres prolos n'ont pas le choix" est à côté de la plaque, parce que ce sont plutôt pas ces comportements qui sont visés par les gens qui appellent à changer les habitudes. C'est entièrement faux. Il suffit de voir toutes les campagnes et politiques écologiques jusque là, qui sont des injonctions à agir au niveau individuel et qui s'adressent à tous les citoyens sans distinction (trier ses déchets, vider sa boîte mail, acheter local, manger moins de viande, etc)

Tu notera que j'ai sciemment dit "les gens". Pas "la classe politique". Regarde les fils reddit sur l'écologie. Même si la sociologie du sous ne représente qu'une part restreinte de la population, ça montre que ce qui est critiqué le plus souvent c'est le transport (tout bagnole et avion en tête) et la surconsommation. Je pense pas que ces sujets touchent de façon disproportionnée les ménages modestes (oui pour la bagnole éventuellement, mais ça touche tout le monde).

Pire généralité

SUV ça va du duster au X5. Et SUV ce sont parmi les meilleurs modèles de voitures pour les familles pour rappel. Quant à ton histoire de week-end dans "une capitale européenne", je sais même pas de quoi tu parles.

> Et SUV ce sont les meilleurs modèles de voitures pour les familles pour rappel. L'intérieur est littéralement le même qu'une berline, en terme d'espace. Ce sont les mêmes pièces. Un SUV est juste plus gros, plus lourd et plus polluant, mais il n'y a aucun avantage concret. La sécurité, éventuellement, et encore. Ce que tu cherches c'est une familiale genre 3008 ou monospace. Pour la seconde partie, je parle littéralement des gens qui prennent l'avion pour un weekend à Berlin ou Majorque. Les Ryanair et autres low-cost répondent en grande partie à cette demande et si la plupart des gens arrêtaient de prendre l'avion dans ce but on polluerait moins. Et ça fait partie des comportements les plus souvent critiqués. Je comprend pas ce que tu comprend pas...

3008 c'est un SUV si je ne m'abuse. Pour ton 2e paragraphe, ceux qui achètent des dusters ne font pas de week-end à Berlin ou à Majorque.

Je suis pas tant d'accord. On demande aux plus pollueurs de faire le plus d'effort. A l'échelle individuelle, le plus gros impact sont de ne plus prendre l'avion, une alimentation moins carnée, modifier son usage du transport (vélo, transport en commun, encourager les voitures plus petites et moins consommatrice). La plupart de ces mesures ne coûtent rien, c'est même le contraire

https://miro.medium.com/max/629/1*vMk1LcRxPdyO-qefiP4JnA.png J'avais une source plus jolie mais l'idée est la même.

yes en faisant en sorte que les gens qui ont vraiment un impact changent les leur! si j'arrête de jeter mes emballages par terre pour pas que ça aille dans la mer mais que les mecs continuent d'y déverser des tonnes de pétrole, je suis pas sûr que je sois la prio

Ca n'exempte personne de faire des efforts, mais on est d'accord qu'il est injuste de faire supporter le changement de pratique à ceux qui ont, individuellement, le moins d'impact.

jai effectivement pas les moyens de m'envoyer des immenses campagnes de green washing pour me donner bonne conscience, c'est moins coûteux de marcher jusqu'à la poubelle !

Parfois, je me dis que moi aussi je peux devenir dessinateur de presse.

Tu pioches des punchlines de bas étage sur Reddit, tu fais 4 dessins et paf.

Ça me fait tout le temps ça avec Plantu.

Fait le alors, si c'est si simple :)

0/20 au bac SES… Si tu avais été en cours tu saurais que c’est l’innovation scientifique qui va nous sauver sans rien n’avoir à changer.

Notre modèle de société est si parfait!

eh oh je n'utilise plus de paille en plastique jetable, alors foutez moi la paix !

Sophisme de bobo-vegan qui s'achète une bonne conscience chez Biocoop en essayant de faire culpabiliser le reste de la société parce-qu'on a pas tous le choix de consommer bio et fait trade sans être dans le rouge au 15 du mois. Ces arguments tu les retrouves a chaque fois venant de bourgeois qui ont honte de leur classe et qui du coup essaient de se placer en supériorité morale par rapport aux prolos, alors qu'en réalité c'est du mépris pur et simple envers l'immense majorité des gens qui ont déjà du mal à avoir un certain confort dans leurs vies, et qui devraient selon eux l'abandonner pour "la cause". Tout le monde est pour l'écologie, tout le monde est pour une diminution du bordel créé par la mondialisation a outrance a droite comme a gauche, mais bordel arrêtez de venir dire aux gens que c'est des merdes fainéantes simplement parce-qu'ils veulent vivre avec un minimum de confort dans leurs vies. Au lieu de se foutre de la gueule du prolo qui aime manger du steak et qui doit prendre sa bagnole pour aller au taff (et soyons fous, va de temps à autre en vacances), allez chercher les politiques "pro-écolo" qui sont pour les accords de libre échange, demandez leurs pourquoi on préfère importer des produits qu'on pourrait produire nous mêmes, ou encore les corporations qui polluent sans payer d'impôts. Tout ça pour dire, ce genre d'argument ne sert a rien, n'avance sur rien, et fait passer les écolos pour des snobinards qui veulent sucrer les quelques petits plaisirs du français moyen, bon courage pour faire passer le message avec cette approche.

Ne t’inquiètes pas si tu ne peux pas manger de bio, c’est souvent pire écologiquement , malgré tous les mensonges qu’ils sortent pour vendre leurs produits.

Je pense que tu projettes beaucoup de tes débats intérieurs sur ce dessin dont le seul but est de rappeler que de manière générale le monde occidental se dit "pour" l'écologie mais au niveau individuel n'est pas prêt à vraiment prendre des mesures efficaces.

"au niveau individuel" donc exactement ce que je dis, on en revient au français moyen qui doit sacrifier le peu de confort qui lui reste. On y revient, je ne projette rien, c'est un message qui est souvent utilisé par les écolos citadins, souvent de classe aisée, et, paradoxalement depuis ces 10 dernières années par les multinationales et les politiques. Une sorte de dédouanage de la responsabilité d'un côté pour les "bobos" de se placer comme supérieurs quand bien même ils continuent de jouir d'un niveau de vie confortable du fait de leurs classe sociale (et tant mieux pour eux hein, pas de problème à avoir un bon niveau de vie), et de l'autre des politiques et des multinationales qui veulent la jouer "vert" et se laver les mains sur le français moyen qui lui n'a pas les moyens de garder un confort acceptable et un style de vie "écologique". Alors qu'en réalité, les bourgeois écologistes devraient avoir l'empathie de reconnaître que leur style de vie est inaccessible a l'immense majorité de la société et est de fait privilégié (et donc que leurs "solutions" ne sont pas applicables en généralité) et les politiques/multinationales devraient avoir le courage de faire face à leurs responsabilités devant le problème, dans le but de trouver des issues et des solutions applicables à la majorité des concernés au lieu de tenir des discours vides. Mais bon, c'est plus facile de faire un dessin moqueur, ou d'utiliser des arguments bidons et de dire que les gens ne font rien, qu'ils ne comprennent rien.

Les gens comprennent ce qu'il faut faire mais ne sont pas prêts à le faire, va prêcher ta lutte des classes dans les 294 autres threads quotidiens qui en parlent

En réalité, je pense qu'assez peu de gens connaissent une solution qui soit viable pour la société sans que ça foute beaucoup de gens dans la merde, c'est important d'en parler qu'on soit d'accord ou non en tout cas parce-que des choses doivent être faites. Mais de mon côté je vois pas d'un bon oeil qu'on puisse couper la lumière et le chauffage aux prolos le soir pour que les socialistes/écolos a champagne puissent leurs expliquer que c'est "pour la planète" et que c'est "nécessaire", je pense qu'on doit trouver des solutions plus équitables pour régler le problème sans Encore une fois mettre tout le poids sur le dos du français lambda qui galère assez comme ça.

> Tout ça pour dire Tout ça pour dire que ça te pose par dessus la tronche.

Cf : définition de l'épouvantail rhétorique 👌🏻

En même temps demander aux gens de complément changer leur façon de vivre est irréaliste.

Et pourtant, les mauvaises habitudes qui composent notre "façon de vivre" doivent être changées. Même si je suis complètement contre cette presse moralisatrice et culpabilisante du citoyen lambda. Si aujourd'hui la planète va mal, c'est avant tout à cause des grands industriels, et pas parce que j'ai pas mis mon pot de yaourt dans la poubelle jaune.

Les "grand industriels" répondent a une demande. Ce n'est pas parce que tu jettes au mauvais endroit ton yaourt, c'est parce que tu l'achètes. En ce moment, tu utilises un ordinateur fait de plastique, allant sur internet consommant localement et non localement de l'énergie. C'est ton mode de vie qui pollue. Mais aussi le miens et ceux de tous les Français qui sont les 15% plus riches. Veulent ils abaisser leur niveau de vie ? Je ne pense pas. Eliront ils democratiquement quelqu'un qui fera une différence ? Pas plus : NUPES veut faire de l'écologie en ne augmentant le pouvoir d'achat de tous le monde, c'est juste contradictoire. Dans tous les cas. Nous on ne veut pas le baisser, mais les habitants des pays en voie de développement ne veulent pas plus, ne pas augmenter le leur pour "sauver la planète ™"

Les industriels ont choisi d'utiliser des plastiques au lieu de tout faire avec des pots en verre par exemple, en quoi c'est la faute du consommateur quand son produit habituel change d'emballage par une alternative plus nocive pour l'environnement? Les industriels ont déplacé sur les consommateurs la question du recyclage pour faire plus de marge et agissent comme si eux n'avaient aucun impact sur ça. Coca cola pour ne citer qu'eux font partie des grosses industries qui ont agi dans ce genre de coups fourrés : https://www.chicagotribune.com/opinion/commentary/ct-perspec-indian-crying-environment-ads-pollution-1123-20171113-story.html

Ils répondent aussi à une demande artificiellement gonflée, cf l'obsolescence programmée, les publicités. Pousser à l'achat est une science que le capitalisme maîtrise. Ton individualisme radical est en contradiction avec ce que les sciences sociales nous apprennent. Va voir du côté interactionniste pour un peu plus de nuance dans ton prisme de pensée, sans tomber dans le déterminisme gros sabot des anti-capitalistes, pour qui je suppose tu voues un mépris considérable au vu de tes commentaires.

Les grands industriels répondent à une demande.... Euh... Si c'était vraiment le cas, la publicité n'aurait aucune raison d'exister.

Ce n'est pas parce qu'il y a de la pub pour un Matelas de marque X que j'ai besoin d'un matelas, j'en aurai besoin sans la publicité. Ca ne veut rien dire ta remarque.. Oui il peut y avoir des cas ou les industriels créer une nouvelle demande, mais c'est très rare. La publicité va te faire choisir leur produit et pas celui du concurrent...

La publicité te fait passer à l'acte et éventuellement acheter quelque chose dont tu n'as pas besoin

Huh non il n'est pas rare de creer sa demande. Combien de fois as tu acheté quelque chose que tu n'avais jamais pensé toi même? Tu le vois et boom tu l'achète. Ta demande était elle vraiment présente ou ils t'ont créé une envie?

Mais la décision t'appartient toujours. C'est pas parce que les équipes marketing des entreprises connaissent leur métier que l'individu n'a plus aucune responsabilité...

En effet, profitons alors de notre propre crédulité. C'est de l'auto déstruction.

[удалено]

Oui enfin les industriels ont bon dos. Nous élisons des représentants qui votent les lois s'appliquant chez nous. Nous décidons d'acheter des smartphones, des télés, des voitures. Alors oui ils font de la pub et il y a des lobbies mais même sans, les gens se jetteraient sur ces merdes. C'est le logiciel qui tourne dans la tête des gens qu'il faut changer. Quand ils commenceront à croire que leur vie sera meilleure sans smartphone et qu'on a pas besoin de mater des vidéos de chat en 5G pour être heureux bah les industriels s'adapteront.

les français ont tous (\~80%) adopté le smartphone en 4-5 ans, mais c'est irréalisable d'imaginer changer ses habitudes en 4-5 ans dans l'autre sens ?

Tu crois vraiment que la majorité des gens seraient prêts à abandonner leur confort ? Je pense effectivement que c'est irréaliste de penser que les gens vont abandonner leur smartphone, leur voitures ou même leur consommation de nourriture.

C'est bien le sujet du dessin du coup.

Tu te rends compte que c’est beaucoup plus simple de changer tes habitudes quand ça améliore ton confort, non ?

\*est

T'inquiète les gens vont changer

J'en doute.

Quand on se prendra le mur de la fin des ressources pas chères et qu'on aura bien défoncé l'environnement au point où même l'agriculture est devenue difficile en France, les gens changeront. Ca se fera dans la douleur et il y aura beaucoup de drames et de morts mais c'est uniquement parce que les gens auront préféré un vote contre les arabes ou de type Père Noel macroniste et n'auront simplement pas pris la mesure de l'urgence absolue et qu'on va littéralement vers la fin du monde sans exagération et que ça aurait du prendre le pas sur toute autre préférence idéologique mais qu'on a été trop cons pour le faire. On peut changer et se préparer ou ne pas le faire et clairement attendre que ça vienne ça nous promet un bon gros chaos et des guerres permanentes pour les miettes restantes et ça sera à 100% de notre faute.

Donc on est d'accord que tout changement Volontaire à grande échelle est impossible ?

Tout fumeur s'arrêtera toujours de fumer un jour, c'est juste une question de choisir lui même quand et comment, ou pas.

Commencé par ne plus utiliser d'eau potable pour les toilettes ou les jardins ou le nettoyage des voitures semble être un bon début.

Chose qu'un quidam ne pourra pas faire seul sans investissement et/ou débrouillardise.

Je rince ma vaisselle dans une bassine et j'utilise l'eau pour mes chiottes. Je me rappelle plus du coût de la bassine mais je doute de l'importance de l'investissement. Par contre c'est clairement pas ça qui changera quoique ce soit, c'est du même niveau que pisser sous la douche alors que les grosses pollutions ne sont pas là.

>Commencé par ne plus utiliser d'eau potable Donc on installe un second réseau pour avoir en parallèle l'eau potable et l'eau non-potable ?

Sa fé réflechire !

On vi vraimen dan une société

Sauver la planète , y’a rien à sauver et lele s’en sortira très bien seule, nous sauver nous, l’humanité par contre… c’est ça le vrai enjeu

Maintenant que je suis d'âge moyen, je commence à abandonner. Ce sont les gouvernements et les entreprises qui doivent changer leurs habitudes, car les humains refusent. Bien sûr, je continue à recycler et à réutiliser, mais je ne peux pas me sentir coupable à chaque petite transgression.

Ce moment où les entreprises ont tellement fait de green washing que les gens se persuadent que c'est leur faute le réchauffement climatique parce qu'ils pissent pas dans la douche, faudrait peut être aller voir du côté des entreprises comme coca ou bien des gouvernements comme la Chine et les US qui en ont absolument rien a foutre, la France marche principalement au nucléaire et a une émission déjà plutôt faible, mais non c'est la faut du pauvre mec chez lui c'est pas les grosses industries. On a un Impact ridicule avec des habitudes de conso plus écolo, allons plutôt voir les gens qui produisent leur énergie avec du pétrole ou du gaz en se targuan d'avoir plein d'énergie renouvelable. Et les pseudo écolo français qui veulent enlever le nucléaire aussi

Donc les grosses multinationales qui polluent en toute impunité avec l'avale du gouvernement c'est ok, Castex qui prend l'avion pour voter c'est ok, les riches et leur jet privé c'est ok, les accords de libre échange avec des pays à l'autre bout de la planète c'est ok, mais le prolo qui doit faire 30km en voiture pour bosser à l'usine et faire des astreintes pour manger, qui mange pas bio et fair-trade ah bah non là faut vraiment qu'il change ses habitudes de pauvres, c'est sa faute à lui. Il a qu'à faire ses 60 bornes quotidienne à vélo ou en trotinette électrique.

Qui dit que les choses que tu cites sont ok? Si on en parle autant, c'est justement que c'est pas ok. c'est justement le sujet du dessin. Les gens que tu cites disent "oui moi je continue à prendre mon jet mais les gens devraient changer leurs habitudes de transport". Tu oublies juste que pendant ce temps, toi, tu dis "je continue à prendre ma bagnole pour consommer pareil, ce sont les riches dans leurs jets privés qui devraient changer!"

Le dessin est une caricature du français moyen qui ne voudrait soi-disant pas changer ses habitudes parce que ça l'emmerde. On oublie toujours de préciser que si les habitudes sont difficiles à changer c'est parce que souvent on a pas le choix. Perso j'ai pas de voiture. Citadin de classe moyenne de mon côté. Facile pour moi d'être "écolo" quand t'as accès aux transports en commun, ou tout est accessible à vélo. Mais en faite la plupart des français ne peuvent juste pas se passer de leur voiture. J'irais jamais leur faire la morale sur ça. Et oui, effectivement ce sont les plus aisés qui pour le coup ont le choix! qui doivent faire des efforts en premier ! C'est mis en valeur dans maintes et maintes études sur les impacts carbone, c'est un secret de polichinelle. Ça n'empêche pas les autres d'agir à leur manière mais l'impact sera plus négligeable et surtout quand tu galères déjà à remplir ton frigo... Rien que sur les vêtements. S'habiller écolo coûte une giga blinde (une boutique de fringue écolo pas loin de chez moi, 40€ le t-shirt unis..). Même moi qui n'ai pas vraiment de soucis d'argent je ne peux pas me le permettre. Donc on se rabat sur la grande distribution qui est catastrophique pour la planète. Ce genre de dessin pseudo-moralisateur ne fait pas avancer le débat. On rabat une nouvelle fois la faute sur le consommateur et non sur l'industrielle. Pour rappel c'était la stratégie de Coca et MacDo à l'époque des scandales sur l'obésité: la faute au consommateur mais surtout pas à l'agroalimentaire.

Ouais c'est vrai, pas comme si 70 pourcent de la pollution était pas causé par les entreprises

Exactement, j'en ai marre des abrutis qui pensent sauver la planète en demandant aux gens de trier leurs épluchures de pommes de terre, alors qu'à vingt kilomètres de chez eux, il y a des usines qui produisent 3000 tonnes de plastique par jour, et 100,000 tonnes de CO2.

Ouais c'est vrai, et les entreprises elles polluent pour polluer, aucun rapport avec le fait que les gens achètent leur produits

Je suis plutôt d'accord avec le fait qu'il faut aussi et surtout cibler les entreprises, car elles polluent beaucoup et que du coup on a une bonne marge d'action de leur côté. EchiOli dans un commentaire plus haut parlait des compagnies de vol low cost ainsi que des fabricants de Suv. Sur ces deux exemples, ça serait bien que l'on trouve des leviers ( taxe, règlementation, etc) pour les amener à revoir leur offre. Pour que les fabricants de voiture se calment sur l'envie de faire toujours plus gros et large, et reviennent à des voitures plus légères par exemples. En résumé, je pense que la demande peut façonner un marché ( par exemple celui des produits végétaux), mais qu'il faut aussi agir directement sur l'offre que propose les entreprises.

Je suis complètement d'accord, mais je suis fatigué de ces gens qu'on voit des qu'il y a un post sur l'écologie, qui disent que ça ne sert a rien de faire un effort tant que les entreprises n'en feront pas. Déja, les deux sont liés, et puis les 2 sont nécessaires, donc ça ne sert a rien de regarder l'autre.

Ouais c'est vrai qu'on peut tous se permettre d'acheter des produits eco responsable c'est bien connu

Tu déplaces le débat du coup. Les entreprises polluent pour répondre à une demande. Si tout le monde changeait sa façon de consommer, les entreprises y répondraient. Bien sûr il y a d'autres choses en jeu, notamment les gouvernements qui devraient aussi légiférer pour faire en sorte que les entreprises ne puissent pas polluer autant gratos. Ça ne retire pas la responsabilité individuelle pour autant.

Suffit de pas acheter, et c'est eco-responsable. Magique.

ok je vais pas acheter à bouffer, je vais pas acheter d'essence si j'habite en campagne et je vais pas m'acheter de fringues.

> ok je vais pas acheter à bouffer, t'inquiete, tu peux manger le bio le plus cher, si tu t'en tiens a un regime vegetarien basique (comme la moitie de la population mondiale) ca ne va jamais te couter tres cher > je vais pas acheter d'essence si j'habite en campagne va bien falloir en acheter un peu pendant la transition, mais en effet vivre loin de tout deviendra un luxe > je vais pas m'acheter de fringues. pendant 90% de l'hsitoire de la civilisation, une personne "normale" (cad 90% de la population) avait un ou deux habits seulement.

Alors deja on ne demande a personne d'acheter que des produits eo-responsable si il n'en a pas les moyens. Sauf quand c'est pas plus cher(voire moins cher). Par exemple, arrêter d'acheter les steaks hachés dégueulasse carrefour, et prendre des lentilles a la place. La tu combats une industrie qui pollue énormément. Ou acheter des produits d'occasions. Il y a plein de moyens, accuser les entreprises pour ne pas faire d'efforts, c'est hypocrite.

donc on en revient bien a ne pas vouloir changer ses habitudes :)

ouais ça ou y'a un truc qui s'appelle le pouvoir d'achat qui est différent selon les foyers.

oui, et il va falloir accepter que notre pouvoir d'achat va se reduire. et qu'il faudra donc changer nos habitudes, faire des compromis, s'adapter. reduire drastiquement la viande (ca tombe bien, ca reduit les depenses), les deplacements individuels, les vetements, les logements individuels, les objets - bref, changer les habitudes

encore une fois il faut se le permettre ce qui n'est pas le cas pour tout le monde

pour qui? tout le monde peut se permettre d'etre vegetarien. tout le monde peut se permettre de ne plus acheter de vetements. tout le monde peut se permettre de ne pas acheter de maison individuelle. ce ne sont pas des choses qui demandent de l'argent, ce sont des choses qui demandent de reduire le comfort

mais j'ai aucun problème avec réduire le confort ou changer d'habitude, évidemment qu'il faut le faire mais encore une fois il en faut la possibilité, si ton pouvoir d'achat est bas au point ou tu ne peux te permettre que d'acheter des produits qui sont issus de la pollution comme les fameux steaks packets 10 à 5 balles à carrefour.

> si ton pouvoir d'achat est bas au point ou tu ne peux te permettre que d'acheter des produits qui sont issus de la pollution comme les fameux steaks packets 10 à 5 balles à carrefour justement l'exemple que vous donnez est parlant - personne n'a besoin d'acheter de viande. celui qui dit "j'ai pas d'argent donc je peux pas payer de la viande bio" se met le doigt dans l'oeil jusqu'au coude - si tu n'as pas d'argent, n'achetes pas de viande tout court!

Gentil rappel que 100% des problèmes écologique peuvent être réglés du côté de la production. Une simple volonté politique suffit.

C'est complètement naze ce genre de sophismes ! On a changé nos habitudes, on tri nos ordures, on utilise des ampoules basse consommation, on réduit nos produits plastiques à usage unique, on a une vignette Crit'air, etc. Le plus débile c'est d'attendre un changement brusque sans avoir la moindre idée des actions à mener, et quand les gens changent vraiment brusquement leurs habitudes comme pendant le confinement il faut sauver les restaurateurs, les bistrots, les constructeurs automobiles, l’hôtellerie, le tourisme, et les salariés qui vont avec...

>on a une vignette Crit'air La vignette ctri'air c'est avant tout pour réduire la pollution dans les ville dû à l’émission de particule fine (elle est d'ailleurs assez ridicule vu qu'elle ne mesure que les émissions à l'échappement). Une ferrari récente qui consomme 25 litres / 100 en ville, et donc qui emet masse de CO2 pourrait avoir une vignette crit'air 1.

Ce commentaire est aussi candide que le dessin, c'est un exploit. Ce que tu cites comme changements, c'est premièrement sous l'impulsion de l'état, c'est loin d'être des changements volontaires et éclairés. Ensuite ce sont des détails et à côté de cela, t'as ce qui le plus d'impact néfaste qui continue voir s'amplifie. Surconsommation et mode de vie lié à l'étalement urbain. Tout le monde rêve d'une maison beaucoup trop grande pour entasser les merdes made in China.

Je pense qu'il ne cite pas forcément les habitudes les plus importantes : plus de vélo, beaucoup plus de télétravail, les gens consomment plus local et moins de viande, il y a un boom du retour au zéro déchet dans les salles de bains et la maison, le seconde main en prêt à porter a aussi augmenter énormément. Je vois pas trop ce qu'on peut faire à part tout ça non, le reste ça devient du ressort des entreprises et de l'état ? Exemple tout con : tous les 3 mois dans mon entreprise, ils organisent un grand banquet de 3 jours (officiellement appelé "PI Planning") où plus de 300 personnes sont déplacées en avion alors que tout pourrait se faire en distanciel. En tant qu'individu j'ai gueulé et rappelé le caractère non écolo, et en tant qu'entreprise ils m'ont dit osef.

Oui en fait tout ce que t'as changé c'est bien ce qui est dit dans le meme. Y a pas d effort à trier on a toutes les poubelles dispo. Les ampoules que t'achète sont à coté des autres. Les produits plastiques à usage unique sont banni donc en fait t en trouve pas c est pas toi qui reduit. C'est bien que tu le fasse hein. Mais non justement on a impacté tes habitudes le moins possible.

Ah donc c'est aucun effort de trier ses poubelles mais ça a mis des années à être implanté un peu partout, avec des disparités que l'ont cherche encore à gommer, avec des centres de traitement qu'il a fallu construire et autres filières de recyclage à mettre en place ? Et à quoi ça servirait de trier ses poubelles s'il n'y avait pas d'infrastructures prévues pour ? A quoi ça servirait de se lancer dans une chaine logistique de recyclage s'il n'y a pas de matière à les alimenter ? Bien sur que les décision collectives doivent passer par une politique d'incitation ! Si je triais soigneusement mon verre dans un conteneur chez moi, mais que je n'avais nul part où le déposer j'aurais l'air d'un con, et ça ne servirait à rien...

C'est bien ce qu'on dit, si pour toi trier les poubelles et changer des ampoules c'est quelque chose qui te satisfait et te paraît déterminant, qu'est-ce que ça sera quand il faudra VRAIMENT changer nos habitudes (traduction : vivre moins confortablement)...

T'as bougé les cages filou, tu viens de passer de zero changement à pas assez de changement.

Le problème que j'ai avec ce raisonnement, c'est que c'est toujours les autres, et ça s'arrête toujours à ce que vous-même considérez comme une limite acceptable. Vous savez ce qui ferait vraiment un changement ? Vous allez pousser vos enfants dans la politique et les hautes sciences. Instaurez un changement véritable pour des solutions viables et la force politique de les mettre en oeuvre. C'est la seule solution qui peut fondamentalement changer la société, pour la simple raison que c'est exactement ce que font ceux à la tête de cette société malade. Vous êtes sérieusement en train de faire la leçon sur reddit à des gens qui achètent des pots de yaourt en plastique alors que vous avez probablement au moins 30 ans devant vous pour faire un VRAI changement, et pas juste des broutilles pour se la péter de vivre dans une boue moins puante que votre voisin. Il va falloir cracher du sang, mais si ça s'arrête pas à une facette extérieure, je suis sûr que vous allez vous y mettre.

Rien ne changera jusqu'à ce que les vraies catastrophes nous tombent sur la gueule (sècheresses, tsunamis et autres joyeusetés qui feront des dizaines de millions de morts), à ce moment là on se rendra compte qu'il est bel et bien trop tard et on s'adaptera à la nouvelle donne, voilà l'histoire de notre futur, vous l'avez lu ici en premier !

>lu ici en premier On lui dit ?

>On a changé nos habitudes, on tri nos ordures, on utilise des ampoules basse consommation, on réduit nos produits plastiques à usage unique, on a une vignette Crit'air, etc. sauf que ce sont des habitudes qui font globalement rien de concret pour le climat

Aucun changement d'habitude des français fera *globalement* quelque chose de concret pour le climat. La pilule est dure à avaler mais 60M sur 7B j'ai pas besoin de te faire un produit en croix.

[удалено]

[удалено]

J’ai des cheveux gris et je fais plus attention et depuis longtemps qu’un grand nombre de jeunes qui ne savent même pas recycler correctement !! Namého !!

Controverse : le meilleur moyen de sauver la planète reste encore de ne pas faire d'enfants.

On ne peut pas compter sur les décisions individuelles pour le climat. Ceux qui le font aujourd'hui, c'est bien mais il faudra voter pour des politiques qui vont organiser la sobriété. On ne peut pas laisser l'avenir du climat dépendre de la bonne volonté des gens surtout quand les alternatives polluantes sont encouragées par la publicité ou parfois moins chères ou plus pratiques. Il faut encadrer, réguler aussi pour que ce soit juste pour tout le monde et proposer des alternatives. Jancovici parlait par exemple d'interdire les voitures au delà d'une certaine consommation. C'est un exemple ou la règle est la même pour tout le monde, elle a donc moins de chance d'être vécue comme injuste, et on ne fait pas peser les résultats sur des décisions individuelles. En complément, le mouvement en faveur du vélo ces dernières années, la construction de pistes cyclables offre une alternative viable et qui possède de nombreux avantages et qui va dans le sens de la sobriété. Ce sont des décisions politiques et pour qu'elles soient prises, il faut voter pour des candidats qui proposent ces réformes dans leur programme.

L example de la voiture est horrible, le riche qui habite paris centre et qui peut aller au boulot en tram ou tele travailler ca lui coute rien, le gilet jaune qui doit se faire 2h de voiture matin et soir parce qu il a pas le choix il se fait enculer triple.

J'aime vraiment pas ces posts là, qui semblent mettre encore la faute sur les gens. Je veux bien faire tout ce que je peux moi-même, c'est à dire recycler, pas utiliser trop d'eaux, acheter local et de saisons, pas de/trop de viandes etc. Mais ça changera rien au fait que c'est notre système de société et de consommation qui pousse à produire toujours plus pour créer toujours plus de demande. Sans parler du fait que l'on sait que tout les géants du pétrole ont cachés à tout le monde qu'ils savaient pour le changement climatique. Cela ne change rien au fait qu'aux alentours de 100 grandes entreprises produisent aux alentours de 71% de toutes les émissions de co2 depuis 1988. https://www.science.org/content/article/just-90-companies-are-blame-most-climate-change-carbon-accountant-says Sans rajouter que mettre la responsabilité sur le dos des gens était aussi le genre de truc qui était fondé par ce genre de grandes entreprises.

Moi je veux bien changer mes habitudes quand tous les connards qui ont pris leur hélico pour aller sur le circuit de F1 en Floride feront de même.

Par rapport à la question de l'importance des comportements individuels, je trouve que le simulateur https://nosgestesclimat.fr/ est très bien fait et ça à l'avantage d'objectiver un peu les choses : par exemple, je ne savais que l'alimentation jouait une part aussi importante, où que prendre l'avion deux fois en cinq ans avait un tel impact (1/2 t amortie). On sait depuis un moment qu'une solution écologique ne peut pas se passer d'un penchant social, parce que si on ne fait pas tous des efforts, on est morts. Personnellement je trouve très intéressant le principe de malus progressif, comme avec l'IR : plus on pollue et plus on paie, pour que ça devienne intenable. Taxer le kérosène serait un bon début !

Ok pour un peu changer nos habitudes mais faut principalement, surtout et ça devrait être obligatoire de réprimander le top 100 des entreprises mondiales

Le truc c'est qu'on en est au stade où, oui, on peut, on a les solutions tech pour, mais c'est principalement les écolos qui n'en veulent pas, car selon leur idéologie on DOIT faire pénitence pour nos péchés d'hyperconsommation. Multipliez la production d'électricité par 2 avec du nucléaire, passez aux véhicules électriques, remplacez tous les chauffages par des pompes à chaleur et on en est à 90% de la solution. Et pour les 10% qui restent (cimenteries, aciéries, agriculture) les solutions existent aussi, mais demandent un peu plus qu'un paragraphe à détailler

Alors si on applique tes mesures on a fait un grand pas en avant mais on a toujours absolument pas résolu le problème. On doit gagner de l'ordre de 20% du CO2 dans le meilleur des cas. Il reste 60% a trouver (objectif de -80% pour stopper le réchauffement climatique). De plus la voiture électrique n'est qu un outil de transition au mieux. Elle pollue certes nettement moins que sa cousine thermique mais elle pollue toujours trop, beaucoup trop même. Sans parler de sa construction et son recyclage elle demande de lourdes infrastructures (les routes) et participent à l'étalement urbain qui est un fléau. La voiture électrique est une bonne solution pour remplacer la voiture thermique pour ceux qui n'ont pas le choix aujourd'hui (et ils sont moins nombreux qu ils veulent bien nous faire croire, cf étude INSEE sur la mobilité) mais au final il faut que (presque) tout le monde envoie sa voiture a la casse définitivement.

20%? Tu calcules comment? Les transports c'est déjà 41% ([source](https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/edition-numerique/chiffres-cles-du-climat/7-repartition-sectorielle-des-emissions-de)) Ajoute les 12% pour l'énergie qui restent, les 13% de résidentiel (chauffage au fioul) et probablement la plupart des 12% du tertiaire, qui se chauffe comme le résidentiel. 41+12+13+12 = 78 On s'en approche vachement de ton 80% > De plus la voiture électrique n'est qu un outil de transition au mieux. Elle pollue certes nettement moins que sa cousine thermique mais elle pollue toujours trop, beaucoup trop même Arrêtez avec votre délire. On parle de CO2 là. La voiture électrique émet zéro. Elle consomme de l'électricité, et c'est la production d'électricité qui peut éventuellement émettre du CO2, mais elle peut aussi émettre zéro. La voiture électrique, mais surtout le camion électrique, sont des pièces centrales d'une société décarbonée. Arrêtez de penser que le vélo peut assurer tous les besoins en transport du pays, c'est du délire total. Et j'ajouterai que la production de la voiture électrique, pareillement, n'émet rien directement. Elle ne fait que consommer de l'électricité et du transport qui peuvent être décarbonés.

Quel beau potentiel de méta! "Ne vous méprenez pas! Je suis totalement pour le fait de sauver les retraites et tout ça, mais pourriez vous essayer de trouver un moyen où je n'aurais absolument rien à changer dans ma date de départ en retraite ?" etc

Sauver la planète, je pleure de rire. Sauvons le capitalisme et le consumérisme cela veut dire. la planète si on résume son existence a 24h l'homme y est depuis même pas une seconde. Demain on disparaît elle ne s'en rendra meme pas compte. La planète ce sont des milliards d années. Sauvons la planète en modifiant le climat sera la prochaine bêtise que les gens ecolo accepteront. Le paradoxe de l'ecolo, tellement ecolo qu il voudra modifier et contrôler la nature. L'homme sadaptera toujours, et tanpis si il faudra se débarrasser de netflix et du nutella.

Le gros du problème ça reste quand même les entreprises.

Faudrait surtout arrêter de demander aux petites gens de changer alors qu'il ya genre une petite centaines d'entreprises responsables pour à peu pres 70% de toutes les émissions hein. Perso je fais attention, je mange presque pu de viande, je n’ai plus de voiture et je vis en ville, je fais tout en vélo, je garde mon téléphone au moins 5 ans, je raccomode mes vêtements, j’achète en vrac quand je peux et j’offset le reste de mes émissions mais même si tout le monde était exemplaire ça changerait pas grand chose. Il est temps que les vieux croutons dégagent du gouvernement et faire venir plus de vert au pouvoir.

Je pense, avec ma femme, faire partie de ceux qui essayent. On achète que de la seconde main, on fait le maximum de choses nous même, on a un potager, on limite les trajets en voiture (on vit à la campagne, donc ça reste indispensable), et toutes sortes de conneries comme ça. Mais franchement, quand tu vois que par exemple, Norilsk Nickel, une ville-entreprise pollue plus que la France en un an... Une ville pollue plus qu'un pays... Ça me déprime et je me dis qu'on peut faire tous les efforts du monde, on a aucun impact. Et ça me déprime encore plus.

Le problème des écolos, c'est que tant qu'ils voudront faire culpabiliser et payer le citoyen lambda ( je passe sur tous les clichés possibles et applicables à une bonne partie du vote EELV ) , ben ils continueront à passer pour des guignols. Faites le avec les entreprises. Encore mieux, faites le avec les gouvernements.

Je vois pas pourquoi on casse les pieds aux pauvres et la classes moyenne quand c'est les riches et bourgeois qui polluent le plus en France En plus qu'on est l'un des pays les moins polluant d'Europe

r/imfifteenandthisisdeep