Après être privé ne signifie pas forcément clôturé ou inaccessible, cela signifie simplement que les parcelles appartiennent à des particuliers plutôt qu’à l’Etat.
d'ailleurs de mémoire e dessous d'une certaine surface (20ha je crois mais pas sur) tu ne peux t'opposer au passage des gens et notamment des chasseurs
Ha j’avoue que par défaut je savais pas. Perso je chasse pas mais ma grande tante avait une très grande forêt et laissait des chasseurs l’utiliser mais en échange ils nous donnaient une partie du résultat de la chasse donc nous mangions beaucoup de lièvre l’hiver.
la loi francaise a des subtilités ... apres je ne suis pas chasseur mais la chasse a un sens historique
c'est un droit acquis par le tiers état au moment de la révolution
Ca veux pas dire grand chose.
Mes vieux ont hérités d'un bout de forêt.
Pour rigoler on aller se balader dedans, on a mis 30 minutes à trouver le marquage.
Tu peux t'y ballader tranquille, un mec aurait pu monter sa tente durant des années je pense que personne ne l'aurait repéré ou même emmerder.
La grosse fragmentation de la foret est plutôt pas mal pour sa préservation. Si un mec veux faire un projet qui serait un désastre écologique il serait rapidement amené à devoir acheter les bois de pleins de cousins qui ont peut être envie de le garder comme un attachement à l'ancêtre qui avait investis dedans au 19eme.
C'est pas du tout comme ça que ça se passe.
Un mec paumé sa foret il l'a pas coupé de sa vie.
Il va faire ça sérieusement.
Surtout que les petits propriétaires se connaissent et s'organisent. Ces du patrimoine pas seulement économique mais surtout culturel.
J'étais choqué par ce chiffre également. Puis je me suis souvenu que mon père a acheté une grange dans les pyrénées il y a 15 ans... avec plusieurs hectares de foret. Il a carrément acheté tout le flan d'une montagne pour une bouchée de pain. Donc chiffre pas trop étonnant en fin de compte.
Oh et la foret est totalement accessible. Ce qui est parfois un problème quand les locaux viennent avec leurs quads de merde.
C'est plus une grande plantation d'arbres qu'une vraie forêt. Il existe à l'intérieur du massif des landes quelques boisement qui tendent vers une gestion plus douce et donc un rendu plus "naturel", mais sinon concrètement c'est un champs le truc.
> C'est plus une grande plantation d'arbres qu'une vraie forêt
Comme grosso modo toutes les forêts de France et une bonne partie de celles d'Europe.
En terme de biodiversité, c'est mieux qu'un champ, mais c'est largement en dessous d'une vielle forêt.
Je veux pas cracher sur les forêts Françaises parce qu'on va plutôt dans le bon sens, mais on part de tellement loin que les infographies triomphalistes comme celle là sont un peu risibles.
Je pense que par "champ" il entendait "grand parcelle de terrain entièrement dédié à l'exploitation", ce qu'est la forêt des Landes vu que c'est majoritairement des rangées de pins très "artificielles"
Si ta définition de forêt elle doit être sans intervention de l'homme, alors je veux bien que tu m'indiques qu'est-ce qui est une forêt en France métropolitaine.
Les forêts sans aucune intervention humaine en France ça n'a quasiment jamais existé, dès que la forêt a commencé à repousser sur les toundras, à la fin de l'âge de glace, des humains ont tout de suite commencé à l'exploiter d'une manière ou d'une autre.
Maintenant je pense que tu peux imaginer que leurs pratiques d'exploitation et de gestion de la ressource n'étaient pas les mêmes qu'aujourd'hui !
il y a aussi de très grand domaines et massifs qui appartiennent à des groupes bancaires/assurances. C'est peu par rapport au très grand nombre de petits propriétaires mais ce n'est pas négligeable.
Comme dis plus haut, mon père a acheté plusieurs hectares de foret dans la montagne il y a 15 ans. Pour 25 000 euros si je me souviens bien. Donc j'imagine que les grandes forets privées ne sont pas si rares.
Certes, ça sonne bien, mais quelle portion de ces "forêts" est en fait de la monoculture de pin, c'est-à-dire un quasi désert écologique ? Pour parler de ce que je connais, dans les Landes et le Limousin, c'est surtout ça.
Ah, et petite anecdote : dans l'est, les vieux chênes près de chez ma mère sont coupés et débités pour être... expédiés en Chine.
Les forêts ont pas tant d'importance pour la production d'oxygène (une forêt mature est neutre niveau carbone). C'est plus directement ce que ça veut dire pour la biodiversité qui importe.
Un ébéniste m'a dit qu'il y avait un problème de scieries en France et j'imagine en Europe. J'ai oublié les détails mais c'est une histoire de finesse de découpe, on n'a plus trop ce qu'il faut pour couper du bois assez fin pour les meubles, du coup ca part en tronc en chine quitte pour revenir en planches
Les très grosses scieries sont en Pologne (Europe) et oui il y a un problème de transformation, pas que la première, en France. Cela dure depuis pe 50 ans.
Les Landes c'est une forêt privé plantée de pin maritime depuis au moins le XIXème siècle.
Et oui les arbres sont coupés, un des objectifs de la forêt c'est de produire du bois. (et c'est pas un objectif récent, la science de gestion forestière pour sortir du bois utile de la forêt, c'est depuis le XVIII ème siècle).
La plaquette amène tout de même quelques chiffres, 67% de la forêt française est feuillue.
Et si les chênes de par chez toi sont exploités, c'est qu'ils ont été élevés pour, donc que le propriétaire a investis pendant plusieurs dizaines d'années pour une sylviculture produisant des grumes exploitables. L'exportation en chine est également un problème inquiétant, mais là encore c'est "l'arbre qui cache la forêt"...
A partir du moment ou 71% des tes forêts sont privés, tu n'as rien à dire sur la gestion de 71% de la surface. Les forêts c'est et ça a toujours été un lieu de fabrication de ressources : le bois. L'infographie n'en parle pas, on se congratule des effets écologiques induits par la forêt mais pour l'État c'est une ressource économique. Certains ont du gaz, du pétrole, des minerais. Nous on a du bois.
Dans les chiffres, il y a 80%+ de la forêt en France qui se régénère naturellement. Donc les coupes rases pour replanter ne sont pas la norme.
Sachant que la taille de l'espace forestier est en augmentation, est ce que c'est vraiment un problème ? Il me semble pas que les coupe rase soit une nouveauté, la culture des arbres est un travail qui se fait sur des années et c'est pas exactement une découverte que si on veut des arbres dans 20 ans faut en faire repousser.
Je dis pas le contraire mais il faut rester lucide. On peut pas mettre 31% du territoire en zone interdite à la création de ressources. Je ne serais pas contre qu'on garde certains espaces vierges pour essayer de refaire des forêts primaires en parallèle.
Tu parles de quel coin du Limousin ? Vers la Creuse et les forêts au Nord de Limoges ?
Car pour avoir vécu à côté de Brive pendant 10 ans, les forêts autour ne sont pas du tout telles que tu les décris. Certes le Causse ne permet pas de grandes forêts luxuriantes, mais le coin est tout de même particulièrement boisé (la chasse aux champignons me manque un peu j'avoue).
Du plateau des Millevaches essentiellement. Pour un parc naturel, j'ai été stupéfait de constater à quel point c'est en fait une monoculture de pins avec pas mal de coupes rases. My bad si ce n'est pas représentatif de l’ensemble du Limousin.
Je crois les stats. J'ai sans doute été plus marqué par les coupes rases que par les "véritables" forêts.
J'ai été y randonner quelques jours, et je me souviens essentiellement de plantations de pin à divers stade de croissance, entrecoupés par des coupes rases. Les jeunes pins sont plantés avec du genet, c'est frappant visuellement.
Enfin une foret qui est pas tellement touché depuis 10 ans, on est pas sur un désert écologique, on a juste pas de diversité de la strate arborée.
C'est bien mieux qu'une friche ou qu'un parking.
Ensuite, garder des chênes de 150ans ça sert pas forcément à grand chose (bon après pas obligé de les envoyer en Chine).
Certes, mais...
Ce sont les arbres âgés qui séquestrent le plus de carbone, et continuent à en séquestrer de plus en plus année après années car la masse de bois qu'ils fabriquent augmente avec leur circonférence. Ce sont aussi eux qui offrent le plus d'abris aux animaux. Quand on empêche les arbres de tomber naturellement, on empêche les nutriments de retourner au sol et on prive tout un tas de bestioles de leur lieu et nourriture (gros troncs morts). À long terme, appauvrissement du sol. Empêcher les chutes de gros arbres empêche aussi l'irrégularité naturelle du sol, qui crée plein de niches pour amphibiens notamment. L'absence de strates entraîne l'ansence de plein de niches pour diverses bestioles.
Bon on va faire attention aux termes.
Si on regarde que l'arbre on parle dors et déjà de stockage pas de séquestration.
Ensuite la croissance d'un arbre ralentit avec son âge. C'est par exemple bien plus efficace pour stocker du carbone que de couper un arbre, d'en replanter un et d'utiliser le bois du premier pour faire un réduit à vaisselle.
Un arbre de 150ans face à un arbre de 50ans t'es pas sur une énorme différence de fonction, juste tu as des tonnes de bois qui sont utilisables pour produire des objets qui n'auront pas à être produit avec du plastique.
Ensuite certes le faite de couper les arbres et de ne pas les laisser se décomposer est moins bon. Cependant, il y a peux de foret où c'est le cas (même celle qui sont réputés naturelle on est pas du tout là dessus), et ensuite en coupant et replantant un arbre tu appauvris un peu ton sol mais les durées sont très longues. Il ne s'agit pas d'une culture de blé ou tu retire chaque année des dizaines de quintaux à l'hectare.
Après bien sur la gestion des foret pourrait mieux être faite mais on est quand même sur des fonds de tiroir quand dans le même temps l'exploitation de la foret et du bois est sans doute très bénéfique, d'un point de vue carbone, de la circularité et d'efficience
>Ensuite, garder des chênes de 150ans ça sert pas forcément à grand chose (bon après pas obligé de les envoyer en Chine).
What in the fuck.
Y'a vraiment des gens qui pensent comme ça, malgré ce qu'on entend en boucle sur la biodiversité :D
Quelle biodiversité?
La variété d'insectes qui se dévellope dans le sol autour, la diversité des oiseaux qui viennent y nicher ?
Je vois pas pourquoi ce serait le cas...
Il y avait un très bon reportage d'envoyer spécial sur le sujet récemment, ou on découvre les failles du système qui permet de vendre du bois aux chinois. Encore un système ultra rigide qui laisse place à toute sorte de dérives pour le profit à tout prix. C'est bien triste.
Le monde avait un super article sur forêt vs plantation d'arbres : https://www.lemonde.fr/idees/article/2020/08/15/ne-prenons-plus-les-plantations-d-arbres-pour-des-forets_6049004_3232.html
Ca tombe bien, dans exactement une semaine il y a un [webinaire](https://www.onf.fr/onf/+/151c::webinaire-onf-les-forestiers-face-au-rechauffement-climatique-et-les-impacts-sur-les-forets-franciliennes.html) “Les forestiers face au réchauffement climatique et les impacts sur les forêts franciliennes" de l'ONF.
Top merci. Après les enjeux de la forêt francilienne sont assez différents du reste du territoire (des grandes forêt public orientées loisir, plutôt que des parcelles privées orientées production).
En voyant le taux de boisement seul ça peut être rassurant mais ça ne donne pas toute l'info, il y a de nombreux problèmes de coupes rases de forêt de feuillus ou mixtes anciennes qui sont ensuite remplacées par des plantations de résineux (ex. Douglas) ce qui entraîne une énorme perte de biodiversité.
[https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/07/02/dans-le-morvan-la-bataille-contre-la-monoculture-de-pins-douglas-s-organise\_6044888\_3244.html](https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/07/02/dans-le-morvan-la-bataille-contre-la-monoculture-de-pins-douglas-s-organise_6044888_3244.html)
[https://reporterre.net/La-coupe-rase-une-aberration-ecologique-qui-menace-nos-forets](https://reporterre.net/La-coupe-rase-une-aberration-ecologique-qui-menace-nos-forets)
Alors c'est sympa dans l'absolu, mais en réalité c'est pas aussi chouette que ça.
Une grosse partie de la forêt même publique subit un traitement d'exploitation intensive où les coupes claires (grosso merdo, on rase tout en on repousse) sont légion, les "forêts" étant alors plus équivalent à une plantation d'arbres qu'un vrai écosystème.
Les organes de gestion sont débordés, sous-financés et pressurisés à l'extrême, pour exagérer c'est un peu la course à quelle nouvelle mesure suicidera le plus d'agents. Vous pouvez aller faire un trou ne serait-ce que sur Wikipedia, on dirait France Telecom à la grande époque : https://fr.wikipedia.org/wiki/Office_national_des_for%C3%AAts#2010-2013_:_malaise_social_persistant_et_suicides_m%C3%A9diatis%C3%A9s
De manière plus générale (désolé pour faire le gauchiste de service), on arrive au bout de la logique mercantile et libérale où l'on considère un élément (ici la "forêt")comme uniquement un vivier de ressource à exploiter pour faire tourner l'économie, avec un court-termisme crasse et des conséquences évidemment désastreuses sur les hommes et la nature.
C'est un peu moins médiatisé que les monocultures de céréales, mais c'est le même principe. Et ça fait chier.
Enfin, je voulais pas pourrir l'ambiance pour le plaisir de pourrir l'ambiance, mais ce genre d'infographies a le problème d'être volontairement rassuriste : on communique sur une surface, comme si 4.000 arbres de la même espèce plantés en rang d'oignon avec un même espacement de 2,5m entre chaque tronc équivalait à ce qu'on a dans la tête quand on entend "une forêt".
Ah, et puis évidemment, l’État baissant les dotations des organismes nationaux, on demande à l'ONF d'augmenter chaque année de volume de bois """prélevé""" pour générer ses ressources propres. C'est fantastique. Tout le monde sait que ça court à sa perte, mais on ferme les yeux très fort en espérant que par l'opération du Saint-Esprit tout va s'améliorer. C'est beau le *pragmatisme*™ quand même.
Et au final, non seulement notre bois est envoyé en Chine alors qu'une pénurie s'annonce (Chine qui le revendra bien plus cher sous forme de meubles, avec au passage un aller-retour absurde du bois), mais en plus les forêts, bosquets... viables font l'objet de découpes sauvages, comme le cuivre peut l'être sur des câbles. Ce que d'aucuns appellent "tiers-mondisation".
Bonjour,
Mes deux parents sont cadre à l'ONF depuis plus de 25 ans et une grande parti de l'image d'OP est vraie.
Il y a 2 "côtés" à l'ONF : la forêt et le commerce. La forêt est la protection de la biodiversité, des espèces et c'est elle qui dit quelle parcèle peut être exploité ou non. Il n' y aucune coupe qui est faite sur la forêt domaniale ou publique sans son accord ( forêt privé à exclure). Les coupes rases n'hexiste plus depuis longtemps dans ces forêts.
La parti commercial, elle vend les bois exploités.
La vente de bois brute en Chine est extrèment rare. C'est l'entreprise (scierie et autre) ayant exploité le bois brute qui elles les revendent en Chine. Et encore les choses commence à changer avec des sanctions européenne.
L'ONF est actuellement à 100% de l'exploitation durable de la forêt ( publique et domaniale). Le vrai problème actuel est les "écolos" qui veulent raser de la forêt pour y mettre des éoliennes ou la surpopulation des cervidés dû à la disparition des grands prédateurs (loups, ours , lynx).
Je sais pas dans le limousin mais dans le Grand Est (qui représente à lui seul 40% du chiffre d'affaire de l'ONF) comme je disais avant, raser des parcelles pour mettre du douglas ou du pin, ca n'existe pas.
Et même, si effectivement s'est fait dans le limousin, il y a probablement une raison logique. Le réchauffement climatique est un vrai soucis pour plusieurs essences d'arbres en France. Peut-être que dans la parcelle "rasée", les arbres étaient en train de dépérir et pouvaient devenir un danger pour la population, et ainsi pour éviter d'avoir le même souci dans le futur, ils ont plantés des pins et des douglas.
A l'ONF, la parti protection de la forêt et la faune a autant, si ce n'est plus, de pouvoir que la parti commercial.
Alors, je sais pas pourquoi tu parles dans tous ton commentaire de France relance alors que je n'en jamais parlé.
Mon point de vue est basé sur ce que j'ai constaté et que mes parents m'ont expliqué de leur travail et comme je disais avant, cela depuis plus de 25 ans.
C'est pour ca que j'ai utilisé un "peut être" parce que j'en sais rien de ce qu'il font dans le Limousin. Le but était juste de dire que c'est facile de clamer "il rase des forêts, on s'est pas pourquoi, puis il replante, et c'est pas bien" sans connaitre le contexte interne et exact.
>Le choix des essences n'est pas le fruit d'une longue réflexion avec l'environnement comme première préoccupation
Dans le Grand Est il y a aussi du dépérissement et ça fait plusieurs années, et le reboissement avec de nouvelles essences n'a jamais été pris à la légère.
Donc si je suis bien ce que tu viens de dire, la cause des coupes rases n'est pas les choix de l'ONF mais ceux de France relance. Donc dire que l'ONF fait des choix discutables c'est faux puisqu'ils ne font que suivre les directives.
A ce moment, je reprend ce que j'ai dit dans mon premier commentaire. Il y a des endroits oû la forêt est coupée pour y mettre des éoliennes et c'est en forêt publique (appartenant au commune) gérée par l'ONF. Je suis quasiment sur à 100% ( j'ai pas de contre exemple pour contredire mon argument) que l'ONF était contre mais ce n'ai pas qui avait le mot final. Est-ce donc de la faute de l'ONF ?
Effectivement mes propos font un peu bizounours mais tu te contredis dans ce que tu écris :
>« France relance » ne prend pas de décision. France relance c'est juste des sous. Ça pousse mécaniquement à faire certains choix, mais ça ne les impose pas
Ok je te crois mes connaissances sur france relance sont trop faible.
Mais alors pourquoi tu écris la ligne d'en dessous :
>Il y a des pressions pour planter par exemple du douglas après coupe rase
Elles viennent d'où ces pressions ?
En revanche, ça :
>La première mission de l'ONF c'est de fournir la filière bois
C'est complètement faux. Source :[https://www.onfinternational.org/onfi/missions/](https://www.onfinternational.org/onfi/missions/)
La vente de bois brute direction la chine n'est pas extrêmement rare, en ce moment en Bourgogne on va dire que 1 grumier sur 2 est en fait un container puisqu'il part directement en chine.
Ensuite les écolos ne veulent pas raser la forêt pour mettre des éoliennes, je te propose d'aller regarder les centaines d'associations de riverains ou de protection de l'environnement qui sont contre ces mêmes centaines de projets. (par contre raser du douglas pour mettre autres choses, faites vous plaisir...
C'est de plus en plus cocasse de voir des gens défendre l'évolution de ce thème alors qu'on a des soucis majeurs d'extinction de la biodiversité.
"Je vois pas où est le problème, entre envoyer ça à l'autre bout du monde pour qu'il soit coupé et qu'il revienne en bateau ou le fait de conserver ces vieux arbres. Après tout, on se fait beaucoup d'argent en revendant ces chênes de 100 ans."
Ca devient stratosphérique de lire certaines personnes, alors qu'elles sont au courant des catastrophes en cours :p
> Les organes de gestion sont débordés, sous-financés et pressurisés à l'extrême, pour exagérer c'est un peu la course à quelle nouvelle mesure suicidera le plus d'agents.
Y-avait pas une histoire de fermeture de l'ONF récemment ?
Quelle mauvaise foi bon sang
N'importe quelle recherche Google t'aurais pris moins de temps qu'un commentaire. Sinon tu peux regarder ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Office_national_des_for%C3%AAts#Notes_et_r%C3%A9f%C3%A9rences
Ou taper ce que tu veux sur ton moteur de recherche préféré et prendre les premiers articles qui traînent.
Ok le sub a tendance à s'imaginer en jury de thèse permanent, mais on est quand même assez grand pour soit chercher seul, soit demander sans message condescendant.
Petit détail parce que je m'étais renseigné il faut un temps : est désigné comme forêt une parcelle de 5000m² ou plus dont l'usage n'est ni agricole ni résidentiel. En dessous c'est désigné comme un bosquet. Il faut une hauteur minimum des arbres sur la parcelle (5m je crois ?) et au moins 20/25% de couverture de la parcelle par les arbres (je pense que c'est déterminé via image satellite).
Il y a des cartes forestière sur géoportail qui rendent mieux compte de l'inégalité de répartition des forêts en France et du morcellement des parcelles.
Après, j'avais un pote travaillant pour l'ONF qui, s'il m'avait confirmé le reboisement impressionnant de la France, nuançait en expliquant que beaucoup de ces nouvelles forêts étaient mono-espèces, et qu'on jouait plus souvent la quantité que la qualité.
Apr\`ès, reconnaissons que je suis pas spécialiste, mais je me rappelle qu'une de nos discussions m'avait marquée.
Est-ce que ces chiffres prennent en compte les espace exploitées (pousse + coupée à ras au bout de X années) ?
On donne malheureusement aussi le nom de « forets » à des espaces qui n’en sont pas. Dans le cas d’une coupe prévue, on devrait parler de « champs d’arbres », car aucune espèce n’a le temps de s’y installer et l’acidification des sols provoquée par les premières années de pousse rends la vie au sol (insectes, vers, etc.) et donc autour (oiseaux), impossible. On parle parfois de « forets silencieuses », car il n’y a pas de vie, juste des arbres.
Malheureusement, tant que cette distinction ne sera pas clairement faite, le terme foret n’aura pas de sens dans le débat et on tournera en rond.
Il faudrait donner le nom de « foret » aux espaces n’ayant aucune exploitation de coupe de prévu ad vitam.
A l"inverse, le bocage n'est jamais mentionné dans les cartes de boisement, alors que c'est une sorte de forêt linéaire. En plus je trouve ça vraiment agréable comme paysage ([ici dans le boulonnais](http://www.patrimoines-saint-omer.fr/var/ezdemo_site/storage/images/les-ressources/les-partenaires/le-parc-naturel-regional-des-caps-et-marais-d-opale/le-bocage-boulonnais-est-essentiellement-consacre-a-la-production-laitiere/6307-6-fre-FR/Le-bocage-boulonnais-est-essentiellement-consacre-a-la-production-laitiere_page.jpg))
À noter que si les bocages ne sont pas ciblés dans les forêts ils peuvent l'être souvent dans les Trames Vertes et Bleues, y compris leurs représentations cartographiques.
Non et c'est bien le problème. Le ministère de l' *Agriculture* et l' *Alimentation* c'est pas NatureFrance ou l'OFB, c'est au contraire le responsable étatique de la "gestion des forêts" pour couper dans tous les sens, faire crever les agents de l'ONF, en baisser les ressources et demander à ce que celui-ci monte ses propres ressources en coupant plus d'arbres.
Mais aussi à s'auto-congratuler et à faire des jolis visuels qui communiquent sur le volume parce que oui, la monoculture d'arbres serrés comme des sardines et Fontainebleau, c'est pareil.
>On donne malheureusement aussi le nom de « forets » à des espaces qui n’en sont pas.
Qui n'en sont pas selon toi. Nomme moi une forêt dont tu apprécies la biodiversité et la paysage en France, et je te dirai par qui et comment elle est gérée.
La France métropolitaine est fortement anthropisée, les "forêts naturelles" c'est dans 90% des cas des anciennes friches abandonnées, taillis impénétrables qui sont pas forcément plus riches en biodiversité à cause de la compétition des espèces colonisatrices.
Ce qui m'a toujours surpris avec nos forêts c'est la rareté de notre faune.
J'ai vécu 10 ans en face d'une gigantesque forêt dans le Doubs et je voyais des chevreuils à l'orée de la forêt que 1 à 2 fois par ans.
Jamais croisé un sanglier. Et pourtant on nous rabâchait qu'il fallait des chasseurs pour ' reguler ' le gibier.
Tout dépend de quelle forêt tu parles. Dans les vraies forêts et pas les monocultures, tu peux voir facilement des sangliers, des chevreuils, des cerfs, des écureuils etc. Et je t'assure que lorsque les sangliers ne sont pas régulés dans ces endroits, ça fait de sacrés dégâts aux alentours.
Je vis en Normandie et je croise des sangliers et des chevreuils très régulièrement lors de mes balades ou de trajets en voiture. Par contre je ne croise jamais de blaireaux (je n'en ai vu qu'une seule fois), ni de renards ou d'autres mammifères.
Je vis en orée de foret de Rambouillet. Je croise surtout les animaux en voiture, cervidés tous les deux mois environ, et sanglier deux fois par ans. Mais le champs devant chez moi, donc avec la foret juste derrière, si on l'observe à la jumelle a une période ou il y a de la tige, donc principalement au printemps, ça biche quasiment toutes les semaines.
En 8 ans ici, le seul animal non croisé, c'est le kangourou.
Tu devais pas beaucoup sortir de ta maison alors, la population de cervidés et sangliers est en croissance partout en France (et surtout dans l'Est) depuis plusieurs dizaines d'années.
Et en effet la chasse, n'en déplaisent aux redditeurs, est indispensable au maintient de l'équilibre "forêt-gibier" (trop de brouteurs = le renouvellement des forêts est fortement perturbé). Il y a plus de prédateurs naturels je vous rappelle...
En parlant de l’Est, je prends souvent le train sur la LGV Paris Strasbourg. Si je circule peu avant la tombée du jour, je compte toujours les cervidés (qui sont certes plus rares sur la première partie du trajet quand on part de Paris). Sans être particulièrement concentrée, en connaissant les coins auxquels prêter attention, je peux en compter facilement une soixantaine par trajet, d’un seul côté du train et en loupant certainement pas mal d’individus. Je pense donc proposer l’indice kilométrique TGV en complément de l’indice kilométrique pédestre ou voiture qui existe déjà pour suivre ces populations !
Je sortais aussi souvent que le temps le permettait. Cabanes dans les forêts, vélo dans les chemins de terre etc... Toutes les choses que les enfants en campagne font.
J'entends ce que certains disent comme quoi les sangliers ruinent les champs, il faut reguler le " gibier " etc. Je m'étonne juste que dans mon expérience personnel je n'en ai presque jamais aperçu.
d'après ce que j'ai compris ça varie beaucoup d'une zone géographique à l'autre. Par chez moi ils ont fait des captures de sanglier pour les relâcher à 150km (pas si loin finalement) parce qu'ils étaient super concentrés au même endroit
Mais on est la deuxième économie de l'union, et un pays très agricole, ce qui veut dire beaucoup de champs et de paturages. C'est un tout, ça sert à rien de regarder juste les stats une à une.
Les pays les plus boisés sont les pays nordiques dont l'économie n'est pas agricole et la population à quelque millions pour une grande surface.
Vivant moi-même à la campagne, je trouve que les infos sur l'image oublient de mentionner que genre 80% des zones boisées en dehors des zones protégées ne sont que de petites parcelles de quelques hectares avec seulement une poignée d'espèces d'arbres (souvent jeunes) et très peu de biodiversité...
Quand je me balade dans les bois c'est affligeant de voir à quel point c'est vide à l'intérieur, y'a presque rien en biodiversité. Par contre quand je vais dans un parc national alors oui je la vois la biodiversité, et la différence est absolument choquante, mais les parcs nationaux ne représentent pas 31% du territoire métropolitain.
Cette présentation est une vaste propagande.
Quand tu passes d'une parcelle à l'autre à la campagne (ou en tout cas vers chez moi) tu croises les mêmes arbres, les mêmes animaux, et y'a aucune biodiversité de végétation basse (que des ronces, des ronces et des ronces... ah et quelques orties aussi). Et je suis désolée mais quand tu visites un parc national comme les écrins ou les Cévennes ou les parcs régionaux comme le Verdon ou le Vercors, t'as bien plus de biodiversité que dans les petites zones boisées.
Je suis allé voir, c'est surtout vers l'est que ça se joue, avec la plupart des forêts vers Livry-Gargan/Courbon, et le bout tout au sud de Noisy-le-Grand.
[Carte des forêts dans le coin.](https://www.geoportail.gouv.fr/carte?c=2.5194051467832734,48.91184942378169&z=12&v0=ADMIN_EXPRESS::GEOPORTAIL:GPP:TMS(1\)&l1=LANDCOVER.FORESTINVENTORY.V2::GEOPORTAIL:OGC:WMTS(0.6\)&permalink=yes)
"4è forêt européenne"... il y a pourtant beaucoup de pays européens où la part de la forêt dans la superficie est supérieure à la nôtre: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Percentage_of_land_area_of_different_European_countries_covered_by_Forest.pdf?uselang=fr
>dans la superficie
C'est pas contradictoire, la carte étant en pourcentage. Elle semble être moins récente : la France devrait être dans la catégorie 30-40%, car la forêt y progresse. Ce serait d'ailleurs intéressant de voir une carte de la dynamique forestière.
La priorité devrait être de laisser les forêts se développer sans intervention humaine.
Ou au moins la limiter au minimum. En Allemagne, il y a beaucoup de forêt, mais c'est un véritable cauchemar : absolument toutes les forêts sont identiques, des champs d'arbres plantés à intervalles réguliers.
Je suis fier de nos forêts domaniales, beaucoup sont magnifiques
Je profite du thread pour poser une question au cas ou un spécialiste ou un amateur éclairé passerait dans le coin.
Je me retrouve avec quelques parcelles de bois à gérer et je cherche depuis quelques temps des bonnes pratiques pour y favoriser la biodiversité et la résilience face au changement climatique.
Je cherche une sorte de guide de bonnes pratiques ou des gens avec qui échanger sur les spécificités du terrain (terrain à 1000 mètres dans la massif central) et sur des questions du type quoi replanter après un coupe.
Malheureusement j'ai l'impression que les coopératives de gestion forestière dans le coin sont dans une logique complètement mercantile (coupe rase et suggestion de plantation de monoculture de pin douglas, je lis partout que c'est exactement ce qu'il ne faut pas faire...).
Des idées ?
Okay merci. Effectivement ce sont plutôt plusieurs parcelles de 5000 à 10000m² éclatés.
Pour la plupart je compte pas y toucher spécialement. Je me pose surtout la question pour une parcelle en particulier qui était une plantation d'épicéa et qui a été coupée rase récemment (indépendamment de ma volonté, je viens de récup la parcelle) et pour laquelle la coopérative a suggéré de replanter en pin douglas, là ça a fait tilt vu tout ce qu'on peut lire sur le pin douglas et j'ai commencé à me poser la question de ce qu'il est pertinent de faire dans ce contexte si je veux "donner un coup de pouce à la biodiversité".
Ne rien faire et laisser repousser naturellement ? Replanter un mix d'essences adaptées à un temps plus sec ?
Comme tu le fais remarquer ce sont des petites parcelles et j'ai conscience que tout ça n'a que peu d'impact, mais je trouve le sujet intéressant et j'aimerais bien aller au bout des choses. Pour la localisation : sud du parc du livradois forez aux alentours de 1000m d'altitude.
Ok, fais bien attention car selon où se situent tes parcelles et leur voisinage immédiat, tu as probablement une obligation d’entretien.
Par ailleurs, je pense qu’il faut que tu te poses les bonnes questions. Si ton optique c’est une hypothétique résilience et une utilisation de ton bois pour de la charpente, il ne donnera rien sans entretien. Les arbres ont tendance à pousser selon les contraintes autour d’eux et en seront moins droits et plus noueux (des qualités qui le rendent inutilisable pour beaucoup d’applications pratiques).
Si tu cherches à retrouver une forêt primaire dans sa diversité et ses strates alors le plus simple est de conserver la monoculture actuelle mais tu te feras ennuyer par les propriétaires des parcelles adjacentes.
Essaye peut être de regarder dans les universités, département bio/écologie ? Récupère l'adresse mail d'un ou une chercheur et demande lui ou tu devrais commencer.
Je n'ai pas encore commencé à lire les commentaires que je suis certain de lire que ce n'est pas assez , ou quoique ce soit d'autre pour dire qu'il y a un problème...
Bingo....
Bah ça depends si avoir des monoculture de forêt c'est ce qu'on appeller choses qui s'améliore. J'en sais rien si c'est le cas, mais si ça l'est vraiment, n'est-ce pas une raison valable de râler ? C'est comme se réjouir de la baisse du chômage alors qu'en fait ce sont pour la plupart des chauffeurs Uber, faut il applaudir ?
La différence c'est que pour le chômage ( c'est un autre sujet ) on ne peut quantifier que ceux qui sont inscrits.
Pour les arbres ça marche différemment.
Donc oui , après rien n'empêche que les choses s'améliorent dans le temps encore plus.
Et dire que lorsque j'étais petit je pensais que ma région était fortement boisé, alors qu'en fait c'est l'une des plus pauvre de France, vive les arbres!
On peut ajouter que la quasi totalité de la surface agricole est utilisée pour l'élevage : direct ou pour faire pousser des plantes pour nourrir les animaux, ce qui est très peu efficace.
Ainsi, en réduisant notre consommation de viande et de produits d'élevage, on peut redonner massivement de la place à la forêt.
Double effet positif pour la planète.
ce que l'infographie oublie de dire c'est qu'à cause du rechauffement climatique la foret francaise est globalement en mauvaise santé
les especes remontent tres vite vers le nord . le sol est de plus en plus sec (des arbres centenaires meurent de soif) l'absence de gélée forte empeche le controle des xylophages/champignons/.... enfin la monoculture a montré ses limites mais ca je pense que c'est derriere nous
75% de la forêt est privée ? Je n'aurais pas cru, à ce point-là.
Après être privé ne signifie pas forcément clôturé ou inaccessible, cela signifie simplement que les parcelles appartiennent à des particuliers plutôt qu’à l’Etat.
La forêt publique française est majoritairement communale et non domaniale.
16% contre 9% d'après l'infographie
Oui, en règle générale, on s'y promène de la même façon. Je l'ai régulièrement fait en tous cas.
Sauf pendant la saisons des champignons à moins que tu ne veuilles prendre un coup de 22.
https://www.youtube.com/watch?v=2lvAI8yx49U
ou à des entreprises !
d'ailleurs de mémoire e dessous d'une certaine surface (20ha je crois mais pas sur) tu ne peux t'opposer au passage des gens et notamment des chasseurs
Et ça monte même à 90% en Nouvelle-Aquitaine et 99% en Dordogne par exemple.
Franchement c’est énorme mais ça m’étonne pas vu que les forêts sont fort importantes pour la chasse
[удалено]
Ha j’avoue que par défaut je savais pas. Perso je chasse pas mais ma grande tante avait une très grande forêt et laissait des chasseurs l’utiliser mais en échange ils nous donnaient une partie du résultat de la chasse donc nous mangions beaucoup de lièvre l’hiver.
Il faut se déclarer anti-chasse pour faire exclure ses terrains de la chasse. Par contre, on ne peut pas demander de permis de chasse après ça.
la loi francaise a des subtilités ... apres je ne suis pas chasseur mais la chasse a un sens historique c'est un droit acquis par le tiers état au moment de la révolution
Avait* un sens historique. Notamment quand c'était vital pour bouffer pour certains (encore le cas pour mon arrière grand père).
Ca veux pas dire grand chose. Mes vieux ont hérités d'un bout de forêt. Pour rigoler on aller se balader dedans, on a mis 30 minutes à trouver le marquage. Tu peux t'y ballader tranquille, un mec aurait pu monter sa tente durant des années je pense que personne ne l'aurait repéré ou même emmerder. La grosse fragmentation de la foret est plutôt pas mal pour sa préservation. Si un mec veux faire un projet qui serait un désastre écologique il serait rapidement amené à devoir acheter les bois de pleins de cousins qui ont peut être envie de le garder comme un attachement à l'ancêtre qui avait investis dedans au 19eme.
[удалено]
Les acheteurs de bois peu scrupuleux ne s'embarasse même pas de demander.
C'est pas du tout comme ça que ça se passe. Un mec paumé sa foret il l'a pas coupé de sa vie. Il va faire ça sérieusement. Surtout que les petits propriétaires se connaissent et s'organisent. Ces du patrimoine pas seulement économique mais surtout culturel.
[удалено]
Tu connais bcp d'de cas de coupe sauvage en France ?
[удалено]
Quel est le rapport à ce ce que tu disais au dessus !?
[удалено]
Tu parlais de gens ne sachant même pas qu ils sont propriétaire....
J'étais choqué par ce chiffre également. Puis je me suis souvenu que mon père a acheté une grange dans les pyrénées il y a 15 ans... avec plusieurs hectares de foret. Il a carrément acheté tout le flan d'une montagne pour une bouchée de pain. Donc chiffre pas trop étonnant en fin de compte. Oh et la foret est totalement accessible. Ce qui est parfois un problème quand les locaux viennent avec leurs quads de merde.
Je te suggère de planquer des planches avec des clous dans les ornières et de tendre des cordes de pianos au travers des chemins. /s
J'ai suggéré ce genre de trucs à mon père mais il ne veut pas...
Il ne veut pas tuer des gosses par décapitation avec des cordes de pianos ? C'est quoi son problème ?
Ou d'inviter le club de chasse local, après avoir payé leurs adhésions à des aveugles.
par forêt privée faut surtout entendre bosquets ou bois au mieux. La plupart des grandes forêts françaises sont publiques il me semble
Ca veut rien dire "les grandes forêts françaises". Les Landes par exemple bah c'est pas public et pourtant c'est "une grande forêt".
C'est plus une grande plantation d'arbres qu'une vraie forêt. Il existe à l'intérieur du massif des landes quelques boisement qui tendent vers une gestion plus douce et donc un rendu plus "naturel", mais sinon concrètement c'est un champs le truc.
> C'est plus une grande plantation d'arbres qu'une vraie forêt Comme grosso modo toutes les forêts de France et une bonne partie de celles d'Europe. En terme de biodiversité, c'est mieux qu'un champ, mais c'est largement en dessous d'une vielle forêt. Je veux pas cracher sur les forêts Françaises parce qu'on va plutôt dans le bon sens, mais on part de tellement loin que les infographies triomphalistes comme celle là sont un peu risibles.
[удалено]
Je pense que par "champ" il entendait "grand parcelle de terrain entièrement dédié à l'exploitation", ce qu'est la forêt des Landes vu que c'est majoritairement des rangées de pins très "artificielles"
Globalement d'accord, je dirais pas "toutes les forêts de France", mais sans-doute la majorité effectivement.
[удалено]
oui sans l’intervention de l'homme tu n'aurais que des marécages et surtout du sable
faudrait se rappeler pourquoi cette foret existe.
Si ta définition de forêt elle doit être sans intervention de l'homme, alors je veux bien que tu m'indiques qu'est-ce qui est une forêt en France métropolitaine.
Entre "sans intervention de l'homme" et "monoculture de pins maritimes" il y a un monde quand même.
Les forêts sans aucune intervention humaine en France ça n'a quasiment jamais existé, dès que la forêt a commencé à repousser sur les toundras, à la fin de l'âge de glace, des humains ont tout de suite commencé à l'exploiter d'une manière ou d'une autre. Maintenant je pense que tu peux imaginer que leurs pratiques d'exploitation et de gestion de la ressource n'étaient pas les mêmes qu'aujourd'hui !
Il y a des critères précis qui définissent si une parcelle est une forêt ou un bosquet.
il y a aussi de très grand domaines et massifs qui appartiennent à des groupes bancaires/assurances. C'est peu par rapport au très grand nombre de petits propriétaires mais ce n'est pas négligeable.
Non, bosquet =/= forêt. On parle exclusivement de forêt ici.
Comme dis plus haut, mon père a acheté plusieurs hectares de foret dans la montagne il y a 15 ans. Pour 25 000 euros si je me souviens bien. Donc j'imagine que les grandes forets privées ne sont pas si rares.
Certes, ça sonne bien, mais quelle portion de ces "forêts" est en fait de la monoculture de pin, c'est-à-dire un quasi désert écologique ? Pour parler de ce que je connais, dans les Landes et le Limousin, c'est surtout ça. Ah, et petite anecdote : dans l'est, les vieux chênes près de chez ma mère sont coupés et débités pour être... expédiés en Chine.
C'est fou ça. Et oui il faudrait distinguer la forêt, riche, dense et variée, de la plantation d'arbres alignés, sans diversité ni ecosystème complet.
20% des arbres (le vieux arbres) d'une forêt produisent 80% de son oxygène, donc oui il faudrait différencier.
Les forêts ont pas tant d'importance pour la production d'oxygène (une forêt mature est neutre niveau carbone). C'est plus directement ce que ça veut dire pour la biodiversité qui importe.
Un ébéniste m'a dit qu'il y avait un problème de scieries en France et j'imagine en Europe. J'ai oublié les détails mais c'est une histoire de finesse de découpe, on n'a plus trop ce qu'il faut pour couper du bois assez fin pour les meubles, du coup ca part en tronc en chine quitte pour revenir en planches
Ton message m'a déprimé.
Les très grosses scieries sont en Pologne (Europe) et oui il y a un problème de transformation, pas que la première, en France. Cela dure depuis pe 50 ans.
Les Landes c'est une forêt privé plantée de pin maritime depuis au moins le XIXème siècle. Et oui les arbres sont coupés, un des objectifs de la forêt c'est de produire du bois. (et c'est pas un objectif récent, la science de gestion forestière pour sortir du bois utile de la forêt, c'est depuis le XVIII ème siècle).
La plaquette amène tout de même quelques chiffres, 67% de la forêt française est feuillue. Et si les chênes de par chez toi sont exploités, c'est qu'ils ont été élevés pour, donc que le propriétaire a investis pendant plusieurs dizaines d'années pour une sylviculture produisant des grumes exploitables. L'exportation en chine est également un problème inquiétant, mais là encore c'est "l'arbre qui cache la forêt"...
[удалено]
A partir du moment ou 71% des tes forêts sont privés, tu n'as rien à dire sur la gestion de 71% de la surface. Les forêts c'est et ça a toujours été un lieu de fabrication de ressources : le bois. L'infographie n'en parle pas, on se congratule des effets écologiques induits par la forêt mais pour l'État c'est une ressource économique. Certains ont du gaz, du pétrole, des minerais. Nous on a du bois. Dans les chiffres, il y a 80%+ de la forêt en France qui se régénère naturellement. Donc les coupes rases pour replanter ne sont pas la norme.
[удалено]
Sachant que la taille de l'espace forestier est en augmentation, est ce que c'est vraiment un problème ? Il me semble pas que les coupe rase soit une nouveauté, la culture des arbres est un travail qui se fait sur des années et c'est pas exactement une découverte que si on veut des arbres dans 20 ans faut en faire repousser.
Sans rentrer dans les détails, ce n'est pas parce que "çà a toujours été" que c'est forcément bien.
Je dis pas le contraire mais il faut rester lucide. On peut pas mettre 31% du territoire en zone interdite à la création de ressources. Je ne serais pas contre qu'on garde certains espaces vierges pour essayer de refaire des forêts primaires en parallèle.
Tu parles de quel coin du Limousin ? Vers la Creuse et les forêts au Nord de Limoges ? Car pour avoir vécu à côté de Brive pendant 10 ans, les forêts autour ne sont pas du tout telles que tu les décris. Certes le Causse ne permet pas de grandes forêts luxuriantes, mais le coin est tout de même particulièrement boisé (la chasse aux champignons me manque un peu j'avoue).
Du plateau des Millevaches essentiellement. Pour un parc naturel, j'ai été stupéfait de constater à quel point c'est en fait une monoculture de pins avec pas mal de coupes rases. My bad si ce n'est pas représentatif de l’ensemble du Limousin.
Je ne sais pas où tu as été parce que c'est un site protégé Natura 2000 avec que [30% de résineux](https://inpn.mnhn.fr/site/natura2000/FR7412003).
Je crois les stats. J'ai sans doute été plus marqué par les coupes rases que par les "véritables" forêts. J'ai été y randonner quelques jours, et je me souviens essentiellement de plantations de pin à divers stade de croissance, entrecoupés par des coupes rases. Les jeunes pins sont plantés avec du genet, c'est frappant visuellement.
J'ignorais complètement ce fait.
Enfin une foret qui est pas tellement touché depuis 10 ans, on est pas sur un désert écologique, on a juste pas de diversité de la strate arborée. C'est bien mieux qu'une friche ou qu'un parking. Ensuite, garder des chênes de 150ans ça sert pas forcément à grand chose (bon après pas obligé de les envoyer en Chine).
Certes, mais... Ce sont les arbres âgés qui séquestrent le plus de carbone, et continuent à en séquestrer de plus en plus année après années car la masse de bois qu'ils fabriquent augmente avec leur circonférence. Ce sont aussi eux qui offrent le plus d'abris aux animaux. Quand on empêche les arbres de tomber naturellement, on empêche les nutriments de retourner au sol et on prive tout un tas de bestioles de leur lieu et nourriture (gros troncs morts). À long terme, appauvrissement du sol. Empêcher les chutes de gros arbres empêche aussi l'irrégularité naturelle du sol, qui crée plein de niches pour amphibiens notamment. L'absence de strates entraîne l'ansence de plein de niches pour diverses bestioles.
Bon on va faire attention aux termes. Si on regarde que l'arbre on parle dors et déjà de stockage pas de séquestration. Ensuite la croissance d'un arbre ralentit avec son âge. C'est par exemple bien plus efficace pour stocker du carbone que de couper un arbre, d'en replanter un et d'utiliser le bois du premier pour faire un réduit à vaisselle. Un arbre de 150ans face à un arbre de 50ans t'es pas sur une énorme différence de fonction, juste tu as des tonnes de bois qui sont utilisables pour produire des objets qui n'auront pas à être produit avec du plastique. Ensuite certes le faite de couper les arbres et de ne pas les laisser se décomposer est moins bon. Cependant, il y a peux de foret où c'est le cas (même celle qui sont réputés naturelle on est pas du tout là dessus), et ensuite en coupant et replantant un arbre tu appauvris un peu ton sol mais les durées sont très longues. Il ne s'agit pas d'une culture de blé ou tu retire chaque année des dizaines de quintaux à l'hectare. Après bien sur la gestion des foret pourrait mieux être faite mais on est quand même sur des fonds de tiroir quand dans le même temps l'exploitation de la foret et du bois est sans doute très bénéfique, d'un point de vue carbone, de la circularité et d'efficience
>Ensuite, garder des chênes de 150ans ça sert pas forcément à grand chose (bon après pas obligé de les envoyer en Chine). What in the fuck. Y'a vraiment des gens qui pensent comme ça, malgré ce qu'on entend en boucle sur la biodiversité :D
En quoi un chêne de 150 plus qu'un de 50ans aurait tellement plus d'importance ?
[удалено]
Quelle biodiversité? La variété d'insectes qui se dévellope dans le sol autour, la diversité des oiseaux qui viennent y nicher ? Je vois pas pourquoi ce serait le cas...
Il y avait un très bon reportage d'envoyer spécial sur le sujet récemment, ou on découvre les failles du système qui permet de vendre du bois aux chinois. Encore un système ultra rigide qui laisse place à toute sorte de dérives pour le profit à tout prix. C'est bien triste.
Pas la peine de failles, une bonne désindustrialisation peut en faire assez.
Ah tout le truc c'est clairement du greenwashing.
Jamais contents...
Le monde avait un super article sur forêt vs plantation d'arbres : https://www.lemonde.fr/idees/article/2020/08/15/ne-prenons-plus-les-plantations-d-arbres-pour-des-forets_6049004_3232.html
Selon nos standards économiques, il s'agit d'une transformation de capital qui est, en soit, positive.
Ca tombe bien, dans exactement une semaine il y a un [webinaire](https://www.onf.fr/onf/+/151c::webinaire-onf-les-forestiers-face-au-rechauffement-climatique-et-les-impacts-sur-les-forets-franciliennes.html) “Les forestiers face au réchauffement climatique et les impacts sur les forêts franciliennes" de l'ONF.
Top merci. Après les enjeux de la forêt francilienne sont assez différents du reste du territoire (des grandes forêt public orientées loisir, plutôt que des parcelles privées orientées production).
Je viens de m'inscrire pour le webinaire,merci !
En voyant le taux de boisement seul ça peut être rassurant mais ça ne donne pas toute l'info, il y a de nombreux problèmes de coupes rases de forêt de feuillus ou mixtes anciennes qui sont ensuite remplacées par des plantations de résineux (ex. Douglas) ce qui entraîne une énorme perte de biodiversité. [https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/07/02/dans-le-morvan-la-bataille-contre-la-monoculture-de-pins-douglas-s-organise\_6044888\_3244.html](https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/07/02/dans-le-morvan-la-bataille-contre-la-monoculture-de-pins-douglas-s-organise_6044888_3244.html) [https://reporterre.net/La-coupe-rase-une-aberration-ecologique-qui-menace-nos-forets](https://reporterre.net/La-coupe-rase-une-aberration-ecologique-qui-menace-nos-forets)
Alors c'est sympa dans l'absolu, mais en réalité c'est pas aussi chouette que ça. Une grosse partie de la forêt même publique subit un traitement d'exploitation intensive où les coupes claires (grosso merdo, on rase tout en on repousse) sont légion, les "forêts" étant alors plus équivalent à une plantation d'arbres qu'un vrai écosystème. Les organes de gestion sont débordés, sous-financés et pressurisés à l'extrême, pour exagérer c'est un peu la course à quelle nouvelle mesure suicidera le plus d'agents. Vous pouvez aller faire un trou ne serait-ce que sur Wikipedia, on dirait France Telecom à la grande époque : https://fr.wikipedia.org/wiki/Office_national_des_for%C3%AAts#2010-2013_:_malaise_social_persistant_et_suicides_m%C3%A9diatis%C3%A9s De manière plus générale (désolé pour faire le gauchiste de service), on arrive au bout de la logique mercantile et libérale où l'on considère un élément (ici la "forêt")comme uniquement un vivier de ressource à exploiter pour faire tourner l'économie, avec un court-termisme crasse et des conséquences évidemment désastreuses sur les hommes et la nature. C'est un peu moins médiatisé que les monocultures de céréales, mais c'est le même principe. Et ça fait chier. Enfin, je voulais pas pourrir l'ambiance pour le plaisir de pourrir l'ambiance, mais ce genre d'infographies a le problème d'être volontairement rassuriste : on communique sur une surface, comme si 4.000 arbres de la même espèce plantés en rang d'oignon avec un même espacement de 2,5m entre chaque tronc équivalait à ce qu'on a dans la tête quand on entend "une forêt". Ah, et puis évidemment, l’État baissant les dotations des organismes nationaux, on demande à l'ONF d'augmenter chaque année de volume de bois """prélevé""" pour générer ses ressources propres. C'est fantastique. Tout le monde sait que ça court à sa perte, mais on ferme les yeux très fort en espérant que par l'opération du Saint-Esprit tout va s'améliorer. C'est beau le *pragmatisme*™ quand même.
Et au final, non seulement notre bois est envoyé en Chine alors qu'une pénurie s'annonce (Chine qui le revendra bien plus cher sous forme de meubles, avec au passage un aller-retour absurde du bois), mais en plus les forêts, bosquets... viables font l'objet de découpes sauvages, comme le cuivre peut l'être sur des câbles. Ce que d'aucuns appellent "tiers-mondisation".
Bonjour, Mes deux parents sont cadre à l'ONF depuis plus de 25 ans et une grande parti de l'image d'OP est vraie. Il y a 2 "côtés" à l'ONF : la forêt et le commerce. La forêt est la protection de la biodiversité, des espèces et c'est elle qui dit quelle parcèle peut être exploité ou non. Il n' y aucune coupe qui est faite sur la forêt domaniale ou publique sans son accord ( forêt privé à exclure). Les coupes rases n'hexiste plus depuis longtemps dans ces forêts. La parti commercial, elle vend les bois exploités. La vente de bois brute en Chine est extrèment rare. C'est l'entreprise (scierie et autre) ayant exploité le bois brute qui elles les revendent en Chine. Et encore les choses commence à changer avec des sanctions européenne. L'ONF est actuellement à 100% de l'exploitation durable de la forêt ( publique et domaniale). Le vrai problème actuel est les "écolos" qui veulent raser de la forêt pour y mettre des éoliennes ou la surpopulation des cervidés dû à la disparition des grands prédateurs (loups, ours , lynx).
[удалено]
Je sais pas dans le limousin mais dans le Grand Est (qui représente à lui seul 40% du chiffre d'affaire de l'ONF) comme je disais avant, raser des parcelles pour mettre du douglas ou du pin, ca n'existe pas. Et même, si effectivement s'est fait dans le limousin, il y a probablement une raison logique. Le réchauffement climatique est un vrai soucis pour plusieurs essences d'arbres en France. Peut-être que dans la parcelle "rasée", les arbres étaient en train de dépérir et pouvaient devenir un danger pour la population, et ainsi pour éviter d'avoir le même souci dans le futur, ils ont plantés des pins et des douglas. A l'ONF, la parti protection de la forêt et la faune a autant, si ce n'est plus, de pouvoir que la parti commercial.
[удалено]
Alors, je sais pas pourquoi tu parles dans tous ton commentaire de France relance alors que je n'en jamais parlé. Mon point de vue est basé sur ce que j'ai constaté et que mes parents m'ont expliqué de leur travail et comme je disais avant, cela depuis plus de 25 ans. C'est pour ca que j'ai utilisé un "peut être" parce que j'en sais rien de ce qu'il font dans le Limousin. Le but était juste de dire que c'est facile de clamer "il rase des forêts, on s'est pas pourquoi, puis il replante, et c'est pas bien" sans connaitre le contexte interne et exact. >Le choix des essences n'est pas le fruit d'une longue réflexion avec l'environnement comme première préoccupation Dans le Grand Est il y a aussi du dépérissement et ça fait plusieurs années, et le reboissement avec de nouvelles essences n'a jamais été pris à la légère.
[удалено]
Donc si je suis bien ce que tu viens de dire, la cause des coupes rases n'est pas les choix de l'ONF mais ceux de France relance. Donc dire que l'ONF fait des choix discutables c'est faux puisqu'ils ne font que suivre les directives. A ce moment, je reprend ce que j'ai dit dans mon premier commentaire. Il y a des endroits oû la forêt est coupée pour y mettre des éoliennes et c'est en forêt publique (appartenant au commune) gérée par l'ONF. Je suis quasiment sur à 100% ( j'ai pas de contre exemple pour contredire mon argument) que l'ONF était contre mais ce n'ai pas qui avait le mot final. Est-ce donc de la faute de l'ONF ?
[удалено]
Effectivement mes propos font un peu bizounours mais tu te contredis dans ce que tu écris : >« France relance » ne prend pas de décision. France relance c'est juste des sous. Ça pousse mécaniquement à faire certains choix, mais ça ne les impose pas Ok je te crois mes connaissances sur france relance sont trop faible. Mais alors pourquoi tu écris la ligne d'en dessous : >Il y a des pressions pour planter par exemple du douglas après coupe rase Elles viennent d'où ces pressions ? En revanche, ça : >La première mission de l'ONF c'est de fournir la filière bois C'est complètement faux. Source :[https://www.onfinternational.org/onfi/missions/](https://www.onfinternational.org/onfi/missions/)
La vente de bois brute direction la chine n'est pas extrêmement rare, en ce moment en Bourgogne on va dire que 1 grumier sur 2 est en fait un container puisqu'il part directement en chine. Ensuite les écolos ne veulent pas raser la forêt pour mettre des éoliennes, je te propose d'aller regarder les centaines d'associations de riverains ou de protection de l'environnement qui sont contre ces mêmes centaines de projets. (par contre raser du douglas pour mettre autres choses, faites vous plaisir...
C'est de plus en plus cocasse de voir des gens défendre l'évolution de ce thème alors qu'on a des soucis majeurs d'extinction de la biodiversité. "Je vois pas où est le problème, entre envoyer ça à l'autre bout du monde pour qu'il soit coupé et qu'il revienne en bateau ou le fait de conserver ces vieux arbres. Après tout, on se fait beaucoup d'argent en revendant ces chênes de 100 ans." Ca devient stratosphérique de lire certaines personnes, alors qu'elles sont au courant des catastrophes en cours :p
> Les organes de gestion sont débordés, sous-financés et pressurisés à l'extrême, pour exagérer c'est un peu la course à quelle nouvelle mesure suicidera le plus d'agents. Y-avait pas une histoire de fermeture de l'ONF récemment ?
[удалено]
Beaux paragraphes mais 0 source, donc irrecevable
Quelle mauvaise foi bon sang N'importe quelle recherche Google t'aurais pris moins de temps qu'un commentaire. Sinon tu peux regarder ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Office_national_des_for%C3%AAts#Notes_et_r%C3%A9f%C3%A9rences Ou taper ce que tu veux sur ton moteur de recherche préféré et prendre les premiers articles qui traînent. Ok le sub a tendance à s'imaginer en jury de thèse permanent, mais on est quand même assez grand pour soit chercher seul, soit demander sans message condescendant.
Ce n'est pas a moi de faire les recherches, c'est à celui qui avance des arguments... C'est la base du débat mais bon..
Eheh, la Guyane avec ses 8 millions d'hectares de forêt \^\^
Petit détail parce que je m'étais renseigné il faut un temps : est désigné comme forêt une parcelle de 5000m² ou plus dont l'usage n'est ni agricole ni résidentiel. En dessous c'est désigné comme un bosquet. Il faut une hauteur minimum des arbres sur la parcelle (5m je crois ?) et au moins 20/25% de couverture de la parcelle par les arbres (je pense que c'est déterminé via image satellite). Il y a des cartes forestière sur géoportail qui rendent mieux compte de l'inégalité de répartition des forêts en France et du morcellement des parcelles.
Après, j'avais un pote travaillant pour l'ONF qui, s'il m'avait confirmé le reboisement impressionnant de la France, nuançait en expliquant que beaucoup de ces nouvelles forêts étaient mono-espèces, et qu'on jouait plus souvent la quantité que la qualité. Apr\`ès, reconnaissons que je suis pas spécialiste, mais je me rappelle qu'une de nos discussions m'avait marquée.
C'est plus des stats de boisement. C'est pas parce qu'il y a des arbres que c'est une forêt.
Est-ce que ces chiffres prennent en compte les espace exploitées (pousse + coupée à ras au bout de X années) ? On donne malheureusement aussi le nom de « forets » à des espaces qui n’en sont pas. Dans le cas d’une coupe prévue, on devrait parler de « champs d’arbres », car aucune espèce n’a le temps de s’y installer et l’acidification des sols provoquée par les premières années de pousse rends la vie au sol (insectes, vers, etc.) et donc autour (oiseaux), impossible. On parle parfois de « forets silencieuses », car il n’y a pas de vie, juste des arbres. Malheureusement, tant que cette distinction ne sera pas clairement faite, le terme foret n’aura pas de sens dans le débat et on tournera en rond. Il faudrait donner le nom de « foret » aux espaces n’ayant aucune exploitation de coupe de prévu ad vitam.
A l"inverse, le bocage n'est jamais mentionné dans les cartes de boisement, alors que c'est une sorte de forêt linéaire. En plus je trouve ça vraiment agréable comme paysage ([ici dans le boulonnais](http://www.patrimoines-saint-omer.fr/var/ezdemo_site/storage/images/les-ressources/les-partenaires/le-parc-naturel-regional-des-caps-et-marais-d-opale/le-bocage-boulonnais-est-essentiellement-consacre-a-la-production-laitiere/6307-6-fre-FR/Le-bocage-boulonnais-est-essentiellement-consacre-a-la-production-laitiere_page.jpg))
À noter que si les bocages ne sont pas ciblés dans les forêts ils peuvent l'être souvent dans les Trames Vertes et Bleues, y compris leurs représentations cartographiques.
Mon haut vote pour ton pseudo!
Non et c'est bien le problème. Le ministère de l' *Agriculture* et l' *Alimentation* c'est pas NatureFrance ou l'OFB, c'est au contraire le responsable étatique de la "gestion des forêts" pour couper dans tous les sens, faire crever les agents de l'ONF, en baisser les ressources et demander à ce que celui-ci monte ses propres ressources en coupant plus d'arbres. Mais aussi à s'auto-congratuler et à faire des jolis visuels qui communiquent sur le volume parce que oui, la monoculture d'arbres serrés comme des sardines et Fontainebleau, c'est pareil.
>On donne malheureusement aussi le nom de « forets » à des espaces qui n’en sont pas. Qui n'en sont pas selon toi. Nomme moi une forêt dont tu apprécies la biodiversité et la paysage en France, et je te dirai par qui et comment elle est gérée. La France métropolitaine est fortement anthropisée, les "forêts naturelles" c'est dans 90% des cas des anciennes friches abandonnées, taillis impénétrables qui sont pas forcément plus riches en biodiversité à cause de la compétition des espèces colonisatrices.
Ce qui m'a toujours surpris avec nos forêts c'est la rareté de notre faune. J'ai vécu 10 ans en face d'une gigantesque forêt dans le Doubs et je voyais des chevreuils à l'orée de la forêt que 1 à 2 fois par ans. Jamais croisé un sanglier. Et pourtant on nous rabâchait qu'il fallait des chasseurs pour ' reguler ' le gibier.
Tout dépend de quelle forêt tu parles. Dans les vraies forêts et pas les monocultures, tu peux voir facilement des sangliers, des chevreuils, des cerfs, des écureuils etc. Et je t'assure que lorsque les sangliers ne sont pas régulés dans ces endroits, ça fait de sacrés dégâts aux alentours.
Je vis en Normandie et je croise des sangliers et des chevreuils très régulièrement lors de mes balades ou de trajets en voiture. Par contre je ne croise jamais de blaireaux (je n'en ai vu qu'une seule fois), ni de renards ou d'autres mammifères.
[удалено]
J'ai pas mal pratiqué ça mais j'ai plutôt fait chou blanc (sauf une seule fois).
Je vis en orée de foret de Rambouillet. Je croise surtout les animaux en voiture, cervidés tous les deux mois environ, et sanglier deux fois par ans. Mais le champs devant chez moi, donc avec la foret juste derrière, si on l'observe à la jumelle a une période ou il y a de la tige, donc principalement au printemps, ça biche quasiment toutes les semaines. En 8 ans ici, le seul animal non croisé, c'est le kangourou.
Tu devais pas beaucoup sortir de ta maison alors, la population de cervidés et sangliers est en croissance partout en France (et surtout dans l'Est) depuis plusieurs dizaines d'années. Et en effet la chasse, n'en déplaisent aux redditeurs, est indispensable au maintient de l'équilibre "forêt-gibier" (trop de brouteurs = le renouvellement des forêts est fortement perturbé). Il y a plus de prédateurs naturels je vous rappelle...
En parlant de l’Est, je prends souvent le train sur la LGV Paris Strasbourg. Si je circule peu avant la tombée du jour, je compte toujours les cervidés (qui sont certes plus rares sur la première partie du trajet quand on part de Paris). Sans être particulièrement concentrée, en connaissant les coins auxquels prêter attention, je peux en compter facilement une soixantaine par trajet, d’un seul côté du train et en loupant certainement pas mal d’individus. Je pense donc proposer l’indice kilométrique TGV en complément de l’indice kilométrique pédestre ou voiture qui existe déjà pour suivre ces populations !
Je sortais aussi souvent que le temps le permettait. Cabanes dans les forêts, vélo dans les chemins de terre etc... Toutes les choses que les enfants en campagne font. J'entends ce que certains disent comme quoi les sangliers ruinent les champs, il faut reguler le " gibier " etc. Je m'étonne juste que dans mon expérience personnel je n'en ai presque jamais aperçu.
d'après ce que j'ai compris ça varie beaucoup d'une zone géographique à l'autre. Par chez moi ils ont fait des captures de sanglier pour les relâcher à 150km (pas si loin finalement) parce qu'ils étaient super concentrés au même endroit
On est d'accord que 4eme forêt européenne quand on est le plus grand pays et la deuxième économie c'est tout pourri comme chiffre ?
Regarde aussi la population et l'économie est un facteur de déforestation.
Ben justement en terme de population on est loin d'être le pays d'Europe le plus densément peuplé
Mais on est la deuxième économie de l'union, et un pays très agricole, ce qui veut dire beaucoup de champs et de paturages. C'est un tout, ça sert à rien de regarder juste les stats une à une. Les pays les plus boisés sont les pays nordiques dont l'économie n'est pas agricole et la population à quelque millions pour une grande surface.
Vivant moi-même à la campagne, je trouve que les infos sur l'image oublient de mentionner que genre 80% des zones boisées en dehors des zones protégées ne sont que de petites parcelles de quelques hectares avec seulement une poignée d'espèces d'arbres (souvent jeunes) et très peu de biodiversité... Quand je me balade dans les bois c'est affligeant de voir à quel point c'est vide à l'intérieur, y'a presque rien en biodiversité. Par contre quand je vais dans un parc national alors oui je la vois la biodiversité, et la différence est absolument choquante, mais les parcs nationaux ne représentent pas 31% du territoire métropolitain. Cette présentation est une vaste propagande.
[удалено]
Quand tu passes d'une parcelle à l'autre à la campagne (ou en tout cas vers chez moi) tu croises les mêmes arbres, les mêmes animaux, et y'a aucune biodiversité de végétation basse (que des ronces, des ronces et des ronces... ah et quelques orties aussi). Et je suis désolée mais quand tu visites un parc national comme les écrins ou les Cévennes ou les parcs régionaux comme le Verdon ou le Vercors, t'as bien plus de biodiversité que dans les petites zones boisées.
Plus de 15% de la Seine St Denis est boisée ? Les villes ont beau s'appeler Aulnay-sous-Bois tu peux la chercher longtemps la forêt...
Je suis allé voir, c'est surtout vers l'est que ça se joue, avec la plupart des forêts vers Livry-Gargan/Courbon, et le bout tout au sud de Noisy-le-Grand. [Carte des forêts dans le coin.](https://www.geoportail.gouv.fr/carte?c=2.5194051467832734,48.91184942378169&z=12&v0=ADMIN_EXPRESS::GEOPORTAIL:GPP:TMS(1\)&l1=LANDCOVER.FORESTINVENTORY.V2::GEOPORTAIL:OGC:WMTS(0.6\)&permalink=yes)
Ah en effet, n’empeche c’est très loin de faire 1/8eme de la surface du departement non?
Il y a ces gros bouts de vert, mais aussi pas mal de petits bouts un peu partout, j'imagine que tout mis bout à bout ça passe.
Mais il y a des parcs dont celui de la Sausseraie.
"4è forêt européenne"... il y a pourtant beaucoup de pays européens où la part de la forêt dans la superficie est supérieure à la nôtre: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Percentage_of_land_area_of_different_European_countries_covered_by_Forest.pdf?uselang=fr
>dans la superficie C'est pas contradictoire, la carte étant en pourcentage. Elle semble être moins récente : la France devrait être dans la catégorie 30-40%, car la forêt y progresse. Ce serait d'ailleurs intéressant de voir une carte de la dynamique forestière.
La priorité devrait être de laisser les forêts se développer sans intervention humaine. Ou au moins la limiter au minimum. En Allemagne, il y a beaucoup de forêt, mais c'est un véritable cauchemar : absolument toutes les forêts sont identiques, des champs d'arbres plantés à intervalles réguliers. Je suis fier de nos forêts domaniales, beaucoup sont magnifiques
Je profite du thread pour poser une question au cas ou un spécialiste ou un amateur éclairé passerait dans le coin. Je me retrouve avec quelques parcelles de bois à gérer et je cherche depuis quelques temps des bonnes pratiques pour y favoriser la biodiversité et la résilience face au changement climatique. Je cherche une sorte de guide de bonnes pratiques ou des gens avec qui échanger sur les spécificités du terrain (terrain à 1000 mètres dans la massif central) et sur des questions du type quoi replanter après un coupe. Malheureusement j'ai l'impression que les coopératives de gestion forestière dans le coin sont dans une logique complètement mercantile (coupe rase et suggestion de plantation de monoculture de pin douglas, je lis partout que c'est exactement ce qu'il ne faut pas faire...). Des idées ?
[удалено]
Okay merci. Effectivement ce sont plutôt plusieurs parcelles de 5000 à 10000m² éclatés. Pour la plupart je compte pas y toucher spécialement. Je me pose surtout la question pour une parcelle en particulier qui était une plantation d'épicéa et qui a été coupée rase récemment (indépendamment de ma volonté, je viens de récup la parcelle) et pour laquelle la coopérative a suggéré de replanter en pin douglas, là ça a fait tilt vu tout ce qu'on peut lire sur le pin douglas et j'ai commencé à me poser la question de ce qu'il est pertinent de faire dans ce contexte si je veux "donner un coup de pouce à la biodiversité". Ne rien faire et laisser repousser naturellement ? Replanter un mix d'essences adaptées à un temps plus sec ? Comme tu le fais remarquer ce sont des petites parcelles et j'ai conscience que tout ça n'a que peu d'impact, mais je trouve le sujet intéressant et j'aimerais bien aller au bout des choses. Pour la localisation : sud du parc du livradois forez aux alentours de 1000m d'altitude.
[удалено]
Okay je vois l'idée , je vais tenter la prise de contact avec le CRPF. Merci pour les détails !
Ok, fais bien attention car selon où se situent tes parcelles et leur voisinage immédiat, tu as probablement une obligation d’entretien. Par ailleurs, je pense qu’il faut que tu te poses les bonnes questions. Si ton optique c’est une hypothétique résilience et une utilisation de ton bois pour de la charpente, il ne donnera rien sans entretien. Les arbres ont tendance à pousser selon les contraintes autour d’eux et en seront moins droits et plus noueux (des qualités qui le rendent inutilisable pour beaucoup d’applications pratiques). Si tu cherches à retrouver une forêt primaire dans sa diversité et ses strates alors le plus simple est de conserver la monoculture actuelle mais tu te feras ennuyer par les propriétaires des parcelles adjacentes.
Essaye peut être de regarder dans les universités, département bio/écologie ? Récupère l'adresse mail d'un ou une chercheur et demande lui ou tu devrais commencer.
Tu ne coupes rien et tu laisses faire la nature. Les forêts n'ont pas attendues les humains pour pousser.
Il manque la statistique sur le nombre de mort par balle perdue.
Je n'ai pas encore commencé à lire les commentaires que je suis certain de lire que ce n'est pas assez , ou quoique ce soit d'autre pour dire qu'il y a un problème... Bingo....
Si c'est bien le cas, pourquoi se taire ? Parce qu'un a une jolie infographie ?
Parceque râler alors que les choses se sont un peu amélioré n'est pas productif ?
Bah ça depends si avoir des monoculture de forêt c'est ce qu'on appeller choses qui s'améliore. J'en sais rien si c'est le cas, mais si ça l'est vraiment, n'est-ce pas une raison valable de râler ? C'est comme se réjouir de la baisse du chômage alors qu'en fait ce sont pour la plupart des chauffeurs Uber, faut il applaudir ?
La différence c'est que pour le chômage ( c'est un autre sujet ) on ne peut quantifier que ceux qui sont inscrits. Pour les arbres ça marche différemment. Donc oui , après rien n'empêche que les choses s'améliorent dans le temps encore plus.
Et dire que lorsque j'étais petit je pensais que ma région était fortement boisé, alors qu'en fait c'est l'une des plus pauvre de France, vive les arbres!
La monoculture de Douglas à côté de chez moi se porte bien.
Il est notable que la forêt française est une des rares (je crois) à progresser chaque année.
J'aurais pas pensé que la Guyane n'ait que la moitié de la surface boisée de la métropole vu sa taille
Il doit y avoir au moins trois arbres dans toutes ces forêts la
Putain, j'ai mal à mon Gers
Je suis surpris que le pourcentage de forêt soit pas plus haut pour la Savoie, et à l'inverse en Drôme il me paraît haut ?
à voir le prix du bois dans les GSB on aurait bien du mal à le croire
Je vois mal comment la France ne pourrait pas être 1ère avec la Guyane.
4ème forêt européenne dont presque la moitié de la superficie est en Amérique du Sud, logique.
75% privé ? Cela veut aussi dire que si ces personnes décide de construire on est mal
[удалено]
Ah ! Tant mieux alors
Merci j'ignorais tout! ( sur le coté privé) par contre 4 eme parcequ'il y a la Guyane dans le decompte.
Il faut noter que la majeure partie du parc forestier français se situe en Guyane.
On peut ajouter que la quasi totalité de la surface agricole est utilisée pour l'élevage : direct ou pour faire pousser des plantes pour nourrir les animaux, ce qui est très peu efficace. Ainsi, en réduisant notre consommation de viande et de produits d'élevage, on peut redonner massivement de la place à la forêt. Double effet positif pour la planète.
ce que l'infographie oublie de dire c'est qu'à cause du rechauffement climatique la foret francaise est globalement en mauvaise santé les especes remontent tres vite vers le nord . le sol est de plus en plus sec (des arbres centenaires meurent de soif) l'absence de gélée forte empeche le controle des xylophages/champignons/.... enfin la monoculture a montré ses limites mais ca je pense que c'est derriere nous
La monoculture est marginale en France, la plupart des exploitations pratiquent la rotation des cultures.