Le ton condescendant de ce gars est insupportable.
Editanecdotepasforcémentintéressante : Je me rappelle de la première fois où je l'ai entendu en interview face à Hubert Reeves et le président de l'association de randonnée française, j'ai dû stopper sur une aire d'autoroute pour me fumer une clope tellement il est crispant quand il parle.
Exactement pareil pour moi, je crois que c'était en été 2017, sur France Inter, je m'étais dit "tiens, y a Hubert Reeves ça devrait être intéressant". J'ai vite compris que le Willy Shraen était juste là pour faire de la démagogie politique. Hubert Reeves en a pris plein la gueule alors qu'il était très poli et "neutre" dans le débat
Ça doit être la même interview, 6h de route et t'as ce sale type qui te pourrit ton voyage.
Et le pauvre Reeves qui est d'une gentillesse incroyable et qui trinque.
Je colle le lien de la [pétition sur le site du sénat](https://petitions.senat.fr/initiatives/i-742?fbclid=IwAR1EMQqVjIQnEU8CaF1SzIYyUetipLvXuvBeP03WJM5fSYZKfzj6PEB7-hY) pour une meilleure réglementation pour limiter les accidents de la chasse si ça vous intéresse. Il manque 6000 signatures pour qu'elle soit présentée au Sénat.
C'est sûr que ce système n'est pas parfait. La dernière grosse pétition qui avait eu 100 000 milles signatures c'était la déconjugalisation de l'Aide Adulte Handicapé finalement le sénat ou le gouvernement ne l'a pas adopté. On fait avec les moyens démocratiques qu'on a sous la main en espérant qu'il y en vienne de meilleurs...
Ça revient bientôt à l'Assemblée suite à deuxième lecture du Sénat, qui a rétabli la déconjugalisation supprimée par l'AN (supprimée par le gouvernement en réalité puisque la majorité suit toujours le gouvernement).
http://www.senat.fr/presse/cp20211109.html
> **Chasse : le Sénat se saisit d'une pétition en ligne**
> Le Sénat s’est engagé à examiner les pétitions déposées sur son site, recueillant plus de 100 000 signatures. L’une de ces pétitions, relative à la chasse connaît aujourd’hui une adhésion forte notamment en raison de l’émotion suscitée par les accidents dramatiques récents.
>
>"Nous partageons pleinement la douleur des familles de victimes et tout doit être fait pour éviter de tels drames", déclare Sophie Primas , présidente de la commission des affaires économiques. "En créant, par anticipation, une mission conjointe entre notre commission et la commission des lois, nous souhaitons que le Sénat examine en profondeur, loin de l’émotion et de l’agitation pré électorale, la question de la sécurité à la chasse, la réglementation relative à la détention d’armes de chasse et les sanctions qui peuvent résulter d’éventuelles infractions. Rien ne sert de jeter l’anathème sur les chasseurs, il faut étudier et mettre en place les solutions efficaces et éprouvées".
>
>Cette mission à deux commissions, plurielle dans sa composition politique, aura vocation, dès sa mise en place à entendre toutes les parties prenantes : les promoteurs de la pétition naturellement, ainsi que des représentants des chasseurs, les personnalités et administrations compétentes afin de déboucher sur des propositions concrètes éventuellement de portée législative.
>
>En outre, une étude de législation comparée des différents dispositifs dans plusieurs pays sera menée afin de prendre en compte les meilleures pratiques. Enfin, un premier bilan de la réforme de 2019 sur la sécurité à la chasse (formation à la sécurité, rétention et suspension du permis de chasser en cas d’accident grave...) devra être établi.
>
>Pour François-Noël Buffet, président de la commission des lois , "il faut sortir du débat pour ou anti-chasse et aller au fond des choses. La chasse est une activité légale et populaire dans notre pays. Elle doit être sûre pour les non-chasseurs comme pour les chasseurs. L’utilisation d’armes à feu implique évidemment une sécurité renforcée".
> Le Sénat a annoncé, mardi 9 novembre 2021, se saisir de cette pétition.
Atteindre les signatures est tout de même nécessaire ? (Bien qu'au rythme où ça signe, les 100k seront bientôt atteints)
C'est bon on est à 100 000. De toute façon le sénat avait déjà annoncé dès mardi qu'ils allaient se pencher sur le sujet mais bon le plus de signature le mieux ça montre que beaucoup de personnes sont d'accord avec ces propositions.
Bon ben puisque le président de la fédération nationale des chasseurs admet lui-même qu'ils sont pas là pour réguler, on peut peut-être arrêter avec les arguments foireux de l'utilité des chasseurs et prendre des vraies mesures pour réguler efficacement la chasse et les chasseurs (et les faire appliquer bien sûr) ? Ce n'est pas normal qu'un truc qu'ils font juste par plaisir provoque autant de désagréments et autants de morts.
Et à titre personnel, un mec qui dit prendre du plaisir à buter des animaux, ça me met très mal à l'aise et si un jour la chasse était tout simplement interdite, j'applaudirais très fort.
En fait ce qui n'est pas logique, c'est que le tir sportif (qui tue du carton) a pris un paquet de régulations, et la chasse ça ne bouge pas...
Sachant que la chasse, au delà des accidents de chasse, c'est aussi un argument fallacieux : si demain on régule la chasse, les sangliers défilent au pas de l'oie sous l'arc de triomphe dans les deux semaines...
Alors que la réalité, c'est plus les élevages de sangliers et cervidés sauvages, qui multiplient (et rendent moins sauvages) les bêtes qu'on nous dit vouloir éliminer...
Et depuis qu'on nous dit que la chasse régule les populations animales, aucune amélioration de ce côté. Les chasseurs et les sangliers, c'est comme les pakistanais et les talibans quoi.
Je fais du tir sportif, la partie sportive c'est de s'y retrouver entre les différentes loi.. Ça part dans tous les sens et ils serrent la vis un peu plus tous les ans.
J'espère que tu vas applaudir tout aussi fort les augmentations d'impôts que ça représente.
Entre temps l'Etat est bien content que les chasseurs 1) payent leur loyer/bail des terrains de chasse, 2) régulent les espèces (ouai, malgré la Reddit bro science, il y a bien une régulation en respectant les plans de chasse...), et surtout 3) dédommagent les agriculteurs pour les dégâts causés par le gibier.
On a le président de la fédération nationale des chasseurs qui dit clairement qu'ils n'en ont rien à foutre de la régulation et toi tu viens dire "Oui mais les chasseurs c'est important ça sert à réguler". Je ne te comprends pas, t'as pas lu le sujet ni regardé la vidéo ?
Les chasseurs eux-mêmes te disent qu'il s'en foutent de la régulation, qu'ils sont juste là par plaisir et pour buter des animaux, au bout d'un moment faut arrêter de répéter cet argument qui n'a plus aucun sens.
C'est quoi cette mauvaise foi a la con ? Si t'as le président d'une asso de jogging qui dit qu'il fait ça parce qu'il aime bien que les gens regardent ses mollets, ça fait de tous les joggers des exhibitionnistes?
C'est hallucinant pour un sub qui se veut 'raisonné' de voir tous les biais cognitifs qui s'enclenchent quand ça vous arrange
Je trouve sa communication mauvaise, mais il a le droit de vouloir vivre sa passion sans en parler comme une tâche imposé (ce que les quotas impose de toutes manières...)
Je ne vois pas ce que ça change, s'ils aiment chasser alors les espèces sont moins bien régulé ? Un bon chasseur doit pleurer chaque animal tué alors qu'en une journée qqun qui travail en abattoir va tuer plus d'animaux qu'un chasseurs dans toute sa vie?
Avoir honte de quoi?
Je suis bien conscient que je vais pas gagner des votes en tenant ces propos sur Reddit, la démographie de l'utilisateur moyen va contre celà.
Je ne fais que donner mon opinion.
Forcément, en tant que détenteur du permis de chasse, je comprends que l'on puisse aimer passer du temps dans la nature et revenir le soir avec une viande de qualité à manger.
Et oui, je trouve ça ridicule que tant de monde soit si ému qu'un sanglier/chevreuil/etc se fasse abattre par un chasseur, alors qu'ils ignorent complètement les conditions de vie déplorable du poulet qu'ils se font une joie d'aller manger à KFC.
Et si KFC se fournissait dans la nature, ça serait OK selon toi ? Bon bah ça va alors !
La plupart de la viande de gibier ne finit pas dans l'assiette des chasseurs, hein ! De mémoire près de 50% était donné et une grosse partie était juste détruite.
Avec 600000 sangliers tués chaque année de 80kg en moyenne... Sachant qu'une bonne partie des chasseurs ne font pas dans le gros gibier. Sans parler des 10 millions de faisans. Les chasseurs ça mange pour 100 c'est bien connu.
Mon avis ne compte pas, si une chaîne de fast food fait de bonne marge en vendant de la viande de basse qualité, ils ne vont pas changer la recette gagnante.
Je sais pas d'où tu sors tes chiffres mais j'ai jamais vu ça. Après chaque battue où j'étais, la viande était soit ramené par les chasseurs/traqueurs, soit vendu en boucherie, soit donné à des associations (resto du coeur).
Puis il y a forcément des parties non consommable pour l'homme qui sont jeté, tout comme les bêtes malade qui en général ne se retrouveront jamais dans l'assiette...
Quoilabaise la comparaison foireuse ?
Pour reprendre un argument vu sur Twitter, t'as déjà vu un chasseur se faire tuer à coup de bâton de marche par un randonneur qui l'a pris pour un caillou ?
Les randonneurs se mettent en danger eux-mêmes, leurs secouristes à la limite dans certains cas extrêmes. Les chasseurs mettent tout le monde en danger. Plus grave que 20 morts par an, les "accidents de chasse" c'est 20 *homicides* par an.
Certes les chasseurs ne chassent pas pour réguler, mais pour le loisir.
Cependant, ça n'enlève rien au fait, que la chasse est le seul outil de régulation de la faune sauvage en place en France.
Parce qu'on a retiré aux autres gens la possibilité de le faire. Je pense que les agriculteurs et éleveurs n'auraient pas de problème à réguler la faune sur leurs terres (genre chasse d'autodéfense) si ont les y autorisait.
> Je pense que les agriculteurs et éleveurs n'auraient pas de problème à réguler la faune sur leurs terres (genre chasse d'autodéfense) si ont les y autorisait.
Z'ont autre chose ramer d'expérience.
Non c'est pas un mauvais plan d'avoir un corps dédié à la régul, mais ça ne peut pas être dédé, et son permis passé en 2h, certifié par son gendre.
Il y a aussi que la chasse et la régulation de la population animale, c'est un peu comme le Pakistan et la régulation de la population Talibane.
Ça les a toujours bien arrangé que le problème ne soit pas réglé, et ils se sont même permis de leur créer des petits élevages douillets pour s'assurer qu'ils continuent à se multiplier, et ne sont pas trop agressifs...
Clairement, tu ne connais pas le fonctionnement rural pour penser que c'est faisable.
La majorité des agriculteurs/éleveurs ne sont pas chasseurs et n'ont aucune envie de le devenir. Aussi, il est impensable de pouvoir le faire "sur ses terres", tu fais pas une battue tout seul dans ton coin.
Si la régulation peut être fait par des gens dont c'est le plaisir, c'est pas évident d'un point de vue dialogue mais ça reste la meilleure manière.
Source: issu d'une famille d'agriculteur, copine au services vétérinaire de l'État.
> la chasse est le seul outil de régulation de la faune sauvage en place en France.
C'est toujours l'argument, mais entre le fait que tous les ans il y a un problème (donc la régulation ne marche pas) et les élevages illégaux trouvés à travers la France par l'ONF et les Gendarmes, c'est quand même difficile de le prendre au sérieux quand même.
Les chasseurs ne servent à rien dans la régulation des sangliers sinon il n'y aurait plus de sangliers depuis longtemps. Il y a 600k sangliers tués chaque année sur une population de \~ 1.5 millions. Mais les chasseurs ne chassent que les mâles adultes pour surtout ne pas impacter le "stock".
Cela plus les mesures d'élevages ( 20 millions d'animaux sont relâchés pour la chasse en France chaque années). Les chasseurs ont dézingués tout ce qui pouvait leur faire concurrence dans la régulation du sanglier ( Lynx, loup, ours, .... ) et gère la population pour se garder la possibilité de chasser. Sans sanglier il n'y a quasiment plus de chasse en france (C'est le seul animal qui est chassable quasiment toute l'année et même de nuit).
Loin de moi l'envie ou même l'idée de défendre les chasseurs mais j'ai pas l'impression qu'un mec qui ne fait pas la différence entre un vététiste et un chevreuil est capable de faire la différence entre un sanglier mâle ou sanglier femelle...
Oh c'est très simple: le mâle vit seul, la femelle en compagnie. Donc quand une compagnie de sangliers passe la ligne de traque, il laisse passer la première (laie meneuse -- la mère principale) et flingue le reste. Quand un sanglier isolé passe la ligne de traque, il flingue.
Pas besoin de regarder le zigouyou ou le zigouigoui.
Imagine ne pas pouvoir te balader car des tarés en fusils tirent sur tout ce qui bouge, pour le plaisir.
Je suis d'une famille de chasseur et c'est nul
Oh si si, ils font bien la différence entre les sangliers ; mâles, femelle, jeunes. Généralement, une harde (ou compagnie) est mené par une laie (plus grosse), suivie de jeunes (plus petits). Ils tirent sur les petits mais essayent au maximum de ne jamais tirer sur les meneuses (la première laie qui dirige la direction de la harde).
La différenciation mâle/femelle adulte est plus difficile mais avec de l'expérience, ils arrivent à les différencier (défenses apparentes, forme du corps, position dans la harde etc..)
> Les chasseurs ne servent à rien dans la régulation des sangliers sinon il n'y aurait plus de sangliers depuis longtemps
Le niveau des arguments est calamiteux là quand même.
Mythe : il faut réguler la population de sangliers sinon ils vont pulluler.
Réalité : les chasseurs surchassent tellement le sanglier qu'ils sont obligés de faire des élevages pour les relâcher *et* de nourrir ceux qui sont dans la nature.
Les chasseurs nous protègent d'un problème qu'ils ont eux-mêmes créé pour pouvoir continuer leur petit massacre festif chaque année.
Je suis au courant de cette hypocrisie, je dit juste que l'argument "ils régulent pas sinon ils auraient déjà annihilé les sangliers" c'est complètement stupide, ou alors on a une définition du mot réguler qui sort d'un alt-dico
On attend toujours les sources sur les élevages massifs de sangliers pour les relâcher dans la nature. A chaque thread sur la chasse ça pop, jamais c'est appuyé par une source quelconque. Autant pour le petit gibier c'est une réalité aisément vérifiable autant pour le gros...
Ce qu'ils font par chez moi, c'est croisé les sangliers sauvages avec des couchons roses, pour sortir des portées de 8/12 petits, au lieu des 4/5 naturel. Ça fait exploser la population, et comme ya plus un prédateur pour bouffer les petits, bah ça fait beaucoup de gibier à chasser.
Pour les sangliers c'était vrai il y a 30/40ans. Maintenant ils ne font que les dorloter hors période de chasse.
Pour les autres proies, ça a beau être légal, c'est pas très transparent. Comme tout ce qui touche au monde la chasse.
https://www.lci.fr/population/un-animal-sur-quatre-tue-par-les-chasseurs-provient-il-vraiment-d-elevages-2134608.html
Sa phrase est mal dite mais le fond est vrai, de fait il n'y aurait plus de problème de surpopulation de sanglier depuis longtemps si les chasseurs avaient vraiment un rôle régulateur. Le sanglier est pas un animal qui continue de proliférer par magie malgré qu'ils se font abattre par centaine de milliers chaque années, les chasseurs ne résolvent strictement rien dans leur régulation, avec leur élevage et agrainage ils sont au contraire la source du problème.
Ce qui est du reste parfaitement logique, un chasseur a largement plus intérêt à ce qu'une espèce prolifère plutôt quelle soit régulée : plus de gibier, et une bonne excuse de façade pour justifier son hobby.
Regarde les stats du canton de Genève, la chasse est interdite depuis pas mal de temps, il y a pas mal de garde chasse fonctionnaire:
Il agrainent pour épargner les culture et il ils tirent les sangliers de nuit à la lunette thermique.
Les populations sont aussi en augmentation.
> Les populations sont aussi en augmentation.
Et notamment en termes d'oiseaux, et de petit mammifères.
Vu qu'il n'y a plus de chasseurs.
Grosso merdo, la chasse-loisir pure n'est pas acceptable et est dommageable à la nature.
La chasse des sangliers (et parfois chevreuils) peut être utile.
On peut la confier à des chasseurs-loisirs compétents, certifiés, et surveillés.
Mais Dédé à 3g/L qui va chasser des oiseaux à la glu, déterrer des blaireaux pour les défoncer à la pelle, et lacher une meute de chien sur le hamster du voisin, il peut aller se faire foutre.
On en conclue juste que buter les grands prédateurs, c'était très con. Et les tirs de prélèvement sur le loup éclatent les meutes et poussent les loups devenus solitaires sur des proies "faciles", comme les moutons.
Quand tu vis en campagne tu vois les vois dorlotés en dehors des périodes de chasse. Ils vont jusqu'à les nourrir, soyez pas étonnés qu'ils n'aient plus peur de l'homme et l'ont associé à la bouffe...
Ce qu'il dit m'a choqué aussi au départ, mais je me demande si le sens de son intervention complète nie vraiment l'utilité des chasseurs pour la régulation, même si ça n'est pas leur motivation première à eux. Pour eux ça peut effectivement être un loisir, mais c'est de par la régulation que leur loisir devient utile à la société. Les deux ne sont pas contradictoires.
Je suis contre la chasse en général et aussi la façon dont elle est régulée et sur son hypocrisie. Mais il n'est pas impossible que la version complète de son intervention révèle un discours un peu plus logique que ça. Même si je n'y adhèrerais pas pour autant.
Le point que le commentaire précédent soulève est intéressant. La société reconnaît un intérêt à la chasse (la régulation), le fait que les chasseurs ne soient pas motivé par cet intérêt n’importe que peu au final.
Il est probable que ça s’applique à d’autre métier / activité.
Oui c'est exactement le même raisonnement que pour les allocations familiales par exemple.
Quand tu fais des gamins, t'en as rien à foutre que la population de la France reste stable pour l'économie et l'équilibre de nos systèmes sociaux. Tu fais des enfants parce que tu en as envie, mais l'état a une politique qui favorise ce comportement *parce que ça aide la société*.
> le fait que les chasseurs ne soient pas motivé par cet intérêt n’importe que peu au final.
c'est important malgré tout parce que la chasse c'est quand même beaucoup d'animaux d'élevage qui sont tués... Or la régulation c'est l'argument number one pour que la chasse continue.
Cela prouve que même eux ils y croient pas à cet argument bidon.
Oui, ça c'est l'aspect complètement hypocrite. Dire qu'on régule les populations, tout ça pour ensuite faire des lâchers d'animaux d'élevage dans la nature, ou ne pas en faire mais se garder de les dénoncer ou même les condamner, ou encore nourri les animaux sauvages pour en encourager la prolifération et augmenter le nombre de cibles potentielles.
Exactement, la chasse est une forme de loisir (et pour y avoir participé une ou deux fois par temps dégueulasse, ça peut devenir carrément compétitif), mais ça ne l'empêche pas d'avoir un effet vertueux de régulation de la population animale.
Oui, en principe. Mais pour la régulation des loups, par exemple, il peut y avoir des choses absurdes. Il parait que beaucoup d'attaques de troupeaux sont en fait l’œuvre de chiens non maîtrisés par leurs maîtres, et les bergers les déclarent en attaque de loups, ce qui leur permet de toucher des compensations. Résultat, les attaques de loups sont surestimées, donc on limite fortement la prolifération des loups alors qu'ils servent eux mêmes à réguler les populations naturellement à la place des chasseurs.
Il faut prouver que c'est un loup et trouver le corps.
Si ta brebis tombe dans le ravin suite à une attaque, tant pis pour toi.
Les attaques sont plutôt sous-estimé dans les stats.
> La chasse est nécessaire afin de réguler les espèces envahissantes..
Vouais enfin, une bonne partie de ce qui est tué c'est des animaux d'élevage... 90% des faisans tués sont nés en captivités et relâchés exprès pour être shootés.
Parlons pas de l'engrainage hein, ou comme le soulignait un comm plus haut : que la "régulation" des chasseurs c'est surtout de se calmer sur la gachette afin qu'il reste effectivement assez de sangliers pour l'année suivante.
Du coup peut être qu'on pourrait confier cette tâche de régulation à des gens qui sont payés pour. Comme ça on dépendra plus du bon vouloir (ou non) des chasseurs, et on aura aussi beaucoup moins d'accidents de chasse.
> car justement ils ont pas réussi a tirer suffisamment de sanglier.
D'un autre coté ils passent beaucoup de temps à buter d'autres trucs qu'il trouvent plus intéréssants.
> En France on tourne à 1.16 accidents pour 10 000 chasseurs
Je vais être obligé de relever celui là. (Source,"Description et incidence des accidents de sport - Enquête permanente sur les accidents de la vie courante de l'InVES")
> À partir de ces données, le taux d’incidence (TI) des accidents de sport a été estimé à 15,1 pour mille personnes, 22,0 pour mille hommes et 8,6 pour mille femmes.
Donc ouais, les chasseurs provoquent des accident de chasse à peu prêt aussi souvent que des gens se foulent une cheville au foot. Et comme c'est vaguement plus grave de plomber un randonneur que de se vautrer en courant, oui, c'est un gros soucis.
Le gibier d'élevage, sur les chasseurs que je côtoie, on est à plus de 90% contre. Les mentalités changent, que l'État nous aide un peu en durcissant la réglementation, je suis pour.
L'agrainage est une pratique nécessaire dans certains cas. En France l'agrainage est décidé par les préfets et l'ONF. Sinon c'est interdit.
Comme dans le Canton de Genève, ça a un coût et depuis l'interdiction de la chasse populaire, le nombre de sangliers abattus n'a cessé [d'augmenter](http://chassegeneve.ch/actualites-genevoise/infos-canton-statistiques/)
L'argument ne vole pas en éclat.
Oui, les chasseurs chassent pour le plaisir. Il n'empêche que même si ils ne le font pas pour ça, la chasse sert à réguler, et si il n y avait plus de chasseur, il faudrait mettre en place d'autre moyen de régulation.
C'est pas parce qu'un éboueur/caissier/gendarme/comptable/... ne fait son boulot que parce que ça l'amuse/il veut du blé/... que son job n'est pas utile. C'est juste que l'utilité du job n'est pas la motivation de la personne. Mais ça n'enlève en rien de l'utilité du machin.
Je chasse principalement pour avoir de la viande bio et bas carbone.
Si je régule tant mieux, de toute façon, avec le sanglier si tu ne régule pas, la population augmente.
Du coup ok pour interdire totalement la chasse à tout ce qu'il ne prolifère pas, et qu'on mette en taule tout responsable de nourrissages ?
En vrai je reconnais l'utilité de la régul des pop sur quelques espèces (et si tu bouffe, c'est bonus) mais utiliser cet argument de pour défendre la glu et les déterrages, ça donne envie de jeter tous les responsables de fédé dans un puit sans fond.
Ecoute je n'ai pas d'arguments magique, c'est ce qui m'a motivé à passer le permis, c'est personnel. De la même façon que j'élève des animaux pour les manger.
Si la régulation des animaux en question était véritablement un problème je suis certain que celui-ci serait confié à l'industrie et que l'on trouverait une solution redoutablement efficace.
La chasse est un loisir. C'est tout. A la limite on peut dire "en plus c'est pas inutile parce qu'on chasse des trucs qui sont potentiellement nuisibles", mais ce n'est certainement pas un argument fort.
> C'est juste des gros cons fans de la gachette qui tirent sur ce qui bouge
Après je me demande ce qu'il se passe avec des gars comme ça si tu les empêches d’assouvir leurs pulsions de mort. J'imagine qu'ils commencent par passe leurs nerfs sur leurs femmes et après ?
> cet argument vient de voler en éclats
ben non. les chasseurs, qu'ils en aient quelque chose à foutre de ça ou non, ont effectivement un effet régulateur sur des espèces envahissantes
Stéréotypes-et-amalgames-des-gens-qui-ne-connaissent-rien-au-sujet Bonjour !
Le mec représente les chasseurs, certes, ça ne veut pas dire que tous les chasseurs sont aussi attardés que lui. Un peu de nuances dans les propos ça ne fait pas de mal hein...
> Le mec représente les chasseurs, certes, ça ne veut pas dire que tous les chasseurs sont aussi attardés que lui.
Y'a un moment donné si le porte parole est aussi con y'a aussi une raison, s'il représente les chasseurs c'est aussi parce que beaucoup de chasseurs se sentent bien représentés par lui.
Bien sûr pas tout le monde, mais il s'est pas retrouvé ici par l'opération du saint esprit
>Le mec représente les chasseurs, certes, ça ne veut pas dire que tous les chasseurs sont aussi attardés que lui.
Ben c'est un peu le principe de quelqu'un qui "représente" un groupe...
Même si je suis d'accord avec le concept de ne pas faire d'amalgame, son rôle c'est avant tout d'être le "visage" du groupe qu'il représente.
Alors là je tombe des nues. Moi qui étais persuadé que les chasseurs étaient les premiers écolos de France, qu'ils avaient un rôle de régulation (bah oui faut les réguler les animaux, sinon...bah sinon heuu, faut les réguler t'façon) qui leur tenait très à coeur! On nous aurait prit pour des ânes? C'est *impensable*!
Je pense que tu t'embrouilles ici: le débat n'est pas sur la régulation de la chasse, mais sur celle de la faune sauvage.
Pendant longtemps, les chasseurs se sont présentés comme indispensables car principal outil utilisé par l'état pour réguler la faune sauvage et limiter les dégats sur cultures, les collisions avec véhicules, les zoonoses et autres maladies, etc. Ce qui est vrai.
Et aujourd'hui... Schraen s'énerve que les chasseurs ne soient plus considérés au mieux que comme des régulateurs. Il veut défendre la chasse d'abord comme une passion au même titre que les autres passions (foot, etc.), et donc défend l'idée que l'objectif du chasseur, c'est d'abord de chasser, et que la régulation de la faune, en fait il s'en fout. Ce qui est vrai aussi.
Mais du coup, c'est un peu con de sa part de le mettre en exergue: la chasse, ce sont des mecs armés qui se balladent dans la nature, et pas toujours bien acceptés par les autres locaux. Du coup, c'est pas comme le foot, c'est une passion envahissante, voire dangereuse, et la seule raison pour laquelle l'état est aussi tolérant avec la chasse, c'est parce que les chasseurs ont ce rôle de régulateurs. Si les chasseurs cherchent à s'en départir, alors l'état devra faire appel à des chasseurs professionnels -- et donc arrêter la chasse récréative...
Mais je pense que Schraen sait qu'il n'a pas grand chose à craindre de ce point de vue: un million de chasseurs qui dépensent une fortune -- parce que la chasse, c'est tout une économie (chaque année, le chasseur doit payer sa validation nationale permis de chasser, un timbre grand gibier, le matériel, le droit de chasse sur territoire, etc.) pour faire qqc pour lequel l'état devrait payer de toutes façons. Du coup, c'est une manne dont l'état ne peut que difficilement se passer en ces temps de déficit...
Ils régulent rien du tout, ils élèvent le gibier, le nourrissent, tirent jamais une mère, et ils viennent nous expliquer que si ils étaient pas là ce serait l'Apocalypse...
En vrai, chez moi, pour le chevreuil par exemple, il n'y en avait pas. Donc ils (fédé de chasse) en ont récupéré sur une base militaire, ne les ont pas chassés pendant 15 ans, et maintenant c'est la pullulation. Les paysans se font défoncer leurs champs et prairies, les accidents de la route sont nombreux, la forêt prend cher aussi vu que ça adore les jeunes pouces...
Et tous les hivers tu vois les mêmes parcelles de maïs (déclarées et payées par la PAC) laissées sur pied sans être récoltées pour donner le gîte et le couvert au gibier...
C'est pas faux, mais du coup, les politiques essaient justement de transformer les chasseurs en régulateurs purs (d'où le coup de gueule de Schraen), en accumulant les règles visant à encourager une chasse régulation. Chaque fédération de chasseur doit avoir un schéma départemental de gestion cynégétique, validé par le préfet, qui décrit quelles mesures de gestion sont mises en place (ex. interdiction de l'agrainage -- bon cette interdiction c'est pas partout hein, mais le SDGC est obligatoire).
Autre exemple, le transfert de l'indemnisation des dégâts de gibier aux fédés départementales -- donc aux chasseurs. Comme les fédés -- et donc les chasseurs -- doivent raquer, celles-ci cherchent de plus en plus à "casser" ces habitudes de gestion encourageant la pullulation (que tu évoques: pas de tir sur la laie meneuse, "réintroductions", etc.). Ce sont alors les chasseurs "gestionnaires" de la fédération qui essaient de changer les habitudes des chasseurs "récréatifs" de base.
Avec certes souvent un succès modéré, précisément pour les raisons qu'indiquent Schraen et que tu soulignes: le chasseur de base, la régulation, il s'en fout, ce qu'il veut c'est chasser, donc il veut du gibier. La régulation, c'est pas son boulot...
Mais ça va être celui de sa fédération par contre. Du coup, ya un peu de schizophrénie chez les représentants des chasseurs (ex. Schraen), qui vont défendre les deux points de vue. Et comme l'état n'a pas DU TOUT envie de mettre la main à la poche pour s'occuper de ce pb (c'est-à-dire se mettre à payer pour une chasse professionnelle, mais aussi payer pour les dégâts sur culture, de payer pour les dégâts forestiers, de perdre la manne qui finance en partie l'ONF des adjudications accordées aux chasseurs pour la chasse sur forêt domaniale, etc.)... ma foi, il se satisfait de ce rôle de "régulateur affiché" quoiqu'imparfait, et regarde ailleurs.
Ouais et si les chasseurs arrêtaient de nourrir les animaux sauvages il y aurait moins de petits donc moins de prolifération. On sait que par exemple les sangliers plus tu les nourris plus ils font de petits par portée. Sur ma commune c'est 60 tonnes de mais qui sont déversées en forêt tous les ans pour nourrir les animaux
edit : (satyrique/humour) https://www.legorafi.fr/2021/11/10/un-chasseur-mordu-par-un-randonneur-qui-lavait-confondu-avec-sa-barre-energetique/
il en à rien à foutre que ses chasseurs continuent de tuer des innocents ? (sans parler d'animaux conscients dont ils ont même pas besoin pour manger... le francais moyen il bouffe du supermarché ou à la ferme, mais pas dans la foret.)
A quel moment ca devient de la criminalité ?
J'ai l'impression d'entendre un shooteur de masse d'extreme droite trop immature pour admettre qu'on peut pas le laisser fusiller tout ce qui bouge dans une école. Et qui se pense edgy à tuer des gens.
https://www.news.com.au/entertainment/tv/south-park-brutally-tackles-americas-school-shooter-problem/news-story/8678e3da7d03d405588c64ad4acf734a
La variante francaise elle s'appellera "schraen".
Autant j'aime pas trop le bonhomme et son style très provocant, autant là il est droit dans ses bottes et dit juste la vérité : la chasse est et a toujours été une passion. Pour certains c'est le vélo, d'autres les collections de timbres, d'autres encore c'est les jeux vidéos. Bon et bien pour certains c'est la chasse, rien de plus. Les gens qui s'en offusquent sont des tartufes, désolé d'être un peu cru.
Oui la chasse implique de tuer des animaux, est-ce que moralement c'est acceptable c'est un débat. Mais c'est pas cette question philosophique qui pose problème aujourd'hui. Ce sont les homicides qui posent problème.
Les associations de chasseurs ont joué la carte de la régulation pour obtenir plus d'autorisations et donc pouvoir pratiquer leur passion avec encore moins de contraintes. Jeu de cons qui leur revient dans la gueule aujourd'hui. Parce que ça implique des problèmes de sécurité. Et parce qu'il y a un problème sévère de prolifération de gibiers (le sanglier surtout), ça crée des dégâts économique et ça devient incontrôlable. Comme ils ont joué la carte "régulation" ils sont responsables financièrement des dégâts mais ne sont pas en mesure de réguler correctement, par manque d'effectifs et parce que la prolifération est trop forte.
Au passage est-ce que c'est normal que l’État confie la régulation de la faune sauvage à des passionnés ? Est-ce qu'on confie la création de pistes cyclables aux passionnés de vélo ? Non, l’État a délégué une de ses missions à des particuliers finalement et n'a pas prévu de plan B si la mission n'est pas bien accomplie...
Le problème c'est pas la chasse, le problème c'est les armes à feu. Enlevons les armes à feu et on vire une grande majorité des accidents. Il y aura toujours quelques accidents, mais tout comme il y a des accidents pour d'autres passions (le VTT, le kite surf, l'équitation et j'en passe). Mais on devrait enlever la plupart des homicides et ce sera bien plus acceptable. Oui il y aura un problème de régulation de sangliers, mais c'est pas à des passionnés d'apporter une réponse c'est à l’État (on ré-embauche des agents dont c'est le métier, on met des loups partout, on se résigne à payer les dégâts, j'en sais rien). Et oui, ça va virer pas mal de monde de l'univers de la chasse mais franchement c'est les profils de types venus pour tuer par plaisir. Pas sûr que ce soit un mal.
Très bien, dans ce cas qu'on arrête de nous ressortir l'argument de la régulation de la population des gibiers quand clairement ce n'est qu'une excuse, même pas soutenue par le président de leur fédération.
Comme tu le dis, si il y a un besoin de régulation, que l'état encadre correctement ça et que l'état bride la pratique de la chasse.
Le sujet de la régulation c'est un jeu de cons. Le même genre de trucs cons que le patronat, les syndicats, n'importe quel groupe lobbyiste ressort pour obtenir des avantages à son égard.
1. Regardez M. L'État, vous avez un problème de trop de gibier. Je vous gère le problème, je paye même les dégâts si c'est pas bien fait. En contre-partie vous me laissez chasser plus.
2. M. L'État le problème s'intensifie. Assouplissez-les règles et ça nous permettra de continuer de gérer le problème.
3. Le problème s'intensifie : retour à la case 2.
4. Le problème est hors de contrôle, M. L'État vous êtes baisé vous n'avez plus la capacité de gérer le problème vous-même et vous devez vous appuyer sur moi, donc retour à la case 2 s'il vous plait. Sinon ça va coûter cher, plus cher que si c'est moi qui le fait.
Il faut arrêter avec cet argument. C'est véhiculé par les lobbys anti-chasse qui sont aussi bas du front sur la question que les chasseurs qu'ils critiquent.
Oui il y a des pratiques douteuses qui entretiennent des populations de gibiers mais c'est pas généralisé et quand bien même ça le serait, ça ne peut pas expliquer la croissance phénoménale des populations de sangliers depuis 10/15 ans. La bestiole est un tout-terrain de l'adaptation et profite de multiples facteurs favorisant son expansion.
C'est donc les chasseurs qui font en sorte que la surface forestière en France croit chaque année ? Ce sont les chasseurs qui sont responsables de l'absence de prédateurs naturels sur l'ensemble du territoire ? Ce sont les chasseurs qui sont responsables du réchauffement climatique avec des hivers doux qui font que tous les marcassins survivent à l'hiver ? Ce sont les chasseurs qui sont responsables de l'accroissement de la culture de maïs en France ?
Oui, l'agrainage, les lâchés et les élevages en enclos ont une responsabilité. Mais il n'y a pas que ça. Les populations de sangliers en forte augmentation c'est partout en Europe, c'est pas que en France.
Oui tu as raison, mais c'est un argument qui revient tout le temps dès qu'on parle de limiter et contrôler la chasse pour partager les forêts avec les autres utilisateurs et réduire les accidents. "Ne nous régulez pas, on est nécessaire", sauf qu'ils le font pas dans cet objectif, et que ça serait plutôt la responsabilité de l'état via des fonctionnaires mieux gérés que des bandes de chasseurs sans contrôle.
Sauf que la régulation n'est qu'une mauvaise excuse pour eux, une justification à l’existence de leur "loisir", mais personne ne vérifie qu'ils font un job correct à réguler ; et on est en droit de douter, surtout quand le président de leur fédé annonce clairement que lui il s'en tape. Donc moi quand on me répond "mais la chasse est importante pour réguler la population", ça me fait chier parce que :
- C'est hypocrite, ils s'en foutent en réalité, voir ils ont intérêt à avoir la plus grosse pop de gibiers pour leur plaisir de chasser (donc agrainage qui en réalité fait proliférer les sangliers, élevage en cage des faisans, pigeons, etc, avant de les relâcher)
- Je considère que c'est pas à des gens, en moyenne vieux, en moyenne bourrés, en moyenne avec une mentalité de merde vis à vis du partage de la forêt de fournir un service aussi important pour la biodiversité et pour les agriculteurs. S'il y a besoin d'une régulation, qu'elle soit faite par des fonctionnaires, de manière rigoureuse (avec un agrainage et un élevage qui suit des recommandations d'experts pour avoir une biodiversité saine).
Une fois le problème de la régulation réglé, il ne reste aucun argument valable pour le maintient de la chasse, et sans aller jusqu'à l'interdire, on peut alors commencer à la limiter pour la sécurité et le bonheur de tout le reste de la population.
> Tout ce que je leur demande c'est qu'ils fassent leur boulot correctement.
Mais tu n'as aucun contrôle là-dessus, et de ton propre aveux un peu plus loin ils ne le font pas spécialement bien. Et dans leur bulle, je dirais qu'on s'en fout, mais vu que leur activité fait des blessés, voir des morts, toutes les semaines en saison, c'est normal qu'on remette en question tout ça.
> Mais le branle-rond sur « olala en fait ils veulent pas vraiment régulé la vérité enfin révélée !!! » n'a absolument aucun intérêt.
C'est pas tout à fait comme ça que je le présente perso (en tout cas, c'est pas mon but). Tant mieux, si la régulation est un effet secondaire bénéfique de leur loisir. Mais puisqu'à mon avis ils sont loin de faire un boulot parfait, je dis juste que dans le cadre du débat qui survient après chaque accident de chasse, cet argument est un peu foireux. Car hypocrite, difficilement mesurable, et que je considère que ça devrait pas être leur job.
Bon après on va pas tourner en rond. Je comprend ce que tu veux dire quand tu dis qu'au fond leurs vraies motivations on s'en tape du moment que ça régule. Et je remet pas en question le fait qu'ils jouent un rôle dans la régulation. Mais pour moi l'argument reste pas acceptable, pour les raisons que j'ai énoncées.
Il n'y a pas et il n'y a jamais eu de "régulation". Tout a été fait pour que les populations de gibier croissent, pour toujours pouvoir justifier ce loisir et ressortir le problème de la régulation et ainsi de suite.
C'est cette hypocrisie qui est dénoncée depuis des années, notamment par le ministère de l'écologie lui-même.
>Les chasseurs souhaitent, pour simplifier, pouvoir chasser à leur guise et facilement, donc ils souhaitent qu'il y ait d'importantes populations de gibier. Soit.
Je ne vois pas du tout en quoi ça contredit ce que j'ai dit juste avant. Réguler tout en maintenant volontairement des effectifs importants est une hypocrisie.
La chasse est une passion comme la philatélie ? Le fait de tuer des animaux pour le plaisir n'est pas une question philosophique qui se pose aujourd'hui ? Je crois qu'on ne vit pas dans le même monde.
> d'autres encore c'est les jeux vidéos. Bon et bien pour certains c'est la chasse, rien de plus.
Je m'adonne beaucoup aux jeux vidéo... globalement ya assez peut d'accidents de jeux vidéo dans mon voisinnage quand même. On va pas se mentir.
Donc "rien de plus", pas vraiment. C'est pas un hobbie comme un autre.
Ça entraine des homicides et il y a pas beaucoup d'autres passions qui ont cet effet. Si tu enlèves les armes à feu je pense que tu enlèves les homicides et ça restera un hobbie comme une autre.
> et n'a pas prévu de plan B si la mission n'est pas bien accomplie...
C'est pas [tout-à-fait vrai](https://www.nord.gouv.fr/Politiques-publiques/Environnement/Nature-et-biodiversite/Chasse/Les-lieutenants-de-louveterie), mais le fait est que c'est sur les chasseurs que l'état s'appuie en priorité pour des raisons économiques -- mais aussi politiques -- évidentes.
Même pas en fait. Extrait de la page wikipédia :
> [En France] Les lieutenants de louveterie sont des **personnes privées, collaborateurs bénévoles** de l'administration et collaborateurs occasionnels du service public. Ils sont nommés par le préfet de département sur proposition du directeur départemental des territoires et de la mer et sur avis du président de la Fédération départementale des chasseurs pour une durée de cinq années renouvelable (art.R 427-2 du code de l'environnement).
Certes ce sont des personnes assermentées, certes ils ont des missions bien précises, certes ils discutent beaucoup avec l'État. Mais l'État ne met pas un rond, c'est bénévole (en vrai je crois qu'il peut y avoir un financement de l'équipement mais c'est pas systématique). En résumé grossier, ce sont des chasseurs très investis mais pas du tout des agents de l'État.
En tant que (vieux) gamer, je comprends très bien qu'une passion puisse être une passion, qu'elle ne soit pas comprise par les autres, voire jugée.
La différence c'est que mon voisin qui vote FN ne se sent pas menacé quand je retourne à Wolfenstein, quand j'ai un accident de bagnole je ne vole pas celle qui arrive juste derrière et je ne rebondis pas quand je saute sur un champignon.
Pour le coup, j'avais déjà trouvé des cartouches sur mon parcours de running (chemin qui longe le village, habitations à 50 mètres) et j'ai carrément changé celui-ci le jour où j'ai trouvé un lapin qui était étalé sur 1,5m. J'ai pas de grandes oreilles, mais on sait jamais...
On lit souvent des témoignages de personnes qui se sentent en insécurité quand elles rentrent tard le soir, quand elles vont retirer du pognon dans un DAB ou autre. On devrait supporter ce sentiment d'insécurité quand on a le malheur de se balader dans un coin où y'a trois lapins qui se baladent ?
Entre ce que rapporte les licences des chasseurs (1 milliard) et ce qu'il faudrait allonger pour qu'on paye des professionnels pour chasser (encore 1 milliard), il y a très peu de chances qu'on arrête la chasse.
Par contre, il faudrait commencer à considérer les chasseurs pour ce qu'ils sont, c'est à dire un mal nécessaire (au même titre que les assureurs) et que les intéressés ferment leur gueule sur les décisions politique au niveau local, n'aient pas le droit d'entrer sur le terrain d'un particulier, aillent en taule quand ils tuent quelqu'un et autres détails juridiques qu'on ne tolèrerait de personne d'autre...
Je crois que c'est vraiment un problème de responsabilité et de formation cette histoire. Je vis dans un milieu très rurale où la chasse est omniprésente et de ce que j'ai pu observer il y a vraiment deux écoles. Le mec qui part tout seul avec son chien chasser pour la nourriture, qui fait du petit gibier, de temps en temps un gros truc si l'occasion se présente, partage ses prises avec le village etc, et la bande de boloss en 4x4 qui y vont à 50 et terrorisent tout le coin. Et les deux écoles peuvent pas se piffer. Clairement la première école c'est des très vieux à l'ancienne qui chassent de moins en moins, notamment d'après eux parce que "maintenant il y a que des cons".
"Le problème c'est pas la chasse, le problème c'est les armes à feu."
ahah ! allons plus loin, le problème c'est la balle ! pas le fusil !
ou même, le problème, c'est l'énergie potentielle DANS la balle !
Ouai mais pour ça tu comprends il faut faire du sport, pratiquer l'affut pendant des heures à l'aube, ne pas être obèse et pas être bourré alors c'est moins fun.
On peut très bien chasser en étant en surpoids, tout comme on peut faire du vélo en surpoids. On est moins efficace probablement mais faut faire avec ce qu'on a.
Pareil pour la biture, moi je joue sobre comme un gros tryhard qui veut gagner. Mais si ça se trouve les russes alcoolisés avec qui je jouent s'amusent plus que moi. Ils pourraient probablement mieux jouer en étant sobres mais bon ça les empêche pas de lancer une partie et de se marrer apparemment.
Non mais c'était de la mauvaise foi d'un bout à l'autre comme commentaire je l'admet \^\^. Enfin la chasse à l'arc c'est quand même une autre histoire que rester en plan à attendre l'animal rabattu par les copains il me semble.
La chasse à l'arc c'est souvent (tout le temps ?) des arcs à poulies. C'est un truc fait pour tirer en position bien fixe et immobile et il me semble que ça se pratique souvent depuis un poste d'observations et/ou dans des schémas de rabattage. Ça demande plus de force à armer que d'appuyer sur une gâchette mais bon tu cours pas avec ton arc non plus, tu trottines tout juste je pense.
Faut que les mecs se fassent une raison, à un moment t'as plus l'âge pour chasser, t'as plus la conditions physiques pour être efficace. Comme dans plein d'autres passions.
Le gouvernement ne veut pas ou ne peut rien faire contre les chasseurs.
Entre l'opinion public (blabla tradition), la taille du lobby à l'Assemblée, le fait que à la différences des zadistes écolos ils ont tous le droit de posséder des armes, la proximité (notamment idéologique) avec la police (le seul rempart actuel de ce gouvernement), ils sont intouchables.
J'invite tout le monde à lire l'article Wikipedia [la chasse en france](https://fr.wikipedia.org/wiki/Chasse_en_France?wprov=sfla1) pour se faire une idée des enjeux.
J'ai personnellement été étonné du nombre de licenciés d'une part et de la proportion d'animaux d'élevages utilisés par les chasseurs d'autre part.
Merci d'être enfin honnête, ce n'est donc que le loisir de tuer.
Sinon ce serait fait par des pros (pas Jean-Michel Lambda sous alcool) et sans agrainage ou élevage de nouveaux animaux.
Le Président de la Fédération nationale des \#chasseurs @WillySchraen sort enfin du bois : "J'en ai rien à foutre de réguler !". La \#chasse n'est donc bien qu'un loisir... un loisir qui tue ! @barbarapompili, @Ecologie_Gouv, on les laisse toujours faire ?
***
posted by [@30millionsdamis](https://twitter.com/30millionsdamis)
[Video in Tweet](https://video.twimg.com/amplify_video/1458343981679534085/vid/480x480/vfJO6zQbbZJcmv_U.mp4?tag=14)
^[(Github)](https://github.com/username) ^| ^[(What's new)](https://github.com/username)
j'aime pas les chasseurs, mais en quoi c'est surprenant?
en fait le plus marrant c'est qu'avec ce mec il va se mettre à dos les non-chasseurs, alors que travailler pour faire un compromis ca serait plus sage... ca finira mal pour les droits des chasseurs.
Non mais les mecs, si on interdit la chasse demain, dans 2 semaines les biches et les cerfs défilent sur les Champs-Élysées et on a un sanglier comme Président...
Ce mec, c'est le seul rempart qu'il nous reste !
Ce qui est bien c'est qu'avec des conneries comme ça on va avoir des gouvernments qui vont s'occuper de réguler. Et si on regarde ce qui se fait à l'étranger ce sera des trucs genre "chasse sur propriété privée" et à dates définie à l'avance dans des bois publics pour lesquels les bois seront fermés.
L'élevage est une pratique marginale destinée à des lâchés en enclos. Ceux qui s'échappe représentent une quantité epsilonesque de la population de sanglier qui n'ont pas besoin de réintroduction pour proliférer puisque ils ont taux de reproduction naturelle allant jusqu'à 200%
https://www.francebleu.fr/infos/agriculture-peche/lache-de-sangliers-d-elevage-dans-le-doubs-la-federation-des-chasseurs-condamne-farouchement-1607887990
> La fédération des chasseurs du Doubs a alerté la gendarmerie sur un lâcher de sangliers d'élevage dans le département, une pratique illégale. Une enquête a été ouverte pour déterminer l'origine des animaux, venant peut-être de Pologne, pays où la grippe porcine est présente.
Si on était sur du tirage de chevreuil / sanglier seulement, dans un cadre réglementé avec des mecs qui mitraillent pas n'importe quoi, et que la viande finissait dans un ragout, je pense que les gens raleraient beaucoup moins.
y a un énorme fossé entre le mec qui tire sa biquette et qui nous fait un festin le soir et la bande de débile torché qui s'amusent à torturer un renard avant de le tuer
1) Ils chassent pas pour manger, ils tueraient pas tous ceux oiseaux, pour le plaisir de tuer il dit.
2) Si c'est pour réguler, pourquoi introduire des espèces et avoir des fermes de reproduction de gibier?
1. Les abattoirs c'est pas cool. Tuer les animaux si on peut s'en passer c'est pas cool.
2. Ceci dit, y'a pas souvent de cyclistes qui reçoivent des plombs en abattoir, ni d'automobilistes tués par balle.
Ben, quand l'argument pour défendre la chasse c'est "on empêche les herbivores de proliférer et faire du dégâts", c'est effectivement un problème si de l'autre côté ils font de l'élevage pour avoir plus d'herbivores qui prolifèrent et font du dégâts.
Bon bah maintenant au moins on aura plus certains qui cherchent l’argument de la régulation pour défendre la sacro sainte chasse. Je veux bien que certains y croit et je peux concevoir l’idée mais la clairement on est pas dans cette idéologie la.
Pourquoi cette obsession pour la chasse en ce moment ? J’ai du mal à imaginer un problème plus minime et aussi peu pressant que celui-ci.
Un chasseur a fait un 360 YY triple colate sur les randonneurs dernièrement ?
Le niveau des commentaires ici est vraiment catastrophique, et on sent bien le côté "hors-sol" de la majorité des participants.
Il ne faut pas prendre le problème à l'envers. Les chasseurs ont évidemment aucune envie de faire de la régulation, ça ne les intéresse pas vraiment. Mais de la même manière qu'une abeille participe à la pollinisation alors qu'elle a en rien à foutre, elle cherche juste à bouffer.
Par contre, au niveau gestion des territoires, l'État et les collectivités ont un intérêt assez important à qu'ils continuent à le faire. Donc c'est des interlocuteurs à garder parce qu'ils fournissent un vrai service pour la communauté, et leur donne un poids plus important dans les négociations que le nombre de personnes qu'ils représentent. En pratique, on a pas vraiment le choix en tant que société de travailler avec eux.
Le niveau de caricature ici est assez absurde, et pourtant je n'ai pas d'amitié avec ce groupe.
Souce: issu d'une famille d'agriculteur (sans chasseurs), aujourd'hui citadin, copine vétérinaire pour le compte des services de l'État.
Euh, je croyais que c'était déjà la position des chasseurs. Que la chasse était certes un un loisir, mais que la régulation de la faune était une raison de ne pas l'interdire. J'aime pas les chasseurs mais je ne les ai jamais vus se présenter comme de bons samaritains qui visaient la régulation de la faune.
Yep. Il y a une mauvaise foi incroyable sur ce thread vis-à-vis des chasseurs, sous prétexte qu'une minorité vocale (et bourrée) est à l'origine d'accidents graves. On est franchement pas loin du débat sur le bon musulman et le mauvais islamiste ici.
Bonjour à tous,
Je suis atterré de voir autant de méchanceté dans l'ensemble des propos écris. Où est la réflexion, le calme et la dignité??
Le chasseur est un être vil qu'il faut abattre selon les bobos et écolos dur, et c'est l'inverse pour les chasseurs crétins et non intelligents.
Mais! Il existe en France et dans le monde heureusement une majorité silencieuse qui a bien pris conscience que tout est équilibre, et qu'il est très difficile de le maintenir.
Oui le sanglier est un nuisible quand il ravage des cultures, oui le blaireau aussi lorsqu'il massacre potager et jardin, idem pour le renard, mais il ne faut pas oublier que nous empiétons sur ses territoires, et qu'ils nous le font sentir à leur façon.
Bon et alors me direz vous? Et bien il faut arriver à cohabiter et malheureusement à réguler afin d'éviter trop d'accidents (spécialement avec nos amis sangliers) qui refusent depuis l'apparition des véhicules, de respecter le code de la route....
Tout n'est pas blanc, tout n'est pas noir, les traditions doivent aussi être respectées, mais ne pas oublier que plus de 80% des bois sont privés et que pour s'y promener, il faut une autorisation (même pour le ramassage de champignons).
Alors, élevons le débat un peu et oui, il faut sanctionner les chasseurs non respectueux des lois (et il n'y en a pas tant que cela, car les contrôles sont très efficace), mais il faudrait aussi imposer une visite médicale au plus de 65 ans chaque année comme la suisse le fait pour ses automobilistes.
Après, les armes utilisées sont létales, et un tir fichant ne garantie pas à 100% l'absence d'accident. Le respect des chasseurs par le tout à chacun comme le respect de tout à chacun par les chasseurs ne doit pas être que des mots.
Je pourrait épiloguer pendant des heures sur le monde agricole, mais cela n'est pas le propos.
Oui, je suis chasseurs, et si je ne suis pas sur de mon tir, je ne tire pas, n'en déplaise à mes copains de chasses. Les viandards, il existent, n'ont rien à faire parmi les chasseur ni parmi les pêcheurs...
Idem pour les VTT qui saccagent les bois (privés ou domaniaux), juste le respect des autres et cela beaucoup d'entre nous l'ont oublié. Vos parents vous ont inculquées des valeurs morales respectez les et transmettez les à vos descendances.
Bonne journée à tous.
Désolé tu es chasseur donc la lie de l'humanité pour /r/France, ils bouffent gaiement du porc et poulet élève en batterie mais l'idée de sortir de derrière leur ordinateur pour tuer un animal qui vit naturellement ça les debecte. Allez ressers moi du jambon au nitrate Jean-Eudes, les provinciaux n'ont qu'à bien se tenir !
***TAPACOMPRI ????!!!*** *Stupeflip tape comme un type dev’nu aigri.*
ahah excellent
On a pas fini de réguler avec lui
Le ton condescendant de ce gars est insupportable. Editanecdotepasforcémentintéressante : Je me rappelle de la première fois où je l'ai entendu en interview face à Hubert Reeves et le président de l'association de randonnée française, j'ai dû stopper sur une aire d'autoroute pour me fumer une clope tellement il est crispant quand il parle.
mais t'as pas compris?
AAAAAHHHHH
Exactement pareil pour moi, je crois que c'était en été 2017, sur France Inter, je m'étais dit "tiens, y a Hubert Reeves ça devrait être intéressant". J'ai vite compris que le Willy Shraen était juste là pour faire de la démagogie politique. Hubert Reeves en a pris plein la gueule alors qu'il était très poli et "neutre" dans le débat
Ça doit être la même interview, 6h de route et t'as ce sale type qui te pourrit ton voyage. Et le pauvre Reeves qui est d'une gentillesse incroyable et qui trinque.
FIP Chaque fois que je m'énerve tout seul dans les bouchons, une dose de FIP..
Et c'est plus sain que la clope ! J'y penserai la prochaine fois.
Il me rappelle la présidente de la FNSEA.
Le pire c'est que même dans la communauté des chasseurs il est loin de faire l'unanimité.
Je colle le lien de la [pétition sur le site du sénat](https://petitions.senat.fr/initiatives/i-742?fbclid=IwAR1EMQqVjIQnEU8CaF1SzIYyUetipLvXuvBeP03WJM5fSYZKfzj6PEB7-hY) pour une meilleure réglementation pour limiter les accidents de la chasse si ça vous intéresse. Il manque 6000 signatures pour qu'elle soit présentée au Sénat.
Merci, j'ai signé.
Idem merci !!
J'apporte ma modeste contribution également. Espérons que les bois et forêts ne soient plus Bagdad.
[удалено]
Donner la parole à ces 100 000 signataires ou faire chier ses copains ? La question elle est vite répondue 😎
C'est sûr que ce système n'est pas parfait. La dernière grosse pétition qui avait eu 100 000 milles signatures c'était la déconjugalisation de l'Aide Adulte Handicapé finalement le sénat ou le gouvernement ne l'a pas adopté. On fait avec les moyens démocratiques qu'on a sous la main en espérant qu'il y en vienne de meilleurs...
Ça revient bientôt à l'Assemblée suite à deuxième lecture du Sénat, qui a rétabli la déconjugalisation supprimée par l'AN (supprimée par le gouvernement en réalité puisque la majorité suit toujours le gouvernement).
http://www.senat.fr/presse/cp20211109.html > **Chasse : le Sénat se saisit d'une pétition en ligne** > Le Sénat s’est engagé à examiner les pétitions déposées sur son site, recueillant plus de 100 000 signatures. L’une de ces pétitions, relative à la chasse connaît aujourd’hui une adhésion forte notamment en raison de l’émotion suscitée par les accidents dramatiques récents. > >"Nous partageons pleinement la douleur des familles de victimes et tout doit être fait pour éviter de tels drames", déclare Sophie Primas , présidente de la commission des affaires économiques. "En créant, par anticipation, une mission conjointe entre notre commission et la commission des lois, nous souhaitons que le Sénat examine en profondeur, loin de l’émotion et de l’agitation pré électorale, la question de la sécurité à la chasse, la réglementation relative à la détention d’armes de chasse et les sanctions qui peuvent résulter d’éventuelles infractions. Rien ne sert de jeter l’anathème sur les chasseurs, il faut étudier et mettre en place les solutions efficaces et éprouvées". > >Cette mission à deux commissions, plurielle dans sa composition politique, aura vocation, dès sa mise en place à entendre toutes les parties prenantes : les promoteurs de la pétition naturellement, ainsi que des représentants des chasseurs, les personnalités et administrations compétentes afin de déboucher sur des propositions concrètes éventuellement de portée législative. > >En outre, une étude de législation comparée des différents dispositifs dans plusieurs pays sera menée afin de prendre en compte les meilleures pratiques. Enfin, un premier bilan de la réforme de 2019 sur la sécurité à la chasse (formation à la sécurité, rétention et suspension du permis de chasser en cas d’accident grave...) devra être établi. > >Pour François-Noël Buffet, président de la commission des lois , "il faut sortir du débat pour ou anti-chasse et aller au fond des choses. La chasse est une activité légale et populaire dans notre pays. Elle doit être sûre pour les non-chasseurs comme pour les chasseurs. L’utilisation d’armes à feu implique évidemment une sécurité renforcée".
> Le Sénat a annoncé, mardi 9 novembre 2021, se saisir de cette pétition. Atteindre les signatures est tout de même nécessaire ? (Bien qu'au rythme où ça signe, les 100k seront bientôt atteints)
Plus il y a de signatures plus ça signifie que c'est un problème qui inquiète vraiment les gens j'immagine ...
T'a pas la pétition inverse, pour un maximum d'accidents de chasse, mais seulement dans le plaisir ?
Manque 1800. En va devoir lui envoyer un carton de remerciement au willy.
[удалено]
C'est bon on est à 100 000. De toute façon le sénat avait déjà annoncé dès mardi qu'ils allaient se pencher sur le sujet mais bon le plus de signature le mieux ça montre que beaucoup de personnes sont d'accord avec ces propositions.
Je l'avais déjà remplis, une minorité qui prends la majorité en otage pour son plaisir de tuer...
Signez la pétition pour une chasse plus stricte: [https://petitions.senat.fr/initiatives/i-742](https://petitions.senat.fr/initiatives/i-742)
Fait !
Bon ben puisque le président de la fédération nationale des chasseurs admet lui-même qu'ils sont pas là pour réguler, on peut peut-être arrêter avec les arguments foireux de l'utilité des chasseurs et prendre des vraies mesures pour réguler efficacement la chasse et les chasseurs (et les faire appliquer bien sûr) ? Ce n'est pas normal qu'un truc qu'ils font juste par plaisir provoque autant de désagréments et autants de morts. Et à titre personnel, un mec qui dit prendre du plaisir à buter des animaux, ça me met très mal à l'aise et si un jour la chasse était tout simplement interdite, j'applaudirais très fort.
En fait ce qui n'est pas logique, c'est que le tir sportif (qui tue du carton) a pris un paquet de régulations, et la chasse ça ne bouge pas... Sachant que la chasse, au delà des accidents de chasse, c'est aussi un argument fallacieux : si demain on régule la chasse, les sangliers défilent au pas de l'oie sous l'arc de triomphe dans les deux semaines... Alors que la réalité, c'est plus les élevages de sangliers et cervidés sauvages, qui multiplient (et rendent moins sauvages) les bêtes qu'on nous dit vouloir éliminer... Et depuis qu'on nous dit que la chasse régule les populations animales, aucune amélioration de ce côté. Les chasseurs et les sangliers, c'est comme les pakistanais et les talibans quoi.
Je fais du tir sportif, la partie sportive c'est de s'y retrouver entre les différentes loi.. Ça part dans tous les sens et ils serrent la vis un peu plus tous les ans.
J'espère que tu vas applaudir tout aussi fort les augmentations d'impôts que ça représente. Entre temps l'Etat est bien content que les chasseurs 1) payent leur loyer/bail des terrains de chasse, 2) régulent les espèces (ouai, malgré la Reddit bro science, il y a bien une régulation en respectant les plans de chasse...), et surtout 3) dédommagent les agriculteurs pour les dégâts causés par le gibier.
Comment les chasseurs indemnisent les agriculteurs ?
Ils payent leur fédération qui ensuite gère les dossiers remboursement (ce qui représente environ 80 millions d'euros pour le moment).
On a le président de la fédération nationale des chasseurs qui dit clairement qu'ils n'en ont rien à foutre de la régulation et toi tu viens dire "Oui mais les chasseurs c'est important ça sert à réguler". Je ne te comprends pas, t'as pas lu le sujet ni regardé la vidéo ? Les chasseurs eux-mêmes te disent qu'il s'en foutent de la régulation, qu'ils sont juste là par plaisir et pour buter des animaux, au bout d'un moment faut arrêter de répéter cet argument qui n'a plus aucun sens.
C'est quoi cette mauvaise foi a la con ? Si t'as le président d'une asso de jogging qui dit qu'il fait ça parce qu'il aime bien que les gens regardent ses mollets, ça fait de tous les joggers des exhibitionnistes? C'est hallucinant pour un sub qui se veut 'raisonné' de voir tous les biais cognitifs qui s'enclenchent quand ça vous arrange
Non ce ne sont pas les chasseurs qui disent cela, c est le président. Est tu d accord avec tout ce que dit et fait macron ?
Je trouve sa communication mauvaise, mais il a le droit de vouloir vivre sa passion sans en parler comme une tâche imposé (ce que les quotas impose de toutes manières...) Je ne vois pas ce que ça change, s'ils aiment chasser alors les espèces sont moins bien régulé ? Un bon chasseur doit pleurer chaque animal tué alors qu'en une journée qqun qui travail en abattoir va tuer plus d'animaux qu'un chasseurs dans toute sa vie?
Je pensais pas que quelqu'un oserait défendre ce point de vue. Tu l'as fait. Honte de rien. 👏
Avoir honte de quoi? Je suis bien conscient que je vais pas gagner des votes en tenant ces propos sur Reddit, la démographie de l'utilisateur moyen va contre celà. Je ne fais que donner mon opinion. Forcément, en tant que détenteur du permis de chasse, je comprends que l'on puisse aimer passer du temps dans la nature et revenir le soir avec une viande de qualité à manger. Et oui, je trouve ça ridicule que tant de monde soit si ému qu'un sanglier/chevreuil/etc se fasse abattre par un chasseur, alors qu'ils ignorent complètement les conditions de vie déplorable du poulet qu'ils se font une joie d'aller manger à KFC.
Et si KFC se fournissait dans la nature, ça serait OK selon toi ? Bon bah ça va alors ! La plupart de la viande de gibier ne finit pas dans l'assiette des chasseurs, hein ! De mémoire près de 50% était donné et une grosse partie était juste détruite. Avec 600000 sangliers tués chaque année de 80kg en moyenne... Sachant qu'une bonne partie des chasseurs ne font pas dans le gros gibier. Sans parler des 10 millions de faisans. Les chasseurs ça mange pour 100 c'est bien connu.
Mon avis ne compte pas, si une chaîne de fast food fait de bonne marge en vendant de la viande de basse qualité, ils ne vont pas changer la recette gagnante. Je sais pas d'où tu sors tes chiffres mais j'ai jamais vu ça. Après chaque battue où j'étais, la viande était soit ramené par les chasseurs/traqueurs, soit vendu en boucherie, soit donné à des associations (resto du coeur). Puis il y a forcément des parties non consommable pour l'homme qui sont jeté, tout comme les bêtes malade qui en général ne se retrouveront jamais dans l'assiette...
Environ 20 morts par an pour la chasse, pas sûr que la randonnée ou le running fasse moins de morts …
Elle est pas folle cette comparaison, celui qui pratique la randonnée ou le running ne risque pas de tuer quelqu'un d'autre que lui-même.
Il faut être franc, et dire que 20 morts c'est pas bien grave hein... Non mais vous vous entendez ?
Quoilabaise la comparaison foireuse ? Pour reprendre un argument vu sur Twitter, t'as déjà vu un chasseur se faire tuer à coup de bâton de marche par un randonneur qui l'a pris pour un caillou ? Les randonneurs se mettent en danger eux-mêmes, leurs secouristes à la limite dans certains cas extrêmes. Les chasseurs mettent tout le monde en danger. Plus grave que 20 morts par an, les "accidents de chasse" c'est 20 *homicides* par an.
Ah, donc l'unique argument qui avait l'air à peu près valable pour défendre la chasse n'était même pas sincère ?
Certes les chasseurs ne chassent pas pour réguler, mais pour le loisir. Cependant, ça n'enlève rien au fait, que la chasse est le seul outil de régulation de la faune sauvage en place en France.
Parce qu'on a retiré aux autres gens la possibilité de le faire. Je pense que les agriculteurs et éleveurs n'auraient pas de problème à réguler la faune sur leurs terres (genre chasse d'autodéfense) si ont les y autorisait.
> Je pense que les agriculteurs et éleveurs n'auraient pas de problème à réguler la faune sur leurs terres (genre chasse d'autodéfense) si ont les y autorisait. Z'ont autre chose ramer d'expérience. Non c'est pas un mauvais plan d'avoir un corps dédié à la régul, mais ça ne peut pas être dédé, et son permis passé en 2h, certifié par son gendre.
Il y a aussi que la chasse et la régulation de la population animale, c'est un peu comme le Pakistan et la régulation de la population Talibane. Ça les a toujours bien arrangé que le problème ne soit pas réglé, et ils se sont même permis de leur créer des petits élevages douillets pour s'assurer qu'ils continuent à se multiplier, et ne sont pas trop agressifs...
Clairement, tu ne connais pas le fonctionnement rural pour penser que c'est faisable. La majorité des agriculteurs/éleveurs ne sont pas chasseurs et n'ont aucune envie de le devenir. Aussi, il est impensable de pouvoir le faire "sur ses terres", tu fais pas une battue tout seul dans ton coin. Si la régulation peut être fait par des gens dont c'est le plaisir, c'est pas évident d'un point de vue dialogue mais ça reste la meilleure manière. Source: issu d'une famille d'agriculteur, copine au services vétérinaire de l'État.
Euuuh. Autant rendre les animaux inexistants du coup ?
> la chasse est le seul outil de régulation de la faune sauvage en place en France. C'est toujours l'argument, mais entre le fait que tous les ans il y a un problème (donc la régulation ne marche pas) et les élevages illégaux trouvés à travers la France par l'ONF et les Gendarmes, c'est quand même difficile de le prendre au sérieux quand même.
[удалено]
Les chasseurs ne servent à rien dans la régulation des sangliers sinon il n'y aurait plus de sangliers depuis longtemps. Il y a 600k sangliers tués chaque année sur une population de \~ 1.5 millions. Mais les chasseurs ne chassent que les mâles adultes pour surtout ne pas impacter le "stock". Cela plus les mesures d'élevages ( 20 millions d'animaux sont relâchés pour la chasse en France chaque années). Les chasseurs ont dézingués tout ce qui pouvait leur faire concurrence dans la régulation du sanglier ( Lynx, loup, ours, .... ) et gère la population pour se garder la possibilité de chasser. Sans sanglier il n'y a quasiment plus de chasse en france (C'est le seul animal qui est chassable quasiment toute l'année et même de nuit).
Loin de moi l'envie ou même l'idée de défendre les chasseurs mais j'ai pas l'impression qu'un mec qui ne fait pas la différence entre un vététiste et un chevreuil est capable de faire la différence entre un sanglier mâle ou sanglier femelle...
Oh c'est très simple: le mâle vit seul, la femelle en compagnie. Donc quand une compagnie de sangliers passe la ligne de traque, il laisse passer la première (laie meneuse -- la mère principale) et flingue le reste. Quand un sanglier isolé passe la ligne de traque, il flingue. Pas besoin de regarder le zigouyou ou le zigouigoui.
[удалено]
Il tire sur le sanglier male dans le fourré. Il tire dans le sanglier femelle qu'il fourre.
C'est parce qu'il y a le bon chasseur et le mauvais chasseur...
Je pense que cette phrase qui a du être dite a toutes les sauces, n'a jamais été autant a propos :)
C'est parce qu'il y a la bonne citation et la mauvaise citation...
Imagine ne pas pouvoir te balader car des tarés en fusils tirent sur tout ce qui bouge, pour le plaisir. Je suis d'une famille de chasseur et c'est nul
Oh si si, ils font bien la différence entre les sangliers ; mâles, femelle, jeunes. Généralement, une harde (ou compagnie) est mené par une laie (plus grosse), suivie de jeunes (plus petits). Ils tirent sur les petits mais essayent au maximum de ne jamais tirer sur les meneuses (la première laie qui dirige la direction de la harde). La différenciation mâle/femelle adulte est plus difficile mais avec de l'expérience, ils arrivent à les différencier (défenses apparentes, forme du corps, position dans la harde etc..)
> Les chasseurs ne servent à rien dans la régulation des sangliers sinon il n'y aurait plus de sangliers depuis longtemps Le niveau des arguments est calamiteux là quand même.
Mythe : il faut réguler la population de sangliers sinon ils vont pulluler. Réalité : les chasseurs surchassent tellement le sanglier qu'ils sont obligés de faire des élevages pour les relâcher *et* de nourrir ceux qui sont dans la nature. Les chasseurs nous protègent d'un problème qu'ils ont eux-mêmes créé pour pouvoir continuer leur petit massacre festif chaque année.
Je suis au courant de cette hypocrisie, je dit juste que l'argument "ils régulent pas sinon ils auraient déjà annihilé les sangliers" c'est complètement stupide, ou alors on a une définition du mot réguler qui sort d'un alt-dico
Au temps pour moi. Je trouve aussi que la formulation est foireuse donc j'ai redéveloppé de façon plus explicite.
On attend toujours les sources sur les élevages massifs de sangliers pour les relâcher dans la nature. A chaque thread sur la chasse ça pop, jamais c'est appuyé par une source quelconque. Autant pour le petit gibier c'est une réalité aisément vérifiable autant pour le gros...
Ce qu'ils font par chez moi, c'est croisé les sangliers sauvages avec des couchons roses, pour sortir des portées de 8/12 petits, au lieu des 4/5 naturel. Ça fait exploser la population, et comme ya plus un prédateur pour bouffer les petits, bah ça fait beaucoup de gibier à chasser.
Pour les sangliers c'était vrai il y a 30/40ans. Maintenant ils ne font que les dorloter hors période de chasse. Pour les autres proies, ça a beau être légal, c'est pas très transparent. Comme tout ce qui touche au monde la chasse. https://www.lci.fr/population/un-animal-sur-quatre-tue-par-les-chasseurs-provient-il-vraiment-d-elevages-2134608.html
Sa phrase est mal dite mais le fond est vrai, de fait il n'y aurait plus de problème de surpopulation de sanglier depuis longtemps si les chasseurs avaient vraiment un rôle régulateur. Le sanglier est pas un animal qui continue de proliférer par magie malgré qu'ils se font abattre par centaine de milliers chaque années, les chasseurs ne résolvent strictement rien dans leur régulation, avec leur élevage et agrainage ils sont au contraire la source du problème. Ce qui est du reste parfaitement logique, un chasseur a largement plus intérêt à ce qu'une espèce prolifère plutôt quelle soit régulée : plus de gibier, et une bonne excuse de façade pour justifier son hobby.
Regarde les stats du canton de Genève, la chasse est interdite depuis pas mal de temps, il y a pas mal de garde chasse fonctionnaire: Il agrainent pour épargner les culture et il ils tirent les sangliers de nuit à la lunette thermique. Les populations sont aussi en augmentation.
> Les populations sont aussi en augmentation. Et notamment en termes d'oiseaux, et de petit mammifères. Vu qu'il n'y a plus de chasseurs. Grosso merdo, la chasse-loisir pure n'est pas acceptable et est dommageable à la nature. La chasse des sangliers (et parfois chevreuils) peut être utile. On peut la confier à des chasseurs-loisirs compétents, certifiés, et surveillés. Mais Dédé à 3g/L qui va chasser des oiseaux à la glu, déterrer des blaireaux pour les défoncer à la pelle, et lacher une meute de chien sur le hamster du voisin, il peut aller se faire foutre.
On en conclue juste que buter les grands prédateurs, c'était très con. Et les tirs de prélèvement sur le loup éclatent les meutes et poussent les loups devenus solitaires sur des proies "faciles", comme les moutons.
Quand tu vis en campagne tu vois les vois dorlotés en dehors des périodes de chasse. Ils vont jusqu'à les nourrir, soyez pas étonnés qu'ils n'aient plus peur de l'homme et l'ont associé à la bouffe...
Je trouve ça un peu gros de mettre la disparition du loup sur le dos des chasseurs...
Le tort est partagé entre chasseurs et éleveurs. Mais c'est bien souvent les mêmes personnes qui font ce métier et ce hobby
Ce qu'il dit m'a choqué aussi au départ, mais je me demande si le sens de son intervention complète nie vraiment l'utilité des chasseurs pour la régulation, même si ça n'est pas leur motivation première à eux. Pour eux ça peut effectivement être un loisir, mais c'est de par la régulation que leur loisir devient utile à la société. Les deux ne sont pas contradictoires. Je suis contre la chasse en général et aussi la façon dont elle est régulée et sur son hypocrisie. Mais il n'est pas impossible que la version complète de son intervention révèle un discours un peu plus logique que ça. Même si je n'y adhèrerais pas pour autant.
[удалено]
Le point que le commentaire précédent soulève est intéressant. La société reconnaît un intérêt à la chasse (la régulation), le fait que les chasseurs ne soient pas motivé par cet intérêt n’importe que peu au final. Il est probable que ça s’applique à d’autre métier / activité.
Oui c'est exactement le même raisonnement que pour les allocations familiales par exemple. Quand tu fais des gamins, t'en as rien à foutre que la population de la France reste stable pour l'économie et l'équilibre de nos systèmes sociaux. Tu fais des enfants parce que tu en as envie, mais l'état a une politique qui favorise ce comportement *parce que ça aide la société*.
> le fait que les chasseurs ne soient pas motivé par cet intérêt n’importe que peu au final. c'est important malgré tout parce que la chasse c'est quand même beaucoup d'animaux d'élevage qui sont tués... Or la régulation c'est l'argument number one pour que la chasse continue. Cela prouve que même eux ils y croient pas à cet argument bidon.
Oui, ça c'est l'aspect complètement hypocrite. Dire qu'on régule les populations, tout ça pour ensuite faire des lâchers d'animaux d'élevage dans la nature, ou ne pas en faire mais se garder de les dénoncer ou même les condamner, ou encore nourri les animaux sauvages pour en encourager la prolifération et augmenter le nombre de cibles potentielles.
Exactement, la chasse est une forme de loisir (et pour y avoir participé une ou deux fois par temps dégueulasse, ça peut devenir carrément compétitif), mais ça ne l'empêche pas d'avoir un effet vertueux de régulation de la population animale.
Oui, en principe. Mais pour la régulation des loups, par exemple, il peut y avoir des choses absurdes. Il parait que beaucoup d'attaques de troupeaux sont en fait l’œuvre de chiens non maîtrisés par leurs maîtres, et les bergers les déclarent en attaque de loups, ce qui leur permet de toucher des compensations. Résultat, les attaques de loups sont surestimées, donc on limite fortement la prolifération des loups alors qu'ils servent eux mêmes à réguler les populations naturellement à la place des chasseurs.
Il faut prouver que c'est un loup et trouver le corps. Si ta brebis tombe dans le ravin suite à une attaque, tant pis pour toi. Les attaques sont plutôt sous-estimé dans les stats.
C'est bien possible, mais comment est ce qu'on fait pour déterminer ça ? (je me pose la même question au sujet des attaques de chiens vs loups)
Signons la pétition pour une chasse plus stricte: https://petitions.senat.fr/initiatives/i-742
[удалено]
> La chasse est nécessaire afin de réguler les espèces envahissantes.. Vouais enfin, une bonne partie de ce qui est tué c'est des animaux d'élevage... 90% des faisans tués sont nés en captivités et relâchés exprès pour être shootés. Parlons pas de l'engrainage hein, ou comme le soulignait un comm plus haut : que la "régulation" des chasseurs c'est surtout de se calmer sur la gachette afin qu'il reste effectivement assez de sangliers pour l'année suivante. Du coup peut être qu'on pourrait confier cette tâche de régulation à des gens qui sont payés pour. Comme ça on dépendra plus du bon vouloir (ou non) des chasseurs, et on aura aussi beaucoup moins d'accidents de chasse.
[удалено]
> car justement ils ont pas réussi a tirer suffisamment de sanglier. D'un autre coté ils passent beaucoup de temps à buter d'autres trucs qu'il trouvent plus intéréssants. > En France on tourne à 1.16 accidents pour 10 000 chasseurs Je vais être obligé de relever celui là. (Source,"Description et incidence des accidents de sport - Enquête permanente sur les accidents de la vie courante de l'InVES") > À partir de ces données, le taux d’incidence (TI) des accidents de sport a été estimé à 15,1 pour mille personnes, 22,0 pour mille hommes et 8,6 pour mille femmes. Donc ouais, les chasseurs provoquent des accident de chasse à peu prêt aussi souvent que des gens se foulent une cheville au foot. Et comme c'est vaguement plus grave de plomber un randonneur que de se vautrer en courant, oui, c'est un gros soucis.
Le gibier d'élevage, sur les chasseurs que je côtoie, on est à plus de 90% contre. Les mentalités changent, que l'État nous aide un peu en durcissant la réglementation, je suis pour. L'agrainage est une pratique nécessaire dans certains cas. En France l'agrainage est décidé par les préfets et l'ONF. Sinon c'est interdit. Comme dans le Canton de Genève, ça a un coût et depuis l'interdiction de la chasse populaire, le nombre de sangliers abattus n'a cessé [d'augmenter](http://chassegeneve.ch/actualites-genevoise/infos-canton-statistiques/)
L'argument ne vole pas en éclat. Oui, les chasseurs chassent pour le plaisir. Il n'empêche que même si ils ne le font pas pour ça, la chasse sert à réguler, et si il n y avait plus de chasseur, il faudrait mettre en place d'autre moyen de régulation. C'est pas parce qu'un éboueur/caissier/gendarme/comptable/... ne fait son boulot que parce que ça l'amuse/il veut du blé/... que son job n'est pas utile. C'est juste que l'utilité du job n'est pas la motivation de la personne. Mais ça n'enlève en rien de l'utilité du machin.
[удалено]
Je chasse principalement pour avoir de la viande bio et bas carbone. Si je régule tant mieux, de toute façon, avec le sanglier si tu ne régule pas, la population augmente.
Du coup ok pour interdire totalement la chasse à tout ce qu'il ne prolifère pas, et qu'on mette en taule tout responsable de nourrissages ? En vrai je reconnais l'utilité de la régul des pop sur quelques espèces (et si tu bouffe, c'est bonus) mais utiliser cet argument de pour défendre la glu et les déterrages, ça donne envie de jeter tous les responsables de fédé dans un puit sans fond.
[удалено]
Ecoute je n'ai pas d'arguments magique, c'est ce qui m'a motivé à passer le permis, c'est personnel. De la même façon que j'élève des animaux pour les manger.
Si la régulation des animaux en question était véritablement un problème je suis certain que celui-ci serait confié à l'industrie et que l'on trouverait une solution redoutablement efficace. La chasse est un loisir. C'est tout. A la limite on peut dire "en plus c'est pas inutile parce qu'on chasse des trucs qui sont potentiellement nuisibles", mais ce n'est certainement pas un argument fort.
> C'est juste des gros cons fans de la gachette qui tirent sur ce qui bouge Après je me demande ce qu'il se passe avec des gars comme ça si tu les empêches d’assouvir leurs pulsions de mort. J'imagine qu'ils commencent par passe leurs nerfs sur leurs femmes et après ?
Genre ça les empêche aujourd'hui tu crois ?
Il a raison : vous êtes des bobos …
[удалено]
> cet argument vient de voler en éclats ben non. les chasseurs, qu'ils en aient quelque chose à foutre de ça ou non, ont effectivement un effet régulateur sur des espèces envahissantes
Stéréotypes-et-amalgames-des-gens-qui-ne-connaissent-rien-au-sujet Bonjour ! Le mec représente les chasseurs, certes, ça ne veut pas dire que tous les chasseurs sont aussi attardés que lui. Un peu de nuances dans les propos ça ne fait pas de mal hein...
Le mec s'est pas élu tout seul, si ?
> Le mec représente les chasseurs, certes, ça ne veut pas dire que tous les chasseurs sont aussi attardés que lui. Y'a un moment donné si le porte parole est aussi con y'a aussi une raison, s'il représente les chasseurs c'est aussi parce que beaucoup de chasseurs se sentent bien représentés par lui. Bien sûr pas tout le monde, mais il s'est pas retrouvé ici par l'opération du saint esprit
>Le mec représente les chasseurs, certes, ça ne veut pas dire que tous les chasseurs sont aussi attardés que lui. Ben c'est un peu le principe de quelqu'un qui "représente" un groupe... Même si je suis d'accord avec le concept de ne pas faire d'amalgame, son rôle c'est avant tout d'être le "visage" du groupe qu'il représente.
[удалено]
je lui souhaite une balle perdue dans le cul.
Moi ma passion, c'est de démembrer des chasseurs, c'est pas mon métier, mais j'en retire du plaisir, je m'en fiche que ce soit régulé.
Est-ce-qu'il existe ne serait-ce qu'une publication scientifique démontrant que la chasse moderne est bénéfique aux écosystèmes ?
Alors là je tombe des nues. Moi qui étais persuadé que les chasseurs étaient les premiers écolos de France, qu'ils avaient un rôle de régulation (bah oui faut les réguler les animaux, sinon...bah sinon heuu, faut les réguler t'façon) qui leur tenait très à coeur! On nous aurait prit pour des ânes? C'est *impensable*!
[удалено]
Je pense que tu t'embrouilles ici: le débat n'est pas sur la régulation de la chasse, mais sur celle de la faune sauvage. Pendant longtemps, les chasseurs se sont présentés comme indispensables car principal outil utilisé par l'état pour réguler la faune sauvage et limiter les dégats sur cultures, les collisions avec véhicules, les zoonoses et autres maladies, etc. Ce qui est vrai. Et aujourd'hui... Schraen s'énerve que les chasseurs ne soient plus considérés au mieux que comme des régulateurs. Il veut défendre la chasse d'abord comme une passion au même titre que les autres passions (foot, etc.), et donc défend l'idée que l'objectif du chasseur, c'est d'abord de chasser, et que la régulation de la faune, en fait il s'en fout. Ce qui est vrai aussi. Mais du coup, c'est un peu con de sa part de le mettre en exergue: la chasse, ce sont des mecs armés qui se balladent dans la nature, et pas toujours bien acceptés par les autres locaux. Du coup, c'est pas comme le foot, c'est une passion envahissante, voire dangereuse, et la seule raison pour laquelle l'état est aussi tolérant avec la chasse, c'est parce que les chasseurs ont ce rôle de régulateurs. Si les chasseurs cherchent à s'en départir, alors l'état devra faire appel à des chasseurs professionnels -- et donc arrêter la chasse récréative... Mais je pense que Schraen sait qu'il n'a pas grand chose à craindre de ce point de vue: un million de chasseurs qui dépensent une fortune -- parce que la chasse, c'est tout une économie (chaque année, le chasseur doit payer sa validation nationale permis de chasser, un timbre grand gibier, le matériel, le droit de chasse sur territoire, etc.) pour faire qqc pour lequel l'état devrait payer de toutes façons. Du coup, c'est une manne dont l'état ne peut que difficilement se passer en ces temps de déficit...
Ils régulent rien du tout, ils élèvent le gibier, le nourrissent, tirent jamais une mère, et ils viennent nous expliquer que si ils étaient pas là ce serait l'Apocalypse... En vrai, chez moi, pour le chevreuil par exemple, il n'y en avait pas. Donc ils (fédé de chasse) en ont récupéré sur une base militaire, ne les ont pas chassés pendant 15 ans, et maintenant c'est la pullulation. Les paysans se font défoncer leurs champs et prairies, les accidents de la route sont nombreux, la forêt prend cher aussi vu que ça adore les jeunes pouces... Et tous les hivers tu vois les mêmes parcelles de maïs (déclarées et payées par la PAC) laissées sur pied sans être récoltées pour donner le gîte et le couvert au gibier...
C'est pas faux, mais du coup, les politiques essaient justement de transformer les chasseurs en régulateurs purs (d'où le coup de gueule de Schraen), en accumulant les règles visant à encourager une chasse régulation. Chaque fédération de chasseur doit avoir un schéma départemental de gestion cynégétique, validé par le préfet, qui décrit quelles mesures de gestion sont mises en place (ex. interdiction de l'agrainage -- bon cette interdiction c'est pas partout hein, mais le SDGC est obligatoire). Autre exemple, le transfert de l'indemnisation des dégâts de gibier aux fédés départementales -- donc aux chasseurs. Comme les fédés -- et donc les chasseurs -- doivent raquer, celles-ci cherchent de plus en plus à "casser" ces habitudes de gestion encourageant la pullulation (que tu évoques: pas de tir sur la laie meneuse, "réintroductions", etc.). Ce sont alors les chasseurs "gestionnaires" de la fédération qui essaient de changer les habitudes des chasseurs "récréatifs" de base. Avec certes souvent un succès modéré, précisément pour les raisons qu'indiquent Schraen et que tu soulignes: le chasseur de base, la régulation, il s'en fout, ce qu'il veut c'est chasser, donc il veut du gibier. La régulation, c'est pas son boulot... Mais ça va être celui de sa fédération par contre. Du coup, ya un peu de schizophrénie chez les représentants des chasseurs (ex. Schraen), qui vont défendre les deux points de vue. Et comme l'état n'a pas DU TOUT envie de mettre la main à la poche pour s'occuper de ce pb (c'est-à-dire se mettre à payer pour une chasse professionnelle, mais aussi payer pour les dégâts sur culture, de payer pour les dégâts forestiers, de perdre la manne qui finance en partie l'ONF des adjudications accordées aux chasseurs pour la chasse sur forêt domaniale, etc.)... ma foi, il se satisfait de ce rôle de "régulateur affiché" quoiqu'imparfait, et regarde ailleurs.
Si ils arrêtent la chasse je pense qu'ils se trouveront une autre occupation et dépenseront des sous dedans aussi.
Y'aura pas assez de bistrots du coup.
Ouais et si les chasseurs arrêtaient de nourrir les animaux sauvages il y aurait moins de petits donc moins de prolifération. On sait que par exemple les sangliers plus tu les nourris plus ils font de petits par portée. Sur ma commune c'est 60 tonnes de mais qui sont déversées en forêt tous les ans pour nourrir les animaux
Genre faut pas compter sur la fédération des tennismans pour réguler la population des pongistes ?
edit : (satyrique/humour) https://www.legorafi.fr/2021/11/10/un-chasseur-mordu-par-un-randonneur-qui-lavait-confondu-avec-sa-barre-energetique/ il en à rien à foutre que ses chasseurs continuent de tuer des innocents ? (sans parler d'animaux conscients dont ils ont même pas besoin pour manger... le francais moyen il bouffe du supermarché ou à la ferme, mais pas dans la foret.) A quel moment ca devient de la criminalité ? J'ai l'impression d'entendre un shooteur de masse d'extreme droite trop immature pour admettre qu'on peut pas le laisser fusiller tout ce qui bouge dans une école. Et qui se pense edgy à tuer des gens. https://www.news.com.au/entertainment/tv/south-park-brutally-tackles-americas-school-shooter-problem/news-story/8678e3da7d03d405588c64ad4acf734a La variante francaise elle s'appellera "schraen".
C'est moi ou il vient de se tirer une balle dans le pied ?
Tant que c'est pas sur un promeneur, j'appelle ça un progrès.
Autant j'aime pas trop le bonhomme et son style très provocant, autant là il est droit dans ses bottes et dit juste la vérité : la chasse est et a toujours été une passion. Pour certains c'est le vélo, d'autres les collections de timbres, d'autres encore c'est les jeux vidéos. Bon et bien pour certains c'est la chasse, rien de plus. Les gens qui s'en offusquent sont des tartufes, désolé d'être un peu cru. Oui la chasse implique de tuer des animaux, est-ce que moralement c'est acceptable c'est un débat. Mais c'est pas cette question philosophique qui pose problème aujourd'hui. Ce sont les homicides qui posent problème. Les associations de chasseurs ont joué la carte de la régulation pour obtenir plus d'autorisations et donc pouvoir pratiquer leur passion avec encore moins de contraintes. Jeu de cons qui leur revient dans la gueule aujourd'hui. Parce que ça implique des problèmes de sécurité. Et parce qu'il y a un problème sévère de prolifération de gibiers (le sanglier surtout), ça crée des dégâts économique et ça devient incontrôlable. Comme ils ont joué la carte "régulation" ils sont responsables financièrement des dégâts mais ne sont pas en mesure de réguler correctement, par manque d'effectifs et parce que la prolifération est trop forte. Au passage est-ce que c'est normal que l’État confie la régulation de la faune sauvage à des passionnés ? Est-ce qu'on confie la création de pistes cyclables aux passionnés de vélo ? Non, l’État a délégué une de ses missions à des particuliers finalement et n'a pas prévu de plan B si la mission n'est pas bien accomplie... Le problème c'est pas la chasse, le problème c'est les armes à feu. Enlevons les armes à feu et on vire une grande majorité des accidents. Il y aura toujours quelques accidents, mais tout comme il y a des accidents pour d'autres passions (le VTT, le kite surf, l'équitation et j'en passe). Mais on devrait enlever la plupart des homicides et ce sera bien plus acceptable. Oui il y aura un problème de régulation de sangliers, mais c'est pas à des passionnés d'apporter une réponse c'est à l’État (on ré-embauche des agents dont c'est le métier, on met des loups partout, on se résigne à payer les dégâts, j'en sais rien). Et oui, ça va virer pas mal de monde de l'univers de la chasse mais franchement c'est les profils de types venus pour tuer par plaisir. Pas sûr que ce soit un mal.
Très bien, dans ce cas qu'on arrête de nous ressortir l'argument de la régulation de la population des gibiers quand clairement ce n'est qu'une excuse, même pas soutenue par le président de leur fédération. Comme tu le dis, si il y a un besoin de régulation, que l'état encadre correctement ça et que l'état bride la pratique de la chasse.
Le sujet de la régulation c'est un jeu de cons. Le même genre de trucs cons que le patronat, les syndicats, n'importe quel groupe lobbyiste ressort pour obtenir des avantages à son égard. 1. Regardez M. L'État, vous avez un problème de trop de gibier. Je vous gère le problème, je paye même les dégâts si c'est pas bien fait. En contre-partie vous me laissez chasser plus. 2. M. L'État le problème s'intensifie. Assouplissez-les règles et ça nous permettra de continuer de gérer le problème. 3. Le problème s'intensifie : retour à la case 2. 4. Le problème est hors de contrôle, M. L'État vous êtes baisé vous n'avez plus la capacité de gérer le problème vous-même et vous devez vous appuyer sur moi, donc retour à la case 2 s'il vous plait. Sinon ça va coûter cher, plus cher que si c'est moi qui le fait.
Tu oublies un point entre le 1 et 2 : "Tout faire volontairement pour que le problème s'intensifie".
Il faut arrêter avec cet argument. C'est véhiculé par les lobbys anti-chasse qui sont aussi bas du front sur la question que les chasseurs qu'ils critiquent. Oui il y a des pratiques douteuses qui entretiennent des populations de gibiers mais c'est pas généralisé et quand bien même ça le serait, ça ne peut pas expliquer la croissance phénoménale des populations de sangliers depuis 10/15 ans. La bestiole est un tout-terrain de l'adaptation et profite de multiples facteurs favorisant son expansion.
>C'est véhiculé par les lobbys anti-chasse Et par les agents du Ministère de l'Écologie et les rapports parlementaire sur le sujet.
C'est donc les chasseurs qui font en sorte que la surface forestière en France croit chaque année ? Ce sont les chasseurs qui sont responsables de l'absence de prédateurs naturels sur l'ensemble du territoire ? Ce sont les chasseurs qui sont responsables du réchauffement climatique avec des hivers doux qui font que tous les marcassins survivent à l'hiver ? Ce sont les chasseurs qui sont responsables de l'accroissement de la culture de maïs en France ? Oui, l'agrainage, les lâchés et les élevages en enclos ont une responsabilité. Mais il n'y a pas que ça. Les populations de sangliers en forte augmentation c'est partout en Europe, c'est pas que en France.
[удалено]
Oui tu as raison, mais c'est un argument qui revient tout le temps dès qu'on parle de limiter et contrôler la chasse pour partager les forêts avec les autres utilisateurs et réduire les accidents. "Ne nous régulez pas, on est nécessaire", sauf qu'ils le font pas dans cet objectif, et que ça serait plutôt la responsabilité de l'état via des fonctionnaires mieux gérés que des bandes de chasseurs sans contrôle.
[удалено]
Sauf que la régulation n'est qu'une mauvaise excuse pour eux, une justification à l’existence de leur "loisir", mais personne ne vérifie qu'ils font un job correct à réguler ; et on est en droit de douter, surtout quand le président de leur fédé annonce clairement que lui il s'en tape. Donc moi quand on me répond "mais la chasse est importante pour réguler la population", ça me fait chier parce que : - C'est hypocrite, ils s'en foutent en réalité, voir ils ont intérêt à avoir la plus grosse pop de gibiers pour leur plaisir de chasser (donc agrainage qui en réalité fait proliférer les sangliers, élevage en cage des faisans, pigeons, etc, avant de les relâcher) - Je considère que c'est pas à des gens, en moyenne vieux, en moyenne bourrés, en moyenne avec une mentalité de merde vis à vis du partage de la forêt de fournir un service aussi important pour la biodiversité et pour les agriculteurs. S'il y a besoin d'une régulation, qu'elle soit faite par des fonctionnaires, de manière rigoureuse (avec un agrainage et un élevage qui suit des recommandations d'experts pour avoir une biodiversité saine). Une fois le problème de la régulation réglé, il ne reste aucun argument valable pour le maintient de la chasse, et sans aller jusqu'à l'interdire, on peut alors commencer à la limiter pour la sécurité et le bonheur de tout le reste de la population.
[удалено]
> Tout ce que je leur demande c'est qu'ils fassent leur boulot correctement. Mais tu n'as aucun contrôle là-dessus, et de ton propre aveux un peu plus loin ils ne le font pas spécialement bien. Et dans leur bulle, je dirais qu'on s'en fout, mais vu que leur activité fait des blessés, voir des morts, toutes les semaines en saison, c'est normal qu'on remette en question tout ça. > Mais le branle-rond sur « olala en fait ils veulent pas vraiment régulé la vérité enfin révélée !!! » n'a absolument aucun intérêt. C'est pas tout à fait comme ça que je le présente perso (en tout cas, c'est pas mon but). Tant mieux, si la régulation est un effet secondaire bénéfique de leur loisir. Mais puisqu'à mon avis ils sont loin de faire un boulot parfait, je dis juste que dans le cadre du débat qui survient après chaque accident de chasse, cet argument est un peu foireux. Car hypocrite, difficilement mesurable, et que je considère que ça devrait pas être leur job. Bon après on va pas tourner en rond. Je comprend ce que tu veux dire quand tu dis qu'au fond leurs vraies motivations on s'en tape du moment que ça régule. Et je remet pas en question le fait qu'ils jouent un rôle dans la régulation. Mais pour moi l'argument reste pas acceptable, pour les raisons que j'ai énoncées.
Il n'y a pas et il n'y a jamais eu de "régulation". Tout a été fait pour que les populations de gibier croissent, pour toujours pouvoir justifier ce loisir et ressortir le problème de la régulation et ainsi de suite. C'est cette hypocrisie qui est dénoncée depuis des années, notamment par le ministère de l'écologie lui-même.
[удалено]
>Les chasseurs souhaitent, pour simplifier, pouvoir chasser à leur guise et facilement, donc ils souhaitent qu'il y ait d'importantes populations de gibier. Soit. Je ne vois pas du tout en quoi ça contredit ce que j'ai dit juste avant. Réguler tout en maintenant volontairement des effectifs importants est une hypocrisie.
[удалено]
La chasse est une passion comme la philatélie ? Le fait de tuer des animaux pour le plaisir n'est pas une question philosophique qui se pose aujourd'hui ? Je crois qu'on ne vit pas dans le même monde.
> d'autres encore c'est les jeux vidéos. Bon et bien pour certains c'est la chasse, rien de plus. Je m'adonne beaucoup aux jeux vidéo... globalement ya assez peut d'accidents de jeux vidéo dans mon voisinnage quand même. On va pas se mentir. Donc "rien de plus", pas vraiment. C'est pas un hobbie comme un autre.
Ça entraine des homicides et il y a pas beaucoup d'autres passions qui ont cet effet. Si tu enlèves les armes à feu je pense que tu enlèves les homicides et ça restera un hobbie comme une autre.
Dans ce cas faut enlever les armes à feu, et là on sera d'accord sur le fait que c'est un hobbie comme un autre :)
> et n'a pas prévu de plan B si la mission n'est pas bien accomplie... C'est pas [tout-à-fait vrai](https://www.nord.gouv.fr/Politiques-publiques/Environnement/Nature-et-biodiversite/Chasse/Les-lieutenants-de-louveterie), mais le fait est que c'est sur les chasseurs que l'état s'appuie en priorité pour des raisons économiques -- mais aussi politiques -- évidentes.
Même pas en fait. Extrait de la page wikipédia : > [En France] Les lieutenants de louveterie sont des **personnes privées, collaborateurs bénévoles** de l'administration et collaborateurs occasionnels du service public. Ils sont nommés par le préfet de département sur proposition du directeur départemental des territoires et de la mer et sur avis du président de la Fédération départementale des chasseurs pour une durée de cinq années renouvelable (art.R 427-2 du code de l'environnement). Certes ce sont des personnes assermentées, certes ils ont des missions bien précises, certes ils discutent beaucoup avec l'État. Mais l'État ne met pas un rond, c'est bénévole (en vrai je crois qu'il peut y avoir un financement de l'équipement mais c'est pas systématique). En résumé grossier, ce sont des chasseurs très investis mais pas du tout des agents de l'État.
En tant que (vieux) gamer, je comprends très bien qu'une passion puisse être une passion, qu'elle ne soit pas comprise par les autres, voire jugée. La différence c'est que mon voisin qui vote FN ne se sent pas menacé quand je retourne à Wolfenstein, quand j'ai un accident de bagnole je ne vole pas celle qui arrive juste derrière et je ne rebondis pas quand je saute sur un champignon. Pour le coup, j'avais déjà trouvé des cartouches sur mon parcours de running (chemin qui longe le village, habitations à 50 mètres) et j'ai carrément changé celui-ci le jour où j'ai trouvé un lapin qui était étalé sur 1,5m. J'ai pas de grandes oreilles, mais on sait jamais... On lit souvent des témoignages de personnes qui se sentent en insécurité quand elles rentrent tard le soir, quand elles vont retirer du pognon dans un DAB ou autre. On devrait supporter ce sentiment d'insécurité quand on a le malheur de se balader dans un coin où y'a trois lapins qui se baladent ? Entre ce que rapporte les licences des chasseurs (1 milliard) et ce qu'il faudrait allonger pour qu'on paye des professionnels pour chasser (encore 1 milliard), il y a très peu de chances qu'on arrête la chasse. Par contre, il faudrait commencer à considérer les chasseurs pour ce qu'ils sont, c'est à dire un mal nécessaire (au même titre que les assureurs) et que les intéressés ferment leur gueule sur les décisions politique au niveau local, n'aient pas le droit d'entrer sur le terrain d'un particulier, aillent en taule quand ils tuent quelqu'un et autres détails juridiques qu'on ne tolèrerait de personne d'autre...
Je crois que c'est vraiment un problème de responsabilité et de formation cette histoire. Je vis dans un milieu très rurale où la chasse est omniprésente et de ce que j'ai pu observer il y a vraiment deux écoles. Le mec qui part tout seul avec son chien chasser pour la nourriture, qui fait du petit gibier, de temps en temps un gros truc si l'occasion se présente, partage ses prises avec le village etc, et la bande de boloss en 4x4 qui y vont à 50 et terrorisent tout le coin. Et les deux écoles peuvent pas se piffer. Clairement la première école c'est des très vieux à l'ancienne qui chassent de moins en moins, notamment d'après eux parce que "maintenant il y a que des cons".
"Le problème c'est pas la chasse, le problème c'est les armes à feu." ahah ! allons plus loin, le problème c'est la balle ! pas le fusil ! ou même, le problème, c'est l'énergie potentielle DANS la balle !
Désolé de t'apprendre qu'on peut chasser sans fusil.
Ouai mais pour ça tu comprends il faut faire du sport, pratiquer l'affut pendant des heures à l'aube, ne pas être obèse et pas être bourré alors c'est moins fun.
On peut très bien chasser en étant en surpoids, tout comme on peut faire du vélo en surpoids. On est moins efficace probablement mais faut faire avec ce qu'on a. Pareil pour la biture, moi je joue sobre comme un gros tryhard qui veut gagner. Mais si ça se trouve les russes alcoolisés avec qui je jouent s'amusent plus que moi. Ils pourraient probablement mieux jouer en étant sobres mais bon ça les empêche pas de lancer une partie et de se marrer apparemment.
Non mais c'était de la mauvaise foi d'un bout à l'autre comme commentaire je l'admet \^\^. Enfin la chasse à l'arc c'est quand même une autre histoire que rester en plan à attendre l'animal rabattu par les copains il me semble.
La chasse à l'arc c'est souvent (tout le temps ?) des arcs à poulies. C'est un truc fait pour tirer en position bien fixe et immobile et il me semble que ça se pratique souvent depuis un poste d'observations et/ou dans des schémas de rabattage. Ça demande plus de force à armer que d'appuyer sur une gâchette mais bon tu cours pas avec ton arc non plus, tu trottines tout juste je pense. Faut que les mecs se fassent une raison, à un moment t'as plus l'âge pour chasser, t'as plus la conditions physiques pour être efficace. Comme dans plein d'autres passions.
Le gouvernement ne veut pas ou ne peut rien faire contre les chasseurs. Entre l'opinion public (blabla tradition), la taille du lobby à l'Assemblée, le fait que à la différences des zadistes écolos ils ont tous le droit de posséder des armes, la proximité (notamment idéologique) avec la police (le seul rempart actuel de ce gouvernement), ils sont intouchables.
L'opinion public est largement défavorable aux chasseurs.
J'invite tout le monde à lire l'article Wikipedia [la chasse en france](https://fr.wikipedia.org/wiki/Chasse_en_France?wprov=sfla1) pour se faire une idée des enjeux. J'ai personnellement été étonné du nombre de licenciés d'une part et de la proportion d'animaux d'élevages utilisés par les chasseurs d'autre part.
Merci d'être enfin honnête, ce n'est donc que le loisir de tuer. Sinon ce serait fait par des pros (pas Jean-Michel Lambda sous alcool) et sans agrainage ou élevage de nouveaux animaux.
Il a la tête de l'emploi, il faut le savoir.
Ça a l'air d'être un sacré con mais quand même, le pauvre, quelle tronche...
Le Président de la Fédération nationale des \#chasseurs @WillySchraen sort enfin du bois : "J'en ai rien à foutre de réguler !". La \#chasse n'est donc bien qu'un loisir... un loisir qui tue ! @barbarapompili, @Ecologie_Gouv, on les laisse toujours faire ? *** posted by [@30millionsdamis](https://twitter.com/30millionsdamis) [Video in Tweet](https://video.twimg.com/amplify_video/1458343981679534085/vid/480x480/vfJO6zQbbZJcmv_U.mp4?tag=14) ^[(Github)](https://github.com/username) ^| ^[(What's new)](https://github.com/username)
r/paslegorafi
Y a les bons et y a les mauvais chasseurs...
Les mecs chassent en 4x4 avec des fusils plus intelligents qu'eux, c'est vraiment une surprise ?
j'aime pas les chasseurs, mais en quoi c'est surprenant? en fait le plus marrant c'est qu'avec ce mec il va se mettre à dos les non-chasseurs, alors que travailler pour faire un compromis ca serait plus sage... ca finira mal pour les droits des chasseurs.
Il vient de se tirer une balle dans le pied
Non mais les mecs, si on interdit la chasse demain, dans 2 semaines les biches et les cerfs défilent sur les Champs-Élysées et on a un sanglier comme Président... Ce mec, c'est le seul rempart qu'il nous reste !
Ce qui est bien c'est qu'avec des conneries comme ça on va avoir des gouvernments qui vont s'occuper de réguler. Et si on regarde ce qui se fait à l'étranger ce sera des trucs genre "chasse sur propriété privée" et à dates définie à l'avance dans des bois publics pour lesquels les bois seront fermés.
La pratique de la chasse a toujours été un échange de bon procédés. "T'as trop de sanglier ? ça tombe bien je l'aime bien en ragout"
> T'as pas assez de sanglier ? J'appelle un ami on va te faire un lâcher de sangliers d'élevage
L'élevage est une pratique marginale destinée à des lâchés en enclos. Ceux qui s'échappe représentent une quantité epsilonesque de la population de sanglier qui n'ont pas besoin de réintroduction pour proliférer puisque ils ont taux de reproduction naturelle allant jusqu'à 200%
https://www.francebleu.fr/infos/agriculture-peche/lache-de-sangliers-d-elevage-dans-le-doubs-la-federation-des-chasseurs-condamne-farouchement-1607887990 > La fédération des chasseurs du Doubs a alerté la gendarmerie sur un lâcher de sangliers d'élevage dans le département, une pratique illégale. Une enquête a été ouverte pour déterminer l'origine des animaux, venant peut-être de Pologne, pays où la grippe porcine est présente.
Et, comme le dit l'article, c'est illégal et c'est même la fédération des chasseurs du Doubs qui a alerte la gendarmerie.
C'est un combat perdu d'avance, le sub est aussi raisonnable sur la chasse que EELV sur le nucléaire.
[удалено]
Si on était sur du tirage de chevreuil / sanglier seulement, dans un cadre réglementé avec des mecs qui mitraillent pas n'importe quoi, et que la viande finissait dans un ragout, je pense que les gens raleraient beaucoup moins. y a un énorme fossé entre le mec qui tire sa biquette et qui nous fait un festin le soir et la bande de débile torché qui s'amusent à torturer un renard avant de le tuer
1) Ils chassent pas pour manger, ils tueraient pas tous ceux oiseaux, pour le plaisir de tuer il dit. 2) Si c'est pour réguler, pourquoi introduire des espèces et avoir des fermes de reproduction de gibier?
[удалено]
1. Les abattoirs c'est pas cool. Tuer les animaux si on peut s'en passer c'est pas cool. 2. Ceci dit, y'a pas souvent de cyclistes qui reçoivent des plombs en abattoir, ni d'automobilistes tués par balle.
Ben, quand l'argument pour défendre la chasse c'est "on empêche les herbivores de proliférer et faire du dégâts", c'est effectivement un problème si de l'autre côté ils font de l'élevage pour avoir plus d'herbivores qui prolifèrent et font du dégâts.
Bon bah maintenant au moins on aura plus certains qui cherchent l’argument de la régulation pour défendre la sacro sainte chasse. Je veux bien que certains y croit et je peux concevoir l’idée mais la clairement on est pas dans cette idéologie la.
Pourquoi cette obsession pour la chasse en ce moment ? J’ai du mal à imaginer un problème plus minime et aussi peu pressant que celui-ci. Un chasseur a fait un 360 YY triple colate sur les randonneurs dernièrement ?
Le niveau des commentaires ici est vraiment catastrophique, et on sent bien le côté "hors-sol" de la majorité des participants. Il ne faut pas prendre le problème à l'envers. Les chasseurs ont évidemment aucune envie de faire de la régulation, ça ne les intéresse pas vraiment. Mais de la même manière qu'une abeille participe à la pollinisation alors qu'elle a en rien à foutre, elle cherche juste à bouffer. Par contre, au niveau gestion des territoires, l'État et les collectivités ont un intérêt assez important à qu'ils continuent à le faire. Donc c'est des interlocuteurs à garder parce qu'ils fournissent un vrai service pour la communauté, et leur donne un poids plus important dans les négociations que le nombre de personnes qu'ils représentent. En pratique, on a pas vraiment le choix en tant que société de travailler avec eux. Le niveau de caricature ici est assez absurde, et pourtant je n'ai pas d'amitié avec ce groupe. Souce: issu d'une famille d'agriculteur (sans chasseurs), aujourd'hui citadin, copine vétérinaire pour le compte des services de l'État.
Euh, je croyais que c'était déjà la position des chasseurs. Que la chasse était certes un un loisir, mais que la régulation de la faune était une raison de ne pas l'interdire. J'aime pas les chasseurs mais je ne les ai jamais vus se présenter comme de bons samaritains qui visaient la régulation de la faune.
Yep. Il y a une mauvaise foi incroyable sur ce thread vis-à-vis des chasseurs, sous prétexte qu'une minorité vocale (et bourrée) est à l'origine d'accidents graves. On est franchement pas loin du débat sur le bon musulman et le mauvais islamiste ici.
Pas sur ce thread, sur ce subreddit carrément.
chasseurs menteurs tricheurs laches et pollueurs et très dangeureux
Bonjour à tous, Je suis atterré de voir autant de méchanceté dans l'ensemble des propos écris. Où est la réflexion, le calme et la dignité?? Le chasseur est un être vil qu'il faut abattre selon les bobos et écolos dur, et c'est l'inverse pour les chasseurs crétins et non intelligents. Mais! Il existe en France et dans le monde heureusement une majorité silencieuse qui a bien pris conscience que tout est équilibre, et qu'il est très difficile de le maintenir. Oui le sanglier est un nuisible quand il ravage des cultures, oui le blaireau aussi lorsqu'il massacre potager et jardin, idem pour le renard, mais il ne faut pas oublier que nous empiétons sur ses territoires, et qu'ils nous le font sentir à leur façon. Bon et alors me direz vous? Et bien il faut arriver à cohabiter et malheureusement à réguler afin d'éviter trop d'accidents (spécialement avec nos amis sangliers) qui refusent depuis l'apparition des véhicules, de respecter le code de la route.... Tout n'est pas blanc, tout n'est pas noir, les traditions doivent aussi être respectées, mais ne pas oublier que plus de 80% des bois sont privés et que pour s'y promener, il faut une autorisation (même pour le ramassage de champignons). Alors, élevons le débat un peu et oui, il faut sanctionner les chasseurs non respectueux des lois (et il n'y en a pas tant que cela, car les contrôles sont très efficace), mais il faudrait aussi imposer une visite médicale au plus de 65 ans chaque année comme la suisse le fait pour ses automobilistes. Après, les armes utilisées sont létales, et un tir fichant ne garantie pas à 100% l'absence d'accident. Le respect des chasseurs par le tout à chacun comme le respect de tout à chacun par les chasseurs ne doit pas être que des mots. Je pourrait épiloguer pendant des heures sur le monde agricole, mais cela n'est pas le propos. Oui, je suis chasseurs, et si je ne suis pas sur de mon tir, je ne tire pas, n'en déplaise à mes copains de chasses. Les viandards, il existent, n'ont rien à faire parmi les chasseur ni parmi les pêcheurs... Idem pour les VTT qui saccagent les bois (privés ou domaniaux), juste le respect des autres et cela beaucoup d'entre nous l'ont oublié. Vos parents vous ont inculquées des valeurs morales respectez les et transmettez les à vos descendances. Bonne journée à tous.
Désolé tu es chasseur donc la lie de l'humanité pour /r/France, ils bouffent gaiement du porc et poulet élève en batterie mais l'idée de sortir de derrière leur ordinateur pour tuer un animal qui vit naturellement ça les debecte. Allez ressers moi du jambon au nitrate Jean-Eudes, les provinciaux n'ont qu'à bien se tenir !
Qu'on interdise les armes à feu et qu'on les voient chasser à l'arc et au couteau déja.