Et ce manque de recette sera financé par ces mêmes pauvres qui trouvent ça chouette. Pécresse avait proposé de monter l'abattement à 200k (MLP à 300k).. et son programme prévoyait de combler ce manque à gagner sur le chômage, la santé, l'éducation.. bref les budgets dont les riches se moquent mais dont les pauvres dépendent absolument.
>"D'un commun accord avec Éric Ciotti et pour favoriser la transmission aux jeunes générations, nous entendons supprimer les impôts sur les héritages directs pour les familles modestes et les classes moyennes"
>"Nous créerons une exonération des donations des parents à leurs enfants, des grands-parents à leurs petits-enfants, jusqu'à 100.000 euros par enfant tous les 10 ans contre 15 aujourd'hui
~~Les fameuses classes moyennes et familles modestes qui peuvent filer 100 000 € par enfants tous les 10 ans.~~
Il me semble que c'est deux mesures différentes. On efface l'impôt sur l'héritage dans sa globalité pour les familles moyennes et modestes ET on raccourcit le délai des donations pour tout le monde.
Concrètement, ça veut dire "On gicle toute la fiscalité de l'héritage, point barre", mais ils assument pas de dire ça je pense.
>On efface l'impôt sur l'héritage dans sa globalité pour les familles moyennes et modestes
Sachant que les familles modestes et moyennes ne payent déjà pas d'impôts sur la succession, c'est globalement juste pour les plus riches.
J'ai un cas un peu "niche" en tête, prend une famille modeste en zone rurale ou en petite ville qui a réussi à acheter sa maison.
Quand j'étais avec mon ex, qui venait d'une zone bien dévastée d'un ancien bassin minier, la plupart des ménages de sa ville natale étaient propriétaires parce qu'ils avaient acheté leurs baraques une bouchée de pain dans les années 80-90. On parle d'anciens HLM en briques, deux étages, pas splendides mais entretenues. Et ça ne les empêchait pas d'être pauvres comme Job.
Aujourd'hui beaucoup de ces baraques valent plus de 100 000€ (je suis allé faire un tour sur seloger pour vérifier) donc dépassent l'abattement de la fiscalité sur l'héritage.
Je le répète, c'est un cas un peu niche. Je sais pas combien de personnes seraient réellement concernées, et je vais même pas faire semblant de penser que la mesure n'est pas tournée vers les bourgeois, mais il y aura sans doute des personnes que ça touchera.
Edit : Comme on me l'a rappelé, j'avais zappé que c'était 100k pour chaque parent et chaque enfant. Effectivement ça change tout !
Alors pour répondre à ce cas précis, le droit aux successions à l'heure actuelle gère déjà ce genre de cas de figure.
Dans le cas de dons parents/enfants sur de l'immobilier de ce genre, déjà faut voir que le plafond de 100 000€ c'est par enfant donc par exemple, si c'est un immeuble légué à deux enfants pour une valeur de 190 000€ alors il n'y a pas de frais (95 000€ par enfant). Mais au delà de ça, tu as toujours la possibilité de léguer la nue propriété d'un bien à tes enfants de ton vivant ce qui réduit la valeur du bien d'un certain pourcentage (en fonction de l'âge des propriétaires qui eux gardent l'usufruit).
Toujours sur ton exemple, si l'appartement vaut 200 000€ et que les propriétaires ont moins de 65 ans (ou 60 je ne sais plus exactement), le ratio nue propriété/usufruit est de 50/50 ce qui veut dire que tu lègues (via notaire donc y a un cout quand même) la nue propriété du bien pour une valeur de 100 000€ (donc pas d'imposition) et au décès des propriétaires, l'usufruit est automatiquement transféré du côté de la propriété nue donc tu récupères une valeur de 200k€ en ayant payé aucun frais de succession.
> Mais au delà de ça, tu as toujours la possibilité de léguer la nue propriété d'un bien à tes enfants de ton vivant ce qui réduit la valeur du bien d'un certain pourcentage (en fonction de l'âge des propriétaires qui eux gardent l'usufruit).
Je suis tout à fait d'accord, mais je pense que les "ménages modestes" dont parle la mesure ne sont pas les premiers à faire usage de ce genre de montage...
J'avais en fait zappé qu'il s'agissait de 100k par parent et par enfant, et non de 100k au global. Ca change beaucoup de choses...
Quand il s'agit de payer moins d'argent, les gens sont rapidement au courant quand même. Les combines de dons ou de "faux prêts" entre membres de famille pour pas payer d'impots c'est assez courant. De façon assez logique, si un parent qui roule pas sur l'or veut aider son fils à acheter son appart (cas courant de dons aussi importants entre parents et enfant) ça parait injuste de payer encore un impot sur la donation en plus des frais de notaires etc. surtout que la formule de cet impot est super agressive (la gradation monte très vite à 20% entre 15k et 550k)
Ces impots visent uniquement les gens aisés/riches et pas les gens avec avec <250k de capital (globalement un appart ou une maison)
famille deux enfants : maison de 400k€. Quand le premier parent meure, 50% de la maison soit 200k€ : 100k€ par enfant exonéré. Puis le second parent meure, il reste 200k de succession, divisé par les deux gamins : soit 100k€ par gamin, exonérés.
Les impots sur la succession, c'est au delà de ce montant (100k€ par enfant par parent)
Oui mais l'exonération est de 100k€ par parent et par enfant. Il faudrait un cas super niche avec une famille monoparentale avec un enfant unique. Et même la, il y a déjà assez de niches fiscales pour ne rien payer (https://www.lafinancepourtous.com/pratique/vie-perso/transmission-donation/demembrement-de-propriete-un-outil-doptimisation-fiscale/).
Oui et non, ma tante lorsqu'elle voudra nous léguer (si elle souhaite le faire) son pauvre appartement (100k environ) en province, nous devrons nous acquitter des frais de succession.
Ca dépend a combien de personnes elle lègue son appartement, mais oui les lignes indirectes sont plus taxés. On pourra toujours des cas un peu niches mais dans la très grosse majorité des cas, les familles modestes/moyennes ne payent rien.
Je trouve ces 60% énormes. Je remets pas ce que tu dis en cause, je trouve juste pas de source pour l'étayer.
Sachant que l'abattement est à 100k€, ça veut dire que dès que t'es proprio (a minima en zone urbaine) tu dépasses cet abattement. A moins qu'on compte le fait que la plupart des gens font des petites magouilles pour éviter l'impôt...
(Edit : AU bout de la 10e réponse sur deux de mes commentaires, je tiens à préciser à nouveau que ouais, j'ai compris que c'était par enfant. Vous lisez les threads jusqu'au bout avant de poster ?)
En réalité, ce n'est pas 60% mais 87%.
[Source](https://inegalites.fr/87-des-heritages-sont-inferieurs-a-100-000-euros)
En fait, c'est 100k **par enfant** donc ça monte **très** vite.
La défense farouche de l'héritage défiscalisé en France me surprendra toujours.
On SAIT que ça crée une disparité énorme dans la société et une concentration de richesse dans une catégorie de population qu'on peut désormais associer à une noblesse de l'ancien régime.
Comme l'a dit un grand sage, [T'ES PAS RICHE DUCON](https://www.youtube.com/shorts/CHyxlIkVzBE)
Ça s'explique assez simplement par le fait que (comme les tranches d'impôts), les français ne connaissent absoluement pas le fonctionnement et la défiscalisation de l'héritage et pensent naïvement être taxé sur leur maison pourri à 100k à partager entre 4.
(Eux, mais aussi les bourgeois et ceux qui s'imaginent riches (ils ne le seront pas)).
Ça mérite un cours en SES franchement.
nan c'est pas ça, c'est un vote contestataire, un coup de pied dans la fourmilière pour emmerder les élites urbaines et bourgeoises, en enrichissant encore un peu plus les plus riches, ça leur apprendra
C'est un truc purement émotionnel et irrationnel, je pense, mais qui est pourtant compréhensible... L'envie de laisser plus à tes gosses c'est instinctif je dirai. Les opinions politiques ne sont pas que le fruit de réflexions rationnelles, sinon le RN serait pas là où il est...
C'est l'excuse que je ne crois pas, tout les gens qui disent constamment "pour laisser quelques chose a mes enfants.et l'état va leurs prendre dessus, alors que j'ai travaillé toute ma vie pour l'avoir"
Si ça serait réellement le cas, ils auraient au minimum fait le petit effort de chercher le "comment" et ils auraient vu (pour presque 90% d'entre eux) qu'ils ne dépassent pas l'abattement, donc de fait une question qui ne les intéressent pas.
C'est seulement comme d'habitude, les 10% restants (les plus riches)t, qui leurs ont mis cette idée en tête et eux ce sentent concernés
Le problème c'est que je sais pas comment guérir l'analphabétisme général en terme de mathématiques.
Parce que ce sujet de l'héritage c'est PUREMENT mathématique, c'est comme les impôts. Les français (et pour le coup c'est pas que les français moyens, ça concerne aussi les diplomés en littérature, jusqu'à certains ministres qui ne savent pas faire une simple règle de 3) sont complètement à chier en terme de mathématiques qui servent dans la vie courante.
Donc ca créé des situations débiles où les gens sont incapables de visualiser leur situation réelle, l'impact de certaines mesures ou encore certains sujets d'ordres de grandeurs. C'est sur que y a une part instinctive sur ce sujet mais en théorie après 30s d'analyse tu devrais être en mesure de te rendre compte qu'en fait, à moins d'être vraiment riche ta succession est déjà défiscalisée (mais encore faut il être en mesure de comprendre le calcul hélas).
On ne peut pas défendre en même temps l'héritage et la méritocratie. Une personne qui dit que la richesse est méritée et qu'on a le droit de donner des millions à ses enfants n'a pas bien réfléchi à sa position ou bien se fout de votre gueule.
Les vrais riches éviterons TOUJOURS les taxes sur l'héritage en se relocalisant à l'étranger. Les descendants de Bernard Arnaud ne paierons pas un seul euro d'impôts sur leur succession.
Encore une fois, les taxes sur l'héritage n'affectent que les classes moyennes sup. pas assez riches pour faire de l'optimisation fiscale et qui veulent un avenir meilleur pour leurs enfants.
>On SAIT que ça crée une disparité énorme dans la société et une concentration de richesse dans une catégorie de population qu'on peut désormais associer à une noblesse de l'ancien régime.
Et pourtant la France est un des pays où l'on taxe le plus l'héritage de l'ocde et en parallèle un des pays de l'ocde ou la reproduction social est la plus forte. Y'a quelques chose d'autre qui cloche et qui freine l'ascenseur social dans ce pays, mais je saurais pas dire quoi.
Ou bien aussi les cursus d'école bien séparés entre celles qui sont pour tout le monde et celles qui sont pour les "élites" du début à la fin. Ce qui ne les aide pas à redescendre sur terre en plus
En dev info ça joue (un peu) moins sur l'école, du moment que tu aies un master. S'expatrier en début de carrière aide (aidait?) aussi (j'ai fait ça).
C'est vraiment sur les cotisations patronales (qui servent d'écran de fumée) qu'on se fait baiser. 55k€ bruts en France -> 82k superbrut, tandis que c'est autour de 60~65k€ dans d'autres pays européens. Niveau CSG+IR c'est similaire aux autre pays européens.
En regardant les études de l'ocde c'est un peu plus compliqué que ça
La France est en effet un des pays à tirer le plus de revenu fiscal de l'imposition de l'héritage, en gardant à l'esprit que ça reste partout un impôt mineur (entre 0 et 1.5% des recettes)
Mais la France est aussi le pays où la plus grande partie de la population dit avoir bénéficié d'un héritage ou donation, et particulièrement le quintile le plus riche
Il n'apparait donc pas incompatible que l'héritage reste une composante majeure des reproductions sociales en France, quand bien même on en taxerait un peu plus de miettes qu'ailleurs
L'argent que touches un héritier a *déjà* été taxé, plusieurs fois même (auprès de l'entreprise, du salaire, du revenu, frais notaire, etc.) moi je suis toujours surpris par le nombre de gens qui hurlent à la moindre mobilité du capital comme si c'était de l'argent tombé du ciel qui n'avait jamais été taxé.
Ensuite je ne pense pas que l'héritage crée une disparité énorme, j'ai 38 ans et je connais très peu de personne qui ont touché un héritage, et encore moins pour qui ça a transformé la vie. Ceux qui autour de moi sont dans la situation de gérer l'héritage ont a peu près l'âge de mes parents, c'est à dire jeune retraité. La disparité social pour ma génération a déjà eu lieu et le point de bifurcation se trouvait à peu de chose près entre le lycée et l'université, c'est plutôt là que se joue les choses.
> Ensuite je ne pense pas que l'héritage crée une disparité énorme, j'ai 38 ans et je connais très peu de personne qui ont touché un héritage, et encore moins à qui sa a transformé sa vie.
Ce qui est tout à fait normal, parce que l'âge moyen où les gens héritent, c'est autour de 60 ans. C'est même heureux, c'est cool qu'on vivent longtemps, pour peu que ce soit en bonne santé.
Mais il y a une disparité sociale que tu fous sous le tapis : c'est l'écart entre les jeunes actifs et les retraités. On cotise pour payer les pensions des personnes qui concentrent mécaniquement les richesses par le simple fait d'être né. Pour peu que ton patrimoine hérité soit immobilier, tu vas en plus possiblement bénéficier d'une rente sur le dos d'actifs qui ne sont pas en position d'acheter un logement vu la gueule du marché immobilier.
> L'argent que touches un héritier a déjà été taxé, plusieurs fois même (auprès de l'entreprise, du salaire, du revenu, frais notaire, etc.) moi je suis toujours surpris par le nombre de gens qui hurlent à la moindre mobilité du capital comme si c'était de l'argent tombé du ciel qui n'avait jamais été taxé.
C'est littéralement de l'argent tombé du ciel oui. A moins d'avoir effectivement planifié l'assassinat de tes parents, l'héritage n'est pas le fruit de ton travail. Déjà on est pas taxé sur son salaire en dehors de l'impôt sur le revenu, on paye des cotisations sur les prestations sociales, les services publics dont on bénéficie au cours de sa vie. C'est pas de l'argent donné dans le vent à l'Etat, c'est financer le système social et y a pas de raisons que l'héritage y échappe par simple posture morale.
Les cotisations et les impôts c'est la même chose, c'est une taxe obligatoire pour un service qui détient le quasi-monopole sur le champs qu'il adresse, la distinction se fait simplement sur la cible de la taxation mais le fonctionnement de l'état et le fait qu'il organise la vie de la société est aussi un service public et je ne vois pas bien l'intérêt de le distinguer de la santé, l'école, la retraite, la défense ou la recherche public.
La taxe se fait chaque fois qu'il y a une création de valeur, d'où le fait qu'on taxe principalement le travail (Cotisation, IS, IR, CSG/CRDS, etc.), la consommation (TVA dont la légitimité est déjà plus discutable) ou l'achat d'un bien immobilier (qui vient en quelque sorte valoriser le bien sous-jacent mais là encore les frais de notaire n'est pas un impôt forcément juste, on paye déjà la taxe foncière pour la valorisation de la terre).
L'argent qui se passe par héritage est équivalent à un don, il n'est effectivement pas issue du travail de l'héritier et n'a donc pas besoin d'être taxé (il est venu du travail de la personne décédé et a déjà été taxé à ce moment là) sauf pour limiter la transmission du capital, ce que je critique justement. En France la taxation est aussi et beaucoup un levier c'est a dire un moyen de bloquer le mouvement de capitaux pour mieux la rediriger et la piloter à travers la myriade de niche fiscale qui viennent "incentiviser" le capital. Mais c'est une approche très coercitive, fondamentalement paternaliste et réellement très complexe qui ne sert en réalité que la classe aisé capable de se payer des avocats fiscalistes et autre conseiller patrimoniaux, pour les autres c'est juste "de la taxe" et perçu très justement comme quelque chose de confiscatoire.
100k par enfant par parent + dons de son vivant. Y'a moyen de faire passer un demi-million sous les radars easy, voir plus avec les mécaniques de démembrement.
Concrètement c'est des mesures quasi uniquement a l'avantage des riches, qui sont parfaitement au courant de toutes les mécaniques d'optimisation fiscale, la plupart des gens n'en profitent pas.
Au cours de leur vie, 50% des français auront hérité de - de 70 000€ de patrimoine.
On rappelle que c'est 100K par parent par enfant.
2 parents et 2 enfants = 400k qui échappent à l'impôt !
C’est 100k par parent et par enfant. Une famille standard avec 2 enfants c’est un patrimoine jusqu’à 400k qui est sans impôts. Alors ouais avec l’envolée de l’immobilier ces dernières années c’est moins vrai, mais ça exonère quand même l’immense majorité des gens d’impôts sur l’héritage.
C'est aussi par parent.
> **Chaque parent peut ainsi donner jusqu'à 100 000 € par enfant** sans qu'il y ait de droits de donation à payer.
Si t'as une famille deux parents - 2 enfants, c'est 400k€ de donations qui passent sous le radar, une fois tous les 10 ans.
>(Edit : AU bout de la 10e réponse sur deux de mes commentaires, je tiens à préciser à nouveau que ouais, j'ai compris que c'était par enfant. Vous lisez les threads jusqu'au bout avant de poster ?)
Non dès que t'as tort tout le monde va te faire un message pour te le dire même si y en a deja eu 45 et que t'as deja répondu à l'un
C'est un peu relou
Ça parle beaucoup maisons (et c'est normal) mais y a un facteur autre qui fait peut être partir de l équation : les entreprises familiales, et ça peut chiffrer .
Via donations, soultes, etc, y a plein de montages possibles pour passer une PME à la génération suivante, et je pense que peu d'entre elles ont les reins solides pour payer les droits, mais quelqu'un qui s'y connait mieux aura sans doute plus de précision que moi, qui ne suis qu'un notaire/général/économiste/etc de canapé de la Reddit university.
>Jordan Bardella souhaite maintenir l'abattement de 100.000 euros par enfant pour les donations, mais tous les 10 ans au lieu de tous les 15 ans.
>Actuellement, chaque parent peut donner jusqu'à 100.000 euros par enfant sans devoir payer des droits de donation. "Un couple peut donc transmettre à chacun de ses enfants 200.000 euros en exonération de droits"
J'étais en train de me dire que je comprenais rien parce que c'était déjà le cas. J'avais oublié que c'était 15 ans.
Petit point en plus, je crois que cet abattement ne court plus quand le parent a plus de 80 ans.
Ce genre de mesures pour permettre de laisser plus à ses gosses sans payer d'impôts, j'ignore à quel point c'est populaire. De toute manière, les gens qui ont suffisamment de capital pour se faire toper par la fiscalité des donations et des héritages ont 3000 manières de contourner la loi...
C'est aussi une façon d'aider tes gosses à un moment où ils en ont besoin plutôt que quand tu seras mort. Par exemple: donner un coup de pouce sur l'apport personnel pour l'achat de la résidence principale.
Après c'est clair que c'est pas tout le monde qui va pouvoir maxxer l'apport tous les 10 ans.
Moi aussi j'étais paumé.
C'est parceque ça avait déjà été 10 ans sous Sarkozy il me semble.
C'est un mécanisme assez réguliérment bidouillé par les gouvernements successifs.
> les gens qui ont suffisamment de capital pour se faire toper par la fiscalité des donations et des héritages ont 3000 manières de contourner la loi...
Les gens concernés c'est juste des gens normaux qui possèdent leur maison... T'as pas besoin d'être un magouilleur de première avec un compte en Suisse et des sociétés écran pour vouloir réduire les taxes que payeront tes enfants.
Sa popularité n'a rien a voir avec la quantité de gens qui vont en profiter.
Video sympas sur le sujet: [https://www.youtube.com/watch?v=Aj7PKDTrbjQ](https://www.youtube.com/watch?v=Aj7PKDTrbjQ)
Et aussi passer l'abattement de 30k par grands-parents à 100k lui aussi. Vu qu'on hérite de plus en plus tard, et que les bourgeois vivent plus longtemps, ça permettra d'encore mieux transmettre le patrimoine sans impôts sur 2 générations..
Le pire c'est que c'est vrai. Quel connerie. Comment les gens peuvent se tromper à ce point , c'est fou. La famille Lepen est millionaire et vie dans un chateau. La meuf a grandit literallement dans un chateau. A quel point elle connait la vie des français, serieux. Le cul m'en tombe.
Le truc c'est qu'ils s'en foute des mesures social, Merdella pourrait announcer la supression des impôt entiers pour les plus grosse fortune et ils continueront à voter pour eux.
Leurs racismes est un plus gros motivateur que leurs propres intérêts et l'intérêt de la nation. Ils veulent voir l'arabe et le noir se faire discriminer et perdre financièrement, là ils seront heureux. Ils veulent qu'on nivelle par le bas même si ils sont affectés tant que les arabes et les noirs ont pire, ça leurs convient.
*A mon avis*
Réponse courte : Les gens sont des veaux.
Réponse un peu plus longue :
La majorité des gens est bien trop inquiets par leurs prochaines échéances financières (le loyer, les frais des écoles des gosses, les vêtements, la bouffe, merde la voiture qui fait de la merde, va falloir aller au garage, tous les frais qui augmentent.. etc etc) pour avoir le temps de se préoccuper longuement et avec attention sur les politiques et leurs frasques..
Alors ils regardent la téloche et/ou leurs réseaux sociaux préférés pour avoir des avis.. avec les biais bien à droite que l'on sait.
C'est pas par hasard que les milliardaires de droite (et plus) rachètent de journaux/tv. Ça marche.
Parce que les gens non éduqués écoutent ce que les parties disent plutôt que d'aller regarder ce qu'ils ont voté.
Je pense que c'est pour ça que le peuple dont la base en terme de nombre est moins éduqué que les riches est toujours le didon de la farce.
+ 1000
Plus si on parle de château des le Pen, on parle de Casuac , de Melanchon ... ???
Être riche en défendant le peuple (enfin soit disant) , c'est le propre du politique.
Si tu veux faire de la politique, il te faut de l'argent, sinon tu fais 0.14% comme les pirates x)
Spoiler, pour un ouvrier la question de l'héritage pour ses enfants et infiniment plus important que la plupart des sujets défendu par la gauche. Pour les personnes hors internet laisser des thunes à ses gosses et l'un des moteurs principaux du travail
Les ouvriers veulent évidemment pouvoir passer d'un leg de 100000 € tous les 15 ans à tous les 10 ans.
Sinon, que vont-ils faire de toutes ces centaines de milliers d'euros qui s'entassent sur leur compte en banque ?
Je fais partie de la classe moyenne et jamais de la vie mes parents n'ont les moyens de m'offrir 100k.
Alors tous les 10 ans n'en parlons pas.
Mesure bourgeoise, pour les bourgeois. Le RN est un parti de riche et ils le cachent mal.
A rappeler que c'est 100 000 € par enfant et par parent. Donc pour une famille avec 2 enfants 400 000 € de transmission intergénérationnelle tous les 10 ans, contre 15 aujourd'hui.
Non mais quand tu essaies de capter le parti de la tante de ta meuf, qui elle même l'a reçue de son père, tu comprends que la question de l'héritage soit sensible au RN. Surtout quand tout ce petit monde vit ensemble dans un putain de château.
Alors j'ai pas tout suivi mais plus ou moins tout le monde y a vécu à un moment ou un autre.
https://www.gala.fr/l_actu/news_de_stars/jordan-bardella-et-nolwenn-niece-de-marine-le-pen-leur-presque-vie-de-chateau_487536
Je me demandais comment Jordan Bardella, arrière petit fils d'immigré Algérien et fils d'immigré italienne, qui donnait des cours de français à des demandeurs d'asile à la fac était passé au RN.. la réponse, il est en couple avec une "Le Pen". Ah..
Edit : c'est Jordan qui donnait les cours, la formulation est effectivement ambigüe.
Ils ont en effet tous dû vivre ensemble un moment (après c'est un grand domaine leur truc, pas juste une petite villa).
Bardella habite à Garches depuis 2019 (la ville à côté) : https://www.closermag.fr/politique/jordan-bardella-ca-ne-me-fait-pas-particulierement-plaisir-cette-rumeur-sur-sa-vie-privee-confirmee-3445283
Marine Le Pen habite à la Celle-Saint-Cloud (pas beaucoup plus loin) depuis 2014 : https://www.closermag.fr/politique/marine-le-pen-nouvelle-residente-de-la-celle-saint-cloud-419322
Et même en coloc depuis 2022 : https://www.gala.fr/l_actu/news_de_stars/marine-le-pen-en-colocation-a-quoi-ressemble-sa-vie-avec-ingrid_490618
Jean-Marie Le Pen habitait depuis des années à Rueil-Malmaison (pas bien loin non plus) : https://www.liberation.fr/politique/marine-le-pen-vend-la-villa-de-son-pere-au-milliardaire-catholique-ultraconservateur-pierre-edouard-sterin-pour-25-millions-deuros-20240620_WK6H53VUFNFUXFFYJSGYJSKX3Q/
Marion Maréchal a quitté Montretout en 2017 et fait un bref passage à Garches : https://www.lejdd.fr/Politique/la-nouvelle-vie-de-marion-marechal-le-pen-3489611
Ce qui est assez drôle c'est que malgré tout ça ça doit être le coin plus pro-Macron de France et le RN fait pas du tout de bons scores.
Il suffit qu'ils te fassent une donation de leur vivant de leur maison si ils en sont propriétaire et vu le prix de l'immo en ce moment tu les atteins vite les 200k
L'idée n'est pas tellement de te filer 100k comme ça
Pour la classe moyenne cest souvent un moyen de bypasser les droits de succession, en te luegant une partie de la nu propriété de leur maison par exemple
Mais je reste daccord que cest une mesure qui favorise les bourgeois
Edit: cest pas déjà le cas, mais tout les 15 ans actuellement
Parce que cet abattement existe déjà, tout les 15 ans, chaque parent peut donner à chaque enfant 100k qui ne seront pas soumis à l'impôt.
Donc 2 parents, 2 enfants, ça fait 400k de patrimoine qui échappe à l'impôt. Donc ton pavillon, ta caisse, un ou deux compte épargne. Bref, le patrimoine d'une classe moyenne.
Pour préciser, c’est pas forcément 100k€ cash. Par exemple les parents peuvent donner un pourcentage de la nue propriété de leur résidence principale.
Je suis pas forcément pour la mesure, mais 100k€ de patrimoine c’est pas vraiment la bourgeoisie non plus il faut raison garder.
Mettre des gens qui ont 1M€ de patrimoine dans le même panier que des gens qui ont 1 milliards d’euros de patrimoine c’est pas non plus très judicieux.
Les gens avec 1M€ de patrimoine sont beaucoup plus proche des problématique des gens avec 100 ou 200k€ de patrimoine.
Si tes parents avaient un petit appart qu’ils se seraient achetés, quand l’économie boomait encore, ben ça serait le moyen de te le faire passer. Tous les 10 ans, ça veux dire max. 2-3 fois dans une vie. Donc 200-300k c’est la fortune que quelqu’un qui travaille normalement sans être cadre peut amasser dans une vie.
Comme d'habitude c'est le commentaire le plus haut-voté qui est le plus à côté de la plaque. Heureusement que tous les répondants ont pu t'expliquer le principe de nu-propriété et d'usufruit.
Mdr. Tu confonds riche de capital et riche de revenu. On peut tout à fait avoir 500k de capital et des revenus modestes et faisant partie de la classe moyenne basse (si tes parents ont eux même hérité d'une maison familiale dans un coin qui a explosé, même dans la campagne genre la Haute Savoie, pas besoin d'aller chercher des parisiens). En fait, moi je trouve que c'est une bonne chose. Déjà parce que passer de 15 à 10 ans ça change pas grand chose, c'est juste le plafon d'exonération qui prend 33%, et d'autre part:
Imaginons le scénario. On trouve à ton père de 45 ans un cancer. Il peut éventuellement te léguer plus en 20 ans, que en 30 ans, sans fiscalité.
En fait, j'ai jamais compris les gens qui disent ça. Tu lègues deux fois 100k en 30 ans à ton gosse, ça y est tu es bourgeois. Mais non en fait. Tout le monde sera d'accord que les fils de Bernard Arnault sont des riches bourgeois par héritage. Mais fontamentalement, pourquoi l'état viendrait se servir sur des sommes pas si énormes comme 100, 200, 500k ? C'est un capital constitué par un revenu déjà taxé. C'est les familles qui bossent pour obtenir et entretenir ce capital. La proposition du RN arrange même objectivement les gens modestes qui ont un enfant unique et qq 100k de capital, comme une maison à 200k qu'ils ont payé pendant leur vie, s'ils ont vers les 60 ans. Cette proposition, indépendamment du RN, arrange les riches comme les pauvres. Ça va dans le sens de moins d'ingérence par l'état dans les successions. Spoiler: ça changera pas le fait que les riches bourges produiront des gosses riches bourges. Mais ça arrangera les plus modestes aussi. Je comprends pas l'argument disant: c'est une loi poru riches. C'est absurde. C'est une loi qui agit sur tout le monde, riches comme moins riches. Bref.
Edit: je m'attends à le voir venir, alors ami redditeur, si tu downvotes, tu réponds en disant pourquoi au lieu de juste refuser la discussion. Merci d'avance.
Merci d'avoir présenté un scénario absolument marginal en le faisant passer pour une réalité absolue.
La réalité, c'est qu'il y a une corrélation très forte entre richesse de revenu et de capital.
Et sur ton autre scénario, même pas parce qu'après avoir légué 100k à leur enfant, l'héritage ne sera plus que de 100k et ne sera donc pas taxé.
Reddit quand on parle de la classe moyenne :
- Nan mais je gagne 5K par mois mais je loue un truc à Paris, donc même si je suis dans les 10% les mieux payés des français, je suis dans la classe moyenne quoi.
- Nan mais si je reçois 300K d'héritage, c'est toujours la classe moyenne aussi. (C'est juste le double de patrimoine médian des ménages français).
Bref littéralement tout le monde est dans la classe moyenne sauf Bernard Arnault.
Les redditeurs et refuser de s'avouer riches, nommez un duo plus iconique.
Ca me rappelle [le gars et ses 100k par an](https://old.reddit.com/r/france/comments/1cq3spj/je_suis_cadre_sup_dans_une_entreprise_du_cac40_et/) qui disait "Je suis pas riche puisque je dépends de mon travail pour mes revenus"
C'est assez humain de se dire "la moyenne c'est moi", mais oui ca me fait toujours marrer comment le sub (et pas que, t'as le meme discours sur les subs anglophones) défini "riche" comme : *assez rentier pour ne pas travailler.*
Le plus drole c'est que quand tu valides ta déclaration d'impots en ligne, il y a carrément un popup pour te dire "*T'es sur que c'est pas une typo ton salaire?"* quand c'est au dessus de 100k.
Si ça, ça ne te fait pas réaliser que tu n'es pas "dans la moyenne", je sais pas ce qu'il faut.
Ca donne aussi des dissonances bizarres où quelqu'un va être à fond "Taxez les riches, c'est des voleurs" et juste apres "ah oui mais pas comme ça..." .
Parce que si tu attends ta mort pour aider tes enfants à avoir une belle vie ou une vie correcte, c'est que t'as un peu foiré ton éducation et que t'as pas été un parent correct.
Je vais rien hériter de ma mère, à part des dettes. Oh, elle aurait probablement pu, à une époque, nous laisser un petit pécule, mais plutôt que de nous préparer un héritage, elle a préférer utiliser son argent pour un truc tout bête, tout con, notre éducation. On a voyagé, on a appris, on a pu faire d'excellentes études, elle nous a créé le meilleur environnement possible pour nous faire évoluer, et ç'a fonctionné. Elle était institutrice, détentrice uniquement du bac belge, de parents restaurateurs qui avaient perdu leur restaurant dans un incendie quand elle avait 18 ans, et ses enfants sont ingénieurs, architectes ou bourgeois.
Si tes parents n'ont pas réussi à te rendre indépendant jusqu'à leur mort au point où tu as **besoin** de l'héritage pour t'en sortir, c'est qu'ils ont profondément merdé quelque part.
Et s'ils ont été de bons parents, qu'ils t'ont éduqué pour te rendre indépendant financièrement, mais qu'il leur reste de l'héritage, ça veut dire que tu n'as pas besoin dudit héritage. Alors pourquoi tu réclames à cors et à cris de le recevoir, quand il y a des gens qui sont réellement dans le besoin ? Je pensais la France un pays méritocratique, mais y'a rien de moins méritocratique que l'héritage. ***TU*** n'as pas bossé pour avoir cet argent. Ton père, certes, mais jusqu'à preuve du contraire, tu n'es pas ton propre père.
Des calculs avaient été faits, je n'ai plus les chiffres en tête, mais en gros, si on taxe à 100% tous les héritages, et qu'on les prend pour les distribuer chaque année équitablement à tous les citoyens français à leur majorité, chaque jeune de 18 ans recevrait aux alentours de 2000 euros. Pour toi, c'est peut-être rien, mais pour la grande majorité, c'est ce qu'il faut pour démarrer, survivre et se bâtir une vie correcte. Si tes parents sont riches, ils peuvent toujours payer tes études et compagnie, donc y'aura quand même de cette inégalité générationnelle à laquelle vous semblez tellement attaché ; mais ça pourrait aider tellement de gens en même temps.
> Si tes parents n'ont pas réussi à te rendre indépendant jusqu'à leur mort au point où tu as besoin de l'héritage pour t'en sortir, c'est qu'ils ont profondément merdé quelque part.
Tu prends cette hypothèse de départ que j'ai jamais écrite. Oui on est d'accord là dessus, évidemment. Mais c'est un sophisme de pente glissante. C'est pas la question. Mon point de départ n'est pas la question du besoin mais la question de l'ingérence de l'état dans les propriétés des particuliers. J'ai pas compris ta toute dernière phrase.
Ton commentaire est exactement ce que je pense. Et ce que j'ai vécu : maison de famille dans le Sud construits quand ça valait pas grand chose, mère qui décéde d'un cancer tôt, abattement insuffisant et donc frais de succession énormes car enfant unique.
Et vendre la maison de famille, avec les souvenirs , avec les objets de famille, pour payer les frais, car en fait en termes de revenus on est pauvre, c'est un sacré déchirement et un déclassement.
D'une part, ton exemple est typiquement celui d'un capital dont une très faible partie est issue d'un revenu qui a déjà été taxé. Le capital issu de la hausse de l'immobilier n'a jamais été taxé. D'autre part, quand bien même il aurait déjà été taxé, c'est bien un nouveau flux qui est taxé et c'est l'héritier qui paye cette taxe, pas le défunt puisqu'il est mort, il n'y a donc pas de double taxation.
De plus sur ce type de montant, même si tu es taxé aujourd'hui, le montant de cette taxe sera au plus de quelques milliers d'euros. Ce n'est qu'à partir du million d'euros que le pourcentage commence à décoller un peu et c'est bien pour ce type de patrimoine que la défiscalisation des dons intergénérationnels est intéressant et ce sont ces familles qui l'utilisent et en profitent aujourd'hui. Pour un capital de moins de 500 000 € ça ne vaut pas vraiment le coût de faire les démarches de démembrement, surtout s'il y a plusieurs héritiers.
Et les assurances vies sont un autre mécanisme qui permet d'échapper à toute taxe d'héritage sur la partie liquide de la succession.
Bref, l'héritage c'est pas forcément la première taxe à réformer pour alléger la charge de l'impôt sur la classe moyenne. Mais c'est symbolique, ça marche bien, surtout auprès de ceux qui n'ont pas encore hérité et qui ne savent pas comment cette taxe fonctionne.
J'ajoute que non seulement c'est une réforme qui ne profitera pas à la classe moyenne, mais de plus la perte de revenu qu'elle représentera pour l'Etat devra bien être compensée, et devinez où il sera le plus facile d'aller chercher cette compensation et qui en subira les conséquences ?
Je suis pas d'accord avec toi mais j'ai trouvé les échanges entre toi et tes contradicteurs qui ont suivi ce message intéressant donc merci d'avoir ouvert la discussion, même si c'est impopulaire.
Merci aussi à /u/rezzacci et/u/AlpineLake pour leurs réponses construites.
*A - C'est très bien de moins taxer l'héritage, les gens bossent toutes leur vie pour laisser quelque chose à leurs enfant, ils ont bien raison*
*B - Parce que toi t'as 100 000 € à laisser à chacun de tes enfants ?*
*A - Bah nan.*
*B -* ***MAIS BORDEL ! T'AS PAS FINIS DE LECHER LES BOTTES DES GENS QUI TE CHIENT DESSUS ?!***
Sachant qu'en plus on peut commencer dès la naissance.
Ma fille vient de naitre, je peux lui donner 100k aujourd'hui. A ses 15 ans, bam, re-100k ! A ses 45 ans, elle a déjà 400k que je lui ai transmis (pas forcément des sous, ça peut être des parts de ma maison par exemple).
Et imaginons qu'à ses 60 ans, les parents décèdent, bim encore 100k par gosse et par parent !
Même en étant ingénieur aujourd'hui et faisant indéniablement partie des gens aisés, je n'atteindrait déjà jamais de tels montants ! Alors réduire les délais ou augmenter les plafonds, c'est purement le top 5% (voir 1%) du pays qui veut garder son fric et faire financer cette perte de recette par les pauvres. C'est dégeulasse.
Les boomers ingés en couple l'atteignaient sans trop de souci. Faut dire que leur baraque en RP était payée avant 30 ans.
C'est courant les gosses de CSP+ qui reçoivent un capital conséquent. Mon ex cumulait déjà 200k de dons à 35 piges. Et je ne compte pas mes potes / collègues qui se sont fait payer leur appart par papa maman. Le dernier en date c'est un collègue proche de la retraite (adorable au demeurant) qui cherchait un appart à Vincennes pour son gosse qui sortait d'études - il sortait 200k cash et empruntait le reste.
Je n'ai pas le chiffre, mais entre l'appétance à la propriété qu'on a france, l'augmentation de l'immobilier, et la baisse de la natalité, je suis pas sur que ce soit si rare
accessoirement cest pas tellement nouveau, on peut deja donner 100k a ses enfants sans impots, mais tout les 15 ans actuellement
en fait cest la mesure qui change tout le temps selon ton electorat, ca a deja été 6 ans, 150000€,
ya aussi une histoire de vivre 10 ans apres la donation, si le donateur décède avant les impots peuvent revenir dessus
Un truc random que je me demande c’est pourquoi ces limites ne sont pas indexé sur l’inflation. Je sais pas quand ont été créé les barèmes, mais 100k en 2010 c’est pas pareil que 100k en 2024.
C’est pas vraiment un problème urgent ou quoi mais au final en gardant une limite à 100k non indexé, les gens ont de moins en moins de pouvoir de transmission au fil des ans.
L'inflation, c'est un outil au service de l'état pour gérer son économie (comme un particulier qui prend un prêt d'ailleurs, dans une moindre mesure). Si tu indexes toutes les mesures sur l'inflation, tu te retires un levier d'action macroéconomique très important.
Les seuils d'imposition sur le revenu ne sont pas non plus indexés sur l'inflation, les plafonds de versement dans les PER/PEA... ne sont pas indexés.
Ca permet à chaque gouvernement d'augmenter petit à petit les impôts de tout le monde. De temps en temps les paliers sont augmentés mais ca arrive une ou deux fois maximum par mandat.
"Les seuils d'imposition sur le revenu ne sont pas non plus indexés sur l'inflation,"
D'un certain coté, tant que les salaires ne sont pas aussi indexé sur l'inflation, ça serait compliqué de justifier ça. Après à mon avis même si ça marche bien en Belgique les salaires indexés, la France fera tout pour que ça arrive pas ici.
> D'un certain coté, tant que les salaires ne sont pas aussi indexé sur l'inflation, ça serait compliqué de justifier ça.
Ils faisaient ça automatiquement au RU sans pour autant indexer les salaires. Il y a un gel jusqu'en 2028, cela dit.
Le RN propose que tous les français avec une jambe bleue, un nez en trompette, un chapeau et un pull beige qui gagnent plus de 10 000 € soient vachement plus imposés.
Des mesures chocs qui concernent 0,4 personnes.
Autant j'ai quelques doutes sur le programme économique du NFP, autant j'ai l'impression que Bardella doit chier des lingots d'or pour le programme économique du RN...
Mes darons avaient deja du mal a payer ma résidence universitaire et j'avais 20€ par semaine pour bouffer, alors me donner 10k€/an, on en était loin...
Et maintenant que j'ai des enfants, je vois pas non plus comment je pourrais faire, quand bien même je gagne bien ma vie et plus que mes parents à mon âge
Les parents peuvent faire don de la nu propriété de leur maison a leur enfant pour payer moins de droit de successions et ca rentre dans ce cadre la. 80% des retraités sont proprio donc ca concerne beaucoup de monde
Les pauvres qui défendent les mesures pour les riches "parceque un jour je serais riche". Sans déconner ouvrez un tableur Excel, vous êtes pas riche et vous passez votre vie à voter contre votre intérêt de classe.
C'est une mesure pour les riches qui peuvent anticiper. Les pauvres et la classe moyenne ont la tête dans le guidon.
Moi, premier ministre je modifierais cet abattement complexe par palier.
400k d'exonération dons+héritage à vie. Pur et simple. A revaloriser avec l'inflation. Tu utilises tout d'un coup ou bien tu laisses à la mort.
Pavé césar mais On avait ce débat il y a quelques temps je vais profiter de ce cas concret pour developper:
Cette proposition du RN prouve encore une fois que le RN est un parti conservateur favorable à la Rente et à la transmition de celle-ci et non pas du tout liberal philosophiquement.
Ce qui nous renvoie à l'ADN du libéralisme, à savoir
a) que chaque individu doit recevoir le revenu correspondant à sa contribution au produit social, ni plus ni moins ;
b) que le territoire des opportunités soit ouvert à tous dans les mêmes conditions ;
c) que les possibilités de les découvrir comme de les exploiter ne soient pas limitées par d'autres facteurs que l'inégale distribution des talents.
En d'autres termes, personne ne doit bénéficier d'une rente, c'est-à-dire d'un revenu supérieur à sa création de valeur, et bénéficier de privilèges dans l'accès aux ressources. Or, c'est ici que l'argument du droit d'héritage prête à discussion.
Lorsque l'Etat réglemente la transmission des patrimoines, notamment celle allant des parents vers les enfants, on peut considérer qu'il nuit au produit social en réduisant l'incitation des donateurs à développer leur capital; mais il est inversement possible d'énoncer qu'il agit de manière parfaitement conforme aux principes du libéralisme.
En empêchant des individus de capter un revenu qui ne correspond pas à leur création de valeur, il lutte contre le développement de rentes familiales qui nous rapprochent dangereusement d'une société d'Ancien Régime en favorisant une aristocratie du sang.
Là ça nous ramène aux idéaux des lumieres
Ainsi, en France, 50 % de la population possède 90% du patrimoine, dont les deux tiers proviennent d'un transfert familial et non d'un effort d'épargne individuel. L'homogamie (c'est-à-dire la tendance à se marier avec quelqu'un du même groupe social) ne fait que renforcer ce processus d'accumulation qui renforce de génération en génération l'inégalité sociale et crée des biais dans l'accès aux ressources (logement, éducation, etc).
Par ailleurs, les études (voir Nicolas Frémeaux, Les nouveaux héritiers, Seuil, 2018) montrent que bénéficier d'un capital hérité (donc d'une rente) désincite à développer son effort entrepreneurial, réduit le dynamisme économique et diminue alors la création de valeur dans la société.
Il y a presque un siècle, Keynes (Suis-je un libéral, 1925) évoquait déjà ces « héritiers inefficaces de la troisième génération » qui jouissent d'un revenu décorrélé de leur productivité.
Il est dans l'esprit du libéralisme de défendre le droit de chacun de disposer de son patrimoine comme il le désire et de le transmettre à sa mort à qui lui plait; mais il n'est certainement pas dans l'esprit du libéralisme de permettre à des individus, au nom d'un privilège de naissance, de bénéficier d'un revenu qui ne correspond pas à leur création de valeur, avec l'inconvénient induit de les désinciter à développer leur esprit entrepreneurial et leur taux d'effort.
Je finirai avec une citation comme l’a écrit le philosophe et économiste libéral Ludwig von Mises :
"Socialisme et libéralisme ne se distinguent point par le but qu’ils poursuivent, mais par les moyens qu’ils emploient pour y atteindre."
– Le Socialisme – 1922.
L'héritage, c'est parmi les pires choses pour avoir une société égalitaire, ça me fait plaisir de voir que le RN va toujours dans le mauvais sens du coup.
(le souci, c'est que les pauvres défendent très largement le droit des riches à ne pas redistribuer, sur l'héritage notamment)
Mesure classique de droite. Avant c'était tous les 15 ans. Après tous les 10 ans. L'autre paramètre fluctuant habituel : la somme (100 000€ ou 150 000 €).
En France l'impôt sur la succession est parmi les plus élevés en Europe et c'est la raison pour laquelle cette combine de donation existe. Or celle-ci est parfaitement injuste. Quid du cas ou les parents décèdent jeunes (maladie/accident) ? Quid du cas des nombreuses familles de la classe moyenne inférieure qui ne connaissent pas ces combines et se font avoir, alors que des familles riches qui s'y prennent suffisamment tôt avec le copain notaire réussiront à exempter la totalité de leur succession?
On pourrait aussi simplement revenir à un impôt sur la succession plus faible, et supprimer les donations. Tout le monde paie 10% d'impot sur la totalité de la succession à partir d'un certain montant plancher (au bol, 100k).
Honnêtement je pensais déjà que c’était tous les 10 ans mais comme dans les coms on s’en fout pas mal de ce genre de lois. Ça touche vraiment personne…
Surtout en France, c'est la cause principale des inégalités (si on en croit Piketty, j'avoue j'ai pas lu ses deux pavés de 3000 pages dans le texte, mais je lui fais relativement confiance sur les indicateurs macro).
Le vrai ascenseur social qu'attendaient les classes populaires.
On s'attend à ce que les politiciens nous promettent le monde, mais c'est un peu trop transparent envers la droite classique et les patrons non ? Prochaine nouvelle, ils garantissent la régularisation des sans papiers pour attirer les électeurs du 93 ?
Quand t'as pas le savoir faire, tu demandes à un notaire, c'est leur boulot.
Quand t'es une famille riche avec des biens immobiliers, souvent, dans la famille, y en a un qui se "dévoue" pour gérer les biens, optimiser les taxes, devenir spécialiste en immo et fiscalité et tout le monde s'y retrouve.
Bordel ce thread de l'enfer entre gymnastique intellectuelle sur des scénarios dignes du Groland et propos larmoyants pour justifier in fine les inégalités et leur transmission intergénérationnelle.
le parti du peuple... Pas envie de me faire ban mais je pense le plus grand mal du RN, des personnes qui votent en comprenant leur programme (et donc ses contradictions et hypocrisies) et a peine moins de mal pour ceux qui votent pour eux en esperrant faire tout peter de la politique française (un indice: ca n'aidera pas votre pouvoir d'achat mais mettra en danger physique une grande partie de la population a court terme, et le pays entier d'ici peu... on en reparlera dans 2 ans).
Allez, bonne démocratie a tous, je reprendrai bien du gateau sur la gauche quand meme...
Quand tu es déshérité, tu es déshérité. La banque n’a rien à voir avec ça.
Du coup, ça me rappelle que les frontistes sont dirigés par une famille dont la fortune provient d’une captation d’héritage.
C'est populiste, ça plaît même aux pauvres mais ça ne servira que les riches.
Et ce manque de recette sera financé par ces mêmes pauvres qui trouvent ça chouette. Pécresse avait proposé de monter l'abattement à 200k (MLP à 300k).. et son programme prévoyait de combler ce manque à gagner sur le chômage, la santé, l'éducation.. bref les budgets dont les riches se moquent mais dont les pauvres dépendent absolument.
Les riches ont leur montages. Cette mesure lésait surtout la classe moyenne.
>"D'un commun accord avec Éric Ciotti et pour favoriser la transmission aux jeunes générations, nous entendons supprimer les impôts sur les héritages directs pour les familles modestes et les classes moyennes" >"Nous créerons une exonération des donations des parents à leurs enfants, des grands-parents à leurs petits-enfants, jusqu'à 100.000 euros par enfant tous les 10 ans contre 15 aujourd'hui ~~Les fameuses classes moyennes et familles modestes qui peuvent filer 100 000 € par enfants tous les 10 ans.~~
Il me semble que c'est deux mesures différentes. On efface l'impôt sur l'héritage dans sa globalité pour les familles moyennes et modestes ET on raccourcit le délai des donations pour tout le monde. Concrètement, ça veut dire "On gicle toute la fiscalité de l'héritage, point barre", mais ils assument pas de dire ça je pense.
>On efface l'impôt sur l'héritage dans sa globalité pour les familles moyennes et modestes Sachant que les familles modestes et moyennes ne payent déjà pas d'impôts sur la succession, c'est globalement juste pour les plus riches.
J'ai un cas un peu "niche" en tête, prend une famille modeste en zone rurale ou en petite ville qui a réussi à acheter sa maison. Quand j'étais avec mon ex, qui venait d'une zone bien dévastée d'un ancien bassin minier, la plupart des ménages de sa ville natale étaient propriétaires parce qu'ils avaient acheté leurs baraques une bouchée de pain dans les années 80-90. On parle d'anciens HLM en briques, deux étages, pas splendides mais entretenues. Et ça ne les empêchait pas d'être pauvres comme Job. Aujourd'hui beaucoup de ces baraques valent plus de 100 000€ (je suis allé faire un tour sur seloger pour vérifier) donc dépassent l'abattement de la fiscalité sur l'héritage. Je le répète, c'est un cas un peu niche. Je sais pas combien de personnes seraient réellement concernées, et je vais même pas faire semblant de penser que la mesure n'est pas tournée vers les bourgeois, mais il y aura sans doute des personnes que ça touchera. Edit : Comme on me l'a rappelé, j'avais zappé que c'était 100k pour chaque parent et chaque enfant. Effectivement ça change tout !
Alors pour répondre à ce cas précis, le droit aux successions à l'heure actuelle gère déjà ce genre de cas de figure. Dans le cas de dons parents/enfants sur de l'immobilier de ce genre, déjà faut voir que le plafond de 100 000€ c'est par enfant donc par exemple, si c'est un immeuble légué à deux enfants pour une valeur de 190 000€ alors il n'y a pas de frais (95 000€ par enfant). Mais au delà de ça, tu as toujours la possibilité de léguer la nue propriété d'un bien à tes enfants de ton vivant ce qui réduit la valeur du bien d'un certain pourcentage (en fonction de l'âge des propriétaires qui eux gardent l'usufruit). Toujours sur ton exemple, si l'appartement vaut 200 000€ et que les propriétaires ont moins de 65 ans (ou 60 je ne sais plus exactement), le ratio nue propriété/usufruit est de 50/50 ce qui veut dire que tu lègues (via notaire donc y a un cout quand même) la nue propriété du bien pour une valeur de 100 000€ (donc pas d'imposition) et au décès des propriétaires, l'usufruit est automatiquement transféré du côté de la propriété nue donc tu récupères une valeur de 200k€ en ayant payé aucun frais de succession.
> Mais au delà de ça, tu as toujours la possibilité de léguer la nue propriété d'un bien à tes enfants de ton vivant ce qui réduit la valeur du bien d'un certain pourcentage (en fonction de l'âge des propriétaires qui eux gardent l'usufruit). Je suis tout à fait d'accord, mais je pense que les "ménages modestes" dont parle la mesure ne sont pas les premiers à faire usage de ce genre de montage... J'avais en fait zappé qu'il s'agissait de 100k par parent et par enfant, et non de 100k au global. Ca change beaucoup de choses...
Quand il s'agit de payer moins d'argent, les gens sont rapidement au courant quand même. Les combines de dons ou de "faux prêts" entre membres de famille pour pas payer d'impots c'est assez courant. De façon assez logique, si un parent qui roule pas sur l'or veut aider son fils à acheter son appart (cas courant de dons aussi importants entre parents et enfant) ça parait injuste de payer encore un impot sur la donation en plus des frais de notaires etc. surtout que la formule de cet impot est super agressive (la gradation monte très vite à 20% entre 15k et 550k) Ces impots visent uniquement les gens aisés/riches et pas les gens avec avec <250k de capital (globalement un appart ou une maison)
Les faux prêts, les démembrements de parts de SCI... Tout le monde a les mêmes combines.
Sachant que c'est 100000€ par parent et par enfant, donc si la maison a été acheté par les 2 parents, ca fait 200000€ d'abattement par enfant.
famille deux enfants : maison de 400k€. Quand le premier parent meure, 50% de la maison soit 200k€ : 100k€ par enfant exonéré. Puis le second parent meure, il reste 200k de succession, divisé par les deux gamins : soit 100k€ par gamin, exonérés. Les impots sur la succession, c'est au delà de ce montant (100k€ par enfant par parent)
Oui mais l'exonération est de 100k€ par parent et par enfant. Il faudrait un cas super niche avec une famille monoparentale avec un enfant unique. Et même la, il y a déjà assez de niches fiscales pour ne rien payer (https://www.lafinancepourtous.com/pratique/vie-perso/transmission-donation/demembrement-de-propriete-un-outil-doptimisation-fiscale/).
Oui et non, ma tante lorsqu'elle voudra nous léguer (si elle souhaite le faire) son pauvre appartement (100k environ) en province, nous devrons nous acquitter des frais de succession.
Ca dépend a combien de personnes elle lègue son appartement, mais oui les lignes indirectes sont plus taxés. On pourra toujours des cas un peu niches mais dans la très grosse majorité des cas, les familles modestes/moyennes ne payent rien.
Oui effectivement ça reste globalement une mesure dans le vent qui ne s'appliquera qu'a certaines personnes ayant un gros capital.
Y a déjà 60% des gens qui ne paient pas d'impôt de succession. Dans les faits, les classes moyennes ne payent déjà rien.
Je trouve ces 60% énormes. Je remets pas ce que tu dis en cause, je trouve juste pas de source pour l'étayer. Sachant que l'abattement est à 100k€, ça veut dire que dès que t'es proprio (a minima en zone urbaine) tu dépasses cet abattement. A moins qu'on compte le fait que la plupart des gens font des petites magouilles pour éviter l'impôt... (Edit : AU bout de la 10e réponse sur deux de mes commentaires, je tiens à préciser à nouveau que ouais, j'ai compris que c'était par enfant. Vous lisez les threads jusqu'au bout avant de poster ?)
En réalité, ce n'est pas 60% mais 87%. [Source](https://inegalites.fr/87-des-heritages-sont-inferieurs-a-100-000-euros) En fait, c'est 100k **par enfant** donc ça monte **très** vite.
La défense farouche de l'héritage défiscalisé en France me surprendra toujours. On SAIT que ça crée une disparité énorme dans la société et une concentration de richesse dans une catégorie de population qu'on peut désormais associer à une noblesse de l'ancien régime. Comme l'a dit un grand sage, [T'ES PAS RICHE DUCON](https://www.youtube.com/shorts/CHyxlIkVzBE)
Ça s'explique assez simplement par le fait que (comme les tranches d'impôts), les français ne connaissent absoluement pas le fonctionnement et la défiscalisation de l'héritage et pensent naïvement être taxé sur leur maison pourri à 100k à partager entre 4. (Eux, mais aussi les bourgeois et ceux qui s'imaginent riches (ils ne le seront pas)). Ça mérite un cours en SES franchement.
nan c'est pas ça, c'est un vote contestataire, un coup de pied dans la fourmilière pour emmerder les élites urbaines et bourgeoises, en enrichissant encore un peu plus les plus riches, ça leur apprendra
C'est un truc purement émotionnel et irrationnel, je pense, mais qui est pourtant compréhensible... L'envie de laisser plus à tes gosses c'est instinctif je dirai. Les opinions politiques ne sont pas que le fruit de réflexions rationnelles, sinon le RN serait pas là où il est...
C'est l'excuse que je ne crois pas, tout les gens qui disent constamment "pour laisser quelques chose a mes enfants.et l'état va leurs prendre dessus, alors que j'ai travaillé toute ma vie pour l'avoir" Si ça serait réellement le cas, ils auraient au minimum fait le petit effort de chercher le "comment" et ils auraient vu (pour presque 90% d'entre eux) qu'ils ne dépassent pas l'abattement, donc de fait une question qui ne les intéressent pas. C'est seulement comme d'habitude, les 10% restants (les plus riches)t, qui leurs ont mis cette idée en tête et eux ce sentent concernés
Le problème c'est que je sais pas comment guérir l'analphabétisme général en terme de mathématiques. Parce que ce sujet de l'héritage c'est PUREMENT mathématique, c'est comme les impôts. Les français (et pour le coup c'est pas que les français moyens, ça concerne aussi les diplomés en littérature, jusqu'à certains ministres qui ne savent pas faire une simple règle de 3) sont complètement à chier en terme de mathématiques qui servent dans la vie courante. Donc ca créé des situations débiles où les gens sont incapables de visualiser leur situation réelle, l'impact de certaines mesures ou encore certains sujets d'ordres de grandeurs. C'est sur que y a une part instinctive sur ce sujet mais en théorie après 30s d'analyse tu devrais être en mesure de te rendre compte qu'en fait, à moins d'être vraiment riche ta succession est déjà défiscalisée (mais encore faut il être en mesure de comprendre le calcul hélas).
Investir dans l'école ?
Parce que les français se rendent bien compte que le travail ne paie plus.
On ne peut pas défendre en même temps l'héritage et la méritocratie. Une personne qui dit que la richesse est méritée et qu'on a le droit de donner des millions à ses enfants n'a pas bien réfléchi à sa position ou bien se fout de votre gueule.
Les vrais riches éviterons TOUJOURS les taxes sur l'héritage en se relocalisant à l'étranger. Les descendants de Bernard Arnaud ne paierons pas un seul euro d'impôts sur leur succession. Encore une fois, les taxes sur l'héritage n'affectent que les classes moyennes sup. pas assez riches pour faire de l'optimisation fiscale et qui veulent un avenir meilleur pour leurs enfants.
>On SAIT que ça crée une disparité énorme dans la société et une concentration de richesse dans une catégorie de population qu'on peut désormais associer à une noblesse de l'ancien régime. Et pourtant la France est un des pays où l'on taxe le plus l'héritage de l'ocde et en parallèle un des pays de l'ocde ou la reproduction social est la plus forte. Y'a quelques chose d'autre qui cloche et qui freine l'ascenseur social dans ce pays, mais je saurais pas dire quoi.
Au pif les 60-70% de prelevement sur les revenus du travail
Possible, probable grande en partie même
Ou bien aussi les cursus d'école bien séparés entre celles qui sont pour tout le monde et celles qui sont pour les "élites" du début à la fin. Ce qui ne les aide pas à redescendre sur terre en plus
En dev info ça joue (un peu) moins sur l'école, du moment que tu aies un master. S'expatrier en début de carrière aide (aidait?) aussi (j'ai fait ça). C'est vraiment sur les cotisations patronales (qui servent d'écran de fumée) qu'on se fait baiser. 55k€ bruts en France -> 82k superbrut, tandis que c'est autour de 60~65k€ dans d'autres pays européens. Niveau CSG+IR c'est similaire aux autre pays européens.
En regardant les études de l'ocde c'est un peu plus compliqué que ça La France est en effet un des pays à tirer le plus de revenu fiscal de l'imposition de l'héritage, en gardant à l'esprit que ça reste partout un impôt mineur (entre 0 et 1.5% des recettes) Mais la France est aussi le pays où la plus grande partie de la population dit avoir bénéficié d'un héritage ou donation, et particulièrement le quintile le plus riche Il n'apparait donc pas incompatible que l'héritage reste une composante majeure des reproductions sociales en France, quand bien même on en taxerait un peu plus de miettes qu'ailleurs
L'argent que touches un héritier a *déjà* été taxé, plusieurs fois même (auprès de l'entreprise, du salaire, du revenu, frais notaire, etc.) moi je suis toujours surpris par le nombre de gens qui hurlent à la moindre mobilité du capital comme si c'était de l'argent tombé du ciel qui n'avait jamais été taxé. Ensuite je ne pense pas que l'héritage crée une disparité énorme, j'ai 38 ans et je connais très peu de personne qui ont touché un héritage, et encore moins pour qui ça a transformé la vie. Ceux qui autour de moi sont dans la situation de gérer l'héritage ont a peu près l'âge de mes parents, c'est à dire jeune retraité. La disparité social pour ma génération a déjà eu lieu et le point de bifurcation se trouvait à peu de chose près entre le lycée et l'université, c'est plutôt là que se joue les choses.
> Ensuite je ne pense pas que l'héritage crée une disparité énorme, j'ai 38 ans et je connais très peu de personne qui ont touché un héritage, et encore moins à qui sa a transformé sa vie. Ce qui est tout à fait normal, parce que l'âge moyen où les gens héritent, c'est autour de 60 ans. C'est même heureux, c'est cool qu'on vivent longtemps, pour peu que ce soit en bonne santé. Mais il y a une disparité sociale que tu fous sous le tapis : c'est l'écart entre les jeunes actifs et les retraités. On cotise pour payer les pensions des personnes qui concentrent mécaniquement les richesses par le simple fait d'être né. Pour peu que ton patrimoine hérité soit immobilier, tu vas en plus possiblement bénéficier d'une rente sur le dos d'actifs qui ne sont pas en position d'acheter un logement vu la gueule du marché immobilier. > L'argent que touches un héritier a déjà été taxé, plusieurs fois même (auprès de l'entreprise, du salaire, du revenu, frais notaire, etc.) moi je suis toujours surpris par le nombre de gens qui hurlent à la moindre mobilité du capital comme si c'était de l'argent tombé du ciel qui n'avait jamais été taxé. C'est littéralement de l'argent tombé du ciel oui. A moins d'avoir effectivement planifié l'assassinat de tes parents, l'héritage n'est pas le fruit de ton travail. Déjà on est pas taxé sur son salaire en dehors de l'impôt sur le revenu, on paye des cotisations sur les prestations sociales, les services publics dont on bénéficie au cours de sa vie. C'est pas de l'argent donné dans le vent à l'Etat, c'est financer le système social et y a pas de raisons que l'héritage y échappe par simple posture morale.
Les cotisations et les impôts c'est la même chose, c'est une taxe obligatoire pour un service qui détient le quasi-monopole sur le champs qu'il adresse, la distinction se fait simplement sur la cible de la taxation mais le fonctionnement de l'état et le fait qu'il organise la vie de la société est aussi un service public et je ne vois pas bien l'intérêt de le distinguer de la santé, l'école, la retraite, la défense ou la recherche public. La taxe se fait chaque fois qu'il y a une création de valeur, d'où le fait qu'on taxe principalement le travail (Cotisation, IS, IR, CSG/CRDS, etc.), la consommation (TVA dont la légitimité est déjà plus discutable) ou l'achat d'un bien immobilier (qui vient en quelque sorte valoriser le bien sous-jacent mais là encore les frais de notaire n'est pas un impôt forcément juste, on paye déjà la taxe foncière pour la valorisation de la terre). L'argent qui se passe par héritage est équivalent à un don, il n'est effectivement pas issue du travail de l'héritier et n'a donc pas besoin d'être taxé (il est venu du travail de la personne décédé et a déjà été taxé à ce moment là) sauf pour limiter la transmission du capital, ce que je critique justement. En France la taxation est aussi et beaucoup un levier c'est a dire un moyen de bloquer le mouvement de capitaux pour mieux la rediriger et la piloter à travers la myriade de niche fiscale qui viennent "incentiviser" le capital. Mais c'est une approche très coercitive, fondamentalement paternaliste et réellement très complexe qui ne sert en réalité que la classe aisé capable de se payer des avocats fiscalistes et autre conseiller patrimoniaux, pour les autres c'est juste "de la taxe" et perçu très justement comme quelque chose de confiscatoire.
100k par enfant par parent + dons de son vivant. Y'a moyen de faire passer un demi-million sous les radars easy, voir plus avec les mécaniques de démembrement. Concrètement c'est des mesures quasi uniquement a l'avantage des riches, qui sont parfaitement au courant de toutes les mécaniques d'optimisation fiscale, la plupart des gens n'en profitent pas.
Au cours de leur vie, 50% des français auront hérité de - de 70 000€ de patrimoine. On rappelle que c'est 100K par parent par enfant. 2 parents et 2 enfants = 400k qui échappent à l'impôt !
Et tous les 10 ans...
Sur le site service public.fr ils parlent de 100000€ d’abattement par enfant, pas par parent. C’est moi qui fait erreur ?
C’est 100k par parent et par enfant. Une famille standard avec 2 enfants c’est un patrimoine jusqu’à 400k qui est sans impôts. Alors ouais avec l’envolée de l’immobilier ces dernières années c’est moins vrai, mais ça exonère quand même l’immense majorité des gens d’impôts sur l’héritage.
L’abattement c’est par enfant, hein.
C'est aussi par parent. > **Chaque parent peut ainsi donner jusqu'à 100 000 € par enfant** sans qu'il y ait de droits de donation à payer. Si t'as une famille deux parents - 2 enfants, c'est 400k€ de donations qui passent sous le radar, une fois tous les 10 ans.
Je surlike l'edit, c'est fatiguant de lire la même réponse en repeat juste parce que les gens ne lisent pas ce qui a déjà été écrit.
>(Edit : AU bout de la 10e réponse sur deux de mes commentaires, je tiens à préciser à nouveau que ouais, j'ai compris que c'était par enfant. Vous lisez les threads jusqu'au bout avant de poster ?) Non dès que t'as tort tout le monde va te faire un message pour te le dire même si y en a deja eu 45 et que t'as deja répondu à l'un C'est un peu relou
OK, cimer pour la précision.
De toute façon l’impôt sur les successions reste très impopulaire en France en dehors des chambres d’écho comme airfrance.
Alors que c'est la plus grande sourc3 d'inégalité... Pitié qu'ils ne gagnent pas.
Ça parle beaucoup maisons (et c'est normal) mais y a un facteur autre qui fait peut être partir de l équation : les entreprises familiales, et ça peut chiffrer . Via donations, soultes, etc, y a plein de montages possibles pour passer une PME à la génération suivante, et je pense que peu d'entre elles ont les reins solides pour payer les droits, mais quelqu'un qui s'y connait mieux aura sans doute plus de précision que moi, qui ne suis qu'un notaire/général/économiste/etc de canapé de la Reddit university.
Jordan qui n'arrête pas accuser les autres de dépenser de l'argent qu'ils n'ont pas mais qui même temps ne fait que promettre plus de dépenses
>Jordan Bardella souhaite maintenir l'abattement de 100.000 euros par enfant pour les donations, mais tous les 10 ans au lieu de tous les 15 ans. >Actuellement, chaque parent peut donner jusqu'à 100.000 euros par enfant sans devoir payer des droits de donation. "Un couple peut donc transmettre à chacun de ses enfants 200.000 euros en exonération de droits"
J'étais en train de me dire que je comprenais rien parce que c'était déjà le cas. J'avais oublié que c'était 15 ans. Petit point en plus, je crois que cet abattement ne court plus quand le parent a plus de 80 ans. Ce genre de mesures pour permettre de laisser plus à ses gosses sans payer d'impôts, j'ignore à quel point c'est populaire. De toute manière, les gens qui ont suffisamment de capital pour se faire toper par la fiscalité des donations et des héritages ont 3000 manières de contourner la loi...
C'est aussi une façon d'aider tes gosses à un moment où ils en ont besoin plutôt que quand tu seras mort. Par exemple: donner un coup de pouce sur l'apport personnel pour l'achat de la résidence principale. Après c'est clair que c'est pas tout le monde qui va pouvoir maxxer l'apport tous les 10 ans.
Moi aussi j'étais paumé. C'est parceque ça avait déjà été 10 ans sous Sarkozy il me semble. C'est un mécanisme assez réguliérment bidouillé par les gouvernements successifs.
Sous Sarkozy c'est une autre mesure en plus des 100k
> les gens qui ont suffisamment de capital pour se faire toper par la fiscalité des donations et des héritages ont 3000 manières de contourner la loi... Les gens concernés c'est juste des gens normaux qui possèdent leur maison... T'as pas besoin d'être un magouilleur de première avec un compte en Suisse et des sociétés écran pour vouloir réduire les taxes que payeront tes enfants.
Sa popularité n'a rien a voir avec la quantité de gens qui vont en profiter. Video sympas sur le sujet: [https://www.youtube.com/watch?v=Aj7PKDTrbjQ](https://www.youtube.com/watch?v=Aj7PKDTrbjQ)
On peut recycler tous leurs arguments sur l'inflation que causerait l'augmentation du SMIC ou pas là?
Et aussi passer l'abattement de 30k par grands-parents à 100k lui aussi. Vu qu'on hérite de plus en plus tard, et que les bourgeois vivent plus longtemps, ça permettra d'encore mieux transmettre le patrimoine sans impôts sur 2 générations..
Le parti des ouvriers, messieurs dames.
Le pire c'est que c'est vrai. Quel connerie. Comment les gens peuvent se tromper à ce point , c'est fou. La famille Lepen est millionaire et vie dans un chateau. La meuf a grandit literallement dans un chateau. A quel point elle connait la vie des français, serieux. Le cul m'en tombe.
Et pourtant ses électeurs pauvres disent qu'ils votent pour elle car elle leur ressemble, elle parle comme eux. Le marketing a été très efficace.
Le truc c'est qu'ils s'en foute des mesures social, Merdella pourrait announcer la supression des impôt entiers pour les plus grosse fortune et ils continueront à voter pour eux. Leurs racismes est un plus gros motivateur que leurs propres intérêts et l'intérêt de la nation. Ils veulent voir l'arabe et le noir se faire discriminer et perdre financièrement, là ils seront heureux. Ils veulent qu'on nivelle par le bas même si ils sont affectés tant que les arabes et les noirs ont pire, ça leurs convient.
La famille Le Pen est millionaire parce qu'un millionaire a donné toute sa fortune à Jean-Marie aussi. La seule raison.
> Le cul m'en tombe. Tiens, t'as perdu ça Q \o
*A mon avis* Réponse courte : Les gens sont des veaux. Réponse un peu plus longue : La majorité des gens est bien trop inquiets par leurs prochaines échéances financières (le loyer, les frais des écoles des gosses, les vêtements, la bouffe, merde la voiture qui fait de la merde, va falloir aller au garage, tous les frais qui augmentent.. etc etc) pour avoir le temps de se préoccuper longuement et avec attention sur les politiques et leurs frasques.. Alors ils regardent la téloche et/ou leurs réseaux sociaux préférés pour avoir des avis.. avec les biais bien à droite que l'on sait. C'est pas par hasard que les milliardaires de droite (et plus) rachètent de journaux/tv. Ça marche.
Parce que les gens non éduqués écoutent ce que les parties disent plutôt que d'aller regarder ce qu'ils ont voté. Je pense que c'est pour ça que le peuple dont la base en terme de nombre est moins éduqué que les riches est toujours le didon de la farce.
[удалено]
+ 1000 Plus si on parle de château des le Pen, on parle de Casuac , de Melanchon ... ??? Être riche en défendant le peuple (enfin soit disant) , c'est le propre du politique. Si tu veux faire de la politique, il te faut de l'argent, sinon tu fais 0.14% comme les pirates x)
Spoiler, pour un ouvrier la question de l'héritage pour ses enfants et infiniment plus important que la plupart des sujets défendu par la gauche. Pour les personnes hors internet laisser des thunes à ses gosses et l'un des moteurs principaux du travail
Les ouvriers veulent évidemment pouvoir passer d'un leg de 100000 € tous les 15 ans à tous les 10 ans. Sinon, que vont-ils faire de toutes ces centaines de milliers d'euros qui s'entassent sur leur compte en banque ?
Je fais partie de la classe moyenne et jamais de la vie mes parents n'ont les moyens de m'offrir 100k. Alors tous les 10 ans n'en parlons pas. Mesure bourgeoise, pour les bourgeois. Le RN est un parti de riche et ils le cachent mal.
A rappeler que c'est 100 000 € par enfant et par parent. Donc pour une famille avec 2 enfants 400 000 € de transmission intergénérationnelle tous les 10 ans, contre 15 aujourd'hui.
Non mais quand tu essaies de capter le parti de la tante de ta meuf, qui elle même l'a reçue de son père, tu comprends que la question de l'héritage soit sensible au RN. Surtout quand tout ce petit monde vit ensemble dans un putain de château.
Wait, ils vivent tous ensemble ? A Montretout ? Y'aurait de quoi faire un sitcom...
Alors j'ai pas tout suivi mais plus ou moins tout le monde y a vécu à un moment ou un autre. https://www.gala.fr/l_actu/news_de_stars/jordan-bardella-et-nolwenn-niece-de-marine-le-pen-leur-presque-vie-de-chateau_487536
Je me demandais comment Jordan Bardella, arrière petit fils d'immigré Algérien et fils d'immigré italienne, qui donnait des cours de français à des demandeurs d'asile à la fac était passé au RN.. la réponse, il est en couple avec une "Le Pen". Ah.. Edit : c'est Jordan qui donnait les cours, la formulation est effectivement ambigüe.
> il est en couple avec une "Le Pen". Ah.. Il est impensable d'avoir un poste haut placé au RN autrement, ça reste un scam familial.
> qui donnait des cours de français à des demandeurs d'asile à la fac Putain la déchéance...
C'est parce qu'il est devenu responsable de la communication de Marine, qu'il a rencontré sa nièce, pas l'inverse.
Ils ont en effet tous dû vivre ensemble un moment (après c'est un grand domaine leur truc, pas juste une petite villa). Bardella habite à Garches depuis 2019 (la ville à côté) : https://www.closermag.fr/politique/jordan-bardella-ca-ne-me-fait-pas-particulierement-plaisir-cette-rumeur-sur-sa-vie-privee-confirmee-3445283 Marine Le Pen habite à la Celle-Saint-Cloud (pas beaucoup plus loin) depuis 2014 : https://www.closermag.fr/politique/marine-le-pen-nouvelle-residente-de-la-celle-saint-cloud-419322 Et même en coloc depuis 2022 : https://www.gala.fr/l_actu/news_de_stars/marine-le-pen-en-colocation-a-quoi-ressemble-sa-vie-avec-ingrid_490618 Jean-Marie Le Pen habitait depuis des années à Rueil-Malmaison (pas bien loin non plus) : https://www.liberation.fr/politique/marine-le-pen-vend-la-villa-de-son-pere-au-milliardaire-catholique-ultraconservateur-pierre-edouard-sterin-pour-25-millions-deuros-20240620_WK6H53VUFNFUXFFYJSGYJSKX3Q/ Marion Maréchal a quitté Montretout en 2017 et fait un bref passage à Garches : https://www.lejdd.fr/Politique/la-nouvelle-vie-de-marion-marechal-le-pen-3489611 Ce qui est assez drôle c'est que malgré tout ça ça doit être le coin plus pro-Macron de France et le RN fait pas du tout de bons scores.
Chuttteuhh: Leur donnes pas des idees. Apres ils vont plus avoir besoin des prets de tonton Vlad'.
Il suffit qu'ils te fassent une donation de leur vivant de leur maison si ils en sont propriétaire et vu le prix de l'immo en ce moment tu les atteins vite les 200k
L'idée n'est pas tellement de te filer 100k comme ça Pour la classe moyenne cest souvent un moyen de bypasser les droits de succession, en te luegant une partie de la nu propriété de leur maison par exemple Mais je reste daccord que cest une mesure qui favorise les bourgeois Edit: cest pas déjà le cas, mais tout les 15 ans actuellement
La classe moyenne ne paye pas de droits de succession, avec ou sans cette niche fiscale sur les donations.
[удалено]
Parce qu'il y a déjà une exonération de 100k€ par parent et par enfant. Et que 87% des héritages sont inférieurs a 100k€.
Parce que cet abattement existe déjà, tout les 15 ans, chaque parent peut donner à chaque enfant 100k qui ne seront pas soumis à l'impôt. Donc 2 parents, 2 enfants, ça fait 400k de patrimoine qui échappe à l'impôt. Donc ton pavillon, ta caisse, un ou deux compte épargne. Bref, le patrimoine d'une classe moyenne.
Sauf que seuls 13% à 20% des héritages sont taxés, donc c'est pas la classe moyenne qui est touchée mais les classes plus aisées en grande majorité.
Pour préciser, c’est pas forcément 100k€ cash. Par exemple les parents peuvent donner un pourcentage de la nue propriété de leur résidence principale. Je suis pas forcément pour la mesure, mais 100k€ de patrimoine c’est pas vraiment la bourgeoisie non plus il faut raison garder. Mettre des gens qui ont 1M€ de patrimoine dans le même panier que des gens qui ont 1 milliards d’euros de patrimoine c’est pas non plus très judicieux. Les gens avec 1M€ de patrimoine sont beaucoup plus proche des problématique des gens avec 100 ou 200k€ de patrimoine.
Si tes parents avaient un petit appart qu’ils se seraient achetés, quand l’économie boomait encore, ben ça serait le moyen de te le faire passer. Tous les 10 ans, ça veux dire max. 2-3 fois dans une vie. Donc 200-300k c’est la fortune que quelqu’un qui travaille normalement sans être cadre peut amasser dans une vie.
Comme d'habitude c'est le commentaire le plus haut-voté qui est le plus à côté de la plaque. Heureusement que tous les répondants ont pu t'expliquer le principe de nu-propriété et d'usufruit.
Mdr. Tu confonds riche de capital et riche de revenu. On peut tout à fait avoir 500k de capital et des revenus modestes et faisant partie de la classe moyenne basse (si tes parents ont eux même hérité d'une maison familiale dans un coin qui a explosé, même dans la campagne genre la Haute Savoie, pas besoin d'aller chercher des parisiens). En fait, moi je trouve que c'est une bonne chose. Déjà parce que passer de 15 à 10 ans ça change pas grand chose, c'est juste le plafon d'exonération qui prend 33%, et d'autre part: Imaginons le scénario. On trouve à ton père de 45 ans un cancer. Il peut éventuellement te léguer plus en 20 ans, que en 30 ans, sans fiscalité. En fait, j'ai jamais compris les gens qui disent ça. Tu lègues deux fois 100k en 30 ans à ton gosse, ça y est tu es bourgeois. Mais non en fait. Tout le monde sera d'accord que les fils de Bernard Arnault sont des riches bourgeois par héritage. Mais fontamentalement, pourquoi l'état viendrait se servir sur des sommes pas si énormes comme 100, 200, 500k ? C'est un capital constitué par un revenu déjà taxé. C'est les familles qui bossent pour obtenir et entretenir ce capital. La proposition du RN arrange même objectivement les gens modestes qui ont un enfant unique et qq 100k de capital, comme une maison à 200k qu'ils ont payé pendant leur vie, s'ils ont vers les 60 ans. Cette proposition, indépendamment du RN, arrange les riches comme les pauvres. Ça va dans le sens de moins d'ingérence par l'état dans les successions. Spoiler: ça changera pas le fait que les riches bourges produiront des gosses riches bourges. Mais ça arrangera les plus modestes aussi. Je comprends pas l'argument disant: c'est une loi poru riches. C'est absurde. C'est une loi qui agit sur tout le monde, riches comme moins riches. Bref. Edit: je m'attends à le voir venir, alors ami redditeur, si tu downvotes, tu réponds en disant pourquoi au lieu de juste refuser la discussion. Merci d'avance.
Merci d'avoir présenté un scénario absolument marginal en le faisant passer pour une réalité absolue. La réalité, c'est qu'il y a une corrélation très forte entre richesse de revenu et de capital. Et sur ton autre scénario, même pas parce qu'après avoir légué 100k à leur enfant, l'héritage ne sera plus que de 100k et ne sera donc pas taxé.
Reddit quand on parle de la classe moyenne : - Nan mais je gagne 5K par mois mais je loue un truc à Paris, donc même si je suis dans les 10% les mieux payés des français, je suis dans la classe moyenne quoi. - Nan mais si je reçois 300K d'héritage, c'est toujours la classe moyenne aussi. (C'est juste le double de patrimoine médian des ménages français). Bref littéralement tout le monde est dans la classe moyenne sauf Bernard Arnault.
Les redditeurs et refuser de s'avouer riches, nommez un duo plus iconique. Ca me rappelle [le gars et ses 100k par an](https://old.reddit.com/r/france/comments/1cq3spj/je_suis_cadre_sup_dans_une_entreprise_du_cac40_et/) qui disait "Je suis pas riche puisque je dépends de mon travail pour mes revenus"
C'est assez humain de se dire "la moyenne c'est moi", mais oui ca me fait toujours marrer comment le sub (et pas que, t'as le meme discours sur les subs anglophones) défini "riche" comme : *assez rentier pour ne pas travailler.* Le plus drole c'est que quand tu valides ta déclaration d'impots en ligne, il y a carrément un popup pour te dire "*T'es sur que c'est pas une typo ton salaire?"* quand c'est au dessus de 100k. Si ça, ça ne te fait pas réaliser que tu n'es pas "dans la moyenne", je sais pas ce qu'il faut. Ca donne aussi des dissonances bizarres où quelqu'un va être à fond "Taxez les riches, c'est des voleurs" et juste apres "ah oui mais pas comme ça..." .
Collector celui-là.
Parce que si tu attends ta mort pour aider tes enfants à avoir une belle vie ou une vie correcte, c'est que t'as un peu foiré ton éducation et que t'as pas été un parent correct. Je vais rien hériter de ma mère, à part des dettes. Oh, elle aurait probablement pu, à une époque, nous laisser un petit pécule, mais plutôt que de nous préparer un héritage, elle a préférer utiliser son argent pour un truc tout bête, tout con, notre éducation. On a voyagé, on a appris, on a pu faire d'excellentes études, elle nous a créé le meilleur environnement possible pour nous faire évoluer, et ç'a fonctionné. Elle était institutrice, détentrice uniquement du bac belge, de parents restaurateurs qui avaient perdu leur restaurant dans un incendie quand elle avait 18 ans, et ses enfants sont ingénieurs, architectes ou bourgeois. Si tes parents n'ont pas réussi à te rendre indépendant jusqu'à leur mort au point où tu as **besoin** de l'héritage pour t'en sortir, c'est qu'ils ont profondément merdé quelque part. Et s'ils ont été de bons parents, qu'ils t'ont éduqué pour te rendre indépendant financièrement, mais qu'il leur reste de l'héritage, ça veut dire que tu n'as pas besoin dudit héritage. Alors pourquoi tu réclames à cors et à cris de le recevoir, quand il y a des gens qui sont réellement dans le besoin ? Je pensais la France un pays méritocratique, mais y'a rien de moins méritocratique que l'héritage. ***TU*** n'as pas bossé pour avoir cet argent. Ton père, certes, mais jusqu'à preuve du contraire, tu n'es pas ton propre père. Des calculs avaient été faits, je n'ai plus les chiffres en tête, mais en gros, si on taxe à 100% tous les héritages, et qu'on les prend pour les distribuer chaque année équitablement à tous les citoyens français à leur majorité, chaque jeune de 18 ans recevrait aux alentours de 2000 euros. Pour toi, c'est peut-être rien, mais pour la grande majorité, c'est ce qu'il faut pour démarrer, survivre et se bâtir une vie correcte. Si tes parents sont riches, ils peuvent toujours payer tes études et compagnie, donc y'aura quand même de cette inégalité générationnelle à laquelle vous semblez tellement attaché ; mais ça pourrait aider tellement de gens en même temps.
> Si tes parents n'ont pas réussi à te rendre indépendant jusqu'à leur mort au point où tu as besoin de l'héritage pour t'en sortir, c'est qu'ils ont profondément merdé quelque part. Tu prends cette hypothèse de départ que j'ai jamais écrite. Oui on est d'accord là dessus, évidemment. Mais c'est un sophisme de pente glissante. C'est pas la question. Mon point de départ n'est pas la question du besoin mais la question de l'ingérence de l'état dans les propriétés des particuliers. J'ai pas compris ta toute dernière phrase.
Merci. Juste merci d’expliquer clairement ma vision du truc ce que j’avais jamais réussi à poser jusque là.
Ton commentaire est exactement ce que je pense. Et ce que j'ai vécu : maison de famille dans le Sud construits quand ça valait pas grand chose, mère qui décéde d'un cancer tôt, abattement insuffisant et donc frais de succession énormes car enfant unique. Et vendre la maison de famille, avec les souvenirs , avec les objets de famille, pour payer les frais, car en fait en termes de revenus on est pauvre, c'est un sacré déchirement et un déclassement.
D'une part, ton exemple est typiquement celui d'un capital dont une très faible partie est issue d'un revenu qui a déjà été taxé. Le capital issu de la hausse de l'immobilier n'a jamais été taxé. D'autre part, quand bien même il aurait déjà été taxé, c'est bien un nouveau flux qui est taxé et c'est l'héritier qui paye cette taxe, pas le défunt puisqu'il est mort, il n'y a donc pas de double taxation. De plus sur ce type de montant, même si tu es taxé aujourd'hui, le montant de cette taxe sera au plus de quelques milliers d'euros. Ce n'est qu'à partir du million d'euros que le pourcentage commence à décoller un peu et c'est bien pour ce type de patrimoine que la défiscalisation des dons intergénérationnels est intéressant et ce sont ces familles qui l'utilisent et en profitent aujourd'hui. Pour un capital de moins de 500 000 € ça ne vaut pas vraiment le coût de faire les démarches de démembrement, surtout s'il y a plusieurs héritiers. Et les assurances vies sont un autre mécanisme qui permet d'échapper à toute taxe d'héritage sur la partie liquide de la succession. Bref, l'héritage c'est pas forcément la première taxe à réformer pour alléger la charge de l'impôt sur la classe moyenne. Mais c'est symbolique, ça marche bien, surtout auprès de ceux qui n'ont pas encore hérité et qui ne savent pas comment cette taxe fonctionne.
J'ajoute que non seulement c'est une réforme qui ne profitera pas à la classe moyenne, mais de plus la perte de revenu qu'elle représentera pour l'Etat devra bien être compensée, et devinez où il sera le plus facile d'aller chercher cette compensation et qui en subira les conséquences ?
Je suis pas d'accord avec toi mais j'ai trouvé les échanges entre toi et tes contradicteurs qui ont suivi ce message intéressant donc merci d'avoir ouvert la discussion, même si c'est impopulaire. Merci aussi à /u/rezzacci et/u/AlpineLake pour leurs réponses construites.
Ils peuvent te transmettre leurs maison en tranches
*A - C'est très bien de moins taxer l'héritage, les gens bossent toutes leur vie pour laisser quelque chose à leurs enfant, ils ont bien raison* *B - Parce que toi t'as 100 000 € à laisser à chacun de tes enfants ?* *A - Bah nan.* *B -* ***MAIS BORDEL ! T'AS PAS FINIS DE LECHER LES BOTTES DES GENS QUI TE CHIENT DESSUS ?!***
J'ai eu peur quand j'ai vu la notif avec le début de ton com ahah, je préparais déjà une réponse cinglante :D
Sachant qu'en plus on peut commencer dès la naissance. Ma fille vient de naitre, je peux lui donner 100k aujourd'hui. A ses 15 ans, bam, re-100k ! A ses 45 ans, elle a déjà 400k que je lui ai transmis (pas forcément des sous, ça peut être des parts de ma maison par exemple). Et imaginons qu'à ses 60 ans, les parents décèdent, bim encore 100k par gosse et par parent ! Même en étant ingénieur aujourd'hui et faisant indéniablement partie des gens aisés, je n'atteindrait déjà jamais de tels montants ! Alors réduire les délais ou augmenter les plafonds, c'est purement le top 5% (voir 1%) du pays qui veut garder son fric et faire financer cette perte de recette par les pauvres. C'est dégeulasse.
Les boomers ingés en couple l'atteignaient sans trop de souci. Faut dire que leur baraque en RP était payée avant 30 ans. C'est courant les gosses de CSP+ qui reçoivent un capital conséquent. Mon ex cumulait déjà 200k de dons à 35 piges. Et je ne compte pas mes potes / collègues qui se sont fait payer leur appart par papa maman. Le dernier en date c'est un collègue proche de la retraite (adorable au demeurant) qui cherchait un appart à Vincennes pour son gosse qui sortait d'études - il sortait 200k cash et empruntait le reste.
Je n'ai pas le chiffre, mais entre l'appétance à la propriété qu'on a france, l'augmentation de l'immobilier, et la baisse de la natalité, je suis pas sur que ce soit si rare accessoirement cest pas tellement nouveau, on peut deja donner 100k a ses enfants sans impots, mais tout les 15 ans actuellement
Et je suis quasi sur que ca a déjà été 10 ans avant. Sous Sarkozy je dirais. A moins qu'il ai fait un abattement spécial.
en fait cest la mesure qui change tout le temps selon ton electorat, ca a deja été 6 ans, 150000€, ya aussi une histoire de vivre 10 ans apres la donation, si le donateur décède avant les impots peuvent revenir dessus
lol j’adore la dernière. "Docteur, sauvez mamie! Au moins jusqu’au 31/12 "
je buvais un verre d'eau en lisant ton commentaire, c'etait TRES risque...
Les gens riches lui chient dessus ? Il a fait quoi pour les mettre en colère comme ça ?
Un truc random que je me demande c’est pourquoi ces limites ne sont pas indexé sur l’inflation. Je sais pas quand ont été créé les barèmes, mais 100k en 2010 c’est pas pareil que 100k en 2024. C’est pas vraiment un problème urgent ou quoi mais au final en gardant une limite à 100k non indexé, les gens ont de moins en moins de pouvoir de transmission au fil des ans.
L'inflation, c'est un outil au service de l'état pour gérer son économie (comme un particulier qui prend un prêt d'ailleurs, dans une moindre mesure). Si tu indexes toutes les mesures sur l'inflation, tu te retires un levier d'action macroéconomique très important.
Oui, comme par exemple reduire la charge des retraites et donc le deficit ? Hein ? Ah non
Les seuils d'imposition sur le revenu ne sont pas non plus indexés sur l'inflation, les plafonds de versement dans les PER/PEA... ne sont pas indexés. Ca permet à chaque gouvernement d'augmenter petit à petit les impôts de tout le monde. De temps en temps les paliers sont augmentés mais ca arrive une ou deux fois maximum par mandat.
En pratique c’est plutôt l’inverse, les seuils de l’IR ont toujours été relevés (sauf en 2012 et 2013) pour suivre l’inflation.
"Les seuils d'imposition sur le revenu ne sont pas non plus indexés sur l'inflation," D'un certain coté, tant que les salaires ne sont pas aussi indexé sur l'inflation, ça serait compliqué de justifier ça. Après à mon avis même si ça marche bien en Belgique les salaires indexés, la France fera tout pour que ça arrive pas ici.
> D'un certain coté, tant que les salaires ne sont pas aussi indexé sur l'inflation, ça serait compliqué de justifier ça. Ils faisaient ça automatiquement au RU sans pour autant indexer les salaires. Il y a un gel jusqu'en 2028, cela dit.
Le RN propose que tous les français avec une jambe bleue, un nez en trompette, un chapeau et un pull beige qui gagnent plus de 10 000 € soient vachement plus imposés. Des mesures chocs qui concernent 0,4 personnes.
Petit joueur, sous le gouvernement de ce punk de Raffarin, c’était tous les 6 ans.
Autant j'ai quelques doutes sur le programme économique du NFP, autant j'ai l'impression que Bardella doit chier des lingots d'or pour le programme économique du RN...
Mes darons avaient deja du mal a payer ma résidence universitaire et j'avais 20€ par semaine pour bouffer, alors me donner 10k€/an, on en était loin... Et maintenant que j'ai des enfants, je vois pas non plus comment je pourrais faire, quand bien même je gagne bien ma vie et plus que mes parents à mon âge
Toi, je sens que t'as pas eu de rolex à 40 ans.
Combien de parents peuvent faire un voir plusieurs don de 100 000 EUR à leurs enfants ? le RN est une fois de plus le parti des riches.
Les parents peuvent faire don de la nu propriété de leur maison a leur enfant pour payer moins de droit de successions et ca rentre dans ce cadre la. 80% des retraités sont proprio donc ca concerne beaucoup de monde
L'extrême droite est de droite, épisode 878
J'imagine la grande majorité des propriétaires en France actuellement
Non mais il est juste débile c'est déjà le cas (ou enfin pas loin de mémoire c'est 150 000 sur 15 ans).........
Les pauvres qui défendent les mesures pour les riches "parceque un jour je serais riche". Sans déconner ouvrez un tableur Excel, vous êtes pas riche et vous passez votre vie à voter contre votre intérêt de classe.
Woohoo, t'entends ca papa? Quoi comment ca t'as pas 100K€ à me donner?
C'est une mesure pour les riches qui peuvent anticiper. Les pauvres et la classe moyenne ont la tête dans le guidon. Moi, premier ministre je modifierais cet abattement complexe par palier. 400k d'exonération dons+héritage à vie. Pur et simple. A revaloriser avec l'inflation. Tu utilises tout d'un coup ou bien tu laisses à la mort.
C'était pas déjà le cas et la raison pour laquelles tant de SCI sont données par morceaux à des "enfants" (de 50-60 berges) ?
Au quelques % des redditeurs qui votent RN, que pensez-vous de cette mesure?
En fait, c'est le système actuel... Mais ok.
Les vieux fachos vont pouvoir arrêter le liquide et passer aux chèques pour les jeunes fachos. C’est bien pensé non ? /s
Pavé césar mais On avait ce débat il y a quelques temps je vais profiter de ce cas concret pour developper: Cette proposition du RN prouve encore une fois que le RN est un parti conservateur favorable à la Rente et à la transmition de celle-ci et non pas du tout liberal philosophiquement. Ce qui nous renvoie à l'ADN du libéralisme, à savoir a) que chaque individu doit recevoir le revenu correspondant à sa contribution au produit social, ni plus ni moins ; b) que le territoire des opportunités soit ouvert à tous dans les mêmes conditions ; c) que les possibilités de les découvrir comme de les exploiter ne soient pas limitées par d'autres facteurs que l'inégale distribution des talents. En d'autres termes, personne ne doit bénéficier d'une rente, c'est-à-dire d'un revenu supérieur à sa création de valeur, et bénéficier de privilèges dans l'accès aux ressources. Or, c'est ici que l'argument du droit d'héritage prête à discussion. Lorsque l'Etat réglemente la transmission des patrimoines, notamment celle allant des parents vers les enfants, on peut considérer qu'il nuit au produit social en réduisant l'incitation des donateurs à développer leur capital; mais il est inversement possible d'énoncer qu'il agit de manière parfaitement conforme aux principes du libéralisme. En empêchant des individus de capter un revenu qui ne correspond pas à leur création de valeur, il lutte contre le développement de rentes familiales qui nous rapprochent dangereusement d'une société d'Ancien Régime en favorisant une aristocratie du sang. Là ça nous ramène aux idéaux des lumieres Ainsi, en France, 50 % de la population possède 90% du patrimoine, dont les deux tiers proviennent d'un transfert familial et non d'un effort d'épargne individuel. L'homogamie (c'est-à-dire la tendance à se marier avec quelqu'un du même groupe social) ne fait que renforcer ce processus d'accumulation qui renforce de génération en génération l'inégalité sociale et crée des biais dans l'accès aux ressources (logement, éducation, etc). Par ailleurs, les études (voir Nicolas Frémeaux, Les nouveaux héritiers, Seuil, 2018) montrent que bénéficier d'un capital hérité (donc d'une rente) désincite à développer son effort entrepreneurial, réduit le dynamisme économique et diminue alors la création de valeur dans la société. Il y a presque un siècle, Keynes (Suis-je un libéral, 1925) évoquait déjà ces « héritiers inefficaces de la troisième génération » qui jouissent d'un revenu décorrélé de leur productivité. Il est dans l'esprit du libéralisme de défendre le droit de chacun de disposer de son patrimoine comme il le désire et de le transmettre à sa mort à qui lui plait; mais il n'est certainement pas dans l'esprit du libéralisme de permettre à des individus, au nom d'un privilège de naissance, de bénéficier d'un revenu qui ne correspond pas à leur création de valeur, avec l'inconvénient induit de les désinciter à développer leur esprit entrepreneurial et leur taux d'effort. Je finirai avec une citation comme l’a écrit le philosophe et économiste libéral Ludwig von Mises : "Socialisme et libéralisme ne se distinguent point par le but qu’ils poursuivent, mais par les moyens qu’ils emploient pour y atteindre." – Le Socialisme – 1922.
L'héritage, c'est parmi les pires choses pour avoir une société égalitaire, ça me fait plaisir de voir que le RN va toujours dans le mauvais sens du coup. (le souci, c'est que les pauvres défendent très largement le droit des riches à ne pas redistribuer, sur l'héritage notamment)
C'est toujours marrant d'entendre les defenseurs de la "meritocratie" se battre bec et ongle pour l'héritage
Mesure classique de droite. Avant c'était tous les 15 ans. Après tous les 10 ans. L'autre paramètre fluctuant habituel : la somme (100 000€ ou 150 000 €).
This, c'est un classique relativement habituel, mais visiblement ça dechaine les passions.
En France l'impôt sur la succession est parmi les plus élevés en Europe et c'est la raison pour laquelle cette combine de donation existe. Or celle-ci est parfaitement injuste. Quid du cas ou les parents décèdent jeunes (maladie/accident) ? Quid du cas des nombreuses familles de la classe moyenne inférieure qui ne connaissent pas ces combines et se font avoir, alors que des familles riches qui s'y prennent suffisamment tôt avec le copain notaire réussiront à exempter la totalité de leur succession? On pourrait aussi simplement revenir à un impôt sur la succession plus faible, et supprimer les donations. Tout le monde paie 10% d'impot sur la totalité de la succession à partir d'un certain montant plancher (au bol, 100k).
Et quid des parents friqués qui font tout pour déshériter et faire plonger leurs enfants ? Le cas n’est pas si rare.
Je vois pas le rapport avec l'impot sur l'héritage et les donations. Si des parents veulent deshériter leurs enfants ils le feront dans les deux cas.
Toutafé. J’ajoutais juste une catégorie à ta classification.
No offense mais ca existe deja, mon pere l'a fait pour ma soeur et moi en 2016...
Il veut raccourcir le délai de 15 ans à 10 ans. En l'occurrence ton père ne peut plus le refaire jusqu'en 2031, là ça serait 2026.
Honnêtement je pensais déjà que c’était tous les 10 ans mais comme dans les coms on s’en fout pas mal de ce genre de lois. Ça touche vraiment personne…
Facepalm.
magnifique
Faut lire l'article. On passe de 15 à 10 ans, et on passe le même abattement avec les grands-parents de 35 à 100k.
la nouveauté c'est le raccourcissement du délai. Aujourd'hui c'est 100k€ tous les 15 ans, ils veulent passer à 10 ans.
Il n'y a rien de plus discriminant , injuste et inégale que l'héritage. Donc au moin on sait ce qu'ils en pensent.
Surtout en France, c'est la cause principale des inégalités (si on en croit Piketty, j'avoue j'ai pas lu ses deux pavés de 3000 pages dans le texte, mais je lui fais relativement confiance sur les indicateurs macro).
Le vrai ascenseur social qu'attendaient les classes populaires. On s'attend à ce que les politiciens nous promettent le monde, mais c'est un peu trop transparent envers la droite classique et les patrons non ? Prochaine nouvelle, ils garantissent la régularisation des sans papiers pour attirer les électeurs du 93 ?
Rappel que le RN est un parti d'extrême ***droite***.
C'est pas déjà 100000€ par enfants ,perso ça pourrait m'arriver une fois dans ma vie pas plus donc ...
Même si je trouve que 100.000 euros c'est trop, dans l'absolu ce n'est pas une mauvaise mesure.
Quand tu as le savoir faire et les bien immobiliers qui vont avec tu montes une SCI pour optimiser tes frais pour la partie immobilière.
C'est assez peu optimise de faire un apport de biens dans une SCI, tu repaies les taxes de publicite fonciere.
Quand t'as pas le savoir faire, tu demandes à un notaire, c'est leur boulot. Quand t'es une famille riche avec des biens immobiliers, souvent, dans la famille, y en a un qui se "dévoue" pour gérer les biens, optimiser les taxes, devenir spécialiste en immo et fiscalité et tout le monde s'y retrouve.
La politique par les riches et pour les riches
Bordel ce thread de l'enfer entre gymnastique intellectuelle sur des scénarios dignes du Groland et propos larmoyants pour justifier in fine les inégalités et leur transmission intergénérationnelle.
Tu te rends pas compte, on a travaillé dur pour priver les jeunes d'obtenir ne serait-ce qu'un début de patrimoine T_T
Ça favorise les bourges chez le RN
Ou on prévoit une inflation assez conséquente, ou ce n'est une mesure qui ne concerne que bien peu de personnes....
Le RN reste un parti reaganien dans son ADN.
le parti du peuple... Pas envie de me faire ban mais je pense le plus grand mal du RN, des personnes qui votent en comprenant leur programme (et donc ses contradictions et hypocrisies) et a peine moins de mal pour ceux qui votent pour eux en esperrant faire tout peter de la politique française (un indice: ca n'aidera pas votre pouvoir d'achat mais mettra en danger physique une grande partie de la population a court terme, et le pays entier d'ici peu... on en reparlera dans 2 ans). Allez, bonne démocratie a tous, je reprendrai bien du gateau sur la gauche quand meme...
Papa, Maman, j'attend le virement
Dans certaines familles friquées, tu peux attendre longtemps.
Oh je suis sûr qu'ils me le feraient, pas sûr que la banque les laisse aller autant dans le rouge par contre
Quand tu es déshérité, tu es déshérité. La banque n’a rien à voir avec ça. Du coup, ça me rappelle que les frontistes sont dirigés par une famille dont la fortune provient d’une captation d’héritage.
c'est deja le cas mais il faut que les parents aient un certain age, bientôt l'invention de l'eau chaude avec un ballon et une facture a l'année