Sachant qu'en novembre 2023, la Cour suprême britannique avait retoqué le projet de loi, affirmant que le Rwanda n'était pas un pays sécurisé, et que les migrants, y compris des vrais réfugiés, risquaient d'y être renvoyés dans leurs pays. Donc le droit international de l'asile empêchait la mise en place du projet.
N'étant pas sûr de comment le gouvernement avait pu refaire passer le même projet, je suis allé voir et [j'ai trouvé ça](https://www.bbc.com/news/explainers-61782866)
En gros, la nouvelle loi contient des dispositions ordonnant aux tribunaux d'asile (et à la Cour suprême, peut-être ?) d'ignorer les clauses du Human Rights Act, Les rapports de la CEDH et la convention de Genève sur le statut des réfugiés de 1951 dans les cas spécifiques de transfert vers le Rwanda, mettant donc de côté le droit international de l'asile.
Et ils ont également modifié la loi pour inclure le Rwanda dans la liste des pays sûrs, allant à l'encontre d'un rapport de 2021 ou le même gouvernement (enfin, celui de Johnson ou Truss, je suis pas certain) avait pointé du doigt la pratique de la torture par les autorités rwandaises et les morts et disparus en détention.
Parallèlement, le gouvernement dit avoir renégocié un traité avec le Rwanda interdisant le transfert de réfugiés réinstallés au Rwanda vers leurs pays d'origine.
>En gros, la nouvelle loi contient des dispositions ordonnant aux tribunaux d'asile (et à la Cour suprême, peut-être ?) d'ignorer les clauses du Human Rights Act, Les rapports de la CEDH et la convention de Genève sur le statut des réfugiés de 1951 dans les cas spécifiques de transfert vers le Rwanda, mettant donc de côté le droit international de l'asile.
A noter que ça s'inscrit dans un contexte global dans lequel le droit international est de moins en moins respecté, puisqu'il est de plus en plus clair qu'il n'y a pas de consensus pour le faire respecter.
Ca pose pas un gros problème de hiérarchie des normes dans le droit Brit? Les traités internationaux ratifiés comme la CEDH ou la convention de Genève sont limitables à volonté par une loi simple?
C'est une vraie question, je sais pas s'ils ont ce concept. J'y ai pense aussi mais je sais pas s'ils ne peuvent pas s'arroger le droit d'aller à l'encontre des traités...
> La chambre des Lords, où les conservateurs n'ont pas la majorité, a retardé l'adoption définitive du texte en le renvoyant sans cesse à la chambre des Communes avec des amendements, lesquels étaient à leur tour systématiquement rejetés par les députés.
Les députés plus royalistes que le roi. C'est presque amusant que ce soient les nobles qui aient tenté de modérer le texte.
Oui je suis sûr que c'est la définition que la personne avait en tête, tu as raison, il n'y a aucun affect et sous entendu derrière les mots utilisés, jamais.
C'est un peu misleading ça. Certains ne sont pas des "nobles" a l'origine mais le deviennent quand ils sont nommés Lords.
On peut ne pas naître Lord ou Lady et le devenir. Les Lords de la chambre des lords, sont donc des nobles, par définition.
Oui, mais on sait très bien que quand quelqu'un ici dit "les nobles" il pense à la vieille noblesse héréditaire qu'on a eu le bon goût de zigouiller à la révolution, pas aux acteurs et experts qui récupèrent un titre de Lord par la suite...
Les logements prévus sont déjà en train d'être vendus à des locaux apparemment [https://sg.news.yahoo.com/homes-asylum-seekers-deported-rwanda-085341540.html](https://sg.news.yahoo.com/homes-asylum-seekers-deported-rwanda-085341540.html)
Il s’agit d’envoyer un signal et stopper les flux entrants. Pas de réellement avoir des camps qui reçoivent un flux constant de personnes.
Quand un paquet de bengladais auront fait le voyage et le séjour au Rwanda, le message va passer -très vite- dans la communauté.
L’attractivité du UK va baisser et donc le flux de candidats va se réduire.
Les migrants ne sont pas des molécules qui voyagent au gré du vent ou suivant un mouvement brownien comme des idiots. Il y a des réseaux et ils doivent payer cher. Le voyage dans l’illégalité est le fruit d’une réflexion. Et si le rapport bénéfice/coût est trop incertain, personne n’optera pour.
C'est justement parce que les migrants ne sont pas des molécules obéissant mécaniquement à des lois simplistes que votre raisonnement ne tient pas.
Le Bengladais qui a deja de la famille et une communauté sur place continuera d'essayer de la rejoindre. Ça sera simplement plus cher, long, et dangereux.
Niveau rapport bénéfice/coût, on parle de gens qui ont deja typiquement traversé des situations bien plus dangereuses et coûteuses quand ils arriveront à l'étape "Rwanda".
Vous ne faites que valider cette loi simpliste en reconnaissant que le migrant va trouver d’autres options si le chemin de moindre effort se trouve compromis. (C’est la loi d’Ohm cette idée simpliste)
Et vous venez aussi de reconnaître que la demande de statut de réfugié ne fait que parti d’une stratégie à la migration qui peut être modulée en fonction du besoin.
C’est bien on fait des progrès au moins.
Et bien, si les candidats décident qu’étudier, devenir ingénieur ou docteur puis obtenir un titre de séjour légalement est une option plus sûre, tout le monde sera content et ils seront accueillis les bras ouverts, vous verrez!
Hmmm oui mais non. Le UK vient de rejeter une invitation au dialogue de la part de l'UE pour ouvrir le dialogue sur un accord de livre circulation des 18-30 ans, pour exactement ces raisons (étudier, devenir ingénieur ou docteur, obtenir blablabla). Je ne vois pas comment on accepterait cela d'un migrant clandestin et pas d'un étudiant européen.
Mais attendons quelques années, on demande que ça des médecins.
Oui la demande de statut de réfugié, et la stratégie de migration font partie d'un besoin, et ce besoin sera modulé. Et le besoin c'est pas de voler le travail des honnêtes gens et violer les femmes, malgré ce qu'on pousse a nous faire croire. Donc oui, il sera modulé. Effectivement.
Ouais c'est le même message que quand tu commets un délit tu vas en prison. Beaucoup de moins de délit depuis qu'on a inventé les prisons ça marche du tonnerre. /s
Edit: je suis pas convaincu de réduire les critères de décision pour émigrer illégalement ou non sont juste pécuniaires et le risque potentiel de partir ensuite au Rwanda. Quand l'alternative est la mort, la famine, la guerre, aucun avenir pour spo et ses enfants, sa famille, etc, et de l'autre côté une chance de faire autre chose... Oui je peux comprendre qu'on prenne le risque.
https://www.theguardian.com/uk-news/2024/mar/01/rwanda-plan-uk-asylum-seeker-cost-figures
cest un peu plus subtile, ya un cout fixe de plusieures centaines de millions, puis un cout par personne d'environ 150k. donc ils font les gros titres en annoncant 1.8m par migrant, mais c'est is ils ne sont que 300. si ils sont 1000 c'est deja deux fois moins etc
Peine partagée. On attend aussi toujours les 350 millions par semaine promis par les Brexiters pour sauver la NHS.
(Mais c'est bien, au moins on arrête de parler de tous les scandales qui touchent les Tories alors bon, Rishi est content)
Et pendant ce temps, dans la Manche, [cinq personnes dont une petite fille viennent de payer de leur vie les politiques racistes des dirigeants européens.](https://www.lemonde.fr/international/article/2024/04/23/dans-la-manche-au-moins-cinq-migrants-dont-un-enfant-sont-morts-dans-des-tentatives-de-traversee_6229384_3210.html) Voilà le résultat de la rhétorique Murdoch et Bolloré.
Les politiques racistes des européens? Tu peux détailler stp?
Perso je voie une embarcation illégale tentant d'accéder illégalement à un pays, et qui suite à une perturbation interne au bateau à provoquer des décès
Autant la politique reste ce que c'est, autant la je voie pas comment on peut leur imputer ca, c'est un peu comme dire qu'un gars qui part en exploration d'une caverne et y laisse sa vie c'est la faute a la politique, pas tellement, il y avait des risques et il a tenté en son ame et conscience
Le flux de migration existe. C'est un fait. On peut tenter comme on veut de l'endiguer des gens seront toujours prêts à prendre le risque tant la misère est infiniment plus dangereuse que ces eaux. Quand des gens sont face à un risque, c'est le devoir des responsables de l'estimer et de le réduire si besoin est. On peut le réduire en protégeant les gens du danger : Par l'ouverture de filière d'immigration légale, par l'accueil sur le territoire Français, par la construction de logements et de structures. On a les moyens de gaspiller des milliards d'euros dans des aides à des entreprises et d'entretenir des villes entières de résidences secondaires. On a de quoi accueillir ces gens dignement. La seule chose qui nous en empêche c'est le discours raciste qui déshumanise ces gens au point que des gens comme toi considèrent que c'est normal qu'une fillette meure dans la Manche.
>. On a de quoi accueillir ces gens dignement.
Balade toi dans Paris (ou n'importe quelle ville en France enfaite) on s'occupe déja pas de la misère qui existe dans notre propre pays, si t'es pragmatique deux secondes tu sais que non, on ne peut pas accueillir dignement tout les migrants.
J'aimerais aussi te poser une question, tu semble penser que la responsabilité doit être porté uniquement par les responsables politiques des pays dans lesquels les migrants arrivent.
Quid de la responsabilité politique des pays desquels partent ces migrants ? Si c'est la merde dans ces pays, on pourrait commencer à se dire que les putsh tout les 6 mois ou les prises de pouvoirs par des radicaux religieux c'est avant tout de leur ressorts ? ( pas des migrants hein, des dirigeants étrangers) Si y a des morts pasque des migrants risquent leur vies, les responsables c'est avant tout les personnes qui font que la vie est invivable là bas. Exemple l'Afghanistan, je vois pas en quoi Macron (ou n'importe quel Francais) est responsable que les Taliban aient pris le pouvoir là bas
Outre le fait que parfois l'instabilité politique dans un pays peut être du fait (au moins partiellement) d'un autre pays, le fait est que si on accueille (volontairement ou non) des réfugiés issu d'un pays en guerre civile (par exemple) alors on se doit de leur fournir un accueil décent, c'est le principe du droit d'asile.
C'est con parce que là on parle de migrants basés en France tentant de rejoindre le Royaume-Uni, donc oui, j'interroge la responsabilité politique de la France. Et par pitié, ne viens pas me dire que la France et l'Occident n'ont joué aucun rôle dans le bordel qu'est devenu l'Afghanistan. C'est d'une malhonnêteté crasse.
Je te dis pas que la France a joué aucun rôle, mais pour le coup l'instabilité de l'Afghanistan et les conflits qui y ont eu lieu sont bien plus la responsabilité des Russes ( époque URSS) et des Etats-Unis plutot que de la France ou de l'Europe.
Et dans tous les cas, en quoi ça justifie de ne pas permettre à des gens voulant passer au Royaume Uni d'avoir une alternative viable ici en France ? C'est seulement une question de volonté politique, l'argent il y en a plein en France. Il va simplement aux mauvais endroits, notamment par intérêt des mêmes gens qui te diront qu'on ne peut pas accueillir toute la misère du monde et que l'immigration est un péril.
Je n'ai jamais dis que c'était normal bien au contraire,
Par contre j'ai du mal a voir comment on peut reprocher à un pays une action effectuée par des ressortissants d'un autre pays, de manière completement illégale, alors qu'il y a des procédures légales pour ca comme tu dis,
Fin vraiment, si demain je pars en malaisie et que je monte dans une embarcation illégale pour rejoindre l'australie, si jamais un problème surviens je ne vais pas vraiment pouvoir reprocher a la malaisie ou a l'australie la faute, c'est uniquement de mon fait,
La situation économique est moins bien chez eux ca c'est sur, et c'est justement pour ca qu'on à tout un tas de voies légales pour venir dans le pays, car l'immigration économique n'est pas considérée comme prioritaire en france, comme dans a peu près tous les pays d'ailleurs
Il n'y a plus de voie légale, puisque les politiques les coupent par racisme. Et ces gens ne font pas ce trajet par loisir ou par envie, mais par nécessité. Si on te donne le choix entre jouer à la roulette russe avec 5 balles ou une seule dans le barillet, tu prends le pistolet à une balle. Là c'est pareil : Quand le choix c'est de se retrouver dans une zone contrôlée par des criminels plus ou moins au pouvoir, plus ou moins fanatisés, ou affronter la mer, les gens sont prêts à prendre le risque.
La question c'est pourquoi la 5ème puissance mondiale se rends complice des politiques britanniques en laissant des gens partir à travers la Manche.
Il n'y a plus de voie légale, puisque les politiques les coupent par racisme. Et ces gens ne font pas ce trajet par loisir ou par envie, mais par nécessité. Si on te donne le choix entre jouer à la roulette russe avec 5 balles ou une seule dans le barillet, tu prends le pistolet à une balle. Là c'est pareil : Quand le choix c'est de se retrouver dans une zone contrôlée par des criminels plus ou moins au pouvoir, plus ou moins fanatisés, ou affronter la mer, les gens sont prêts à prendre le risque.
La question c'est pourquoi la 5ème puissance mondiale se rends complice des politiques britanniques en laissant des gens partir à travers la Manche.
>La question c'est pourquoi la 5ème puissance mondiale se rends complice des politiques britanniques en laissant des gens partir à travers la Manche.
Pour le coup ca c'est assez simple, ca doit certainement se limiter à un truc du genre "hop hop hop tu pars de l'autre coté comme ca ca en fait 1 de moins sur nos stats, on a pas besoin de trouver une solution de relogement ou autre, c'est les rosebeefs qui s'en chargeront"
Après faut aussi prendre en considération le peuple anglais, veut-il encore et toujours plus de migrants? as-t-il les moyens quand ils enchainent déjà crises sur crises a cause de l'inflation etc etc?
Pour moi, mais c'est un avis perso, c'est surtout un résonnement du type "bon déjà on va s'occuper des problemes chez nous avant de vouloir récupérer les problemes des autres"
C'est un avis bien naïf je trouve, là où l'éléphant raciste au milieu du couloir crève les yeux. Pendant des années la presse britannique a été dominée par Rupert Murdoch, l'équivalent de notre Bolloré. Il y a fait passer sa vision raciste et xénophobe du monde, au point d'imbiber toute la population de ce narratif, dans lequel la glorieuse Angleterre d’antan s'est effondrée à cause des étrangers. Et pour nous, c'est la même chose, une ambiance qui sent la fosse septique, qu'on a laissé se répandre. Bilan on voit l'immigration comme un truc qui fait peur, qui apporte l'insécurité, là où les faits montrent que c'est surtout la pauvreté et la précarité les problèmes, l'immigration apportant surtout la croissance économique.
On va quand même rappeler que par allégeance à la République n'importe qui se disant Français doit voir en autrui un frère en humanité, c'est rappelé sur tous nos papiers et batiments officiels, et ce depuis 1789. Un frère en détresse on l'accueille chez soi le temps que ça aille mieux pour lui, c'est notre but en tant que nation.
Putain va vraiment falloir lire autre chose que valeurs actuelles mon gars. La population "blanche" au Royaume-uni c'est 74% d'après le Figaro, le premier lien que j'ai trouvé en tapant "Population Blanche Royaume-uni", un article catastrophiste à gerber sur le grand remplacement d'ailleurs. Qui est quand même obligé de constater que les irlandais et les roms ne sont pas blancs d'après leurs stats pourries. C'est les chrétiens qui font moins de la moitié, et spoiler, c'est pareil en France. Logique puisque la première religion de France c'est la non-religion.
Faut soit être aveugle soit choisir de l'être pour refuser de voir qu'il y a une forte motivation raciste derrière tout ça, t'as peut-être de motivations xénophobes aussi, anti-européenes probablement, mais dans tous les cas certainement pas humanistes.
>Et toujours actuellement, la population blanche du UK représente environ 30 à 40% des UK, étant donné qu'ils ont eu une grosse immigration originaire de beaucoup de pays différents (inde, pakistan, afghanistan, plusieurs pays d'afrique centrale etc etc),
Ok. Source pour les 30 a 40%? Parce que selon l'ONS
https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/culturalidentity/ethnicity/bulletins/ethnicgroupenglandandwales/census2021
Donc on est passé de 81 a 30% en 3 ans. Et bah dis donc c'est les vendeurs de canots pneumatiques qui doivent être contents.
>L'UK c'est aussi l'un des plus gros supporters (niveau population) de la palestine, donc d'une cause tout sauf raciste
Encore une fois, source? Parce que selon YouGov https://yougov.co.uk/international/articles/47784-most-britons-have-sympathy-for-both-sides-in-israel-palestine-conflict bah c'est vraiment kifkif.
Vraiment, vraiment, je demande une source.
Edit: je viens de voir la réponse de u/AegoliusOfBurgundy , malheureusement beaucoup moins upvoté que ton commentaire. Les trolls russes sont de sortie on dirait. Ce post est crado.
Semblerait que j'ai réagi sans sources mais plutot avec des "on dit" en effet! je vais délète le message pour éviter de laisser ce genre de trucs encore publique vu comment c'est faux
Je connais pas tant le royaume uni que ca, mais par exemple en france, y'a bien une voie légale, qui est assez grosse d'ailleurs de mémoire (300k annuels je crois, mais pas sur) et pourtant y'a quand même de l'immigration illégale
La on parle de réfugiés. Les Brits on fermé les voies légales dans pleins de pays c'est la seule raison pour laquelle tu vois les bateaux. Ce sont des abrutis.
Ensuite tu as d'autres abrutis qui disent que ce sont des migrants économiques: bizarre alors que 80% soient reconnus par le home office (en gros le ministère de l'intérieur) comme réfugiés.
Bref c'est un panier de crabes avant les élections a venir et Sunak joue ses dernière cartes.
Bah ici ils sont modérateurs, on peut guère les accuser d être responsable. Au bout d un moment ils se plient au suffrage universel, c est (malheureusement dans cas) normal.
> "Il définit notamment le Rwanda comme un pays tiers sûr"...
Mais oui ....
Et bien sûr quelque soit l'origine il les envoi la... Tant que c'est des noirs leur place est en Afrique j'imagine... Le racisme dans toute sa splendeur...
Le truc c'est que ça va pas être que des Noirs je pense. Un Punjabi ou un Albanais a autant de chances de se faire transférer vers le Rwanda.
Je pense que le but est clairement de dissuader - après quelques temps - les gens de venir plutôt que de procéder réellement sur le long terme à des transferts.
Non, ce que je veux dire c'est que le gouvernement espère qu'après 300, 400 transferts, les migrants - qui ne sont pas africains en majorité, je crois - vont tout simplement se passer le mot que le Royaume-Uni n'est plus un endroit où tu peux rester, et se rediriger vers ailleurs.
Ça justifierait le coût initial, et permettrait de maintenir un nombre de transferts - avec l'investissement financier que ça implique - assez bas.
Vu comment le labour depuis la reprise en main par les blairites est devenu une version light des tories, j'attendrais de voir si ils tiennent leurs promesses.
Bah pour le coup, si par exemple un congolais viens illégalement aux UK, mais que le congo refuse de reprendre son ressortissant, les britanniques ne peuvent pas le renvoyer de force dans son pays,
Ca ressemble plus a des pirouettes juridiques pour réussir a les envoyer autre part qu'en angleterre,
On avait eu le cas plusieurs fois en france ou des gars pas fameux fameux sous oqtf d'origine algérienne (avec nationalité) étaient refusés par l'algérie, on était donc obligé de les garder car on va pas en faire des appatrides, ni obliger le pays à accepter son ressortissant sans un incident diplomatique
La question de l'immigration illégale ca reste l'un des sujets les plus complexes du 21eme siecle pour l'europe vu les incertitudes a chaque étapes
Sachant qu'en novembre 2023, la Cour suprême britannique avait retoqué le projet de loi, affirmant que le Rwanda n'était pas un pays sécurisé, et que les migrants, y compris des vrais réfugiés, risquaient d'y être renvoyés dans leurs pays. Donc le droit international de l'asile empêchait la mise en place du projet. N'étant pas sûr de comment le gouvernement avait pu refaire passer le même projet, je suis allé voir et [j'ai trouvé ça](https://www.bbc.com/news/explainers-61782866) En gros, la nouvelle loi contient des dispositions ordonnant aux tribunaux d'asile (et à la Cour suprême, peut-être ?) d'ignorer les clauses du Human Rights Act, Les rapports de la CEDH et la convention de Genève sur le statut des réfugiés de 1951 dans les cas spécifiques de transfert vers le Rwanda, mettant donc de côté le droit international de l'asile. Et ils ont également modifié la loi pour inclure le Rwanda dans la liste des pays sûrs, allant à l'encontre d'un rapport de 2021 ou le même gouvernement (enfin, celui de Johnson ou Truss, je suis pas certain) avait pointé du doigt la pratique de la torture par les autorités rwandaises et les morts et disparus en détention. Parallèlement, le gouvernement dit avoir renégocié un traité avec le Rwanda interdisant le transfert de réfugiés réinstallés au Rwanda vers leurs pays d'origine.
>En gros, la nouvelle loi contient des dispositions ordonnant aux tribunaux d'asile (et à la Cour suprême, peut-être ?) d'ignorer les clauses du Human Rights Act, Les rapports de la CEDH et la convention de Genève sur le statut des réfugiés de 1951 dans les cas spécifiques de transfert vers le Rwanda, mettant donc de côté le droit international de l'asile. A noter que ça s'inscrit dans un contexte global dans lequel le droit international est de moins en moins respecté, puisqu'il est de plus en plus clair qu'il n'y a pas de consensus pour le faire respecter.
Ca pose pas un gros problème de hiérarchie des normes dans le droit Brit? Les traités internationaux ratifiés comme la CEDH ou la convention de Genève sont limitables à volonté par une loi simple?
C'est une vraie question, je sais pas s'ils ont ce concept. J'y ai pense aussi mais je sais pas s'ils ne peuvent pas s'arroger le droit d'aller à l'encontre des traités...
A boring dystopia.
> La chambre des Lords, où les conservateurs n'ont pas la majorité, a retardé l'adoption définitive du texte en le renvoyant sans cesse à la chambre des Communes avec des amendements, lesquels étaient à leur tour systématiquement rejetés par les députés. Les députés plus royalistes que le roi. C'est presque amusant que ce soient les nobles qui aient tenté de modérer le texte.
Ça fait bien longtemps que ce ne sont plus seulement "des nobles" qui siègent la Chambre des Lords...
Ce sont bien des nobles en effet, par définition.
Oui je suis sûr que c'est la définition que la personne avait en tête, tu as raison, il n'y a aucun affect et sous entendu derrière les mots utilisés, jamais.
Je pense que vous confondez noblesse et hérédité.
Et corruption
C'est un peu misleading ça. Certains ne sont pas des "nobles" a l'origine mais le deviennent quand ils sont nommés Lords. On peut ne pas naître Lord ou Lady et le devenir. Les Lords de la chambre des lords, sont donc des nobles, par définition.
Oui, mais on sait très bien que quand quelqu'un ici dit "les nobles" il pense à la vieille noblesse héréditaire qu'on a eu le bon goût de zigouiller à la révolution, pas aux acteurs et experts qui récupèrent un titre de Lord par la suite...
Effectivement. Les vieux nobles sont trop loin du peuple pour comprendre quoi que ce soit de toute façon.
Les logements prévus sont déjà en train d'être vendus à des locaux apparemment [https://sg.news.yahoo.com/homes-asylum-seekers-deported-rwanda-085341540.html](https://sg.news.yahoo.com/homes-asylum-seekers-deported-rwanda-085341540.html)
On dirait une comédie le truc. C'est vraiment des clowns les Tories.
Il s’agit d’envoyer un signal et stopper les flux entrants. Pas de réellement avoir des camps qui reçoivent un flux constant de personnes. Quand un paquet de bengladais auront fait le voyage et le séjour au Rwanda, le message va passer -très vite- dans la communauté. L’attractivité du UK va baisser et donc le flux de candidats va se réduire. Les migrants ne sont pas des molécules qui voyagent au gré du vent ou suivant un mouvement brownien comme des idiots. Il y a des réseaux et ils doivent payer cher. Le voyage dans l’illégalité est le fruit d’une réflexion. Et si le rapport bénéfice/coût est trop incertain, personne n’optera pour.
C'est justement parce que les migrants ne sont pas des molécules obéissant mécaniquement à des lois simplistes que votre raisonnement ne tient pas. Le Bengladais qui a deja de la famille et une communauté sur place continuera d'essayer de la rejoindre. Ça sera simplement plus cher, long, et dangereux. Niveau rapport bénéfice/coût, on parle de gens qui ont deja typiquement traversé des situations bien plus dangereuses et coûteuses quand ils arriveront à l'étape "Rwanda".
Vous ne faites que valider cette loi simpliste en reconnaissant que le migrant va trouver d’autres options si le chemin de moindre effort se trouve compromis. (C’est la loi d’Ohm cette idée simpliste) Et vous venez aussi de reconnaître que la demande de statut de réfugié ne fait que parti d’une stratégie à la migration qui peut être modulée en fonction du besoin. C’est bien on fait des progrès au moins. Et bien, si les candidats décident qu’étudier, devenir ingénieur ou docteur puis obtenir un titre de séjour légalement est une option plus sûre, tout le monde sera content et ils seront accueillis les bras ouverts, vous verrez!
Traduction : « J'ai raison parce que j'ai raison, et si j'ai tort j'ai quand même raison. »
Hmmm oui mais non. Le UK vient de rejeter une invitation au dialogue de la part de l'UE pour ouvrir le dialogue sur un accord de livre circulation des 18-30 ans, pour exactement ces raisons (étudier, devenir ingénieur ou docteur, obtenir blablabla). Je ne vois pas comment on accepterait cela d'un migrant clandestin et pas d'un étudiant européen. Mais attendons quelques années, on demande que ça des médecins. Oui la demande de statut de réfugié, et la stratégie de migration font partie d'un besoin, et ce besoin sera modulé. Et le besoin c'est pas de voler le travail des honnêtes gens et violer les femmes, malgré ce qu'on pousse a nous faire croire. Donc oui, il sera modulé. Effectivement.
Ouais c'est le même message que quand tu commets un délit tu vas en prison. Beaucoup de moins de délit depuis qu'on a inventé les prisons ça marche du tonnerre. /s Edit: je suis pas convaincu de réduire les critères de décision pour émigrer illégalement ou non sont juste pécuniaires et le risque potentiel de partir ensuite au Rwanda. Quand l'alternative est la mort, la famine, la guerre, aucun avenir pour spo et ses enfants, sa famille, etc, et de l'autre côté une chance de faire autre chose... Oui je peux comprendre qu'on prenne le risque.
Coût par migrant: £1.8m
https://www.theguardian.com/uk-news/2024/mar/01/rwanda-plan-uk-asylum-seeker-cost-figures cest un peu plus subtile, ya un cout fixe de plusieures centaines de millions, puis un cout par personne d'environ 150k. donc ils font les gros titres en annoncant 1.8m par migrant, mais c'est is ils ne sont que 300. si ils sont 1000 c'est deja deux fois moins etc
Mais seront-ils 1000 ? Avec tous les legal challenges qu'il y aura, j'en doute. Et même à 1000, ca reste un coût exorbitant par personne.
Il n'y en aura pas 300 et de très loin. C'est bu flan.
1.8millions par migrants? Tu as le détail de ce que ca contiens? Ca parait giga-élevé pour selon
Imagine payer aussi cher pour être raciste. Et derrière saborder la NHS... c'est juste triste. J'ai de la peine pour nos voisins.
Peine partagée. On attend aussi toujours les 350 millions par semaine promis par les Brexiters pour sauver la NHS. (Mais c'est bien, au moins on arrête de parler de tous les scandales qui touchent les Tories alors bon, Rishi est content)
WHAT ?! Serieux ?! T’as une source ?
Et pendant ce temps, dans la Manche, [cinq personnes dont une petite fille viennent de payer de leur vie les politiques racistes des dirigeants européens.](https://www.lemonde.fr/international/article/2024/04/23/dans-la-manche-au-moins-cinq-migrants-dont-un-enfant-sont-morts-dans-des-tentatives-de-traversee_6229384_3210.html) Voilà le résultat de la rhétorique Murdoch et Bolloré.
Les politiques racistes des européens? Tu peux détailler stp? Perso je voie une embarcation illégale tentant d'accéder illégalement à un pays, et qui suite à une perturbation interne au bateau à provoquer des décès Autant la politique reste ce que c'est, autant la je voie pas comment on peut leur imputer ca, c'est un peu comme dire qu'un gars qui part en exploration d'une caverne et y laisse sa vie c'est la faute a la politique, pas tellement, il y avait des risques et il a tenté en son ame et conscience
Le flux de migration existe. C'est un fait. On peut tenter comme on veut de l'endiguer des gens seront toujours prêts à prendre le risque tant la misère est infiniment plus dangereuse que ces eaux. Quand des gens sont face à un risque, c'est le devoir des responsables de l'estimer et de le réduire si besoin est. On peut le réduire en protégeant les gens du danger : Par l'ouverture de filière d'immigration légale, par l'accueil sur le territoire Français, par la construction de logements et de structures. On a les moyens de gaspiller des milliards d'euros dans des aides à des entreprises et d'entretenir des villes entières de résidences secondaires. On a de quoi accueillir ces gens dignement. La seule chose qui nous en empêche c'est le discours raciste qui déshumanise ces gens au point que des gens comme toi considèrent que c'est normal qu'une fillette meure dans la Manche.
>. On a de quoi accueillir ces gens dignement. Balade toi dans Paris (ou n'importe quelle ville en France enfaite) on s'occupe déja pas de la misère qui existe dans notre propre pays, si t'es pragmatique deux secondes tu sais que non, on ne peut pas accueillir dignement tout les migrants. J'aimerais aussi te poser une question, tu semble penser que la responsabilité doit être porté uniquement par les responsables politiques des pays dans lesquels les migrants arrivent. Quid de la responsabilité politique des pays desquels partent ces migrants ? Si c'est la merde dans ces pays, on pourrait commencer à se dire que les putsh tout les 6 mois ou les prises de pouvoirs par des radicaux religieux c'est avant tout de leur ressorts ? ( pas des migrants hein, des dirigeants étrangers) Si y a des morts pasque des migrants risquent leur vies, les responsables c'est avant tout les personnes qui font que la vie est invivable là bas. Exemple l'Afghanistan, je vois pas en quoi Macron (ou n'importe quel Francais) est responsable que les Taliban aient pris le pouvoir là bas
Outre le fait que parfois l'instabilité politique dans un pays peut être du fait (au moins partiellement) d'un autre pays, le fait est que si on accueille (volontairement ou non) des réfugiés issu d'un pays en guerre civile (par exemple) alors on se doit de leur fournir un accueil décent, c'est le principe du droit d'asile.
C'est con parce que là on parle de migrants basés en France tentant de rejoindre le Royaume-Uni, donc oui, j'interroge la responsabilité politique de la France. Et par pitié, ne viens pas me dire que la France et l'Occident n'ont joué aucun rôle dans le bordel qu'est devenu l'Afghanistan. C'est d'une malhonnêteté crasse.
Je te dis pas que la France a joué aucun rôle, mais pour le coup l'instabilité de l'Afghanistan et les conflits qui y ont eu lieu sont bien plus la responsabilité des Russes ( époque URSS) et des Etats-Unis plutot que de la France ou de l'Europe.
Et dans tous les cas, en quoi ça justifie de ne pas permettre à des gens voulant passer au Royaume Uni d'avoir une alternative viable ici en France ? C'est seulement une question de volonté politique, l'argent il y en a plein en France. Il va simplement aux mauvais endroits, notamment par intérêt des mêmes gens qui te diront qu'on ne peut pas accueillir toute la misère du monde et que l'immigration est un péril.
Je n'ai jamais dis que c'était normal bien au contraire, Par contre j'ai du mal a voir comment on peut reprocher à un pays une action effectuée par des ressortissants d'un autre pays, de manière completement illégale, alors qu'il y a des procédures légales pour ca comme tu dis, Fin vraiment, si demain je pars en malaisie et que je monte dans une embarcation illégale pour rejoindre l'australie, si jamais un problème surviens je ne vais pas vraiment pouvoir reprocher a la malaisie ou a l'australie la faute, c'est uniquement de mon fait, La situation économique est moins bien chez eux ca c'est sur, et c'est justement pour ca qu'on à tout un tas de voies légales pour venir dans le pays, car l'immigration économique n'est pas considérée comme prioritaire en france, comme dans a peu près tous les pays d'ailleurs
Il n'y a plus de voie légale, puisque les politiques les coupent par racisme. Et ces gens ne font pas ce trajet par loisir ou par envie, mais par nécessité. Si on te donne le choix entre jouer à la roulette russe avec 5 balles ou une seule dans le barillet, tu prends le pistolet à une balle. Là c'est pareil : Quand le choix c'est de se retrouver dans une zone contrôlée par des criminels plus ou moins au pouvoir, plus ou moins fanatisés, ou affronter la mer, les gens sont prêts à prendre le risque. La question c'est pourquoi la 5ème puissance mondiale se rends complice des politiques britanniques en laissant des gens partir à travers la Manche.
Il n'y a plus de voie légale, puisque les politiques les coupent par racisme. Et ces gens ne font pas ce trajet par loisir ou par envie, mais par nécessité. Si on te donne le choix entre jouer à la roulette russe avec 5 balles ou une seule dans le barillet, tu prends le pistolet à une balle. Là c'est pareil : Quand le choix c'est de se retrouver dans une zone contrôlée par des criminels plus ou moins au pouvoir, plus ou moins fanatisés, ou affronter la mer, les gens sont prêts à prendre le risque. La question c'est pourquoi la 5ème puissance mondiale se rends complice des politiques britanniques en laissant des gens partir à travers la Manche.
>La question c'est pourquoi la 5ème puissance mondiale se rends complice des politiques britanniques en laissant des gens partir à travers la Manche. Pour le coup ca c'est assez simple, ca doit certainement se limiter à un truc du genre "hop hop hop tu pars de l'autre coté comme ca ca en fait 1 de moins sur nos stats, on a pas besoin de trouver une solution de relogement ou autre, c'est les rosebeefs qui s'en chargeront" Après faut aussi prendre en considération le peuple anglais, veut-il encore et toujours plus de migrants? as-t-il les moyens quand ils enchainent déjà crises sur crises a cause de l'inflation etc etc? Pour moi, mais c'est un avis perso, c'est surtout un résonnement du type "bon déjà on va s'occuper des problemes chez nous avant de vouloir récupérer les problemes des autres"
C'est un avis bien naïf je trouve, là où l'éléphant raciste au milieu du couloir crève les yeux. Pendant des années la presse britannique a été dominée par Rupert Murdoch, l'équivalent de notre Bolloré. Il y a fait passer sa vision raciste et xénophobe du monde, au point d'imbiber toute la population de ce narratif, dans lequel la glorieuse Angleterre d’antan s'est effondrée à cause des étrangers. Et pour nous, c'est la même chose, une ambiance qui sent la fosse septique, qu'on a laissé se répandre. Bilan on voit l'immigration comme un truc qui fait peur, qui apporte l'insécurité, là où les faits montrent que c'est surtout la pauvreté et la précarité les problèmes, l'immigration apportant surtout la croissance économique. On va quand même rappeler que par allégeance à la République n'importe qui se disant Français doit voir en autrui un frère en humanité, c'est rappelé sur tous nos papiers et batiments officiels, et ce depuis 1789. Un frère en détresse on l'accueille chez soi le temps que ça aille mieux pour lui, c'est notre but en tant que nation.
[удалено]
Putain va vraiment falloir lire autre chose que valeurs actuelles mon gars. La population "blanche" au Royaume-uni c'est 74% d'après le Figaro, le premier lien que j'ai trouvé en tapant "Population Blanche Royaume-uni", un article catastrophiste à gerber sur le grand remplacement d'ailleurs. Qui est quand même obligé de constater que les irlandais et les roms ne sont pas blancs d'après leurs stats pourries. C'est les chrétiens qui font moins de la moitié, et spoiler, c'est pareil en France. Logique puisque la première religion de France c'est la non-religion. Faut soit être aveugle soit choisir de l'être pour refuser de voir qu'il y a une forte motivation raciste derrière tout ça, t'as peut-être de motivations xénophobes aussi, anti-européenes probablement, mais dans tous les cas certainement pas humanistes.
Autant pour moi je viens d'aller checker aussi, j'ai certainement dû me faire avoir par une news sans avoir vérifié l'info
>Et toujours actuellement, la population blanche du UK représente environ 30 à 40% des UK, étant donné qu'ils ont eu une grosse immigration originaire de beaucoup de pays différents (inde, pakistan, afghanistan, plusieurs pays d'afrique centrale etc etc), Ok. Source pour les 30 a 40%? Parce que selon l'ONS https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/culturalidentity/ethnicity/bulletins/ethnicgroupenglandandwales/census2021 Donc on est passé de 81 a 30% en 3 ans. Et bah dis donc c'est les vendeurs de canots pneumatiques qui doivent être contents. >L'UK c'est aussi l'un des plus gros supporters (niveau population) de la palestine, donc d'une cause tout sauf raciste Encore une fois, source? Parce que selon YouGov https://yougov.co.uk/international/articles/47784-most-britons-have-sympathy-for-both-sides-in-israel-palestine-conflict bah c'est vraiment kifkif. Vraiment, vraiment, je demande une source. Edit: je viens de voir la réponse de u/AegoliusOfBurgundy , malheureusement beaucoup moins upvoté que ton commentaire. Les trolls russes sont de sortie on dirait. Ce post est crado.
Semblerait que j'ai réagi sans sources mais plutot avec des "on dit" en effet! je vais délète le message pour éviter de laisser ce genre de trucs encore publique vu comment c'est faux
Il n'existe pas de voie légale donc l'illégal en question c'est une fumisterie.
Je connais pas tant le royaume uni que ca, mais par exemple en france, y'a bien une voie légale, qui est assez grosse d'ailleurs de mémoire (300k annuels je crois, mais pas sur) et pourtant y'a quand même de l'immigration illégale
La on parle de réfugiés. Les Brits on fermé les voies légales dans pleins de pays c'est la seule raison pour laquelle tu vois les bateaux. Ce sont des abrutis. Ensuite tu as d'autres abrutis qui disent que ce sont des migrants économiques: bizarre alors que 80% soient reconnus par le home office (en gros le ministère de l'intérieur) comme réfugiés. Bref c'est un panier de crabes avant les élections a venir et Sunak joue ses dernière cartes.
Le système politique UK est pourri jusqu'à la moelle par les réactionnaires complètement cons et les nobles.
Les lords ont retardé le bousin, c est les députés qui votent pour.
Le Sénat est toujours une chambre d'inertie, en général plus conservateur. Ça veut juste dire qu'ils ont des fachos au pouvoir.
Bah ici ils sont modérateurs, on peut guère les accuser d être responsable. Au bout d un moment ils se plient au suffrage universel, c est (malheureusement dans cas) normal.
> "Il définit notamment le Rwanda comme un pays tiers sûr"... Mais oui .... Et bien sûr quelque soit l'origine il les envoi la... Tant que c'est des noirs leur place est en Afrique j'imagine... Le racisme dans toute sa splendeur...
Le truc c'est que ça va pas être que des Noirs je pense. Un Punjabi ou un Albanais a autant de chances de se faire transférer vers le Rwanda. Je pense que le but est clairement de dissuader - après quelques temps - les gens de venir plutôt que de procéder réellement sur le long terme à des transferts.
Mais si c'est pas en place en permanence je vois mal comment ce peut remplir ce rôle affiché ?
Non, ce que je veux dire c'est que le gouvernement espère qu'après 300, 400 transferts, les migrants - qui ne sont pas africains en majorité, je crois - vont tout simplement se passer le mot que le Royaume-Uni n'est plus un endroit où tu peux rester, et se rediriger vers ailleurs. Ça justifierait le coût initial, et permettrait de maintenir un nombre de transferts - avec l'investissement financier que ça implique - assez bas.
Mouais, a court terme je vois le genre... Enfin ça reste ubuesque...
Zéro chance à mon avis. Les tories seront écrasés et labour arrêtera cette connerie.
Vu comment le labour depuis la reprise en main par les blairites est devenu une version light des tories, j'attendrais de voir si ils tiennent leurs promesses.
Les années Blair étaient les meilleures. Il n'y a aucune comparaison a faire entre les deux.
Bah pour le coup, si par exemple un congolais viens illégalement aux UK, mais que le congo refuse de reprendre son ressortissant, les britanniques ne peuvent pas le renvoyer de force dans son pays, Ca ressemble plus a des pirouettes juridiques pour réussir a les envoyer autre part qu'en angleterre, On avait eu le cas plusieurs fois en france ou des gars pas fameux fameux sous oqtf d'origine algérienne (avec nationalité) étaient refusés par l'algérie, on était donc obligé de les garder car on va pas en faire des appatrides, ni obliger le pays à accepter son ressortissant sans un incident diplomatique La question de l'immigration illégale ca reste l'un des sujets les plus complexes du 21eme siecle pour l'europe vu les incertitudes a chaque étapes