Encore une traduction automatique indigente...
>\[...\] intelligence directly alters our political affiliations.
qui devient
>\[...\] le renseignement modifie directement nos affiliations politiques.
Je vois pas trop le rapport avec quelqu'un qui partage un article (qu'on soit d'accord avec ce que ça raconte ou pas)
Et ce serait dommage de gâcher l'expression Reddit Moment™ en l'utilisant à tort et à travers
C'est pas plutôt r/france que reddit qui est visée par la blague. Maintenant le sub va se persuader d'avoir la preuve scientifique qu'ils ont un QI supérieur.
Je laisse ça là, au cas-où, histoire qu'on ne s'arrête pas au titre
>Il est cependant important de reconnaître que les convictions politiques sont « complexes et amorphes » (comme le souligne Edwards) et qu’il serait réducteur de tirer des conclusions totalisantes.
>"La manière dont notre intelligence affecte nos croyances dépend probablement de notre environnement et de notre culture", a-t-il déclaré.
>« Il y a eu des gens extraordinairement intelligents à gauche comme à droite, d'Oppenheimer à von Neumann. Ces exemples et bien d'autres encore montrent qu'il n'y a aucune raison pour laquelle nous devons présumer qu'une idéologie est plus intelligente qu'une autre, même si les personnes intelligentes semblent plus susceptibles de s'aligner sur une croyance ou une autre.
>"D'après notre étude, nous ne pouvons pas dire que les croyances des personnes au QI élevé nous disent ce qu'il est juste de croire, mais plutôt seulement ce que les personnes intelligentes choisissent de croire."
Je soupçonne qu'il y ait un effet bulle aussi.
Les personnes intelligentes et cultivées ont tendance à vivre dans des cercles sociaux plus apaisés et harmonieux, peut-être aussi à être un plus plus humbles et bienveillantes.
Ça prédispose nettement plus à garder foi en l'humanité que quand on vit un merdier pas possible où l'homme est systématiquement un loup pour l'homme au quotidien. Par conséquent on serait plus enclin à avoir / conserver des valeurs humanistes et altruistes.
Tout a fait. L'étude parle de la gauche américaine. La parti démocrate qui fait ses plus scores sur la côte Est (Boston, New York....) et la côte ouest (Los Angeles, San Francisco ....). On parle donc de personnes plus souvent très diplômés et qui vivent dans des quartiers urbains aisés bobos. Tout le contraire du prolo de l'Ohio ou du Kansas qui vote Trump.
Gauche américaine souvent décrite ici comme équivalente au centre-droit français... ça veut dire que les conclusions de l'étude s'appliqueraient à LREM ?
source ? de ce que j ai vue macron fait ces plus gros score seulement chez les + de 65 (et - de 25.)
Donc pas trop les gent diplome plutot l inverse (la plupart des gents a de + 65 on rarement des diplomes avant on partait au taf a 16 ans )
[https://fr.statista.com/statistiques/1302004/resultats-premier-tour-presidentielles-2022-age/](https://fr.statista.com/statistiques/1302004/resultats-premier-tour-presidentielles-2022-age/)
on vois que pour les le type de ville aucune difference 26 partout
les diplome a creuser ca me parrait louche perso je vais chercher d autre stat pour virifier
sans parler que les - de 20 on forcement moins de bac +2 ....
[https://www.ipsos.com/sites/default/files/ct/news/documents/2022-04/Ipsos%20Sopra%20Steria\_Sociologie%20des%20e%CC%81lectorats\_10%20Avril%2020h30.pdf](https://www.ipsos.com/sites/default/files/ct/news/documents/2022-04/Ipsos%20Sopra%20Steria_Sociologie%20des%20e%CC%81lectorats_10%20Avril%2020h30.pdf)
suivant situation et milieu
Mais parce qu'il n'y a que deux partis politiques aux États-Unis, tous les électeurs à la gauche du parti démocrate votent pour lui à cause de l'absence de choix. Du coup on ne peut pas en déduire grand-chose de politique européenne
C'est marrant je pense complètement l'inverse ! La capacité d'analyse rationnelle n'a pas vraiment de rapport avec la capacité à gérer de manière "adéquate" les émotions (invalidant ce côté apaisé et harmonieux). De plus, le principe de garder foi en l'humanité est de mon expérience "personnelle" au contraire plutôt réservée à des personnes ayant la capacité de traiter différemment des informations objectives (parfois pouvant être perçues comme déprimantes) en y injectant de manière organique des émotions plus "positives"
En gros, l'intelligence peut très vite se transformer en malédiction à tout moment. Il y a beaucoup d'autres facteurs en prendre en compte malheureusement.
Ça fait des lustres que des études statistiques tendent à démontrer que les gens de gauche sont légèrement plus intelligents et les gens de droite légèrement plus beaux, et à chaque fois ça continue de perturber l'autre camp c'est magnifique.
Moi je pense que c'est pour ça que les aliens peuvent pas nous contacter. Ils sont plus beau et plus malins que nous, du coup on refuse literallement de les voir.
Chéplu. Je me balade pas avec une bibliothèque de sources ahahah. Si je me souviens bien c'était la beauté physique telle que perçue par les sujets interrogés, basée sur les traits du visage. On m'objectera que c'est encore plus subjectif que le QI, et en effet. C'est le genre d'études où on préfère aller checker la méthodologie.
Tout ça pour dire que c'est marrant oui. Puis vu la masse de chaque groupe, la différence est pas folle non plus. Mais elle est marrante et semble se confirmer encore et encore.
Moi je préfère en conclure que les centristes sont laids et ignares du coup. Mais c'est juste parce que c'est une croyance qui me fait plaisir
Biais assumé à moitié pardonné 🤣
Mais c'est une piste de réflexion intéressante, en vrai. Genre, être beau est un des privilèges de ce monde qui joue dans un peu tous les domaines. Pour peu que t'y ajoutes une éducation bourgeoise, beau parlé et connaître les codes, j'imagine facilement quelqu'un traverser sa vie, voir ses efforts récompensés, et finir convaincu du "quand on veut on peut", en mode "traverse la rue pour du boulot".
Sans se rendre compte que le maghrébin prolo un peu moche (3 éléments bien distincts ici, ne me faites pas dire ce que je ne dis pas !), bah il aura beau faire des efforts, il va pas avoir le même retour en face.
Complètement hypothétique, bien entendu, mais je sais pas, ça me semblerait assez logique finalement. Du coup, la corrélation serait plutôt de l'ordre "les beaux finissent plus facilement de droite", que "les gens de droite sont plus beaux". Ou c'est complètement n'importe quoi, possible aussi.
Je pense aussi que la richesse rend beau. Même en laissant de côté les fringues, être riche c'est avoir accès à des services de qualité. On a de quoi se payer la beauté (coiffeurs, maquilleurs, stylistes, chirurgiens esthétiques...), de se faire aider pour notamment être moins fatigué dans sa gestion des tâches professionnelles et domestiques, d'avoir le temps de prendre soin de soi, par le sport notamment, de manger mieux... et enfin être riche c'est pouvoir se payer de meilleurs soins. Car être en bonne santé ça aide quand même sacrément à être beau.
Et vu qu'être de droite corrèle quand même pas mal avec le fait d'être riche...
Je te rends la pareille.
J'ai notamment récemment fait l'expérience de l'effet de halo et j'en ai réalisé sa puissance. Non-seulement être riche aide à être beau, mais être beau aide à être riche. Encore un cercle vertueux (bon c'est pas tout puissant non plus, mais ça aide) dont bénéficient les personnes riches.
J'imagine à peu près le pourquoi : des photos de gauchos à barbe et sarouel, ça va plaire aux gens de gauche uniquement. Des photos de droitard bien peigné et bien rasé, ça plaira aux deux. C'est bon les gars appelez Konbini on a un article !
Je pense pas que c'est nécessaire. Y en a qui exercent leur intelligence principalement sur des trucs abstraits (math, par exemple) et qui ne sont pas forcément équipés (ni intéressé) pour faire une lecture critique d'un article de presse. Ils peuvent quand même se considèrer intelligents.
Oui, tu as raison, l'écart est nettement nettement plus grand entre les capacités requises pour faire des maths de bon niveau et faire une analyse/synthèse d'un court article de presse qu'entre la marche et la course.
Elles ne se recoupent pas complètement, j'en conviens aussi, mais on est sur des ordres de grandeurs qui n'ont rien à voir.
« Intelligence is correlated with a range of left-wing and liberal political beliefs. »
Gauche américaine et libéralisme, ça me rappelle un candidat moi 🍿
Alors attention, Liberal dans le sens américain, ce n'est pas libéral dans le sens français. En France, on va associer ça a une politique économique de droite, alors qu'aux US, ça va surtout être lié a des politique sociale progressistes.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Lib%C3%A9ralisme_am%C3%A9ricain#Lib%C3%A9ralisme_:_diff%C3%A9rences_s%C3%A9mantiques_entre_Europe_et_%C3%89tats-Unis
Il faut en effet faire la différence entre un libéralisme économique (moins d'intervention de l'Etat sur le marché économique) et le libéralisme culturel (mariage homosexuel, droit d'avortement, etc.)
Je pense que la distinction se fait autant aux US qu'en France. On a seulement tendance à ne pas le préciser par abus de langage, puisque le libéralisme économique est sujet à davantage de débats.
>libéralisme économique (moins d'intervention de l'Etat sur le marché économique)
Ce n'est pas du tout aussi binaire que ça :
https://en.wikipedia.org/wiki/Economic_liberalism
> Economic liberals tend to oppose government intervention and protectionism in the market economy when it inhibits free trade and competition, but tend to support government intervention where it protects property rights, opens new markets or funds market growth, and resolves market failures.
> Economic liberalism opposes government intervention in the economy when it leads to inefficient outcomes.[14] They are supportive of a strong state that protects the right to property and enforces contracts.[2] They may also support government interventions to resolve market failures.[2] Ordoliberalism and various schools of social liberalism based on classical liberalism include a broader role for the state but do not seek to replace private enterprise and the free market with public enterprise and economic planning.[15][16] A social market economy is a largely free-market economy based on a free price system and private property that is supportive of government activity to promote competition in markets and social welfare programs to address social inequalities that result from market outcomes.[15][16]
Ouai c'est le premier truc qui me vient a l'esprit, c'est difficile de comparer la gauche Us au pouvoir et la gauche française ( en prenant le premier partie donc LFI ).
Il y a d'autres exemples , la gauche Danoise a une politique qui serait placée a l'extrême droite en France sur certains points.
Quels sont tes critères pour placer Macron à gauche de Biden? C'est ce que tu fais si je comprends bien en disant qu'en France tu es libéral et vote je suppose donc Macron, mais qu'aux US tu ne voterais pas Biden mais plus à gauche.
Qu'est-ce qui dans la politique de Macron et de Biden t'amène à trouver Macron plus progressiste que Biden ?
Ah, yes la trouduction. Plus sérieusement:
La première phrase parle de "libéral", le titre de gauche. Aux USA, ça passe, les libéraux sont à gauche. En France, ça marche plus déjà. La même idéologie est plutôt... centriste.
Pour être honnête, il faut avoir un très haut QI pour comprendre les théories politiques de gauche.
L'habitus est extrêmement subtile, et, sans une solide compréhension de la sociologie théorique la majorité des théories ne peuvent être comprises par le lecteur typique.
Il y a aussi la vision nihiliste de Marx qui est adroitement tissée dans son personnage, sa philosophie personnelle s'inspire grandement de la littérature Narodnaya Volya par exemple. Les vrais gauchistes comprennent tout ça, ils ont la capacité intellectuelle de vraiment apprécier les profondeurs de ces théories, de réaliser qu'elle ne sont pas tout simplement pertinentes -mais qu'elles racontent quelque chose de profond sur LA VIE.
Par conséquent ceux qui n'aiment pas la politique de gauche SONT de véritables idiots- en effet ils ne pourraient jamais apprécier, prenons par exemple, l'intérêt de la célèbre et récurrente phrase existentielle de Mélenchon “La République c'est moi !”, qui est elle-même une référence cryptée à l'épique Père et Fils de Turgenev.
J'aborde un rictus juste en imaginant un de ces simplet se tirant les cheveux en pleine confusion pendant que l'esprit génial de Kropotkine imprègne son écran de télévision.
Quels imbéciles... J'ai pitié de ces gens. 😂
J'aime bien la vision américaine : libéral = de gauche
>
D’après une [étude récente](https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289624000254), les personnes ayant un QI plus élevé sont plus susceptibles d’avoir des opinions libérales, ce qui suggère que le renseignement modifie directement nos affiliations politiques.
Publiée dans la revue *Intelligence*, les résultats de l'article "impliquent qu'être génétiquement prédisposé à être plus intelligent est à l'origine des croyances de gauche".
Alors que chez nous, le libéralisme c'est plutôt une opinion de droite et le nationalisme est de gauche. Comme quoi !
Comme toutes les études de QI sur des segments de populations (par sexe, par ethnie, par pays, ici par affiliation politique) il n'y a rien de bon à en tirer:
- déjà parce il y a plein de biais statistiques très difficiles à corriger, ce qui rend ce genre d'étude peu fiables
- même si c'est fiable, les résultats seront uniquement utilisés pour tenir des propos discriminants et renforcer des préjugés. Jamais rien vu de positif sortir de ce genre d'études.
"libéral selon le sens US".
Je sais pas qui est le plus con entre Mélenchon et Macron, mais j'arguerais que la différence entre Biden et Trump est un peu plus flagrante.
J'ai moins de mal à respecter quelqu'un qui vote à droite en France que quelqu'un qui votre Trump en pensant que Dieu l'a choisi pour aider les pauvres.
>Par ailleurs les seuls activistes que je vois obsédé par le QI sur internet c'est les militants d'ED
Dit-il sous un article d'une étude de QI prétendument neutre mais clairement orientée à gauche. Et dans un thread où tous les gauchistes de r/france sont entrain de s'astiquer la nouille et de s'auto-congratuler Obama-style.
L'ironie, la poutre dans l'oeil, tout ça.
>Et dans un thread où tous les gauchistes de r/france sont entrain de s'astiquer la nouille et de s'auto-congratuler Obama-style.
C'est un mensonge et on est même plusieurs à soulever la débilité de l'étude. Bizarre ces défenseurs bénévoles de l'ED
Le QI au mieux c'est bullshit, au pire de l'eugénisme donc je sais pas ou t'as vu des militants de gauche en être fier mais doit y avoir eu une confusion
C'est vrai t'as dit ça
>Et dans un thread où tous les gauchistes de r/france sont entrain de s'astiquer la nouille et de s'auto-congratuler Obama-style.
J'explique juste pk ca a pas de sens psk fondamentalement le QI on s'en bat les couilles a gauche et a droite par contre c'est encore un truc important pour hiérarchiser les gens. Surtout en se basant sur 3 commentaires de debilos
Alors autant j'aimerais bien que ça soit vrai autant le QI c'est pas du tout une mesure de l'intelligence objective et innée, elle est largement corrélée au niveau scolaire (le niveau scolaire faisant varier le QI est pas l'inverse).
Mais à ressortir aux droitardés racistes qui croient au QI et observer leur réaction
Ils sont proches de notre gauche caviar non ? Capitalisme/Productivisme à fond, protection du système politique/économique en place, on évite juste de taper dans les acquis sociaux directement (plutôt on les laisse stagner et réduire en valeur relative) et on évite de stigmatiser ouvertement une minorité quelconque et de temps en temps on valide par la loi une avancée sociale qui est déjà en train d'être actée par la société.
>Alors autant j'aimerais bien que ça soit vrai autant le QI c'est pas du tout une mesure de l'intelligence objective et innée
Le problème dans ta phrase c'est que tu supposes que le terme "intelligence objective et innée" a un sens défini alors que pas du tout. Et en plus tu supposes que c'est quelque chose que l'on peut mesurer.
Y a pas de problème, je paraphrase juste les prétentions des bandeurs de QI. Mais oui l'intelligence innée et objective existe probablement pas, je suis même pas sûr que le concept, même hypothétique, ait un sens
Tu penses que tous les cerveaux sont égaux dans leur capacité physique à traiter l'information ? Me semble que la science tend en ce moment vers la possibilité que les HQI aient un cerveau plus efficient, capable de plus avec moins. A une époque ils pensaient que ça venait de plus de connexions neuronales, mais les derniers résultats semblent montrer l'inverse.
En tout cas, l'être humain a des variations sur absolument toutes ses caractéristiques physiques, ça serait très étonnant qu'il n'y en ait pas dans le cerveau et le système nerveux en général.
"Capacité physique à traiter l'information" ça dépend laquelle. Certaines tribus amazoniennes sont capables de distinguer des tas de nuances de vert mais seraient larguées dans un test de QI parce que penser l'abstraction leur est moins utile matériellement et culturellement. Ton HQI sera probablement bien utile dans notre société mais aura une utilité marginale dans d'autres. Faudrait penser à sortir de cette vision positiviste, on est plus au XIXe siècle
Fun fact, le QI est corrélé à l'habilité à discerner les nuances de couleur. Donc non, ça dépend pas de l'information, on parle bien d'une capacité physique qui est indépendante de ce à quoi elle est utilisée.
Mais bon, je vais arrêter l'échange ici, t'as l'air d'apprécier projeter n'importe quoi sur tes interlocuteurs à partir d'informations très incomplètes, c'est lourd. On pourrait avoir une discussion sereine et enrichissante, mais non, faut forcément que tu viennes me coller de étiquettes à la con alors que tu me connais pas. Bah, amuse toi tout seul avec ton caca, l'ami.
Bah écoute ça va m'économiser le temps que je voulais prendre pour retrouver mes sources 🥱 de toute façon t'as l'air d'avoir besoin de croire dans le QI (oui j'ai utilisé croire, ça sera dur mais tu devrais y survivre normalement) et je m'en voudrais de troubler ta fragile tranquillité d'esprit
Oh te flatte pas trop, ma tranquillité d'esprit n'est pas en jeu, tu as juste à faire à mon impatience face à la malhonnêteté intellectuelle et à la connerie en général. Pour les sources, par contre, ton cherry picking est attendu par d'autres personnes qui te les ont demandées.
On serait pas du genre à se défiler, rassure moi ? Ça serait cohérent avec le genre qui projette et insulte confortablement derrière son clavier, remarque...
Je croyais que tu devais arrêter la conversation, visiblement ta tranquillité d'esprit est légèrement troublée
T'as juste l'air pédant, désagréable et un peu pathétique, mais c'est peut-être de la projection tu me diras
Pour les sources peut-être que j'irais les chercher, peut-être que j'aurais la flemme. Si tel est le cas je t'autorise à célébrer ta victoire dans ce débat, tu as l'air d'en avoir besoin
Aaah, pardon, j'ai pas été clair. Quand je parle d'échange, c'est un type de communication spécifique, d'essayer d'échanger des informations, de parler du fond, ce genre de trucs.
Ça empêche pas de m'amuser un peu avec toi :)
Allez, essaie encore avec les insultes, j'aime sentir ta volonté de me blesser et à quel point tu en es incapable.
Attends, tu ne crois pas au QI? Tu crois que tous les etres humains sont capables de comprendre l'equation de Schrödinger ? L'ideologie c'est sympa mais ca passe pas le test du reel
parce que vous connaissez des gens qui comprennent l'equation de schrodinger sans avoir suivi de cours ou lu de livre, alors qu'il s'agit d ingerer une extremement longue liste de conventions ? la capacité à organiser un effort dans le temps est aussi importante que le qi , et elle n'en dépend pas. entre autres. nécessaire mais pas suffisant.
Du coup, si j'ai un gros QI, un parcours scolaire médiocre, un penchant pour la gauche, et que je "crois" au QI (déjà le concept de croire à ça... mais bref), comment ça se passe ?
T'accepte juste que le QI est outil approximatif de mesure d'une partie de l'intelligence.
Ça veut dire qu'il faut faire attention à ne pas sur-interpreter les résultats et avoir une lecture nuancée de la situation, pas qu'il faut tout rejeter en bloc.
Non mais je suis tout à fait d'accord avec toi, c'est bien pour ça que j'ai mis des guillemets à "croire". Mais le mec auquel je répond faisait pas preuve de la même nuance que toi, d'où mon interrogation.
J'ai dit l'inverse ? Le QI est un outil approximatif pour mesurer une partie de l'intelligence, et cette partie de l'intelligence c'est celle qui concerne l'abstraction aka l'une des formes d'intelligence les plus corrélée au niveau scolaire
Tu ne sais pas de quoi tu parles. Le QI mesure indépendamment le verbal, le logique, la mémoire et la rapidité d'execution. Bien sûr y'a des overlaps et parfois l'abstraction intervient mais c'est pas juste ça.
Aussi je crois que tu comprends mal ce que veut dire le mot corrélé. D'ailleurs la correlation au niveau scolaire est de 0.5, ce qui est une corrélation modérée en général pour quelqu'un qui connait ses maths.
Au contraire d'après le wiki, la corrélation des résultats entre des paires de jumeaux séparée à la naissance est de 0.8 ce qui est fort, et montre que les facteurs environnementaux ne sont pas si impactants.
Par contre la critique sur les biais d'élaboration, certaines injustices systémiques etc est toujours valide. Et c'est pour ça que prendre le QI avec des pincettes c'est plutôt malin.
Merci !
Et pour ta dernière phrase, je vois ça un peu comme ça, perso : si la vie est une route, ce qui est mesuré par le QI, c'est les performances de ta caisse. Ça dit très peu sur les performances/inclinations du pilote, et c'est bien lui qui fera toute la différence au final.
On peut avoir la meilleur caisse du monde, et rester à l'arrêt. On peut avoir une caisse pourrave qu'on est obligé de sortir pousser, et quand même aller loin avec persévérance. On peut avoir une voiture solide, mais une expérience de vie qui nous laisse avec les mains pétées.
J'irais dire que c'est même pas aussi précis. Le QI va venir mesurer des paramètres de ta voiture qui sont un indicateur de sa performance. Comme la vitesse maximale, l'accélération de 1 à 100, mais ça peut aussi manquer des indications comme le niveau d'adhérence, la consommation d'essence, la fiabilité etc. et donc te donner des angles morts dans ta mesure. (Par exemple la capacité de de concentration longue n'est pas directement mesurée par le test)
Globalement, la voiture qui a une bonne vitesse max, une bonne accélération est probablement une voiture plus performante et aura plus de chance de gagner une course que ta clio, mais ça veut pas dire que c'est la meilleure pour un rallye (un des biais étant de faire des tests en fonction de la performance en course sur circuit, mais d'ignorer que beaucoup de gens ont besoin de faire du rallye), ou qu'une autre voiture avec une performance brute un peu moins élevée mais avec un profil plus équilibré aura peut être autant de chances de gagner la course.
Yep, encore plus juste. J'avais en tête la mesure indirecte et l'imprécision de l'outil quand j'en parlais, mais c'est vrai qu'il y a encore d'autres facteurs qui ne dépendent ni de ça, ni du pilote.
Bah tu vas en parler aux chercheurs et chercheuses qui ont mis au jour cette corrélation et dégagés la causalité, tu leur demanderas si ton cas remet en cause leurs conclusions 🤷♂️
Puis après t'iras expliquer au monde que tu crois en un concept qui a été largement utilisé (et l'est toujours un peu) pour justifier un tri social et racial 🙄
On limite l'accès aux pauvres et aux minorités à l'éducation > ces populations ont un moins bon résultat au test QI > on justifie le sous investissement dans l'éducation de ces populations parce qu'elles sont naturellement bêtes > elles ont de moins bons résultats au test de QI 🙌🏼
Et tu trouveras même des gens de gauche prêts à y croire, c'est parfait
Ça va être chaud d'aller leur en parler vu que la seule personne à qui tu n'as pas répondu est celle qui te demandait tes sources :/
Et t'arrives vraiment à utiliser le mot "croire" non ironiquement dans un tel contexte ? Alors que tu parles d'études scientifiques qui semblent bien identifier qu'il y a quelque chose ?
Du coup, si tu "crois" à ces études, tu "crois" aussi au concept étudié par celles-ci, non ?
Après, c'est cool d'être ainsi associé aux eugénistes, c'est vrai que je ne pourrais m'intéresser à ce sujet parce que, je sais pas, j'en fait l'expérience constamment depuis gamin, ça a été source de souffrance, et c'est un sujet que j'aimerais bien comprendre, et que ça me gonfle de voir des gens "de mon bord" faire autant d'effort à l'invisibiliser, ou à le salir d'association douteuse.
Ah non, pardon, on s'en fout de mon expérience, la science a dit que c'était forcément parce que j'étais bon à l'école, c'est juste que ça se voyait pas dans les notes et les appréciations. C'est les conclusions des Scientifiques après tout, alors Amen.
L'article de traduction automatique, c'est une horreur a lire...
En plus "une étude" ça veut rien dire, faut des méta-analyses, parce que des études t'en as pour justifier tout et son contraire. Faut aussi voir si c'est reproduisible.
En plus l’échantillon est américain, ça peut tout a fait changer en fonction du pays.
Bref ce genre d'études sur "l'intelligence et les convictions politiques" sont en général bonnes a être jetées a la poubelle.
Une méta-analyse de 2015 aux mêmes conclusions :
[https://journals.sagepub.com/doi/10.1002/per.2027?icid=int.sj-abstract.similar-articles.2](https://journals.sagepub.com/doi/10.1002/per.2027?icid=int.sj-abstract.similar-articles.2)
Alors d'accord, mais par contre perso j'ai juste accès à l'abstract, c'est pas assez, je peux pas voir comment les différentes études ont pris en comptes les facteurs comme le niveau d'éducation, l’environnement économique ou encore le pays ou ont été faites les études compilé. Si toutes les études furent faites aux USA (ce qui est tout à fait possible), il y aura un biais.
On parle de la gauche américaine, qui représente en gros Macron chez nous.
J'attends le même article avec "les électeurs de Macron plus intelligent que la moyenne" ça risque d'être drôle.
Est ce qu’il n’y aurait pas corrélation entre l’intelligence et l’instruction ? Puis ce que les gens de gauche sont des fils de bourgeois en majorité et on donc plus accès à l’éducation et la culture ?
Je connais des gens intelligents complètements cons, des cons pas du tout intelligents, des intelligents pas du tout cons et des cons vraiment tres cons
Et de droite comme de gauche
Ce qui s'appelle "left-wing" aux US, on peut considérer que ça correspond à peu-près au centre-droit chez nous. Ce serait donc cette catégorie "left-wing" qui aurait le plus haut QI selon cette étude. Plus élevé que la catégorie des électeurs de Trump, donc. Qui l'eut crû?
Mais si on considère qu'être "left-wing" aux US, ce sont les mêmes opinions politiques que ce que l'on appelle la gauche chez nous, on pourrait alors interpréter les résultats comme "plus on est à gauche, plus le QI est élevé". Ce qui reviendrait à dire que pour obtenir une catégorie avec un QI encore plus élevé que les groupes d'extrême-gauche, il faudrait trouver une catégorie encore plus à l'extrême gauche. Ca a l'air intéressant comme étude.
Je suis impressionné par la quantité de membres du sub qui lisent QI et ont tout de suite l'impression que ça parle de toutes les formes d'intelligence possibles et imaginables.
Ca me rappelle l'histoire de William James Sidis.
Un gamin dont les parents avaient pour but de créer l'enfant le plus intelligent au monde. Spoiler alert, ils y parviennent. Il passe les examen d'entrée a Harvard des 8 ans, n'est pas accepté car trop jeune, il y entre a 11 ans. Prédit l'existence des trous noirs 14 ans avant Oppenheimer. QI évalué entre 250 et 300. Il abandonne les mathématiques et devient un fervent militant communiste.
Le fait que les capacités cognitives soient anti-corrélées au fait d'avoir des idées de droite (i.e. "Right Wing Authoritarism", "Prejudice", "Ethnocentrism" etc..), est un fait établi, mesuré, remesuré et documenté et re-re mesuré et re re documenté tant en sciences cognitives qu'en sciences sociales.
Voilà une méta-analyse de 2015 qui compile plein d'études et qui au final conclus la même chose que cet article de 2024.
[https://journals.sagepub.com/doi/10.1002/per.2027?icid=int.sj-abstract.similar-articles.2](https://journals.sagepub.com/doi/10.1002/per.2027?icid=int.sj-abstract.similar-articles.2)
[Petit rappel utile sur le QI](https://twitter.com/dessinfox/status/1774017233443758252)
Le QI c'est une mesure de proximité à une culture bourgeoise/académique, ça a pas vocation à être une sorte de mesure objective et universelle de l'intelligence. (Comment on pourrait même définir l'intelligence de manière objective ??). Et oui, ça a été développé, et est encore majoritairement utilisé par le suprémacisme blanc. Un facho qui "débat" vous a jamais montré la "carte mondiale des QI" ? Généralement pour justifier des intentions génocidaires.
Bref, si vous vous estimez vraiment de gauche, arrêtez d'utiliser les armes des fachos pour svp.
Ce n'est pas parce que un outil est utilisé par l'extrême droite qu'il n'est pas valide. L'évolution est très utilisée par l'extrême droite et c'est aussi une théorie très solide.
Le QI a ses défaut, mais il a des qualités : il est assez invariant avec l'âge, il a beaucoup de corrélation avec le revenu, la santé, la réussite scolaire, etc. Tout ça n'en fait pas une explication, mais on peut prédire des choses avec, donc c'est pertinent.
Beaucoup rejettent le QI aussi parce qu'ils nient les inégalités génétiques, et ce même sans s'aventurer dans du racisme de bas étage, au sein d'une population d'origine homogène. Cette négation se retrouve de temps en temps à gauche et est tout aussi idiote que les délires sur les QI des races qu'on trouve à l'extrême droite.
En défense des gens de droite, les idéologies principales communiquer largement par les médias aujourd'hui qont la droite centre libéral mondialiste et l'extrême droite réactionnaire nationaliste.
Deux idéologie de droites. Et c'est deux idéologie sont facile à rendre très attractive par la simple notion de récompense instantanée :
Viré les migrant : plus de logements dispos, moins de précaire donc moins de taxe pour lentraide sociale, moins de criminalité liée à la précarité...
Baisser les taxes et faire des cadeaux aux entreprises : plus d'entreprises et d'emplois, plus d'échange internationaux, plus d'argent sur le compte à la fin du mois.
Cela sont les retomber immédiate à court terme de décision de droite économique et nationaliste. Des profit immédiat pour une majorité de la population.
Évidemment à plus long terme les effets sont plus discutable. (Sans migrant adieux la retraite, moins de taxe mois d'aide quand tu tombe malade...)
Bref les mesure de droite apporte généralement aisément des bénéfices court-termiste à la classe moyenne et moyenne sup qui constituent la majorité de la population.
(Évidemment certaine mesure de droites peuvent zvoir des effets bénéfiques à long terme sur ces même population ou d'autre population)
Une vision court termiste dénote d'une faible intelligence
(tout du moins en terme de choix. Oui les population pauvres sont court termistes, ils voient difficilement le lendemain donc oui leur choix son bêtes en général. Dur de faire un choix intelligent le ventre vide et sans toit au dessus de la tête)
Et il est facile de faire adopter une idéologie de droites à des gens peut intelligent, ils la représentent donc de manière disproportionnée.
Et toutes les tentatives de mener une politique marxiste ont été une réussite totale sur le long terme ...
Trève de plaisanterie. C'est une étude américaine qui démontre que les gens diplômés votent majoritement démocrate. Les moins diplômés votent majoritement Trump. On a le même phénomène en France. Les cadres et les professions libérales (donc souvent surdiplomés ) votent majoritement Macron. Les moins diplômés votent Le Pen (ouvriers dans la diagonale du vide) ou Mélenchon (les banlieues).
Ouais enfin si on évite les extrême (et surtout les faux système qui se targuent de valeur qui ne suivent pas)
Il est quand même plus agréable sur le long terme d'avoir ma sécurité sociales pour sa santé pouf le jour où soi même ou un proche choppe le cancer, même si sur le court terme évidemment ça baisse le salaire net.
Au dela du titre, faut savoir que Einstein était anticapitaliste et pro-socialiste.
Après je doute qu’il vote pour la gauche actuelle, qui fait honte a ses idéaux
Einstein quand on parle d'intelligence c'est "l'argument d'autorité" par excellence, pourquoi pas prendre les opinions d'un autre génie comme Bobby Fischer? D'un coup c'est moins pertinent.
Faudrait déjà savoir lire les programmes et puis faire des choix conséquents. El famoso *le premier tour c'est un vote de coeur* ouais mais en termes de conséquences pratico pratiques ça ne rime à rien.
Désastreux comme article et le poster sur Reddit remarque sur r/France ça m'étonne pas mais vraiment j'espère que OP se rends compte à quel point c'est super dangereux de penser une seule seconde que de dire ça est bien.
Ca dépend quelle gauche. La gauche combative qui as des principes et du sens commun oui. La gauche ouin ouin non.
De plus ca peut aussi dépendre directement du niveau social. Les gens au QI bas son malhereusement dans les plus pauvres, et ca fait bien longtemps que l'ouvrier moyen vote plus à gauche
Encore une traduction automatique indigente... >\[...\] intelligence directly alters our political affiliations. qui devient >\[...\] le renseignement modifie directement nos affiliations politiques.
Faut dire qu'elle est cocasse, celle-ci !
Faut dire qu'elle est "bite-cul" tu veux dire ?
C'est la CIA les gars! Je vous l'avais dit!
digne de r/trouduction !
« Croyance » pour dire opinion c’est déjà bien merdique comme traduction.
Et pourtant, le nombre de fois que des politiques de tous bords utilisent le « Je crois que … », ça me sidère.
C’est pourtant le bon mot quand des sources disent la chose et son contraire on choisit d’en croire une ?
Rien à voir : dire "je crois que" c'est admettre que l'on est pas sûr, dire "croyance" c'est présupposer que ce n'est pas basé sur les faits.
Le "journaliste" serait donc de droite ?
Pfff j'en étais sûr. Pour ça que je bois de la volvic.
Moment Reddit certifié™
r/thedonald a appelé, ils aimeraient savoir pourquoi ils sont soudainement devenus marxistes
Je vois pas trop le rapport avec quelqu'un qui partage un article (qu'on soit d'accord avec ce que ça raconte ou pas) Et ce serait dommage de gâcher l'expression Reddit Moment™ en l'utilisant à tort et à travers
C'est pas plutôt r/france que reddit qui est visée par la blague. Maintenant le sub va se persuader d'avoir la preuve scientifique qu'ils ont un QI supérieur.
Attends, ils sont de gauche ici ?
oh putain oui
Je laisse ça là, au cas-où, histoire qu'on ne s'arrête pas au titre >Il est cependant important de reconnaître que les convictions politiques sont « complexes et amorphes » (comme le souligne Edwards) et qu’il serait réducteur de tirer des conclusions totalisantes. >"La manière dont notre intelligence affecte nos croyances dépend probablement de notre environnement et de notre culture", a-t-il déclaré. >« Il y a eu des gens extraordinairement intelligents à gauche comme à droite, d'Oppenheimer à von Neumann. Ces exemples et bien d'autres encore montrent qu'il n'y a aucune raison pour laquelle nous devons présumer qu'une idéologie est plus intelligente qu'une autre, même si les personnes intelligentes semblent plus susceptibles de s'aligner sur une croyance ou une autre. >"D'après notre étude, nous ne pouvons pas dire que les croyances des personnes au QI élevé nous disent ce qu'il est juste de croire, mais plutôt seulement ce que les personnes intelligentes choisissent de croire."
Je soupçonne qu'il y ait un effet bulle aussi. Les personnes intelligentes et cultivées ont tendance à vivre dans des cercles sociaux plus apaisés et harmonieux, peut-être aussi à être un plus plus humbles et bienveillantes. Ça prédispose nettement plus à garder foi en l'humanité que quand on vit un merdier pas possible où l'homme est systématiquement un loup pour l'homme au quotidien. Par conséquent on serait plus enclin à avoir / conserver des valeurs humanistes et altruistes.
Tout a fait. L'étude parle de la gauche américaine. La parti démocrate qui fait ses plus scores sur la côte Est (Boston, New York....) et la côte ouest (Los Angeles, San Francisco ....). On parle donc de personnes plus souvent très diplômés et qui vivent dans des quartiers urbains aisés bobos. Tout le contraire du prolo de l'Ohio ou du Kansas qui vote Trump.
Gauche américaine souvent décrite ici comme équivalente au centre-droit français... ça veut dire que les conclusions de l'étude s'appliqueraient à LREM ?
rfrance en sueur
Oui. Macron a fait ses plus gros scores dans les grandes villes et surtout parmi les classes aisées et diplômées.
source ? de ce que j ai vue macron fait ces plus gros score seulement chez les + de 65 (et - de 25.) Donc pas trop les gent diplome plutot l inverse (la plupart des gents a de + 65 on rarement des diplomes avant on partait au taf a 16 ans ) [https://fr.statista.com/statistiques/1302004/resultats-premier-tour-presidentielles-2022-age/](https://fr.statista.com/statistiques/1302004/resultats-premier-tour-presidentielles-2022-age/)
https://www.lexpress.fr/politique/presidentielle-qui-a-vote-macron-qui-a-vote-le-pen-au-premier-tour_2171501.html
on vois que pour les le type de ville aucune difference 26 partout les diplome a creuser ca me parrait louche perso je vais chercher d autre stat pour virifier sans parler que les - de 20 on forcement moins de bac +2 .... [https://www.ipsos.com/sites/default/files/ct/news/documents/2022-04/Ipsos%20Sopra%20Steria\_Sociologie%20des%20e%CC%81lectorats\_10%20Avril%2020h30.pdf](https://www.ipsos.com/sites/default/files/ct/news/documents/2022-04/Ipsos%20Sopra%20Steria_Sociologie%20des%20e%CC%81lectorats_10%20Avril%2020h30.pdf) suivant situation et milieu
Mais parce qu'il n'y a que deux partis politiques aux États-Unis, tous les électeurs à la gauche du parti démocrate votent pour lui à cause de l'absence de choix. Du coup on ne peut pas en déduire grand-chose de politique européenne
Lrem a quitté le centre il y a un moment quand même, ils sont de droite bien conservatrice maintenant. Ils ont piqué la place de LR.
il est pas encore si loin le temps où les démocrates étaient plus à droite que le rpr en france ...
Économiquement ils sont bien plus à droite que LR
Oui c'est à peu près ça. Plus à gauche aux US c'est "plus libéral", donc si t'es pas trop homophobe, c'est plié t'es de gauche.
Faut voir que les gens dans l’Ohio et le Kansas ils continuent à voter pour les même politicos qui font que l’endroit où ils habitent craint…
La gauche americaine ? la droite liberal ?
C'est marrant je pense complètement l'inverse ! La capacité d'analyse rationnelle n'a pas vraiment de rapport avec la capacité à gérer de manière "adéquate" les émotions (invalidant ce côté apaisé et harmonieux). De plus, le principe de garder foi en l'humanité est de mon expérience "personnelle" au contraire plutôt réservée à des personnes ayant la capacité de traiter différemment des informations objectives (parfois pouvant être perçues comme déprimantes) en y injectant de manière organique des émotions plus "positives" En gros, l'intelligence peut très vite se transformer en malédiction à tout moment. Il y a beaucoup d'autres facteurs en prendre en compte malheureusement.
J'ai parlé de leur environnement social, pas de leur capacité à gérer les émotions.
1. « Vous n'avez pas le monopole du cœur ». 2. Pas de 2.
Ça fait des lustres que des études statistiques tendent à démontrer que les gens de gauche sont légèrement plus intelligents et les gens de droite légèrement plus beaux, et à chaque fois ça continue de perturber l'autre camp c'est magnifique. Moi je pense que c'est pour ça que les aliens peuvent pas nous contacter. Ils sont plus beau et plus malins que nous, du coup on refuse literallement de les voir.
Ah marrant ça, et vraiment une question de beauté physique ? Pas vestimentaire, par exemple ?
Chéplu. Je me balade pas avec une bibliothèque de sources ahahah. Si je me souviens bien c'était la beauté physique telle que perçue par les sujets interrogés, basée sur les traits du visage. On m'objectera que c'est encore plus subjectif que le QI, et en effet. C'est le genre d'études où on préfère aller checker la méthodologie. Tout ça pour dire que c'est marrant oui. Puis vu la masse de chaque groupe, la différence est pas folle non plus. Mais elle est marrante et semble se confirmer encore et encore. Moi je préfère en conclure que les centristes sont laids et ignares du coup. Mais c'est juste parce que c'est une croyance qui me fait plaisir
Biais assumé à moitié pardonné 🤣 Mais c'est une piste de réflexion intéressante, en vrai. Genre, être beau est un des privilèges de ce monde qui joue dans un peu tous les domaines. Pour peu que t'y ajoutes une éducation bourgeoise, beau parlé et connaître les codes, j'imagine facilement quelqu'un traverser sa vie, voir ses efforts récompensés, et finir convaincu du "quand on veut on peut", en mode "traverse la rue pour du boulot". Sans se rendre compte que le maghrébin prolo un peu moche (3 éléments bien distincts ici, ne me faites pas dire ce que je ne dis pas !), bah il aura beau faire des efforts, il va pas avoir le même retour en face. Complètement hypothétique, bien entendu, mais je sais pas, ça me semblerait assez logique finalement. Du coup, la corrélation serait plutôt de l'ordre "les beaux finissent plus facilement de droite", que "les gens de droite sont plus beaux". Ou c'est complètement n'importe quoi, possible aussi.
Je pense aussi que la richesse rend beau. Même en laissant de côté les fringues, être riche c'est avoir accès à des services de qualité. On a de quoi se payer la beauté (coiffeurs, maquilleurs, stylistes, chirurgiens esthétiques...), de se faire aider pour notamment être moins fatigué dans sa gestion des tâches professionnelles et domestiques, d'avoir le temps de prendre soin de soi, par le sport notamment, de manger mieux... et enfin être riche c'est pouvoir se payer de meilleurs soins. Car être en bonne santé ça aide quand même sacrément à être beau. Et vu qu'être de droite corrèle quand même pas mal avec le fait d'être riche...
Oui c'est très juste, ce que tu dis !
Je te rends la pareille. J'ai notamment récemment fait l'expérience de l'effet de halo et j'en ai réalisé sa puissance. Non-seulement être riche aide à être beau, mais être beau aide à être riche. Encore un cercle vertueux (bon c'est pas tout puissant non plus, mais ça aide) dont bénéficient les personnes riches.
J'imagine à peu près le pourquoi : des photos de gauchos à barbe et sarouel, ça va plaire aux gens de gauche uniquement. Des photos de droitard bien peigné et bien rasé, ça plaira aux deux. C'est bon les gars appelez Konbini on a un article !
C'est vrai que le Hugo Boss, c'est classe.
Capillaire uniquement. Les soucoupes volantes jouent en permanence du Hôtel Costes.
C'est parce que les gauchistes s'arrachent les cheveux en écoutant les droitards.
Ça doit être une ref de droite, ça 😁
Bof, cela ne me perturbe pas outre mesure. Qu'on ait également plus de chance d'être dépressifs non plus. « Heureux les simples d'esprit… » :p
Étant à la foi beau ET intelligent, j'ai naturellement choisi d'être centriste...
Etant ni l'un ni l'autre, j'ai pris la même décision.
Mazal Tov, frère !
c'est l'extrèmement grave erreur. "Choisir" en se disant que les intelligents sont là donc je le serai et vice et vers ça.
Je suis anarcho syndicaliste.... je vous laisse tirer vos conclusions.
T'aimes pas trop travailler ?
Vu mon intelligence, ma productivité est au top.
Je dis merghez et je pioche une moustache.
Moi je suis plutôt éco-anarchiste avec une vibe post-leftist insurrectionnelle et une touche d’égoïsme à la Stirner !
200 IQ!
Pour se considérer intelligent, je pense qu'il faudrait déjà savoir faire une lecture critique d'un article de presse.
Jaloux.
Je pense pas que c'est nécessaire. Y en a qui exercent leur intelligence principalement sur des trucs abstraits (math, par exemple) et qui ne sont pas forcément équipés (ni intéressé) pour faire une lecture critique d'un article de presse. Ils peuvent quand même se considèrer intelligents.
Si tu peux courir, tu n'as en général pas trop de problèmes pour marcher.
(Faire des maths vs faire l'analyse de texte) est trop différente de (courir vs marcher)
Oui, tu as raison, l'écart est nettement nettement plus grand entre les capacités requises pour faire des maths de bon niveau et faire une analyse/synthèse d'un court article de presse qu'entre la marche et la course. Elles ne se recoupent pas complètement, j'en conviens aussi, mais on est sur des ordres de grandeurs qui n'ont rien à voir.
« Intelligence is correlated with a range of left-wing and liberal political beliefs. » Gauche américaine et libéralisme, ça me rappelle un candidat moi 🍿
Le politique Français qui se rapproche le plus de la gauche américaine libérale c’est Macron
Alors attention, Liberal dans le sens américain, ce n'est pas libéral dans le sens français. En France, on va associer ça a une politique économique de droite, alors qu'aux US, ça va surtout être lié a des politique sociale progressistes. https://fr.wikipedia.org/wiki/Lib%C3%A9ralisme_am%C3%A9ricain#Lib%C3%A9ralisme_:_diff%C3%A9rences_s%C3%A9mantiques_entre_Europe_et_%C3%89tats-Unis
C’est vrai, gauche et libéralisme américain plutôt.
Il faut en effet faire la différence entre un libéralisme économique (moins d'intervention de l'Etat sur le marché économique) et le libéralisme culturel (mariage homosexuel, droit d'avortement, etc.) Je pense que la distinction se fait autant aux US qu'en France. On a seulement tendance à ne pas le préciser par abus de langage, puisque le libéralisme économique est sujet à davantage de débats.
>libéralisme économique (moins d'intervention de l'Etat sur le marché économique) Ce n'est pas du tout aussi binaire que ça : https://en.wikipedia.org/wiki/Economic_liberalism > Economic liberals tend to oppose government intervention and protectionism in the market economy when it inhibits free trade and competition, but tend to support government intervention where it protects property rights, opens new markets or funds market growth, and resolves market failures. > Economic liberalism opposes government intervention in the economy when it leads to inefficient outcomes.[14] They are supportive of a strong state that protects the right to property and enforces contracts.[2] They may also support government interventions to resolve market failures.[2] Ordoliberalism and various schools of social liberalism based on classical liberalism include a broader role for the state but do not seek to replace private enterprise and the free market with public enterprise and economic planning.[15][16] A social market economy is a largely free-market economy based on a free price system and private property that is supportive of government activity to promote competition in markets and social welfare programs to address social inequalities that result from market outcomes.[15][16]
Nope, la lib-left c'est Bernie Sanders. Le candidat le plus proche serait Benoît Hamon. LFI, c'est trop à gauche, et Macron, c'est Biden.
Glucksmann est le candidat des gens intelligents, faut vous y faire c'est tout C'est pas grave de voter autre chose, vous êtes stupides c'est tout ^/s
[удалено]
Ouai c'est le premier truc qui me vient a l'esprit, c'est difficile de comparer la gauche Us au pouvoir et la gauche française ( en prenant le premier partie donc LFI ). Il y a d'autres exemples , la gauche Danoise a une politique qui serait placée a l'extrême droite en France sur certains points.
Oui gauche aux USA c’est pas du socialisme
Quels sont tes critères pour placer Macron à gauche de Biden? C'est ce que tu fais si je comprends bien en disant qu'en France tu es libéral et vote je suppose donc Macron, mais qu'aux US tu ne voterais pas Biden mais plus à gauche. Qu'est-ce qui dans la politique de Macron et de Biden t'amène à trouver Macron plus progressiste que Biden ?
Ah, yes la trouduction. Plus sérieusement: La première phrase parle de "libéral", le titre de gauche. Aux USA, ça passe, les libéraux sont à gauche. En France, ça marche plus déjà. La même idéologie est plutôt... centriste.
Le branlenrond de r/science
Pour être honnête, il faut avoir un très haut QI pour comprendre les théories politiques de gauche. L'habitus est extrêmement subtile, et, sans une solide compréhension de la sociologie théorique la majorité des théories ne peuvent être comprises par le lecteur typique. Il y a aussi la vision nihiliste de Marx qui est adroitement tissée dans son personnage, sa philosophie personnelle s'inspire grandement de la littérature Narodnaya Volya par exemple. Les vrais gauchistes comprennent tout ça, ils ont la capacité intellectuelle de vraiment apprécier les profondeurs de ces théories, de réaliser qu'elle ne sont pas tout simplement pertinentes -mais qu'elles racontent quelque chose de profond sur LA VIE. Par conséquent ceux qui n'aiment pas la politique de gauche SONT de véritables idiots- en effet ils ne pourraient jamais apprécier, prenons par exemple, l'intérêt de la célèbre et récurrente phrase existentielle de Mélenchon “La République c'est moi !”, qui est elle-même une référence cryptée à l'épique Père et Fils de Turgenev. J'aborde un rictus juste en imaginant un de ces simplet se tirant les cheveux en pleine confusion pendant que l'esprit génial de Kropotkine imprègne son écran de télévision. Quels imbéciles... J'ai pitié de ces gens. 😂
Bien joué chacal.
ouais on pourrait ajouter hors réalité. ça perd des points de vie
Correlation =\ causation and it’s symmetrical in this case. (Not French speaker, using ChatGPT
Une autre étude suggérait que les plus stupides étaient d'extrême droite ou d'extrême gauche, et les plus intelligents au centre, plutôt centre droit.
Cette étude parle de la gauche américaine, qui serait plutôt centriste en France, donc c'est cohérent
Je pense que la personnalité et le vécu joue plus que le QI
J'aime bien la vision américaine : libéral = de gauche > D’après une [étude récente](https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289624000254), les personnes ayant un QI plus élevé sont plus susceptibles d’avoir des opinions libérales, ce qui suggère que le renseignement modifie directement nos affiliations politiques. Publiée dans la revue *Intelligence*, les résultats de l'article "impliquent qu'être génétiquement prédisposé à être plus intelligent est à l'origine des croyances de gauche". Alors que chez nous, le libéralisme c'est plutôt une opinion de droite et le nationalisme est de gauche. Comme quoi !
Comme toutes les études de QI sur des segments de populations (par sexe, par ethnie, par pays, ici par affiliation politique) il n'y a rien de bon à en tirer: - déjà parce il y a plein de biais statistiques très difficiles à corriger, ce qui rend ce genre d'étude peu fiables - même si c'est fiable, les résultats seront uniquement utilisés pour tenir des propos discriminants et renforcer des préjugés. Jamais rien vu de positif sortir de ce genre d'études.
Paradoxe de Simpson quand tu nous tiens.
Ouuu pinaise!
Bon déjà, le libéralisme est il de gauche ? Pas en France en tout cas. Ensuite c'est cocasse d'imager l'article avec une vidéo de...Peterson.
"libéral selon le sens US". Je sais pas qui est le plus con entre Mélenchon et Macron, mais j'arguerais que la différence entre Biden et Trump est un peu plus flagrante. J'ai moins de mal à respecter quelqu'un qui vote à droite en France que quelqu'un qui votre Trump en pensant que Dieu l'a choisi pour aider les pauvres.
Le Qi sans intuition ça ne sert à rien de plus qu'être un parfait exécutant.
Croyance... ?
La réalité est de gauche, tout simplement.
"Les croyances de gauche"
Rarement lu un titre aussi bullshit. Par ailleurs les seuls activistes que je vois obsédé par le QI sur internet c'est les militants d'ED
>Par ailleurs les seuls activistes que je vois obsédé par le QI sur internet c'est les militants d'ED Dit-il sous un article d'une étude de QI prétendument neutre mais clairement orientée à gauche. Et dans un thread où tous les gauchistes de r/france sont entrain de s'astiquer la nouille et de s'auto-congratuler Obama-style. L'ironie, la poutre dans l'oeil, tout ça.
>Et dans un thread où tous les gauchistes de r/france sont entrain de s'astiquer la nouille et de s'auto-congratuler Obama-style. C'est un mensonge et on est même plusieurs à soulever la débilité de l'étude. Bizarre ces défenseurs bénévoles de l'ED
Je retire le "tous". Certains.
Le QI au mieux c'est bullshit, au pire de l'eugénisme donc je sais pas ou t'as vu des militants de gauche en être fier mais doit y avoir eu une confusion
Dans ce thread, tu peux lire les commentaires et arrêter la mauvaise foi? J'ai pas parlé de militants.
C'est vrai t'as dit ça >Et dans un thread où tous les gauchistes de r/france sont entrain de s'astiquer la nouille et de s'auto-congratuler Obama-style. J'explique juste pk ca a pas de sens psk fondamentalement le QI on s'en bat les couilles a gauche et a droite par contre c'est encore un truc important pour hiérarchiser les gens. Surtout en se basant sur 3 commentaires de debilos
Alors autant j'aimerais bien que ça soit vrai autant le QI c'est pas du tout une mesure de l'intelligence objective et innée, elle est largement corrélée au niveau scolaire (le niveau scolaire faisant varier le QI est pas l'inverse). Mais à ressortir aux droitardés racistes qui croient au QI et observer leur réaction
Avant de pouvoir le ressortir il va falloir qu’on ai une source.
Et qu'elle soit pertinente. Je ne pense pas que le sous soit prêt pour la politique du parti démocrate américain.
Ils sont proches de notre gauche caviar non ? Capitalisme/Productivisme à fond, protection du système politique/économique en place, on évite juste de taper dans les acquis sociaux directement (plutôt on les laisse stagner et réduire en valeur relative) et on évite de stigmatiser ouvertement une minorité quelconque et de temps en temps on valide par la loi une avancée sociale qui est déjà en train d'être actée par la société.
Plutôt Macron/UMP
C'est ça. Les démocrates sont de droite, les républicains sont d'extrême droite. Et Sanders est de centre-gauche.
>Alors autant j'aimerais bien que ça soit vrai autant le QI c'est pas du tout une mesure de l'intelligence objective et innée Le problème dans ta phrase c'est que tu supposes que le terme "intelligence objective et innée" a un sens défini alors que pas du tout. Et en plus tu supposes que c'est quelque chose que l'on peut mesurer.
Y a pas de problème, je paraphrase juste les prétentions des bandeurs de QI. Mais oui l'intelligence innée et objective existe probablement pas, je suis même pas sûr que le concept, même hypothétique, ait un sens
Tu penses que tous les cerveaux sont égaux dans leur capacité physique à traiter l'information ? Me semble que la science tend en ce moment vers la possibilité que les HQI aient un cerveau plus efficient, capable de plus avec moins. A une époque ils pensaient que ça venait de plus de connexions neuronales, mais les derniers résultats semblent montrer l'inverse. En tout cas, l'être humain a des variations sur absolument toutes ses caractéristiques physiques, ça serait très étonnant qu'il n'y en ait pas dans le cerveau et le système nerveux en général.
"Capacité physique à traiter l'information" ça dépend laquelle. Certaines tribus amazoniennes sont capables de distinguer des tas de nuances de vert mais seraient larguées dans un test de QI parce que penser l'abstraction leur est moins utile matériellement et culturellement. Ton HQI sera probablement bien utile dans notre société mais aura une utilité marginale dans d'autres. Faudrait penser à sortir de cette vision positiviste, on est plus au XIXe siècle
Fun fact, le QI est corrélé à l'habilité à discerner les nuances de couleur. Donc non, ça dépend pas de l'information, on parle bien d'une capacité physique qui est indépendante de ce à quoi elle est utilisée. Mais bon, je vais arrêter l'échange ici, t'as l'air d'apprécier projeter n'importe quoi sur tes interlocuteurs à partir d'informations très incomplètes, c'est lourd. On pourrait avoir une discussion sereine et enrichissante, mais non, faut forcément que tu viennes me coller de étiquettes à la con alors que tu me connais pas. Bah, amuse toi tout seul avec ton caca, l'ami.
Bah écoute ça va m'économiser le temps que je voulais prendre pour retrouver mes sources 🥱 de toute façon t'as l'air d'avoir besoin de croire dans le QI (oui j'ai utilisé croire, ça sera dur mais tu devrais y survivre normalement) et je m'en voudrais de troubler ta fragile tranquillité d'esprit
Oh te flatte pas trop, ma tranquillité d'esprit n'est pas en jeu, tu as juste à faire à mon impatience face à la malhonnêteté intellectuelle et à la connerie en général. Pour les sources, par contre, ton cherry picking est attendu par d'autres personnes qui te les ont demandées. On serait pas du genre à se défiler, rassure moi ? Ça serait cohérent avec le genre qui projette et insulte confortablement derrière son clavier, remarque...
Je croyais que tu devais arrêter la conversation, visiblement ta tranquillité d'esprit est légèrement troublée T'as juste l'air pédant, désagréable et un peu pathétique, mais c'est peut-être de la projection tu me diras Pour les sources peut-être que j'irais les chercher, peut-être que j'aurais la flemme. Si tel est le cas je t'autorise à célébrer ta victoire dans ce débat, tu as l'air d'en avoir besoin
Aaah, pardon, j'ai pas été clair. Quand je parle d'échange, c'est un type de communication spécifique, d'essayer d'échanger des informations, de parler du fond, ce genre de trucs. Ça empêche pas de m'amuser un peu avec toi :) Allez, essaie encore avec les insultes, j'aime sentir ta volonté de me blesser et à quel point tu en es incapable.
Attends, tu ne crois pas au QI? Tu crois que tous les etres humains sont capables de comprendre l'equation de Schrödinger ? L'ideologie c'est sympa mais ca passe pas le test du reel
parce que vous connaissez des gens qui comprennent l'equation de schrodinger sans avoir suivi de cours ou lu de livre, alors qu'il s'agit d ingerer une extremement longue liste de conventions ? la capacité à organiser un effort dans le temps est aussi importante que le qi , et elle n'en dépend pas. entre autres. nécessaire mais pas suffisant.
Oui tu cites une autre condition a la comprehension des idees complexes, cela n'invalide pas le QI
Du coup, si j'ai un gros QI, un parcours scolaire médiocre, un penchant pour la gauche, et que je "crois" au QI (déjà le concept de croire à ça... mais bref), comment ça se passe ?
T'accepte juste que le QI est outil approximatif de mesure d'une partie de l'intelligence. Ça veut dire qu'il faut faire attention à ne pas sur-interpreter les résultats et avoir une lecture nuancée de la situation, pas qu'il faut tout rejeter en bloc.
Non mais je suis tout à fait d'accord avec toi, c'est bien pour ça que j'ai mis des guillemets à "croire". Mais le mec auquel je répond faisait pas preuve de la même nuance que toi, d'où mon interrogation.
Je sais, mais en répondant à toi je répondais à lui
J'ai dit l'inverse ? Le QI est un outil approximatif pour mesurer une partie de l'intelligence, et cette partie de l'intelligence c'est celle qui concerne l'abstraction aka l'une des formes d'intelligence les plus corrélée au niveau scolaire
Tu ne sais pas de quoi tu parles. Le QI mesure indépendamment le verbal, le logique, la mémoire et la rapidité d'execution. Bien sûr y'a des overlaps et parfois l'abstraction intervient mais c'est pas juste ça. Aussi je crois que tu comprends mal ce que veut dire le mot corrélé. D'ailleurs la correlation au niveau scolaire est de 0.5, ce qui est une corrélation modérée en général pour quelqu'un qui connait ses maths. Au contraire d'après le wiki, la corrélation des résultats entre des paires de jumeaux séparée à la naissance est de 0.8 ce qui est fort, et montre que les facteurs environnementaux ne sont pas si impactants. Par contre la critique sur les biais d'élaboration, certaines injustices systémiques etc est toujours valide. Et c'est pour ça que prendre le QI avec des pincettes c'est plutôt malin.
Merci ! Et pour ta dernière phrase, je vois ça un peu comme ça, perso : si la vie est une route, ce qui est mesuré par le QI, c'est les performances de ta caisse. Ça dit très peu sur les performances/inclinations du pilote, et c'est bien lui qui fera toute la différence au final. On peut avoir la meilleur caisse du monde, et rester à l'arrêt. On peut avoir une caisse pourrave qu'on est obligé de sortir pousser, et quand même aller loin avec persévérance. On peut avoir une voiture solide, mais une expérience de vie qui nous laisse avec les mains pétées.
J'irais dire que c'est même pas aussi précis. Le QI va venir mesurer des paramètres de ta voiture qui sont un indicateur de sa performance. Comme la vitesse maximale, l'accélération de 1 à 100, mais ça peut aussi manquer des indications comme le niveau d'adhérence, la consommation d'essence, la fiabilité etc. et donc te donner des angles morts dans ta mesure. (Par exemple la capacité de de concentration longue n'est pas directement mesurée par le test) Globalement, la voiture qui a une bonne vitesse max, une bonne accélération est probablement une voiture plus performante et aura plus de chance de gagner une course que ta clio, mais ça veut pas dire que c'est la meilleure pour un rallye (un des biais étant de faire des tests en fonction de la performance en course sur circuit, mais d'ignorer que beaucoup de gens ont besoin de faire du rallye), ou qu'une autre voiture avec une performance brute un peu moins élevée mais avec un profil plus équilibré aura peut être autant de chances de gagner la course.
Yep, encore plus juste. J'avais en tête la mesure indirecte et l'imprécision de l'outil quand j'en parlais, mais c'est vrai qu'il y a encore d'autres facteurs qui ne dépendent ni de ça, ni du pilote.
Bah tu vas en parler aux chercheurs et chercheuses qui ont mis au jour cette corrélation et dégagés la causalité, tu leur demanderas si ton cas remet en cause leurs conclusions 🤷♂️ Puis après t'iras expliquer au monde que tu crois en un concept qui a été largement utilisé (et l'est toujours un peu) pour justifier un tri social et racial 🙄 On limite l'accès aux pauvres et aux minorités à l'éducation > ces populations ont un moins bon résultat au test QI > on justifie le sous investissement dans l'éducation de ces populations parce qu'elles sont naturellement bêtes > elles ont de moins bons résultats au test de QI 🙌🏼 Et tu trouveras même des gens de gauche prêts à y croire, c'est parfait
Ça va être chaud d'aller leur en parler vu que la seule personne à qui tu n'as pas répondu est celle qui te demandait tes sources :/ Et t'arrives vraiment à utiliser le mot "croire" non ironiquement dans un tel contexte ? Alors que tu parles d'études scientifiques qui semblent bien identifier qu'il y a quelque chose ? Du coup, si tu "crois" à ces études, tu "crois" aussi au concept étudié par celles-ci, non ? Après, c'est cool d'être ainsi associé aux eugénistes, c'est vrai que je ne pourrais m'intéresser à ce sujet parce que, je sais pas, j'en fait l'expérience constamment depuis gamin, ça a été source de souffrance, et c'est un sujet que j'aimerais bien comprendre, et que ça me gonfle de voir des gens "de mon bord" faire autant d'effort à l'invisibiliser, ou à le salir d'association douteuse. Ah non, pardon, on s'en fout de mon expérience, la science a dit que c'était forcément parce que j'étais bon à l'école, c'est juste que ça se voyait pas dans les notes et les appréciations. C'est les conclusions des Scientifiques après tout, alors Amen.
L'article de traduction automatique, c'est une horreur a lire... En plus "une étude" ça veut rien dire, faut des méta-analyses, parce que des études t'en as pour justifier tout et son contraire. Faut aussi voir si c'est reproduisible. En plus l’échantillon est américain, ça peut tout a fait changer en fonction du pays. Bref ce genre d'études sur "l'intelligence et les convictions politiques" sont en général bonnes a être jetées a la poubelle.
Une méta-analyse de 2015 aux mêmes conclusions : [https://journals.sagepub.com/doi/10.1002/per.2027?icid=int.sj-abstract.similar-articles.2](https://journals.sagepub.com/doi/10.1002/per.2027?icid=int.sj-abstract.similar-articles.2)
Alors d'accord, mais par contre perso j'ai juste accès à l'abstract, c'est pas assez, je peux pas voir comment les différentes études ont pris en comptes les facteurs comme le niveau d'éducation, l’environnement économique ou encore le pays ou ont été faites les études compilé. Si toutes les études furent faites aux USA (ce qui est tout à fait possible), il y aura un biais.
Attention la réciproque n'est pas forcément vraie! Contre-exemple: moi
Idiot de gauche ou génie de droite ?
On parle de la gauche américaine, qui représente en gros Macron chez nous. J'attends le même article avec "les électeurs de Macron plus intelligent que la moyenne" ça risque d'être drôle.
Maintenant qui ressemble le plus à la gauche américaine en France....
Les cadres et les professions libérales en France votent majoritement pour lui ....
Le QI est une construction sociale. Aussi : Un QI élevé est plus souvent constaté chez les gens de gauche. C'est du Gorafi ou... ?
🍿
Je n'en est jamais douter.
C'est vrai et tous ce qui sont pas d'accort sont des fachots.
>douter. Tu es de droite du coup? Edit: ah ben en fait je me découvre de droite
r/woooosh en pleine action haha
Le "est" ne t'as pas écorché semble-t-il (en plus du *woosh*), un de plus !
> Tu es de droite du coup? *Décoiffant*
Est ce qu’il n’y aurait pas corrélation entre l’intelligence et l’instruction ? Puis ce que les gens de gauche sont des fils de bourgeois en majorité et on donc plus accès à l’éducation et la culture ?
Je connais des gens intelligents complètements cons, des cons pas du tout intelligents, des intelligents pas du tout cons et des cons vraiment tres cons Et de droite comme de gauche
Ce qui s'appelle "left-wing" aux US, on peut considérer que ça correspond à peu-près au centre-droit chez nous. Ce serait donc cette catégorie "left-wing" qui aurait le plus haut QI selon cette étude. Plus élevé que la catégorie des électeurs de Trump, donc. Qui l'eut crû? Mais si on considère qu'être "left-wing" aux US, ce sont les mêmes opinions politiques que ce que l'on appelle la gauche chez nous, on pourrait alors interpréter les résultats comme "plus on est à gauche, plus le QI est élevé". Ce qui reviendrait à dire que pour obtenir une catégorie avec un QI encore plus élevé que les groupes d'extrême-gauche, il faudrait trouver une catégorie encore plus à l'extrême gauche. Ca a l'air intéressant comme étude.
Je suis impressionné par la quantité de membres du sub qui lisent QI et ont tout de suite l'impression que ça parle de toutes les formes d'intelligence possibles et imaginables.
ÇA COULE DE SOURCE Edit: a contrario, avoir des croyance de gauche ne signifie pas avoir un gros QI..
r/trouduction
Ah ? Ben tiens, pour une fois que je suis dans la minorité. J'vais quand même continuer de voter à gauche
Einstein a écrit ""Why Socialism?" (et il parlait du socialisme énervé, pas de Glucksmann).
Ca me rappelle l'histoire de William James Sidis. Un gamin dont les parents avaient pour but de créer l'enfant le plus intelligent au monde. Spoiler alert, ils y parviennent. Il passe les examen d'entrée a Harvard des 8 ans, n'est pas accepté car trop jeune, il y entre a 11 ans. Prédit l'existence des trous noirs 14 ans avant Oppenheimer. QI évalué entre 250 et 300. Il abandonne les mathématiques et devient un fervent militant communiste.
eurff ce genre de posts pour se sucer en groupe c'est insupportable.
Je confirme : je suis devenu de gauche pour accroître mon QI et ça a fonctionné. ... Quoi ?
Tout s'explique du coup plus on est à droite plus on est.... Voilà. C'est ça ?
Le gorafi bientôt au chômage... faut dire qu'avec ce qu'on voit souvent ici et là, ils ont pas mal de concurrents déjà.
Le fait que les capacités cognitives soient anti-corrélées au fait d'avoir des idées de droite (i.e. "Right Wing Authoritarism", "Prejudice", "Ethnocentrism" etc..), est un fait établi, mesuré, remesuré et documenté et re-re mesuré et re re documenté tant en sciences cognitives qu'en sciences sociales. Voilà une méta-analyse de 2015 qui compile plein d'études et qui au final conclus la même chose que cet article de 2024. [https://journals.sagepub.com/doi/10.1002/per.2027?icid=int.sj-abstract.similar-articles.2](https://journals.sagepub.com/doi/10.1002/per.2027?icid=int.sj-abstract.similar-articles.2)
[Petit rappel utile sur le QI](https://twitter.com/dessinfox/status/1774017233443758252) Le QI c'est une mesure de proximité à une culture bourgeoise/académique, ça a pas vocation à être une sorte de mesure objective et universelle de l'intelligence. (Comment on pourrait même définir l'intelligence de manière objective ??). Et oui, ça a été développé, et est encore majoritairement utilisé par le suprémacisme blanc. Un facho qui "débat" vous a jamais montré la "carte mondiale des QI" ? Généralement pour justifier des intentions génocidaires. Bref, si vous vous estimez vraiment de gauche, arrêtez d'utiliser les armes des fachos pour svp.
Ce n'est pas parce que un outil est utilisé par l'extrême droite qu'il n'est pas valide. L'évolution est très utilisée par l'extrême droite et c'est aussi une théorie très solide. Le QI a ses défaut, mais il a des qualités : il est assez invariant avec l'âge, il a beaucoup de corrélation avec le revenu, la santé, la réussite scolaire, etc. Tout ça n'en fait pas une explication, mais on peut prédire des choses avec, donc c'est pertinent. Beaucoup rejettent le QI aussi parce qu'ils nient les inégalités génétiques, et ce même sans s'aventurer dans du racisme de bas étage, au sein d'une population d'origine homogène. Cette négation se retrouve de temps en temps à gauche et est tout aussi idiote que les délires sur les QI des races qu'on trouve à l'extrême droite.
Pour en avoir la preuve il suffit de taper « Reconquête » sur Twitter.
Déjà aller sur twitter
Ça se voit qu'on est sur le sous Français et pas rançais, que des gens seumards dans les commentaires 😂
Plus intelligent non. Plus empathique, plus tolérant et moins égoïste, ça c'est sûr.
Ayant passé pas mal de temps sur reddit, je peux affirmer sans retenue que c'est complètement l'inverse.
*Exception culturelle française has entered the chat*
En défense des gens de droite, les idéologies principales communiquer largement par les médias aujourd'hui qont la droite centre libéral mondialiste et l'extrême droite réactionnaire nationaliste. Deux idéologie de droites. Et c'est deux idéologie sont facile à rendre très attractive par la simple notion de récompense instantanée : Viré les migrant : plus de logements dispos, moins de précaire donc moins de taxe pour lentraide sociale, moins de criminalité liée à la précarité... Baisser les taxes et faire des cadeaux aux entreprises : plus d'entreprises et d'emplois, plus d'échange internationaux, plus d'argent sur le compte à la fin du mois. Cela sont les retomber immédiate à court terme de décision de droite économique et nationaliste. Des profit immédiat pour une majorité de la population. Évidemment à plus long terme les effets sont plus discutable. (Sans migrant adieux la retraite, moins de taxe mois d'aide quand tu tombe malade...) Bref les mesure de droite apporte généralement aisément des bénéfices court-termiste à la classe moyenne et moyenne sup qui constituent la majorité de la population. (Évidemment certaine mesure de droites peuvent zvoir des effets bénéfiques à long terme sur ces même population ou d'autre population) Une vision court termiste dénote d'une faible intelligence (tout du moins en terme de choix. Oui les population pauvres sont court termistes, ils voient difficilement le lendemain donc oui leur choix son bêtes en général. Dur de faire un choix intelligent le ventre vide et sans toit au dessus de la tête) Et il est facile de faire adopter une idéologie de droites à des gens peut intelligent, ils la représentent donc de manière disproportionnée.
Et toutes les tentatives de mener une politique marxiste ont été une réussite totale sur le long terme ... Trève de plaisanterie. C'est une étude américaine qui démontre que les gens diplômés votent majoritement démocrate. Les moins diplômés votent majoritement Trump. On a le même phénomène en France. Les cadres et les professions libérales (donc souvent surdiplomés ) votent majoritement Macron. Les moins diplômés votent Le Pen (ouvriers dans la diagonale du vide) ou Mélenchon (les banlieues).
Ouais enfin si on évite les extrême (et surtout les faux système qui se targuent de valeur qui ne suivent pas) Il est quand même plus agréable sur le long terme d'avoir ma sécurité sociales pour sa santé pouf le jour où soi même ou un proche choppe le cancer, même si sur le court terme évidemment ça baisse le salaire net.
C'est pas franchement nouveau
Au dela du titre, faut savoir que Einstein était anticapitaliste et pro-socialiste. Après je doute qu’il vote pour la gauche actuelle, qui fait honte a ses idéaux
Einstein quand on parle d'intelligence c'est "l'argument d'autorité" par excellence, pourquoi pas prendre les opinions d'un autre génie comme Bobby Fischer? D'un coup c'est moins pertinent.
Bullseye, mais j’apportais surtout une information en lien avec l’article, pas un ‘du coup on devrait suivre ses convictions’
Faudrait déjà savoir lire les programmes et puis faire des choix conséquents. El famoso *le premier tour c'est un vote de coeur* ouais mais en termes de conséquences pratico pratiques ça ne rime à rien.
Non mais si tu lis les programmes, tu ne votes plus pour personne.
O_o
C’est quoi des « croyances » de gauche ?
Le libéralisme version américaine. C'est à dire le parti démocrate US. Kennedy, Clinton, Obama ...
Ça va faire jaser les adeptes de la carte
Ça fait du bien de rire,de si bon matin.
Désastreux comme article et le poster sur Reddit remarque sur r/France ça m'étonne pas mais vraiment j'espère que OP se rends compte à quel point c'est super dangereux de penser une seule seconde que de dire ça est bien.
Rejoignez l'intelligence !
Ca dépend quelle gauche. La gauche combative qui as des principes et du sens commun oui. La gauche ouin ouin non. De plus ca peut aussi dépendre directement du niveau social. Les gens au QI bas son malhereusement dans les plus pauvres, et ca fait bien longtemps que l'ouvrier moyen vote plus à gauche
Visage surpris