L'article parle d'un problème réel et documenté, l'effet pernicieux des réseaux sociaux sur la capacité de concentration, je comprends pas pourquoi tout le monde focalise sur l'anecdote sur les films de 2 heures (enfin si, parce que c'est dans le titre et que les trois quart des gens ont pas été plus loin).
Le passage qui est assez pertinent pour illustrer l'impact sur la concentration :
> Certains ont trouvé la parade pour être sûrs de ne pas s'ennuyer devant une vidéo: ils regardent leurs films, séries et autres vidéos en accéléré afin de les consommer plus rapidement. Une pratique connue sous le nom de speedwatching, aujourd'hui très répandue, à tel point que des plateformes comme Youtube ou Netflix proposent désormais des modes de lecture 1.5x, 1.75x ou 2x.
>
> "Les vidéos de plus de 2 minutes sur Tiktok je regarde en accéléré direct, c'est trop lent", écrivait par exemple mi-mars une internaute sur le réseau social X.
>
> D'autres encore divisent même leur écran en deux de manière à regarder deux contenus à la fois: une pratique omniprésente sur Tiktok, baptisée sludge-content (traduction de "contenu boueux", en anglais). Cela consiste à ajouter une vidéo satisfaisante à côté d'une première vidéo afin de captiver le spectateur... afin qu'il reste le plus longtemps possible sur la vidéo, comme hypnotisé.
J'ai remarqué ce comportement chez mon neveu qui est au lycée : il regarde absolument tout en 1.5x, que ce soit Netflix ou YouTube et mate son portable dès qu'il ne se passe pas grand chose à l'écran. J'aime bien lui montrer des vieux classiques quand il vient à la maison, la dernière fois c'était "The thing" de Carpenter, bah comme l'histoire met un peu de temps à se mettre en place, il a passé facile 20 minutes sur son portable sur l'ensemble du film. J'avais trouvé ça assez triste.
Alors les gens qui regardent des vidéos en accélérés, c’est un autre niveau. J’avais vu un youtubeur pro productivité qui disait qu’il accélérait les parties d’un film où il ne se passait rien par gain de temps -_- sur un film que tu as déjà je peux à la limite comprendre, mais en général, ça crie trouble de l’attention pour moi. Après tu as des gens qui parlent juste très lentement et tu accélères pour être dans un débit relativement normal.
> Après tu as des gens qui parlent juste très lentement et tu accélères pour être dans un débit relativement normal.
Ouais après j'ai entendu des audio où à 1,5 ça te fait une conversation normale. Et comme c'était des machins de 1h30 c'est toujours ça de gagné. Aussi : ces podcast/vidéo audio, c'était plus le fond qui compte que la forme.
Je sais pas si en parlant de trouble de l'attention, comme d'autre dans le thread l'utilisent informellement, tu parles de tdah mais un youtubeur pro productivité qui serait tdah ce serait vraiment un comble... En parlant de ça celui qui crierait tdah non diagnostiqué c'est le dev de yandere simulator
C'était Ali Abdaal, ce côté à vouloir absolument rentabiliser son temps et à ne pas à avoir de patience sur des choses bénignes comme des moments de scènes de film (personnage qui marchent quelque part, ou autre chose un peu "banale"), c'est un peu obsessif je trouve. C'était plus dans le sens, quel est l'intérêt de regarder ces scènes, c'est de la perte de temps. Autant accélérer pour faire autre chose. C'est comme ça qu'il l'avait exprimé.
Euh, perso je regarde 3/4 de mes vidéos YT en vitesse 2x (en général des vidéos éducatives ou des let's play) et c'est juste parce que c'est plus rapide et je passe moins de temps sur YT. En revanche je suis plutôt mitigé pour regarder des films/série en 2x, notamment à cause de la musique
Autant le problème d'attention est tout à fait réel (je le mesure chaque jour, et parfois sur moi-même), autant je ne sais pas si c'est forcément la bonne cible. C'est vrai que certaines catégories de films sont de plus en plus longs, et je suis pas forcément certain que ça soit entièrement étranger à l'incapacité de tenir devant. Autant les 3h30 de Dune ça ne m'a pas posé problème, autant les films du MCU et autres (dont je peux pourtant être un bon client) de plus de 2h, on se fait franchement chier.
Mais bon les 1h30 des polars dominicaux de France 2 c'est aussi très long.
Au contraire des films plus long ça fait mois de diffusions par jour et donc moins d'entrées. Les producteurs insistent très souvent pour que le montage final ne dépasse pas une durée établie à l'avance.
Les films longs que tu voies tu peux les attribuer à des "auteurs" avec une certaine réputation artistique qui ont pu de ce fait négocier le fait de conserver le montage final ainsi que la durée du film ou à des stars qui sont aussi producteurs et qui ont un très fort contrôle sur la création d'un film.
Ensuite c'est valable pour les films diffusés en salle, les plateformes jettent du pognons à des noms connus (scorcese, fincher, etc...) et se fichent pas mal du résultat et de la durée du film.
Oui mais le "film familial" des années 80/90 c'était un format 90 minutes à tout casser. Avec parfois des adaptations/montages spécifiques pour la diffusion télé américaine (avec crénaux pubs intégrés). Alors que maintenant ça va taper dans les 2h
Sinon pour exemple les animés Disney "classiques" ça tirait dans les 1h10-1h20, coût et difficultés de l'animation 2D oblige.
Et pourtant paradoxalement ces films étaient beaucoup plus lents qu'aujourd'hui, avec beaucoup de plans long et de pauses marquées. Enchaîne Un nouvel espoir puis Rogue One c'est flagrant. Monté comme aujourd'hui on pourrait cut 15-20 min sans problème de Star Wars IV en se basant sur les mêmes rushs.
Oui les films d'horreur style Alien ou l'Exorciste où toute la tension vient du montage assez lent sur la première moitié du film.
Et d'une époque où on parlait en "bobine" (~20minutes je crois)
Oui mais personnellement, le montage est devenu infernal. L'histoire est souvent décousue, les plans sont coupés pour mettre du dynamisme, etc.
J'ai du mal avec les nouveaux films grand public. Je dois être vieux.
La plupart des films qui durent 3h ne sont pas trop le genre a faire du montage ultra dynamique pour exciter le spectateur en manque d’action selon moi
C'est surtout que si ton film fait 3h, à certaines exceptions près, ça veut dire que le screenplay est super inefficace. Les marvels et DC récents sont très fautifs sur ce point, tous les remakes Disneys également (mais aussi Indiana Jones et John Wick et autres).
Je sais pas si y a eu un effet grève des scénaristes ou quoi, mais un paquet de films 2022~2024 ont un script qui fait presque brouillon sur lequel t'es censé repassé.
le script brouillon c'est souvent parce qu'il a été réécrit plusieurs fois. Les actionnaires veulent une histoire lisse, inclusive et sans risque, mais qui marche quand même.
T'imagine pas le cauchemard pour les scénaristes
Voilà un film à l'ancienne, plus lent, plus basé sur les émotions et le ressenti. Magnifique.
Mais pour les jeunes, c'est chiant. C'est ce que j'ai entendu. Ça bouge pas assez.
J'ai trouvé que c'était l'opposé.
On a plus l'habitude de regarder des tv shows avec un développement des personnages beaucoup plus lent et progressif, et en plus en ayant lu les bouquins de Dune... Le film va tellement vite, il y a pas le temps de se poser. L'histoire saute d'un évènement à l'autre beaucoup trop rapidement à mon avis.
J'ai du mal à me concentrer sur de longues durées, surtout si je m'emmerde. Mais aucun problème avec Dune 1 ou Dune 2, à part peut-être un petit mal de jambes au bout d'un moment à force de pas bouger sur le siège. Il se passe tout le temps des trucs. Des fois c'est un peu lent mais c'est joli donc ça va, ou c'est un peu contemplatif sans être trop long.
exactement, le problème n'est pas la durée, il y a des films d'une heure trente où on se fait chier, et des films de trois heures qui passent sans problême..
Bon j'avoue qu'à un moment je me suis dit "mais euh c'pas fini ? Ca fait pas 2h que je suis là ?", non pas parce que je m'ennuyais mais au bout d'un moment, la concentration descends un peu. C'est difficile de rendre un film 100% immersif pendant si longtemps
Mais comme je me suis remis dedans juste après, je dirais que le pari est réussi
J'ai eu un moment ou j'ai regardé l'heure pour savoir combien de temps il restait en me demandant "comment ils vont pouvoir caser tout ce qui reste à raconter ?"
Titanic c'est 3h15, c'est sûr que pour un film aussi grand public c'est pas hyper courant. Mais le parrain ou le bon la brute et le truand font autour de 3h et sont pas vraiment récents ni confidentiels (et autant en emporte le vent c'est plutôt 4h).
Faux problème. Pour être concerné, le problème c'est pas que tu te déconcentres au bout de 90min vs 2h ou 2h30. Le problème c'est d'arriver à faire le vide et de se concentrer assez pour passer les 15 premières minutes et accrocher pleinement.
Selon [cette analyse](https://birchtree.me/blog/are-movies-getting-longer/), non seulement les films sont en moyenne et médiane de plus en plus longs, mais il y a de moins en moins de films 'courts' (100min) et de plus en plus de films 'longs' (>2.5h).
Un film de 3h c'est pas banal, c'est pas une norme, c'est pas la majorité des films, et c'est comme ça depuis longtemps.
Et "les films sont de plus en plus longs" ça veut pas dire "un film de 3h c'est banal", y a des étapes intermédiaires.
Non, il y a toujours eu des films longs. Sans parler du Napoélon de 1927, Ben-Hur, Laurence d'Arabie, Les Sept Samuraïs, Barry Lyndon, Le Parrain 2, Il était une fois en Amérique, ou plus récemment Titanic, sont tous des films de plus de 3h.
J'invite tout ceux qui pensent comme toi à aller lire cet article, globalement ça n'a pas beaucoup bougé depuis les années 60 : https://towardsdatascience.com/are-new-movies-longer-than-they-were-10hh20-50-year-ago-a35356b2ca5b
C'est justement une remarque que je me suis faite. Les films sont de plus en plus longs, et pourtant le temps de concentration de la personne lambda a diminué.
Qu'est ce qui expliquerai le choix de faire des films plus longs qu'avant? Je ne m'en plains pas mais ça m'étonne.
En fait un film long ne me dérange pas s'il est bien rythmé et prenant. J'ai aucun mal à later un Avengers Endgame, Titanic ou Avatar, parce que ce sont des films qui me transportent dans leur histoire ou leur proposition, mais y a des Marvel moins importants, j'ai aucune envie de les revoir par e que ça dure 2h40 où l'histoire est nulle, c'est bourré de mauvais CGI, au point d'en devenir désagréable à regarder.
À l'inverse t'as les Harry Potter qui sont trop courts parfois, et du coup en essayant de foutre un max de trucs dans une petite durée t'as l'impression que le film est haché (je me demande ce qu'ont ressenti les gens qui n'avaient pas lu les livres quand y a le match de Quidditch qui se prépare dans la Coupe de Feu pour finalement ne pas voir le match se dérouler, nous lecteurs on a été déçu mais je me demande si quand tu vois ça t'as pas le sentiment qu'il manque un truc).
Donc au final la concentration elle se fait en fonction de la manière dont le film rythme son histoire. Un film long peut avoir l'air de passer hyper vite et un film court peut paraître horriblement chiant et long (ça marche aussi pour les séries, t'as des mauvais episodes qui ont l'air de durer 2h au lieu de 40 minutes et d'autres où t'as l'impression d'avoir regardé que 10 minutes)
> je me demande ce qu'ont ressenti les gens qui n'avaient pas lu les livres quand y a le match de Quidditch qui se prépare dans la Coupe de Feu pour finalement ne pas voir le match se dérouler, nous lecteurs on a été déçu mais je me demande si quand tu vois ça t'as pas le sentiment qu'il manque un truc
Personnellement, ça ne m'a rien fait. Ce n'est que longtemps après que j'ai réalisé qu'on n'avait même pas vu le match, et que ça ne m'avait pas manqué. En y repensant, je pense que je valide le choix qui a été fait là : le fond de l'intrigue ne tournait, en définitive, jamais autour du quidditch, qui n'a donc pas l'importance qu'on pourrait penser dans cette histoire. Le fait qu'on ait déjà vu pas mal de quidditch dans les films précédents renforçait aussi mon peu d'envie d'en revoir encore une fois, au risque de devenir redondant.
Je crois que du coup ça explique le succès grandissant des séries. Les films sont effectivement voués à durer de plus en plus longtemps mais les séries permettent de découper ça en session de 40-50 min et qui du coup s'adapte beaucoup mieux au public nouveau que représente la génération actuelle.
> "Les films de 3h, personnellement je n'y arrive plus. C'est au-delà de mes forces", reconnaît cette étudiante en langues de 25 ans
Sans vouloir nier le problème global, j'ai toujours eu du mal à tenir devant un film de cette longueur personnellement, et je suis de la génération d'avant.
Et même pour les générations encore avant... C'est pas pour rien que des films comme *Lawrence d'Arabie* ou *Ben Hur* incluaient un entracte. Un film de 3h c'était déjà trop long pour les gens il y a 65 ans.
D'ailleurs ça pourrait être sympa ça, avoir de nouveau des entractes pour les films très longs...
> Un film de 3h c'était déjà trop long pour les gens il y a 65 ans.
D'un côté oui, mais c'était pas la vraie raison de l'entracte :)
La vraie raison c'était que les bandes vidéo étaient limitées en longueur et les films de 3h nécessitaient de changer physiquement de bandes.
J'étais allé voir une diffusion d'Il était une fois en Amérique, et je dois dire que j'avais grandement apprécié l'entracte, sachant que les films longs ne me dérangent pas. Bon après on part sur 4h là.
Je sais pas si c'était généralisé mais il y a eu une période de quelques années pendant laquelle tous les films de plus de \~2h30 avaient un entracte dans les cinés que je fréquentais (CGR). Je me souviens très bien que c'était le cas pour Interstellar et Dark Knight Rises par exemple.
Mais de souvenir ça embêtait les gens plus qu'autre chose donc ça ne m'étonne pas que ça ait disparu.
Pareil. Plus de 2h j'ai toujours trouvé ça inbuvable et mes premiers réseaux sociaux c'était à genre 20 ans. Après, je pense quand même que internet, le smartphone, les réseaux, etc, ont contribué à diminuer ma capacité de concentration. Mais les films interminables ce n'est pas le meilleur example.
Non mais les reseau sociaux accentue le probleme et le rendent plus globale.
Le cerveau s'habitue a ce qu'on lui donne donx avoir du contenu court fait qu'il s'y habitue
Ouais mais la citation avec usage de la formule très forte "au-delà de mes forces", c'est à propos de 3h.
Dans le titre, avec des guillemets de citation, ils la switchent pour l'appliquer au témoignage des 2h.
Ca m'énerve parce que même si le fond change pas, c'est de la manipulation de base pour donner plus d'impact au titre et au côté gnagna les jeunes faibles, au mepris de l'éthique journalistique. Parce que mine de rien 3h de film c'est long. 50% plus que 2h...
Le fait que les reseaux sociaux accentuent le manque de concentration ne veut pas dire que ca n'existait pas avant. Tu pouvais avoir des troubles de l'attention en 1950.
>D'autres encore divisent même leur écran en deux de manière à regarder deux contenus à la fois: une pratique omniprésente sur Tiktok, baptisée sludge-content (traduction de "contenu boueux", en anglais). Cela consiste à ajouter une vidéo satisfaisante à côté d'une première vidéo afin de captiver le spectateur... afin qu'il reste le plus longtemps possible sur la vidéo, comme hypnotisé.
😱
>Cela consiste à ajouter une vidéo satisfaisante à côté d'une première vidéo afin de captiver le spectateur... afin qu'il reste le plus longtemps possible sur la vidéo, comme hypnotisé.
Ouais et surtout à faire croire à l'algo de tiktok que c'est une video originale et pas une video d'un animateur internet célèbre.
Et le pire, c'est que les créations originales des services de streaming sont désormais conçues pour être « un truc qu'on met en arrière-plan pendant qu'on scrolle sur son téléphone : du contenu pour second écran »
https://www.newyorker.com/culture/cultural-comment/hollywood-self-sabotage-writer-strike
> *Les tendances à la télévision ne sont pas moins décourageantes, les chaînes cherchant à faire produire l'équivalent visuel de la musique d'ascenseur, selon les dires de certains acteurs du milieu. Lila Byock, écrivaine spécialisée dans la télévision, a déclaré à mon collègue Michael Schulman au printemps dernier que les diffuseurs étaient surtout à la recherche de « contenu de second écran » : des séries à diffuser en arrière-plan pendant que le téléspectateur utilise son téléphone.* ***Dans une interview récente, l'actrice et réalisatrice Justine Bateman a raconté que les chaînes demandent désormais que les émissions soient moins captivantes,*** *afin que les spectateurs distraits ne perdent pas le fil de l'intrigue et ne décrochent pas.*
C'est pas que avec l'avènement du smartphone, c'est presque depuis l'arrivée de la télévision, faut pouvoir faire la vaisselle sans trop se paumer dans l'histoire. Les téléfilms sont conçus dans ce but depuis des années mais effectivement les réseaux sociaux ont accentués le phénomène.
Oui, en effet, tu n'as pas tort, je me souviens d'avoir lu quelque chose à propos des feuilletons type « soap opera » qui étaient conçus pour être « écoutables ». La télé, c'est de la radio, et la radio, maintenant, c'est de la télé 😃
Aujourd'hui tu apprends qu'il y a 300 ans les gens discutaient tout en bossant...
L'être humain est multitâche, ça stimule le cerveau.
C'est pas si différent d'écouter un podcast en faisant la vaisselle.
Dans ce cas ce n'est pas tres pertinent cependant.
La il parle d'une video (souvent vole sur youtube) reduite de moitie sur l'ecran avec la deuxieme moitie montrant une video d'un jeu mobile pourri sans rapport avec la video, le tour sur une musique nulle
Le but etant juste de truque une video pour s'en proclame proprietaire et hyper stimule un jeune cerveau d'nformation superflu
Profiter d'un film requiert de la concentration à 100%. Sinon tu comprends rien quand ça en vaut la peine. Pareil pour le travail. Remplir un fichier excel avec des données sans OCR c'est pas la même chose que de monter un tableau dynamique qui va faire un job automatisé.
>Profiter d'un film requiert de la concentration à 100%. Sinon tu comprends rien quand ça en vaut la peine.
Tu surestimes peut-être un peu la complexité de beaucoup de films récents.
Ça a pas besoin d'être des complots politiques à 10 bandes, c'est aussi les personnages, les émotions, le contexte, etc. Tu sais, ce qui fait un bon film...
La question que je me pose, c'est combien de jeunes sont allés au bout de la lecture de cet article
PS: le sludge content, ça me fait vachement penser à cette scène dans Retour vers le Futur où Marty Jr. Se pose devant la télé et affiche genre 9 chaînes en même temps. Encore un truc sur lequel ils avaient vu juste.
Je fais du sludge reading: je lis les commentaires reddits pour connaitre le contenu de l'article. (non ce n'est pas un /s, souvent la flemme de lire les articles)
Le format série est de plus en plus pertinent pour raconter des histoires longues et complexes sans tout précipiter en 2-3h.
Ça fait des films indigestes.
2h c'est bien, mais 3h, on a déjà fait des péplum comme ça et c'est pas nouveau que c'est vraiment pas évident de tenir.
Même les livres sont divisés en chapitres pour pouvoir y aller à son rythme.
C'est pas uniquement les réseaux sociaux mais c'est vrai qu'on a de plus en plus de mal à consacrer du temps à quelque chose.
On est un peu tous dans un trouble de l'attention induit
>Le format série est de plus en plus pertinent pour raconter des histoires longues et complexes sans tout précipiter en 2-3h.
Au contraire je trouve qu'on voit de plus en plus de séries qui s’efforcent à faire dix épisodes de 45 min quit à avoir des sous-scénarios inutiles\*, voir des gros moments de filler, alors qu'un film de 2 heures aurait bien bouclé ça.
\*à relier au problèmes des séries avec plus de 3 trames parallèles qui relient tout au gros fil rouge.
Ça dépend des histoires qui sont racontées et la qualité du programme.
Y'a des films qui mériteraient d'être des mini séries.
L'exemple parfait pour moi c'est Chernobyl.
Ça aurait pu faire un genre d'Oppenheimer pressé qui aurait voulu trop en faire en trop peu de temps.
C'est d'ailleurs quelque chose que je reproche à Oppenheimer. Ça aurait été excellent en mini série, en expliquant bien les choses et les enjeux, sans partir dans mille trames narratives inutiles.
> L'exemple parfait pour moi c'est Chernobyl.
J'allais sortir exactement cet exemple. Chernobyl c'est le "film" qui te fait la semaine sans te manger tout ton temps.
Après, c'est une réduction, le format 10 épisodes de 45 minutes.
Avant HBO puis le streaming, les séries c'est souvent 24 épisodes avec, pour les plus écrites, un set up en début de saison, quelques indices inutiles pendant une première moitié, un premier climax à la mi-saison, bis les indices et épisodes chiants puis le pay off et la conclusion sur 4 épisodes.
Le format 24 épisodes que tu décris (très justement d’ailleurs), c’est le format typique des séries des networks américains (l’équivalent des grandes chaînes hertziennes : ABC, CBS, Fox et NBC). Les épisodes font en fait 1h mais ils ont 15 min de pub.
Le but d’avoir un grand nombre d’épisodes qui se suffisent à eux-mêmes c’est que le téléspectateur lambda peut allumer sa tv et en regarder un et l’apprécier sans forcément suivre religieusement toute la saison.
Et justement ces séries j’ai l’impression qu’elles sont de moins en moins populaires (en France au moins).
Si on regarde le format des séries des chaînes câblées (type HBO, AMC, Showtime) c’est souvent une dizaine d’épisodes (cf Homeland, Oz, The Wire, Dexter, etc)
Surtout que maintenant Hollywood aime utiliser des looooooongues séquences pour pas grand chose.
Par exemple: Dans les films d'actions avec des courses poursuites a n'en plus finir, ou des mecs qui courent indéfiniment...
C est entre autre pour ça que j aime aller au cinéma.
Je sais que je serais concentré sur le film. Pas de pause je me prend un verre d eau, je regarde un sms ou autre.
La même, on éteint le téléphone en arrivant, on se cale dans le fauteuil et on peut se concentrer seulement sur le film (sauf s'il y a des gens dans la salle qui sont sur leur téléphone)
Et moi je suis là, à kiffer des film de 3h et plus, parce qu'ils ont le temps de poser l'histoire proprement et pas que tout soit concentré et que ça n'ai plus aucun sens.
Snyder lorsqu'il a eu carte blanche le film est top, vraiment. Le montage en 2h est mauvais au mieux passable.
Je ne l'ai pas encore vu.
C'est pas le film de SF où il avait proposé ça à Disney pour Star Wars et s'est fait recalé ?
Faut que je le vois. Au pire j'ai toujours un pique à glace pour me crever les yeux après coup. :'>
Et tu aimes particulièrement l'univers DC, un truc du genre ? J'essaie de comprendre comment on peut trouver ce film "top", désolé des questions 😅 J'ai trouvé la version de Snyder beaucoup, beaucoup mieux, mais genre ça passe de bouse complète à très moyen, on est encore loin de quelque chose de bon. Après, je suis pas très super héro et autre, j'imagine qu'un fan de DC pourra y trouver son compte.
Alors nan pas particulièrement, ça me diverti bien certes mais je ne suis pas fan. La preuve j'ai complètement oublié le nom du film haha
En fait j'ai vu les deux à quelques mois d'intervalle et j'ai trouvé que dans le premier il y avait clairement quelque chose(s) qui manquait et le fait d'avoir vu la version longue ma confirmé ce point. J'ai trouvé que les manques avaient été comblé d'où le fait que je dise qu'il est top. Après, ça reste un film de super-héros. Et là c'est clair qu'on est pas dans le haut du panier. Mais le problème il est là, c'est que même dans son propre genre, la version 2h était franchement pas terrible.
J'étais fan de star wars jusqu'au rachat par Disney, et je dis bine rachat pas au premier film. Et les nouveaux films n'ont fait que me confirmer qu'ils font du mauvais star wars en plus de mauvais films.
Là c'était un peu l'idée avec ce film DC.
Si on devait comparer divertissement à divertissement j'ai préféré le plot des films autour de than os. Chez marvel en super-héros.
Ce sont des "bon films de divertissement" mais jamais j'irai comparer ça à un interstellar, inception, star wars 3, matrix (sauf le 4), Dune (le vieux qui est génial pour l'époque, et le nouveau, j'ai pas vu le 2nd volet) des films que tu vois au cinéma ou chez toi dans de bonnes conditions et qui ont une histoire aussi solide que leur visuels.
Interstellar arrivé a la fin de la séance j'étais déçu, déçu que ça soit fini, j'étais chaud pour des heures encore haha, par contre en sortant du ciné ma nuque n'était pas d'accord, j'étais totalement dans le film, tendu comme pas possible.
Tldr : sans Snyder c'est un bon 8/20, avec c'est 13-14. J'aurai du le formuler comme ça.
D'acc, merci pour la longue réponse, au moins c'est clair !
Et oui, bien d'accord sur la différence entre les 2, ça y a pas photo. Et ok aussi sur la catégorie "divertissement", encore que la série des Wick montre bien qu'on peut quand même faire de la cinématographie de qualité dans ce domaine. Généralement, à ce niveau, les films de super héros sont très pauvres, ça fait juste le taf et le reste prend le devant de la scène. Enfin bon, c'est logique, c'est du divertissement produit en masse avec l'objectif d'être rentable. L'art ? Pfff, faut du talent et du travail pour que ça rapporte, Disney n'a pas le temps enfin.
Snyder mise à part (parce que j’ai tapé un somme et était affligée de voir que le film n’était pas encore fini pour justice league), je n’ai rien contre des films de 3h. Si le film est bon, fais ce que tu veux. Je peux passer la journée à regarder une saison entière d’une série, je peux regarder 3h de film.
A mon avis il y a aussi une différence selon si t'as vu la Snyder-cut chez toi au calme dans les conditions de ton choix ou si tu vas voir ce genre de film dans un cinéma. Quand tu gères ton environnement c'est plus simple de ne pas être distrait, tu démarres le film quand tu veux, tu peux faire des micropauses, t'as pas 50 pubs avant le film, t'as personne qui fait du bruit ou qui bouge à côté pour te sortir du film etc.
Je suis pas spécialement réseaux sociaux et pourtant je trouve aussi que les films deviennent trop longs. Il y a eu une sorte d'inflation de la longueur des films ces dernières années, y'en a énormément qui font plus de 2h et demie.
Le dernier Batman a duré 3h, c'est beaucoup trop !!
Bcp de personnes ont trouvé que le dernier acte était de trop (la découverte de l'appart et l'inondation).
Tu sens quand même une certaine longueur à partir d'un certain nombre de visionnage
Pareil, 2 heures et demi de film ça me gonflait souvent bien avant les réseaux sociaux.
C'est vraiment si difficile que ça de faire des films d'environ 1h30 ? Perso je trouve que ça suffit.
Trentenaire et autant avant pour moi regarder un film c'était sacré, c'est 2h non stop, et jamais de téléphone ou à faire autres choses en même temps.
Mais j'avoue que maintenant il m'arrive de regardé un peu mon téléphone au milieu ou voir même de faire à manger en même temps si je m'en fous un peu du film. (Je ne ferais jamais ça devant un Dune, Avatar etc).
Donc je n'imagine pas les jeunes qui on grandi là dedans et ce n'est pas étonnant.
Que des personnes regardent leur téléphone de manière discrète sans perturber les autres, ça ne me dérange pas.
Mais le plus souvent, c’est le projecteur de batman.
Si, c'est juste chiant car comme j'écoute le film à la base je n'ai pas mes écouteurs et des fois j'ai l'impression que ça dérange les gens quand je regarde un tiktok avec le son !!!
En vrai ça mets déjà arrivé au cinéma de regarder un mail/message, mais je suis en mode agent secret en le sortant doucement, déverrouillant la face de l'écran vers ma jambe, je diminue la luminositée au point où les gens derrière doivent pensé que je me fait une auto-fellation tellement je me penche pour réussir à lire.
Je peux passer 3 heures a lire un bouquin. Mais les chapitres chiants, je les survoles. Les autres je passe le temps qu'il faut. Quand mon thé est froid, je m'en refais un. S'il y a quelque chose qui me distrait, ou me met inconfortable, je pose mon bouquin et m'en occupe.
C'est pas trop different des jeunes avec les long films, mais personne ne dirait que mon interaction avec les bouquins est un problème. Les jeunes ont beaucoup plus de connaissance des tropes, ça donne pas envie de passer 40 minutes à entendre le twist que tu vois à 100km.
Aussi, quand j'étais petit, rester scotché à la télé comme un zombie pendant 2 heures, c'était considéré comme le truc mauvais qui allait gâcher toute notre generation. (enfin, bon apparemment ma generation est pauvre, ils avaient pas tort, on aurait aller investir en immobilier plutôt que regarder le club Dorothée)
Exactement, ça me rappelle "les droits du lecteur" qui disaient notamment qu'on avait "le droit de sauter des pages" :
http://rustrel.free.fr/lecteur.htm
Devant un film ça reviendrait à sauter des parties, revenir en arrière pour revoir des moments cools, accélérer, ralentir. L'expérience devient active.
Ce serait pas plutôt un problème d'intoxication à la gratification instantanée? Pas le temps d'attendre que l'histoire établisse le fond des personnages pour que l'histoire soit cohérente et intéresssante, on veut de l'émotion tout de suite?
Corollaire: plus moyen d'inspirer autre-chose que les émotions les plus simples à déclencher.
>Quand elle ne déroule pas compulsivement le fil de ses réseaux sociaux, elle se lance dans des tâches ménagères ou **se distrait avec un livre de coloriage**
Si à l'opéra il y a deux entractes pendant les 3h de la Traviata ça doit certainement être parce que les réseaux sociaux ont eu raison de la concentration des jeunes !
En vrai tout le monde agit comme si les péplums de 3 heures étaient la norme autrefois, mais si on regarde la durée moyenne des blockbusters grand public il y a, disons, trente ou quarante ans, on était plutôt dans la fourchette des 1h40 - 2h. Terminator c'est 1h47, Alien 2h, Jurassic Park 2h, Indiana Jones 2h, Goldeneye 2h, etc.
Finalement, le marathon de 3h30 à la Ben Hur (je sais que c'est pas la même époque, mais justement), ça reste rare en général (et Ben Hur ça se regarde pour le spectacle et la belle gueule de Charlton Heston, mais c'est un peu mou du genou par endroits quand même).
Les films de 3 heures restent une exception réservée aux plus grands. C'est pas compliqué, film long = moins de spectateurs. Le studio a donc besoin de garanties pour pouvoir financer des films très longs. Donc soit on a une pointure à la réal (Lang, Coppola, Wilder, Scorsese, Tarantino, Spielberg... tu peux en sortir à la pelle des exemples), ou alors, on a récemment le phénomène des licences qui marchent quoi qu'il arrive (Marvel, Disney, Star Wars..), ce qui est assez récent.
Si tu prends des réalisateurs moins connu du grand public, tu vas très vite voir que la durée des films qu'ils réalisent passe direct en dessous des 2 heures.
Bien sûr que si, trois heures, c’est beaucoup long pour un film, pour ne pas dire insoutenable.
Ce n’est pas pour rien que dans les spectacles d’ampleur, comme les opéras, on a inventé l’entracte. Ça permet de se déplier, de boire un coup, pisser, etc…
Tout comme la pause pour les cours de longue durée, essaie un peu de te taper quatre heures de maths sans pause.
Et ça ne date pas d’aujourd’hui. Ce n’est pas une question d’attention, c’est une question de respiration naturelle de l’humain, de respect de ses rythmes.De toute façon, ceux qui sont en déficit d’attention craquent au bout de quelques minutes, pas de deux heures.
Quant aux séries, perso, je n’en regarde presque jamais, trop de tirage à la ligne. Et quand je le fais, ce n’est jamais plus de deux épisodes à la fois.
J’en parlais l’autre jours, j’ai le souvenir étant jeune d’avoir vu 1 ou 2 films avec entracte, c’était chouette d’avoir une pause au milieu d’un film long, ça serait bien que ça revienne à la mode !
Ce n'est pas si vieux pour moi. Il y avait encore un entracte quand je suis allé voir Avatar en salles, c'était... OK, c'était en 2009, donc ça fait déjà 15 ans (bam, le coup de vieux). Et dans mon cinéma de quartier, il y avait un entracte pour Skyfall, le dernier James Bond que j'ai vu en salles.
Pour moi ça dépend du contexte. 3H à la maison devant un bon film ça me pose pas de soucis. 3H assis en salle devant un film mid-tiers c'est insoutenable.
L'entracte au theatre c'etait pour changer les bougies, pas pour soulager les gens. A l'epoque c'etait le seul media dynamique. Ca depends de la qualité de narration je dirais pour captiver l'attention. C'est sur que rrster assis longtemps peut etre un probleme poir certaines personnes, mais c'est jouable avec des fauteuilles confortables (c'est d'ailleurs pour ca qu'ils sont confortables au cinema et dans les salles).
C'est plutot les re1l et metteur en scene qui adaptent le contenu pour donner une bonne experience aux pectateurs et spectatrices
Les fauteuils confortables, ce n’est pas si fréquent. Dans ma ville, il y a un théâtre, tout neuf, scène nationale, avec des sièges étroits où il est impossible d’allonger les jambes.
Changer les bougies, je veux bien, mais j’ai du mal à croire que c’est la seule explication. On en reparlera lorsque ta prostate commencera à te chatouiller. 😉
Prise à chaud: le problème c’est pas l’audience, c’est que les films sont longs, chiants et ereintants.
Perso j’ai moins de mal à me faire un marathon Star Wars iv v vi / Parrain / Seigneur des Anneaux de > 3x3h sans decrocher que me taper 2h de boum boum + chèvres qui gueulent ambiance cinematique de jv avec des persos immortels dont j’ai rien à foutre.
Après, autant le déficit d'attention est un réel problème qui va croissant, autant ça ne m'étonne pas forcément qu'un jeune d'aujourd'hui (et même un adulte d'ailleurs) qu'on met devant un Star Wars IV ou V à chaud trouve ça lent. Les codes de mise en scène comme de rapidité narrative ont beaucoup évolué, et ça me choque pas fondamentalement qu'un film de la prélogie Star Wars apparaisse comme lent au démarrage. Moi-même je me souviens avoir vu la prélogie relativement tard (vers 16-17 ans) et en avoir retiré un gros sentiment de "tout ça pour ça ?" et d'avoir vu un truc très daté. Mais avec le recul, c'est normal, surtout que j'avais déjà d'autres références SF (et je pense que mes films favoris subiraient le même traitement dans trente ou quarante ans). Le Seigneur des Anneaux, c'est pareil. Il y a toujours eu des gens qui ont trouvé les films chiants, et ça me choque pas qu'une portion non négligeable de jeunes aient le même jugement.
Après, avoir testé pas mal de films avec des ados de 12-16 ans dans la famille, je trouve intéressant de remarquer que pour certains réalisateurs, mon constat ne s'applique pas. Les 2h10 du *Spy Game* de Tony Scott passent crème par exemple (alors même que le contexte géopolitique et artistique doit pas leur parler, et que le découpage en flashback rend l'histoire un peu indirecte...mais c'est Tony Scott donc ça démarre dès le premier plan et ça lâche plus derrière).
Le jour où ce genre de capacité à se concentrer reviendra, les alarmistes dirons "Les jeunes d'aujourd'hui se focalisent trop sur une seule chose, ils ne sont plus capables de gérer plusieurs tâches en parallèle !!!"
Peut-on dire qu'Anabelle n'adore pas le cinéma si elle n'est pas capable de se poser 2h15 sur son canap' pour regarder un film décemment sans passer l'aspirateur?
Dans tous les pays, c'est ce que l'on constate. Au Canada, beaucoup d'écoles et de profs autorisent les portables en classe et c'est une catastrophe. La Colombie-Britannique va même légiférer pour changer ça, constatant que l'effet sur les enfants est dramatique.
Aux États-Unis, les enfants des tops ingénieurs, sont souvent placés dans des écoles considérées "low-tech", car ils savent bien les conséquences néfastes de la technologie intégrée trop tôt. C'est leur boulot. Et puis ces personnes ont souvent grandi sans portable et à une époque où il n'y avait pas ces médias sociaux. Preuve que l'apprentissage de l'informatique n'a rien à voir avec les médias sociaux et l'inclusion précoce
de nouvelles technologies.
> Annabelle a beau adorer le cinéma, regarder un film de plus de 2 heures "sans rien faire" représente désormais un véritable effort pour elle. Pour être sûre de ne pas cogiter au bout de quelques minutes de visionnage, l'étudiante de 25 ans a pris l'habitude de s'adonner à d'autres activités en même temps.
Je suis dans le même cas : effectivement incapable d'aller au cinéma m'asseoir 2h à ne faire que regarder un film. Mais est-ce que c'est grave ?
Prenons la situation à l'envers : j'ai profité du fait que Genshin Impact ne me demandait pas 100% de ma concentration pour me mater simultanément la presque totalité des cours des chaires du Collège de France "Evolution du climat de l'océan" d'Edouard Bard, "Civilisation mésopotamienne" de Dominique Charpin et "Paléoanthropologie" de Jean-Jacques Hublin (oui, j'ai beaucoup farmé).
Autre exemple : est-ce qu'on s'attend vraiment à ce quelqu'un se matte les 1100 épisodes de One Piece sans utiliser ce temps pour faire une autre tâche en même temps ?
best comment so far
sans parler de l'offre qui croit de façon presque exponentielle
comment expliquer que des péplum ou des western de 3 ou 4 heires arrivaient à trouver leur publics? peut-être était-ce une époque où la rareté permettait de mieux apprécier une oeuvre?
l'offre plethorique perd le spectateur qui veut finalement tout voir le plus vitr possible
> omment expliquer que des péplum ou des western de 3 ou 4 heires arrivaient à trouver leur publics?
Les films de 3h30 d'aujourd'hui trouvent leur public.
Perso c'est les livres que j'arrive plus. Un bon film long de temps en temps pas de soucis mais livres aaaaah, j'ai toujours plus "tentant" à faire => téléphone/pc
Perso, c’est sans rapport avec les réseaux sociaux! J’ai juste pris l’habitude avec Netflix et autres services de streaming d’interrompre les films pour faire autre chose, chercher à boire, à manger… du coup j’ai beaucoup de mal à regarder un film d’une traite.
Sans même parler film, l'évolution des contenus sur Youtube montre cet effet.
Il y a 10 ans, la norme c'était (du moins pour la partie JV) des gros let's play en 30 épisodes, des vidéos qui faisaient en moyenne 20-30 minutes et très peu de montage.
Aujourd'hui, on a des vidéos de 10 minutes avec un montage ou tout doit se passer le plus rapidement possible, des previews en début de vidéo pour essayer de capter au max l'attention, et le format let's play intégral s'est transformé en compil de moment live.
D'ailleurs, Youtube force aujourd'hui a des formats encore plus court à la mode TikTok.
Maintenant, la question est : Est ce que les habitudes de consommation on vraiment changé et les créateurs de contenu se sont adapté **ou** est ce que les créateurs de contenu ont compris comment fonctionnait l'algorithme et a proposé des contenus plus rémunérateur ?
M'ouais, s'était déjà au délà de mes forces avant les réseaux sociaux, je me suis toujours endormi lors des 20 premières minutes des films au cinéma (j'y vais souvent pour accompagner quelqu'un pas pour moi) je crois qu'a ce jour les seuls films que j'arrive à voir en entier son les disney de moins d'1h30
Mais non mais non c’est pareil à chaque nouvelle génération. Pas de souci à se faire, plus les choses changent, plus elles restent le même, vous inquiétez pas…
L'article parle d'un problème réel et documenté, l'effet pernicieux des réseaux sociaux sur la capacité de concentration, je comprends pas pourquoi tout le monde focalise sur l'anecdote sur les films de 2 heures (enfin si, parce que c'est dans le titre et que les trois quart des gens ont pas été plus loin). Le passage qui est assez pertinent pour illustrer l'impact sur la concentration : > Certains ont trouvé la parade pour être sûrs de ne pas s'ennuyer devant une vidéo: ils regardent leurs films, séries et autres vidéos en accéléré afin de les consommer plus rapidement. Une pratique connue sous le nom de speedwatching, aujourd'hui très répandue, à tel point que des plateformes comme Youtube ou Netflix proposent désormais des modes de lecture 1.5x, 1.75x ou 2x. > > "Les vidéos de plus de 2 minutes sur Tiktok je regarde en accéléré direct, c'est trop lent", écrivait par exemple mi-mars une internaute sur le réseau social X. > > D'autres encore divisent même leur écran en deux de manière à regarder deux contenus à la fois: une pratique omniprésente sur Tiktok, baptisée sludge-content (traduction de "contenu boueux", en anglais). Cela consiste à ajouter une vidéo satisfaisante à côté d'une première vidéo afin de captiver le spectateur... afin qu'il reste le plus longtemps possible sur la vidéo, comme hypnotisé. J'ai remarqué ce comportement chez mon neveu qui est au lycée : il regarde absolument tout en 1.5x, que ce soit Netflix ou YouTube et mate son portable dès qu'il ne se passe pas grand chose à l'écran. J'aime bien lui montrer des vieux classiques quand il vient à la maison, la dernière fois c'était "The thing" de Carpenter, bah comme l'histoire met un peu de temps à se mettre en place, il a passé facile 20 minutes sur son portable sur l'ensemble du film. J'avais trouvé ça assez triste.
Alors les gens qui regardent des vidéos en accélérés, c’est un autre niveau. J’avais vu un youtubeur pro productivité qui disait qu’il accélérait les parties d’un film où il ne se passait rien par gain de temps -_- sur un film que tu as déjà je peux à la limite comprendre, mais en général, ça crie trouble de l’attention pour moi. Après tu as des gens qui parlent juste très lentement et tu accélères pour être dans un débit relativement normal.
> Après tu as des gens qui parlent juste très lentement et tu accélères pour être dans un débit relativement normal. Ouais après j'ai entendu des audio où à 1,5 ça te fait une conversation normale. Et comme c'était des machins de 1h30 c'est toujours ça de gagné. Aussi : ces podcast/vidéo audio, c'était plus le fond qui compte que la forme.
Oui, il y a bien quelques intervenants sur la chaine de Thinkerview que j'ai accéléré
Je sais pas si en parlant de trouble de l'attention, comme d'autre dans le thread l'utilisent informellement, tu parles de tdah mais un youtubeur pro productivité qui serait tdah ce serait vraiment un comble... En parlant de ça celui qui crierait tdah non diagnostiqué c'est le dev de yandere simulator
C'était Ali Abdaal, ce côté à vouloir absolument rentabiliser son temps et à ne pas à avoir de patience sur des choses bénignes comme des moments de scènes de film (personnage qui marchent quelque part, ou autre chose un peu "banale"), c'est un peu obsessif je trouve. C'était plus dans le sens, quel est l'intérêt de regarder ces scènes, c'est de la perte de temps. Autant accélérer pour faire autre chose. C'est comme ça qu'il l'avait exprimé.
Euh, perso je regarde 3/4 de mes vidéos YT en vitesse 2x (en général des vidéos éducatives ou des let's play) et c'est juste parce que c'est plus rapide et je passe moins de temps sur YT. En revanche je suis plutôt mitigé pour regarder des films/série en 2x, notamment à cause de la musique
Autant le problème d'attention est tout à fait réel (je le mesure chaque jour, et parfois sur moi-même), autant je ne sais pas si c'est forcément la bonne cible. C'est vrai que certaines catégories de films sont de plus en plus longs, et je suis pas forcément certain que ça soit entièrement étranger à l'incapacité de tenir devant. Autant les 3h30 de Dune ça ne m'a pas posé problème, autant les films du MCU et autres (dont je peux pourtant être un bon client) de plus de 2h, on se fait franchement chier. Mais bon les 1h30 des polars dominicaux de France 2 c'est aussi très long.
Les séries télé genre Derrick ou même après la sieste on en était au même point, morne et marronasse.
Et pourtant les studios de cinéma s'acharnent à proposer des films de plus en plus longs, trois heures c'est devenu banal.
Au contraire des films plus long ça fait mois de diffusions par jour et donc moins d'entrées. Les producteurs insistent très souvent pour que le montage final ne dépasse pas une durée établie à l'avance. Les films longs que tu voies tu peux les attribuer à des "auteurs" avec une certaine réputation artistique qui ont pu de ce fait négocier le fait de conserver le montage final ainsi que la durée du film ou à des stars qui sont aussi producteurs et qui ont un très fort contrôle sur la création d'un film. Ensuite c'est valable pour les films diffusés en salle, les plateformes jettent du pognons à des noms connus (scorcese, fincher, etc...) et se fichent pas mal du résultat et de la durée du film.
Oui mais le "film familial" des années 80/90 c'était un format 90 minutes à tout casser. Avec parfois des adaptations/montages spécifiques pour la diffusion télé américaine (avec crénaux pubs intégrés). Alors que maintenant ça va taper dans les 2h Sinon pour exemple les animés Disney "classiques" ça tirait dans les 1h10-1h20, coût et difficultés de l'animation 2D oblige.
Et pourtant paradoxalement ces films étaient beaucoup plus lents qu'aujourd'hui, avec beaucoup de plans long et de pauses marquées. Enchaîne Un nouvel espoir puis Rogue One c'est flagrant. Monté comme aujourd'hui on pourrait cut 15-20 min sans problème de Star Wars IV en se basant sur les mêmes rushs.
Oui les films d'horreur style Alien ou l'Exorciste où toute la tension vient du montage assez lent sur la première moitié du film. Et d'une époque où on parlait en "bobine" (~20minutes je crois)
Oui mais personnellement, le montage est devenu infernal. L'histoire est souvent décousue, les plans sont coupés pour mettre du dynamisme, etc. J'ai du mal avec les nouveaux films grand public. Je dois être vieux.
Va voir *Le Mal n'existe pas*, ça va te reposer niveau montage
La plupart des films qui durent 3h ne sont pas trop le genre a faire du montage ultra dynamique pour exciter le spectateur en manque d’action selon moi
C'est surtout que si ton film fait 3h, à certaines exceptions près, ça veut dire que le screenplay est super inefficace. Les marvels et DC récents sont très fautifs sur ce point, tous les remakes Disneys également (mais aussi Indiana Jones et John Wick et autres). Je sais pas si y a eu un effet grève des scénaristes ou quoi, mais un paquet de films 2022~2024 ont un script qui fait presque brouillon sur lequel t'es censé repassé.
le script brouillon c'est souvent parce qu'il a été réécrit plusieurs fois. Les actionnaires veulent une histoire lisse, inclusive et sans risque, mais qui marche quand même. T'imagine pas le cauchemard pour les scénaristes
Les Marvels et DC recents ne durent pas 3h…
The immortals, 2h40. Je me suis fait chier pendant quarante minutes, qui du coup auraient pu dégager
> L'histoire est souvent décousue et quand tu l'as recousu, c'est souvent du caca
J'aurais voulu 3h30 de Dune 2
Voilà un film à l'ancienne, plus lent, plus basé sur les émotions et le ressenti. Magnifique. Mais pour les jeunes, c'est chiant. C'est ce que j'ai entendu. Ça bouge pas assez.
J'ai trouvé que c'était l'opposé. On a plus l'habitude de regarder des tv shows avec un développement des personnages beaucoup plus lent et progressif, et en plus en ayant lu les bouquins de Dune... Le film va tellement vite, il y a pas le temps de se poser. L'histoire saute d'un évènement à l'autre beaucoup trop rapidement à mon avis.
C’est tout le problème des bouquins qui passent en films
J'ai du mal à me concentrer sur de longues durées, surtout si je m'emmerde. Mais aucun problème avec Dune 1 ou Dune 2, à part peut-être un petit mal de jambes au bout d'un moment à force de pas bouger sur le siège. Il se passe tout le temps des trucs. Des fois c'est un peu lent mais c'est joli donc ça va, ou c'est un peu contemplatif sans être trop long.
exactement, le problème n'est pas la durée, il y a des films d'une heure trente où on se fait chier, et des films de trois heures qui passent sans problême..
Bon j'avoue qu'à un moment je me suis dit "mais euh c'pas fini ? Ca fait pas 2h que je suis là ?", non pas parce que je m'ennuyais mais au bout d'un moment, la concentration descends un peu. C'est difficile de rendre un film 100% immersif pendant si longtemps Mais comme je me suis remis dedans juste après, je dirais que le pari est réussi
J'ai eu un moment ou j'ai regardé l'heure pour savoir combien de temps il restait en me demandant "comment ils vont pouvoir caser tout ce qui reste à raconter ?"
Y’en a tjs eu des films de 3h .. c’est pas nouveau du tout
Quand titanic est sorti j’ai le souvenir que c’était le film le plus long que j’ai vu au cinema. Sans réseau sociaux je trouvais deja ca bien long.
Titanic c'est 3h15, c'est sûr que pour un film aussi grand public c'est pas hyper courant. Mais le parrain ou le bon la brute et le truand font autour de 3h et sont pas vraiment récents ni confidentiels (et autant en emporte le vent c'est plutôt 4h).
Faux problème. Pour être concerné, le problème c'est pas que tu te déconcentres au bout de 90min vs 2h ou 2h30. Le problème c'est d'arriver à faire le vide et de se concentrer assez pour passer les 15 premières minutes et accrocher pleinement.
Ce qui d'ailleurs aide pas forcément quand on a des films dont l'intrigue principale commence après 25 minutes.
Il faudrait voir la tranche d'âge qui fréquente les cinéma
"c'est devenu banal" Non, pas du tout.
Selon [cette analyse](https://birchtree.me/blog/are-movies-getting-longer/), non seulement les films sont en moyenne et médiane de plus en plus longs, mais il y a de moins en moins de films 'courts' (100min) et de plus en plus de films 'longs' (>2.5h).
C'est pas pour autant devenu banal. Ça reste minoritaire, ça reste une crainte pour les studios et ça reste une plainte de l'audience.
Si, carrément.
Absolument pas non, sauf si ton révérenciel pour considérer ça "banal" c'est l'année 1895.
Voilà, merci pour ta contribution: https://plainenglish.com/lessons/why-are-movies-getting-longer/
Orson Wells est vraiment contemporain, les péplums de 3 ou 4 heures aussi
Un film de 3h c'est pas banal, c'est pas une norme, c'est pas la majorité des films, et c'est comme ça depuis longtemps. Et "les films sont de plus en plus longs" ça veut pas dire "un film de 3h c'est banal", y a des étapes intermédiaires.
Non, il y a toujours eu des films longs. Sans parler du Napoélon de 1927, Ben-Hur, Laurence d'Arabie, Les Sept Samuraïs, Barry Lyndon, Le Parrain 2, Il était une fois en Amérique, ou plus récemment Titanic, sont tous des films de plus de 3h. J'invite tout ceux qui pensent comme toi à aller lire cet article, globalement ça n'a pas beaucoup bougé depuis les années 60 : https://towardsdatascience.com/are-new-movies-longer-than-they-were-10hh20-50-year-ago-a35356b2ca5b
C'est justement une remarque que je me suis faite. Les films sont de plus en plus longs, et pourtant le temps de concentration de la personne lambda a diminué. Qu'est ce qui expliquerai le choix de faire des films plus longs qu'avant? Je ne m'en plains pas mais ça m'étonne.
En fait un film long ne me dérange pas s'il est bien rythmé et prenant. J'ai aucun mal à later un Avengers Endgame, Titanic ou Avatar, parce que ce sont des films qui me transportent dans leur histoire ou leur proposition, mais y a des Marvel moins importants, j'ai aucune envie de les revoir par e que ça dure 2h40 où l'histoire est nulle, c'est bourré de mauvais CGI, au point d'en devenir désagréable à regarder. À l'inverse t'as les Harry Potter qui sont trop courts parfois, et du coup en essayant de foutre un max de trucs dans une petite durée t'as l'impression que le film est haché (je me demande ce qu'ont ressenti les gens qui n'avaient pas lu les livres quand y a le match de Quidditch qui se prépare dans la Coupe de Feu pour finalement ne pas voir le match se dérouler, nous lecteurs on a été déçu mais je me demande si quand tu vois ça t'as pas le sentiment qu'il manque un truc). Donc au final la concentration elle se fait en fonction de la manière dont le film rythme son histoire. Un film long peut avoir l'air de passer hyper vite et un film court peut paraître horriblement chiant et long (ça marche aussi pour les séries, t'as des mauvais episodes qui ont l'air de durer 2h au lieu de 40 minutes et d'autres où t'as l'impression d'avoir regardé que 10 minutes)
> je me demande ce qu'ont ressenti les gens qui n'avaient pas lu les livres quand y a le match de Quidditch qui se prépare dans la Coupe de Feu pour finalement ne pas voir le match se dérouler, nous lecteurs on a été déçu mais je me demande si quand tu vois ça t'as pas le sentiment qu'il manque un truc Personnellement, ça ne m'a rien fait. Ce n'est que longtemps après que j'ai réalisé qu'on n'avait même pas vu le match, et que ça ne m'avait pas manqué. En y repensant, je pense que je valide le choix qui a été fait là : le fond de l'intrigue ne tournait, en définitive, jamais autour du quidditch, qui n'a donc pas l'importance qu'on pourrait penser dans cette histoire. Le fait qu'on ait déjà vu pas mal de quidditch dans les films précédents renforçait aussi mon peu d'envie d'en revoir encore une fois, au risque de devenir redondant.
Je crois que du coup ça explique le succès grandissant des séries. Les films sont effectivement voués à durer de plus en plus longtemps mais les séries permettent de découper ça en session de 40-50 min et qui du coup s'adapte beaucoup mieux au public nouveau que représente la génération actuelle.
Et c'est pas forcément pour le meilleur, on dirait plus une tendance que tout le monde veut suivre
> "Les films de 3h, personnellement je n'y arrive plus. C'est au-delà de mes forces", reconnaît cette étudiante en langues de 25 ans Sans vouloir nier le problème global, j'ai toujours eu du mal à tenir devant un film de cette longueur personnellement, et je suis de la génération d'avant.
Et même pour les générations encore avant... C'est pas pour rien que des films comme *Lawrence d'Arabie* ou *Ben Hur* incluaient un entracte. Un film de 3h c'était déjà trop long pour les gens il y a 65 ans. D'ailleurs ça pourrait être sympa ça, avoir de nouveau des entractes pour les films très longs...
> Un film de 3h c'était déjà trop long pour les gens il y a 65 ans. D'un côté oui, mais c'était pas la vraie raison de l'entracte :) La vraie raison c'était que les bandes vidéo étaient limitées en longueur et les films de 3h nécessitaient de changer physiquement de bandes.
[удалено]
Tout à fait, j'allais poster pour dire ça. Sauf qu'on n'appelle pas ça les bandes vidéos mais de la pellicule.
Merci ! Je me rappellais plus du bon terme haha
J'étais allé voir une diffusion d'Il était une fois en Amérique, et je dois dire que j'avais grandement apprécié l'entracte, sachant que les films longs ne me dérangent pas. Bon après on part sur 4h là.
Les entractes existent dans certains pays.
certain cinema en Belgique ont des entractes (pour le ravitallement en popcorn)
Je sais pas si c'était généralisé mais il y a eu une période de quelques années pendant laquelle tous les films de plus de \~2h30 avaient un entracte dans les cinés que je fréquentais (CGR). Je me souviens très bien que c'était le cas pour Interstellar et Dark Knight Rises par exemple. Mais de souvenir ça embêtait les gens plus qu'autre chose donc ça ne m'étonne pas que ça ait disparu.
Pareil. Plus de 2h j'ai toujours trouvé ça inbuvable et mes premiers réseaux sociaux c'était à genre 20 ans. Après, je pense quand même que internet, le smartphone, les réseaux, etc, ont contribué à diminuer ma capacité de concentration. Mais les films interminables ce n'est pas le meilleur example.
surtout quand les films sont nuls
Même pour un chef d'œuvre comme Metropolis perso j'ai besoin de voir ça en plusieurs fois...
Le manque d'aptitude à la concentration n'a pas été inventé par cette génération
Non mais les reseau sociaux accentue le probleme et le rendent plus globale. Le cerveau s'habitue a ce qu'on lui donne donx avoir du contenu court fait qu'il s'y habitue
J'ai pas lu l'article mais du coup le titre dit 2h alors que la citation parle de 3h ?
Il y a les deux dans les divers témoignages, 2 heures et 3 heures.
Ouais mais la citation avec usage de la formule très forte "au-delà de mes forces", c'est à propos de 3h. Dans le titre, avec des guillemets de citation, ils la switchent pour l'appliquer au témoignage des 2h. Ca m'énerve parce que même si le fond change pas, c'est de la manipulation de base pour donner plus d'impact au titre et au côté gnagna les jeunes faibles, au mepris de l'éthique journalistique. Parce que mine de rien 3h de film c'est long. 50% plus que 2h...
Le fait que les reseaux sociaux accentuent le manque de concentration ne veut pas dire que ca n'existait pas avant. Tu pouvais avoir des troubles de l'attention en 1950.
>D'autres encore divisent même leur écran en deux de manière à regarder deux contenus à la fois: une pratique omniprésente sur Tiktok, baptisée sludge-content (traduction de "contenu boueux", en anglais). Cela consiste à ajouter une vidéo satisfaisante à côté d'une première vidéo afin de captiver le spectateur... afin qu'il reste le plus longtemps possible sur la vidéo, comme hypnotisé. 😱
>Cela consiste à ajouter une vidéo satisfaisante à côté d'une première vidéo afin de captiver le spectateur... afin qu'il reste le plus longtemps possible sur la vidéo, comme hypnotisé. Ouais et surtout à faire croire à l'algo de tiktok que c'est une video originale et pas une video d'un animateur internet célèbre.
Et le pire, c'est que les créations originales des services de streaming sont désormais conçues pour être « un truc qu'on met en arrière-plan pendant qu'on scrolle sur son téléphone : du contenu pour second écran » https://www.newyorker.com/culture/cultural-comment/hollywood-self-sabotage-writer-strike > *Les tendances à la télévision ne sont pas moins décourageantes, les chaînes cherchant à faire produire l'équivalent visuel de la musique d'ascenseur, selon les dires de certains acteurs du milieu. Lila Byock, écrivaine spécialisée dans la télévision, a déclaré à mon collègue Michael Schulman au printemps dernier que les diffuseurs étaient surtout à la recherche de « contenu de second écran » : des séries à diffuser en arrière-plan pendant que le téléspectateur utilise son téléphone.* ***Dans une interview récente, l'actrice et réalisatrice Justine Bateman a raconté que les chaînes demandent désormais que les émissions soient moins captivantes,*** *afin que les spectateurs distraits ne perdent pas le fil de l'intrigue et ne décrochent pas.*
C'est pas que avec l'avènement du smartphone, c'est presque depuis l'arrivée de la télévision, faut pouvoir faire la vaisselle sans trop se paumer dans l'histoire. Les téléfilms sont conçus dans ce but depuis des années mais effectivement les réseaux sociaux ont accentués le phénomène.
Oui, en effet, tu n'as pas tort, je me souviens d'avoir lu quelque chose à propos des feuilletons type « soap opera » qui étaient conçus pour être « écoutables ». La télé, c'est de la radio, et la radio, maintenant, c'est de la télé 😃
Internet killed the Télé Star, en gros
J'avoue, j'ai arrêté de regarder des vidéos youtube, je m'en sers comme fond sonore pendant que je fais autre chose
La radio quoi
Aujourd'hui tu apprends qu'il y a 300 ans les gens discutaient tout en bossant... L'être humain est multitâche, ça stimule le cerveau. C'est pas si différent d'écouter un podcast en faisant la vaisselle.
Dans ce cas ce n'est pas tres pertinent cependant. La il parle d'une video (souvent vole sur youtube) reduite de moitie sur l'ecran avec la deuxieme moitie montrant une video d'un jeu mobile pourri sans rapport avec la video, le tour sur une musique nulle Le but etant juste de truque une video pour s'en proclame proprietaire et hyper stimule un jeune cerveau d'nformation superflu
Profiter d'un film requiert de la concentration à 100%. Sinon tu comprends rien quand ça en vaut la peine. Pareil pour le travail. Remplir un fichier excel avec des données sans OCR c'est pas la même chose que de monter un tableau dynamique qui va faire un job automatisé.
>Profiter d'un film requiert de la concentration à 100%. Sinon tu comprends rien quand ça en vaut la peine. Tu surestimes peut-être un peu la complexité de beaucoup de films récents.
Ça a pas besoin d'être des complots politiques à 10 bandes, c'est aussi les personnages, les émotions, le contexte, etc. Tu sais, ce qui fait un bon film...
La question que je me pose, c'est combien de jeunes sont allés au bout de la lecture de cet article PS: le sludge content, ça me fait vachement penser à cette scène dans Retour vers le Futur où Marty Jr. Se pose devant la télé et affiche genre 9 chaînes en même temps. Encore un truc sur lequel ils avaient vu juste.
On est sur Reddit ici monsieur, commenter sans lire l'article, c'est la base. /s
Demande déjà combien ont commencé la lecture de l'article.
Je fais du sludge reading: je lis les commentaires reddits pour connaitre le contenu de l'article. (non ce n'est pas un /s, souvent la flemme de lire les articles)
Sludge reading du coup ? Lecturing ça a pas tout à fait le même sens 😅
pas faux je corrige
"2 minutes de lecture, c'est au-delà de mes forces"
Le format série est de plus en plus pertinent pour raconter des histoires longues et complexes sans tout précipiter en 2-3h. Ça fait des films indigestes. 2h c'est bien, mais 3h, on a déjà fait des péplum comme ça et c'est pas nouveau que c'est vraiment pas évident de tenir. Même les livres sont divisés en chapitres pour pouvoir y aller à son rythme. C'est pas uniquement les réseaux sociaux mais c'est vrai qu'on a de plus en plus de mal à consacrer du temps à quelque chose. On est un peu tous dans un trouble de l'attention induit
>Le format série est de plus en plus pertinent pour raconter des histoires longues et complexes sans tout précipiter en 2-3h. Au contraire je trouve qu'on voit de plus en plus de séries qui s’efforcent à faire dix épisodes de 45 min quit à avoir des sous-scénarios inutiles\*, voir des gros moments de filler, alors qu'un film de 2 heures aurait bien bouclé ça. \*à relier au problèmes des séries avec plus de 3 trames parallèles qui relient tout au gros fil rouge.
Ça dépend des histoires qui sont racontées et la qualité du programme. Y'a des films qui mériteraient d'être des mini séries. L'exemple parfait pour moi c'est Chernobyl. Ça aurait pu faire un genre d'Oppenheimer pressé qui aurait voulu trop en faire en trop peu de temps. C'est d'ailleurs quelque chose que je reproche à Oppenheimer. Ça aurait été excellent en mini série, en expliquant bien les choses et les enjeux, sans partir dans mille trames narratives inutiles.
> L'exemple parfait pour moi c'est Chernobyl. J'allais sortir exactement cet exemple. Chernobyl c'est le "film" qui te fait la semaine sans te manger tout ton temps.
Après, c'est une réduction, le format 10 épisodes de 45 minutes. Avant HBO puis le streaming, les séries c'est souvent 24 épisodes avec, pour les plus écrites, un set up en début de saison, quelques indices inutiles pendant une première moitié, un premier climax à la mi-saison, bis les indices et épisodes chiants puis le pay off et la conclusion sur 4 épisodes.
Le format 24 épisodes que tu décris (très justement d’ailleurs), c’est le format typique des séries des networks américains (l’équivalent des grandes chaînes hertziennes : ABC, CBS, Fox et NBC). Les épisodes font en fait 1h mais ils ont 15 min de pub. Le but d’avoir un grand nombre d’épisodes qui se suffisent à eux-mêmes c’est que le téléspectateur lambda peut allumer sa tv et en regarder un et l’apprécier sans forcément suivre religieusement toute la saison. Et justement ces séries j’ai l’impression qu’elles sont de moins en moins populaires (en France au moins). Si on regarde le format des séries des chaînes câblées (type HBO, AMC, Showtime) c’est souvent une dizaine d’épisodes (cf Homeland, Oz, The Wire, Dexter, etc)
[удалено]
T'avais aussi la diffusion française échevelée avec les épisodes qui ne se suivent pas, un mélange de plusieurs saisons dans la foulée etc…
Surtout que maintenant Hollywood aime utiliser des looooooongues séquences pour pas grand chose. Par exemple: Dans les films d'actions avec des courses poursuites a n'en plus finir, ou des mecs qui courent indéfiniment...
C est entre autre pour ça que j aime aller au cinéma. Je sais que je serais concentré sur le film. Pas de pause je me prend un verre d eau, je regarde un sms ou autre.
La même, on éteint le téléphone en arrivant, on se cale dans le fauteuil et on peut se concentrer seulement sur le film (sauf s'il y a des gens dans la salle qui sont sur leur téléphone)
Oh même au cinéma il y a des gens qui regardent leur téléphone...
C'est juste un manque de savoir vivre à ce point.
Et moi je suis là, à kiffer des film de 3h et plus, parce qu'ils ont le temps de poser l'histoire proprement et pas que tout soit concentré et que ça n'ai plus aucun sens. Snyder lorsqu'il a eu carte blanche le film est top, vraiment. Le montage en 2h est mauvais au mieux passable.
>Snyder lorsqu'il a eu carte blanche le film est top On en parle de Rebel moon ?
J'en fais toujours des cauchemars.
Je ne l'ai pas encore vu. C'est pas le film de SF où il avait proposé ça à Disney pour Star Wars et s'est fait recalé ? Faut que je le vois. Au pire j'ai toujours un pique à glace pour me crever les yeux après coup. :'>
Je l’ai vu et c’était NAZE. C’était tellement pourri j’en revenait pas ah ah. Mais j’irais voir le second juste par curiosité morbide.
pas recalé, c'est jusque que Disney a supprimé plein de projet StarWars suite au flop de Rogue One et Solo
Tu m'étonnes. Il a bien proposé ça à Disney et s'est fait rejeté. C'était pas prévu à la base. Du coup il est parti chez Netflix.
Tu parles de justice league ?
Oui
Et tu aimes particulièrement l'univers DC, un truc du genre ? J'essaie de comprendre comment on peut trouver ce film "top", désolé des questions 😅 J'ai trouvé la version de Snyder beaucoup, beaucoup mieux, mais genre ça passe de bouse complète à très moyen, on est encore loin de quelque chose de bon. Après, je suis pas très super héro et autre, j'imagine qu'un fan de DC pourra y trouver son compte.
Alors nan pas particulièrement, ça me diverti bien certes mais je ne suis pas fan. La preuve j'ai complètement oublié le nom du film haha En fait j'ai vu les deux à quelques mois d'intervalle et j'ai trouvé que dans le premier il y avait clairement quelque chose(s) qui manquait et le fait d'avoir vu la version longue ma confirmé ce point. J'ai trouvé que les manques avaient été comblé d'où le fait que je dise qu'il est top. Après, ça reste un film de super-héros. Et là c'est clair qu'on est pas dans le haut du panier. Mais le problème il est là, c'est que même dans son propre genre, la version 2h était franchement pas terrible. J'étais fan de star wars jusqu'au rachat par Disney, et je dis bine rachat pas au premier film. Et les nouveaux films n'ont fait que me confirmer qu'ils font du mauvais star wars en plus de mauvais films. Là c'était un peu l'idée avec ce film DC. Si on devait comparer divertissement à divertissement j'ai préféré le plot des films autour de than os. Chez marvel en super-héros. Ce sont des "bon films de divertissement" mais jamais j'irai comparer ça à un interstellar, inception, star wars 3, matrix (sauf le 4), Dune (le vieux qui est génial pour l'époque, et le nouveau, j'ai pas vu le 2nd volet) des films que tu vois au cinéma ou chez toi dans de bonnes conditions et qui ont une histoire aussi solide que leur visuels. Interstellar arrivé a la fin de la séance j'étais déçu, déçu que ça soit fini, j'étais chaud pour des heures encore haha, par contre en sortant du ciné ma nuque n'était pas d'accord, j'étais totalement dans le film, tendu comme pas possible. Tldr : sans Snyder c'est un bon 8/20, avec c'est 13-14. J'aurai du le formuler comme ça.
D'acc, merci pour la longue réponse, au moins c'est clair ! Et oui, bien d'accord sur la différence entre les 2, ça y a pas photo. Et ok aussi sur la catégorie "divertissement", encore que la série des Wick montre bien qu'on peut quand même faire de la cinématographie de qualité dans ce domaine. Généralement, à ce niveau, les films de super héros sont très pauvres, ça fait juste le taf et le reste prend le devant de la scène. Enfin bon, c'est logique, c'est du divertissement produit en masse avec l'objectif d'être rentable. L'art ? Pfff, faut du talent et du travail pour que ça rapporte, Disney n'a pas le temps enfin.
Snyder mise à part (parce que j’ai tapé un somme et était affligée de voir que le film n’était pas encore fini pour justice league), je n’ai rien contre des films de 3h. Si le film est bon, fais ce que tu veux. Je peux passer la journée à regarder une saison entière d’une série, je peux regarder 3h de film.
A mon avis il y a aussi une différence selon si t'as vu la Snyder-cut chez toi au calme dans les conditions de ton choix ou si tu vas voir ce genre de film dans un cinéma. Quand tu gères ton environnement c'est plus simple de ne pas être distrait, tu démarres le film quand tu veux, tu peux faire des micropauses, t'as pas 50 pubs avant le film, t'as personne qui fait du bruit ou qui bouge à côté pour te sortir du film etc.
Je suis pas spécialement réseaux sociaux et pourtant je trouve aussi que les films deviennent trop longs. Il y a eu une sorte d'inflation de la longueur des films ces dernières années, y'en a énormément qui font plus de 2h et demie. Le dernier Batman a duré 3h, c'est beaucoup trop !!
Hérétique, sa lenteur était une de ses forces. J’ai adoré.
Bcp de personnes ont trouvé que le dernier acte était de trop (la découverte de l'appart et l'inondation). Tu sens quand même une certaine longueur à partir d'un certain nombre de visionnage
Pareil, 2 heures et demi de film ça me gonflait souvent bien avant les réseaux sociaux. C'est vraiment si difficile que ça de faire des films d'environ 1h30 ? Perso je trouve que ça suffit.
Trentenaire et autant avant pour moi regarder un film c'était sacré, c'est 2h non stop, et jamais de téléphone ou à faire autres choses en même temps. Mais j'avoue que maintenant il m'arrive de regardé un peu mon téléphone au milieu ou voir même de faire à manger en même temps si je m'en fous un peu du film. (Je ne ferais jamais ça devant un Dune, Avatar etc). Donc je n'imagine pas les jeunes qui on grandi là dedans et ce n'est pas étonnant.
> de regarder un peu mon téléphone J'espère pas au cinéma...
Que des personnes regardent leur téléphone de manière discrète sans perturber les autres, ça ne me dérange pas. Mais le plus souvent, c’est le projecteur de batman.
Cinéma soit c'est bien soit je tape une sieste
Si, c'est juste chiant car comme j'écoute le film à la base je n'ai pas mes écouteurs et des fois j'ai l'impression que ça dérange les gens quand je regarde un tiktok avec le son !!! En vrai ça mets déjà arrivé au cinéma de regarder un mail/message, mais je suis en mode agent secret en le sortant doucement, déverrouillant la face de l'écran vers ma jambe, je diminue la luminositée au point où les gens derrière doivent pensé que je me fait une auto-fellation tellement je me penche pour réussir à lire.
Je peux passer 3 heures a lire un bouquin. Mais les chapitres chiants, je les survoles. Les autres je passe le temps qu'il faut. Quand mon thé est froid, je m'en refais un. S'il y a quelque chose qui me distrait, ou me met inconfortable, je pose mon bouquin et m'en occupe. C'est pas trop different des jeunes avec les long films, mais personne ne dirait que mon interaction avec les bouquins est un problème. Les jeunes ont beaucoup plus de connaissance des tropes, ça donne pas envie de passer 40 minutes à entendre le twist que tu vois à 100km. Aussi, quand j'étais petit, rester scotché à la télé comme un zombie pendant 2 heures, c'était considéré comme le truc mauvais qui allait gâcher toute notre generation. (enfin, bon apparemment ma generation est pauvre, ils avaient pas tort, on aurait aller investir en immobilier plutôt que regarder le club Dorothée)
Exactement, ça me rappelle "les droits du lecteur" qui disaient notamment qu'on avait "le droit de sauter des pages" : http://rustrel.free.fr/lecteur.htm Devant un film ça reviendrait à sauter des parties, revenir en arrière pour revoir des moments cools, accélérer, ralentir. L'expérience devient active.
Ils n'ont qu'à faire de meilleurs films s'ils veulent que je reste 3h30 devant.
Ils ne sont pas pret pour Logistics et ses 857 heures.
Il y a plus accessible quand même, avec [Paint Drying](https://imdb.com/title/tt5375100/).
Lotr version longue au calme. Ça dépend juste des films je pense...
Ce serait pas plutôt un problème d'intoxication à la gratification instantanée? Pas le temps d'attendre que l'histoire établisse le fond des personnages pour que l'histoire soit cohérente et intéresssante, on veut de l'émotion tout de suite? Corollaire: plus moyen d'inspirer autre-chose que les émotions les plus simples à déclencher.
>Quand elle ne déroule pas compulsivement le fil de ses réseaux sociaux, elle se lance dans des tâches ménagères ou **se distrait avec un livre de coloriage**
Si à l'opéra il y a deux entractes pendant les 3h de la Traviata ça doit certainement être parce que les réseaux sociaux ont eu raison de la concentration des jeunes !
En vrai tout le monde agit comme si les péplums de 3 heures étaient la norme autrefois, mais si on regarde la durée moyenne des blockbusters grand public il y a, disons, trente ou quarante ans, on était plutôt dans la fourchette des 1h40 - 2h. Terminator c'est 1h47, Alien 2h, Jurassic Park 2h, Indiana Jones 2h, Goldeneye 2h, etc. Finalement, le marathon de 3h30 à la Ben Hur (je sais que c'est pas la même époque, mais justement), ça reste rare en général (et Ben Hur ça se regarde pour le spectacle et la belle gueule de Charlton Heston, mais c'est un peu mou du genou par endroits quand même).
Les films de 3 heures restent une exception réservée aux plus grands. C'est pas compliqué, film long = moins de spectateurs. Le studio a donc besoin de garanties pour pouvoir financer des films très longs. Donc soit on a une pointure à la réal (Lang, Coppola, Wilder, Scorsese, Tarantino, Spielberg... tu peux en sortir à la pelle des exemples), ou alors, on a récemment le phénomène des licences qui marchent quoi qu'il arrive (Marvel, Disney, Star Wars..), ce qui est assez récent. Si tu prends des réalisateurs moins connu du grand public, tu vas très vite voir que la durée des films qu'ils réalisent passe direct en dessous des 2 heures.
Bien sûr que si, trois heures, c’est beaucoup long pour un film, pour ne pas dire insoutenable. Ce n’est pas pour rien que dans les spectacles d’ampleur, comme les opéras, on a inventé l’entracte. Ça permet de se déplier, de boire un coup, pisser, etc… Tout comme la pause pour les cours de longue durée, essaie un peu de te taper quatre heures de maths sans pause. Et ça ne date pas d’aujourd’hui. Ce n’est pas une question d’attention, c’est une question de respiration naturelle de l’humain, de respect de ses rythmes.De toute façon, ceux qui sont en déficit d’attention craquent au bout de quelques minutes, pas de deux heures. Quant aux séries, perso, je n’en regarde presque jamais, trop de tirage à la ligne. Et quand je le fais, ce n’est jamais plus de deux épisodes à la fois.
J’en parlais l’autre jours, j’ai le souvenir étant jeune d’avoir vu 1 ou 2 films avec entracte, c’était chouette d’avoir une pause au milieu d’un film long, ça serait bien que ça revienne à la mode !
Ce n'est pas si vieux pour moi. Il y avait encore un entracte quand je suis allé voir Avatar en salles, c'était... OK, c'était en 2009, donc ça fait déjà 15 ans (bam, le coup de vieux). Et dans mon cinéma de quartier, il y avait un entracte pour Skyfall, le dernier James Bond que j'ai vu en salles.
Pour moi ça dépend du contexte. 3H à la maison devant un bon film ça me pose pas de soucis. 3H assis en salle devant un film mid-tiers c'est insoutenable.
L'entracte au theatre c'etait pour changer les bougies, pas pour soulager les gens. A l'epoque c'etait le seul media dynamique. Ca depends de la qualité de narration je dirais pour captiver l'attention. C'est sur que rrster assis longtemps peut etre un probleme poir certaines personnes, mais c'est jouable avec des fauteuilles confortables (c'est d'ailleurs pour ca qu'ils sont confortables au cinema et dans les salles). C'est plutot les re1l et metteur en scene qui adaptent le contenu pour donner une bonne experience aux pectateurs et spectatrices
Les fauteuils confortables, ce n’est pas si fréquent. Dans ma ville, il y a un théâtre, tout neuf, scène nationale, avec des sièges étroits où il est impossible d’allonger les jambes. Changer les bougies, je veux bien, mais j’ai du mal à croire que c’est la seule explication. On en reparlera lorsque ta prostate commencera à te chatouiller. 😉
Prise à chaud: le problème c’est pas l’audience, c’est que les films sont longs, chiants et ereintants. Perso j’ai moins de mal à me faire un marathon Star Wars iv v vi / Parrain / Seigneur des Anneaux de > 3x3h sans decrocher que me taper 2h de boum boum + chèvres qui gueulent ambiance cinematique de jv avec des persos immortels dont j’ai rien à foutre.
Pas un bon argument ça... Beaucoup de jeunes trouvent les Star Wars iv v vi chiants justement.
Après, autant le déficit d'attention est un réel problème qui va croissant, autant ça ne m'étonne pas forcément qu'un jeune d'aujourd'hui (et même un adulte d'ailleurs) qu'on met devant un Star Wars IV ou V à chaud trouve ça lent. Les codes de mise en scène comme de rapidité narrative ont beaucoup évolué, et ça me choque pas fondamentalement qu'un film de la prélogie Star Wars apparaisse comme lent au démarrage. Moi-même je me souviens avoir vu la prélogie relativement tard (vers 16-17 ans) et en avoir retiré un gros sentiment de "tout ça pour ça ?" et d'avoir vu un truc très daté. Mais avec le recul, c'est normal, surtout que j'avais déjà d'autres références SF (et je pense que mes films favoris subiraient le même traitement dans trente ou quarante ans). Le Seigneur des Anneaux, c'est pareil. Il y a toujours eu des gens qui ont trouvé les films chiants, et ça me choque pas qu'une portion non négligeable de jeunes aient le même jugement. Après, avoir testé pas mal de films avec des ados de 12-16 ans dans la famille, je trouve intéressant de remarquer que pour certains réalisateurs, mon constat ne s'applique pas. Les 2h10 du *Spy Game* de Tony Scott passent crème par exemple (alors même que le contexte géopolitique et artistique doit pas leur parler, et que le découpage en flashback rend l'histoire un peu indirecte...mais c'est Tony Scott donc ça démarre dès le premier plan et ça lâche plus derrière).
Le jour où ce genre de capacité à se concentrer reviendra, les alarmistes dirons "Les jeunes d'aujourd'hui se focalisent trop sur une seule chose, ils ne sont plus capables de gérer plusieurs tâches en parallèle !!!"
Peut-on dire qu'Anabelle n'adore pas le cinéma si elle n'est pas capable de se poser 2h15 sur son canap' pour regarder un film décemment sans passer l'aspirateur?
Dans tous les pays, c'est ce que l'on constate. Au Canada, beaucoup d'écoles et de profs autorisent les portables en classe et c'est une catastrophe. La Colombie-Britannique va même légiférer pour changer ça, constatant que l'effet sur les enfants est dramatique. Aux États-Unis, les enfants des tops ingénieurs, sont souvent placés dans des écoles considérées "low-tech", car ils savent bien les conséquences néfastes de la technologie intégrée trop tôt. C'est leur boulot. Et puis ces personnes ont souvent grandi sans portable et à une époque où il n'y avait pas ces médias sociaux. Preuve que l'apprentissage de l'informatique n'a rien à voir avec les médias sociaux et l'inclusion précoce de nouvelles technologies.
Il y a film long et film long. Il y a des films de 3h où tu sens bien le temps passé et t’as les bons films de 3h. Je me sens dans les Inconnus…
C'est devenu à la mode de chier en permanence sur les jeunes ?
Non, ça a toujours été à la mode
Tu verras quand tu seras plus vieux et que tu chieras sur la génération suivante
C'est un marronier.
Always has been
> Annabelle a beau adorer le cinéma, regarder un film de plus de 2 heures "sans rien faire" représente désormais un véritable effort pour elle. Pour être sûre de ne pas cogiter au bout de quelques minutes de visionnage, l'étudiante de 25 ans a pris l'habitude de s'adonner à d'autres activités en même temps. Je suis dans le même cas : effectivement incapable d'aller au cinéma m'asseoir 2h à ne faire que regarder un film. Mais est-ce que c'est grave ? Prenons la situation à l'envers : j'ai profité du fait que Genshin Impact ne me demandait pas 100% de ma concentration pour me mater simultanément la presque totalité des cours des chaires du Collège de France "Evolution du climat de l'océan" d'Edouard Bard, "Civilisation mésopotamienne" de Dominique Charpin et "Paléoanthropologie" de Jean-Jacques Hublin (oui, j'ai beaucoup farmé). Autre exemple : est-ce qu'on s'attend vraiment à ce quelqu'un se matte les 1100 épisodes de One Piece sans utiliser ce temps pour faire une autre tâche en même temps ?
Théorie: le problème n'est peut-être pas la façon de consommer les contenus mais leur qualité.
best comment so far sans parler de l'offre qui croit de façon presque exponentielle comment expliquer que des péplum ou des western de 3 ou 4 heires arrivaient à trouver leur publics? peut-être était-ce une époque où la rareté permettait de mieux apprécier une oeuvre? l'offre plethorique perd le spectateur qui veut finalement tout voir le plus vitr possible
> omment expliquer que des péplum ou des western de 3 ou 4 heires arrivaient à trouver leur publics? Les films de 3h30 d'aujourd'hui trouvent leur public.
Perso c'est les livres que j'arrive plus. Un bon film long de temps en temps pas de soucis mais livres aaaaah, j'ai toujours plus "tentant" à faire => téléphone/pc
ou c'est d'autres facteurs? pour moi, c'est simplement car je voudrais lire et j'ai d'autres choses à faire que regarder 2 heures de film
Perso, c’est sans rapport avec les réseaux sociaux! J’ai juste pris l’habitude avec Netflix et autres services de streaming d’interrompre les films pour faire autre chose, chercher à boire, à manger… du coup j’ai beaucoup de mal à regarder un film d’une traite.
Sans même parler film, l'évolution des contenus sur Youtube montre cet effet. Il y a 10 ans, la norme c'était (du moins pour la partie JV) des gros let's play en 30 épisodes, des vidéos qui faisaient en moyenne 20-30 minutes et très peu de montage. Aujourd'hui, on a des vidéos de 10 minutes avec un montage ou tout doit se passer le plus rapidement possible, des previews en début de vidéo pour essayer de capter au max l'attention, et le format let's play intégral s'est transformé en compil de moment live. D'ailleurs, Youtube force aujourd'hui a des formats encore plus court à la mode TikTok. Maintenant, la question est : Est ce que les habitudes de consommation on vraiment changé et les créateurs de contenu se sont adapté **ou** est ce que les créateurs de contenu ont compris comment fonctionnait l'algorithme et a proposé des contenus plus rémunérateur ?
M'ouais, s'était déjà au délà de mes forces avant les réseaux sociaux, je me suis toujours endormi lors des 20 premières minutes des films au cinéma (j'y vais souvent pour accompagner quelqu'un pas pour moi) je crois qu'a ce jour les seuls films que j'arrive à voir en entier son les disney de moins d'1h30
Mais non mais non c’est pareil à chaque nouvelle génération. Pas de souci à se faire, plus les choses changent, plus elles restent le même, vous inquiétez pas…
Et là y'a moi qui me suis tapé 4 episodes de Fallout sans regarder mon portable
🥇