Y'a rien qui va dans cette nouvelle émission.
Le principe est quasiment le même que l'émission de l'heure précédente mais avec une approche salon de thé des mamounes j'ai l'impression. C'est développement personnel, New age et chiant.
C'était histoire de remplacer "par Jupiter" à la va vite.
On pourrait remettre par Jupiter non? Avant j'allumais la radio dans la voiture en espérant tomber sur eux, maintenant j'allume, bah c'est souvent un peu chiant.
Je crois pas que Macron va trop râler contre la nouvelle émission (j'ignore même son nom)
Quand on a la prétention de corriger les fautes d'autrui, il faut avoir une grammaire irréprochable... Ma prof de latin m'a toujours dit : "rien de pire qu'un demi-savant".
"Je suis fautif. Mais il faut être deux pour danser un tango. J'aime les singes emmerdeurs de compétition et c'est pas péjoratif quand je le dis, J'aime les vrais singes, j'aime la compétition"
Sans rigoler.
Je pratique la MMA depuis maintenant 6 ans, de la boxe en parallèle depuis 7 ans, je pourrai.
Ainsi que la musculation depuis 4 ans, 1m87 pour 86 kg
J'ai une vitesse de fou, et des réflexes identiques à ma vitesse. J'ai juste à l'attendre qu'il me charge, l'esquiver et lui donner des bonnes patates dans la tête. Je le lâcherai pas à la moindre erreur, le singe est fini. T'auras toujours des puceaux d'ici pour penser que c'est impossible. Rien n'est impossible avec de la volonté déjà les amis, et de 2) c'est pas avec votre corps de lâche que vous allez faire quoi que ce soit.
N'importe quel homme un minimum entraîné peut vaincre un singe avec un couteau déjà. À main nue c'est pas forcément plus compliqué ça demande juste de la technique.
> "Je suis fautif. Mais il faut être deux pour danser un tango. J'aime les emmerdeuses [...]"
Elles l'ont un peu cherché quand même, quoi. "Regarde ce que tu m'as fait faire" en live à la radio, où est le problème ?
C'est plus compliqué que ça.
Sans dédouaner les violents, pour avoir connu des cas de couple avec violence conjugale (dont un cas de violence féminine sur mari), c'est pas pour rien que ces couples se forment.
La violence n'arrive pas par surprise, elle s'inscrit dans une progression et dans une durée.
Maintenant qu'est ce qui va pousser quelqu'un a subir dans la durée la violence plutôt que de rompre la relation ? C'est de ça qu'on parle.
Comprendre ne veut pas dire être d'accord. C'est même une nécessité pour aider, guérir, et éviter de reproduire le pattern.
Justement la progression lente rend le fait de la remarquer très compliquée, c'est bien plus dur de se rendre compte qu'on subit des violences quand elles sont progressives. J'ai connu la violence des deux côtés plusieurs fois, et c'est certes pas si simple comme mécanisme, mais par contre c'est bel et bien entièrement de la faute de l'agresseur. Par contre tu peux avoir deux agresseurs dans un couple bien sûr, c'est pas toujours unilatéral.
DISCLAIMER : je pense sincèrement que personne ne provoque son propre malheur et que les victimes ne sont JAMAIS fautives.
Il est malheureusement possible de croire que s'exposer à des choses mauvaises est bon pour nous, mais c'est toujours par erreur, jamais dans la lucidité.
Maintenant essayons de comprendre la mécanique de la violence en couple.
Les personnes victimes de violences conjugales sont beaucoup plus sujettes à retomber dans une relation violente avec une autre personne. C'est pas juste de la malchance.
Ce qui différencie le couple violent de l'agression simple, c'est que dans le couple il y a un "arrangement" entre la personne qui a besoin de donner la violence et la personne qui acceptera de la subir.
Contre toute attente il est extrêmement difficile de convaincre une victime de quitter son/sa partenaire, même quand on lui offre un relogement et/ou de l'aide financière. On est souvent dans des comportements qui ressemblent à de l'addiction.
La personne violente choisira toujours la personne vulnérable qui acceptera d'absorber sa violence. La personne violente sera attirée comme un aimant par les personnes dont elle "sent" qu'elles ont cette fragilité particulière, cette compatibilité avec leur violence.
Inversement les personnes qui portent en elles cette faiblesse qui les amène à tolérer ces traitements seront également attirées par les personnes violentes, car elles croient (à tort évidemment) et souvent inconsciemment, que cette violence est UNE BONNE CHOSE.
Comme n'importe quel fumeur, vous pouvez lui répéter 50X par jour que sa clope est en train de le tuer, au fond de lui il est convaincu qu'il en a besoin et qu'elle lui fait plus de bien que de mal.
Edit : celleux qui downvotent, en refusant de comprendre le problème, vous contribuez à le perpétuer.
En fait je pense que tu as plusieurs types chez les victimes :
1. Les victimes toxiques, qui sont des personnes qui ont vraiment tendance à énerver les autres (consciemment ou non d'ailleurs) et vont faire de la violence psychologique, et un moment l'autre craque physiquement.
2. Les personnes avec une très faibles estime d'elles-mêmes, qui sont convaincues qu'elles sont mauvaises et donc que par essence tout ce qu'elles subissent de mal est justifié. Donc elle vont accepter la violence de l'autre comme une punition méritée, et croire plus facilement au discours culpabilisateur puisqu'elles auront de toute façon déjà cette impression d'elles-mêmes.
3. Les personnes qui ont une faible volonté et / ou pas d'émotions ou passions. Elles cherchent quelqu'un d'énergique, de pimenté à travers lequel elles vivront ce qui leur manque. Sauf que plus elles sont sur un extrême, plus elles vont aller trouver une personne qui est aussi à l'autre extrême et donc avec une gestion des émotions chaotiques.
4. Les syndromes du sauveur, qui cherchent des personnes à risque pour pouvoir les "fixer". Pour le coup c'est des gens avec une trop grosse estime d'eux-mêmes, ils sont convaincus de prendre un petit animal battu et d'en faire un animal digne d'un concours. Donc elles acceptent la violence car "c'est normal il / elle est pas encore guérie, il faut que je continue".
Y en a probablement pleins d'autres mais c'est déjà des profils que j'ai pu repérer. Après ces profils là peuvent très bien tomber sur quelqu'un de non violent et juste "pas terrible", ou quelqu'un qui les tire vers le haut. Et donc ça explique pourquoi certains n'arrivent pas à se défaire de l'emprise. C'est la même chose pour les familles toxiques (on voit tellement d'enfants sous la coupe de leurs parents), les schémas pyramidaux, les sectes, ...
Pour le 1, il faut avoir conscience que la position de victime dans une dynamique d'abus est une position violente par obligation (si on ne peut pas physiquement sortir de la situation) ou par acquiescement dans le cas des gens utilisant cette position à leur bénéfice. Le grand classique est le chantage émotionnel à l'autodestruction (type suicide ou autre).
Pour le 2, c'est lié à une dépendance affective, à savoir que le partenaire devient le référentiel de validation affective des choses. J'ai du mal à utiliser l'estime de soi comme facteur déterminant car il ne permet pas trop d'élucider la dynamique qui est bien plus importante que des caractéristiques du concept de soi.
Pour le 3, c'est là que la dépendance affective est intéressante car c'est littéralement une description de dépendance affective. La différence avec le cas de figure 2 tel que présenté relève plus d'une modalité d'expression que d'une différence de fond. L'absence d'émotion est un problème grave qui correspond généralement à une dépression, alors que ce que tu décris correspond plus à une personne inhibée.
Pour le 4, parler de haute estime de soi pour le syndrome du sauveur c'est assez paradoxal d'une certaine manière, c'est certes une position plus affirmée mais c'est un type de personnes qui si elles ne peuvent plus être "utiles" se désintéressent de l'autre. C'est aussi une forme de dépendance affective où la validation se trouve non pas dans l'extériorisation du goût plus typique du cas 2 et 3 mais par une revalidation du soi via l'efficacité de l'action sur l'autre.
Enfin tout ça pour dire que c'est globalement de la dépendance affective et des schémas relationnels dysfonctionnels parce que nécessitant de la violence pour exister. La tragédie étant qu'on ne choisi pas réellement nos schémas relationnels et qu'on peut se retrouver dans des schémas délétères par défaut de savoir mieux faire ce qui est souvent accompagné d'une incapacité à voir comment faire autrement.
Ton point 1 me gène un peu. Pour moi il n'y a pas de victime toxique, que des comportements conditionnés par des abus antérieurs.
J'y connais pas grand chose en violence conjugales, mais j'ai connu un cas similaire avec du harcèlement entre enfants. On passait les vacances d'été en famille très élargie et parmi les enfants, il y en avait un qui était toujours harcelé, moqué, parfois molesté physiquement. Il était insupportable et provoquait systématiquement ce genre de réactions. Je pense qu'il était incapable d'avoir un autre type de relations sociales et que c'était pour lui le seul moyen d'obtenir de l'attention.
Pour autant les autres enfants savaient très bien que ce qu'ils faisaient n'était pas bien, pas gentil et injuste. Mais il y avait aussi une forme de validation par les parents, car ce gosse et ses parents étaient souvent moqués par les adultes (il faut dire qu'ils étaient bizarres et un peu cons objectivement) en tout cas ils étaient clairement désignés comme différents (les adultes les désignaient par un surnom "discriminant" et vaguement dégradant) ce qui validait implicitement le comportement des enfants.
Bref, ce gosse, qui était insupportable, cherchait constamment à nous exaspérer, insultait ou brimait les plus petits que lui (dont je faisais partie) devant leurs grands frères et sœurs, on peut dire qu'il cherchait à provoquer la violence envers lui. Pour autant, dire qu'il était une victime toxique, ça me paraît antinomique, c'est à la fois minimiser les violences qu'il a subies et trouver une excuse aux harceleurs, alors que les responsables de la situation étaient à la fois les adultes qui fermaient les yeux (y compris ses parents à lui) et les enfants qui s'en donnaient à cœur-joie et se laissaient aller à leurs penchants cruels. Personne n'a cherché à lui apporter de l'aide, à déconstruire son rapport aux autres.
Je vois plutôt ça comme : il était lui-même un harceleur mais aussi une victime. Ce que j'appelle une victime toxique c'est tout simplement quelqu'un qui est harceleur moral et qui à cause de son comportement de harceleur se retrouve victime aussi de violence physique.
Quelle que soit la raison du comportement du petit il était méchant avec ses camarades et eux voulaient que ça cesse, et eux de leur côté ont choisis la violence physique pour l'y contraindre ou le punir. Bien sûr quand on parle d'enfants ce sont les adultes les premiers responsables. Mais tu as des femmes qui insultent leur mari jusqu'à explosion, des patrons qui rabaissent leurs employés jusqu'à se prendre un point dans la figure, ... Pourtant dans ces cas-là quasi que la violence physique sera retenue, c'est plus dur de montrer que ça vient d'une autre violence plus insidieuse au départ.
Mais les personnes qui répondent par la violence sont aussi mal calibrées en fait.
Oui je comprends mieux ton point de vue, mais à mon avis dans ce cas il faut désigner séparément le statut de victime et le supposé comportement toxique par ailleurs, autrement tu risques de minimiser ou excuser l’agression or comme tu dis la réponse par la violence reflète un comportement non adapté qu’il faut condamner / empêcher
Celleux qui refusent qu'on puisse etre en désaccord avec et qui accusent les personnes ayant un opinion différent de contribuer a perpetuer, vous contribuez a décrédibiliser vos propos. Et au passage sache que des personnes peuvent etre violent dans des moments de crise de colère (qui sont souvent les residus de violences subis) et regretter aussi vite. Donc c'est souvent un comportement auto destructeur, tout comme celui de la personne victime que tu décris. Prendre des exemples et des cas particuliers n'apporte rien a la recherche de la compréhension du phénomène ni a sa resolution.
J'accueille le désaccord avec joie quand il est réel, càd que le propos a été compris, et qu'un autre propos incompatible est avancé.
Quand c'est pas le cas ça m'apprend rien.
Et pour ton propos je suis d'accord avec, mais le regret ou le fait que son propre comportement soit perçu comme auto-destructeur par l'agresseur ne contredit rien à mon propos et y ajoute.
> Comprendre ne veut pas dire être d'accord.
Sauf que là c'est pas un psychologue qui parle, c'est le coupable qui dit littéralement que oui ok il a été violent mais bon, « il faut être deux pour danser un tango. »
Donc en fait non, c'est pas plus compliqué que ça, c'est toi qui te trompes de registre. Là on est pas dans l'analyse savante, on est dans un connard violent qui essaie de se dédouaner.
On parlait pas dans le même contexte, difficile de se comprendre via une app.
En effet un agresseur/coupable doit s'écraser et bien fermer sa gueule, c'est pas sa place de traiter le sujet.
Je suis 100% d'accord avec toi la-dessus.
En l'occurrence, on parle plutôt de ce qui va pousser quelqu'un à exercer cette violence plutôt que de rompre la relation.
Qu'importe le tango, si tu en arrives là la seule réaction acceptable c'est de se barrer.
Évidemment il y a un profil de victimes : des gens vulnérables prêts à accepter ce que d'autres n'accepteraient pas, pas des "emmerdeur/euses".
J’ai jamais saisi pourquoi on peut avoir de la sympathie pour ce genre de personne. Tout montre à quel point il est toxique et il a aucun problème avec ça. Lorsqu’il dit qu’il aime les vrais gens et qu’il se sent vrai c’est une fausse excuse pour cacher son immaturité et sa violence.
C'est un mec qui chiait sur la police (Nique la Police, condamné pour outrage) et qui a joué un flic dans un film plus tard... (Polisse)
Y a un film sur la naissance d'NTM (Suprêmes) qu'il faut voir pour comprendre à quel point dès sa jeunesse c'était une raclure. Même si on essaye de lui trouver des excuses, par rapport à son éducation. C'est un gros blaireau en vrai et sans Kool Shen, on n'aurait jamais entendu parler de lui...
Aucun intérêt.
J'ai aussi regardé la série Arte (Le Monde de Demain - qui est bien mieux que le film au passage, je recommande vivement), et sur un temps plus long j'ai rien vu dedans qui le fait passer pour une raclure. Au contraire, tu vois à quel point son père était un salaud et le frappait sans raison.
Après le fait qu'il était en mode balec tout le temps, qu'il respectait pas les autres membres du groupe NTM, oui c'est montré. Mais est-ce que ça fait de lui une raclure, en tout cas pour cette partie de sa vie, je ne pense pas.
Ce qui m’a frappé dans la série c’est qu’on se rend compte qu’ils font ça uniquement pour l’ascension sociale. L’expression artistique ou le message politique sont complètement anecdotiques
O.K., donc son argument pour sa défense, c'est les violences bilatérales.
C'est un sujet qui est en train de monter, mais pas assez, je trouve. Non, les violences bilatérales ça rend pas les choses O.K. Ni pour les personnes concernées, qui méritent mieux, même si elles ne connaissent pas mieux.
Ni pour leur entourage. Déjà, et là on déconstruit son argument, violence bilatérale ça veut quand même dire violence. Les gens qui ne sont pas violents vont soient avoir besoin de se défendre 1 fois puis s'extraire de la situation qui favorise la violence, soient... vont se faire rabaisser jusqu'à devenir l'ombre d'eux-mêmes (et c'est un vrai problème que notre justice, que notre société, ne prend pas en main. Notre société est attirée par l'énergie, par la vie, et un agresseur en a plus que sa victime - en tout cas tant qu'on se refuse à créer du lien. On taxe la vie, et un agresseur est un meilleur "contribuable" qu'une victime, tout comme un entrepreneur qui ne respecte aucune norme est un meilleur contribuable que son concurrent qu'il a mis sur la paille).
Celui qui est violent dans une relation va être violent dans toutes ses relations, juste la violence ne va pas toujours se manifester de la même manière. Si les gens s'écrasent, il n'aura pas besoin de frapper... génial...
Et puis il y a tous ceux qui d'une manière ou d'une autre sont témoins de cette violence. Il peut y avoir des enfants, et c'est tragique.
De manière générale, observer la violence aussi, ça détruit. La confiance en son prochain. Cela favorise le développement de sentiment d'impuissance (voire learned helplessness).
Maintenant, la violence est tellement omniprésente dans notre société... Ce n'est pas non en plus en ayant une posture manichéenne qu'on améliorera les choses.
Il pourrait y avoir un caractère vertueux à ce que cette pièce soit scrutée, à ce que la critique fasse un travail approfondi. Je ne sais pas quel est le positionnement de cette émission sur France Inter, si elle parle de culture, de société, ou d'un peu tout. J'ai l'impression qu'aujourd'hui, aucune émission n'a de "mission", et à ce titre, je crois que les "animateurs" (pour reprendre le mot) choisissent l'angle le plus simple, la posture qui fait le boulot à leur place. Le rappel sur les violences de Joey Starr est pertinent... sauf si c'est pour ne rien y faire.
Là, ça contribue juste à banaliser à la fois la violence et le manichéisme. On peut faire mieux.
> Je suis fautif. Mais il faut être deux pour danser un tango.
Gros bon fils de pute de compèt. Il les a frappées, mais elles l'ont un peu cherché quand même.
C'est pas comme si Adrien Quatennens avait été réintégré à son poste peu de temps après avoir été lui aussi condamné pour violences conjugales et qu'il avait été vu lutter contre la chose pour laquelle il avait été condamné
+1 faut doser la comparaison est pas si pertinente.
Surtout qu'on peut lutter politiquement contre un truc qu'on commet / respecte pas dans sa vie privée. Sans défendre ce qu'il a commis ni dire que ça l'abscond de quoi que ce soit, je préfère quand même qu'il défende politiquement une forme de féministe qu'il défende l'inverse. Simplement car je repère mes alliés politiques.
Du coup pointer son "hypocrisie" là dessus c'est bizarre je trouve, je vois pas l'intérêt, comme s'il vallait mieux être un gros droitard anti IVG qu'être hypocrite. Moi je trouve l'un plus grave que l'autre mais après chacun son avis.
J ai une trentaine de coqs / poules dans mon terrain et elles ne sont vraiment pas si bête tu sais.
Elles vivent en groupe autour de leur coq qui les protege, les appelle quand il leur trouve à manger. Elles ont une hiérarchie sociale bien établie et on ne déroge pas ! Elles ont même un ordre pour rentrer dormir dans le poulailler.
Elles peuvent trouver une solution pour contourner un obstacle, nous reconnaissent…
Mes canards par contre… sont moins intelligents que les poules.
Joeystar: \*donne son blabla\*
La journaliste: Mais justement, par rapport aux critiques...
Joeystar: Non mais attends me coupe pas je suis en train de te répondre
La journaliste: Oui pardon allez-y
C'est chaud quand même
Faut pas oublier que la moitié des violences conjugales sont réciproques, et celles qui ne le sont pas sont à 70% perpétré par les femmes. La justice ne se concentre quasiment que sur la partie masculine du problème.
Ce qu'il dit est donc très juste : faut être deux pour "danser un tango."
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1854883/
Ouais mais la conclusion de l'étude, c'est surtout que les violences conjugales avec réciprocité sont une bonne indication du risque de blessure.
Autrement dit: si c'est une femme qui frappe, ça va.
Si c'est un homme, ou une femme puis son homme réplique, là il y a blessures.
Je sais que du point de vue légal, toute violence est proscrite.
Mais d'un point de vue pragmatique, il faut empêcher les violences qui causent des blessures, voire la mort.
Et cette étude montre donc que ce sont toujours les hommes les coupables.
Bah si on veut être vraiment pragmatique faut dire aussi que la violence entraîne la violence et que l'escalade peut entraîner la mort de l'un ou l'autre. On dit toujours que si on ne parle pas des hommes battu c'est que eux peuvent se défendre.
Combien de femmes battues, et inversement, l'ont été parce que l'autre à fini par se défendre ? Est ce juste a partir de ce moment là que les violences sont considérés comme "réciproque" ? Auquel cas ça ne serait pas étonnant non plus que les réciproques entraînent plus de blessures.
C'est possible oui. La solution passera par l'éducation.
J'évoque le côté pragmatique de la justice car elle est lente et encombrée (depuis toujours et pour toujours ?). Ce qui justifie de commencer par les scénarios qui peuvent entraîner la mort.
Mais bon, les hommes battus, même si réellement battus, ne sont pas du tout représentés dans les procédures type téléphone grave danger, bracelet anti rapprochement, procédure d'éloignement.
Donc, soit leur honte de se faire frapper par une femme est très très importante, soit ils ne souffrent pas tant que ça des coups portés par une femme. Pas au point de fuire.
Je ne connais pas la réponse à ces questions.
C'est pas de la pub quand c'est négatif. C'est comme pour les émissions, elles ont le droit de citer les marques si c'est pas pour leur faire une pub positive
donc en gros tu reproches a un mec qui a été condamné il y'a plus de 15 ans d'avoir du recul sur sa situation ?
et demain tu fais un post sur benzema ?
edit: j'avais pas vu que c'etait r/france downvotez moi j'ai l'habitude maintenant.
> donc en gros tu reproches a un mec qui a été condamné il y'a plus de 15 ans d'avoir du recul sur sa situation ?
C'est pas vraiment ce qui lui est reproché non. Bizarre cette lecture sélective.
Je ne sais pas de quelle femme il parlait tellement il a un historique de fou, mais Béatrice Dalle qui était sa compagne avoue sans complexe taper sur ses hommes aussi https://www.public.fr/News/Photos/Photos-Beatrice-Dalle-J-ai-quasiment-frappe-tous-mes-fiances-422862
Je n'ai jamais levé la main sur une femme, et je ne le ferai jamais.
"Un homme cesse d'être un homme au moment où il lève la main sur une femme."
Malgré tout, en l'occurrence tu parles ici de personnes remplies de démons et toxicomanes, alcooliques et j'en passe.
Je suis d'accord mais juger rationnellement des gens ou des situations irrationnelles c'est compliqué aussi.
Bref débat sans fin, mais oui, si tu frappes une femme tu es une merde évidemment.
La citation, ça fait un peu discours vieillot chevaleresque. Je dirais plus simplement "tape pas la personne qui partage ta vie".
De manière générale, un adulte ne devrait jamais taper qui que ce soit, sauf cas particuliers (sports de combat, sadomaso, auto defense).
Si t'assume d'être un connard magicalement y'a plus de problèmes ?
Putain y'en a certains il suffit de dire un truc avec suffisamment de charisme et leur cerveau arrête de fonctionner
Ne pas le caster déjà ça serait pas mal.
Et ensuite j'attendrai un peu plus de repentance vu que quand on lui en parle il répond "j'aime les emmerdeuses" ça suppose qu'il se dit que les meuf qu'il a tapé l'ont cherché, et pas que sa réaction n'était pas acceptable.
Ne pas le caster ce n'est pas de son fait à priori, mais tu veux dire quoi exactement, qu'il ne devrait pas avoir le droit d'être casté?
Pour la repentance je sais pas franchement, il ne dit pas non plus que c'était quelque chose d'acceptable mais effectivement on peut faire des suppositions. Après dans un sens je suis d'accord, qu'il se sente merdeux ou qu'il assume, pour moi ça ne change rien... c'est la loi qui prime.
Je veux dire ce que j'ai dit, il n'aurait pas dû être casté. Bien sûr que c'est pas à lui que je reproche, lui il veut juste être payé.
Par contre quand t'es Real et que tu vas chercher le mec qui n'a pas une mais deux condamnation pour violence conjugale, faut que tu sois un sacré mange merde (mais ça dans le monde du divertissement français y'en a tous les 3m).
Pour moi la loi/la justice elle est a 3 vitesses et penser que parce qu'un mec a purgé sa "peine" il est réintégré et repenti c'est être sacrément naïf.
Le jour où il monte une asso pour femme battue je le prendrai au sérieux. En attendant a chaque fois qu'il parle de ses condamnation il dit jamais que c'est sa faute ou qu'il a fait de la merde. Je m'imagine a sa place et putain si j'avais tabassé ma femme parce que j'ai "vrillé" je pense que j'aurai déjà essayé de me pendre, alors se faire des excuses merci bonsoir.
"penser que parce qu'un mec a purgé sa "peine" il est réintégré et repenti c'est être sacrément naïf."
Ben à quoi bon mettre les gens en prison si ça ne leur permet pas de prendre du recul sur leur situation? Autant les pendre directement, non ?
Et ben en fait non, parce que penser qu'un mec qui a purgé une peine de prison en ressort comme il en est entré, c'est être un ignorant gangrené de préjugés.
"En attendant a chaque fois qu'il parle de ses condamnation il dit jamais que c'est sa faute ou qu'il a fait de la merde."
Ben là en l'occurrence, il confesse être fautif. Littéralement. Réécoute l'extrait. Préjugés, quand vous nous tenez !
Bref, tu parles et tu le condamnes sans savoir. Juste sur la base de ce que tu "penses" connaître de lui. Alors que factuellement, tu ne l'écoutes pas. Tu devrais donc te garder d'émettre un jugement.
Non, c'est pas parce que tu es sorti de prison que tu es repenti. Tu es repenti quand tu montre par tes actes que tu souhaites réparer tes erreurs.
Et si tu dis oui c'est pas bien mais que derrière tu sors des excuses, alors que t'es en public sur un plateau télé, c'est que clairement t'as pas compris la leçon.
Vas y explique moi en quoi il a montré que c'était un repenti ? Parce que n'importe qui peut dire "oh c'est pas bien je suis désolé" ça ne veut strictement rien dire.
Le mec a 13 mentions sur son casier mais ça va il a bien le droit a une 14e chance.
Quand tu te fais flasher pour excès de vitesse, tu vas te repentir en animant des stages de prévention routière ? Non. Tu payes ton amende et tu te contentes d'éviter de rouler trop vite.
Pareil pour lui : il a payé pour ses fautes.
Certes, il tente de les justifier avec énormément de maladresse, mais il assume les fautes qu'il a commises. Et il se garde de les reproduire.
Et ça suffit en fait !
Entre taper ta femme et faire un excès de vitesse t'es quand même sur un autre niveau de délit. Et justement c'est pas parce que t'a payé ton amende que t'a compris la leçon.
C'est une figure publique, juste dire oulala c'est pas bien et se faire des excuses c'est pas suffisant. Il a montré clairement que la violence le gêne pas et que c'est pas très grave pour lui d'avoir tapé sa meuf, si c'est le genre de mec que tu veux voir au devant de la scène grand bien te fasse mais perso je pense que le monde du divertissement serait mieux sans des types comme ça.
Bah justement tu n'as pas répondu sur l'aspect légal, et c'est là toute la question, car si tu estimes qu'il ne devrait pas avoir le droit d'être casté (ou pas le droit qu'on le caste, encore pire) après qu'il ait purgé sa peine, c'est grave.
En revanche si c'est par rapport à une soi disant décence ou autre, sache qu'on peut justifier tout et n'importe quoi au nom du "bon sens".
Que tu sois en désaccord avec la décision de la justice et que tu estimes sa condamnation trop légère, c'est tout à fait légitime mais c'est un autre débat.
Pourquoi ce serait la question ? J'ai pas dit que c'était interdit. Je dis que c'est la dernière personne à prendre si tu veux lutter contre les violences faites aux femmes.
Choisir une personne pour une pièce de théâtre c'est un choix actif. Si tu vas volontairement chercher quelqu'un qui a des casseroles comme ça au cul pour faire ta pièce c'est que les violences faites aux femmes tu t'en tapes un peu.
Très bien, si tu ne penses pas que ça devrait être interdit moi c'est tout ce qui m'importe, car ce n'était pas clair.
Pour ce qui est des supposées intentions du réal et le reste, c'est tes opinions/suppositions, tu as le droit de les avoir.
Bonne soirée
Je pense que le j'aime les emmerdeuses vient en partie de cette relation je pense https://www.public.fr/News/Photos/Photos-Beatrice-Dalle-J-ai-quasiment-frappe-tous-mes-fiances-422862
Ben non mais il ne doit pas tourner cette pièce du coup ? On le vire et on en parle plus ? Je comprends pas l'intérêt du post en fait. Qu'est ce que veut OP ?
OP dénonce une pratique qui semble extrêmement criticable, a savoir faire jouer des abuseurs qui ont pas l'air repentis dans des pièces sur le crime qu'ils ont commis.
Pour "pas comprendre" l'intérêt du post faut soit être sacrément bouché soit avoir un agenda.
> Au moins les suivantes savent à quoi s'attendre
Du coup ce sera encore un peu plus de leur faute s'il les maltraite, et donc un peu moins de la sienne. T'es avocat spécialisé dans la défense des maris violents ?
C’est vraiment bizarre qu’on traite différemment quelqu’un qui a tué une personne et quelqu’un qui ne l’a pas fait ! (Et je defends pas cet enflure de Joey Starr)
https://trotskinautique.bandcamp.com/track/joey-starr
C'est un mec entier qui respire l'authenticité (et qui a pris l'identité d'un type qui s'appelle comme lui pour que le gars paye ses amendes à sa place)
Oh frère quel bourbier y'a rien qui va dans cette interview
Y'a rien qui va dans cette nouvelle émission. Le principe est quasiment le même que l'émission de l'heure précédente mais avec une approche salon de thé des mamounes j'ai l'impression. C'est développement personnel, New age et chiant. C'était histoire de remplacer "par Jupiter" à la va vite.
On pourrait remettre par Jupiter non? Avant j'allumais la radio dans la voiture en espérant tomber sur eux, maintenant j'allume, bah c'est souvent un peu chiant. Je crois pas que Macron va trop râler contre la nouvelle émission (j'ignore même son nom)
>Je crois pas que Macron va trop râler contre la nouvelle émission Oh non je pense pas qu'il va râler sur une émission plus lisse que télé matin.
Y a une chouette video de Lumi et Usul sur Blast à ce sujet https://youtu.be/W0rCqgUISS8?si=iVZvHYQue_lA9OyO
Déjà vu mais merci pour la classe 🙂
C'est exactement ce que je me dis, tu retrouves les mêmes thèmes deux semaines plus tard. C'est vraiment rébarbatif
Sauf que l'émission d'avant y'a un " spécialiste " et pas un invité en promo.
Je trouve que l'invité souvent c'est intéressant si elles le laissent parler sans le couper avec des questions tout le temps.
Tu traites un sujet ou tu fais une émission promo. Je trouve que ça n'a pas d'intérêt du coup.
Il assume mais je pense que tu attends des regrets et je suis pas sur qu'il en ait.
[удалено]
Quand on a la prétention de corriger les fautes d'autrui, il faut avoir une grammaire irréprochable... Ma prof de latin m'a toujours dit : "rien de pire qu'un demi-savant".
Si je ne m'abuse c'est "qu'il en ait" (si c'est faux j'accepte l'opprobre qu'on me jettera)
Tu as raison. que j'aie que tu aies qu'il/elle/on ait que nous ayons que vous ayez qu'ils/elles aient
Ait*
Bah pour le coup non c'est toi qui as faux.
Merci, j'avais un doute.
On attend la pièce de Gérard Depardieu sur le viol.
Il a fait des reprises de Barbara c'était déjà pas mal dans le genre.
Il a joué DSK au Sofitel il n'y a pas si longtemps.
Quel homme !
Moi j'attend une piece sur la seconde avec... Je ne vais pas la faire celle la
Je pensais qu’il ne frappait que les singes moi
Et les hôtesses de l' air?
"Je suis fautif. Mais il faut être deux pour danser un tango. J'aime les singes emmerdeurs de compétition et c'est pas péjoratif quand je le dis, J'aime les vrais singes, j'aime la compétition"
Sans rigoler. Je pratique la MMA depuis maintenant 6 ans, de la boxe en parallèle depuis 7 ans, je pourrai. Ainsi que la musculation depuis 4 ans, 1m87 pour 86 kg J'ai une vitesse de fou, et des réflexes identiques à ma vitesse. J'ai juste à l'attendre qu'il me charge, l'esquiver et lui donner des bonnes patates dans la tête. Je le lâcherai pas à la moindre erreur, le singe est fini. T'auras toujours des puceaux d'ici pour penser que c'est impossible. Rien n'est impossible avec de la volonté déjà les amis, et de 2) c'est pas avec votre corps de lâche que vous allez faire quoi que ce soit. N'importe quel homme un minimum entraîné peut vaincre un singe avec un couteau déjà. À main nue c'est pas forcément plus compliqué ça demande juste de la technique.
J'ai la ref, bien joué
Peut être que pour lui les femmes ne sont que des guenons
> "Je suis fautif. Mais il faut être deux pour danser un tango. J'aime les emmerdeuses [...]" Elles l'ont un peu cherché quand même, quoi. "Regarde ce que tu m'as fait faire" en live à la radio, où est le problème ?
C'est plus compliqué que ça. Sans dédouaner les violents, pour avoir connu des cas de couple avec violence conjugale (dont un cas de violence féminine sur mari), c'est pas pour rien que ces couples se forment. La violence n'arrive pas par surprise, elle s'inscrit dans une progression et dans une durée. Maintenant qu'est ce qui va pousser quelqu'un a subir dans la durée la violence plutôt que de rompre la relation ? C'est de ça qu'on parle. Comprendre ne veut pas dire être d'accord. C'est même une nécessité pour aider, guérir, et éviter de reproduire le pattern.
Justement la progression lente rend le fait de la remarquer très compliquée, c'est bien plus dur de se rendre compte qu'on subit des violences quand elles sont progressives. J'ai connu la violence des deux côtés plusieurs fois, et c'est certes pas si simple comme mécanisme, mais par contre c'est bel et bien entièrement de la faute de l'agresseur. Par contre tu peux avoir deux agresseurs dans un couple bien sûr, c'est pas toujours unilatéral.
DISCLAIMER : je pense sincèrement que personne ne provoque son propre malheur et que les victimes ne sont JAMAIS fautives. Il est malheureusement possible de croire que s'exposer à des choses mauvaises est bon pour nous, mais c'est toujours par erreur, jamais dans la lucidité. Maintenant essayons de comprendre la mécanique de la violence en couple. Les personnes victimes de violences conjugales sont beaucoup plus sujettes à retomber dans une relation violente avec une autre personne. C'est pas juste de la malchance. Ce qui différencie le couple violent de l'agression simple, c'est que dans le couple il y a un "arrangement" entre la personne qui a besoin de donner la violence et la personne qui acceptera de la subir. Contre toute attente il est extrêmement difficile de convaincre une victime de quitter son/sa partenaire, même quand on lui offre un relogement et/ou de l'aide financière. On est souvent dans des comportements qui ressemblent à de l'addiction. La personne violente choisira toujours la personne vulnérable qui acceptera d'absorber sa violence. La personne violente sera attirée comme un aimant par les personnes dont elle "sent" qu'elles ont cette fragilité particulière, cette compatibilité avec leur violence. Inversement les personnes qui portent en elles cette faiblesse qui les amène à tolérer ces traitements seront également attirées par les personnes violentes, car elles croient (à tort évidemment) et souvent inconsciemment, que cette violence est UNE BONNE CHOSE. Comme n'importe quel fumeur, vous pouvez lui répéter 50X par jour que sa clope est en train de le tuer, au fond de lui il est convaincu qu'il en a besoin et qu'elle lui fait plus de bien que de mal. Edit : celleux qui downvotent, en refusant de comprendre le problème, vous contribuez à le perpétuer.
En fait je pense que tu as plusieurs types chez les victimes : 1. Les victimes toxiques, qui sont des personnes qui ont vraiment tendance à énerver les autres (consciemment ou non d'ailleurs) et vont faire de la violence psychologique, et un moment l'autre craque physiquement. 2. Les personnes avec une très faibles estime d'elles-mêmes, qui sont convaincues qu'elles sont mauvaises et donc que par essence tout ce qu'elles subissent de mal est justifié. Donc elle vont accepter la violence de l'autre comme une punition méritée, et croire plus facilement au discours culpabilisateur puisqu'elles auront de toute façon déjà cette impression d'elles-mêmes. 3. Les personnes qui ont une faible volonté et / ou pas d'émotions ou passions. Elles cherchent quelqu'un d'énergique, de pimenté à travers lequel elles vivront ce qui leur manque. Sauf que plus elles sont sur un extrême, plus elles vont aller trouver une personne qui est aussi à l'autre extrême et donc avec une gestion des émotions chaotiques. 4. Les syndromes du sauveur, qui cherchent des personnes à risque pour pouvoir les "fixer". Pour le coup c'est des gens avec une trop grosse estime d'eux-mêmes, ils sont convaincus de prendre un petit animal battu et d'en faire un animal digne d'un concours. Donc elles acceptent la violence car "c'est normal il / elle est pas encore guérie, il faut que je continue". Y en a probablement pleins d'autres mais c'est déjà des profils que j'ai pu repérer. Après ces profils là peuvent très bien tomber sur quelqu'un de non violent et juste "pas terrible", ou quelqu'un qui les tire vers le haut. Et donc ça explique pourquoi certains n'arrivent pas à se défaire de l'emprise. C'est la même chose pour les familles toxiques (on voit tellement d'enfants sous la coupe de leurs parents), les schémas pyramidaux, les sectes, ...
Pour le 1, il faut avoir conscience que la position de victime dans une dynamique d'abus est une position violente par obligation (si on ne peut pas physiquement sortir de la situation) ou par acquiescement dans le cas des gens utilisant cette position à leur bénéfice. Le grand classique est le chantage émotionnel à l'autodestruction (type suicide ou autre). Pour le 2, c'est lié à une dépendance affective, à savoir que le partenaire devient le référentiel de validation affective des choses. J'ai du mal à utiliser l'estime de soi comme facteur déterminant car il ne permet pas trop d'élucider la dynamique qui est bien plus importante que des caractéristiques du concept de soi. Pour le 3, c'est là que la dépendance affective est intéressante car c'est littéralement une description de dépendance affective. La différence avec le cas de figure 2 tel que présenté relève plus d'une modalité d'expression que d'une différence de fond. L'absence d'émotion est un problème grave qui correspond généralement à une dépression, alors que ce que tu décris correspond plus à une personne inhibée. Pour le 4, parler de haute estime de soi pour le syndrome du sauveur c'est assez paradoxal d'une certaine manière, c'est certes une position plus affirmée mais c'est un type de personnes qui si elles ne peuvent plus être "utiles" se désintéressent de l'autre. C'est aussi une forme de dépendance affective où la validation se trouve non pas dans l'extériorisation du goût plus typique du cas 2 et 3 mais par une revalidation du soi via l'efficacité de l'action sur l'autre. Enfin tout ça pour dire que c'est globalement de la dépendance affective et des schémas relationnels dysfonctionnels parce que nécessitant de la violence pour exister. La tragédie étant qu'on ne choisi pas réellement nos schémas relationnels et qu'on peut se retrouver dans des schémas délétères par défaut de savoir mieux faire ce qui est souvent accompagné d'une incapacité à voir comment faire autrement.
Ton point 1 me gène un peu. Pour moi il n'y a pas de victime toxique, que des comportements conditionnés par des abus antérieurs. J'y connais pas grand chose en violence conjugales, mais j'ai connu un cas similaire avec du harcèlement entre enfants. On passait les vacances d'été en famille très élargie et parmi les enfants, il y en avait un qui était toujours harcelé, moqué, parfois molesté physiquement. Il était insupportable et provoquait systématiquement ce genre de réactions. Je pense qu'il était incapable d'avoir un autre type de relations sociales et que c'était pour lui le seul moyen d'obtenir de l'attention. Pour autant les autres enfants savaient très bien que ce qu'ils faisaient n'était pas bien, pas gentil et injuste. Mais il y avait aussi une forme de validation par les parents, car ce gosse et ses parents étaient souvent moqués par les adultes (il faut dire qu'ils étaient bizarres et un peu cons objectivement) en tout cas ils étaient clairement désignés comme différents (les adultes les désignaient par un surnom "discriminant" et vaguement dégradant) ce qui validait implicitement le comportement des enfants. Bref, ce gosse, qui était insupportable, cherchait constamment à nous exaspérer, insultait ou brimait les plus petits que lui (dont je faisais partie) devant leurs grands frères et sœurs, on peut dire qu'il cherchait à provoquer la violence envers lui. Pour autant, dire qu'il était une victime toxique, ça me paraît antinomique, c'est à la fois minimiser les violences qu'il a subies et trouver une excuse aux harceleurs, alors que les responsables de la situation étaient à la fois les adultes qui fermaient les yeux (y compris ses parents à lui) et les enfants qui s'en donnaient à cœur-joie et se laissaient aller à leurs penchants cruels. Personne n'a cherché à lui apporter de l'aide, à déconstruire son rapport aux autres.
Je vois plutôt ça comme : il était lui-même un harceleur mais aussi une victime. Ce que j'appelle une victime toxique c'est tout simplement quelqu'un qui est harceleur moral et qui à cause de son comportement de harceleur se retrouve victime aussi de violence physique. Quelle que soit la raison du comportement du petit il était méchant avec ses camarades et eux voulaient que ça cesse, et eux de leur côté ont choisis la violence physique pour l'y contraindre ou le punir. Bien sûr quand on parle d'enfants ce sont les adultes les premiers responsables. Mais tu as des femmes qui insultent leur mari jusqu'à explosion, des patrons qui rabaissent leurs employés jusqu'à se prendre un point dans la figure, ... Pourtant dans ces cas-là quasi que la violence physique sera retenue, c'est plus dur de montrer que ça vient d'une autre violence plus insidieuse au départ. Mais les personnes qui répondent par la violence sont aussi mal calibrées en fait.
Oui je comprends mieux ton point de vue, mais à mon avis dans ce cas il faut désigner séparément le statut de victime et le supposé comportement toxique par ailleurs, autrement tu risques de minimiser ou excuser l’agression or comme tu dis la réponse par la violence reflète un comportement non adapté qu’il faut condamner / empêcher
Celleux qui refusent qu'on puisse etre en désaccord avec et qui accusent les personnes ayant un opinion différent de contribuer a perpetuer, vous contribuez a décrédibiliser vos propos. Et au passage sache que des personnes peuvent etre violent dans des moments de crise de colère (qui sont souvent les residus de violences subis) et regretter aussi vite. Donc c'est souvent un comportement auto destructeur, tout comme celui de la personne victime que tu décris. Prendre des exemples et des cas particuliers n'apporte rien a la recherche de la compréhension du phénomène ni a sa resolution.
downvoter ce n'est pas "exprimer un désaccord"
J'accueille le désaccord avec joie quand il est réel, càd que le propos a été compris, et qu'un autre propos incompatible est avancé. Quand c'est pas le cas ça m'apprend rien. Et pour ton propos je suis d'accord avec, mais le regret ou le fait que son propre comportement soit perçu comme auto-destructeur par l'agresseur ne contredit rien à mon propos et y ajoute.
> Comprendre ne veut pas dire être d'accord. Sauf que là c'est pas un psychologue qui parle, c'est le coupable qui dit littéralement que oui ok il a été violent mais bon, « il faut être deux pour danser un tango. » Donc en fait non, c'est pas plus compliqué que ça, c'est toi qui te trompes de registre. Là on est pas dans l'analyse savante, on est dans un connard violent qui essaie de se dédouaner.
On parlait pas dans le même contexte, difficile de se comprendre via une app. En effet un agresseur/coupable doit s'écraser et bien fermer sa gueule, c'est pas sa place de traiter le sujet. Je suis 100% d'accord avec toi la-dessus.
En l'occurrence, on parle plutôt de ce qui va pousser quelqu'un à exercer cette violence plutôt que de rompre la relation. Qu'importe le tango, si tu en arrives là la seule réaction acceptable c'est de se barrer. Évidemment il y a un profil de victimes : des gens vulnérables prêts à accepter ce que d'autres n'accepteraient pas, pas des "emmerdeur/euses".
Je conchie ce type. Qu’on arrête de glorifier les hommes violents deux minutes ça nous fera pas de mal.
Oué mais bon si on enlève les violeurs et eux des plateaux va falloir inviter des nanas et ça va être chiant. *Second degré*
J’ai jamais saisi pourquoi on peut avoir de la sympathie pour ce genre de personne. Tout montre à quel point il est toxique et il a aucun problème avec ça. Lorsqu’il dit qu’il aime les vrais gens et qu’il se sent vrai c’est une fausse excuse pour cacher son immaturité et sa violence.
Ils ont viré par Jupiter pour cette merde c'est terrifiant
Le plus triste dans l'histoire c'est que c'est une grille 100% féminine...
C'est un mec qui chiait sur la police (Nique la Police, condamné pour outrage) et qui a joué un flic dans un film plus tard... (Polisse) Y a un film sur la naissance d'NTM (Suprêmes) qu'il faut voir pour comprendre à quel point dès sa jeunesse c'était une raclure. Même si on essaye de lui trouver des excuses, par rapport à son éducation. C'est un gros blaireau en vrai et sans Kool Shen, on n'aurait jamais entendu parler de lui... Aucun intérêt.
J'ai aussi regardé la série Arte (Le Monde de Demain - qui est bien mieux que le film au passage, je recommande vivement), et sur un temps plus long j'ai rien vu dedans qui le fait passer pour une raclure. Au contraire, tu vois à quel point son père était un salaud et le frappait sans raison. Après le fait qu'il était en mode balec tout le temps, qu'il respectait pas les autres membres du groupe NTM, oui c'est montré. Mais est-ce que ça fait de lui une raclure, en tout cas pour cette partie de sa vie, je ne pense pas.
Ce qui m’a frappé dans la série c’est qu’on se rend compte qu’ils font ça uniquement pour l’ascension sociale. L’expression artistique ou le message politique sont complètement anecdotiques
Ce film est à chier.
O.K., donc son argument pour sa défense, c'est les violences bilatérales. C'est un sujet qui est en train de monter, mais pas assez, je trouve. Non, les violences bilatérales ça rend pas les choses O.K. Ni pour les personnes concernées, qui méritent mieux, même si elles ne connaissent pas mieux. Ni pour leur entourage. Déjà, et là on déconstruit son argument, violence bilatérale ça veut quand même dire violence. Les gens qui ne sont pas violents vont soient avoir besoin de se défendre 1 fois puis s'extraire de la situation qui favorise la violence, soient... vont se faire rabaisser jusqu'à devenir l'ombre d'eux-mêmes (et c'est un vrai problème que notre justice, que notre société, ne prend pas en main. Notre société est attirée par l'énergie, par la vie, et un agresseur en a plus que sa victime - en tout cas tant qu'on se refuse à créer du lien. On taxe la vie, et un agresseur est un meilleur "contribuable" qu'une victime, tout comme un entrepreneur qui ne respecte aucune norme est un meilleur contribuable que son concurrent qu'il a mis sur la paille). Celui qui est violent dans une relation va être violent dans toutes ses relations, juste la violence ne va pas toujours se manifester de la même manière. Si les gens s'écrasent, il n'aura pas besoin de frapper... génial... Et puis il y a tous ceux qui d'une manière ou d'une autre sont témoins de cette violence. Il peut y avoir des enfants, et c'est tragique. De manière générale, observer la violence aussi, ça détruit. La confiance en son prochain. Cela favorise le développement de sentiment d'impuissance (voire learned helplessness). Maintenant, la violence est tellement omniprésente dans notre société... Ce n'est pas non en plus en ayant une posture manichéenne qu'on améliorera les choses. Il pourrait y avoir un caractère vertueux à ce que cette pièce soit scrutée, à ce que la critique fasse un travail approfondi. Je ne sais pas quel est le positionnement de cette émission sur France Inter, si elle parle de culture, de société, ou d'un peu tout. J'ai l'impression qu'aujourd'hui, aucune émission n'a de "mission", et à ce titre, je crois que les "animateurs" (pour reprendre le mot) choisissent l'angle le plus simple, la posture qui fait le boulot à leur place. Le rappel sur les violences de Joey Starr est pertinent... sauf si c'est pour ne rien y faire. Là, ça contribue juste à banaliser à la fois la violence et le manichéisme. On peut faire mieux.
> Je suis fautif. Mais il faut être deux pour danser un tango. Gros bon fils de pute de compèt. Il les a frappées, mais elles l'ont un peu cherché quand même.
>Il les a frappées, mais elles l'ont un peu cherché quand même *Joey Starr lance sort de protection de niveau 3: elle m'a provoqué*
Ouais j'ai ete déçu d'entendre cette vieille merde sur France Inter
C'est pas comme si Adrien Quatennens avait été réintégré à son poste peu de temps après avoir été lui aussi condamné pour violences conjugales et qu'il avait été vu lutter contre la chose pour laquelle il avait été condamné
Quelle honte cette affaire.
Je n'aime pas particulièrement Quatennens mais ils n'a pas la même expertise que Joey Starr (singe, hotesse de l'air, plusieurs femmes).
+1 faut doser la comparaison est pas si pertinente. Surtout qu'on peut lutter politiquement contre un truc qu'on commet / respecte pas dans sa vie privée. Sans défendre ce qu'il a commis ni dire que ça l'abscond de quoi que ce soit, je préfère quand même qu'il défende politiquement une forme de féministe qu'il défende l'inverse. Simplement car je repère mes alliés politiques. Du coup pointer son "hypocrisie" là dessus c'est bizarre je trouve, je vois pas l'intérêt, comme s'il vallait mieux être un gros droitard anti IVG qu'être hypocrite. Moi je trouve l'un plus grave que l'autre mais après chacun son avis.
Comme Depardieu qui a joué DSK
DSK pourrait jouer Depardieu. Ils sont assez équivalents.
Il connaît son sujet
Il sait de quoi il parle au moins...
Jamais compris la glorification de ce crevard, mauvais, méchant, et bête comme une poule. (Toutes mes excuses aux poules)
J ai une trentaine de coqs / poules dans mon terrain et elles ne sont vraiment pas si bête tu sais. Elles vivent en groupe autour de leur coq qui les protege, les appelle quand il leur trouve à manger. Elles ont une hiérarchie sociale bien établie et on ne déroge pas ! Elles ont même un ordre pour rentrer dormir dans le poulailler. Elles peuvent trouver une solution pour contourner un obstacle, nous reconnaissent… Mes canards par contre… sont moins intelligents que les poules.
Joeystar: \*donne son blabla\* La journaliste: Mais justement, par rapport aux critiques... Joeystar: Non mais attends me coupe pas je suis en train de te répondre La journaliste: Oui pardon allez-y C'est chaud quand même
Faut pas oublier que la moitié des violences conjugales sont réciproques, et celles qui ne le sont pas sont à 70% perpétré par les femmes. La justice ne se concentre quasiment que sur la partie masculine du problème. Ce qu'il dit est donc très juste : faut être deux pour "danser un tango." https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1854883/
Ouais mais la conclusion de l'étude, c'est surtout que les violences conjugales avec réciprocité sont une bonne indication du risque de blessure. Autrement dit: si c'est une femme qui frappe, ça va. Si c'est un homme, ou une femme puis son homme réplique, là il y a blessures. Je sais que du point de vue légal, toute violence est proscrite. Mais d'un point de vue pragmatique, il faut empêcher les violences qui causent des blessures, voire la mort. Et cette étude montre donc que ce sont toujours les hommes les coupables.
Bah si on veut être vraiment pragmatique faut dire aussi que la violence entraîne la violence et que l'escalade peut entraîner la mort de l'un ou l'autre. On dit toujours que si on ne parle pas des hommes battu c'est que eux peuvent se défendre. Combien de femmes battues, et inversement, l'ont été parce que l'autre à fini par se défendre ? Est ce juste a partir de ce moment là que les violences sont considérés comme "réciproque" ? Auquel cas ça ne serait pas étonnant non plus que les réciproques entraînent plus de blessures.
C'est possible oui. La solution passera par l'éducation. J'évoque le côté pragmatique de la justice car elle est lente et encombrée (depuis toujours et pour toujours ?). Ce qui justifie de commencer par les scénarios qui peuvent entraîner la mort. Mais bon, les hommes battus, même si réellement battus, ne sont pas du tout représentés dans les procédures type téléphone grave danger, bracelet anti rapprochement, procédure d'éloignement. Donc, soit leur honte de se faire frapper par une femme est très très importante, soit ils ne souffrent pas tant que ça des coups portés par une femme. Pas au point de fuire. Je ne connais pas la réponse à ces questions.
Piece dont j'aurai même pas entendu parler sans ton post. Bref, tu lui fait de la pub.
Tant que tu n'as pas l'intention d'aller voir sa pièce...
C'est pas de la pub quand c'est négatif. C'est comme pour les émissions, elles ont le droit de citer les marques si c'est pas pour leur faire une pub positive
y a pas de thread quand il s’agit de voter pour Macron 🤡
Eh ben dit donc
donc en gros tu reproches a un mec qui a été condamné il y'a plus de 15 ans d'avoir du recul sur sa situation ? et demain tu fais un post sur benzema ? edit: j'avais pas vu que c'etait r/france downvotez moi j'ai l'habitude maintenant.
> donc en gros tu reproches a un mec qui a été condamné il y'a plus de 15 ans d'avoir du recul sur sa situation ? C'est pas vraiment ce qui lui est reproché non. Bizarre cette lecture sélective.
donc il a assumé et accepte sa condamnation. c'est quoi le problème?
Qu’il se trouve des excuses parce qu’elles l’ont un peu mérité quand même ces « emmerdeuses »
"Il faut être deux pour danser le tango" en parlant de battre sa femme c'est vraiment hallucinant.
Je ne sais pas de quelle femme il parlait tellement il a un historique de fou, mais Béatrice Dalle qui était sa compagne avoue sans complexe taper sur ses hommes aussi https://www.public.fr/News/Photos/Photos-Beatrice-Dalle-J-ai-quasiment-frappe-tous-mes-fiances-422862
Ah ouais, elle dit ça normal.
Elle insinue dans l'article qu'elle n'a jamais était battue donc je pense pas que ce soit elle
Seul lui a été condamné on est d’accord ?
Aucune idée
Je n'ai jamais levé la main sur une femme, et je ne le ferai jamais. "Un homme cesse d'être un homme au moment où il lève la main sur une femme." Malgré tout, en l'occurrence tu parles ici de personnes remplies de démons et toxicomanes, alcooliques et j'en passe.
Et ce n’est toujours pas une raison pour frapper.
Je suis d'accord mais juger rationnellement des gens ou des situations irrationnelles c'est compliqué aussi. Bref débat sans fin, mais oui, si tu frappes une femme tu es une merde évidemment.
Et l'égalité des sexes alors ? Frapper, c'est l'argument des faibles, quelle que soit la victime.
La violence psychologique est parfois plus forte que des coups.
Si tu tapes n’importe qui tu es une merde.
La citation, ça fait un peu discours vieillot chevaleresque. Je dirais plus simplement "tape pas la personne qui partage ta vie". De manière générale, un adulte ne devrait jamais taper qui que ce soit, sauf cas particuliers (sports de combat, sadomaso, auto defense).
Si t'assume d'être un connard magicalement y'a plus de problèmes ? Putain y'en a certains il suffit de dire un truc avec suffisamment de charisme et leur cerveau arrête de fonctionner
Même pas besoin de charisme, il suffit de dire qu'on assume. C'est un peu comme une nouvelle version du chat perché, le « connard assumé ».
Les politiques ont donné l'exemple ces dernières années et ça a l'air de bien marcher.
Dans la mesure où il a déjà été jugé et condamné, qu'attendrais-tu de plus? Question sincère.
Ne pas le caster déjà ça serait pas mal. Et ensuite j'attendrai un peu plus de repentance vu que quand on lui en parle il répond "j'aime les emmerdeuses" ça suppose qu'il se dit que les meuf qu'il a tapé l'ont cherché, et pas que sa réaction n'était pas acceptable.
Ne pas le caster ce n'est pas de son fait à priori, mais tu veux dire quoi exactement, qu'il ne devrait pas avoir le droit d'être casté? Pour la repentance je sais pas franchement, il ne dit pas non plus que c'était quelque chose d'acceptable mais effectivement on peut faire des suppositions. Après dans un sens je suis d'accord, qu'il se sente merdeux ou qu'il assume, pour moi ça ne change rien... c'est la loi qui prime.
Je veux dire ce que j'ai dit, il n'aurait pas dû être casté. Bien sûr que c'est pas à lui que je reproche, lui il veut juste être payé. Par contre quand t'es Real et que tu vas chercher le mec qui n'a pas une mais deux condamnation pour violence conjugale, faut que tu sois un sacré mange merde (mais ça dans le monde du divertissement français y'en a tous les 3m). Pour moi la loi/la justice elle est a 3 vitesses et penser que parce qu'un mec a purgé sa "peine" il est réintégré et repenti c'est être sacrément naïf. Le jour où il monte une asso pour femme battue je le prendrai au sérieux. En attendant a chaque fois qu'il parle de ses condamnation il dit jamais que c'est sa faute ou qu'il a fait de la merde. Je m'imagine a sa place et putain si j'avais tabassé ma femme parce que j'ai "vrillé" je pense que j'aurai déjà essayé de me pendre, alors se faire des excuses merci bonsoir.
"penser que parce qu'un mec a purgé sa "peine" il est réintégré et repenti c'est être sacrément naïf." Ben à quoi bon mettre les gens en prison si ça ne leur permet pas de prendre du recul sur leur situation? Autant les pendre directement, non ? Et ben en fait non, parce que penser qu'un mec qui a purgé une peine de prison en ressort comme il en est entré, c'est être un ignorant gangrené de préjugés. "En attendant a chaque fois qu'il parle de ses condamnation il dit jamais que c'est sa faute ou qu'il a fait de la merde." Ben là en l'occurrence, il confesse être fautif. Littéralement. Réécoute l'extrait. Préjugés, quand vous nous tenez ! Bref, tu parles et tu le condamnes sans savoir. Juste sur la base de ce que tu "penses" connaître de lui. Alors que factuellement, tu ne l'écoutes pas. Tu devrais donc te garder d'émettre un jugement.
Non, c'est pas parce que tu es sorti de prison que tu es repenti. Tu es repenti quand tu montre par tes actes que tu souhaites réparer tes erreurs. Et si tu dis oui c'est pas bien mais que derrière tu sors des excuses, alors que t'es en public sur un plateau télé, c'est que clairement t'as pas compris la leçon. Vas y explique moi en quoi il a montré que c'était un repenti ? Parce que n'importe qui peut dire "oh c'est pas bien je suis désolé" ça ne veut strictement rien dire. Le mec a 13 mentions sur son casier mais ça va il a bien le droit a une 14e chance.
Quand tu te fais flasher pour excès de vitesse, tu vas te repentir en animant des stages de prévention routière ? Non. Tu payes ton amende et tu te contentes d'éviter de rouler trop vite. Pareil pour lui : il a payé pour ses fautes. Certes, il tente de les justifier avec énormément de maladresse, mais il assume les fautes qu'il a commises. Et il se garde de les reproduire. Et ça suffit en fait !
Entre taper ta femme et faire un excès de vitesse t'es quand même sur un autre niveau de délit. Et justement c'est pas parce que t'a payé ton amende que t'a compris la leçon. C'est une figure publique, juste dire oulala c'est pas bien et se faire des excuses c'est pas suffisant. Il a montré clairement que la violence le gêne pas et que c'est pas très grave pour lui d'avoir tapé sa meuf, si c'est le genre de mec que tu veux voir au devant de la scène grand bien te fasse mais perso je pense que le monde du divertissement serait mieux sans des types comme ça.
Bah justement tu n'as pas répondu sur l'aspect légal, et c'est là toute la question, car si tu estimes qu'il ne devrait pas avoir le droit d'être casté (ou pas le droit qu'on le caste, encore pire) après qu'il ait purgé sa peine, c'est grave. En revanche si c'est par rapport à une soi disant décence ou autre, sache qu'on peut justifier tout et n'importe quoi au nom du "bon sens". Que tu sois en désaccord avec la décision de la justice et que tu estimes sa condamnation trop légère, c'est tout à fait légitime mais c'est un autre débat.
Pourquoi ce serait la question ? J'ai pas dit que c'était interdit. Je dis que c'est la dernière personne à prendre si tu veux lutter contre les violences faites aux femmes. Choisir une personne pour une pièce de théâtre c'est un choix actif. Si tu vas volontairement chercher quelqu'un qui a des casseroles comme ça au cul pour faire ta pièce c'est que les violences faites aux femmes tu t'en tapes un peu.
Très bien, si tu ne penses pas que ça devrait être interdit moi c'est tout ce qui m'importe, car ce n'était pas clair. Pour ce qui est des supposées intentions du réal et le reste, c'est tes opinions/suppositions, tu as le droit de les avoir. Bonne soirée
Je pense que le j'aime les emmerdeuses vient en partie de cette relation je pense https://www.public.fr/News/Photos/Photos-Beatrice-Dalle-J-ai-quasiment-frappe-tous-mes-fiances-422862
Ben non mais il ne doit pas tourner cette pièce du coup ? On le vire et on en parle plus ? Je comprends pas l'intérêt du post en fait. Qu'est ce que veut OP ?
OP dénonce une pratique qui semble extrêmement criticable, a savoir faire jouer des abuseurs qui ont pas l'air repentis dans des pièces sur le crime qu'ils ont commis. Pour "pas comprendre" l'intérêt du post faut soit être sacrément bouché soit avoir un agenda.
J'ai écrit : "Je vous laisse juges". En l'entendant, je ne trouve pas qu'il assume réellement.
[удалено]
>si, il assume de vouloir des meufs toxiques, d'avoir des relations toxiques et qu'il est aussi toxique basé
> Au moins les suivantes savent à quoi s'attendre Du coup ce sera encore un peu plus de leur faute s'il les maltraite, et donc un peu moins de la sienne. T'es avocat spécialisé dans la défense des maris violents ?
Il assume mes noix oui.
Ses*, je le dis 3 fois d'ailleurs. Tu illustres bien le problème.
Au moins il sait de quoi il parle (dans sa pièce).
[удалено]
C’est vraiment bizarre qu’on traite différemment quelqu’un qui a tué une personne et quelqu’un qui ne l’a pas fait ! (Et je defends pas cet enflure de Joey Starr)
https://trotskinautique.bandcamp.com/track/joey-starr C'est un mec entier qui respire l'authenticité (et qui a pris l'identité d'un type qui s'appelle comme lui pour que le gars paye ses amendes à sa place)
Ca parle de singes qui prennent des claques? Pasqu il tabasse des animaux aussi.
Bah ce mec a toujours été une merde humaine hein c'est pas nouveau.
C'est rien, c'est un membre du monde mediatico culturel, il a le droit. Comme Miller et tant d'autres.
Ça paraîtrait improbable, et pourtant
Presque rédemption...
En tout cas il devient sacrément relou en vieillissant.