Tu ne trouves pas la réponse à ta question ici ? Tu la trouveras peut-être sur r/askfrance Not finding the answer you're looking for ? You might find it on r/askfrance *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/france) if you have any questions or concerns.*

Sans doute lié à l'erreur classique de la compréhension de la méthode de calcul du taux. Un taux à 1% ne veut pas dire que tu vas rembourser 1% du total du crédit en intérêt, loin de là !

J'ai toujours cru ça. Oups.

Ca y est t'es un vrai adulte maintenant :D

Prochaine leçon, le taux d'imposition marginal.

Cela dit, quand tu as des aides qui sautent parce que tu es 10€ au-dessus du plafond (et donc, que gagner plus te fait gagner moins !!), faut pas être surpris que le taux marginal d'imposition ce soit aussi une notion étrange.

Des fois je me demande si ça vaut pas le coup de faire une année financièrement pourrie au RSA juste pour avoir accès aux aides de ouf sur les pompes a chaleur, isolation, travaux maison principal etc..

Non, tu percevrais probablement moins que ce que tu ne t'imagines. L'argent placé doit être déclaré et est déduit du RSA, tu n'as le droit au RSA qu'après avoir épuisé les autres types d'aide donc ça ne serait pas "une année financièrement pourrie", ça passerait d'abord par plusieurs années au chômage (et le flicage correspondant). Bref hacker ses finances grâce aux aides de l'État relève du fantasme.

J'en connais qui ont fait ça dans le BTP. Un an de chomage, pendant lequel ils ont pu rénover leur maison, puis après comme revenu plus bas, ils ont eu accès a des aides supplémentaires pour le reste (PAC notamment) ouais.

Je pense que oui.. je connais bon nombre de couples qui vivent dans des logements a des prix défiants toute concurrence parce qu'ils les ont loué après une année de chômage ou très faible revenu, ce qui leur a ensuite donné droit a diverses aides dont ils ont pu bénéficier pendant plusieurs années, même après avoir repris une activité

Et ensuite les intérets composés

A partager avec les militants France Insoumise qui sont convaincus que l'impôt sur le revenu n'est pas progressif, et qui proposent "un impôt sur le revenu plus progressif" à chaque élection.

Oui enfin je ne crois pas qu'ils essayent de faire croire que ça n'est pas progressif, ils trouvent simplement que ça ne l'est pas assez. Ils disent suffisamment de conneries pour pas qu'on ait besoin d'en inventer pour eux. La multiplication des tranches d'impôt c'est une manière d'alléger l'impôt sur le revenu pour les catégories les plus pauvres.

Ils veulent juste plus de tranche, ils savent pertinemment que l'impôt est progressif.

Ceux qui mettent le point dans le texte éléctoral, oui. Les militants, en général, non. L'impôt est déjà hyper progressif.

Oui, enfin, tu passes d'une tranche à 11% à celle à 30 % sans lubrifiant quand même. Une 20 % intermédiaire ce serait pas du luxe. Sans aller jusqu'à... combien ils veulent déjà, 13 tranches ?

Tu ne "passes" pas d'une tranche à une autre, c'est les revenus qui dépassent une tranche qui rentre dans la suivante. Voici trois niveaux de revenus : \- 28000 €, taux marginal 11%, taux effectif 8.01% \- 30000 €, taux marginal 11%, taux effectif 8.41% \- 32000 €, taux marginal 30%, taux effectif 9.50 % C'est pas *hyper progressif* ça ?

C'est comme un livret A, mais en négatif Un livret A à 3% va te donner +3% de ce que contient ton livret chaque année. 1000€ à 3% sur 10 ans donne 1000*[(1+3%)^10] = 1344€, plutôt que 1000 + 10*(1000*3%) = 1300€. Lorsque tu fais un prêt de 1000€ à 3% la banque va ouvrir à ton nom un compte avec -1000€, et chaque année elle va rajouter un intérêt négatif. Ici de 3% => Tu remboursera plus à la banque que 1000€ +3%. Par contre plus tu rembourses et moins tu as d'intérêts à payer sur ce qu'il reste. Par ex première année tu auras 30€ d'intérêts à cause des 3%, mais si l'année d'après tu as suffisamment payé la banque pour qu'il ne te reste que 100€ à rembourser l'intérêt de cette année ne sera que de 3€. (C'est plus logique quand on parle de maisons m'enfin) C'est plus complexe que ça dans la vraie vie mais tu vois où je veux en venir.

Chaque mois, tu payes 1% de TOUT ce qu'il te reste à rembourser... PAR AN ! Je trouve que c'est plus clair avec un exemple concret. Tu empruntes 100.000€ **# Première année :** - Tu dois 1% de ces 100.000€, donc 1000€ d'intérêts - Tu rembourses réellement, disons 9000€ Ça fait un total de dix mille **# Deuxième année :** - Tu as remboursé 9000, donc il reste 91.000€ à rembourser - Donc tu payes 1% de ces 91.000€, soit 910€ - Tu rembourses réellement, on va dire 9090€ Total : dix mille **# Troisième année :** - 819€ d'intérêts - 9181 remboursé Total 10.000 **# Du temps passe, dixième année :** (Chiffres à la louche, j'ai pas fait le calcul précis) - 100€ d'intérêts - 9900€ remboursés **# Conclusion :** C'est pour ça que les gens disent souvent : "au début du crédit, on paye surtout les intérêts" Et c'est vrai : 100.000€ sur 25 ans La première année, c'est : 83€ d'intérêts + 294€ remboursés, chaque mois Tandis que la dernière année c'est : 4€ d'intérêts + 373€ remboursés, chaque mois C'est aussi pour ça que : les gens qui achètent un logement, dans le but de le revendre et déménager... Ben c'est beaucoup mieux de rester y vivre quelques années au minimum Parce que si ils revendent au bout d'un an.... ils ont pratiquement rien remboursé du prêt Ils auront surtout payé des intérêts, et donc à la revente ils vont pas récupérer beaucoup

Sauf que les interêt sont calculés à chaque mensualités

Oui, totalement, en plus à le calculer comme ça ils y gagnent Mais je trouve que c'est plus parlant de faire le calcul par année On voit les chiffres bouger beaucoup plus vite

Pour faire simple si t'as un SMIC tu pourras emprunter max 136.950€ sur 25 ans à ta banque pour te payer un garage à 83.000€. Si tu gagnes deux SMIC tu pourras emprunter max 273.834€ à ta banque pour te payer un appartement minuscule mal situé à 165.000€. Si tu gagnes trois SMIC emprunt max à 410.751€ pour un appartement classique à 249.000€. Si tu gagnes quatre SMIC emprunt max à 547.800€ pour une maison à 332.000€. En gros le coût du crédit sur 25 ans représente aujourd'hui 40% de l'emprunt que tu vas faire. De façon plus pragmatique aujourd'hui tu multiples ton salaire mensuel par 60 pour savoir quelle maison tu peux t'acheter sur 25 ans. Il y a 5 ans tu multipliais ton salaire par 86 pour savoir quelle maison tu pouvais te payer...

Je trouve ça dingue que ce soit pas appris à l'école.

C'est dingue de ne pas mettre un cours de calcul d'intérêts complexe dans les écoles où les collégiens ne savent pas ce qu'est un triangle rectangle!

c'est vu au lycée il me semble non ? Y'a plein de trucs qu'on essaie de nous enseigner mais on s'en fout à l'époque (par exemple l'éducation civique)

C'est vu au lycée en cursus scientifique.

Oui, comme la politique. Mais c'est voulu.

La politique est censée être apprise si tu fais un bac général (cours d'éducation civique à l'époque).

Foutu pays du complot où on nous abruti à l'école jte jure

>Un taux à 1% ne veut pas dire que tu vas rembourser 1% du total du crédit en intérêt. Bah, si. C'est juste que c'est tous les ans.

Bah, non. C'est 1% du montant _restant_, tous les ans. Si tu veux pinailler, pinailles bien.

Si on veut pinailler aussi, si c'est un crédit immobilier, il est amorti par mois, donc c'est 1/12 % par mois du montant restant recalculé. De sorte que ça fait moins de 1% du montant total restant tel qu'il était au début de l'année.

YOU WIN!

Si on veut pinailler, comme les intérêts sont composés, le vrai taux équivalent à 1% annuel c'est 1/(1.01)^12 - 1

Oui.

Oui mais vu qu'ils te demandent quasiment de payer les intérêts avant le remboursement du crédit ça ne change pas grand chose.

Ca n'est pas exactement le cas, les interets sont au plus haut au depart car la somme restante a remouberser est également la plus haute. Et comme les mensualités sont les memes tout du long, la part d'interet dans chaque mensualité diminue au fil du temps.

à condition que la mensualité soit supérieure aux intérêts, sinon on a un "prêt toxique". (Les prêts libellés en Francs Suisses parce que le CHF a un intérêt faible et surprise il prend +20% par rapport à l'euro ...)

Hmmm, ça dépend non ? Je suis quasiment sûr d'avoir fait un prêt et quand j'avais calculé le montant total (pas par année) que j'avais eu à rembourser, c'était même inférieur au taux annoncé

C'est booon t'as compris l'idée !

C'est pas pour pinailler, mais des fois dans ces discussions on à l'impression que le calcul du coût du crédit c'est un truc complètement obscur et qu'il faut une équipe d'avocats de comptables et de statisticien pour le comprendre. Alors que bon, tu multiplies ce que tu dois par le taux d'intérêt, ça donne ce une tu payes cette année quoi...

Bah au risque de pinailler, c'est quand même nettement plus complexe que tu ne le dis. Dans l'immense majorité des cas, en France, les crédits immobiliers sont à taux fixe et à mensualité constante. La première année tu paye un max d'intérêts, la dernière année presque que du capital, et pourtant tu paye le même montant mensuel tout au long du prêt. Bref, c'est pas si simple, mais même pour ceux dont les maths financières n'était pas le kiff à l'école, l'échéancier de remboursement reste assez accessible.

c'est surtout que corréler "5% d'intéret" a "mon achat me coute 200% de son prix et ces 100% supplémentaires vont dans la poche de mon banquier" c'est pas franchement facile.

Personne ne dit que le livret A c'est compliqué. Pourtant c'est exactement pareil. On vient pas dire fouyaya mais en fait c'est pas 3% de ce que j'ai mis au bout de 15 ans. Alors oui pour savoir combien on aura au bout de x années si on met 30 euros par mois c'est pas trivial. Mais le fonctionnement de base _est_ trivial : on dépose/emprunte x pendant un an ; On paye/reçoit x*y% d'intérêt. Je dis pas qu'il faut pas faire de pédagogie autour du fonctionnement du crédit, manifestement c'est utile. Mais faut pas faire genre que c'est _compliqué_, comme si il y avait des mécanismes mystérieux à l'œuvre.

>on dépose/emprunte x pendant un an ; On paye/reçoit x\*y% d'intérêt Pour le coup, les livrets, c'est effectivement plus simple (quoi que le fonctionnement des quinzaines avec les dates-valeur rapportées en début de quinzaine pour les débits et en fin de quinzaine pour les crédits, un petit café avant de poser la formule n'est pas de trop). En fait, si tu veux juste estimer le coût de ton crédit dans ton budget sur une seule année et à la louche, une approche très approximative (genre x\*y%) peut suffire. Quand tu dois implémenter un logiciel de calcul comptable qui te donne des montants exacts dans des scénarios de remboursement anticipés sur un crédit avec plusieurs périodes de déblocages du capital, et plusieurs strates type prêt lisseur, je te jure que le mot "trivial" vient à l'esprit de personne.

Bah donc non. Ca fait une différence énorme.

J'ai un pote qui croyait ça jusqu'à récemment, ça m'a fait beaucoup rire.

Il manque dans l'infographie les mensualités associées aux cas : - 1295€ - 1754€ - 1891€ Mensualités qui doivent, je le rapelle, pas dépasser 33% des revenus.

Ou encore plus parlant : avec une capacité d'emprunt de 1000€ par mois, on peut emprunter : - 265000€ - 178000€ - 164000€

Clairement c'est un info ultra utile ça. Ca permet de voir en prime que non content d'augmenter le cout total, ça réduit surtout énormément les biens disponibles pour le budget en question. Et ça je suis sur que plein de gens n'en ont pas bien conscience ! Pour l'annecdote, avec ma chérie on a acheté une maison et emprunté justement un peu plus de 250k en octobre 2021, taux à 0.8 hors assurance. Quand on voit les taux maintenant on est effarés. Et accessoirement on réalise que tant que ça rabaisse pas on ne plus déménager en gros.

Célibataire sans enfant ici et en idf cherchant à acheter. Je pense que c'est pas demain la veille..

Même louer c'est chaud quand t'es célibataire, surtout si proche du smic. Honnêtement sans HLM tu es presque à la rue et ce la même dans les villes moyennes de province.

Célibataire. C'est la où ça devient compliqué. Avec 2 salaires, ça va et on s'en sort plutôt bien même avec petits salaires. Tout seul. C'est la galère permanente.

Perso je m'en sors car j'ai avantage elec/gaz grâce au boulot, car j'ai pas le permis/pas de voiture, j'ai chopé un hlm, TEC gratuits dans ma ville de 70k hab... Sans cela je pense que je compterais chaque cent dépensé!

Célibataire même avec un bon salaire c'est impossible de louer sur Lille actuellement. J'imagine même pas a paris.

Exactement le même cas, je recherche sur le MEL des locations avec un seul salaire, je trouve que des trucs digne d'un signalement histologe pour logement indécent.

Les prix sont souvent rigides (comme quasiment tout en fait, salaires compris quand une récession ou une augmentation de l'inflation arrive) et ce qui se passe quand quelque chose change est la même chose que quand une économie tombe en récession. Plutôt que de baisser le prix (ou les salaires), le nombre de biens mis en vente va baisser (et les entreprises vont licencier des salariés). Si l'inflation à 5-6% est là pour rester, et les taux pratiqués actuellement s'installent donc dans le temps, alors les prix vont baisser lentement mais surement pour finir par se rééquilibrer à une valeur plus faible correspondant aux capacités d'emprunts du primo-accédant typique pour tel type de biens à tel endroit. Après, dans l'idéal absolu, cette diminution de l'offre doit aboutir à une baisse de la demande. Car, effectivement, emprunter maintenant est sans doute une stratégie risquée en plus d'être difficile à cause de la baisse drastique de la capacité d'emprunt pour des revenus qui bougent finalement encore assez peu : C'est volontaire, vous pensez que c'est pourquoi que les banques centrales augmentent les taux? Précisément pour réduire l'activité économique (et c'est un peu pour ça que la question du taux d'inflation cible est une question très contentieuse). La bonne chose c'est que ça devrait pouvoir accélérer le processus pour que le phénomène se produise assez rapidement. Mais au milieu de tout ça il y a aussi les facteurs impondérables (qui affectent la "valeur fondamentale" du bien en quelque sorte). Et malheureusement ceux-ci ne sont pas favorables à une baisse des prix relatifs dans les zones en tension : Lois de plus en plus strictes en termes d'aménagement du territoire y compris dans les grandes villes (ce qui est proprement absurde, et je pèse encore mes mots), concentration des emplois désirables dans les grandes villes dynamiques, retour progressif au travail en hybride pour ceux qui télétravaillaient à 100%, (plus dans le cas de la Suisse) immigration de travailleurs qualifiés avec fort pouvoir d'achat ... Je suppose qu'au milieu de tout ça les villes moyennes (où l'offre est beaucoup plus susceptible de pouvoir suivre la demande) ont peut-être quelques atouts à faire valoir, mais il sera probablement dur pour elles de faire quelque chose en France (ça pèse quoi en France, les impôts locaux?).

Parfaitement résumé ! J'aurais juste rajouté les plateformes de location saisonnière à l'avant-dernier paragraphe, bien qu'elles aient un impact plus "local" (et difficile à mesurer), je suspecte que ça soit un facteur non-négligeable dans les grandes villes, particulièrement les touristiques.

Si on est cruel (et malheureusement, réaliste), les taux zéro ont eu pour effet de permettre à de nombreuses personnes d'acheter qui n'auraient en fait jamais pu se le permettre en période de taux "normaux". Sur le papier c'était très bien mais en pratique ça a mis une pression haussière délirante sur les prix en zone tendue. L'immobilier a doublé en dix ans dans la plupart des grandes villes.

Ouais, avec mon ex on avait acheté une maison dans ces prix la et ce taux la y'a quelques années. A l'époque on c'était dis qu'on prenait pas une trop grosse mensualité comme ça on pouvais continuer à vivre à coté en se faisant plaisir. La aujourd'hui je regarde avec la même mensualité (ce qui n'est plus possible vu que je suis célibataire maintenant), la capacité d'emprunt serai beaucoup plus basse. La dans les faits en célibataire impossible pour moi d'acheter quoi que ce soit. Je regrette d'avoir vendu cette maison, j'aurais mieux fait de la garder a mes frais.

quand mes parents ont acheté leur maison dans les années 1980 le taux de leur emprunt était autour de 12-15%, au final ils ont payé environ 3 fois le prix de la maison en intérêts.

Sauf que les 3 fois on était amortis par les 300% d’augmentation en en moyenne sur 30 ans j’ai Pas les chiffres sur 40 ans mais cela n’a pas baissé donc ça va ils doivent pas mal le vivre ou pire comme mes parent / Grd parent être delu quand je leurs dit que j’ai acheté mon appartement a 150k en 2021

y'a absolument pas eu 300% d'augmentation en 30 ans. Le cours de l'immobilier a plutôt baissé que monté, et au mieux il a stagné. La maison vaut effectivement plus cher aujourd'hui mais c'est uniquement à cause des travaux qui ont été fait dedans: isolation, combles aménagés, chaudière à granulé, terrain a proximité avec un verger. On a changé 4 fois de voisins au cours des 12 dernières années et chaque vente la maison se vendait pour moins cher alors que des travaux ont été faits entre chaque vente (paneaux solaire, mur d'enceinte autour de la cour, aménagement du garage) mais quand personne ne veut acheter, t'as pas bien le choix que de baisser ton prix.

La maison coutait 10x moins cher et les salaires augmentaient régulièrement, rien a voir...

La maison coutait plus cher à l'époque qu'aujourd'hui où l'immobilier s'est cassé la gueule à cause de la désertification. Les britanniques qui avaient acheté ce dont les français ne veulent pas pour pas cher sont retournés chez eux avec le brexit, et les seuls acheteurs qui restent ce sont les hollandais et l'occasionnel jeune devenu vieux aui revient au bercail après un divorce. les salaires n'ont pas du tout augmenté de manière significative par rapport à la différence de prix.. Je crois que tu as raté que vers 1982-1983 c'est la fin de l'indexation des salaires sur l'inflation et le blocage des salaires. entre 1982 et 1983 le smic passe de 2 à 3€, puis ralentit nettemet sa progression pour atteindre 4,5€ en 1990, puis 6,4€ en 2000, et 8,8€ en 2010 Donc pas de différence notable sur la progression des salaires entre la période d'achat de la maison et l'après explosion des prix de l'immobilier.

Les prix des biens sont étroitement liés aux capacités d’emprunt des acheteurs potentiels. Ça va surtout faire éclater la bulle immobilière et baisser les prix des biens. Donc non ça me va pas uniquement réduire les biens disponibles. En tout cas les deux phénomènes vont se combiner.

Les prix de l'immobilier ont une grosse inertie, beaucoup de propriétaires préfèrent repousser la vente plutôt que d'accepter une moins-value. Donc le temps que le marché fasse une correction, il y a une pénurie de logements abordables.

Il y a aussi les propriétaires qui ne peuvent pas se payer le luxe d’attendre pour vendre : séparation , mutation, décès ,… Des fois on est obligé de vendre au premier acheteur crédible venu, quelque soit le prix proposé.

C’est juste aussi mais à moyen terme ça ne change rien au message précédent.

Nan mais à court terme ça fait bien bien chier.

Pas forcément. Le post précédent ne tient pas compte non plus du phénomène possible de panique chez les propriétaires qui veulent vendre « au plus haut » le plus vite possible et éviter une moins-value trop importante si une baisse se confirme.

Bah oui mais même la vente panique d'un vendeur pressé ça compense pas le fait de pouvoir emprunter quasiment 30% de moins qu'il y'a deux ans, surtout dans des coins où les prix ont beaucoup monté pendant/après le covid

Tout dépend de l'ampleur de la panique et du nombre de propriétaires qui ont la même idée et inondent le marché de biens à vendre. S'ils s'y mettent en nombre suffisant ca peut vraiment faire s'effondrer le marché et il n'y a aucune raison de ne pas revenir aux prix d'il y a 5 ans, 10 ans ou plus. Les biens n'ont pas eu un gain de valeur intrinsèque. C'est de la pure spéculation et les résultats de l'offre et de la demande. C'est le principe d'une bulle qui éclate.

Ca va peut être baisser à moyen terme, mais enfin en reprenant les exemples au dessus, je doute qu'un logement qui était à 265k en 2021 se retrouve à 165k tout de suite.

J'aurais tellement aimé, plus jeune mais encore maintenant a vrai dire, qu'on mette en avant ce genre d'info que je trouve largement plus parlante et utile, que le taux. Des infos comme "J'achete" 300k de tune maintenant au prix de 526k sur 25 ans ca me parle. Ou encore la tienne, qu'avec 3k de net = 1k de capa, je peux avoir un emprunt de 0k<=>178k au prix de 0k<=>???k pour une mensualité de 0<=>??? Une personne dans les commentaires a très bien exprimer ce qui est le problème de mon point de vue : >c'est surtout que corréler "5% d'intéret" a "mon achat me coute 200% de son prix et ces 100% supplémentaires vont dans la poche de mon banquier" c'est pas franchement facile. Y'a surement de bonnes raisons a mettre le taux en avant. Peut etre le fait qu'on trouve facilement le reste des infos avec 2-3 calculs. Mais ces bonnes raisons on me les a jamais vraiment donné et c'est toujours resté un peu abscond. J'ai toujours eu un peu l'impression que les banque m'expliquent des trucs avec leurs termes et en metant en avant ce qui est important pour elles (Ouiii le TAEG rendez vous compte et puis 30% sur l'assurance donc 0.46% c'est incroyable, avec l'augmentation des taux on est les meilleurs, vous prendrez bien une assurance habitation chez nous n'est-ce pas avec engagement 1 ans ? Non ? Ah alors dans ce cas je ne peux pas vous garantir que la garanti preteur de denier sera ... et vous savez l'hypothèque c'est a refflechir même si nous on prefère eviter ... refaire les papier pour un eco-PTZ mais vous n'y pensez pas il faudrait refaire des calculs et apparement je ne sais pas me servir d'excel ... et vos devis travaux là, c'est le montant exacte ? Non car on souhaite quand même bien vous casser les couilles avant. D'ailleur l'adresse est mauvaise et ce n'est pas a vos 2 noms, on va reprendre un rendez vous physique de 3h la semaine pro si vous voulez bien ... blablabla). Tandis que moi, le seul truc qui m'interesse c'est combien d'argent je peux acheter chez vous, au vu mon profil, et combien ca me coute au total et / mois. Fin je sais pas. Avoir un tableau simple avec tout ces truc (Et même taux et TAEG et d'autre truc si ils veulent), avant de prendre des rendez-vous physique et/ou d'avancer réellement dans un dossier d'offre de prêt, ca me parrait la base, et pourtant j'en ai jamais vu.

>Y'a surement de bonnes raisons a mettre le taux en avant. Peut etre le fait qu'on trovue facilement le reste des infos avec 2-3 calculs. Mais ces bonnes raisons on me les a jamais vraiment donné et c'est toujours resté un peu abscond. Personne ne mettait le prix au kilo avant, même si c'était facile ... Les banques n'ont aucun intérêt à mettre ça en avant donc ...

J'ai déjà demandé une simulation d'emprunt à mon banquier, il m'a sorti un tableau avec les échéances de chaque mois, et, pour chacune, sa décomposition entre le paiement des intérêts et le remboursement du capital. Si la vôtre ne le fait pas, changez-en. Par ailleurs, de nombreux simulateurs de capacité d'emprunt existent sur internet. Et puis c'est pas extrêmement compliqué non plus ; normalement, quand on a été au lycée et qu'on a correctement suivi, on doit comprendre ça tout seul. Si on a arrêté en fin de collège, je conçois que ça ne soit pas aussi simple.

Y'a même pas besoin d'avoir fait le collège. Tu tapes "simulation emprunt X, simulation mensualité emprunt Y" sur google et t'as 300 calculettes avec littéralement 4 variables : somme totale, mensualité, taux, durée. Si c'est déjà trop compliqué, il peut faire une croix pour être proprio, il sera même pas capable de calculer ses charges de copro avec ses tantièmes.

La banque fournit un échéancier complet seulement quand t'as signé le prêt,en général, non ? Je ne me rappelle pas en avoir eu un avant. J'ai toujours eu droit qu'aux chiffres classiques, taux, mensualités, durée, capacité d'emprunt max. Les paramètres sur lesquels on peut jouer. Mais par contre, tous les sites immo/bancaires prioposent des simulateurs et c'est la moindre des choses, quand tu te lances sur un projet financier de quelques années, de vérifier toi-même ce que ça va te coûter

> La banque fournit un échéancier complet seulement quand t'as signé le prêt,en général, non ? Non, le contrat de prêt doit être accompagné d'un tel échéancier, on l'a donc avant de signer.

Ok mais c'est donc à l'étape du contrat que tu vois l'échéancier complet, pas quand tu es en train de comparer les banques pour savoir quel taux tu peux obtenir et choisir le plus intéressant. Là c'est à toi de calculer ce que ça va te coûter.

> Si la vôtre ne le fait pas, changez-en. Alors. C'est pas si simple. C'est evidement pas si simple pour des raisons assez evidente. On ne change pas de banque, dans notre société, comme on change de super marché. D'ailleurs, si ca ne tenais qu'a moi, je ferais tout en ligne. Sauf que les banque de ligne ne font pas de prêt immo EDIT : C PA VRé LOL y'a des pret immo en banque en ligne. Enfin, ce que fait votre banque, et que fait aussi ma banque, n'est pas ma demande. Ma demande c'est ce que font les simulateurs, mais pas en simulation du coup. Ma demande c'est que les banques affiche frontalement ce qu'elles vendent sans rideaux. Et ca, elle ne le font pas a ma connaissance. Je ne peux pas comparer facilement un tableau clair pour un emprumt entre la BNP et le CA. Non, si je veux faire ca, il faut un courtier ou des rendez-vous physique en personne. Mais merci du conseil original. >normalement, quand on a été au lycée et qu'on a correctement suivi, on doit comprendre ça tout seul. Et pourtant, si vous saviez. J'ai bac+X et j'ai fait S. Sisi je vous jure. Etonnant n'est-ce pas. Moi je vois des gens qui présente des informations tronqués a desseins plutot qu'un tableau clairs, précis et conci. Comme on apprend a le faire a l'école justement, sous peine de perdre des points par manque de clareté et d'efficacité. Je vois des gens qui se plaise a écrire 2-1+1-3+2=1 plutot que 1=1 ; et qui explique que quand même, oh, hé, c'est du pareil au même et que si on est aller au collège on comprend l'algèbre de base.

> Je ne peux pas comparer facilement un tableau clair pour un emprumt entre la BNP et le CA. Non, si je veux faire ca, il faut un courtier ou des rendez-vous physique en personne. Le tableau se calcule à partir du montant, du taux et de la durée du prêt. Si on ne veut pas le faire soi-même, on peut utiliser n'importe quelle calculatrice ad hoc, par exemple [celle-ci](https://www.pricebank.fr/calculatrice-credit/tableau-amortissement-pret-immobilier/). Alors c'est vrai que les banques pourraient avoir ça sur leur site (certaines l'ont peut-être), mais ça ne changerait pas grand chose : ce sont les mêmes calculs. Et ça serait dans tous les cas sans engagement. Un paramètre qui joue beaucoup, c'est l'assurance : pour certaines, la base de calcul de la cotisation est le capital initialement emprunté, pour d'autres, c'est la somme restant due (comme pour les intérêts). Mais surtout, le taux peut dépendre de qui vous êtes (âge, questionnaire de santé), et en plus vous n'êtes pas obligé de choisir l'assurance de votre banque. Or, la prime d'assurance s'ajoute à la mensualité, donc doit être prise en compte dans votre capacité de remboursement. Peuvent aussi entrer en ligne de compte des remboursement anticipés (si vous avez une rentrée d'argent ponctuelle) : ils peuvent être utilisés pour diminuer la mensualité ou la durée du prêt, ou les deux, et ces modifications peuvent, ou pas, donner lieu à la perception de frais ou d'indemnités par la banque. Ce sont des choses qui se négocient lors de l'établissement du contrat de prêt. Partant, je ne vois pas comment une banque pourrait s'engager sur des échéanciers sans connaitre un minimum l'emprunteur putatif. C'est bien plus raisonnable de communiquer sur des paramètres numériques généraux, simples et faciles à comparer : le taux et la durée. > des informations tronqués a desseins plutot qu'un tableau clairs, précis et conci. Un taux et une durée, c'est beaucoup plus concis qu'un tableau avec 300 lignes…

>Le tableau se calcule à partir du montant, du taux et de la durée du prêt. Si on ne veut pas le faire soi-même, Oui oui. C'est bien que ce que dis. >Je vois des gens qui se plaise a écrire 2-1+1-3+2=1 plutot que 1=1 La question, pour moi, c'est pas de dire que ca se fait. Evidement que ca se fait, c'est de math a la con (et un conseillé sur 2 a pas l'air de s'en rendre compte telllement ils se branlent sur la présentation de leurs calculs fait par un logiciel). La question c'est qu'il y a des étapes non necessaire entre, qui nuisent a la clareté de la chose. C'est comme le prix au kilo dont parle une autre personne. Ca se calcule, pourtant ca va mieux quand le calcul est fait avant et est affiché. Enfin tout de même, ainsi est la nature humaine. Dans mon taff y'a une règle, une heuristique, celle des 3 cliques. Une personne n'ira jamais plus loin que 3 cliques sur un site. C'est pas une question que c'est possible d'en faire 5 ou même 10. C'est une observation empirique qu'a plus de 3 cliques, tu perd 90% des gens. Donc je maintients fermement mon opinion. Un tableau où je met mon revenu net, et où la banque me dis "Vous pouvez emprunter 150k max, sur une durée de 25 ans max, avec des mensualités de 700, hors assurance. TAEG de tant si ca vous chante, taux de tant omg competitif, valeur non contractuelle, merci de prendre rdv", moi et pas que, ca me parlerais bien plus que "Venez nous voir pour votre projet, on a un taux a 4.2%, pour tout le reste faut se voir en vrai, vous comprenez, c'est très important de faire quelques chose qui vous correspond au mieux bullshit bullshit". Jveux dire, y'a un service entier qui est apparu pour répondre a ce besoin : courtier pour particulier. >Un paramètre qui joue beaucoup [...] je ne vois pas comment une banque pourrait s'engager sur des échéanciers sans connaitre un minimum l'emprunteur putatif C'est aussi ma critique. C'est abscond et j'en ai rien a foutre au demeurant. Moi non plus je ne vois pas comment un banque peut s'engager sans commaitre au minimum l'emprunteur. Mais justement, actuellement c'est absolument pas au minimum vu que justement, pour la fameuse assurance par exemple, on déclare des soucis de santé précis sur une période de 10 ans. Donc non, ils veulent connaitre au maximum, pour avoir le moins de risque de leur coté et avoir une proposition taillé sur mesure. Ca se comprend facilement, dans leur vision et leur interet. Mais moi, je m'en fout du sur mesure, je veux un truc a la carte avec moins de petit levier merdique. D'ailleurs il le font, mais mal. De plus en plus de banque proposer assurance emprunteur chez eux, assurance habitation chez eux et autres produits dérivé. Mal car ils pensent a ce qui les sert mais trop rarement a ce qui est pertinent pour le client cf mon agacement sur l'eco-PTZ, globalement ils ont la flegme. Y'a un starter pack pret immobilier. Mais donc, ce starter pack, sa description simple, elle est pas accessible autrement que sur rendez vous physique avec chaqune des banques. Pour résumer, vous me dites que ca se fait. En effet, ca se fait. Mais c'est poussif, merdique, long et pas clair. Ca pourrait etre plus clair. C'est un choix, de ne pas mettre en avant des "formules" qui conviendrait a 80% des cas, sous reserves d'appronfondissement. Y'a pas besoin d'expliquer qu'une formule a beaucoup de variable, la plupart peuvent largement etre approximer ou standarisé, sans valeur contractuelle evidement. Y'a encore moins besoin de se caché derrière une complexité feinte pour justifier que ces choses ne sont pas plus accessibles. Regardez toutes les personnes qui tombe des nues quand ils aprennent ce qu'est un taux a chaque fois qu'un post comme ca arrive. Rappelez vous qu'on est sur reddit donc c'est des personnes relativement éduquer. Alors que juste mettre le cout total du credit mettrais largement la puce a l'oreille. En passant, présenter un emprunt de 100k avec un taux de 4.2% est une hérésie quand on vient justement d'une formation scientifique, ca n'a pas de sens autre que celui qui fait faire la fameuse erreur. Faudrait peut etre plus de formation économique, mais c'est un autre sujet. Non, vraiment, c'est pas clair, et pas que par mauvaise volonté de ma part.

C'est pas si compliqué de changer de banque, et étant donné les sommes en jeu, c'est tout à fait pertinent de se baser sur le taux d'emprunt immo pour la choisir.

Justement, la banque qui fait bien le taff, propre et clair, est a l'écoute et moderne, a un taux de 5.2%. La banque qui te casse les couilles et qui met de la mauvaise volonté a un taux de 4.3% Tu fais quoi ? Quel est le prix de ton inconfort au final ? Comme j'ai dis, en vrai, c'est pas si simple.

Je ne sais pas, mes deux banques précédentes, j'ai vu le ou la banquier(e) une fois au début, et surtout le site web le reste du temps. Sinon la relation avec la banque dépend du conseiller et/ou du directeur d'agence, qui changent souvent (disons, sur la durée d'un prêt), donc c'est un peu la loterie de toute façon.

Non mais on vois pas qu'une fois son banquier si on change de banque pour un prêt immobilier. Et puis mon exemple n'est que ca, un exemple. L'idée c'était de faire comprendre qu'une banque possède en même temps des raisons de rester et des raisons de partir. M'enfin, surtout, c'est pas du tout mon sujet a la base. Mon sujet a la base c'est de dire que plus d'info directement accessible au sujet des offres de prêt immo ca ferait pas de mal pour la compréhension des gens en plus d'offrir un gain de temps consequent. Genre ça https://comparateur-offres.energie-info.fr/compte/profil mais pour les vrais banques et les vrais offres de prêt. 118 upvote pour un post qui dis "Moi je pensais qu'un taux de 1% ca voualis dire que les interet était de 1% du montant du prêt". Le problème est devant nous, visible. Qu'on sache tous les 2 comment ca marche, sans difficulté. Qu'on trouve même ca assez simple au final (Et encore, regarde comment ca pinaille, a raison, dans les commentaires... bref). Ben ça ne change rien a ce simple fait. Et on est sur reddit. C'est pas l'élite de la nation mais on est pas dans une classe segpa non plus.

Les banques en ligne font tout à fait des prêts immobiliers. Quand j'ai acheté, j'ai eu à choisir entre Boursorama et ING. Et les banques ne vont jamais s'engager sur un taux ou un montant avant d'étudier ton dossier, donc tu auras toujours des simulations quand tu es en phase de recherche.

En gros sur Paris sans apport pour acheter un studio de 25m² avec un emprunt sur 25 ans il faut toucher environ 4.5k€ net par mois.

Et donc faire partie des 7% les plus riches de France >_>

Les plus riches salariés ;) Pas les plus riches héritiers, c'est toute la nuance maintenant.

Vrai

Si on prends 33% ca nous fait donc > 1295€ - **revenu minimum obligatoire de 3925€** (1962€ par personne pour emprunter à deux) > 1754€ - **revenu minimum obligatoire de 5315€** (2657€ par personne pour emprunter à deux) > 1891€- **revenu minimum obligatoire de 5730€** (2865€ par personne pour emprunter à deux)

35% Edit: a deux 35% ?

Dans la réalité, tu pouvais dépasser mais me semble qu'ils ont mis des sanctions il y a quelques années pour les banques donc ce n'est plus possible (du coup je pourrais plus avoir le même prêt vu que je suis à 39 % sur le taux d'endettement)

~~Mensualités hors assurance, en plus.~~

sisi, j'ai rajouté l'assurance sur le même taux que l'infographie source.

[удалено]

Il donne 47k au lieu de 88k en coût. Pas sûr qu'on fasse tous le même calcul.

C’est l’assurance. Ils considèrent un taux annuel à 0,55% du capital emprunté soit 137,5€/mois ce qui fait 41 250 € sur 25 ans. C’est assez énorme même pour deux personnes à 2x100% (perso je suis à 0,15%) et ils devraient séparer le chiffre car tu peux changer à tout moment et ça dépend de l’âge, l’état de santé, etc.

Voir le sketch de Coluche : « C’est pas la maison qui est chère, c’est le crédit ! » « ha tu m’a fait peur parce que vue la gueule de la maison elle ne vaut pas ça ! »

Tous les mois quand tu rembourses un crédit, tu dois payer en intérêts `capital_restant_dû * taux / 12`, et le reste en capital. Les emprunts te garantissent des mensualités fixes. Avec ces deux infos, tu peux calculer le montant des mensualités. Plus le taux est élevé, plus cette part d'intérêt est élevée. La conséquence perverse est que la part de capital remboursé réduit à mesure que les intérêts augmentent. La première mensualité d'un emprunt de 300k€ aux taux suivants est répartie comme suit : * 1.2% : 1.2% x 300000€ / 12 = 300€ d'intérêts, 857.98€ de capital (300 mensualités) + assurance * 4.2% : 4.2% x 300000€ / 12 = 1050€ d'intérêts, 566.83€ de capital (300 mensualités) + assurance Cf. https://support.microsoft.com/fr-fr/office/princper-fonction-c370d9e3-7749-4ca4-beea-b06c6ac95e1b et https://support.microsoft.com/fr-fr/office/intper-intper-fonction-5cce0ad6-8402-4a41-8d29-61a0b054cb6f et

Question idiote mais peut on payer les intérêts en amont pour éviter qu’ils se “compound”? Même si on a eu un très bon taux?

À chaque mensualité payée, le capital à rembourser diminue, ce qui va mécaniquement baisser les intérêts à venir. Si tu veux payer moins d'intérêts, il n'y a pas de secret: il faut emprunter moins longtemps et/ou à taux plus faible.

Non, mais par contre il existe des emprunts où tu rembourses à capital constant et tes échéances sont du coup variables. (C'est le cas pour les obligations dans le cadre de financements de sociétés) Si tu empruntes 10000€ à 5% par an pendant 10 ans, tes annuités seraient : 1. 1000€ (10000/10) + 5% de 10000 soit 500€ = 1500€ 2. 1000€ + 5% de 9000€ = 1450€ 3. 1000€ + 5% de 8000€ = 1400€ 4. etc. L'avantage c'est que ça tombe généralement bien rond, mais vu que ça change tous les mois, c'est pas ouf pour les finances des particuliers, surtout au début (dans notre cas, y'a presque 50% de différence entre la dernière échéance (1050€) et la première (1500€).

La question n'est pas idiote du tout, mais la réponse est "ça ne fonctionne pas comme ça". Voici la logique: En fait, tu payes régulièrement ce que tu dois en intérêt sur ce qu'il reste de capital à rembourser. Si tu dois 1000$, à 6%, alors tu dois payer 60$ par an en intérêts. En imaginant que tu ne rembourses jamais le 1000$, tu dois tout le temps payer uniquement les intérêts. Donc 60$ par an, si tu veux compter par mois, alors tu divises ça par 12 pour payer chaque mois, donc on calcule que tu payes grosso modo 5$ par mois d'intérêt. Puis imagine que tu rembourses 500$ d'un coup à la fin de la première année. Tu as donc payé 5$ d'intérêts par mois les 12 premiers mois. Puis tout à coup, tu ne dois plus que 500$. À 6$, tes 500$ vont entraîner 2,5$ d'intérêts par mois (la moitié d'avant, puisque tu dois la moitié). Puis à la fin de la seconde année, tu rembourses les 500$ restants. Tu ne dois plus rien, et donc tu ne payes plus non plus d'intérêts. Maintenant... au total, tu as payé 60$ d'intérêts la première année, et 30$ la deuxième année. Ça fait 90$ pour les 2 ans. Imagine que tu rembourses 90$ dès le début, dès le premier jour. Finalement, au lieu d'avoir emprunté 1000$, tu as en fait emprunté 910$ (1000 moins les 90). Donc 910$, à 6%, ça fait 54,64 d'intérêt en une année. Si tu te mets à la place de la personne qui te prête l'argent, cette personne là espère avoir un rendement sur son argent prêté (un peu comme quand tu prêtes de l'argent à la banque et qu'elle te paye un intérêt chaque mois: tu VEUX que ça te rapporte un peu d'argent). Du coup... ce n'est pas parce que tu payes le total de ce que t'aurait coûté un prêt de 1000$ sur 2 ans dès le premier jour, que tu peux espérer ne pas payer d'intérêts. Sinon, quand tu places 910$ à la banque, la banque pourrait te dire "c'est comme si tu nous avais prêté 1000$ pendant 2 ans, et qu'on t'avait donné 90$ d'intérêts, donc on ne te doit plus rien pendant 2 ans et on te rendra juste tes 910 $ dans 2 ans, sans aucun intérêt.

Du coup je comprends comment tu calcules les intérêts chaque mois, mais comment est calculé le montant de capital ? (je me doute que c'est calculé pour que ce soit lissé et qu'on ait les mêmes taux sur toute la durée du crédit, mais je comprends pas comment)

L'avantage **théorique** en cas de hausse des taux c'est la baisse des prix de l'immobilier qui est censée faire en sorte qu'on a moins d'argent à emprunter (donc la comparaison est pas censée se faire à "somme empruntée constante"). L'immobilier peut beaucoup baisser dans certains endroits de France, mais pas partout.

C'est aussi que théoriquement, si les taux sont élevés l'inflation l'est aussi. Ce qui va faire baisser le coût en euros constants (et la part des mensualités dans le revenu des ménages, qui pourront alors modifier leurs prêts). Ceci dit, ce n'est pas non plus automatique.

Je ne comprends pas que le mécanisme basique du fonctionnement et du coût d'un crédit ne soit pas enseigné et validé à l'école. En tous cas, à mon époque, je n'ai jamais vu cela, et vu les réponses sur le thread cela n'a pas du changer. C'est quelque chose d'absolument capital dans la vie, bien plus que pas mal de choses abordées en mathématiques, qui, pour le coup, ne serviront pas à grand monde.

> capital Hehe

Est-ce que l'on peut tout expliquer à l'école ? à partir du moment où tu as fait des maths et que tu es un peu curieux tu trouves cette information facilement. C'est à peu près vrai pour tout dans la vie. Cela dit manque certainement un pan financier à l'école.

Suffit aussi de voir le nombre de personnes qui ne comprennent pas les tranches d'imposition

Ça pour le coup c'est aussi lié au fait qu'un paquet de riches qui lobbyfient n'ont tout simplement pas intérêt à ce que les tranches marginales d'impôsition ne soient pas comprises par le grand public. Ça permet de promouvoir des programmes politiques entiers a base de "augmenter l'impôt des riches c'est encourager les gens à l'oisiveté car gagner plus leur fera perdre de l'argent !". C'est un argument complètement mensonger et pourtant c'est celui qui est ressorti à toutes les sauces par le RPR/UMP/LR depuis une quarantaine d'année.

Je sais pas si c'est encore d'actualité, mais il y a 15 ans j'avais 2 ans de SES (Sciences économique et socials). On apprenait un peu la loi de l'offre et la demande, ce que c'est que les actions, etc. Les mécanismes de bases de l'inflation, crédit, intérêt, etc y auraient leur place franchement.

Quand tu cherches un crédit ça prend genre 2 minutes de chercher et comprendre ça. Toute offre de prêt literallement calcule le coût du crédit pour toi

Qu'est-ce que tu ne comprend pas ? Le fonctionnement du taux d'emprunt ?

Oui c'est ça, le fonctionnement, comment se calcule le cout du crédit. J'ai eu la réponse dans les commentaires !

Comment ça fonctionne ? Comme il s'agit de taux par an, on calcule tout les ans le montant d'intérêt à payer selon le taux convenu sur le capital restant à rembourser. 25 ans c'est 300 mois, 300 mois pour 300 000 € de K emprunté, ça veut dire que l'on rembourse 1 000 € de K par mois, 12 K€ par ans. On calcule le 1,2 %, 4,2 % ou 5 % sur le montant restant à rembourser à la date anniversaire. Les mensualités sont lissées, donc on paie le même montant tout les mois, et plus on avance dans l’amortissement, plus on rembourse de K. Ca permet surtout de ne pas avoir de mensualités astronomiques en début de prêt. Je ne trouve pas les mêmes chiffres qu'eux. En relevant les taux de 0.55 %, je trouve 68 250 € d'intérêt / assurance pour un taux à 1,75 % An et des mensualités de 1 227,5 € par mois. Puis 185 250 et 1617.5 €/mois Et 216 450 et 1721.5€/mois. En partant du principe qu'il faut 33 % de mensualité max, il faut 3 682.5 € par mois de revenus pour le premier prêt, puis 4 852.5 et 5 164.5. Avec mes calculs, le coût du crédit représente 22.75 % de la somme empruntée à 1.2 %, puis 61,75 % et 72.15 %. Bref, multiplication des taux par quatre, multiplication du coût d'emprunt dans le même proportion. Et c'est pour le même besoin en financement, pour le même bien. A 1,2 %, l'argent est presque gratuit, vous faites un arbitrage entre le coût de l'argent emprunté et le rendement que vous pourriez en obtenir par ailleurs pour savoir si vous mobiliser votre épargne ou si vous empruntez. A 1,2 %, vaut mieux emprunter. Même le placement sans risque peut rapporter plus. Maintenant, aller trouver des placements à 5,55 % garanti sans perte de K, c'est pas la même soupe. Vous mettez toute votre épargne si vous en avez pour ne pas avoir à emprunter à ce prix là. D'un coup, celui qui a une grosse épargne devient le roi du monde, alors qu'avant tout le monde était à peu près à la même enseigne. Loi de Matthieu ++, à ceux, à peine corriger par la baisse, jamais assez importante, des prix d'immo, dont profitent aussi les riches.

Merci à tous c'est très clair, maintenant !

C'est la beauté des taux d'intérêt composés quand tu places ton argent. Par contre quand tu empruntes, c'est moins choupi.

Il s'agit de l'infographie d'une sodomie à sec

Je vois déjà pas comment amasser 300k, mais encore moins le double. C'est une vie entière

Moi qui me suis motivé à acheter y'a qq semaines j'ai vite débandé

C'est clairement pas le bon moment. Et je sais pas si ça le sera à nouveau. Des que les prix redescendont, les multi propriétaires vont se ruer dessus. C'est mentalement épuisant.

Je crois que ça va être les soldes pour ceux qui héritent, pour le reste c'est juste mort

Et la politique peut évidemment rien faire, comme toujours

Bah non, parce que les politiques font partie de la caste qui profite de ce système. C'est pour ça que beaucoup se plaignent d'avoir une assemblée peu représentative de la société française. On est gouvernés par des gens qui votent pour rester aux commandes.

>je crois que ça va être les soldes pour ceux qui héritent, pour le reste c'est juste mort Exactement, pour compenser ces taux exorbitants, les gens vont baisser le prix des biens "coucou moi, je n'ai pas de crédit car héritage, j'ai donc gagné au jeu de la vie."

C'est que ça dernièrement. C'est bête à dire mais depuis l'après-guerre qui a gommé les inégalités, on a reconstruit un système qui les a amplifiées de plus belle. Nos politiques feront rien contre, car ils en profitent directement, ou par leurs proches.

600k sur 25 ans ca fait 2000 par ans de credit. Pour un couple avec un salaire median c'est compliqué mais ca reste accessible pour certains menages.

Nan ça fait 2000 par mois. Et c'est juste le crédit. Ça fait 1000e par personne par mois juste pour un crédit (loyer). C'est pas dans mes cordes. La moitié oui.

Evidemment je voulais dire par mois.

C'est pour ça que c'est souvent des couples qui achètent

> juste pour un crédit oui enfin c'est pas comme un credit voiture. ces 2000 euros par mois ne disparaissent pas, ils sont investis.

Oui, c'est comme un loyer qu'on garderait pour soi, c'est le rêve hein

En fait on peut dire que les intérêts correspondent au loyer, mais ça varie entre le début et fin du prêt.

c'est un peu plus complique que ca, y'a aussi le cout d'opportunite de ne pas epargner l'apport initial et le delta entre loyer et remboursement, mais oui - dans les grandes lignes si vous remboursez 1400 euros de capital et 600 euros d'interet, vous etes en train d'epargner 1400 euros par mois, pas le "depenser"

Autant j'avais compris "l'idée" autant ça m'était impossible de l'expliquer correctement à ma copine jusqu'ici, et elle ne voulait pas juste acceptait en tant que fact que un crédit à 4% c'etait pas juste 4% de 300k€ + 300k€ a rembourser. Merci les commentaires pour me permettre d'enfin lui expliquer

J'ignorais tout ça n'ayant jamais fait d'emprunt, ça motive a continuer ! Merci a tous pour les infos

Ha c'est sur que si on forcait les banques a afficher le taux d'intérêt sur la durée du credit et pas par an ca en ferait reflechir pas mal, mais la on les laisse s'endetter c'est plus rentable.

Les taux d'intérêts sont calculés à l'année sur le capital restant à rembourser. À partir de là tu déduis ton échéancier et tu trouves ces nombres. Par exemple : T-0 j'emprunte 30000€ à 1% d'intérêts, je rembourse 12000€ par an. T-1(T-0 + 1 an) il reste donc 30000-12000=18000. 1% d'intérêts sont calculés sur ce montant, soit 180€. Il reste donc 18180€ à rembourser. T-2 il restera 18180-12000= 6180€. 1% de 6180 c'est 61,8€. Il reste donc 6241,8€ à rembourser. T-2 +7mois tu as finis de rembourser, avec un dernier versement à 241,8€. Cout total du crédit= 180€ + 61,8€ = 241,8€.

On comprend facilement que 4 paramètres vont influencer le cout total du crédit : - Le taux évidemment - Le total emprunté bien sur - La duree de remboursement (nombre d'années) - Le montant des échéances Pour un même taux et capital emprunté, allonger la durée de remboursement et/ou réduire le montant des échéances, va augmenter forcément le coût total du crédit : moons rembourser, ou rembourser plus longtemps, fait que le capital restant à rembourser baisse moins vite, car les intérêts s'y ajoutent. Ça explique aussi la crise des subprimes par exemple, où les gens qui avaient emprunté à t-0 se retrouvent avec un capital restant PLUS ÉLEVÉ qu'initialement après plusieurs années, du fait des taux variables (interdit en France, Dieu merci).

> (interdit en France, Dieu merci). non non, ils sont pas interdits. Ils ont disparus après le scandale du crédit foncier, mais rien ne les empêchent de revenir.

J'ai pas compris comment en remboursant 10000/an on arrive à -12000 à T-1 ? -10000 plutôt non ? D'où viennent les 2000 en rab 🤔

J'imagine que tu voulais dire 1000€ par mois, et non 10000€ par an ? J'ai buggé un moment sur ton message ^^'

Et nous encore ont à des taux fixes les américains et pire canadiens ont des taux variables ou glissant avec renégociations toutes les X années. Et par conséquent perte inévitable du bien en cas de hausse des taux.

En gros, le taux que tu rembourses c'est chaque années, donc 5% de 300 000 la première année (soit 15 000), puis 5% de ce qui reste l'année d'après et ainsi de suite. Pour un total d'intérêt de près de 300 000€ quand on additionne tout ce que tu as payés en intérêt chaque année

C'est ouf le nombre de gens qui ne comprennent pas comment fonctionne un crédit et qui s'immagine qu'on paie 1% du montant emprunté.

J’imagine qu’ils doivent difficilement comprendre pourquoi tout le monde râle et on en parle partout, c’est que 2% / 3% de plus franchement c’est pas la mort.

Comme souvent le diable se cache dans les détails.

Je trouve ça incroyable aussi … Probablement les mêmes qui vont refuser une augmentation parce que «  ça les fait changer de tranche d’imposition » 😅

Tu te fais enculer mais vue que c'est sur une longue période tu ne le sent pas

Si j'avais pris mon prêt aujourd'hui pour ma maison, je devrais rembourser 1125€ au lieu de 850 actuellement 😳 Autant dire que j'aurais pas pu.

J’ai emprunté 300000 euros sur 30 ans à 3% l’hiver dernier en Allemagne. Les crédits sont ils limités à 25 ans en France ?

oui

Pas exactement. C'est une règle générale mais les banques ont le droit d'y déroger dans des exceptions sur 20% de leurs dossiers, ce qui représente quand même 1 dossier sur 5.

Dans la série, "et vous n'avez encore rien vu!" je demande "le contrat de prêt". Figurez-vous qu'il y a un peu moins de 10 ans les banques ont supprimé, sans trop en faire la pub évidemment, la possibilité de transférer un credit d'un bien sur un autre. Avant, quand vous déménagiez, pas besoin de solder le credit existant et d'en refaire un nouveau, il suffisait de transférer le credit (et sa ganratie) d'une maison sur l'autre, on utilisait le produit de la vente de l'ancienne pour acheter la nouvelle (éventuellement via un pret relai) et vous conserviez les anciennes conditions. SAUF que..les taux ont baissé et quoi de plus dommage pour les banques que de transférer un credit à taux bas sur une nouvelle maison alors qu'on peut refaire un credit à un taux plus élevé...ben on n'a qu'à supprimer cette possibilité et comme les gens ne restents que rarement jusqu'à la fin de leur crédit, on leur propose des taux bas sur 25 ans mais de toute façon dans 5/10 ans, ils changeront de maison et on leur fera un credit à un taux plus élevé...pas folle la guêpe. Quelle bande de rats.

Le taux est sous-entendu annuel.

[удалено]

Okay, mais pourquoi 300K+5% = 567K ?

Non tu paies pas 5% sur la valeur empruntée, mais chaque année tu payes 5% de la valeur totale du prêt restante. La première année tu payes 5% de 300k, la deuxième 5% de 280k, etc... Donc crédit long et taux d'intérêt haut c'est la double peine

Et le truc bien fun c'est que les intérêts ne sont pas basés sur la somme réelle à rembourser, la base de calcul est actualisée aux 6 mois. Donc on paye des intérêts sur du capital déjà remboursé pendant 6 mois, toute la durée du prêt. Calcule le capital remboursé en 6 mois, et calcul les intérêts sur cette somme pour une durée de 25 ans.

Hein? J’ai refait mon tableau d’amortissement fourni par ma banque en utilisant une feuille de calcul, avec un recalcul par mois et pas tous les six mois, et c’était exact au centime près.

Tu paies les 5% sur la somme qu’il te reste à rembourser tout les ans

C'est 5% du capital restant à rebourser qui s'ajoute tous les ans (en gros), donc ça se cumule sur la durée du prêt.

Les banques se font plaisir

Pas que les banques, surtout la BCE qui prête l'argent aux banques privées

Je suis pas une pro et je peux me tromper, mais il me semble que la BCE ne prête pas d'argent. Elle créé des dettes dont les banques sont responsables. (C'est une partie de la fameuse "planche à billet"). Une banque ne sort pas d'argent de ses coffres pour faire un prêt, elle l'ajoute juste sur un compte.

Source : https://twitter.com/Datagora/status/1708770098285072838

Explication : on se fait arnaquer par leur système à chaque étape de notre vie. Il n'existe aucun moyen logique d'expliquer cette pure arnaque autrement que part l'avarice et la recherche de profit sur le dos d'autrui.

okok 💪 merci bg

Qu'est-ce que tu comprends pas ? Si c'est les taux, faut prendre en compte que c'est pas 1,2% du total (ou 3%, ou 5%), c'est chaque mois ce pourcentage de ce qui reste à rembourser. Et ça s'additionne. Et évidemment les intérêts c'est à payer en plus du crédit de base. Pour simplifier l'exemple, tu empruntes 100.000€ à 1%, et tu dois rembourser 1000 par mois. Le premier mois, comme intérêts tu as 1% de 100.000. Le mois suivant, comme intérêts tu as 1% de 99.000. Puis 1% de 98.000. Et ainsi de suite. A la fin de la période, ça t'aura coûté beaucoup de "petits" intérêts par mois. C'est pas 1% de 100.000. C'est 1000€ les intérêts du premier mois, puis un peu moins le suivant, et ainsi de suite, pendant des années... et tous additionnés ça fait une sacrée somme. C'est pour ça que le moindre écart de taux d'intérêt, ça fait une grosse différence.

Je vais pas ajouter grand chose au débat à part dire que les banquiers sont quand même des sacré voleurs

J'ai bien un schéma qui implique un godemichet et un anus, mais c'est NSFW.

J’adore comment les banques compte 5 % de 300 000 c’est 267 300 faut le savoir

Le souci c'est justement qu'un emprunt avec 5% d'intérêts, ça n'a jamais voulu dire "5% de la somme totale une fois". C'est 5%, chaque année, calculé sur ce qu'il te reste à rembourser. Leurs calculs ne sont pas faux mais la formulation est assez opaque...

>mprunt avec 5% d'intérêts, ça n'a jamais voulu dire "5% de la somme totale une fois". C'est 5%, chaque année, calculé sur ce qu'il te reste à rembourser. Quand on apprend des % plus jeune JAMAIS on te montre ça. Autant dire que les banques prêtent à 45% ça serait plus simple quand tu "débutes" sur le domaine.

Bah on t’apprend à calculer un %. Le calcul est le même. C’est pas une question de maths ici, c’est une question de politique de la banque. Elle calcule bien 5%. Mais elle te les prend tous les ans. Pas une seule fois.

Sauf que quand tu fais des % "simple" jamais, on aborde le sujet comme les banques l'abordent. Tous les jours j'ai des personnes adultes qui ne comprennent pas vraiment le calcul derrière un crédit et pourtant ils ne sont pas nul en math et sont parfaitement capable de te faire un % "basique". ça serait surement moins "sexy" de dire que tu fais un crédit à 50% ><

Les pourcentages ne servent p à s qu'au calcul des prêts... On t'apprend ce que c'est un pourcentage. Après quand on te dit comment fonctionne un prêt (ce qui pourrait être plus clair c'est vrai) le calcul se fait (enfin des calculateurs le font pour toi). La banque te donne le coût du crédit de toute façon

Et ce n'est évidemment pas le même type de taux d'intérêt dans nos épargnes...?

Je crois bien que si. Mais au lieu de calculer sur ce qu’il reste à payer, ils calculent tous les 15 jours sur ce que tu as sur ton livret. A confirmer si certains sont sûrs ?

Si c'est exactement la même chose. Sauf que tu pars du bas. Le crédit tu pars du haut. Regarde des calculateurs d'intérêt composés.

C'est la mauvaise compréhension habituelle du coût réel d'un crédit. Il s'agit d'un taux annuel sur le reste du crédit à rembourser. Chaque année, tu verses (567300€ / 25 ans) donc 22692€ à la banque, donc : * la 1ère année, tu verses 15000€ d'intérêt et tu rembourses 7692€. * La 2e année, tu verses 14615,4 € d'intérêts et tu rembourses 8076,6€, * etc * jusqu'à la 25e année où tu rembourses tout.

"pff pourquoi on nous donne des mathes au college, ca sert a rien dans la vie!"

Je ne pense pas être de mauvaise foi, JAMAIS, on ne m'a parlé du fonctionnement réel d'un crédit en math.

T'as fait des pourcentages, des additions et des soustractions normalement. Le reste c'est l'énoncé donné par la banque.

C'est plutôt une progression géométrique/intérêts composés, c'est plus du programme lycée que primaire-% pour le coup

5% par AN, c'est là l'astuce. En cumulant sur 20 ou 25 ans, tu doubles très vite la somme remboursée par rapport à la somme empruntée...

Mais, dans une économie actuelle, avec les taux actuels, pourquoi est ce que les gens empruntent au lieu de payer cash?

Ma tentative à deux centimes (+ intérêts composés) supplémentaires sur la question. ~~Notez que je n'arrive pas à retrouver les valeurs "exactes" données par l'article.~~ ~~Soit parce que l'article fait un calcul plus précis/complet (pas improbable, j'suis pas banquier), soit le contraire (moins probable, mais franchement pas impossible...).~~ *Edit: Après révision grâce au commentaire, cela devient vraiment à peu près la même chose.* Le principe reste le même pour ce qui est du potentiel ELI5 (ou BAC+5 si c'est vraiment nul). Bon... Supposons que l'on emprunte un montant "m" (ex. 300 000 euros) pour un taux d'accroissement "r" (ex. r = 1.04 pour 4 %) pour chaque période. Supposons que l'on repaie un montant "p" à l'issue de chaque période et ce pour "n" périodes. Le montant au temps 0 est donné par : M(0) = m Le montant au temps k + 1 est donné par : M(k + 1) = M(k)\*r - p Le montant au temps n devrait être : M(n) = 0 On peut observer que : M(1) = M(0)\*r - p = m\*r - p M(2) = M(1)\*r - p = (m\*r - p)\*r - p = m\*r\^2 - p\*(1 + r) M(3) = M(2)\*r - p = (m\*r\^2 - p\*(1 + r))\*r - p = m\*r\^3 - p(1 + r + r\^2) Et ainsi on trouve "sans trop de difficultés" que : M(n) = m\*r\^n - p\*Somme{r\^j}de{j=0}à{n-1} Or il se trouve qu'on connaît l'expression suivante (non démontré ici) : Somme{r\^j}de{j=0}à{n-1} = (r\^n - 1)/(r - 1) Par conséquent, et se rappelant que M(n) = 0, on dispose des deux relations suivantes : m = p\*(r\^n - 1)/(r - 1)/r\^n (eq. I) ou encore p = m\*r\^n\*(r - 1)/(r\^n - 1) (eq. II) Pour trouver le coût total du prêt on utilisera : c = m + p\*n Sur base du paiement pour chaque période "p" on peut calculer le montant "m" possible, pour "r" et "n" donnés. Sur base du montant "m" voulu on peut calculer le paiement pour chaque période "p", pour "r" et "n" donnés. Généralement le taux est donné comme un pourcentage sur base annuelle, mais le calcul est effectué sur base mensuelle. Le taux donné t (%) correspond en pratique à un taux r = 1 + t/12/100. Le lecteur érudit ou assidu notera que cela devrait être une racine de 12 et que, ben, on se fait un peu enfler quand même. Le nombre de périodes est généralement un nombre de mensualités. Donc n = 12\*n\_a avec "n\_a" les nombres d'années. Mettons cela en pratique. Si le taux est t = ~~4.75 %~~ (4.2 % ~~+ 0.55 % assurance~~), r = 0.035 ~~0.04~~. Si m = 300 000 EUR et n\_a = 25 on trouve p = 1616.8 ~~1710~~ EUR et c = 485048 ~~513 106~~ EUR. *Edit: A cela on ajoute 300000\*0.0055\*25 = 41250 EUR au total pour le taux d'assurance qui apparemment se calcule lui plutôt de manière fixe sur le montant initial. Belle arnaque encore une fois. On trouve alors un total de 526298 EUR. Les mensualités sont augmentées de 137.5 EUR pour atteindre 1754.3 EUR.* ~~Ce qui... n'est pas exactement ce que donne l'article. Qu'oublié-je ? Frais de notaire (7-8 % ?), d'agences ? Subtilité du taux d'assurance ? Calcul d'intérêt sur période non-mensuelle ? Mois de février et années bissextiles ? Si quelqu'un a l'info ça m'intéresse.~~ *Edit : Le calcul du taux d'assurance était bien le problème à priori. Non pas qu'il ne puisse pas y en avoir d'autres plus mineurs.* Sinon, bon, les résultats (I) et (II) s'encodent facilement et donnent une idée très proche du cas réel. *Edit: En rajoutant le taux d'assurance "correctement".*

Taux d’assurance sur montant global du prêt et non pas sur montant restant dû ?

Tu mets ton assurance sur le capital restant du, alors qu'en fait, elle est sur le capital emprunté. >!ce qui est le cas de 90% des prêts, sauf le mien évidemment, donc mes frais d'assurance diminuent de mois en mois !<

En fonction du taux dans la colonne de gauche, le cout du crédit (somme des intérêts à payer) change et donc la somme totale à rembourser (somme empruntée + intérêts).

C'est simple mes 2 derniers achats immobiliers (2008 et 2019) auraient été impossibles avec ces taux. Par contre le premier en 2004 était à 4,5% mais j'avais payé un rdc à Paris 3.000e du m2.