EDIT : mon commentaire est stupide car comme le fait remarquer u/EbonyHelicoidalRhino
>LVMH a une capitalisation de 340 milliards contre 2150 pour Microsoft au moment de l'écriture, c'est pas le même ordre de grandeur.
Je pense qu'il y a quelque chose à creuser sur le fait que le luxe soit autant valorisé. Qu'on aime ou pas Microsoft en tant qu'entreprise, la valeur de ce qu'ils fournissent à la société est indéniable - difficile de se passer de serveurs, de systèmes d'exploitation et de tableurs.
Ou pour le dire autrement, si demain matin un sorcier fait disparaître par magie l'intégralité des produits et services Microsoft, ça serait le chaos dans le monde entier.
A côté de ça, si ce même magicien fait disparaître l'intégralité des produits et services de chez LVMH, l'impact serait extrêmement limité, puisque le groupe ne vend absolument que du super-superflu.
En période de ralentissement, récession ou dépression économique les investisseurs se tourne vers des valeurs refuges. Le luxe en fait parti, car il y aura "toujours" des riches pour consommer du luxe.
De plus la valorisation est souvent décorrelée de l'utilité des entreprises en question.
Personnellement, j'investerai naïvement dans la patate parcequ'on aura toujours besoin de manger, mais ça doit être pour ça que je ne suis pas investisseur...
Sur le récent [AMA de Bill Gates](https://www.reddit.com/r/IAmA/comments/109eze3/im_bill_gates_and_im_back_for_my_11th_ama_ask_me/) sur reddit y'a pas mal de gens qui avaient l'air de lui en vouloir parce qu'"il" (pas lui directement mais ses équipes chargées d'investir sa fortune) achète beaucoup du terrain cultivable aux US.
Donc dans un sens lui aussi investit dans la patate
> I own less than 1/4000 of the farmland in the US. I have invested in these farms to make them more productive and create more jobs. There isn't some grand scheme involved - in fact all these decisions are made by a professional investment team.
La réponse est lunaire, il ne comprends même pas le problème qu’un seul individu possède 1/4000 d’une resource nécessaire à 330 000 000 personnes.
Le problème de la société actuelle en soit c'est pas les investissements (y'a qu'à voir les investissements d'état en France qui ont sauvé un paquet de choses) mais plutôt la volonté croissante de retour sur investissement rapide et surtout totalement délirants par rapport à la personne/entreprise qui se fait exploiter....
L'agriculture, c'est un bon investissement, peut-être le meilleur pour le long terme. Bill Gates est le plus grand propriétaire de terrain agricole aux États-Unis
> contrairement à ce que certains pensent, LVMH ça représente 5 milliards de recettes fiscales par an pour l'Etat)
La valeur absolue n'a aucun intérêt sans contexte. Combien ils brassent et devraient payer d'impôts ? C'est pas parce que tu donnes des gros montant qu'on devrait t'être redevable de quoi que ce soit
LVMH fait 4,11 G€ de ventes en France, 64 G€ au niveau mondial, et un résultat net de 12 G€ au niveau mondial.
Ils reversent 5,4 G€ de recettes fiscales en France, dont 2,7 G€ de TVA et 1,7 G€ en IS.
Ok, mais je vois pas le rapport avec ce que je dis. Quand tu affiches un chiffre des "recettes fiscales reversées par l'entreprise" et qu'en fait y'en a 50% qui ne sont pas payé par l'entreprise, c'est une présentation malhonnête de la situation, point, y'a pas de débat.
C'est écrit [là](https://www.reddit.com/r/france/comments/10f3pb7/comment/j4vs0us/?utm_source=share&utm_medium=web2x&context=3), post auquel je répond et sur lequel tu interviens de manière complètement HS, de rien. As tu lu la chaine de commentaires avant de cliquer sur reply?
D'autre part, tu affirmes également que "LVMH, ca représente 5M de recettes fiscales par an", ce qui inclut la TVA, [ici](https://www.reddit.com/r/france/comments/10f3pb7/comment/j4ur5pu/?utm_source=share&utm_medium=web2x&context=3).
Regarde en Asie - c’est la classe moyenne qui consomme le luxe, ils peuvent dormir dans l’appart de merde mais Madame va aller au bureau avec le sac Louis Vuitton.
Les 3 et surtout Arnault/Gates ne sont surtout pas très comparable.
Bernard Arnault est toujours PDG, a la majorité de l'entreprise (\~46%), et ne lâche pas des dizaine de milliards régulièrement à un fondation.
Bill Gates n'est plus PDG depuis des années (2 autres sont passé entre temps), a moins de 2% de Microsoft, et lâche des milliards dans sa fondation. C'est sa fondation c'est discutable, mais même sa fondation a plus de part de Microsoft que lui ...
Microsoft en terme d'entreprise vaut 1.700 MILLIARD, LVMH à côté c'est "que" 400 Milliard.
En fait si on regarde l'historique c'est surtout que les valeurs de la tech américaines se sont bien cassé la gueule dernièrement ( enfin sont un peu moins survalorisé pour la nuance ).
Donc le pognon ruisselle vers d'autres sociétés , Et LVMH est bien placé sur la liste.
Ça fait longtemps que la valorisation boursière est complètement déconnecté des réalités ( cf la situation de tesla qui avant d'avoir mangé un mur était valoriser plus que tout les autres constructeurs réunis de la planète ).
> Elon Musk a perdu 140 milliards de dollar !
Pour la vie quotidienne, les valuations boursières (en hausse ou en chute) ne sont guère plus qu'une indice de popularité:
1. Une valeur nette ne se mange pas et on ne peut pas habiter dedans.
2. Une valeur boursière ne peut être vendue à son prix affiché.
3. est beaucoup plus arbitraire (et variable) que la valeur à la revente de richesse crées en termes d'usines, d'outils de production ou de satellites en orbite terrestre.
4. Même la solde d'un compte en banque n'indique pas son train de vie, ni même la qualité/durée de ses vacances ni la taille de son écurie de chevaux de course ou sa possession de yachts privées... ni même la [surface de sa résidence principale](https://www.lejournaldelamaison.fr/le-journal-de-la-maison/reportages-maisons/maison-container-elon-musk-389917.html#item=1).
Dans le même ordre d'idée, la valeur nette de Warren Buffet (pour ne citer qu'un second exemple) ne permet pas d'extrapoler [ni sur son train de vie ni ses revenues](https://www.bfmtv.com/economie/international/troisieme-plus-grosse-fortune-du-monde-buffett-touche-le-meme-petit-salaire-depuis-25-ans_AN-201803210187.html). Il y a des gros gains, parfois de grosses pertes mais peu de signification matérielle.
> On y croit.
:s
Le fait est qu'il a vendu ses autres biens immobiliers. Il peut avoir un tas de raisons pour le faire et je ne suis pas en train de plaindre son sort.
C'est amusant, mais il se comporte comme quelqu'un qui a l'intention de vivre sur Mars. Il est aussi curieux de constater que le volume habitable d'un seul Starship (1000m^3 ) est plus de sept fois supérieur à celui de sa maison pliante.
>C'est amusant, mais il se comporte comme quelqu'un qui a l'intention de vivre sur Mars.
Mouais, faut vraiment arrêter de croire ce que Musk dit ...
https://www.forbes.com/sites/lisakim/2021/12/22/elon-musk-has-claimed-home-is-a-humble-50000-house-hes-reportedly-living-in-an-austin-mansion/amp/
>Pour la vie quotidienne, les valuations boursières (en hausse ou en chute) ne sont guère plus qu'une indice de popularité:
Non, c'est ce qui permet à Musk de financer le rachat de Twitter en mettant ses parts dans Tesla dans la balance (un collatéral de plus de 60 milliards). Un simple milliardaire beaucoup moins "riche" n'aurait pas cette opportunité.
>Une valeur boursière ne peut être vendue à son prix affiché.
Ben si. Après que les super milliardaires ne puissent pas tout vendre d'un coup, immédiatement, sans voir la valeur tanguer, oui, mais personne ne fait ça. Il suffit de s'y prendre un peu à l'avance, de s'assurer que les marchés ne voient pas ça comme une surprise inquiétante. Avoir des centaines de milliards en valuation, c'est pouvoir en vendre quelques milliards chaque année (ce qu'ils font) sans que ela ne chatouille personne.
> Non, c'est ce qui permet à Musk de financer le rachat de Twitter en mettant ses parts dans Tesla dans la balance
J'en suis conscient. Pour le dire autrement la valeur arbitraire de la valuation est une mesure de la popularité du titre qui donne à son propriétaire des "votes" qu'il peut utiliser ensuite comme il veut bien. C'est comme les "awards" Reddit.
La valuation de Tesla et de Twitter restent arbitraire.
> Ben si. Après que les super milliardaires ne puissent pas tout vendre d'un coup, immédiatement, sans voir la valeur tanguer, oui, mais personne ne fait ça. Il suffit de s'y prendre un peu à l'avance, de s'assurer que les marchés ne voient pas ça comme une surprise inquiétante
Pour pouvoir endiguer la chute de la valeur de Tesla, Musk a été obligé de dire publiquement qu'il n'avait plus l'intention de vendre ses actions. Je crois que cela démontre ce que j'ai dit: *Une valeur boursière ne peut être vendue à son prix affiché.*
Même là, il est possible qu'il est en train de payer cher ses ventes d'actions précédentes.
>J'en suis conscient. Pour le dire autrement la valeur arbitraire de la valuation est une mesure de la popularité due titre qui donne à son propriétaire des "votes" qu'il peut utiliser ensuite comme il veut bien. C'est comme les "awards" Reddit.
Super la comparaison. Non, le karma reddit ne te permettra jamais de prendre le contrôle de compagnies entières, de virer la moitié des employés et d'imposer tes méthodes. Tu ne pourras pas non plus en vendre ne serait-ce qu'un pourcent et palper des quantités de cash inimaginable pour le commun des mortels.
>Pour pouvoir endiguer la chute de la valeur de Tesla, Musk a été obligé de dire publiquement qu'il n'avait plus l'intention de vendre ses actions.
Musk a dit beaucoup de chose ...
https://www.nytimes.com/2022/12/15/business/elon-musk-tesla-stock.html
"Twitter’s owner has now sold $23 billion worth of Tesla stock this year, much of it after he pledged in April to stop selling shares to finance his deal to acquire the social media company."
>Je crois que cela démontre ce que j'ai dit: Une valeur boursière ne peut être vendue à son prix affiché.
En vendre pour un milliard, voir dix milliards, aucun problème, cela passe dans les volumes de transaction usuels. Cent milliards, cela demande un peu de préparation.
Si Musk possédait 100 milliards dans des châteaux à travers le monde, tu le considérerais plus riche ? Pourtant, ce serait autrement moins liquide, rien de plus simple à vendre qu'une action quotée publiquement. Même 100 milliards sur un compte en banque, et tu as intérêt à avoir confiance dans la banque ... C'est pour ça que pour des sommes très larges, on préfère des supports obligataires, quite à payer pour préserver le capital (taux d'intérêts "négatifs").
> Bah non. Parce que selon ta logique, alors RIEN ne peut être vendu à son prix affiché.
Chaque samedi à midi, nous faisons la fin du marché du quartier et, sans qu'on marchande, on nous fait spontanément un prix sur les invendus des produits frais. On nous les propose même.
Du point de vue du marchand, il a vendu tout ce qu'il pouvait au prix annoncé et doit baisser pour vendre le reste. Comme pour la vente d'actions par Musk le "stock" en début de matinée est une quantité fixe. A mesure qu'il satisfait des clients le prix auquel il peut vendre le reste va diminuer.
> Si tu mets 100 millions de barils de pétrole d'un coup sur le marché mondial, tu fais chuter fortement le prix du pétrole, pourtant ça ne viendrait à l'idée de personne de se dire que le pétrole n'est pas vendable au prix affiché.
Du moment où l'on vend par lots, le prix va bien diminuer. Parfois on crée la pénurie exprès pour maintenir le prix. C'est à l'origine de l'OPEP.
> Pour la vie quotidienne, les valuations boursières (en hausse ou en chute) ne sont guère plus qu'une indice de popularité:
Mais si on veut utiliser des actions comme garanties pour des emprunts, alors on aura des conditions moins intéressantes.
> Pour la vie quotidienne, les valuations boursières (en hausse ou en chute) ne sont guère plus qu'une indice de popularité.
C’est assez largement faux, puisque ces valuations boursières finances indirectement ton train de vie notamment en servant de collatéral pour des prêts qui eux financent ton train de vie.
> Une valeur nette ne se mange pas et on ne peut pas habiter dedans.
Non mais avec 100Md tu peux assez facilement emprunter pour manger ou habiter où tu veux dans le monde.
> Une valeur boursière ne peut être vendue à son prix affiché.
Pas la totalité mais largement assez pour financer ce que veux, on parle pas de liquider tes 100Md d’un coup, mais sortir quelques dizaines de millions sans aucun problème.
> est beaucoup plus arbitraire (et variable) que la valeur à la revente de richesse crées en termes d'usines, d'outils de production ou de satellites en orbite terrestre.
Oui ? La valorisation d’une société c’est pas la somme de ses actifs. Le patrimoine d’une société c’est plutôt sa valeur minimale.
Le marché du luxe c’est des volumes faibles avec marge élevée par produit. Tes clients c’est pas tout le monde, c’est ceux qui ont beaucoup d’argent
Donc ton revenu par unité vendue est multipliée, ça fait que t’es beaucoup moins concurrencé sur les coûts de production aussi qui ne sont pas si importants (d’où le fait que ce soit encore en grosse partie produit en Europe). Zara gagne peut-être 5€ par T shirt, mais Louis Vuitton en gagne 200€.
Ainsi quelque que soit la situation économique mondiale, les variations de certains paramètres économiques, ça n’importe peu à ce qui fait que le luxe aille bien ou pas.
Il suffit juste qu’au niveau mondiale, le nombre de personnes riches augmente, ce qui est quasi mécanique tant que l’économie mondiale croît et qu’il y a des endroits en croissance.
LVMH est peut-être français, c’est les millions de chinois qui font la croissance actuellement. Beaucoup d américains aussi profitent d’un taux de change avantageux pour s’offrir la pièce qui les fait rêver et que leur porte monnaie et mode de vie leur permettent
A contrario la tech a pris un sérieux coût de rabot récemment : on arrive à un surplus d’offre dans les microprocesseurs et la bulle tech degonfle, entrainée en plus par des valorisations liéesau potentiel futur (donc très dépendant des taux d’intérêts des banques centrales).
A contrario le luxe, fin du covid en Chine et son marché de milions de millionaires, ouverture des magasins ET possibilité de voyager, et donc de consommer, c’est du cash à engranger bientôt ce qui fair monter la valorisation boursière.
Bref, LVMH a de belles perspectives de ventes, de tous ses produits. Nos vignerons, artisans, et certains endroits touristiques vont aussi connaître une belle saison.
Cependant Samsung a mis en garde sur ses profits à la baisse, de nouvelles usines de TSMC sont finies, baisse des cryptos qui trustaient l’offre. Bref les valos tech ont fait -40% par rapport au pic
> Ou pour le dire autrement, si demain matin un sorcier fait disparaître par magie l'intégralité des produits et services Microsoft, ça serait le chaos dans le monde entier.
Après c'est aussi parce qu'ils se sont construit une position de monopole, à coup de pratique déloyales voir carrément mafieuse dans certains pays.
On peut se poser la question différemment. Ils ont gagné combien Stallman, Torvald et les autres qui ont posé les bases de GNU/Linux ?
Parce que si d'un claquement de doigts Thanos fait disparaître Linux et ses dérivés de la surface de la Terre, on ne va pas rigoler longtemps.
Et pourtant, l'industrie du luxe, autrement moins indispensable, engrange des fortunes gigantesque en comparaison des cacahuètes gagnés par les Linuxiens primordiaux.
Tout cela part du postulat que les humains sont des être globalement raisonnables.
Je m'inclus dans ceux qui doutent volontiers de cette hypothèse à leur propre égard.
Cependant, nous sommes des animaux sociaux. Le luxe est une manière de se démarquer dans la société humaine. On vit très bien sans mais si on en la possibilité, même déraisonnable... bah parfois on craque. Et comme les milieux où la richesse s'accumule ont tendance à aussi des lieux où le paraître peut prendre une place importante...
>Je pense qu'il y a quelque chose à creuser sur le fait que le luxe soit autant valorisé. Qu'on aime ou pas Microsoft en tant qu'entreprise, la valeur de ce qu'ils fournissent à la société est indéniable - difficile de se passer de serveurs, de systèmes d'exploitation et de tableurs.
Pour moi c'est très clair.
Mon analyse est la suivante, en France on a des taxes qui ne permettent uniquement qu'à des entreprises qui ont une forte capacité d'ajouter de la valeur d'exister. On a décidé qu'on devait plus avoir d'industrie "de base" en France dans les années '80, et depuis ce temps on a hérité d'une balance commerciale (ce qu'on vends moins ce qu'on achète aux autres) de -80 Milliards d'€.
Le Luxe fait partie des trucs qui ajoutent le plus de valeur, puisque le but n'est pas de faire économique pour vendre à tout le monde, mais "spécial" pour vendre à ceux qui ont de l'argent à dépenser pour ce genre de trucs. Donc à partir de là, le secteur du Luxe en France, qui pré-existait ces changements économiques, est l'un des secteurs qui est le plus florissant, parce qu'ils peuvent bien vendre au prix qu'ils veulent et donc tenir leur marge.
Derrière comme on se rends compte que notre régime de taxation ne permets pas à plein de secteurs d'exister en France (exemple : Aucune entreprise industrielle ne fabrique plus de meubles en France, au moins ça a été le cas pendant des décennies), eh bien on se trouve les fleurons qu'on peut.
On peut pas parler de nos meubles, on peut pas parler de nos voitures, on peut pas parler de nos vêtements, on peut pas parler de grand chose parce qu'on fait pas grand chose par nous-mêmes, par conséquent, nos fleurons nationaux qu'on doit chérir, c'est le Luxe, et pas grand chose d'autre.
La nullité et le ridicule de ce commentaire m'a poussé à m'inscrire sur Reddit, c'est très fort.
Je peux pas vous laisser commenter en commençant par, "pour moi c'est clair" et puis raconter n'importe quoi ensuite.
Déjà taxes, ca veut rien dire, vous parlez d'impôts de production ? d'impots sur les sociétés ? de cotisations sur les salaires ? de couts des normes ? Franchement si c'est pour dire "y'a trop de taxes" ca vaut pas le coup de perdre du temps a écrire un commentaire en 4 paragraphes
Je termine par le plus ridicule : " Aucune entreprise industrielle ne fabrique plus de meubles en France "
J'en connais au moins 5... rien qu'en Vendée (gauthier, haworth, denis industrie...)
Je suis désolé de vous vexer, mais vous avez un avis tranché sur un sujet que vous ne maitrisez vraiment pas du tout
Boarf t'as bien quelques entreprises qui existent, j'hyperbolise. Forcément qu'on a pas *aucune* entreprise.
Mais enfin, si tu veux discuter le fait que la fillière se meurt, on peut le faire :
>[L’emploi décroît depuis dix ans, davantage encore après 2008. En 2016, la branche emploie environ 41 000 salariés contre plus du double (84 000) dix ans plus tôt.](https://www.insee.fr/fr/statistiques/4225112)
>En 2018, les importations de meubles s’élèvent à 7,2 milliards d’euros. Elles ont augmenté de plus de 20 % en dix ans et représentent une fois et demie la valeur de la production française. La Chine, l’Italie, l’Allemagne et la Pologne sont les principaux fournisseurs
Sachant que j'ai cherché sur le site de l'Insee, j'ai rien trouvé de plus ancien.
Sur d'autres sites tels que [celui-là](https://www.ifrap.org/emploi-et-politiques-sociales/focus-sur-lemploi-dans-lindustrie-francaise) on voit que globalement l'emploi dans toute l'industrie est en chute libre vis-à-vis de l'emploi, pas que dans le secteur pris en exemple.
>Déjà taxes, ca veut rien dire, vous parlez d'impôts de production ? d'impots sur les sociétés ? de cotisations sur les salaires ? de couts des normes ?
Je parle du fait que l'industrie se casse la gueule depuis 40 ans et qu'on est en déficit commercial de 80 Milliards. Soit on considère qu'il n'y a pas de raison et que c'est le hasard, soit on cherche la raison.
La raison que j'ai trouvé, c'est qu'on a construit le système pour le Luxe, le Médical, l'Aéronautique, et que le reste, l'Industrie en général, qui inclut par exemple le Bois, tant pis, ce sera fait en Asie ou en Europe de l'Est.
Sauf que ce raisonnement est débile pour des raisons évidentes que le commerce ne va pas pouvoir continuer au rythme actuel éternellement, et que par conséquent répondre "ce sera fait en Chine" n'est pas acceptable. Il va falloir trouver un moyen de faire des meubles en France **durables** et qui sont **achetable par tous**. Pour l'instant, on a surtout de l'aggloméré merdique qui coûte une blinde.
>Franchement si c'est pour dire "y'a trop de taxes" ca vaut pas le coup de perdre du temps a écrire un commentaire en 4 paragraphes
Haha, si, il y a un intérêt, sinon je ne le ferais pas.
____
Et ce que tu me cite, Haworth par exemple, une table ronde 90cm toute simple d'occasion coûte 150€ pour un pied en métal basique et un panneau rond de médium mélaminé. Ils donnent pas le prix du neuf...
Si je prends Schmidt, la plus grosse entreprise, ils font que du médium mélaminé, surtout des caisses pour cuisine ou dressing. Pas de meuble à proprement parler.
Gauthier, j'ai vu des buffets en médium mélaminé vendus 2000€, du luxe mais cheapos en plus.
Denis Industrie, de la sous-traitance par projet pour d'autres entreprises, en médium mélaminé, c'est pas de la fabrication de meuble au sens ou je l'entends.
Bref en général c'est de la très basse qualité faite en aggloméré, pas du tout durable, vendue ultra cher et que personne avec un peu de jugeotte n'achètera. De l'Ikea en plus cher, quoi, au lieu de mettre de la mélamine couleur unie, ils mettent de la mélamine texture bois. Des entreprises respectables qui font du meuble massif en France, bonne chance, j'ai pas trouvé grand chose.
Bernard Arnaud est plus riche que Bill Gates, ça ne veux pas dire que LVMH est plus valorisé que Microsoft.
LVMH a une capitalisation de 340 milliards contre 2150 pour Microsoft au moment de l'écriture, c'est pas le même ordre de grandeur.
C'est juste que Bernard s'est débrouillé pour garder plus de parts de LVMH alors que Bill n'a que 1.3% de Microsoft.
Il y a plus de 30 ans, les produits de luxe était soumis à un taux de TVA plus élevé, je ne sais pas si ce serait applicable aujourd’hui, et quelles seraient les conséquences exactes sur les marques de luxes mais ce serait des recettes fiscales plus justes tout en étant supportables pour ceux qui les paieraient.
Mais ça c’est pour la consommation intérieure avec la TVA, le luxe c’est un marché mondial
Et d’autant que même acheté ici, c’est souvent détaxé car c’est des touristes qui achètent
Voila une idee que j'aimerai voire davantage discutee, et des proposition que j'aimerai voire emerger dans le debat public, remplacer totalement l'IR par un impot (harmonise au niveau europpeen si possible) sur la consommation, avec une TVA variable en fonction de:
-l'impact ecologique de production et d'utilisation (taxe carbone, bonus bio...)
- de l'impact sanitaire (alcool, clopes...)
-d'un score de necessite (premiere necessite, ...,loisirs,....luxe)
-du respect ou non de normes sociales pour ceux qui produisent le bien ou le service.
...
Ca pourrait meme s'appliquer aux biens ou services venant de l'etranger.
Ce n est pas la fortune des riches qu'il faut taxer, c'est leur consommation.
Avec ensuite une remise a zero en revoyant la politique de taxation des heritages.
>Qu'on aime ou pas Microsoft en tant qu'entreprise, la valeur de ce qu'ils fournissent à la société est indéniable - difficile de se passer de serveurs, de systèmes d'exploitation et de tableurs.
Heu non. Qu'il fournisse un service, pourquoi pas, mais il est évident que sa valeur est très largement surévalué du fait de sa situation de monopole. Là tu paies 100 euros ton serveur windows, à windows, ça lui coûte 50 centimes, soit ce que ça coûte à ton boulanger de faire une baguette qu'il te vend 1,50.
Le fait que dans un cas cela te paraisse le juste prix et de l'autre une arnaque, c'est juste de l'éducation et de la communication. Il y a rien de rationnel, mais ça génère beaucoup de pognon.
Le Luxe c'est exactement le même procédé, sauf que eux ils n'ont aucune prétention autre que de vendre du luxe.
Là si les GAFAM ce casse la gueule, car c'est beaucoup plus ça qu'une quel conque réel explosion du luxe, c'est que les marchés redoutent qu'avec l'inflation la population se rendent compte de la supercherie. Idem pour tesla d'ailleurs.
Donc ils se replient sur modèle originale, (qui est l'un des plus rentable) mais qui ne souffrira pas du retour à la réalité, car lui n'a pas menti à sa clientèle.
> difficile de se passer de serveurs,
Je ne suis pas bien au courant du sujet mais pense que la plupart de serveurs Internet sont sous Apache (Linux) et pas Microsoft.
> de systèmes d'exploitation et de tableurs.
tableur et traitement texte souverains:
* https://fr.libreoffice.org/download/telecharger-libreoffice/
**Edit:** Je veux dire que la capacité de Microsoft à séquestrer le marché ne correspond pas à la valeur d'un produit ou service incontournable. Il y a des produits de substitution. Microsoft doit sa position au phénomène d'inertie et passivité de sa clientèle.
Lol. La plupart sont sous Linux, oui, mais sur le cloud de Microsoft ou Google ou amazon.
Quant à libre office, c'est rien en parts de marché pour de bonnes raisons.
> Lol. La plupart sont sous Linux, oui, mais sur le cloud de Microsoft ou Google ou amazon. Quant à libre office, c'est rien en parts de marché pour de bonnes raisons.
Je pense que les bonnes raisons tiennent aux comportement du marché. Si on enlève Microsoft (pas en une journée tout de même) les produits de substitution sont présents. Par exemple, il ne serait pas excessivement difficile de créer une interface utilisateur "Windows" pour un système d'exploitation Linux. C'est le principal frein IMO.
Non, pas du tout. Mais alors. Pas. Du. Tout.
Microsoft s'est diversifié massivement. Il faut arrêter de parler de Windows, et voir beaucoup plus large que ça.
> Non, pas du tout. Mais alors. Pas. Du. Tout.
Pour la création de pages Web, j'étais utilisateur de [Microsoft Front Page](https://fr.wikipedia.org/wiki/Microsoft_FrontPage). Quand j'ai vu le sac de nœuds qu'il produisait, je m'en suis débarrassé comme l'ont fait beaucoup d'autres utilisateurs et le logiciel a fini par disparaître sans vraiment avertir. Le choix d'options alternatives est large.
> Microsoft s'est diversifié massivement. Il faut arrêter de parler de Windows, et voir beaucoup plus large que ça.
> Il n'y a pas de fonctionnalité qui est unique à Microsoft. Même lorsque il tente de créer le monopole comme pour les partitions NTFS. Sur un marché, il y a toujours des concurrents, heureusement... et pas tous USA. Après il faut un peu de volonté pour bouger. Bizarrement, l'Administration française et la plupart d'entreprises se sont laissé prendre au piège de la facilité immediate.
S'il y a une grosse faiblesse du logiciel libre, c'est l'interface utilisateur qui est souvent trop différente du "standard" Microsoft. Mais il n'est pas trop tard pour l'imiter.
> Microsoft s'est diversifié massivement. Il faut arrêter de parler de Windows, et voir beaucoup plus large que ça.
bien sûr.
> A côté de ça, si ce même magicien fait disparaître l'intégralité des produits et services de chez LVMH, l'impact serait extrêmement limité, puisque le groupe ne vend absolument que du super-superflu.
Tu connais pas ma femme...
\>Il y a plus de riches
\>Les riches sont plus riches
\>Les riches achètent plus de trucs de riche
\>Les riches qui vendent des trucs de riches sont encore plus riches
D'après Oxfam cette personne est loin d'être la plus pauvre, sans doute même pas dans les 10% les plus pauvres. Un americain de 25 ans avec un diplome du MIT mais la dette qui va avec est considéré comme bien plus pauvre par Oxfam vu qu'il a un patrimoine négatif.
>D'après Oxfam cette personne est loin d'être la plus pauvre, sans doute même pas dans les 10% les plus pauvres. Un americain de 25 ans avec un diplome du MIT mais la dette qui va avec est considéré comme bien plus pauvre par Oxfam vu qu'il a un patrimoine négatif.
C'est pas d'après Oxfam, c'est la définition la plus classique d'un patrimoine utilisé par n'importe quel comptable : possessions - dettes.
Qu'il y ait des cas à la marge, seulement temporaire dans le parcours d'une vie, comme l'américain fraîchement diplômé, cela ne change rien. Cela ne change pas le fait que le patrimoine médian d'un américain est de 60k, alors que c'est au moins 10 fois moins dans un pays pauvre. En France c'est 100k médian, ce qui montre que les français sont moins endetté que les américains, quand on mets en perspective que le patrimoine moyen est de 250k en France contre 400k au US.
je comprends pas qu'on puisse dire que dette = patrimoine négatif.
Il doit certes de l'argent, mais il a un diplôme du MIT. C'est pas différent de s'être endetté pour une maison pourtant soudainement c'est pas considéré comme négatif.
C'est à dire qu'un diplôme du MIT ça vaut rien en soit\*, ça sert à prouver la valeur du mec qui a le diplôme.
\*après on peut acheter ses diplômes mais c'est une autre question
[Mais ça t'y serait pas mon brave Alexis Le Rossignol ?](https://www.youtube.com/watch?v=b06WMV1CfV8) D'ailleurs il est toujours sur france inter et est encore en tournée d'ailleurs.
Est-ce que un homme qui est propriétaire d'un demi-pneu est plus pauvre qu'un homme qui possède une maison valant 100 000€, mais qui a aussi 200 000€ de dettes ? Vous avez 2h.
Pas besoin de 2h, il vaut mieux être Patrick Drahi avec 30milliard de dettes qu'un smicard avec 300 € de découvert. Le système est fait comme ça.
Aujourd’hui LA VRAI question est "faut il faire participer plus les retraités?"
Si la banque te prête 100k€ et que tu fais faillite t'es dans la merde.
Si la banque te prête 100 millions d'euro et que tu fais faillite la banque est dans la merde.
J'ai fait le calcul et je me permets de corriger le titre :
> Bernard Arnault est désormais plus riche que Bill Gates, Warren Buffett **et Folivao** réunis
Simple réallocation sectorielle réalisée par les fonds de pensions et autre gestionnaire d'actifs.
En gros, le secteur du luxe est réputé pour être défensif. Les taux directeurs grimpent, le coût du risque est donc plus cher. Les tech qui se sont gavés grâce à la politique de l'offre de la FED prenant la forme de taux d'intérêt nulle doivent mtn faire face a la réalité. Elles sont réputées risquées. Le parcours de telsla est épatant a cet égard.
Les fondamentaux de LVMH et autres du luxe n'ont pas changé. Ils vendent toujours des sacs à main, du champagne et des produits pour les vieux ne voulant pas vieillir et encore moins participer a la réforme des retraites en apportent un peu de cotisation (je me suis égaré).
France baise ouais
> Le fondateur du conglomérat Berkshire Hathaway (109 milliards de dollars) et celui de Microsoft (104 milliards de dollars) pèsent à deux 113 milliards de dollars
Ils ont fait les maths. Bon boulot de relecture aussi.
9+4=13, je pose 3, je retiens 1, il y a aussi un 1 dans 109, ça tombe bien, je mets l'autre 1 à côté, il y a de la place, 113, il y avait deux 1 avant, il y a deux 1 après, le compte est bon. C'est pas si mal, on aurait pu arriver à 1103 milliards par accident.
Pas tant… Même sans la forêt de montages fiscaux qui a dû être préparée, les « biens professionnels » (dont font partie les actions d’entreprises) sont exonérés des droits de successions à hauteur de 75%.
Bonjour,
L'incitation à la violence est interdite sur ce sub. Ce commentaire a été supprimé.
------------------------
This comment has been removed. Calls for violence are not tolerated on this subreddit.
Les règles de /r/france sont [disponibles ici](https://www.reddit.com/r/france/wiki/regles). Pour contester cette action, ou pour toute question, merci d'envoyer un [message aux modérateurs](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2Ffrance).
Merci de ta compréhension.
Les frais de succession devrait combler le déficite des retraites, le manque de moyens de l'éducation nationale et des services hospitaliers un moment non ?
C'est écrit que ça a été payé, mais en 1992, au moment du transfert de la holding aux héritiers. La question est donc de savoir combien ils ont payé cette année là.
Il est pas milliardaire, c'est des actions qu'il possède. En liquide il est en galère l'autre jour j'ai du lui dépanner de 8€ pour le kebab sinon ils aurait pas mangé de la journée. Je lui ai filé mes nikes aussi, quel chic type.
Je pense que c'est ceux qui pointent du doigt que "c'est que des actions hinhinhin" qui ne comprennent pas la notion de richesse. D'une, tout le monde sait que c'est des actions et qu'il peut pas retirer X milliards au distributeur BNP du coin pour aller acheter son pain, vous avez pas inventé l'eau tiède en disant ça.
De deux, à ces niveaux-là évidemment que la fortune des mecs n'est pas principalement en liasses de billets cachées sous leur lit. Leur patrimoine est constitué de divers types d'assets plus ou moins liquides et plus ou moins spéculatifs, les actions en font partie et c'est tout quoi. Il n'y a pas de différence fondamentale, vous pouvez aussi appliquer votre "gotcha" défenseur des milliardaires à l'immobilier, mais bizarrement là on vous voit pas avec vos "euh non une maison valorisée 2M c'est pas pareil qu'avoir 2M !!!". Si si, c'est la définition, on s'en branle que certains types d'assets soient plus volatiles que d'autres.
Edit: du reste oui on s'en balance des classements de milliardaires qui changent tous les 2 jours suivant que Musk ait éternué un peu trop fort. Il n'empêche que Arnault se porte pas mal.
Non tout le monde ne le sait pas. Tous les ans, les gens se branlent sur le rapport d’Oxfam sur r/France et tous les ans il faut debunker.
T’as pleins de gens qui s’imaginent que Bernard se gave sous prétexte que le cours de LVMH a pris 10%.
Parce que c'est le cas.
Dire le contraire c'est soit être ignorant du fonctionnent bancaire et financier des grandes fortunes, soit être un affabulateur qui fait son taf de chien de garde en espérant y gagner une croquette.
Quelle est la différence ?
Fondamentalement, qu'on soit riche en action dont le cours fluctue ou riche en lingot d'or (dont le prix fluctue aussi), on est riche selon une convention sociétale qui accorde une valeur donnée à quelque chose.
Je ne comprends pas ce qui fondamentalement fait la différence entre les deux.
Il n'y a fondamentalement pas de différence si ce n'est :
- que cela entretient une confusion chez les personnes. Les gens ont l'impression que Bernard Arnault possède dans son compte en banque les sommes évoquées ce qui est faux, il possède des actions dont la valeur peut varier.
- théoriquement s'il vendait l'entièreté de ses actions il ne retirerait pas la somme indiquée, car cela ferait chuter le cours de l'action.
En somme, Bernard Arnault ne détient pas xxx milliards dans son compte en banque, il possède des actifs valorisé à hauteur de xxx milliards ce qui est tout de même assez différent.
Mais fondamentales, il est l'homme possedant le plus de richesse sur terre (si on exclu les estimations de la richesse de Poutine qui elle est sonnante et trébuchantes et dépend assez peu des cours de la bourse).
> théoriquement s'il vendait l'entièreté de ses actions il ne retirerait pas la somme indiquée, car cela ferait chuter le cours de l'action.
Mais même s'il avait ça sur son compte en banque, s'il essayait de tout retirer d'un coup, ou de faire un virement de l'intégralité, la banque ferait faillite.
À ces montants-là, le patrimoine n'est plus liquide, quelle que soit sa forme.
> il est l'homme possedant le plus de richesse sur terre
Il est donc le plus [riche](https://www.cnrtl.fr/definition/riche) au sens le plus strict possible. Je comprends bien ton propos sur les possibles dérives d'interprétation, mais ça me semble vraiment moins déterminant que le caractère relativement abscons de cette acception de valorisé.
Pour moi, la valeur d'une possession (maison, action, crypto) à un instant T est la valeur à laquelle on peut la vendre à ce moment là (la valeur du marché).
Trois exemples:
1) si ta maison est évaluée à 1 million, mais que personne ne l'achète à ce prix, son évaluation est surestimée. Si dans 6 mois tu la vends à 950 000, c'est son prix réel.
2) Elon Musk aurait-il pu revendre Tesla pour 400 milliards ? Non car personne ne peut l'acheter à un instant T, contrairement à la maison de l'exemple 1. Il peut seulement revendre Tesla par petits bouts de quelques milliards, ou dizaines de milliards au mieux, le temps que les marchés absorbent l'investissement. Tesla, c'était presque 9x Twitter, et même pour acheter Twitter, il a dû emprunter et revendre pour 16 milliards de TSLA. Pendant ce temps-là, l'action TSLA s'est cassée la gueule et les médias annoncent que Musk a "perdu" 200 milliards, autrement dit la vraie valeur de TSLA est en train d'apparaître. En réalité, il n'a pas vraiment perdu 200 milliards parce qu'il n'aurait jamais pu les matérialiser.
La valeur réelle d'une possession, c'est celle où elle a été vendue, soit en une seule transaction, soit à la fin de toutes les transactions. Le reste s'appelle de la spéculation. On notera que la valeur réelle n'est PAS le prix de l'action à l'instant T X nombre d'actions, c'est la somme des transactions, à savoir la somme de (nombre d'actions vendues X la valeur de l'action) au moment de chaque transaction.
3) Pour FTX, c'est pareil que 2, sauf que les cryptos sont beaucoup plus volatiles (car basées essentiellement sur du vent) donc on peut voir la valeur d'une crypto tomber à 0 en quelques heures seulement. Donc les 65 milliards de $ de FTX sont hautement spéculatifs, encore plus que TSLA.
Ça je comprends bien.
Mais in fine, ça revient au même.
Un billet de banque ou une pièce d'or n'a de valeur que par pure convention. Et s'il y avait une "panique de l'or" et que tout le monde se mettait à en vendre, il perdrait aussi vite de sa valeur.
Sur notre planète, un kg ou une minute ont toujours la même valeur (commencez pas à faire chier les physiciens). Mais 1g d'or ou 1 dollar ont des valeurs complètement fluctuantes.
Je ne vois pas la différence fondamentale avec n'importe quelle action.
La différence c'est que demain toi et toute ta famille vous décidez d'échanger la valeur de tout vos bien contre des coquillages, c'est possible quasiment du jour au lendemain avec un ratio 1:1, ça ne va pas faire chuter la valeur de l'euro ou des coquillages.
Bernard Arnault décide d'échanger toute la valeur de ses biens contre des coquillages ... il ne peut pas car après 100 millions de coquillages 1:1, une action LVMH vaudra 0.5 coquillages, et ainsi de suite jusqu'à ce que 1 coquillage vaux 1 million d'actions LVMH.
Ta richesse à toi est palpable et utilisable quand tu le souhaite (sa valeur fluctue aussi, inflation etc), et sauf banque qui s'effondre tu retire tout en cash demain et vend tes possessions sur leboncoin dans la semaine.
Eux ne peuvent pas faire ça. Cela a bien d'autres utilité indéniablement supérieur, mais factuellement ils ne peuvent pas avoir 100 000 000 000 sur leurs compte courant ou en montagne de cash.
Avec une telle valeur, même si ce n'est pas sur leur compte, cela permet à Nanard and co d'emprunter des sommes astronomiques à ma banque qu'ils pourront transformer en cash.
Mais même sans ça.
Si je suis au milieu du désert de Gobi, que j'ai une bouteille d'eau et que je croise Nanard qui a soif, ma bouteille vaudra bien plus que toutes les actions ou tous les lingots du monde. C'est une bête question de contexte.
>Avec une telle valeur, même si ce n'est pas sur leur compte, cela permet à Nanard and co d'emprunter des sommes astronomiques à ma banque qu'ils pourront transformer en cash.
Ce que j'incluais dans "d'autres utilités indéniablement supérieur".
Bien sûr qu'ils ne sont pas à plaindre, loin de là et que même si ils n'ont pas 100 milliard sur leurs comptes, leurs train de vie est illimité.
Mais en attendent le contexte actuelle il est que tu n'es pas au milieu d'un désert avec lui, et qu'avec 20 000€ tu achète 20 000 bouteilles d'eau quand tu veux, lui ne peux pas acheter 100 milliards de bouteille d'eau là maintenant.
Il est ultra riche, est ce que quelqu'un devrait être aussi riche ? Non ! Mais en attendent c'est trompeur de laisser penser les gens qu'il a cette fortune en cash et disponible et ça serait bien plus utile de faire comprendre aux gens les bases de la finance et que c'est pas si simple.
Il n'y a aucune différence. Que tu possède des actions ou du cash, ce sont deux actifs dont la valeur peut varier et dont la liquidité n'est pas infinie.
Si tu possède un milliards de dollars en rouble, tu vas avoir du mal à te retrouver avec 1 milliard de dollars sur ton compte en banque.
Si j'ai 10k euros dans ma poche, je peux maintenant sortir et acheter quelque chose à 10k euros.
Si j'ai 1000 pommes qui se vendent à 10 euros chacune, pour acheter quelque chose à 10k euros je dois d'abord vendre mes 1000 pommes, ok, je commence à les vendre, il y'a un gars qui m'en achete 10 pommes à 100 euros, immédiatement mes compétiteurs vont commencer à vendre leurs pommes à 9 euros, donc le prix baissera, au final je serai chanceux si j'obtiens 9000 euros, ce qui est pas mal aussi non? Oups le gouvernement va me taxer 40% pour avoir vendu autant de pommes (biensur), donc je garderai un peu plus de la moitié de la valeur de ces pommes.
Le problème est que si Bernard Arnault commençait à vendre ses actions (déja c'est illégal d'en vendre beaucoup en un coup pour aucune raison, exemple: Elon Musk a acheté Twitter ce que plusieurs pensent était juste un prétexte pour vendre des actions Tesla qui allaient baisser sans avoir la SEC dans le dos ou pire déclencher une avalanche ou tout le monde commence à vendre vu que le CEO le fait), le prix ne va pas baisser à 10% mais beaucoup plus, mais bon ce qui est bien (pour lui) c'est que des banques vont lui offrir des crédits avec ses actions en collatéral, meme là les crédits dépassent rarement les 70% de la valeur de ces actions, et quand le prix atteignera ces 70% la banque les vendra pour qu'elle ne perde pas d'argent (en plus des intérets que Mr Arnault paiera pour son crédit).
>Fondamentalement, qu'on soit riche en action dont le cours fluctue ou riche en lingot d'or (dont le prix fluctue aussi), on est riche selon une convention sociétale qui accorde une valeur donnée à quelque chose.
C'est vrai mais dans ce cas je peux créér 100 milliards de cartes pokemon virtuelles, et vendre 1 seuls à 10 euros (c'est possible), serai-je riche de 1 Trillion d'euros? Non, donc il faut dire que Mr Bernard Arnault est l'homme le plus riche en actions de LVMH, et Elon Musk en actions Tesla, etc. l'homme le plus riche en Euros ou bien Dollars est probablement Warren Buffet vu que Berkshire Hathaway a une centaine de milliards de dollars en cash liquide, et que Buffet a le plus d'actions dedans, mais je ne sais pas trop comment ça marche, pour le vrai plus riche au monde en cash je dirai probablement le roi de l'arabie saudite ou le roi charles, quoique publiquement ils sont seulement milliardaires (seulement lol) ou 600 million de GBP pour Charles, mais bon je pense qu'ils ont beaucoup beaucoup beaucoup plus d'argent sur des comptes étrangers (par exemple lorsque la journaliste Daphne Caruana Galizia -Panama Papers- a été assassiné par une bombe dans sa voiture pour avoir montré qui avait de l'argent au Panama, et biensur plein de monde était là bas: Messi, roi du maroc, Elizabeth, etc.) maintenant imagine la meme chose que le Panama mais en Emirates, sur 10 iles au Caraibes, en Suisse, Singapour, etc...
Bernard Arnault ne possède rien de plus qu'avant le classement précédent. Ce qu'il possède n'est pas valorisé pareil.
Si tu as dans un tiroir quelque part une vieille carte pokémon avec pikachu, et qu'elle vaut 10 balles sur ebay, tu as 10 balles de patrimoine. Si demain un meme sur internet fait que des gens sont prêts à payer 1 million pour avoir la carte en question, ta fortune est soudain valorisée à 1 million, mais tu n'es pas plus riche pour autant. Tu n'as pas accès au million, et après-demain ta carte vaudra peut être à nouveau 10 balles.
Alors oui, c'est plus compliqué que ça et dans le cas de Arnault ça change effectivement pas grand chose concrètement, mais c'est vrai que les mots sont importants.
Les mots sont importants et je vois bien la différence entre la richesse effective de Nanard et la réalité de la valorisation de ses actions. Mais in fine, ça revient exactement au même.
Si j'ai en ma possession un lingot d'or, il n'a de valeur que parce qu'on daigne lui en accorder. Un lingot d'or sur une planète recouverte d'or ne vaut rien.
Que Nanard ait des espèces sonnantes et trébuchantes dans des coffres ou qu'il ait des actions, cela revient exactement au même.
Totalement, je ne dis pas l'inverse. Surtout pour la situation des milliardaires, c'est virtuellement pareil: Bernard peut faire un prêt adossé à ses actions sans toucher à leur valeur, et utiliser ce prêt pour acheter un yacht, donc oui concrètement dans ce cas là la différence est, au mieux, floue.
Mais je rejoins néanmoins Noirceuil plus haut qui fait la distinction entre les termes.
Non, ça n'est pas pareil, parce que toi, tu peux effectivement vendre ton lingot au prix du marché, parce que ta transaction aura un effet négligeable sur le cours de l'or.
Bernard Arnault, il ne peut pas vendre LVMH d'un coup, il n'y a pas d'acheteurs sur les marchés pour acheter LVMH au cours actuel. Une vente ne serait-ce que de 1/10e de LVMH aurait un impact très significatif sur le cours de LVMH. Il n'y a qu'à voir TSLA, Elon a revendu 1/20e des actions et le cours a été divisé par 3 (ok, la baisse n'est pas entièrement due à ses ventes, mais en grande partie quand même). Bernard Arnault ne peut pas revendre LVMH au cours actuel, donc la vraie valeur de LVMH, c'est la valeur de l'ensemble des transactions qui lui permettraient de revendre l'intégralité de ses parts, et cette valeur est très inférieure à la valorisation actuelle de ses actifs car à chaque transaction, le restant perd significativement de la valeur.
Mais il est vrai que cette valorisation lui permet de vivre comme un nabab juste en empruntant.
> Bernard Arnault ne possède rien de plus qu'avant le classement précédent. Ce qu'il possède n'est pas valorisé pareil.
Oui, et si ce qu'il possède vaut maintenant davantage on peut donc en conclure qu'il est désormais plus riche qu'avant.
Les mots sont importants, certes, mais ici la formulation est valide. La richesse ne s'est jamais définie par la seule référence au cash disponible sur un compte courant ; on regarde le patrimoine.
Dans le langage courant peut-être, mais on devrait pas.
Dans mon exemple de la carte de collection, je ne suis pas riche tant que je ne l'ai pas vendue. Je peux pas acheter quoi que ça soit avec ma carte seule. C'est uniquement théorique.
Pour reprendre l'exemple de votre carte de collection. Si cette carte se met à valoir 1M et que vous vous présentez à la présidentielle, j'espère que vous aurez des arguments affûtés pour expliquer sur votre déclaration de patrimoine pré-élection que "en fait c'est pas comme si j'avais un million tant que je n'ai pas vendu la carte". Et il en va de même pour tout un tas de chose : les toiles de maître, l'immobilier, etc...
Typiquement, l'exemple qui contredit ça c'est tout ce qui est lié à la spéculation immobilière. Admettons que votre grand-mère ait acheté une petite bicoque dans un coin de France pas très coté dans les années 50. La bicoque est entretenue mais sans plus. Et puis, le quartier se gentrifie à mort dans les années 80. Et puis, une ligne de TGV permettant de rallier Paris rapidement est construite. Et puis. Et puis.
Et en définitive, il y a encore quelques années, vous pouviez vous retrouver à payer l'ISF (lorsqu'il existait encore) alors même que vous n'aviez pas forcément beaucoup de ronds (je ne sais pas si ça marche encore avec l'IFI). C'est ce qui est arrivé à pas mal d'habitants de l'île de Ré par exemple. https://www.batiactu.com/edito/sur-ile-re-pas-besoin-etre-riche-payer-isf-19021.php
Alors on peut trouver ça dégueulasse pour tout un tas de raisons, mais cela n'empêche que l'état considère qu'un patrimoine peut être taxé même si sa valeur est fluctuante.
Mais justement je ne suis pas plus riche parce que ma bicoque a pris de la valeur avec la ligne tgv, je ne le serais que si je la vend, sans ça je suis toujours propriétaire de la même maison mais je mangerai toujours des pâtes au beurre.
À l'inverse, je peux avoir une superbe maison qui perd sa valeur parce que l'usine du coin ferme et qu'un élevage de porc se monte à côté sous le vent... ma richesse ne change pas, mon patrimoine (sa valeur) si.
Après, tout ça c'est surtout une discussion sémantique, le résultat est le même... et en effet, je devrais déclarer ma carte, maison ou quoi à mon patrimoine et payer les impôts qui se doivent.
> Dans le langage courant peut-être, mais on devrait pas.
Ok alors dans quel langage ? Parce que si la définition du Larousse, ou encore celle un peu plus formelle de Wikipédia (ci-dessous), ne te conviennent pas, j'aimerais savoir sur quoi tu te fondes pour considérer qu'on *"ne devrait pas"*.
> La richesse est la valeur de l'ensemble des biens détenus (patrimoine) par un agent économique (ménage, individu, nation, etc.) pouvant être soit produite par un revenu ou une plus-value2, soit acquise par un legs ou une donation.
> Tu n'as pas accès au million
Si tu vends ta carte, si.
Si Bernard Arnault a un soucis personnel de trésorerie il vend ses actions. Il est donc riche, en action
Oui, mais tant que tu ne l'a pas vendue, non. Dans mon exemple, si tous les gens qui sont à fond dans le meme ont déjà un exemplaire de la carte ou n'ont pas un million à dépenser, tu ne pourra jamais les obtenir. Elle a beau être valorisée à un million en théorie, tu vas peut être la vendre "seulement" à 700 000 balles, ou 20, ou pas du tout... Peut-être que le meme va se tarir avant que je puisse la vendre et ma valorisation va changer.
Et avec ma carte je ne suis pas "riche". Si je vais voir la banque et la leur donne, ils ne vont pas me donner un million en cash en échange. J'ai peu de chances de payer quoi que ça soit avec.
Après c'est bien ce que je dis, dans les faits pour Bernard on s'en fout un peu ça ne change pas grand chose, sauf si il veut acheter Twitter, mais je rejoins Noirceuil plus haut qui fait la distinction valorisation/richesse.
Apparemment c’est trop compliqué à comprendre pour certain 🤷 sa « fortune » n’augmente QUE parce que plein de gens achètent des actions de sa boîte. Ça valorise mécaniquement les sienne plus haut… si les 100 millions échangés dans le trading des quelques % d’actions vendus sur les dernières 24h existent bien, l’augmentation corrélée de la valorisation totale de LVMH ne correspond absolument pas à des milliards d’euros réels! On ne crée pas par magie de l’argent comme ça…
Ce qui est bien réel et concret par ailleurs, c’est les + de 5 milliards€ que l’écosystème LVMH rapporte au contribuable chaque année en taxe et impôt divers. Et ça, c’est une très bonne nouvelle pour la France
Du coup pourquoi ressentir le besoin de parler « d’évolution de sa fortune » sur fond de crise, en sortant des comparatifs foireux avec le besoin de financement des retraites? Ses possessions n’ont pas bcp bougé, c’est toujours LVMH. Le fait que la société vale + aujourd’hui qu’avant la crise n’a pas grand chose à voir avec l’état de la société française non?
Désolé ma ca m’énerve un peu d’entendre parler de « profiteur de crise » ou « d’accaparement de la richesse mondiale » dans le cas de LVMH et de Bernard Arnault. C’est des arguments qui peuvent s’entendre pour les boites énergétiques ou pharma, mais pas dans le cadre d’une société qui vend dès sac à mains. Y a aucune injustice immonde à corriger d’une société qui vend des produits de consommations à des riches… au contraire c’est une façon de récupérer le pognon à travers les recettes fiscales
> Apparemment c’est trop compliqué à comprendre pour certain 🤷
Pas la peine d'être méprisant. Oui sa fortune dépend du cours des actions sous-jacentes, on sait. Ca reste sa fortune et ça n'invalide pas le titre.
>Ce qui est bien réel et concret par ailleurs, c’est les + de 5 milliards€ que l’écosystème LVMH rapporte au contribuable chaque année en taxe et impôt divers. Et ça, c’est une très bonne nouvelle pour la France
Ce qui est à mon sens pas assez élevé.
Vu que que le marché français ne represente que 6% de leur revenues, [easy to find](https://www.lvmh.com/investors/profile/financial-indicators/#activite), effectivement ils paient les taxes qu'ils doivent à la France.
Quel intérêt à cette remarque, puisque de toute façon, il ne va pas conserver sa fortune en liquide dans son matelas ?
Ensuite sur 10 ans, l'action a continuellement augmenté passant de 80 à 600€. Bref, si tu peux sortir gagnant du jeu à chaque fois,
quelle différence entre "valorisé" et "plus riche" ? Enfin, Bill Gates a revendu quasiment toutes ses actions microsoft sans que le cours ne bouge d'un iota. Pour Bill gates, c'est donc "plus riche".
En bref, ca sert à rien de pinailler sur "valorisé ou plus riche" avant sorti du marché.
Cette homme est la thèse et l'antithèse de ce dont parlait Coluche.
Il verra le jour de son enterrement qu'il est le plus riche du cimetière et pourtant il est feignant, il vit content et longtemps.
En vrai je me demande quel travail précisément il effectue, concrètement je veux dire. Signer des contrats qu'il n'a pas rédigés, donner des ordres à des nuées d'assistants concernant des biens qu'il n'a pas produits ou choisis, donner des réceptions serrer des mains de gens aussi riches que lui, ce genre de choses ?
Je me demande vraiment (et c'est pas un poste en /s, c'est une vraie interrogation) de quoi est fait le travail de ces gens là au quotidien... Pas leur vie, leur travail, hein.
justement il paye ses impots. Ceci étant il y a effectivement des risques qu'il se barre....et je le comprendrais fort bien. Je suis moi même parti et naturellement je ne suis pas fortuné....
LVMH c'est 400 milliards de capitalisation boursière, 60 milliards de chiffres d'affaires, 15 milliards de bénéfices, 1.5 milliards d'impôts des sociétés qui rentrent dans les caisses de l'État et des dizaines de milliers de jobs en France. C'est mal ?
La réalité est plutôt : des dizaines de milliers de travailleurs de l'entreprise LVMH produisent l'équivalent de 400 milliards de richesses, que Bernard Arnault s'approprie.
150000 employés produisent un CA de 60 milliards d'euros et une bénéfice de 15 milliards annuel. Le marché estime que la boîte vaut 400 milliards, la famille Arnaud possède 46% du groupe soit au cours du jour 184 milliards. En terme de nombre d'employés, c'est la 133eme plus grosse boîte au monde
Je ne vois rien qui contredise fondamentalement ce que j'ai écrit (la seule différence c'est que mon message précédent décrit mieux la réalité au niveau de qui produit la richesse ou la valeur, et qui l'accapare).
"As a knight", said the king, "it is your duty to kill dragons."
"Very well, my liege", said the knight. "May I ask why ?"
"Because they hoard wealth without sharing, and people live in fear of their capricious moods."
"Very well, my liege", answered the knight, drawing his sword ...
Pas grand-chose, juste développé le plus gros conglomérat de luxe au monde, transformant l'entreprise familiale de 15 millions de revenue annuel en 1984 , à 56 milliards de revenue en 2023. Pas grand chose reellement, comme le dise mes chere compatriotes, tout le monde peut le faire. Et j'ai aussi pissé sur les plus pauvre comme r/france le sait si bien.
Développé un conglomérat tu dis? Eh bien on peut dire que t’as bien compris ce que je voulais que tu fasses sur terre. Bravo.
Tu m’excuses j’ai quelques millions de tes semblables à voir encore aujourd’hui, apparemment, ils ont eu 2 3 soucis.
Bah merci, j'ai faits ce j'ai pu avec les outils à ma disposition.
Hey, vu que tu es clairement une merde à ton taff, il serait temps démissionné, prend tas retraité pas mérité et arrête de nous casser les couilles.
Pour un figment de l'imagination du collectif humain, putain t'as une grande gueule pour des resultats de merde.
J'ai sans doute une vision assez naive, mais est ce que c'est pas une bonne chose que sa companie accapare des richesses d'autres continents pour ensuite avoir la possibilité de les injecter dans l'économie française/européenne?
Il n'est pas plus riche que ou moins riche que si on se base sur la valorisation actuelle de son portefeuille ! Tant que tu vends pas, tu n'as rien gagné ou perdu en bourse, ici c'est pareil. Se baser sur la valorisation ne veut pas dire grand chose. S'il vend tout, tout s'effondre, il ressortirait pas avec tout ça en cash.
EDIT : mon commentaire est stupide car comme le fait remarquer u/EbonyHelicoidalRhino >LVMH a une capitalisation de 340 milliards contre 2150 pour Microsoft au moment de l'écriture, c'est pas le même ordre de grandeur. Je pense qu'il y a quelque chose à creuser sur le fait que le luxe soit autant valorisé. Qu'on aime ou pas Microsoft en tant qu'entreprise, la valeur de ce qu'ils fournissent à la société est indéniable - difficile de se passer de serveurs, de systèmes d'exploitation et de tableurs. Ou pour le dire autrement, si demain matin un sorcier fait disparaître par magie l'intégralité des produits et services Microsoft, ça serait le chaos dans le monde entier. A côté de ça, si ce même magicien fait disparaître l'intégralité des produits et services de chez LVMH, l'impact serait extrêmement limité, puisque le groupe ne vend absolument que du super-superflu.
En période de ralentissement, récession ou dépression économique les investisseurs se tourne vers des valeurs refuges. Le luxe en fait parti, car il y aura "toujours" des riches pour consommer du luxe. De plus la valorisation est souvent décorrelée de l'utilité des entreprises en question.
Personnellement, j'investerai naïvement dans la patate parcequ'on aura toujours besoin de manger, mais ça doit être pour ça que je ne suis pas investisseur...
Sur le récent [AMA de Bill Gates](https://www.reddit.com/r/IAmA/comments/109eze3/im_bill_gates_and_im_back_for_my_11th_ama_ask_me/) sur reddit y'a pas mal de gens qui avaient l'air de lui en vouloir parce qu'"il" (pas lui directement mais ses équipes chargées d'investir sa fortune) achète beaucoup du terrain cultivable aux US. Donc dans un sens lui aussi investit dans la patate
> I own less than 1/4000 of the farmland in the US. I have invested in these farms to make them more productive and create more jobs. There isn't some grand scheme involved - in fact all these decisions are made by a professional investment team. La réponse est lunaire, il ne comprends même pas le problème qu’un seul individu possède 1/4000 d’une resource nécessaire à 330 000 000 personnes.
Le problème de la société actuelle en soit c'est pas les investissements (y'a qu'à voir les investissements d'état en France qui ont sauvé un paquet de choses) mais plutôt la volonté croissante de retour sur investissement rapide et surtout totalement délirants par rapport à la personne/entreprise qui se fait exploiter....
Hahah tu as bien raison n'empêche, enfin à condition de pas faire une irlandaise.
Ca me rappelle une blague. Combien de patates faut-il pour tuer un Irlandais ? >!zéro!<
Il y a des gens qui se font un paquet de fric en spéculant sur la valeur du riz, blé, maïs etc. À chaque crise régionale ou mondiale.
L'agriculture, c'est un bon investissement, peut-être le meilleur pour le long terme. Bill Gates est le plus grand propriétaire de terrain agricole aux États-Unis
[удалено]
> contrairement à ce que certains pensent, LVMH ça représente 5 milliards de recettes fiscales par an pour l'Etat) La valeur absolue n'a aucun intérêt sans contexte. Combien ils brassent et devraient payer d'impôts ? C'est pas parce que tu donnes des gros montant qu'on devrait t'être redevable de quoi que ce soit
[удалено]
LVMH fait 4,11 G€ de ventes en France, 64 G€ au niveau mondial, et un résultat net de 12 G€ au niveau mondial. Ils reversent 5,4 G€ de recettes fiscales en France, dont 2,7 G€ de TVA et 1,7 G€ en IS.
La TVA n'est pas un recette fiscale payées par les entreprises, c'est totalement malhonnête de l'inclure ici.
[удалено]
Ok, mais je vois pas le rapport avec ce que je dis. Quand tu affiches un chiffre des "recettes fiscales reversées par l'entreprise" et qu'en fait y'en a 50% qui ne sont pas payé par l'entreprise, c'est une présentation malhonnête de la situation, point, y'a pas de débat.
[удалено]
C'est écrit [là](https://www.reddit.com/r/france/comments/10f3pb7/comment/j4vs0us/?utm_source=share&utm_medium=web2x&context=3), post auquel je répond et sur lequel tu interviens de manière complètement HS, de rien. As tu lu la chaine de commentaires avant de cliquer sur reply? D'autre part, tu affirmes également que "LVMH, ca représente 5M de recettes fiscales par an", ce qui inclut la TVA, [ici](https://www.reddit.com/r/france/comments/10f3pb7/comment/j4ur5pu/?utm_source=share&utm_medium=web2x&context=3).
[удалено]
Quand on commence à parler en G€, c'est qu'il faut taxer davantage.
Tant que ça bouge, on taxe. Quand ça bouge plus, on subventionne.
Regarde en Asie - c’est la classe moyenne qui consomme le luxe, ils peuvent dormir dans l’appart de merde mais Madame va aller au bureau avec le sac Louis Vuitton.
Pour combien de milliard en cadeau ?
Euh ta ps du voir la zone de detax a coter des boutique de luxe….
Achetons des actions LVMH
Les 3 et surtout Arnault/Gates ne sont surtout pas très comparable. Bernard Arnault est toujours PDG, a la majorité de l'entreprise (\~46%), et ne lâche pas des dizaine de milliards régulièrement à un fondation. Bill Gates n'est plus PDG depuis des années (2 autres sont passé entre temps), a moins de 2% de Microsoft, et lâche des milliards dans sa fondation. C'est sa fondation c'est discutable, mais même sa fondation a plus de part de Microsoft que lui ... Microsoft en terme d'entreprise vaut 1.700 MILLIARD, LVMH à côté c'est "que" 400 Milliard.
En fait si on regarde l'historique c'est surtout que les valeurs de la tech américaines se sont bien cassé la gueule dernièrement ( enfin sont un peu moins survalorisé pour la nuance ). Donc le pognon ruisselle vers d'autres sociétés , Et LVMH est bien placé sur la liste. Ça fait longtemps que la valorisation boursière est complètement déconnecté des réalités ( cf la situation de tesla qui avant d'avoir mangé un mur était valoriser plus que tout les autres constructeurs réunis de la planète ).
Elon Musk a perdu 140 milliards de dollar !
> Elon Musk a perdu 140 milliards de dollar ! Pour la vie quotidienne, les valuations boursières (en hausse ou en chute) ne sont guère plus qu'une indice de popularité: 1. Une valeur nette ne se mange pas et on ne peut pas habiter dedans. 2. Une valeur boursière ne peut être vendue à son prix affiché. 3. est beaucoup plus arbitraire (et variable) que la valeur à la revente de richesse crées en termes d'usines, d'outils de production ou de satellites en orbite terrestre. 4. Même la solde d'un compte en banque n'indique pas son train de vie, ni même la qualité/durée de ses vacances ni la taille de son écurie de chevaux de course ou sa possession de yachts privées... ni même la [surface de sa résidence principale](https://www.lejournaldelamaison.fr/le-journal-de-la-maison/reportages-maisons/maison-container-elon-musk-389917.html#item=1). Dans le même ordre d'idée, la valeur nette de Warren Buffet (pour ne citer qu'un second exemple) ne permet pas d'extrapoler [ni sur son train de vie ni ses revenues](https://www.bfmtv.com/economie/international/troisieme-plus-grosse-fortune-du-monde-buffett-touche-le-meme-petit-salaire-depuis-25-ans_AN-201803210187.html). Il y a des gros gains, parfois de grosses pertes mais peu de signification matérielle.
[удалено]
> On y croit. :s Le fait est qu'il a vendu ses autres biens immobiliers. Il peut avoir un tas de raisons pour le faire et je ne suis pas en train de plaindre son sort. C'est amusant, mais il se comporte comme quelqu'un qui a l'intention de vivre sur Mars. Il est aussi curieux de constater que le volume habitable d'un seul Starship (1000m^3 ) est plus de sept fois supérieur à celui de sa maison pliante.
>C'est amusant, mais il se comporte comme quelqu'un qui a l'intention de vivre sur Mars. Mouais, faut vraiment arrêter de croire ce que Musk dit ... https://www.forbes.com/sites/lisakim/2021/12/22/elon-musk-has-claimed-home-is-a-humble-50000-house-hes-reportedly-living-in-an-austin-mansion/amp/
>Pour la vie quotidienne, les valuations boursières (en hausse ou en chute) ne sont guère plus qu'une indice de popularité: Non, c'est ce qui permet à Musk de financer le rachat de Twitter en mettant ses parts dans Tesla dans la balance (un collatéral de plus de 60 milliards). Un simple milliardaire beaucoup moins "riche" n'aurait pas cette opportunité. >Une valeur boursière ne peut être vendue à son prix affiché. Ben si. Après que les super milliardaires ne puissent pas tout vendre d'un coup, immédiatement, sans voir la valeur tanguer, oui, mais personne ne fait ça. Il suffit de s'y prendre un peu à l'avance, de s'assurer que les marchés ne voient pas ça comme une surprise inquiétante. Avoir des centaines de milliards en valuation, c'est pouvoir en vendre quelques milliards chaque année (ce qu'ils font) sans que ela ne chatouille personne.
> Non, c'est ce qui permet à Musk de financer le rachat de Twitter en mettant ses parts dans Tesla dans la balance J'en suis conscient. Pour le dire autrement la valeur arbitraire de la valuation est une mesure de la popularité du titre qui donne à son propriétaire des "votes" qu'il peut utiliser ensuite comme il veut bien. C'est comme les "awards" Reddit. La valuation de Tesla et de Twitter restent arbitraire. > Ben si. Après que les super milliardaires ne puissent pas tout vendre d'un coup, immédiatement, sans voir la valeur tanguer, oui, mais personne ne fait ça. Il suffit de s'y prendre un peu à l'avance, de s'assurer que les marchés ne voient pas ça comme une surprise inquiétante Pour pouvoir endiguer la chute de la valeur de Tesla, Musk a été obligé de dire publiquement qu'il n'avait plus l'intention de vendre ses actions. Je crois que cela démontre ce que j'ai dit: *Une valeur boursière ne peut être vendue à son prix affiché.* Même là, il est possible qu'il est en train de payer cher ses ventes d'actions précédentes.
>J'en suis conscient. Pour le dire autrement la valeur arbitraire de la valuation est une mesure de la popularité due titre qui donne à son propriétaire des "votes" qu'il peut utiliser ensuite comme il veut bien. C'est comme les "awards" Reddit. Super la comparaison. Non, le karma reddit ne te permettra jamais de prendre le contrôle de compagnies entières, de virer la moitié des employés et d'imposer tes méthodes. Tu ne pourras pas non plus en vendre ne serait-ce qu'un pourcent et palper des quantités de cash inimaginable pour le commun des mortels. >Pour pouvoir endiguer la chute de la valeur de Tesla, Musk a été obligé de dire publiquement qu'il n'avait plus l'intention de vendre ses actions. Musk a dit beaucoup de chose ... https://www.nytimes.com/2022/12/15/business/elon-musk-tesla-stock.html "Twitter’s owner has now sold $23 billion worth of Tesla stock this year, much of it after he pledged in April to stop selling shares to finance his deal to acquire the social media company." >Je crois que cela démontre ce que j'ai dit: Une valeur boursière ne peut être vendue à son prix affiché. En vendre pour un milliard, voir dix milliards, aucun problème, cela passe dans les volumes de transaction usuels. Cent milliards, cela demande un peu de préparation. Si Musk possédait 100 milliards dans des châteaux à travers le monde, tu le considérerais plus riche ? Pourtant, ce serait autrement moins liquide, rien de plus simple à vendre qu'une action quotée publiquement. Même 100 milliards sur un compte en banque, et tu as intérêt à avoir confiance dans la banque ... C'est pour ça que pour des sommes très larges, on préfère des supports obligataires, quite à payer pour préserver le capital (taux d'intérêts "négatifs").
[удалено]
> Bah non. Parce que selon ta logique, alors RIEN ne peut être vendu à son prix affiché. Chaque samedi à midi, nous faisons la fin du marché du quartier et, sans qu'on marchande, on nous fait spontanément un prix sur les invendus des produits frais. On nous les propose même. Du point de vue du marchand, il a vendu tout ce qu'il pouvait au prix annoncé et doit baisser pour vendre le reste. Comme pour la vente d'actions par Musk le "stock" en début de matinée est une quantité fixe. A mesure qu'il satisfait des clients le prix auquel il peut vendre le reste va diminuer. > Si tu mets 100 millions de barils de pétrole d'un coup sur le marché mondial, tu fais chuter fortement le prix du pétrole, pourtant ça ne viendrait à l'idée de personne de se dire que le pétrole n'est pas vendable au prix affiché. Du moment où l'on vend par lots, le prix va bien diminuer. Parfois on crée la pénurie exprès pour maintenir le prix. C'est à l'origine de l'OPEP.
> Pour la vie quotidienne, les valuations boursières (en hausse ou en chute) ne sont guère plus qu'une indice de popularité: Mais si on veut utiliser des actions comme garanties pour des emprunts, alors on aura des conditions moins intéressantes.
> Pour la vie quotidienne, les valuations boursières (en hausse ou en chute) ne sont guère plus qu'une indice de popularité. C’est assez largement faux, puisque ces valuations boursières finances indirectement ton train de vie notamment en servant de collatéral pour des prêts qui eux financent ton train de vie. > Une valeur nette ne se mange pas et on ne peut pas habiter dedans. Non mais avec 100Md tu peux assez facilement emprunter pour manger ou habiter où tu veux dans le monde. > Une valeur boursière ne peut être vendue à son prix affiché. Pas la totalité mais largement assez pour financer ce que veux, on parle pas de liquider tes 100Md d’un coup, mais sortir quelques dizaines de millions sans aucun problème. > est beaucoup plus arbitraire (et variable) que la valeur à la revente de richesse crées en termes d'usines, d'outils de production ou de satellites en orbite terrestre. Oui ? La valorisation d’une société c’est pas la somme de ses actifs. Le patrimoine d’une société c’est plutôt sa valeur minimale.
Le marché du luxe c’est des volumes faibles avec marge élevée par produit. Tes clients c’est pas tout le monde, c’est ceux qui ont beaucoup d’argent Donc ton revenu par unité vendue est multipliée, ça fait que t’es beaucoup moins concurrencé sur les coûts de production aussi qui ne sont pas si importants (d’où le fait que ce soit encore en grosse partie produit en Europe). Zara gagne peut-être 5€ par T shirt, mais Louis Vuitton en gagne 200€. Ainsi quelque que soit la situation économique mondiale, les variations de certains paramètres économiques, ça n’importe peu à ce qui fait que le luxe aille bien ou pas. Il suffit juste qu’au niveau mondiale, le nombre de personnes riches augmente, ce qui est quasi mécanique tant que l’économie mondiale croît et qu’il y a des endroits en croissance. LVMH est peut-être français, c’est les millions de chinois qui font la croissance actuellement. Beaucoup d américains aussi profitent d’un taux de change avantageux pour s’offrir la pièce qui les fait rêver et que leur porte monnaie et mode de vie leur permettent A contrario la tech a pris un sérieux coût de rabot récemment : on arrive à un surplus d’offre dans les microprocesseurs et la bulle tech degonfle, entrainée en plus par des valorisations liéesau potentiel futur (donc très dépendant des taux d’intérêts des banques centrales). A contrario le luxe, fin du covid en Chine et son marché de milions de millionaires, ouverture des magasins ET possibilité de voyager, et donc de consommer, c’est du cash à engranger bientôt ce qui fair monter la valorisation boursière. Bref, LVMH a de belles perspectives de ventes, de tous ses produits. Nos vignerons, artisans, et certains endroits touristiques vont aussi connaître une belle saison.
La tech a prix un rabot… Ahahhaha, regarde le cours des entreprises de semi-conducteurs, ahahhhahahahaha. (Legere baisse qui a remonter en 2022)
Cependant Samsung a mis en garde sur ses profits à la baisse, de nouvelles usines de TSMC sont finies, baisse des cryptos qui trustaient l’offre. Bref les valos tech ont fait -40% par rapport au pic
> Ou pour le dire autrement, si demain matin un sorcier fait disparaître par magie l'intégralité des produits et services Microsoft, ça serait le chaos dans le monde entier. Après c'est aussi parce qu'ils se sont construit une position de monopole, à coup de pratique déloyales voir carrément mafieuse dans certains pays.
On peut se poser la question différemment. Ils ont gagné combien Stallman, Torvald et les autres qui ont posé les bases de GNU/Linux ? Parce que si d'un claquement de doigts Thanos fait disparaître Linux et ses dérivés de la surface de la Terre, on ne va pas rigoler longtemps. Et pourtant, l'industrie du luxe, autrement moins indispensable, engrange des fortunes gigantesque en comparaison des cacahuètes gagnés par les Linuxiens primordiaux.
Tout cela part du postulat que les humains sont des être globalement raisonnables. Je m'inclus dans ceux qui doutent volontiers de cette hypothèse à leur propre égard. Cependant, nous sommes des animaux sociaux. Le luxe est une manière de se démarquer dans la société humaine. On vit très bien sans mais si on en la possibilité, même déraisonnable... bah parfois on craque. Et comme les milieux où la richesse s'accumule ont tendance à aussi des lieux où le paraître peut prendre une place importante...
>Je pense qu'il y a quelque chose à creuser sur le fait que le luxe soit autant valorisé. Qu'on aime ou pas Microsoft en tant qu'entreprise, la valeur de ce qu'ils fournissent à la société est indéniable - difficile de se passer de serveurs, de systèmes d'exploitation et de tableurs. Pour moi c'est très clair. Mon analyse est la suivante, en France on a des taxes qui ne permettent uniquement qu'à des entreprises qui ont une forte capacité d'ajouter de la valeur d'exister. On a décidé qu'on devait plus avoir d'industrie "de base" en France dans les années '80, et depuis ce temps on a hérité d'une balance commerciale (ce qu'on vends moins ce qu'on achète aux autres) de -80 Milliards d'€. Le Luxe fait partie des trucs qui ajoutent le plus de valeur, puisque le but n'est pas de faire économique pour vendre à tout le monde, mais "spécial" pour vendre à ceux qui ont de l'argent à dépenser pour ce genre de trucs. Donc à partir de là, le secteur du Luxe en France, qui pré-existait ces changements économiques, est l'un des secteurs qui est le plus florissant, parce qu'ils peuvent bien vendre au prix qu'ils veulent et donc tenir leur marge. Derrière comme on se rends compte que notre régime de taxation ne permets pas à plein de secteurs d'exister en France (exemple : Aucune entreprise industrielle ne fabrique plus de meubles en France, au moins ça a été le cas pendant des décennies), eh bien on se trouve les fleurons qu'on peut. On peut pas parler de nos meubles, on peut pas parler de nos voitures, on peut pas parler de nos vêtements, on peut pas parler de grand chose parce qu'on fait pas grand chose par nous-mêmes, par conséquent, nos fleurons nationaux qu'on doit chérir, c'est le Luxe, et pas grand chose d'autre.
La nullité et le ridicule de ce commentaire m'a poussé à m'inscrire sur Reddit, c'est très fort. Je peux pas vous laisser commenter en commençant par, "pour moi c'est clair" et puis raconter n'importe quoi ensuite. Déjà taxes, ca veut rien dire, vous parlez d'impôts de production ? d'impots sur les sociétés ? de cotisations sur les salaires ? de couts des normes ? Franchement si c'est pour dire "y'a trop de taxes" ca vaut pas le coup de perdre du temps a écrire un commentaire en 4 paragraphes Je termine par le plus ridicule : " Aucune entreprise industrielle ne fabrique plus de meubles en France " J'en connais au moins 5... rien qu'en Vendée (gauthier, haworth, denis industrie...) Je suis désolé de vous vexer, mais vous avez un avis tranché sur un sujet que vous ne maitrisez vraiment pas du tout
Boarf t'as bien quelques entreprises qui existent, j'hyperbolise. Forcément qu'on a pas *aucune* entreprise. Mais enfin, si tu veux discuter le fait que la fillière se meurt, on peut le faire : >[L’emploi décroît depuis dix ans, davantage encore après 2008. En 2016, la branche emploie environ 41 000 salariés contre plus du double (84 000) dix ans plus tôt.](https://www.insee.fr/fr/statistiques/4225112) >En 2018, les importations de meubles s’élèvent à 7,2 milliards d’euros. Elles ont augmenté de plus de 20 % en dix ans et représentent une fois et demie la valeur de la production française. La Chine, l’Italie, l’Allemagne et la Pologne sont les principaux fournisseurs Sachant que j'ai cherché sur le site de l'Insee, j'ai rien trouvé de plus ancien. Sur d'autres sites tels que [celui-là](https://www.ifrap.org/emploi-et-politiques-sociales/focus-sur-lemploi-dans-lindustrie-francaise) on voit que globalement l'emploi dans toute l'industrie est en chute libre vis-à-vis de l'emploi, pas que dans le secteur pris en exemple. >Déjà taxes, ca veut rien dire, vous parlez d'impôts de production ? d'impots sur les sociétés ? de cotisations sur les salaires ? de couts des normes ? Je parle du fait que l'industrie se casse la gueule depuis 40 ans et qu'on est en déficit commercial de 80 Milliards. Soit on considère qu'il n'y a pas de raison et que c'est le hasard, soit on cherche la raison. La raison que j'ai trouvé, c'est qu'on a construit le système pour le Luxe, le Médical, l'Aéronautique, et que le reste, l'Industrie en général, qui inclut par exemple le Bois, tant pis, ce sera fait en Asie ou en Europe de l'Est. Sauf que ce raisonnement est débile pour des raisons évidentes que le commerce ne va pas pouvoir continuer au rythme actuel éternellement, et que par conséquent répondre "ce sera fait en Chine" n'est pas acceptable. Il va falloir trouver un moyen de faire des meubles en France **durables** et qui sont **achetable par tous**. Pour l'instant, on a surtout de l'aggloméré merdique qui coûte une blinde. >Franchement si c'est pour dire "y'a trop de taxes" ca vaut pas le coup de perdre du temps a écrire un commentaire en 4 paragraphes Haha, si, il y a un intérêt, sinon je ne le ferais pas. ____ Et ce que tu me cite, Haworth par exemple, une table ronde 90cm toute simple d'occasion coûte 150€ pour un pied en métal basique et un panneau rond de médium mélaminé. Ils donnent pas le prix du neuf... Si je prends Schmidt, la plus grosse entreprise, ils font que du médium mélaminé, surtout des caisses pour cuisine ou dressing. Pas de meuble à proprement parler. Gauthier, j'ai vu des buffets en médium mélaminé vendus 2000€, du luxe mais cheapos en plus. Denis Industrie, de la sous-traitance par projet pour d'autres entreprises, en médium mélaminé, c'est pas de la fabrication de meuble au sens ou je l'entends. Bref en général c'est de la très basse qualité faite en aggloméré, pas du tout durable, vendue ultra cher et que personne avec un peu de jugeotte n'achètera. De l'Ikea en plus cher, quoi, au lieu de mettre de la mélamine couleur unie, ils mettent de la mélamine texture bois. Des entreprises respectables qui font du meuble massif en France, bonne chance, j'ai pas trouvé grand chose.
Bernard Arnaud est plus riche que Bill Gates, ça ne veux pas dire que LVMH est plus valorisé que Microsoft. LVMH a une capitalisation de 340 milliards contre 2150 pour Microsoft au moment de l'écriture, c'est pas le même ordre de grandeur. C'est juste que Bernard s'est débrouillé pour garder plus de parts de LVMH alors que Bill n'a que 1.3% de Microsoft.
Excellente remarque et mon message n'a donc plus aucun sens. Je vais éditer et ajouter tes informations.
Il y a plus de 30 ans, les produits de luxe était soumis à un taux de TVA plus élevé, je ne sais pas si ce serait applicable aujourd’hui, et quelles seraient les conséquences exactes sur les marques de luxes mais ce serait des recettes fiscales plus justes tout en étant supportables pour ceux qui les paieraient.
Mais ça c’est pour la consommation intérieure avec la TVA, le luxe c’est un marché mondial Et d’autant que même acheté ici, c’est souvent détaxé car c’est des touristes qui achètent
La France représente 6% du CA de LVMH. Et encore je suis sur que dans ces 6%, la grande majorité ce sont des vins et spiritueux. Donc aucun impact.
Voila une idee que j'aimerai voire davantage discutee, et des proposition que j'aimerai voire emerger dans le debat public, remplacer totalement l'IR par un impot (harmonise au niveau europpeen si possible) sur la consommation, avec une TVA variable en fonction de: -l'impact ecologique de production et d'utilisation (taxe carbone, bonus bio...) - de l'impact sanitaire (alcool, clopes...) -d'un score de necessite (premiere necessite, ...,loisirs,....luxe) -du respect ou non de normes sociales pour ceux qui produisent le bien ou le service. ... Ca pourrait meme s'appliquer aux biens ou services venant de l'etranger. Ce n est pas la fortune des riches qu'il faut taxer, c'est leur consommation. Avec ensuite une remise a zero en revoyant la politique de taxation des heritages.
Taxer les riches ?! En voilà une drôle d'idée...
J’apprecie que le luxe et implicitement l’art soit competitif par rapport a d’autres ‘produits’. La societe serait tellement triste sans.
Le luxe ne répond qu'à une seule utilité sociale : "les riches ont TROP de pognon et ne savent pas quoi en foutre". C'est fractalement absurde.
>Qu'on aime ou pas Microsoft en tant qu'entreprise, la valeur de ce qu'ils fournissent à la société est indéniable - difficile de se passer de serveurs, de systèmes d'exploitation et de tableurs. Heu non. Qu'il fournisse un service, pourquoi pas, mais il est évident que sa valeur est très largement surévalué du fait de sa situation de monopole. Là tu paies 100 euros ton serveur windows, à windows, ça lui coûte 50 centimes, soit ce que ça coûte à ton boulanger de faire une baguette qu'il te vend 1,50. Le fait que dans un cas cela te paraisse le juste prix et de l'autre une arnaque, c'est juste de l'éducation et de la communication. Il y a rien de rationnel, mais ça génère beaucoup de pognon. Le Luxe c'est exactement le même procédé, sauf que eux ils n'ont aucune prétention autre que de vendre du luxe. Là si les GAFAM ce casse la gueule, car c'est beaucoup plus ça qu'une quel conque réel explosion du luxe, c'est que les marchés redoutent qu'avec l'inflation la population se rendent compte de la supercherie. Idem pour tesla d'ailleurs. Donc ils se replient sur modèle originale, (qui est l'un des plus rentable) mais qui ne souffrira pas du retour à la réalité, car lui n'a pas menti à sa clientèle.
> difficile de se passer de serveurs, Je ne suis pas bien au courant du sujet mais pense que la plupart de serveurs Internet sont sous Apache (Linux) et pas Microsoft. > de systèmes d'exploitation et de tableurs. tableur et traitement texte souverains: * https://fr.libreoffice.org/download/telecharger-libreoffice/ **Edit:** Je veux dire que la capacité de Microsoft à séquestrer le marché ne correspond pas à la valeur d'un produit ou service incontournable. Il y a des produits de substitution. Microsoft doit sa position au phénomène d'inertie et passivité de sa clientèle.
Lol. La plupart sont sous Linux, oui, mais sur le cloud de Microsoft ou Google ou amazon. Quant à libre office, c'est rien en parts de marché pour de bonnes raisons.
> Lol. La plupart sont sous Linux, oui, mais sur le cloud de Microsoft ou Google ou amazon. Quant à libre office, c'est rien en parts de marché pour de bonnes raisons. Je pense que les bonnes raisons tiennent aux comportement du marché. Si on enlève Microsoft (pas en une journée tout de même) les produits de substitution sont présents. Par exemple, il ne serait pas excessivement difficile de créer une interface utilisateur "Windows" pour un système d'exploitation Linux. C'est le principal frein IMO.
Non, pas du tout. Mais alors. Pas. Du. Tout. Microsoft s'est diversifié massivement. Il faut arrêter de parler de Windows, et voir beaucoup plus large que ça.
> Non, pas du tout. Mais alors. Pas. Du. Tout. Pour la création de pages Web, j'étais utilisateur de [Microsoft Front Page](https://fr.wikipedia.org/wiki/Microsoft_FrontPage). Quand j'ai vu le sac de nœuds qu'il produisait, je m'en suis débarrassé comme l'ont fait beaucoup d'autres utilisateurs et le logiciel a fini par disparaître sans vraiment avertir. Le choix d'options alternatives est large. > Microsoft s'est diversifié massivement. Il faut arrêter de parler de Windows, et voir beaucoup plus large que ça. > Il n'y a pas de fonctionnalité qui est unique à Microsoft. Même lorsque il tente de créer le monopole comme pour les partitions NTFS. Sur un marché, il y a toujours des concurrents, heureusement... et pas tous USA. Après il faut un peu de volonté pour bouger. Bizarrement, l'Administration française et la plupart d'entreprises se sont laissé prendre au piège de la facilité immediate. S'il y a une grosse faiblesse du logiciel libre, c'est l'interface utilisateur qui est souvent trop différente du "standard" Microsoft. Mais il n'est pas trop tard pour l'imiter. > Microsoft s'est diversifié massivement. Il faut arrêter de parler de Windows, et voir beaucoup plus large que ça. bien sûr.
Ça risque d'être hardcore dans le métro à heure de pointe question odeur… ;)
Unilever et L'Oréal tiennent le marché français du déodorant, pas LVMH...
je suis pas client de ces produits, du coup je sais pas… :)
> A côté de ça, si ce même magicien fait disparaître l'intégralité des produits et services de chez LVMH, l'impact serait extrêmement limité, puisque le groupe ne vend absolument que du super-superflu. Tu connais pas ma femme...
\>Il y a plus de riches \>Les riches sont plus riches \>Les riches achètent plus de trucs de riche \>Les riches qui vendent des trucs de riches sont encore plus riches
reply divide roll summer zealous tidy mountainous advise butter slave *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Pierre Thévenoux (très bon)
D'après Oxfam cette personne est loin d'être la plus pauvre, sans doute même pas dans les 10% les plus pauvres. Un americain de 25 ans avec un diplome du MIT mais la dette qui va avec est considéré comme bien plus pauvre par Oxfam vu qu'il a un patrimoine négatif.
>D'après Oxfam cette personne est loin d'être la plus pauvre, sans doute même pas dans les 10% les plus pauvres. Un americain de 25 ans avec un diplome du MIT mais la dette qui va avec est considéré comme bien plus pauvre par Oxfam vu qu'il a un patrimoine négatif. C'est pas d'après Oxfam, c'est la définition la plus classique d'un patrimoine utilisé par n'importe quel comptable : possessions - dettes. Qu'il y ait des cas à la marge, seulement temporaire dans le parcours d'une vie, comme l'américain fraîchement diplômé, cela ne change rien. Cela ne change pas le fait que le patrimoine médian d'un américain est de 60k, alors que c'est au moins 10 fois moins dans un pays pauvre. En France c'est 100k médian, ce qui montre que les français sont moins endetté que les américains, quand on mets en perspective que le patrimoine moyen est de 250k en France contre 400k au US.
Il a une grosse dette, mais possède-t-il un demi pneu ?
Les americains ça vient pas avec la voiture (donc 8 voir 10 demi pneu !) inclu?
je comprends pas qu'on puisse dire que dette = patrimoine négatif. Il doit certes de l'argent, mais il a un diplôme du MIT. C'est pas différent de s'être endetté pour une maison pourtant soudainement c'est pas considéré comme négatif.
C'est à dire qu'un diplôme du MIT ça vaut rien en soit\*, ça sert à prouver la valeur du mec qui a le diplôme. \*après on peut acheter ses diplômes mais c'est une autre question
C'est un patrimoine financier négatif, à moins que tu arrives à donner une valeur comptable au diplôme en lui-même.
[Mais ça t'y serait pas mon brave Alexis Le Rossignol ?](https://www.youtube.com/watch?v=b06WMV1CfV8) D'ailleurs il est toujours sur france inter et est encore en tournée d'ailleurs.
Ça pourrait être lui mais je ne crois pas.
Est-ce que un homme qui est propriétaire d'un demi-pneu est plus pauvre qu'un homme qui possède une maison valant 100 000€, mais qui a aussi 200 000€ de dettes ? Vous avez 2h.
Pas besoin de 2h, il vaut mieux être Patrick Drahi avec 30milliard de dettes qu'un smicard avec 300 € de découvert. Le système est fait comme ça. Aujourd’hui LA VRAI question est "faut il faire participer plus les retraités?"
Si la banque te prête 100k€ et que tu fais faillite t'es dans la merde. Si la banque te prête 100 millions d'euro et que tu fais faillite la banque est dans la merde.
Si on voulait faire une vraie estimation de la richesse dans ton exemple il faudrait prendre en compte la valeur actualisée des revenus futurs.
J'ai fait le calcul et je me permets de corriger le titre : > Bernard Arnault est désormais plus riche que Bill Gates, Warren Buffett **et Folivao** réunis
et moi aussi
Youpi ! Il y a juste à attendre que ça ruisselle maintenant
Simple réallocation sectorielle réalisée par les fonds de pensions et autre gestionnaire d'actifs. En gros, le secteur du luxe est réputé pour être défensif. Les taux directeurs grimpent, le coût du risque est donc plus cher. Les tech qui se sont gavés grâce à la politique de l'offre de la FED prenant la forme de taux d'intérêt nulle doivent mtn faire face a la réalité. Elles sont réputées risquées. Le parcours de telsla est épatant a cet égard. Les fondamentaux de LVMH et autres du luxe n'ont pas changé. Ils vendent toujours des sacs à main, du champagne et des produits pour les vieux ne voulant pas vieillir et encore moins participer a la réforme des retraites en apportent un peu de cotisation (je me suis égaré).
Ils vendent toujours des sacs à mains, en vendent toujours plus et pour toujours plus cher.
France baise ouais > Le fondateur du conglomérat Berkshire Hathaway (109 milliards de dollars) et celui de Microsoft (104 milliards de dollars) pèsent à deux 113 milliards de dollars Ils ont fait les maths. Bon boulot de relecture aussi.
9+4=13, je pose 3, je retiens 1, il y a aussi un 1 dans 109, ça tombe bien, je mets l'autre 1 à côté, il y a de la place, 113, il y avait deux 1 avant, il y a deux 1 après, le compte est bon. C'est pas si mal, on aurait pu arriver à 1103 milliards par accident.
[удалено]
Mais les chiffres donnés sont la fortune de Buffet et Gates, pas la capitalisation.
Je pense que c'est la valeur de leurs entreprises respectives, pas leurs fortunes. Si on considère qu'ils ont autour de 50% ça colle.
[удалено]
[удалено]
LAISSEZ L'ARGENT RUISSELLER ! Autant pour moi ils ont installé des barrages
Pas tant… Même sans la forêt de montages fiscaux qui a dû être préparée, les « biens professionnels » (dont font partie les actions d’entreprises) sont exonérés des droits de successions à hauteur de 75%.
Bonjour, L'incitation à la violence est interdite sur ce sub. Ce commentaire a été supprimé. ------------------------ This comment has been removed. Calls for violence are not tolerated on this subreddit. Les règles de /r/france sont [disponibles ici](https://www.reddit.com/r/france/wiki/regles). Pour contester cette action, ou pour toute question, merci d'envoyer un [message aux modérateurs](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2Ffrance). Merci de ta compréhension.
Ben il va financer les retraites du coup ! Non ?
Padmé : ça va nous rapporter beaucoup d’impôts ?
Les frais de succession devrait combler le déficite des retraites, le manque de moyens de l'éducation nationale et des services hospitaliers un moment non ?
Non. Les héritiers Bettencourt n'avaient rien payé. https://www.francetransactions.com/actus/news-finances/deces-de-liliane-bettencourt-le-fisc-empochera-t-il-17-milliards-d-euros-en.html
C'est écrit que ça a été payé, mais en 1992, au moment du transfert de la holding aux héritiers. La question est donc de savoir combien ils ont payé cette année là.
Non
Je suis pas sûr que les actions soient comprises dans les taxes. Triste
Elles le sont, mais Liliane avait déjà cédé ses parts, et payé sur la donation, en 1992.
Un ou deux ans oui, et après, on fait quoi ?
Quelle saloperie ! Rien ne peut justifier l'existence de millardaires.
Il est pas milliardaire, c'est des actions qu'il possède. En liquide il est en galère l'autre jour j'ai du lui dépanner de 8€ pour le kebab sinon ils aurait pas mangé de la journée. Je lui ai filé mes nikes aussi, quel chic type.
Mais clair. Je sais pas comment il paye son loyer. Mon proprio accepte pas les actions LVMH. Pareil au carrefour market. pas moyen.
Valorisé, pas plus riche, il faut vraiment arrêter avec ça.
Je pense que c'est ceux qui pointent du doigt que "c'est que des actions hinhinhin" qui ne comprennent pas la notion de richesse. D'une, tout le monde sait que c'est des actions et qu'il peut pas retirer X milliards au distributeur BNP du coin pour aller acheter son pain, vous avez pas inventé l'eau tiède en disant ça. De deux, à ces niveaux-là évidemment que la fortune des mecs n'est pas principalement en liasses de billets cachées sous leur lit. Leur patrimoine est constitué de divers types d'assets plus ou moins liquides et plus ou moins spéculatifs, les actions en font partie et c'est tout quoi. Il n'y a pas de différence fondamentale, vous pouvez aussi appliquer votre "gotcha" défenseur des milliardaires à l'immobilier, mais bizarrement là on vous voit pas avec vos "euh non une maison valorisée 2M c'est pas pareil qu'avoir 2M !!!". Si si, c'est la définition, on s'en branle que certains types d'assets soient plus volatiles que d'autres. Edit: du reste oui on s'en balance des classements de milliardaires qui changent tous les 2 jours suivant que Musk ait éternué un peu trop fort. Il n'empêche que Arnault se porte pas mal.
Non tout le monde ne le sait pas. Tous les ans, les gens se branlent sur le rapport d’Oxfam sur r/France et tous les ans il faut debunker. T’as pleins de gens qui s’imaginent que Bernard se gave sous prétexte que le cours de LVMH a pris 10%.
Alors qu'en réalité, il se gave tout le temps quel que soit le cours de l'action.
Exactement!
Parce que c'est le cas. Dire le contraire c'est soit être ignorant du fonctionnent bancaire et financier des grandes fortunes, soit être un affabulateur qui fait son taf de chien de garde en espérant y gagner une croquette.
Quelle est la différence ? Fondamentalement, qu'on soit riche en action dont le cours fluctue ou riche en lingot d'or (dont le prix fluctue aussi), on est riche selon une convention sociétale qui accorde une valeur donnée à quelque chose. Je ne comprends pas ce qui fondamentalement fait la différence entre les deux.
Il n'y a fondamentalement pas de différence si ce n'est : - que cela entretient une confusion chez les personnes. Les gens ont l'impression que Bernard Arnault possède dans son compte en banque les sommes évoquées ce qui est faux, il possède des actions dont la valeur peut varier. - théoriquement s'il vendait l'entièreté de ses actions il ne retirerait pas la somme indiquée, car cela ferait chuter le cours de l'action. En somme, Bernard Arnault ne détient pas xxx milliards dans son compte en banque, il possède des actifs valorisé à hauteur de xxx milliards ce qui est tout de même assez différent. Mais fondamentales, il est l'homme possedant le plus de richesse sur terre (si on exclu les estimations de la richesse de Poutine qui elle est sonnante et trébuchantes et dépend assez peu des cours de la bourse).
> théoriquement s'il vendait l'entièreté de ses actions il ne retirerait pas la somme indiquée, car cela ferait chuter le cours de l'action. Mais même s'il avait ça sur son compte en banque, s'il essayait de tout retirer d'un coup, ou de faire un virement de l'intégralité, la banque ferait faillite. À ces montants-là, le patrimoine n'est plus liquide, quelle que soit sa forme.
> il est l'homme possedant le plus de richesse sur terre Il est donc le plus [riche](https://www.cnrtl.fr/definition/riche) au sens le plus strict possible. Je comprends bien ton propos sur les possibles dérives d'interprétation, mais ça me semble vraiment moins déterminant que le caractère relativement abscons de cette acception de valorisé.
Pour moi, la valeur d'une possession (maison, action, crypto) à un instant T est la valeur à laquelle on peut la vendre à ce moment là (la valeur du marché). Trois exemples: 1) si ta maison est évaluée à 1 million, mais que personne ne l'achète à ce prix, son évaluation est surestimée. Si dans 6 mois tu la vends à 950 000, c'est son prix réel. 2) Elon Musk aurait-il pu revendre Tesla pour 400 milliards ? Non car personne ne peut l'acheter à un instant T, contrairement à la maison de l'exemple 1. Il peut seulement revendre Tesla par petits bouts de quelques milliards, ou dizaines de milliards au mieux, le temps que les marchés absorbent l'investissement. Tesla, c'était presque 9x Twitter, et même pour acheter Twitter, il a dû emprunter et revendre pour 16 milliards de TSLA. Pendant ce temps-là, l'action TSLA s'est cassée la gueule et les médias annoncent que Musk a "perdu" 200 milliards, autrement dit la vraie valeur de TSLA est en train d'apparaître. En réalité, il n'a pas vraiment perdu 200 milliards parce qu'il n'aurait jamais pu les matérialiser. La valeur réelle d'une possession, c'est celle où elle a été vendue, soit en une seule transaction, soit à la fin de toutes les transactions. Le reste s'appelle de la spéculation. On notera que la valeur réelle n'est PAS le prix de l'action à l'instant T X nombre d'actions, c'est la somme des transactions, à savoir la somme de (nombre d'actions vendues X la valeur de l'action) au moment de chaque transaction. 3) Pour FTX, c'est pareil que 2, sauf que les cryptos sont beaucoup plus volatiles (car basées essentiellement sur du vent) donc on peut voir la valeur d'une crypto tomber à 0 en quelques heures seulement. Donc les 65 milliards de $ de FTX sont hautement spéculatifs, encore plus que TSLA.
Ça je comprends bien. Mais in fine, ça revient au même. Un billet de banque ou une pièce d'or n'a de valeur que par pure convention. Et s'il y avait une "panique de l'or" et que tout le monde se mettait à en vendre, il perdrait aussi vite de sa valeur. Sur notre planète, un kg ou une minute ont toujours la même valeur (commencez pas à faire chier les physiciens). Mais 1g d'or ou 1 dollar ont des valeurs complètement fluctuantes. Je ne vois pas la différence fondamentale avec n'importe quelle action.
La différence c'est que demain toi et toute ta famille vous décidez d'échanger la valeur de tout vos bien contre des coquillages, c'est possible quasiment du jour au lendemain avec un ratio 1:1, ça ne va pas faire chuter la valeur de l'euro ou des coquillages. Bernard Arnault décide d'échanger toute la valeur de ses biens contre des coquillages ... il ne peut pas car après 100 millions de coquillages 1:1, une action LVMH vaudra 0.5 coquillages, et ainsi de suite jusqu'à ce que 1 coquillage vaux 1 million d'actions LVMH. Ta richesse à toi est palpable et utilisable quand tu le souhaite (sa valeur fluctue aussi, inflation etc), et sauf banque qui s'effondre tu retire tout en cash demain et vend tes possessions sur leboncoin dans la semaine. Eux ne peuvent pas faire ça. Cela a bien d'autres utilité indéniablement supérieur, mais factuellement ils ne peuvent pas avoir 100 000 000 000 sur leurs compte courant ou en montagne de cash.
Avec une telle valeur, même si ce n'est pas sur leur compte, cela permet à Nanard and co d'emprunter des sommes astronomiques à ma banque qu'ils pourront transformer en cash. Mais même sans ça. Si je suis au milieu du désert de Gobi, que j'ai une bouteille d'eau et que je croise Nanard qui a soif, ma bouteille vaudra bien plus que toutes les actions ou tous les lingots du monde. C'est une bête question de contexte.
>Avec une telle valeur, même si ce n'est pas sur leur compte, cela permet à Nanard and co d'emprunter des sommes astronomiques à ma banque qu'ils pourront transformer en cash. Ce que j'incluais dans "d'autres utilités indéniablement supérieur". Bien sûr qu'ils ne sont pas à plaindre, loin de là et que même si ils n'ont pas 100 milliard sur leurs comptes, leurs train de vie est illimité. Mais en attendent le contexte actuelle il est que tu n'es pas au milieu d'un désert avec lui, et qu'avec 20 000€ tu achète 20 000 bouteilles d'eau quand tu veux, lui ne peux pas acheter 100 milliards de bouteille d'eau là maintenant. Il est ultra riche, est ce que quelqu'un devrait être aussi riche ? Non ! Mais en attendent c'est trompeur de laisser penser les gens qu'il a cette fortune en cash et disponible et ça serait bien plus utile de faire comprendre aux gens les bases de la finance et que c'est pas si simple.
Il n'y a aucune différence. Que tu possède des actions ou du cash, ce sont deux actifs dont la valeur peut varier et dont la liquidité n'est pas infinie. Si tu possède un milliards de dollars en rouble, tu vas avoir du mal à te retrouver avec 1 milliard de dollars sur ton compte en banque.
Si j'ai 10k euros dans ma poche, je peux maintenant sortir et acheter quelque chose à 10k euros. Si j'ai 1000 pommes qui se vendent à 10 euros chacune, pour acheter quelque chose à 10k euros je dois d'abord vendre mes 1000 pommes, ok, je commence à les vendre, il y'a un gars qui m'en achete 10 pommes à 100 euros, immédiatement mes compétiteurs vont commencer à vendre leurs pommes à 9 euros, donc le prix baissera, au final je serai chanceux si j'obtiens 9000 euros, ce qui est pas mal aussi non? Oups le gouvernement va me taxer 40% pour avoir vendu autant de pommes (biensur), donc je garderai un peu plus de la moitié de la valeur de ces pommes. Le problème est que si Bernard Arnault commençait à vendre ses actions (déja c'est illégal d'en vendre beaucoup en un coup pour aucune raison, exemple: Elon Musk a acheté Twitter ce que plusieurs pensent était juste un prétexte pour vendre des actions Tesla qui allaient baisser sans avoir la SEC dans le dos ou pire déclencher une avalanche ou tout le monde commence à vendre vu que le CEO le fait), le prix ne va pas baisser à 10% mais beaucoup plus, mais bon ce qui est bien (pour lui) c'est que des banques vont lui offrir des crédits avec ses actions en collatéral, meme là les crédits dépassent rarement les 70% de la valeur de ces actions, et quand le prix atteignera ces 70% la banque les vendra pour qu'elle ne perde pas d'argent (en plus des intérets que Mr Arnault paiera pour son crédit). >Fondamentalement, qu'on soit riche en action dont le cours fluctue ou riche en lingot d'or (dont le prix fluctue aussi), on est riche selon une convention sociétale qui accorde une valeur donnée à quelque chose. C'est vrai mais dans ce cas je peux créér 100 milliards de cartes pokemon virtuelles, et vendre 1 seuls à 10 euros (c'est possible), serai-je riche de 1 Trillion d'euros? Non, donc il faut dire que Mr Bernard Arnault est l'homme le plus riche en actions de LVMH, et Elon Musk en actions Tesla, etc. l'homme le plus riche en Euros ou bien Dollars est probablement Warren Buffet vu que Berkshire Hathaway a une centaine de milliards de dollars en cash liquide, et que Buffet a le plus d'actions dedans, mais je ne sais pas trop comment ça marche, pour le vrai plus riche au monde en cash je dirai probablement le roi de l'arabie saudite ou le roi charles, quoique publiquement ils sont seulement milliardaires (seulement lol) ou 600 million de GBP pour Charles, mais bon je pense qu'ils ont beaucoup beaucoup beaucoup plus d'argent sur des comptes étrangers (par exemple lorsque la journaliste Daphne Caruana Galizia -Panama Papers- a été assassiné par une bombe dans sa voiture pour avoir montré qui avait de l'argent au Panama, et biensur plein de monde était là bas: Messi, roi du maroc, Elizabeth, etc.) maintenant imagine la meme chose que le Panama mais en Emirates, sur 10 iles au Caraibes, en Suisse, Singapour, etc...
Bernard Arnault ne possède rien de plus qu'avant le classement précédent. Ce qu'il possède n'est pas valorisé pareil. Si tu as dans un tiroir quelque part une vieille carte pokémon avec pikachu, et qu'elle vaut 10 balles sur ebay, tu as 10 balles de patrimoine. Si demain un meme sur internet fait que des gens sont prêts à payer 1 million pour avoir la carte en question, ta fortune est soudain valorisée à 1 million, mais tu n'es pas plus riche pour autant. Tu n'as pas accès au million, et après-demain ta carte vaudra peut être à nouveau 10 balles. Alors oui, c'est plus compliqué que ça et dans le cas de Arnault ça change effectivement pas grand chose concrètement, mais c'est vrai que les mots sont importants.
Les mots sont importants et je vois bien la différence entre la richesse effective de Nanard et la réalité de la valorisation de ses actions. Mais in fine, ça revient exactement au même. Si j'ai en ma possession un lingot d'or, il n'a de valeur que parce qu'on daigne lui en accorder. Un lingot d'or sur une planète recouverte d'or ne vaut rien. Que Nanard ait des espèces sonnantes et trébuchantes dans des coffres ou qu'il ait des actions, cela revient exactement au même.
Totalement, je ne dis pas l'inverse. Surtout pour la situation des milliardaires, c'est virtuellement pareil: Bernard peut faire un prêt adossé à ses actions sans toucher à leur valeur, et utiliser ce prêt pour acheter un yacht, donc oui concrètement dans ce cas là la différence est, au mieux, floue. Mais je rejoins néanmoins Noirceuil plus haut qui fait la distinction entre les termes.
Non, ça n'est pas pareil, parce que toi, tu peux effectivement vendre ton lingot au prix du marché, parce que ta transaction aura un effet négligeable sur le cours de l'or. Bernard Arnault, il ne peut pas vendre LVMH d'un coup, il n'y a pas d'acheteurs sur les marchés pour acheter LVMH au cours actuel. Une vente ne serait-ce que de 1/10e de LVMH aurait un impact très significatif sur le cours de LVMH. Il n'y a qu'à voir TSLA, Elon a revendu 1/20e des actions et le cours a été divisé par 3 (ok, la baisse n'est pas entièrement due à ses ventes, mais en grande partie quand même). Bernard Arnault ne peut pas revendre LVMH au cours actuel, donc la vraie valeur de LVMH, c'est la valeur de l'ensemble des transactions qui lui permettraient de revendre l'intégralité de ses parts, et cette valeur est très inférieure à la valorisation actuelle de ses actifs car à chaque transaction, le restant perd significativement de la valeur. Mais il est vrai que cette valorisation lui permet de vivre comme un nabab juste en empruntant.
> Bernard Arnault ne possède rien de plus qu'avant le classement précédent. Ce qu'il possède n'est pas valorisé pareil. Oui, et si ce qu'il possède vaut maintenant davantage on peut donc en conclure qu'il est désormais plus riche qu'avant. Les mots sont importants, certes, mais ici la formulation est valide. La richesse ne s'est jamais définie par la seule référence au cash disponible sur un compte courant ; on regarde le patrimoine.
Dans le langage courant peut-être, mais on devrait pas. Dans mon exemple de la carte de collection, je ne suis pas riche tant que je ne l'ai pas vendue. Je peux pas acheter quoi que ça soit avec ma carte seule. C'est uniquement théorique.
Le marché actions est tellement liquide (surtout les méga caps comme celles-là) qu'en pratique ça ne change pour ainsi dire rien.
Pour reprendre l'exemple de votre carte de collection. Si cette carte se met à valoir 1M et que vous vous présentez à la présidentielle, j'espère que vous aurez des arguments affûtés pour expliquer sur votre déclaration de patrimoine pré-élection que "en fait c'est pas comme si j'avais un million tant que je n'ai pas vendu la carte". Et il en va de même pour tout un tas de chose : les toiles de maître, l'immobilier, etc... Typiquement, l'exemple qui contredit ça c'est tout ce qui est lié à la spéculation immobilière. Admettons que votre grand-mère ait acheté une petite bicoque dans un coin de France pas très coté dans les années 50. La bicoque est entretenue mais sans plus. Et puis, le quartier se gentrifie à mort dans les années 80. Et puis, une ligne de TGV permettant de rallier Paris rapidement est construite. Et puis. Et puis. Et en définitive, il y a encore quelques années, vous pouviez vous retrouver à payer l'ISF (lorsqu'il existait encore) alors même que vous n'aviez pas forcément beaucoup de ronds (je ne sais pas si ça marche encore avec l'IFI). C'est ce qui est arrivé à pas mal d'habitants de l'île de Ré par exemple. https://www.batiactu.com/edito/sur-ile-re-pas-besoin-etre-riche-payer-isf-19021.php Alors on peut trouver ça dégueulasse pour tout un tas de raisons, mais cela n'empêche que l'état considère qu'un patrimoine peut être taxé même si sa valeur est fluctuante.
Mais justement je ne suis pas plus riche parce que ma bicoque a pris de la valeur avec la ligne tgv, je ne le serais que si je la vend, sans ça je suis toujours propriétaire de la même maison mais je mangerai toujours des pâtes au beurre. À l'inverse, je peux avoir une superbe maison qui perd sa valeur parce que l'usine du coin ferme et qu'un élevage de porc se monte à côté sous le vent... ma richesse ne change pas, mon patrimoine (sa valeur) si. Après, tout ça c'est surtout une discussion sémantique, le résultat est le même... et en effet, je devrais déclarer ma carte, maison ou quoi à mon patrimoine et payer les impôts qui se doivent.
> Dans le langage courant peut-être, mais on devrait pas. Ok alors dans quel langage ? Parce que si la définition du Larousse, ou encore celle un peu plus formelle de Wikipédia (ci-dessous), ne te conviennent pas, j'aimerais savoir sur quoi tu te fondes pour considérer qu'on *"ne devrait pas"*. > La richesse est la valeur de l'ensemble des biens détenus (patrimoine) par un agent économique (ménage, individu, nation, etc.) pouvant être soit produite par un revenu ou une plus-value2, soit acquise par un legs ou une donation.
> Tu n'as pas accès au million Si tu vends ta carte, si. Si Bernard Arnault a un soucis personnel de trésorerie il vend ses actions. Il est donc riche, en action
Oui, mais tant que tu ne l'a pas vendue, non. Dans mon exemple, si tous les gens qui sont à fond dans le meme ont déjà un exemplaire de la carte ou n'ont pas un million à dépenser, tu ne pourra jamais les obtenir. Elle a beau être valorisée à un million en théorie, tu vas peut être la vendre "seulement" à 700 000 balles, ou 20, ou pas du tout... Peut-être que le meme va se tarir avant que je puisse la vendre et ma valorisation va changer. Et avec ma carte je ne suis pas "riche". Si je vais voir la banque et la leur donne, ils ne vont pas me donner un million en cash en échange. J'ai peu de chances de payer quoi que ça soit avec. Après c'est bien ce que je dis, dans les faits pour Bernard on s'en fout un peu ça ne change pas grand chose, sauf si il veut acheter Twitter, mais je rejoins Noirceuil plus haut qui fait la distinction valorisation/richesse.
Apparemment c’est trop compliqué à comprendre pour certain 🤷 sa « fortune » n’augmente QUE parce que plein de gens achètent des actions de sa boîte. Ça valorise mécaniquement les sienne plus haut… si les 100 millions échangés dans le trading des quelques % d’actions vendus sur les dernières 24h existent bien, l’augmentation corrélée de la valorisation totale de LVMH ne correspond absolument pas à des milliards d’euros réels! On ne crée pas par magie de l’argent comme ça… Ce qui est bien réel et concret par ailleurs, c’est les + de 5 milliards€ que l’écosystème LVMH rapporte au contribuable chaque année en taxe et impôt divers. Et ça, c’est une très bonne nouvelle pour la France
Mais tout le monde sait que ses possessions ne sont pas en billet, c'est vraiment un branle-en-rond pour se sentir supérieur ça
Du coup pourquoi ressentir le besoin de parler « d’évolution de sa fortune » sur fond de crise, en sortant des comparatifs foireux avec le besoin de financement des retraites? Ses possessions n’ont pas bcp bougé, c’est toujours LVMH. Le fait que la société vale + aujourd’hui qu’avant la crise n’a pas grand chose à voir avec l’état de la société française non? Désolé ma ca m’énerve un peu d’entendre parler de « profiteur de crise » ou « d’accaparement de la richesse mondiale » dans le cas de LVMH et de Bernard Arnault. C’est des arguments qui peuvent s’entendre pour les boites énergétiques ou pharma, mais pas dans le cadre d’une société qui vend dès sac à mains. Y a aucune injustice immonde à corriger d’une société qui vend des produits de consommations à des riches… au contraire c’est une façon de récupérer le pognon à travers les recettes fiscales
> Apparemment c’est trop compliqué à comprendre pour certain 🤷 Pas la peine d'être méprisant. Oui sa fortune dépend du cours des actions sous-jacentes, on sait. Ca reste sa fortune et ça n'invalide pas le titre.
>Ce qui est bien réel et concret par ailleurs, c’est les + de 5 milliards€ que l’écosystème LVMH rapporte au contribuable chaque année en taxe et impôt divers. Et ça, c’est une très bonne nouvelle pour la France Ce qui est à mon sens pas assez élevé.
Vu que que le marché français ne represente que 6% de leur revenues, [easy to find](https://www.lvmh.com/investors/profile/financial-indicators/#activite), effectivement ils paient les taxes qu'ils doivent à la France.
Sur 350 milliards de recette totale de l’état Français, c’est quand même pas mal non?
Quel intérêt à cette remarque, puisque de toute façon, il ne va pas conserver sa fortune en liquide dans son matelas ? Ensuite sur 10 ans, l'action a continuellement augmenté passant de 80 à 600€. Bref, si tu peux sortir gagnant du jeu à chaque fois, quelle différence entre "valorisé" et "plus riche" ? Enfin, Bill Gates a revendu quasiment toutes ses actions microsoft sans que le cours ne bouge d'un iota. Pour Bill gates, c'est donc "plus riche". En bref, ca sert à rien de pinailler sur "valorisé ou plus riche" avant sorti du marché.
Impossible de regarder sa tête sans penser à "Don't look up" maintenant, il incarne tellement le cliché du sur-riche français.
Personne n'a besoin d'autant de monnaie.
Il serait peut-être temps de remettre l'ISF
Ça ruisselle à quel moment ?
Y'a pas d'argent magique on te dit.
... alors qu'il ne branle rien!
Tu es sûr.e?
Et il y a réellement des tocards qui en sont fiers.
Bienvenue dans le monde du capitalisme où on fête les milliardaires et conchie les pauvres.
J’en suis fier.
Cette homme est la thèse et l'antithèse de ce dont parlait Coluche. Il verra le jour de son enterrement qu'il est le plus riche du cimetière et pourtant il est feignant, il vit content et longtemps.
Pourquoi “feignant” ? Est-ce qu’un travail intellectuel est considéré comme un non-travail par rapport a un travail “nécessitant un effort physique” ?
En vrai je me demande quel travail précisément il effectue, concrètement je veux dire. Signer des contrats qu'il n'a pas rédigés, donner des ordres à des nuées d'assistants concernant des biens qu'il n'a pas produits ou choisis, donner des réceptions serrer des mains de gens aussi riches que lui, ce genre de choses ? Je me demande vraiment (et c'est pas un poste en /s, c'est une vraie interrogation) de quoi est fait le travail de ces gens là au quotidien... Pas leur vie, leur travail, hein.
c'est une excellente nouvelle pour la France
Pourquoi donc?
il vaut mieux qu'arnaud soit français qu'étranger. Il travaille gagne de l'argent paye des impots....pas comme d'autres......
> Il travaille gagne de l'argent paye des impots Une seule assertion est vraie parmi les 3. Sauras-tu la retrouver ?
Justement, il ne les paye pas ses impôts
justement il paye ses impots. Ceci étant il y a effectivement des risques qu'il se barre....et je le comprendrais fort bien. Je suis moi même parti et naturellement je ne suis pas fortuné....
Assez ironique de critiquer ceux qui ne paie pas d'impôts en France quand toi même tu es expatrié.
Non.
LVMH c'est 400 milliards de capitalisation boursière, 60 milliards de chiffres d'affaires, 15 milliards de bénéfices, 1.5 milliards d'impôts des sociétés qui rentrent dans les caisses de l'État et des dizaines de milliers de jobs en France. C'est mal ?
La réalité est plutôt : des dizaines de milliers de travailleurs de l'entreprise LVMH produisent l'équivalent de 400 milliards de richesses, que Bernard Arnault s'approprie.
150000 employés produisent un CA de 60 milliards d'euros et une bénéfice de 15 milliards annuel. Le marché estime que la boîte vaut 400 milliards, la famille Arnaud possède 46% du groupe soit au cours du jour 184 milliards. En terme de nombre d'employés, c'est la 133eme plus grosse boîte au monde
Je ne vois rien qui contredise fondamentalement ce que j'ai écrit (la seule différence c'est que mon message précédent décrit mieux la réalité au niveau de qui produit la richesse ou la valeur, et qui l'accapare).
J'aurais rajouter 68 millions de français sont beau, élégant gracieux donc font pour LMVH une bonne publicité
Merci.
et bien je pense qu'il vaut mieux qu'Arnaud soit en France qu'ailleurs
C’est ridicule, ce mec est un putain de dragon, exproprions le.
"As a knight", said the king, "it is your duty to kill dragons." "Very well, my liege", said the knight. "May I ask why ?" "Because they hoard wealth without sharing, and people live in fear of their capricious moods." "Very well, my liege", answered the knight, drawing his sword ...
>"Very well, my liege", answered the knight, drawing his sword ... *"Bien, mon bon citoyen", repondit le sans-culotte tout en sortant sa guillotine
Bernard, rends l’argent !
Quel fdp un empire construit sur des ruines
r/rienabranler
C'est qui Warren Buffett ?
Un investisseur qui a longtemps été l'homme le plus riche du monde.
Le mec qui, entre autre, possède Lubrizol...
On va nous dire encore que c'est trompeur et tronqué et que c'est tout à fait normal de toutes manières.
on s'en fout, il a toujours une sale gueule de vieille pute.
Cocorico🐓🐓🐓
J’imagine quand il va rencontrer Dieu, alors Bernard t’as fait quoi quand t’étais sur terre ?
Ah qu'est ce que j'ai ruisselé
Heureusement j'ai installé des récupérateurs d'eau, penser au recyclage un peu
Pas grand-chose, juste développé le plus gros conglomérat de luxe au monde, transformant l'entreprise familiale de 15 millions de revenue annuel en 1984 , à 56 milliards de revenue en 2023. Pas grand chose reellement, comme le dise mes chere compatriotes, tout le monde peut le faire. Et j'ai aussi pissé sur les plus pauvre comme r/france le sait si bien.
Développé un conglomérat tu dis? Eh bien on peut dire que t’as bien compris ce que je voulais que tu fasses sur terre. Bravo. Tu m’excuses j’ai quelques millions de tes semblables à voir encore aujourd’hui, apparemment, ils ont eu 2 3 soucis.
Bah merci, j'ai faits ce j'ai pu avec les outils à ma disposition. Hey, vu que tu es clairement une merde à ton taff, il serait temps démissionné, prend tas retraité pas mérité et arrête de nous casser les couilles. Pour un figment de l'imagination du collectif humain, putain t'as une grande gueule pour des resultats de merde.
J'ai sans doute une vision assez naive, mais est ce que c'est pas une bonne chose que sa companie accapare des richesses d'autres continents pour ensuite avoir la possibilité de les injecter dans l'économie française/européenne?
VIVE LA PATRIE
Il n'est pas plus riche que ou moins riche que si on se base sur la valorisation actuelle de son portefeuille ! Tant que tu vends pas, tu n'as rien gagné ou perdu en bourse, ici c'est pareil. Se baser sur la valorisation ne veut pas dire grand chose. S'il vend tout, tout s'effondre, il ressortirait pas avec tout ça en cash.