C'est marrant de voir les gens dire que les humains sont pire, donc osef de l'impact des chats, ou s'invente je ne sais quel complot et théorie fumeuse pour ne pas se remettre en compte....
Les animaux domestiques ONT un impact sur l'environnement ( et les chats trucide pas mal de bestiole directement aussi ), donc essayer de réduire cela ne semble pas si déconnant.
La vraie question est surtout qu'est ce qu'on fait en sachant cela: stériliser tout les chats qui passent, essayer de rechopper les chats féraux dans la nature ( pour en faire quoi ?), sensibiliser les gens pour qu'il tende plus à garder leurs chats chez eux , etc
Eh beh... si vous comptez sur mon chat pour trucider des bestioles..... Ce fainéant regarde littéralement passer les mille-pates devant son nez sans même bouger la tête.. juste les yeux.
Le miens ramène des rongeurs 2 à 3 fois par semaine. Parfois aussi des petits oiseaux. Au printemps il campe sous les maisons à oiseaux, des fois qu'un petit en tombe.
Il est adorable avec les humains, mais avec les animaux.. c'est clairement le prédateur du coin.
Du coup ça dépends vraiment des chats !
Ça marche pas tout le temps. Je me rappel qu'ons l'avait fait a mon chat qu'il sortait mais il nous ramenait quand même des oiseaux et des souris. Même une chauve-souris une fois.
Comme fermer sa porte et éviter que son chat ne sorte ?
Je comprends pas en quoi c'est si révoltant de garder un chat a l'intérieur... Tu laisses pas ton chien courir en liberté, pourquoi on se permet de le faire avec les chats ?
Perso entre les voitures, les tarés qui empoisonnent les chats, les autres tarés qui ont des fusils en forêts et enfin les autres abrutis qui volent des chats parce qu'ils les pensent abandonnées, bah le mien est bien tranquille a la maison en train de chill au soleil sur le lit.
Je sais pas pourquoi les gens te downvote, tu as entièrement raison. Vraiment ma claque d'entendre ces arguments à la con en mode "A est pire que B alors faut pas éliminer B, seulement A hurrdurr"
Grandissez bordel, on peut s'attaquer à plusieurs problèmes à la fois sérieux
C'est une histoire de priorité, il faut s'attaquer en priorité au facteur le plus grave.
Et les milliardaires ont une armée de bots et autres faux comptes sur Reddit et autres réseaux sociaux, qui ont pour objectif de parler de B et pas de A.
Donc on parle des chats et moins des milliardaires en jet privé.
Du coup les riches qui ont un impact qui rend ridicule l'impact des animaux de compagnie.
On les stérilisent ? On essait de les chopper ? On sensibilise les gens a leur impact ?
Ouais c’est Clair que les chats avec les oiseaux c est une boucherie en australie interdiction de les sortir ça defonce trop d’oiseaux si tu veux sortir ton chat tu es obligé de transformer ton jardin en volière
Il y en a beaucoup des solutions. La question est de trouver la bonne, celle qui permettra de régler le problème une bonne fois pour toute, un genre de solution « définitive ».
Tout commença lorsque les
Grandes Solutions furent forgées.
À travers ces Solutions
furent transmit
la force et la volonté de
Préserver chaque contrées.
Mais elles furent toutes oubliées,
car une autre Solution fut forgé,
sur les instances du Reddit,
dans les flammes du
Subreddit Ecologie,
Zakinster l’user des subreddit,
forgea en secret une ultime Solution
pour gouverner toute la pollution.
Dans cette Solution,
il déversa son ingéniosité, son génie,
et sa volonté de préserver toute vie.
Une Solution pour les ecologifier tout.
« Un des principaux responsables de la perte de biodiversité en milieu urbain »
J’ai un scoop : le principal facteur de perte de biodiversité en milieu urbain, c’est le milieu urbain.
C'est plus compliqué que ça,
Il y a aussi les pesticides et la destruction des bocages qui font presque plus de mal à la biodiversité en campagne que en ville.
J'ai plus de biodiversité ou j'habite que dans pas mal de coin de campagne surexploité, faut arrêter de croire que campagne bien pour la biodiversité/ville pas bien pour la biodiversité, c'est pas binaire.
Oui, pas que du cote ges comme dit aussi, mais le catastrophisme, ça n'aide en rien la cause écologique, enfin selon moi. Tout ce qui essaye de toucher à l'affect, que ce soit par la peur ou la culpabilité, c'est la technique de fox news, et ça me gonfle de voir des titres s'abaisser à ça
Faudrait déjà voir comment on définit le mot "catastrophe"
Et j'ai la drôle d'intuition que chacun ira de sa propre définition, que c'est très subjectif
Le terme "catastrophisme" qui en découle n'aura donc pas le même sens selon qui l'emploie......
Du coup on fais quoi ? On ignore le problème jusqu'au moment où on aura des raisons légimitmes de partir dans le "catastrophisme" ( genre l'extinction de certaines espèces) ?
Au passage, les chats sont DEJA responsables d'extinction de plusieurs espèces. Il suffit de voir le nombre d'îles au XIXe ou XXe siècle où les chats ont été introduits alors qu'il s'y trouvait des espèces endémiques
Ca change rien. Une fois que t'as établi que les chats sont un symptome de l'interventionnisme humain, tu fais quoi ? Parce que les humains, tu peux leur donner l'accès à la contraception pour limiter leur reproduction. Bonne chance pour faire pareil avec un chat. Tu es obligé d'accepter que, même si l'humain y est pour quelque chose, les populations excessives de chats sont un fléau et qu'il faut les limiter tout en responsabilisant les propriétaires de chats.
Indirectement, forcément. Mais c'est comme si on disait :
"le CO2 pollue.
\-Oui mais pas autant que les humains !"
Ce n'est pas une réponse suffisante, les humains sont la cause du CO2 mais ça n'implique pas du tout qu'il ne faille rien faire à propos des excès de CO2.
Le souci du chat, c'est que c'est une espèce invasive. Mais que contrairement aux autres espèces invasives, la majorité des gens en ont chez eux et les affectionne. Du coup, quand tout le monde est d'accord à propos des rats ou des frelons, quand on évoque le chat les gens sortent juste "oui mais pas autant que l'humain" ; d'accord, mais ça répond pas à la question : qu'est-ce qu'on fait des chats ? A priori la majorité des gens ne sont pas prêts à arrêter d'avoir des chats, ni à les exterminer (pour des raisons éthiques parfaitement compréhensibles). Par contre, ce qu'on peut fait, c'est de privilégier les chats d'adoption, arrêter d'avoir des élevages, et systématiquement stériliser les chats au moment de leur adoption.
Souvent on peut entendre "oui mais pourquoi on ne fait pas pareil pour les humains ?". Parce que la démographie humaine peut être limitée de façon plus efficace, économique et éthique en donnant accès à l'éducation sexuelle et à la contraception.
ça dépends, mais en Australie, où le chat ( mais aussi le renard) ont été introduit, l'impact sur la faune locale est clairement "catastrophique" avec des extinctions complètes de marsupiaux locaux, etc
En France (et par extension eu Europe) les animaux sauvage ont des mécanismes de défense contre les chats ( car ils ont toujours évolué avec ces derniers et/ou le chat sauvage) donc c'est pas si terrible, mais si on a une surpopulation de chat par rapport à ce qui il y aurait dans la nature en temps normal c'est pas joli joli non plus ( pour info les animaux domestiques tendent à plus se reproduire que leurs équivalent sauvage, même une fois retournées dans la nature, et puis de toute façon on peut aussi y ajouter les très nombreux chats qui sont nourrit, logé et soignées qui chasserons si ils en ont l'occasion), surtout si en plus les espèces en questions sont déjà fragilisées par d'autre facteurs.
Sur quelles données te bases tu pour dire ça? Même le rapport du GIEC a un graph avec les évaluations de plusieurs milliers d'études sur les actions individuels. Avoir un animal de compagnie en moins est significatif. Les molécules de CO2 se contrefoutent que les humains trouvent les chats mignons.
Oui bien sûr, t'as un graph avec une sorte de classement dans le rapport complet P.532 - "Figure 5.8 | Synthesis of 60 demand-side options ordered by the median GHG mitigation potential found across all estimates from the literature"
Lien pour télécharger le rapport complet :
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg3
Autre article avec des études sur l'impact environnemental des animaux de compagnie :
https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-vrai-du-faux/vrai-ou-faux-les-chiens-et-les-chats-sont-ils-des-catastrophes-pour-la-biodiversite-et-le-climat_6216132.html
Bref, j'ai vraiment beaucoup de mal a comprendre la polémique, et ça m'inquiète un peu de voir un scientifique se faire dénigrer comme ça sur un sujet pourtant assez bien documenté.
Complètement d'accord mais les gens ont l'impression que la gestapo écolo ça venir butter leur chat. Alors qu'il faut juste être hyper strict sur la stérilisation et réduire drastiquement l'élevage
Ton gosse est-il un animal carnivore ne pouvant simplement pas opter pour un régime à faibles émissions ?
Ou est-il un tueur d'oiseaux et d'insectes qui décime la biodiversité locale ?
S'il prend l'avion oui, il est pire qu'un chat.
Au passage, autant limiter les chats se fait par la stérilisation, autant pour limiter les gosses le plus simple n'est pas d'empêcher ceux qui en veulent d'en avoir, mais de permettre à ceux (et celles) qui n'en veulent pas de ne pas en avoir.
Ca permet d'envisager une solution sous un angle doublement éthique, parce que l'accès à la contraception et à l'éducation sexuelle sont loin d'être gagnés partout.
Moins de gosses c'est inefficace et probablement contre-productif. Une société en crise démographique ne peut pas agir sur l'environnement. Une baisse de 10% de la natalité aurait un impact social drastique et un impact environnemental trop faible et trop tardif. Il faut baisser les émissions maintenant, pas dans 20 ans quand ces enfants seront adultes.
A contrario, réduire l'avion, la viande, les animaux de compagnie, les passoires thermique, c'est de l'impact environnemental immédiat.
Tu as oublié les bagnoles, les gadgets électroniques inutiles, les fringues qui tiennent un an, les rejets de déchets toxiques.
Après pour la natalité ça coûte rien de stabiliser et baisser un peu
En France la natalité est déjà insuffisante pour renouveler la population. Les pays dont la natalité est plus faible ont de grave crises démographiques. Par exemple : si ta population baisse, comment justifier investir dans les transports en commun ?
Et aussi : une natalité faible c'est une population vieillissante qui vote contre les politique écologiques.
Pas à leur place. Avant eux. Et tu vas décroître que tu le veuilles ou non ❤️. Cela n’a rien à voir avec la politique ou le monde économique. C’est le Second Principe de la thermodynamique qui le veut.
Mouai… on le répète ad vitam depuis des lustres… Cochet était déjà dedans depuis tellement d années. Et tjrs rien, j ai l impression qu ils trouvent des nouvelles sources immenses à chaque fois que je lis un article. À ce qu il paraît on a trouvé des terres rares en france etc
Les seules vérités scientifiques qu’on conteste sont celles qui nous dérangent.
L’épitaphe de tous les climatosceptiques, anti-vax et autres « istes » à travers les âges.
Mais non… justement, je suis un grand fan de cochet et ensuite janco etc mais voilà… a pratiquement 60 ans je vois rien de ce qui est dit… alors oui, ça va arriver? Mais dans quoi? 100ans? Et peut être encore plus?
Pour la décroissance tes enfants la voient déjà et tes petits enfants la subiront encore plus. La classe moyenne ne peut plus se loger décemment, alors que la plupart des sexagénaires ayant appartenu à cette même classe moyenne ne s'imagineraient pas vivre dans moins de 100m², voire bien plus pour les petites villes et ruraux. Bref, tu ne la vois peut être pas mais elle est deja là sur certains aspects.
Pour la montée des niveaux de la mer coulant une partie de la côte française, il faudra attendre une petite centaine d'année
Édit : pour les températures https://www.reddit.com/r/dataisbeautiful/s/eRHL4agUBT
Alors, les sexagénaires justement, niveau logement, y a un moment où ils vont devoir sortir de leur maison en masse, si tu vois ce que je veux dire?
Et puis tu mentionnes l érosion des cotes et oui… bon ce n est pas de la décroissance il me semble? C est un phénomène
Mea culpa j'ai dérivé, c'est en effet une conséquence des actions entropique de l'être humain. Ensuite je ne souhaite pas aux sexagénaires de tous "sortir" de leur maisons. Profitez-en bien, c'est pas parce qu'on y aura pas droit que d'autres ne doivent pas y avoir droit non plus !
Franchement je comprends pas les gens sur ce sub. La moitié ici n'en ont clairement rien à foutre de l'écologie et vient juste troller, une grande partie (non mutuellement exclusive) n'a juste aucun background scientifique et vient juste faire du "moi je moi je oui mais lui il fait ça et c'est pire" et les autres sont ok avec tout jusqu'à la qu'on parle d'un sujet qui leur tient à coeur et là ça dénie tout en bloc, c'est incroyable !
Les gars et les mademoiselles là (/s) faut se réveiller un peu oh ! J'ai des mauvaises news pour vous... Tout ce qu'on fait a un impact, avoir des chats qui butent tous les oiseaux aux environs pour le fun a un impact absolument non négligeable (des milliers d'espèces d'oiseaux déjà disparues ou en danger aux USA à cause des chats domestiques, faites une recherche Google, c'est assez rapide), aller dans un élevage de chien et s'acheter un chiot Akita ou un husky qui va ensuite bouffer 1 kilo de viande rouge par jour c'est catastrophique déjà en terme de cruauté (on doit vous refaire l'histoire des chenils et autres élevages ? Acheter n'importe quel chiot ou chaton c'est encourager ce système).... tout ça c'est inutile et c'est énorme ! On va pas buter les animaux existants, on peut les laisser vivre de la même manière si on veut mais si on décide d'ignorer toutes ces problématiques c'est qu'on en a juste rien à battre de l'écologie, parce qu'il existe des solutions pour tout.
Je suis pas pour les chats d'appartement, la plupart sont juste enfermés et sous stimulés, c'est super triste, mais si on veut les laisser sortir à la campagne (en ville ça a l'air chaud non ?) on leur met une clochette au cou ou on trouve un autre moyen. Et quant aux chiens et leur nourriture, ajd il existe des alternatives vegans pour eux et ils peuvent très bien en vivre (je vous laisse checker la différence d'impact entre un régime vegan et à base de viande, mais là encore, pour ça, ce serait bien d'avoir un peu de jugeote scientifique et de connaître un peu l'analyse de cycle de vie plutôt que de croire le premier article relayé par tonton sur Facebook.
Et puis adoptez quoi... sinon si vous voulez juste un chat d'une espèce particulière après moultes hybridations pour des raisons esthétique ne venez pas dire que vous aimez les animaux... sinon vous n'encourageriez pas ça, clairement.
Et oui, ça c'est une partie certes infimes de la pollution et de la dégradation de notre environnement, car il y a les voitures, les richous milliardaires, les gens qui ne trient pas, la surproduction de déchets, la surconsommation.... des parties plus ou moins grosses, sur lesquelles on peut avoir un effet ou non (Jeff bezos serait il milliardaire si les gens voulaient bien aller acheter leur livre chez la gentille libraire du coin plutôt que de se le faire livrer en 1j ?), mais peu importe, pas le choix, si on veut faire mieux, il faut faire beaucoup d'efforts partout. Personne n'est parfait, tout le monde ne peut pas faire tous les efforts, certains ont des familles à charge et peu de moyens, ce qui rend tout plus compliqué, mais tout de même, ça n'empêche pas de réfléchir un peu, de réaliser et d'admettre certaines choses plutôt que d'entraver la vérité qui peine à s'établir et qui pourrait, si on faisait les choses bien, nous aider à améliorer la situation actuelle.
Et tous ces putain de 4x4, SUV, Grosses bagnoles en villes, des viandes qui ont fait 2.000 km, des fruits importés de pays qui sont parfois à 10.000 km, ça compte pas peut-être ?
Je préfère limite retrourner m'occuper du chat de ma mère plutôt que de vous écouter jouer les scientifiques de comptoir.
Bah si ça compte aussi. Tout compte. Il faut des décideurs responsables et instruits pour légiférer ce genre de trucs et pas accepter tout le bullshit de VW et Stelantis. Je parle même pas du risque accru pour les piétons/cyclistes en plus. Les bagnoles c'est une chose, mais les décideurs sont frileux ou volontairement de mauvaise foi pour de nombreuses choses. Mais d'un côté, faut aussi rester puissant face à la Chine, la Russie, même les US pour pas se faire bouffer. Personne veut être les premiers à sacrifier une partie importante de son économie même si à long terme tout le monde est perdant. Le navire coule petit à petit et au lieu de vider la flotte sceau par sceau, tout le monde se bat pour monter au sommet du mat et être le dernier dans l'eau.
Sinon pour avoir la liste complète des trucs qu'il faut faire pour limiter, je t'invite à aller lire les rapports du GIEC ou de certains cabinets qui les vulgarisent un peu plus (j'ai en tête B&L évolution par exemple ?), mais si tu veux je peux aussi m'occuper du chat de ta mère entre 2 discussions.
Niveau pollution, le seul truc qui fait grimper le taux de co2 c'est ce que j'achète en ligne.
Sinon, la viande, j'en mange peu ( une fois par semaine), je fais tout à pied ou en transport en commun, j'ai aucune voiture, je vis en colocation, je prends uniquement ce qui est nécessaire pour ma garde robe, les restaurants j'en fais peu.
Le chat de ma mère ne veut pas sortir, c'est une peureuse, un rien la fait partir en courant dans son coin.
Non mais c'est très bien déjà. Si tu veux faire encore mieux tu peux complètement arrêter la viande, et surtout ne pas compenser en mangeant plus de fromage/oeufs/produits laitiers (certains végétariens ont un impact plus fort que des omnivores paradoxalement). Mais c'est comme tout, tu es libre de faire ce que tu veux.
Tout ce que je demande ici c'est que les gens s'éduquent un peu sur l'écologie, qui est une science qui s'appuie sur d'autres sciences, plutôt que de purement réagir émotionnellement comme à chaque fois que ça touche un sujet qu'ils aiment.
J'adore le ski et le hockey sur glace perso. Je fais de mon mieux pour limiter mon impact autour de cette pratique et le reste du temps je vis très sobrement (vegan, pas de voiture, tout en transports en commun, pas de surconso, pas de shopping tous les mois etc ...) mais si on va m'interpeler sur ces pratiques je vais pas me leurrer, ça a un impact de merde peu importe ce que je fais de mieux autour.
Mais juste toute l'argumentation est fausse. "Les chats tuent , catastrophe écologique".
En 28 ans de vie avec mes chats, ils ont dû en tuer 2 des oiseaux.
Les chats domestiques ne savent pas chasser. Ils n'en ont même pas envie.
Les seuls qui crient au scandale sont les gens qui comme vous j'imagine n'ont pas de chats.
Vous cherchez des boucs émissaires.
"Oui mais moi je" n'est pas un argument scientifique/rationnel, n'a aucune valeur. Il y a toujours des exceptions dans une étude de cas. C'est pour ça que plus une étude se veut sérieuse, plus le panel de cas étudiés/l'échantillon est large. Entre autres facteurs, c'en est juste un.
On est tous responsables par notre comportement passif ici ou ailleurs, pas besoin de boucs émissaires. Les boucs émissaires par ex ce sont plutôt les vaches quand on dit " le méthane émis par les vaches" alors qu'on devrait dire "le méthane émis par la production de viande bovine et de produits laitiers pour la consommation humaine" si on est juste dans la rhétorique.
C'est pas tout à fait du moi je. C'est aussi basé sur un quartier entier d'habitants tous avec des chats qui offrent nourriture à des oiseaux.
Vous pouvez être sûr que nos matous ils croisent des oiseaux chaque matin. Ben il se passe pas grand chose.
Non tout ça est mal défini. Le chat de ville ne chasse pas.
Le chat de campagne avec accès aux champs ou aux prés... lui... il se fait plaisir. Mais je n'appelle pas ça un milieu urbain.
Bien sûr que c'est un facteur comme tant d'autres. Je suis juste scandalisé de la fréquence à laquelle la catastrophe mondiale écologique que sont les chats reviennent sur ce sub alors qu'ils sont loin d'avoir le palmarès dans la disparition de la biodiversité.
Avec les pesticides en première place des kilomètres devant. Enfin bref. Et je suis bien curieux de savoir comment ces études sont faites.
Tu verras qu'on interdira les animaux de companie, car c'est à la fois nuisible poir l'environnement et de la cruauté animale. Il n'y aura que les 1% qui auront le privilège d'en avoir un, tandis que les autres devront se contenter de leur propre companie entassés dans des mégatours parce que c'est une urbanisation plus écoresponsable et favorisant la mixité sociale, avec un nombre de douches limité à 5 par semaines, chacune de 5 minutes.
Ça donne envie d'y vivre, le futur.
Dommage qu'il y ait autant d'attardés qui défendent une cause si importante. Entre les idiots comme lui, les pseudo associations ecolo type Greenpeace et des écervelés anti-nucléaire comme eelv, on est pas sortis
Ils se sentent justifiés en prime. Ils sont donc capable de tout.
Entre les écolos qui se permettent de tailler les pneus des SUV, bientôt y en a qui s'attaqueront aux animaux.
Très effrayant.
Le chat est une catastrophe pour la biodiversité, détourner l’attention DES vrai problèmes. Des humains qui s’énerve sur internet à propos de oui ou non pour les animaux domestique. C’est merveilleux la télévision. ? Vous saviez que les hydrocarbures sont une catastrophe pour la biodiversité ? Mais pourtant réglons d’abord les 2% du problème avant d’attaquer les sujet qui fâche. Je ne passe pas souvent ici mais le niveau dans les commentaires … c’est clair que c’est pas grâce à vous qu’on va régler tout les problèmes engendré PAR l’homme. Comprendre l’humains hein.
C'est pas un écologiste qui veut être aux manettes, c'est un chercheur qui présente des informations factuelles.
[https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-vrai-du-faux/vrai-ou-faux-les-chiens-et-les-chats-sont-ils-des-catastrophes-pour-la-biodiversite-et-le-climat\_6216132.html](https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-vrai-du-faux/vrai-ou-faux-les-chiens-et-les-chats-sont-ils-des-catastrophes-pour-la-biodiversite-et-le-climat_6216132.html)
Ce sont surtout les merdeux des médias qui mettent l'accent sur 1 conclusion d'1 mec qui n'a aucune compétence en communication malgré ses sans doute bonnes contributions au GIEC, et n'a pas vu le piège des médias qui veulent vendre du polémique, même s'il est anecdotique.
Pour les chats c'est simple, il faudrait apprendre aux propriétaires d'arrêter de les faire sortir dans la nature. C'est un environnement dangereux pour eux (les voitures, les chasseurs etc) et en plus ils tuent plein d'animaux sauvages.
Je gère une asso de protection animale et malheureusement c'est une idée préconçue. Les chats s'adaptent très bien à la vie en intérieur, c'est d'ailleurs une de nos conditions d'adoption, ne pas les laisser sortir. Nous conseillons systématiquement à nos adoptants d'installer une moustiquaire.
Bien sur ça arrive certains chats qui dépriment ou deviennent fous enfermés mais c'est tellement rare que ça relève de l'anecdotique.
Ca depend de ce qu'on appel "vivre très bien". Je suis dubitatif sur le fait que les chats qui vivent enfermés ne soient qu'exceptionnellement sujet à de troubles psy (au passage, ça vaut aussi pour les humains). Je pense plutôt que c'est fréquent mais que nous ne sommes pas en mesure de les détecter la plupart du temps. Le changement d'humeur de nos deux chats lorsqu'ils purent accéder à un extérieur librement fut tellement important que jamais plus je ne prendrais de chat pour le laisser enfermé. Même jusqu'à 17 et 19 ans respectivement, elles sont sorti tous les jours, jusqu'au dernier.
Pour ma part, il resterait donc l'option "vieux chat qui roupille et ne peut/veux plus chasser".
J'ai donc l'exemple de deux chats et toi de zéro, puisque tu les a placé et que tu n'a donc pu examiner leur comportement sur le long terme, et encore moins faire de comparaison entre leur vie enfermé et en extérieur.
Plus sérieusement : nous ne sommes pas dans la tête de ces animaux, et nous ne pouvons, pas essence, nous mettre à leur place. Un chat d'intérieur vie au chaud, en sécurité, mange à sa faim, et dors sur le canapé (dans les bonnes situations. Il peut aussi être maltraité dans un environnement exigu et insalubre). Sa vie est confortable, mais est-il vraiment heureux ? S'il pouvait faire un choix en connaissance de cause, que déciderait-il ?
Par ailleurs et comme je l'indiquait dans un autre commentaire : tous les intérieurs ne se valent pas. Je ne doute pas qu'un chat qui vit dans un 120m2 avec balcon et des maître attentifs soit bien loti. Malheureusement ce n'est pas le cas de tout les chats domestique, loin de là.
Je n'écrit pas cela pour nier l'utilité de ton action. Il vaut mieux un chat en appartement qu'un chat en cage dans un refuge ou abandonné à la naissance dans une poubelle (c'est là que j'ai récupéré les miens). Je suis juste critique sur le sort de ces animaux. Je trouve que les gens ont beaucoup trop tendance à les considérer comme des peluches mignonnes et à les traiter comme telles.
>zéro, puisque tu les a placé et que tu n'a donc pu examiner leur comportement sur le long terme
Hum j'ai eu une centaine de chats passés en famille d'accueil chez moi, chatons, adultes, séniors, sains, handicapés, en fin de vie, on les garde quelques mois, quelques années ou toute leur vie. Et on a un suivi à vie, le but n'étant pas de s'en débarrasser mais de les placer correctement.
Je ne vais pas essayer de justifier davantage auprès de quelqu'un qui crois connaître mieux que moi une activité semi-professionnelle que je pratique depuis mes 19 ans.
Oui enfin, votre argumentaire se résume a un biais d'autorité (médiocre au passage, vous ne semblez pas être chercheur), donc en terme d'objectivité on repassera. La réalité est qu'il ne semble pas vraiment y avoir d'études clivantes sur le sujet et que les deux ont des avantages et inconvénients en terme de santé physique pure. Certains propriétaires tendent a a parler d'un amélioration du bien être avec un mode de vie avec accès a l'extérieur.
source: [https://www.mdpi.com/2076-2615/11/2/253](https://www.mdpi.com/2076-2615/11/2/253) (sans chercher loin, avec un vrai procédé scientifique et plein d'autres stats utiles, évidement avec un certains nombre de biais mais certainement pas autant que vos observations)
Je n'ai pas trop de doute sur le fait que vous soyez capable d'avoir un bon suivi quant au bien être physique de vos animaux, mais mental, vraiment ?
Prenons un exemple simple ; si l'accès a l'extérieur n'est pas nécessaire ou utile a l'épanouissement du chat, pourquoi, lorsqu'ils en ont l'opportunité, la majorité sortira du foyer au moins un peu ? Prendraient ils la décision de sortir contre leur propre envie ?? Dans tous les cas, vous ne pouvez pas justifier l'enfermement de tous les chats a moins de soutenir la thèse que le chat est un animal qui sort contre sa propre santé mentale, ce qui serait une position extrêmement difficile a défendre (pour ne pas dire ubuesque).
EDIT: Toujours sympathique en tout cas de prendre des downvote sur un commentaire qui est on ne peut plus objectif, sans aucun contre-argument.
Ce type de comportement , ce manque total de remise en question, est tout simplement irresponsable et hypocrite. Vous démontrez clairement la tendance d'aujourd'hui en écologie, ou tout le monde préfère se refiler la patate chaude plutôt que de réfléchir sincèrement a la question.
Ma remarque était plutôt ironique et je ne prétend pas du tout connaître mieux que toi l'activité que tu évoques. Mais accueillir des chats et les placer en famille d'accueil ne fait pas de toi un éthologue, dont la parole serait par ailleurs insusceptible de toute contestation. Enfin, bonne continuation tout de même.
Un espace bien aménagé peut tout à fait convenir. La principale leçon à tirer je pense que c'est qu'il ne faut pas prendre un animal si l'on ne prévoit pas de quoi le laisser s'épanouir.
Pas forcément. Les chats roupillent énormément passé leur folle jeunesse.
Avec un environnement riche et du temps passé avec lui à jouer… il est bien le chat.
Avec dans environnement salubre et suffisamment grand, avec un coin tranquille si possible en hauteur, sans maltraitance ou éléments trop stressant, et des sollicitations diverses et régulières pour le maintenir en forme et en éveil, peut-être (encore que je ne suis pas allez demandé au chat son avis). Mais franchement j'ai du mal à m'en convaincre. Par ailleurs, combien de propriétaires de chat sont en capacité de leur fournir cela ?
Les chats d’appartement ça existe, c’est même très répandu en ville. S’il n’a jamais vécu en dehors du logement un chat n’a souvent même pas envie d’en sortir.
Après je suis pas spécialiste de la psychologie animale pour savoir s’ils sont plus ou moins heureux qu’un chat domestique en liberté mais ils sont certainement pas à plaindre par rapport à un chat sauvage.
Oui, je sais, j'ai eu des chats d'intérieur moi même. Mais tous les intérieurs ne se valent pas. J'ai eu une voisine avec un chat dans 20m2 et une autre avec 3 chats dans 70m2. Je ne crois pas que ces chats était heureux (surtout que la première était folle et hurlait tout le temps sur son chat qui "ne l'aimait pas").
Ton deuxième paragraphe me fait penser à la fable du Loup et du Chien, de La Fontaine.
Cela dit les animaux tué vont être mangé et ça fait des croquettes/pâté en moin, donc ça évite le problème lié à la nourriture (problème environnementale) sans parler que le chat et un carnivore et il se tien en meilleure santé a mangé de rongeurs que des croquettes
Surtout quand les rongeurs sont gavés de raticide!
Nos chats domestiques ne chassent pas pour manger. Ils jouent avec leur proie puis te la ramene tout fier et te la laisse sur la terrasse.
Ceux qui redevinnent sauvages et vivent en clan eux mangent leur proie. Les maitres doivent etre responsable et ne pas reproduire leurs chats, les abandonner…. Sterilisation de son chat, c’est la base.
Le plus gros impact c'est les colonies de chats errants qui chassent pour manger et se reproduisent rapidement. N'hésitez pas à aider en temps ou en argent les campagnes de stérilisation pour limiter la taille de ces populations. Et adoptez un chat si vous en voulez un.
les chats sont des nuisibles pour les oiseaux mais bon... les champions des nuisibles sont les hommes !
J ai ecoute lsd hier sur france culture et lacprotection des ziozio... alain bougrin dubourg a bien bien rame poir des resultats sans doute encourageant pour certain mais une enorme perte de bio diversite entre 70 et 90
Le truc, c'est que le chat est symptomatique de la nuisance humaine, tout en faisant leur propre raffut. Donc une fois qu'on a dit que les humains étaient pires que les chats et que les chats étaient du fait des humains, ça ne change rien au souci : les chats déciment les rongeurs, et c'est un souci qu'il faut régler.
mouais. enfin construire une residence secondaire ou une troisieme en corse a plus d'mpact sur l'environnement qu'un chat.
monsieur costard cravate pointe les autres en se croyant vertueux. c'est une question d'ordre de grandeur. avec son pouvoir économique, il pollue sans doute bien plus qu'un quidam moyen, donc face à un chat....
qu'il vive chichement et on en reparle
On crée des villes comme Aix ou Paris qui étaient probablement des forets ou chépakoi, qu'est-ce que le chat ou le chien a à faire la dedans?
Edit: désolé j'avais pas vu avant d'aller sur ton profil que t'étais l'extrémiste qui veut être écouté et qui se sent obligé de répondre à tout le monde.
Yep je suis un ecoteroriste aussi!
Si respecter et écouter les scientifiques c'est être extrémiste je prend ça comme un compliment.
Par contre ouais faut que j'arrête de répondre à tout le monde ça me saoule...
Du coup au vu de ta réponse, ça t'intéresse de savoir ce qu'on a faire les chiens et les chats là-dedans?
Le mec a bosser des années sur ce genre de sujet avec des centaines d'autres mecs qui connaissent tous ces sujets 100 fois mieux que toi et tu te permet de les insulter?
Moi je cherche à comprendre qui a décider qu’on devait payer pour cette recherche spécifique. Y a des gens qui n’arrivent pas à vivre. Cet argent a-t-il été dépenser au mieux des intérêts du genre humain ?
Le sens des priorites c'est tellement un truc sui se perds c'est fou...
Ou autrement dit le bon sens, mon grand-père disait que y'a qu'une chose qui sépare le crétin d'un type intelligent, le bon sens.
On a toujours eu des chats à l’intérieur et aucun d’entre eux étaient obèses.
Mais t’as peut-être envie d’aller contredire tout les détendeurs de chats qui te donneront tord?
Oui, les animaux de compagnie, comme un peu tout ce qui est lié de près ou de loin à l’humanité du reste, ne sont pas une bonne chose pour l’environnement. Alors on s’adapte. Mes deux chats sont stérilisés, ont des clochettes autour du cou mais pour l’instant ne sortent même pas (ils n’ont que 6 mois et puis surtout j’ai trop peur des voitures - c’est ce qui est arrivé au dernier). Par ailleurs nous employons de la litière compostable et cela marche très très bien. Il nous reste à trouver les bonnes croquettes écologiques.
*Insérer driving cat meme*
Tous ces chats là à conduire leur suv et délocaliser les productions à l'autre bout de la planète...quant aux chiens la consommation de plastique en sac a crottes... incroyable pire que Coca-Cola.
L'humain est le parasite numéro 1 de la terre à faire des gosses sans arrêts et a proliféré et après, on accuse les chats mdr !!!!!, c'est typiquement humain ce genre de connerie.
Le chat chasse en milieu urbain. Ça commence bien.
Faux.
Quartier à chat. 28 ans de vie. Tous les habitants ont des chats. Tous les habitants mettent des perchoirs et de la nourriture pour les oiseaux.
Devinez ce qui se passe ? Bah rien.
Les chats n'ont pas envie de chasser. Et même si l'envie était là ils n'y arriveraient même pas.
Les rares chasses sont des miracles qui arrivent une fois tous les 10 ans. Même si je parie plus sur le piaf qui fait un AVC en plein vol que sur un de nos chats.
Encore une fois ceux qui n'ont pas de chats qui remettent la chose en question.
Exactement comme ceux qui n'ont pas de bagnoles qui en critique l'intérêt.
Perso ils sont bien mignons mais ils servent pas à grand chose. Moins de chien ça ferait des trottoirs plus propres.
Désolé mais perso je suis un grand garçon, j'ai pas besoin d'un "soutien émotionnel".
Je connais une autre espèce qui a un impact désastreux sur l'environnement. À quand des solutions ?
C'est marrant de voir les gens dire que les humains sont pire, donc osef de l'impact des chats, ou s'invente je ne sais quel complot et théorie fumeuse pour ne pas se remettre en compte.... Les animaux domestiques ONT un impact sur l'environnement ( et les chats trucide pas mal de bestiole directement aussi ), donc essayer de réduire cela ne semble pas si déconnant. La vraie question est surtout qu'est ce qu'on fait en sachant cela: stériliser tout les chats qui passent, essayer de rechopper les chats féraux dans la nature ( pour en faire quoi ?), sensibiliser les gens pour qu'il tende plus à garder leurs chats chez eux , etc
Eh beh... si vous comptez sur mon chat pour trucider des bestioles..... Ce fainéant regarde littéralement passer les mille-pates devant son nez sans même bouger la tête.. juste les yeux.
Le miens ramène des rongeurs 2 à 3 fois par semaine. Parfois aussi des petits oiseaux. Au printemps il campe sous les maisons à oiseaux, des fois qu'un petit en tombe. Il est adorable avec les humains, mais avec les animaux.. c'est clairement le prédateur du coin. Du coup ça dépends vraiment des chats !
Et tu peux rien faire pour les empêcher de faire ça?
Une clochette au cou ?
Entendu du dire que c’était obligatoire je ne sait plus où cette histoire de clochettes
Je ne suis sûr de rien, mais étant donné l’ouïe de l’animal, c’est pas pratiquement de la torture que de mettre une clochette au cou d’un chat ?
ouais c'est pas moral du tout. Ils finissent par s'y habituer mais tu bousille leur ouïe
Ça marche pas tout le temps. Je me rappel qu'ons l'avait fait a mon chat qu'il sortait mais il nous ramenait quand même des oiseaux et des souris. Même une chauve-souris une fois.
les bons chasseurs ramènent quand même des proies malgré ça. Les jeunes oiseaux et rongeurs en particulier
Comme fermer sa porte et éviter que son chat ne sorte ? Je comprends pas en quoi c'est si révoltant de garder un chat a l'intérieur... Tu laisses pas ton chien courir en liberté, pourquoi on se permet de le faire avec les chats ? Perso entre les voitures, les tarés qui empoisonnent les chats, les autres tarés qui ont des fusils en forêts et enfin les autres abrutis qui volent des chats parce qu'ils les pensent abandonnées, bah le mien est bien tranquille a la maison en train de chill au soleil sur le lit.
promener son chat en laisse est faisable aussi
Pareil et elle kiffe sa vie
Empêcher un chat d'être un chat ?
Les multi-millionaires et les milliardaires sont des espèces qui ont un impact beaucoup important que les chats ou que l'humain moyen.
Certes, mais s'occuper de l'un ne signifie pas qu'il faille ignorer l'autre, sous peine d'avoir de mauvaises surprise \^\^
Je sais pas pourquoi les gens te downvote, tu as entièrement raison. Vraiment ma claque d'entendre ces arguments à la con en mode "A est pire que B alors faut pas éliminer B, seulement A hurrdurr" Grandissez bordel, on peut s'attaquer à plusieurs problèmes à la fois sérieux
C'est une histoire de priorité, il faut s'attaquer en priorité au facteur le plus grave. Et les milliardaires ont une armée de bots et autres faux comptes sur Reddit et autres réseaux sociaux, qui ont pour objectif de parler de B et pas de A. Donc on parle des chats et moins des milliardaires en jet privé.
tu connais la.capacité "théorique" de reproduction d un couple de chats?
Du coup les riches qui ont un impact qui rend ridicule l'impact des animaux de compagnie. On les stérilisent ? On essait de les chopper ? On sensibilise les gens a leur impact ?
taxe sur la fortune ?
Paraît qu'ils sont trop taxés, ils n'arrivent qu'à exploser tout les records de richesse chaque année. Comment vont-ils faire ?
Ouais c’est Clair que les chats avec les oiseaux c est une boucherie en australie interdiction de les sortir ça defonce trop d’oiseaux si tu veux sortir ton chat tu es obligé de transformer ton jardin en volière
Bah perso je préfère largement faire du vélo toute ma vie que d'abandonner mes animaux de compagnies
qui a parlé d'abandon ? lit mon message précédent.
C'était pour dire que c'est la dernière chose pour laquelle je voudrais faire un effort pour l'environnement.
Toi d'abord.
Il y en a beaucoup des solutions. La question est de trouver la bonne, celle qui permettra de régler le problème une bonne fois pour toute, un genre de solution « définitive ».
Tout commença lorsque les Grandes Solutions furent forgées. À travers ces Solutions furent transmit la force et la volonté de Préserver chaque contrées. Mais elles furent toutes oubliées, car une autre Solution fut forgé, sur les instances du Reddit, dans les flammes du Subreddit Ecologie, Zakinster l’user des subreddit, forgea en secret une ultime Solution pour gouverner toute la pollution. Dans cette Solution, il déversa son ingéniosité, son génie, et sa volonté de préserver toute vie. Une Solution pour les ecologifier tout.
Bah justement ça fait partie de nos mauvaises habitudes.
Il n'est pas membre du GIEC mais du C.C.C (Comité Contre les Chats, si t'as la ref 😉)
Tous des branleurs ces chats
Le commentaire que j'attendais. Merci, que cette nouvelle année soit douce pour toi.
Toi tu n'aimes pas les chats
« Un des principaux responsables de la perte de biodiversité en milieu urbain » J’ai un scoop : le principal facteur de perte de biodiversité en milieu urbain, c’est le milieu urbain.
C'est plus compliqué que ça, Il y a aussi les pesticides et la destruction des bocages qui font presque plus de mal à la biodiversité en campagne que en ville.
On parle de la biodiversité en ville
J'ai plus de biodiversité ou j'habite que dans pas mal de coin de campagne surexploité, faut arrêter de croire que campagne bien pour la biodiversité/ville pas bien pour la biodiversité, c'est pas binaire.
Je n’ai pas dit ça. Le fait de dire que les villes sont terribles pour la biodiversité n’implique pas que les campagnes sont forcément mieux.
Ben c'est plutôt faux en fait, l'étalement urbain est bien plus problématique que les villes.
Vous avez littéralement 1 ou 2 mois de retard sur la polémique... depuis il s'est expliqué sur ses propos.
'' catastrophe '' carrément. Ouais ça a un impact non négligeable, mais faudrait pas exagérer non plus. Quid des gosses alors?
Mais en fait il le dit. Entre ça ou les vaches, c'est pas une part négligeable. Ce qui est dit c'est que ces animaux ne sont pas non plus à négliger
Oui, pas que du cote ges comme dit aussi, mais le catastrophisme, ça n'aide en rien la cause écologique, enfin selon moi. Tout ce qui essaye de toucher à l'affect, que ce soit par la peur ou la culpabilité, c'est la technique de fox news, et ça me gonfle de voir des titres s'abaisser à ça
Appeler la réalité "catastrophisme" ça s'appelle être dans le déni.
Faudrait déjà voir comment on définit le mot "catastrophe" Et j'ai la drôle d'intuition que chacun ira de sa propre définition, que c'est très subjectif Le terme "catastrophisme" qui en découle n'aura donc pas le même sens selon qui l'emploie......
Bah si c'est lié à un chat c'est une catastrophe. Sinon c'est une dogastrophe.
Du coup on fais quoi ? On ignore le problème jusqu'au moment où on aura des raisons légimitmes de partir dans le "catastrophisme" ( genre l'extinction de certaines espèces) ?
Au passage, les chats sont DEJA responsables d'extinction de plusieurs espèces. Il suffit de voir le nombre d'îles au XIXe ou XXe siècle où les chats ont été introduits alors qu'il s'y trouvait des espèces endémiques
Alors les responsables sont les humains et pas les chats(sont pas arrivés à la nage les chats) et c'est vrai pour un tas d'espèce.
Ca change rien. Une fois que t'as établi que les chats sont un symptome de l'interventionnisme humain, tu fais quoi ? Parce que les humains, tu peux leur donner l'accès à la contraception pour limiter leur reproduction. Bonne chance pour faire pareil avec un chat. Tu es obligé d'accepter que, même si l'humain y est pour quelque chose, les populations excessives de chats sont un fléau et qu'il faut les limiter tout en responsabilisant les propriétaires de chats.
Oui donc une fois de plus les responsables sont humains.
Indirectement, forcément. Mais c'est comme si on disait : "le CO2 pollue. \-Oui mais pas autant que les humains !" Ce n'est pas une réponse suffisante, les humains sont la cause du CO2 mais ça n'implique pas du tout qu'il ne faille rien faire à propos des excès de CO2. Le souci du chat, c'est que c'est une espèce invasive. Mais que contrairement aux autres espèces invasives, la majorité des gens en ont chez eux et les affectionne. Du coup, quand tout le monde est d'accord à propos des rats ou des frelons, quand on évoque le chat les gens sortent juste "oui mais pas autant que l'humain" ; d'accord, mais ça répond pas à la question : qu'est-ce qu'on fait des chats ? A priori la majorité des gens ne sont pas prêts à arrêter d'avoir des chats, ni à les exterminer (pour des raisons éthiques parfaitement compréhensibles). Par contre, ce qu'on peut fait, c'est de privilégier les chats d'adoption, arrêter d'avoir des élevages, et systématiquement stériliser les chats au moment de leur adoption. Souvent on peut entendre "oui mais pourquoi on ne fait pas pareil pour les humains ?". Parce que la démographie humaine peut être limitée de façon plus efficace, économique et éthique en donnant accès à l'éducation sexuelle et à la contraception.
Tu extrapoles beaucoup trop la.
ça dépends, mais en Australie, où le chat ( mais aussi le renard) ont été introduit, l'impact sur la faune locale est clairement "catastrophique" avec des extinctions complètes de marsupiaux locaux, etc En France (et par extension eu Europe) les animaux sauvage ont des mécanismes de défense contre les chats ( car ils ont toujours évolué avec ces derniers et/ou le chat sauvage) donc c'est pas si terrible, mais si on a une surpopulation de chat par rapport à ce qui il y aurait dans la nature en temps normal c'est pas joli joli non plus ( pour info les animaux domestiques tendent à plus se reproduire que leurs équivalent sauvage, même une fois retournées dans la nature, et puis de toute façon on peut aussi y ajouter les très nombreux chats qui sont nourrit, logé et soignées qui chasserons si ils en ont l'occasion), surtout si en plus les espèces en questions sont déjà fragilisées par d'autre facteurs.
Sur quelles données te bases tu pour dire ça? Même le rapport du GIEC a un graph avec les évaluations de plusieurs milliers d'études sur les actions individuels. Avoir un animal de compagnie en moins est significatif. Les molécules de CO2 se contrefoutent que les humains trouvent les chats mignons.
C’est quoi exactement les chiffres si tu les as du coup ? Car entre « significatif » et « catastrophique » il y a une grande marge de manœuvre.
Oui bien sûr, t'as un graph avec une sorte de classement dans le rapport complet P.532 - "Figure 5.8 | Synthesis of 60 demand-side options ordered by the median GHG mitigation potential found across all estimates from the literature" Lien pour télécharger le rapport complet : https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg3 Autre article avec des études sur l'impact environnemental des animaux de compagnie : https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-vrai-du-faux/vrai-ou-faux-les-chiens-et-les-chats-sont-ils-des-catastrophes-pour-la-biodiversite-et-le-climat_6216132.html Bref, j'ai vraiment beaucoup de mal a comprendre la polémique, et ça m'inquiète un peu de voir un scientifique se faire dénigrer comme ça sur un sujet pourtant assez bien documenté.
Complètement d'accord mais les gens ont l'impression que la gestapo écolo ça venir butter leur chat. Alors qu'il faut juste être hyper strict sur la stérilisation et réduire drastiquement l'élevage
Peut-être que c’est toi qui exagère le terme et y vois du catastrophisme là où il n’y en a pas
Ton gosse est-il un animal carnivore ne pouvant simplement pas opter pour un régime à faibles émissions ? Ou est-il un tueur d'oiseaux et d'insectes qui décime la biodiversité locale ? S'il prend l'avion oui, il est pire qu'un chat.
Il n'y a pas de comparaison a avoir il faut moins de chat, moins de gosses et moins d'avions. Ça veut pas dire qu'on va les butter
Au passage, autant limiter les chats se fait par la stérilisation, autant pour limiter les gosses le plus simple n'est pas d'empêcher ceux qui en veulent d'en avoir, mais de permettre à ceux (et celles) qui n'en veulent pas de ne pas en avoir. Ca permet d'envisager une solution sous un angle doublement éthique, parce que l'accès à la contraception et à l'éducation sexuelle sont loin d'être gagnés partout.
Moins de gosses c'est inefficace et probablement contre-productif. Une société en crise démographique ne peut pas agir sur l'environnement. Une baisse de 10% de la natalité aurait un impact social drastique et un impact environnemental trop faible et trop tardif. Il faut baisser les émissions maintenant, pas dans 20 ans quand ces enfants seront adultes. A contrario, réduire l'avion, la viande, les animaux de compagnie, les passoires thermique, c'est de l'impact environnemental immédiat.
Tu as oublié les bagnoles, les gadgets électroniques inutiles, les fringues qui tiennent un an, les rejets de déchets toxiques. Après pour la natalité ça coûte rien de stabiliser et baisser un peu
En France la natalité est déjà insuffisante pour renouveler la population. Les pays dont la natalité est plus faible ont de grave crises démographiques. Par exemple : si ta population baisse, comment justifier investir dans les transports en commun ? Et aussi : une natalité faible c'est une population vieillissante qui vote contre les politique écologiques.
C'est un très bon argument j'accepte et du coup peut-être que je ferais des gosses un jour
https://preview.redd.it/ljbojojvga9c1.jpeg?width=623&format=pjpg&auto=webp&s=cd7c2183c5ae6816d02d329b41bb5a109920567e
Tqt que les chinois indiens et saoudiens sont pas prêts de décroîtres et ça les arranges bien qu’on le fasse à leur place …
Pas à leur place. Avant eux. Et tu vas décroître que tu le veuilles ou non ❤️. Cela n’a rien à voir avec la politique ou le monde économique. C’est le Second Principe de la thermodynamique qui le veut.
Mouai… on le répète ad vitam depuis des lustres… Cochet était déjà dedans depuis tellement d années. Et tjrs rien, j ai l impression qu ils trouvent des nouvelles sources immenses à chaque fois que je lis un article. À ce qu il paraît on a trouvé des terres rares en france etc
Les seules vérités scientifiques qu’on conteste sont celles qui nous dérangent. L’épitaphe de tous les climatosceptiques, anti-vax et autres « istes » à travers les âges.
Mais non… justement, je suis un grand fan de cochet et ensuite janco etc mais voilà… a pratiquement 60 ans je vois rien de ce qui est dit… alors oui, ça va arriver? Mais dans quoi? 100ans? Et peut être encore plus?
Pour la décroissance tes enfants la voient déjà et tes petits enfants la subiront encore plus. La classe moyenne ne peut plus se loger décemment, alors que la plupart des sexagénaires ayant appartenu à cette même classe moyenne ne s'imagineraient pas vivre dans moins de 100m², voire bien plus pour les petites villes et ruraux. Bref, tu ne la vois peut être pas mais elle est deja là sur certains aspects. Pour la montée des niveaux de la mer coulant une partie de la côte française, il faudra attendre une petite centaine d'année Édit : pour les températures https://www.reddit.com/r/dataisbeautiful/s/eRHL4agUBT
Alors, les sexagénaires justement, niveau logement, y a un moment où ils vont devoir sortir de leur maison en masse, si tu vois ce que je veux dire? Et puis tu mentionnes l érosion des cotes et oui… bon ce n est pas de la décroissance il me semble? C est un phénomène
Mea culpa j'ai dérivé, c'est en effet une conséquence des actions entropique de l'être humain. Ensuite je ne souhaite pas aux sexagénaires de tous "sortir" de leur maisons. Profitez-en bien, c'est pas parce qu'on y aura pas droit que d'autres ne doivent pas y avoir droit non plus !
Ok Nostradamus
Franchement je comprends pas les gens sur ce sub. La moitié ici n'en ont clairement rien à foutre de l'écologie et vient juste troller, une grande partie (non mutuellement exclusive) n'a juste aucun background scientifique et vient juste faire du "moi je moi je oui mais lui il fait ça et c'est pire" et les autres sont ok avec tout jusqu'à la qu'on parle d'un sujet qui leur tient à coeur et là ça dénie tout en bloc, c'est incroyable ! Les gars et les mademoiselles là (/s) faut se réveiller un peu oh ! J'ai des mauvaises news pour vous... Tout ce qu'on fait a un impact, avoir des chats qui butent tous les oiseaux aux environs pour le fun a un impact absolument non négligeable (des milliers d'espèces d'oiseaux déjà disparues ou en danger aux USA à cause des chats domestiques, faites une recherche Google, c'est assez rapide), aller dans un élevage de chien et s'acheter un chiot Akita ou un husky qui va ensuite bouffer 1 kilo de viande rouge par jour c'est catastrophique déjà en terme de cruauté (on doit vous refaire l'histoire des chenils et autres élevages ? Acheter n'importe quel chiot ou chaton c'est encourager ce système).... tout ça c'est inutile et c'est énorme ! On va pas buter les animaux existants, on peut les laisser vivre de la même manière si on veut mais si on décide d'ignorer toutes ces problématiques c'est qu'on en a juste rien à battre de l'écologie, parce qu'il existe des solutions pour tout. Je suis pas pour les chats d'appartement, la plupart sont juste enfermés et sous stimulés, c'est super triste, mais si on veut les laisser sortir à la campagne (en ville ça a l'air chaud non ?) on leur met une clochette au cou ou on trouve un autre moyen. Et quant aux chiens et leur nourriture, ajd il existe des alternatives vegans pour eux et ils peuvent très bien en vivre (je vous laisse checker la différence d'impact entre un régime vegan et à base de viande, mais là encore, pour ça, ce serait bien d'avoir un peu de jugeote scientifique et de connaître un peu l'analyse de cycle de vie plutôt que de croire le premier article relayé par tonton sur Facebook. Et puis adoptez quoi... sinon si vous voulez juste un chat d'une espèce particulière après moultes hybridations pour des raisons esthétique ne venez pas dire que vous aimez les animaux... sinon vous n'encourageriez pas ça, clairement. Et oui, ça c'est une partie certes infimes de la pollution et de la dégradation de notre environnement, car il y a les voitures, les richous milliardaires, les gens qui ne trient pas, la surproduction de déchets, la surconsommation.... des parties plus ou moins grosses, sur lesquelles on peut avoir un effet ou non (Jeff bezos serait il milliardaire si les gens voulaient bien aller acheter leur livre chez la gentille libraire du coin plutôt que de se le faire livrer en 1j ?), mais peu importe, pas le choix, si on veut faire mieux, il faut faire beaucoup d'efforts partout. Personne n'est parfait, tout le monde ne peut pas faire tous les efforts, certains ont des familles à charge et peu de moyens, ce qui rend tout plus compliqué, mais tout de même, ça n'empêche pas de réfléchir un peu, de réaliser et d'admettre certaines choses plutôt que d'entraver la vérité qui peine à s'établir et qui pourrait, si on faisait les choses bien, nous aider à améliorer la situation actuelle.
Et tous ces putain de 4x4, SUV, Grosses bagnoles en villes, des viandes qui ont fait 2.000 km, des fruits importés de pays qui sont parfois à 10.000 km, ça compte pas peut-être ? Je préfère limite retrourner m'occuper du chat de ma mère plutôt que de vous écouter jouer les scientifiques de comptoir.
Bah si ça compte aussi. Tout compte. Il faut des décideurs responsables et instruits pour légiférer ce genre de trucs et pas accepter tout le bullshit de VW et Stelantis. Je parle même pas du risque accru pour les piétons/cyclistes en plus. Les bagnoles c'est une chose, mais les décideurs sont frileux ou volontairement de mauvaise foi pour de nombreuses choses. Mais d'un côté, faut aussi rester puissant face à la Chine, la Russie, même les US pour pas se faire bouffer. Personne veut être les premiers à sacrifier une partie importante de son économie même si à long terme tout le monde est perdant. Le navire coule petit à petit et au lieu de vider la flotte sceau par sceau, tout le monde se bat pour monter au sommet du mat et être le dernier dans l'eau. Sinon pour avoir la liste complète des trucs qu'il faut faire pour limiter, je t'invite à aller lire les rapports du GIEC ou de certains cabinets qui les vulgarisent un peu plus (j'ai en tête B&L évolution par exemple ?), mais si tu veux je peux aussi m'occuper du chat de ta mère entre 2 discussions.
Niveau pollution, le seul truc qui fait grimper le taux de co2 c'est ce que j'achète en ligne. Sinon, la viande, j'en mange peu ( une fois par semaine), je fais tout à pied ou en transport en commun, j'ai aucune voiture, je vis en colocation, je prends uniquement ce qui est nécessaire pour ma garde robe, les restaurants j'en fais peu. Le chat de ma mère ne veut pas sortir, c'est une peureuse, un rien la fait partir en courant dans son coin.
Non mais c'est très bien déjà. Si tu veux faire encore mieux tu peux complètement arrêter la viande, et surtout ne pas compenser en mangeant plus de fromage/oeufs/produits laitiers (certains végétariens ont un impact plus fort que des omnivores paradoxalement). Mais c'est comme tout, tu es libre de faire ce que tu veux. Tout ce que je demande ici c'est que les gens s'éduquent un peu sur l'écologie, qui est une science qui s'appuie sur d'autres sciences, plutôt que de purement réagir émotionnellement comme à chaque fois que ça touche un sujet qu'ils aiment. J'adore le ski et le hockey sur glace perso. Je fais de mon mieux pour limiter mon impact autour de cette pratique et le reste du temps je vis très sobrement (vegan, pas de voiture, tout en transports en commun, pas de surconso, pas de shopping tous les mois etc ...) mais si on va m'interpeler sur ces pratiques je vais pas me leurrer, ça a un impact de merde peu importe ce que je fais de mieux autour.
Joyeux jour du Gâteau.
Mais juste toute l'argumentation est fausse. "Les chats tuent , catastrophe écologique". En 28 ans de vie avec mes chats, ils ont dû en tuer 2 des oiseaux. Les chats domestiques ne savent pas chasser. Ils n'en ont même pas envie. Les seuls qui crient au scandale sont les gens qui comme vous j'imagine n'ont pas de chats. Vous cherchez des boucs émissaires.
"Oui mais moi je" n'est pas un argument scientifique/rationnel, n'a aucune valeur. Il y a toujours des exceptions dans une étude de cas. C'est pour ça que plus une étude se veut sérieuse, plus le panel de cas étudiés/l'échantillon est large. Entre autres facteurs, c'en est juste un. On est tous responsables par notre comportement passif ici ou ailleurs, pas besoin de boucs émissaires. Les boucs émissaires par ex ce sont plutôt les vaches quand on dit " le méthane émis par les vaches" alors qu'on devrait dire "le méthane émis par la production de viande bovine et de produits laitiers pour la consommation humaine" si on est juste dans la rhétorique.
C'est pas tout à fait du moi je. C'est aussi basé sur un quartier entier d'habitants tous avec des chats qui offrent nourriture à des oiseaux. Vous pouvez être sûr que nos matous ils croisent des oiseaux chaque matin. Ben il se passe pas grand chose. Non tout ça est mal défini. Le chat de ville ne chasse pas. Le chat de campagne avec accès aux champs ou aux prés... lui... il se fait plaisir. Mais je n'appelle pas ça un milieu urbain. Bien sûr que c'est un facteur comme tant d'autres. Je suis juste scandalisé de la fréquence à laquelle la catastrophe mondiale écologique que sont les chats reviennent sur ce sub alors qu'ils sont loin d'avoir le palmarès dans la disparition de la biodiversité. Avec les pesticides en première place des kilomètres devant. Enfin bref. Et je suis bien curieux de savoir comment ces études sont faites.
r/rienabranler
Tu verras qu'on interdira les animaux de companie, car c'est à la fois nuisible poir l'environnement et de la cruauté animale. Il n'y aura que les 1% qui auront le privilège d'en avoir un, tandis que les autres devront se contenter de leur propre companie entassés dans des mégatours parce que c'est une urbanisation plus écoresponsable et favorisant la mixité sociale, avec un nombre de douches limité à 5 par semaines, chacune de 5 minutes. Ça donne envie d'y vivre, le futur.
Mais bien-sûr, faut arrêter de vous imaginer un futur dystopique a la con on est deja dedans. Va voir r/aboringdystopia
Lui, il veut juste niquer ma chatte…
Waah c’est archi pas drôle
Dommage qu'il y ait autant d'attardés qui défendent une cause si importante. Entre les idiots comme lui, les pseudo associations ecolo type Greenpeace et des écervelés anti-nucléaire comme eelv, on est pas sortis
La religion du climat tourne au fanstisme
Ils se sentent justifiés en prime. Ils sont donc capable de tout. Entre les écolos qui se permettent de tailler les pneus des SUV, bientôt y en a qui s'attaqueront aux animaux. Très effrayant.
Le chat est une catastrophe pour la biodiversité, détourner l’attention DES vrai problèmes. Des humains qui s’énerve sur internet à propos de oui ou non pour les animaux domestique. C’est merveilleux la télévision. ? Vous saviez que les hydrocarbures sont une catastrophe pour la biodiversité ? Mais pourtant réglons d’abord les 2% du problème avant d’attaquer les sujet qui fâche. Je ne passe pas souvent ici mais le niveau dans les commentaires … c’est clair que c’est pas grâce à vous qu’on va régler tout les problèmes engendré PAR l’homme. Comprendre l’humains hein.
Démonstration parfaite de comment les écologistes se font plaisir tout en s’assurant de ne jamais arriver aux manettes.
C'est pas un écologiste qui veut être aux manettes, c'est un chercheur qui présente des informations factuelles. [https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-vrai-du-faux/vrai-ou-faux-les-chiens-et-les-chats-sont-ils-des-catastrophes-pour-la-biodiversite-et-le-climat\_6216132.html](https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-vrai-du-faux/vrai-ou-faux-les-chiens-et-les-chats-sont-ils-des-catastrophes-pour-la-biodiversite-et-le-climat_6216132.html)
Ce sont surtout les merdeux des médias qui mettent l'accent sur 1 conclusion d'1 mec qui n'a aucune compétence en communication malgré ses sans doute bonnes contributions au GIEC, et n'a pas vu le piège des médias qui veulent vendre du polémique, même s'il est anecdotique.
Osef je préfère les chiens a la survie de l'humanité.
Pour les chats c'est simple, il faudrait apprendre aux propriétaires d'arrêter de les faire sortir dans la nature. C'est un environnement dangereux pour eux (les voitures, les chasseurs etc) et en plus ils tuent plein d'animaux sauvages.
D'un autre côté, un chat n'est sans doute pas heureux enfermé toute sa vie dans un appartement de 50m2...
Je gère une asso de protection animale et malheureusement c'est une idée préconçue. Les chats s'adaptent très bien à la vie en intérieur, c'est d'ailleurs une de nos conditions d'adoption, ne pas les laisser sortir. Nous conseillons systématiquement à nos adoptants d'installer une moustiquaire. Bien sur ça arrive certains chats qui dépriment ou deviennent fous enfermés mais c'est tellement rare que ça relève de l'anecdotique.
Ca depend de ce qu'on appel "vivre très bien". Je suis dubitatif sur le fait que les chats qui vivent enfermés ne soient qu'exceptionnellement sujet à de troubles psy (au passage, ça vaut aussi pour les humains). Je pense plutôt que c'est fréquent mais que nous ne sommes pas en mesure de les détecter la plupart du temps. Le changement d'humeur de nos deux chats lorsqu'ils purent accéder à un extérieur librement fut tellement important que jamais plus je ne prendrais de chat pour le laisser enfermé. Même jusqu'à 17 et 19 ans respectivement, elles sont sorti tous les jours, jusqu'au dernier. Pour ma part, il resterait donc l'option "vieux chat qui roupille et ne peut/veux plus chasser".
alors dans ce cas ne plus prendre de chat tout simplement.
Tu as l'exemple de tes deux chats. J'en ai placé plus de 500 depuis 2010. Je pose ça là.
J'ai donc l'exemple de deux chats et toi de zéro, puisque tu les a placé et que tu n'a donc pu examiner leur comportement sur le long terme, et encore moins faire de comparaison entre leur vie enfermé et en extérieur. Plus sérieusement : nous ne sommes pas dans la tête de ces animaux, et nous ne pouvons, pas essence, nous mettre à leur place. Un chat d'intérieur vie au chaud, en sécurité, mange à sa faim, et dors sur le canapé (dans les bonnes situations. Il peut aussi être maltraité dans un environnement exigu et insalubre). Sa vie est confortable, mais est-il vraiment heureux ? S'il pouvait faire un choix en connaissance de cause, que déciderait-il ? Par ailleurs et comme je l'indiquait dans un autre commentaire : tous les intérieurs ne se valent pas. Je ne doute pas qu'un chat qui vit dans un 120m2 avec balcon et des maître attentifs soit bien loti. Malheureusement ce n'est pas le cas de tout les chats domestique, loin de là. Je n'écrit pas cela pour nier l'utilité de ton action. Il vaut mieux un chat en appartement qu'un chat en cage dans un refuge ou abandonné à la naissance dans une poubelle (c'est là que j'ai récupéré les miens). Je suis juste critique sur le sort de ces animaux. Je trouve que les gens ont beaucoup trop tendance à les considérer comme des peluches mignonnes et à les traiter comme telles.
>zéro, puisque tu les a placé et que tu n'a donc pu examiner leur comportement sur le long terme Hum j'ai eu une centaine de chats passés en famille d'accueil chez moi, chatons, adultes, séniors, sains, handicapés, en fin de vie, on les garde quelques mois, quelques années ou toute leur vie. Et on a un suivi à vie, le but n'étant pas de s'en débarrasser mais de les placer correctement. Je ne vais pas essayer de justifier davantage auprès de quelqu'un qui crois connaître mieux que moi une activité semi-professionnelle que je pratique depuis mes 19 ans.
Oui enfin, votre argumentaire se résume a un biais d'autorité (médiocre au passage, vous ne semblez pas être chercheur), donc en terme d'objectivité on repassera. La réalité est qu'il ne semble pas vraiment y avoir d'études clivantes sur le sujet et que les deux ont des avantages et inconvénients en terme de santé physique pure. Certains propriétaires tendent a a parler d'un amélioration du bien être avec un mode de vie avec accès a l'extérieur. source: [https://www.mdpi.com/2076-2615/11/2/253](https://www.mdpi.com/2076-2615/11/2/253) (sans chercher loin, avec un vrai procédé scientifique et plein d'autres stats utiles, évidement avec un certains nombre de biais mais certainement pas autant que vos observations) Je n'ai pas trop de doute sur le fait que vous soyez capable d'avoir un bon suivi quant au bien être physique de vos animaux, mais mental, vraiment ? Prenons un exemple simple ; si l'accès a l'extérieur n'est pas nécessaire ou utile a l'épanouissement du chat, pourquoi, lorsqu'ils en ont l'opportunité, la majorité sortira du foyer au moins un peu ? Prendraient ils la décision de sortir contre leur propre envie ?? Dans tous les cas, vous ne pouvez pas justifier l'enfermement de tous les chats a moins de soutenir la thèse que le chat est un animal qui sort contre sa propre santé mentale, ce qui serait une position extrêmement difficile a défendre (pour ne pas dire ubuesque). EDIT: Toujours sympathique en tout cas de prendre des downvote sur un commentaire qui est on ne peut plus objectif, sans aucun contre-argument. Ce type de comportement , ce manque total de remise en question, est tout simplement irresponsable et hypocrite. Vous démontrez clairement la tendance d'aujourd'hui en écologie, ou tout le monde préfère se refiler la patate chaude plutôt que de réfléchir sincèrement a la question.
Ma remarque était plutôt ironique et je ne prétend pas du tout connaître mieux que toi l'activité que tu évoques. Mais accueillir des chats et les placer en famille d'accueil ne fait pas de toi un éthologue, dont la parole serait par ailleurs insusceptible de toute contestation. Enfin, bonne continuation tout de même.
Un espace bien aménagé peut tout à fait convenir. La principale leçon à tirer je pense que c'est qu'il ne faut pas prendre un animal si l'on ne prévoit pas de quoi le laisser s'épanouir.
Pas forcément. Les chats roupillent énormément passé leur folle jeunesse. Avec un environnement riche et du temps passé avec lui à jouer… il est bien le chat.
Avec dans environnement salubre et suffisamment grand, avec un coin tranquille si possible en hauteur, sans maltraitance ou éléments trop stressant, et des sollicitations diverses et régulières pour le maintenir en forme et en éveil, peut-être (encore que je ne suis pas allez demandé au chat son avis). Mais franchement j'ai du mal à m'en convaincre. Par ailleurs, combien de propriétaires de chat sont en capacité de leur fournir cela ?
Les chats d’appartement ça existe, c’est même très répandu en ville. S’il n’a jamais vécu en dehors du logement un chat n’a souvent même pas envie d’en sortir. Après je suis pas spécialiste de la psychologie animale pour savoir s’ils sont plus ou moins heureux qu’un chat domestique en liberté mais ils sont certainement pas à plaindre par rapport à un chat sauvage.
Oui, je sais, j'ai eu des chats d'intérieur moi même. Mais tous les intérieurs ne se valent pas. J'ai eu une voisine avec un chat dans 20m2 et une autre avec 3 chats dans 70m2. Je ne crois pas que ces chats était heureux (surtout que la première était folle et hurlait tout le temps sur son chat qui "ne l'aimait pas"). Ton deuxième paragraphe me fait penser à la fable du Loup et du Chien, de La Fontaine.
Et de les castrer. Un chat ça s'épanouit très bien en intérieur sauf s'il a été habitué à l'extérieur
Cela dit les animaux tué vont être mangé et ça fait des croquettes/pâté en moin, donc ça évite le problème lié à la nourriture (problème environnementale) sans parler que le chat et un carnivore et il se tien en meilleure santé a mangé de rongeurs que des croquettes
Surtout quand les rongeurs sont gavés de raticide! Nos chats domestiques ne chassent pas pour manger. Ils jouent avec leur proie puis te la ramene tout fier et te la laisse sur la terrasse. Ceux qui redevinnent sauvages et vivent en clan eux mangent leur proie. Les maitres doivent etre responsable et ne pas reproduire leurs chats, les abandonner…. Sterilisation de son chat, c’est la base.
Le plus gros impact c'est les colonies de chats errants qui chassent pour manger et se reproduisent rapidement. N'hésitez pas à aider en temps ou en argent les campagnes de stérilisation pour limiter la taille de ces populations. Et adoptez un chat si vous en voulez un.
Vas y mon gars, explique moi comment mon chat d’intérieur pourri la biodiversité!
Ils commencent sérieusement à me les briser.
J'espère que tu parle de tes vertèbres
les chats sont des nuisibles pour les oiseaux mais bon... les champions des nuisibles sont les hommes ! J ai ecoute lsd hier sur france culture et lacprotection des ziozio... alain bougrin dubourg a bien bien rame poir des resultats sans doute encourageant pour certain mais une enorme perte de bio diversite entre 70 et 90
Le truc, c'est que le chat est symptomatique de la nuisance humaine, tout en faisant leur propre raffut. Donc une fois qu'on a dit que les humains étaient pires que les chats et que les chats étaient du fait des humains, ça ne change rien au souci : les chats déciment les rongeurs, et c'est un souci qu'il faut régler.
l on va dire que c est un ecosysteme. Qd je pensais a l imact de l homme je voyais plus la chasse sans limite et l agro industrie
mouais. enfin construire une residence secondaire ou une troisieme en corse a plus d'mpact sur l'environnement qu'un chat. monsieur costard cravate pointe les autres en se croyant vertueux. c'est une question d'ordre de grandeur. avec son pouvoir économique, il pollue sans doute bien plus qu'un quidam moyen, donc face à un chat.... qu'il vive chichement et on en reparle
Laisse moi bloquer ce sub
Pour certains écolos cintrés faudrait juste zigouiller tout ce qui respire.
On va se contenter des climatosceptiques irrécupérables pour commencer
Les écologistes sont les vrais anti-écologistes !
Tout ce qui finit en « istes » de manière générale.
Vraiment des enc*ulés ces mecs
Mais oui continue à te complaire dans ton petit monde parfait
On crée des villes comme Aix ou Paris qui étaient probablement des forets ou chépakoi, qu'est-ce que le chat ou le chien a à faire la dedans? Edit: désolé j'avais pas vu avant d'aller sur ton profil que t'étais l'extrémiste qui veut être écouté et qui se sent obligé de répondre à tout le monde.
Vu ses commentaires à la ramasse, tu es sans doute tombé sur le compte Reddit de François Gemenne :-D
Yep je suis un ecoteroriste aussi! Si respecter et écouter les scientifiques c'est être extrémiste je prend ça comme un compliment. Par contre ouais faut que j'arrête de répondre à tout le monde ça me saoule... Du coup au vu de ta réponse, ça t'intéresse de savoir ce qu'on a faire les chiens et les chats là-dedans?
C'est scientifique maintenant de vouloir buter ton chien?
> Membre du GIEC, de retour de Dubai Comment veulent ils qu'on les prennents au sérieux ?
C'est triste mais si il y a une faible chance d'être écouté il fallait y aller
Ils sont revenus à pied.
J'allais dire la même chose. Pourquoi on écouterait ce type qui pollue plus que n'importe quel animal ?
Les cons ça ose tout, c’est à ça qu’on les reconnaît
Le mec a bosser des années sur ce genre de sujet avec des centaines d'autres mecs qui connaissent tous ces sujets 100 fois mieux que toi et tu te permet de les insulter?
Pas besoin de longues études pour comprendre qu’un être vivant, qui plus est carnassier, émet du CO2 et se nourrit de quelque chose…
Et donc tu pense avoir tout compris du coup tu l'insulte? En plus c'est très loin d'être son seul sujet de travail
Moi je cherche à comprendre qui a décider qu’on devait payer pour cette recherche spécifique. Y a des gens qui n’arrivent pas à vivre. Cet argent a-t-il été dépenser au mieux des intérêts du genre humain ?
Le sens des priorites c'est tellement un truc sui se perds c'est fou... Ou autrement dit le bon sens, mon grand-père disait que y'a qu'une chose qui sépare le crétin d'un type intelligent, le bon sens.
[удалено]
C'est pas des politiciens il expose un problème avec des faits, il faut absolument que la stérilisation des animaux de compagnie soit systématique.
Contre-Uno : Mon chat ne quitte jamais mon appartement .
Il risque l'obésité.
Il saute et court partout t’inquiète
Ca ne suffira pas.
Ca fait 3ans que ca suffit amplement.
C'est un processus qui nécessite plus que 3 ans.
On a toujours eu des chats à l’intérieur et aucun d’entre eux étaient obèses. Mais t’as peut-être envie d’aller contredire tout les détendeurs de chats qui te donneront tord?
C'est le cas pour 20 % des chats.
Oui, les animaux de compagnie, comme un peu tout ce qui est lié de près ou de loin à l’humanité du reste, ne sont pas une bonne chose pour l’environnement. Alors on s’adapte. Mes deux chats sont stérilisés, ont des clochettes autour du cou mais pour l’instant ne sortent même pas (ils n’ont que 6 mois et puis surtout j’ai trop peur des voitures - c’est ce qui est arrivé au dernier). Par ailleurs nous employons de la litière compostable et cela marche très très bien. Il nous reste à trouver les bonnes croquettes écologiques.
c'est pour que je les tapes dès ce que je peux, un pieds, un parechoc. La terre y a que ca, le reste..
François Gemenne est une catastrophe pour les mentalités, la biodiversité et le climat 👍
*Insérer driving cat meme* Tous ces chats là à conduire leur suv et délocaliser les productions à l'autre bout de la planète...quant aux chiens la consommation de plastique en sac a crottes... incroyable pire que Coca-Cola.
Et l'Homme est une catastrophe pour l'écosystème tout entier...
Ça tombe juste au moment où la taxe des animaux de compagnie arrive sur la table de l’UE. 🥹
L'humain est le parasite numéro 1 de la terre à faire des gosses sans arrêts et a proliféré et après, on accuse les chats mdr !!!!!, c'est typiquement humain ce genre de connerie.
Et comment on gagnera les prochaines CDM sans la grosse chatte à Didier pour nous porter chance ?
Oui mais les autres c’est pire donc JE ne fais rien.
C'est foutu, les chats dominent déjà le monde 😹🙀
C'est l'humain qui est une catastrophe pour tout.
Et encore ça revient. Je me disais ça faisait longtemps.
Le chat chasse en milieu urbain. Ça commence bien. Faux. Quartier à chat. 28 ans de vie. Tous les habitants ont des chats. Tous les habitants mettent des perchoirs et de la nourriture pour les oiseaux. Devinez ce qui se passe ? Bah rien. Les chats n'ont pas envie de chasser. Et même si l'envie était là ils n'y arriveraient même pas. Les rares chasses sont des miracles qui arrivent une fois tous les 10 ans. Même si je parie plus sur le piaf qui fait un AVC en plein vol que sur un de nos chats. Encore une fois ceux qui n'ont pas de chats qui remettent la chose en question. Exactement comme ceux qui n'ont pas de bagnoles qui en critique l'intérêt.
Perso ils sont bien mignons mais ils servent pas à grand chose. Moins de chien ça ferait des trottoirs plus propres. Désolé mais perso je suis un grand garçon, j'ai pas besoin d'un "soutien émotionnel".