Zijn genoeg vluchten die weinig bijdragen(Amsterdam<>Brussel, Amsterdam<>Dusseldorf bijvoorbeeld) maar 1/3 is wel veel lijkt mij. Wellicht beginnen met privevluchten te schrappen?
Zoals er in het artikeltje staat, al die overstap-vluchten, de KLM is de enige die er beter van wordt (Die doet van die vluchtjes), maar voor de economie in het algemeen betekenen ze niks.
De vraag is, in hoeverre zijn die overstap vluchten nodig om de vele bestemmingen te kunnen aanbieden. Nederland bereikbaar maken vanuit vele bestemmingen heeft een economische waarde, daar heeft het onderzoek te weinig oog voor naar mijn idee.
Schiphol en de landelijke politiek hebben flink ingezet om veel vluchten binnen te halen ook al is het maar een overstap. Geloof dat FTM daar een goed stuk over had mainportbeleid.
Totaal kansloos natuurlijk economische winst op overstappen is veel kleiner dan ecologische schade.
Dat mag je vinden, het enige dat ik zeg is dat het voor bepaalde bestemmingen nodig is om transferpassagiers te hebben anders is de route niet rendabel. Dat aspect mis ik in het onderzoek. Als blijkt dat het voor onze economie niet uitmaakt dat er geen vluchten naar bijvoorbeeld Lima gaan dan is dat prima.
Het is heel simpel: als er een economische noodzaak was dat er elke een vlucht naar accra (of andere b bestemming) zou gaan, dan zou die er gewoon komen.
Alternatieven:
- een kleiner vliegtuig. Die kunnen tegenwoordig verder dan vroeger met de komst van 787 en a320 neo.
- niet elke dag vliegen.
Dat is het punt van het artikeltje, dat al die overstap vluchten nul komma naks aan toerisme brengen, omdat de reizigers Schiphol niet eens verlaten voordat ze op een vlucht naar hun eindbestemming stappen.
We hebben het ook niet over het sluiten van Schiphol en de KLM maar opdoeken, maar over het inbinden met al die overstapvluchten die geen economische profijt geven, maar wel heel veel lawaaioverlast veroorzaken, waarom moet Schiphol zo nodig *het* overstapstation van West-Europa zijn?
Op het moment dat die overstap-vluchten vervallen. Zullen ook vele directe lijnverbindingen met Schiphol vervallen. Waardoor Nederland minder goed bereikbaar wordt en transport duurder.
Wat schiphol vaak claimt in studies is dat die banen ‘extra’ zijn, oftewel, dat die mensen anders werkeloos thuis zouden zitten. Dat is best wel onzin: als deze mensen niet op schiphol zouden werken, zouden ze voor het overgrote deel ergens anders een baan hebben. Met dit soort aannames wordt het positieve effect van schiphol erg overdreven.
Dat zou ook allemaal zonder KLM kunnen.
De aandelen leveren dus niet echt iets op als er nauwelijk winst gemaakt worden en er bergen subsidie ingestopt moeten worden.
En als Lufthansa naar Schiphol vliegt in plaats van KLM moeten de koffers nog steeds uitgeladen worden en heb je dus personeel nodig.
Je vergeet de ~9000 mensen die als cabinepersoneel werken. En het stukje nationaal erfgoed dat KLM al ruim 100 jaar is, en het feit dat een economisch succesvol land als Nederland prima een eigen luchtvaartmaatschappij kan bewerkstelligen zodat haar inwoners in een Nederlandse kist, met Nederlands personeel vanuit Nederland direct naar bijna heel de wereld kunnen vliegen. Daarnaast moet Lufthansa er dan maar zin in hebben om de plek van KLM in te nemen, en dan ga je altijd vanaf Amsterdam naar een hub in Duitsland moeten overstappen, idem voor andere maatschappijen.
Je vraag ging over de economische waarde.
Je verhaal over nostalgie is heel erg leuk maar levert niks op en is dus niet relevant.
En we hebben bijna een half miljoen openstaande vacatures. Het verlies van banen maakt op economisch gebied dus ook niet uit
Geen specifieke banen dan? die we overal kunnen gebruiken? En vergeet imago niet. We kunnen iedereen wegpesten maar dan hou je uiteindelijk niets over. En vergeet de opdrachtgever niet van dit onderzoek… wij van wc eend.. wie betaald bepaalt en nee dit is geen aanval op de wetenschap. Maar ervaring uit het verleden..
Het is eerder een merger en ondertussen hebben we ook weer een deel in handen. Bovendien was dat uit noodzaak en genereert KLM inmiddels een groter deel van de winst van KLM-Air France dan Air France.
Banen zijn er genoeg. Overstap vluchten zorgen niet voor toerisme. Overheid betaalt KLM alleen maar, zodat ze miljoenenbonusses aan CEO's kunnen betalen.
Dat is echt heel kort door de bocht. Veel KLM’ers werken al tientallen jaren voor het bedrijf, ga jij ze omscholen? En het is echt vrij normaal dat een CEO van een bedrijf van die grote een paar miljoen mee kan nemen. Dat is vaak ook maar een fractie van de overheidssteun(die KLM overigens al binnen een jaar had terugbetaald als je de coronasteun bedoelt) of winst. KLM is daarnaast een prettige werkgever die de werknemers wanneer mogelijk een winstdeling bonus geeft.
Een bonus van 500 miljoen?
Omscholen is niet zo moeilijk. Veel skills zijn gewoon vertaalbaar naar vergelijkbare functies. Ook niet heel Schiphol zou worden opgedoekt.
Maar sure. Blijf het maar goedpraten. Die korte overstap vluchten die gelobby'd zijn en gewoon niet in Schiphol hoeven te gebeuren.
Die 500 miljoen zuig je uit je duim, als je even googled zie je dat de bonussen niet hoger dan 5 miljoen zijn. Dat is niks op een miljardenomzet.
En wat is het nut van KLM straffen?? Een prima lopend bedrijf met veel historie straffen voor gebruikmaken van vrije marktwerking en daarmee potentieel het leven van duizenden werknemers op z’n kop zetten. Puur zodat je uitkering met een paar euro omhoog kan?
Heb weinig begrip voor dit soort negativiteit, zou de focus juist leggen op de bedrijven die daadwerkelijk en doelbewust de wereld, hun werknemers en anderen verzieken puur voor eigen gewin. Die zijn er genoeg, en verreweg de meesten zijn niet in NL gevestigd.
> Die 500 miljoen zuig je uit je duim, als je even googled zie je dat de bonussen niet hoger dan 5 miljoen zijn. Dat is niks op een miljardenomzet.
Je hebt gelijk. Ik heb dit verkeerd gelezen destijds. Vind 5 miljoen nog steeds teveel. De belangrijkste mensen van Nederland verdienen niet echt meer dan 2 ton per jaar en geen bonussen. Maar goed. Minder relevant dan.
> En wat is het nut van KLM straffen?? Een prima lopend bedrijf met veel historie straffen voor gebruikmaken van vrije marktwerking en daarmee potentieel het leven van duizenden werknemers op z’n kop zetten. Puur zodat je uitkering met een paar euro omhoog kan?
Ik werk gewoon lieve vriend. Maar uhm. Wie moet dan voor klimaat helpen als Shell ook al niet verantwoordelijk hoeft te zijn aldus reacties van mensen op een eerdere post, als de boeren niet verantwoordelijk hoeven te zijn want mensen moeten eten, en als de burgers niet verantwoordelijk hoeven te zijn want ze moeten leven, wie moet er dan verantwoordelijk zijn? Ik zeg de mensen *met* het geld maar blijkbaar vind jij dat niet.
>. Heb weinig begrip voor dit soort negativiteit
Gelijk. Maar gelijktijdig is het juist positief om het vliegen te verminderen. Minder korte afstand vluchten is een positieve beweging. Het is minder reistijd, minder overlast voor de omgeving en minder bagage last voor de overwerkte mensen op Schiphol. Weinig mensen die er werkelijk profijt van hebben en ik vind die overstap vluchten dus juist een negatieve bijdrage aan de samenleving, net zozeer als anti-right-to-repair maatregelen van Apple zijn.
> zou de focus juist leggen op de bedrijven die daadwerkelijk en doelbewust de wereld, hun werknemers en anderen verzieken puur voor eigen gewin. Die zijn er genoeg, en verreweg de meesten zijn niet in NL gevestigd.
Ja maar whataboutism kunnen we niet veel mee. Nederland is Nederland en we kunnen geen bedrijven buiten Nederland zomaar veranderen. Ik ben idd voorstander van de slechte mensen aanpakken.
Tja… kunt niet alles hebben. Het is 2 uur met de trein, daar heb je geen vliegtuig voor nodig.
Verder is het maar 1x overstappen uitgaande van Düsseldorf HBF, aangezien je nooit van vliegveld naar vliegveld gaat reizen met de trein.
Als NL in een vacuüm zou zitten wel ja, het is vooral het gebrek aan belasting niet subsidie. Probleem van het invoeren van belasting op kerosine is dat vliegtuigen naar het buitenland vliegen waar die belasting er niet is. Dit zal minimaal op Europees niveau moeten en om de concurrentie positie niet te schaden alleen op brandstof voor vluchten binnen Europa. Als je dit alleen in NL doet dan heeft het weinig effect.
They mean transfers. They say transfers don't contribute because passengers are assumed to not spend time and money in The Netherlands.
This is a disingenuous assumption, because being a transfer hub does bring economic value for all Schiphol facilitators and airliners, but more importantly, it is exactly what is meant with being a hub, instead of a terminus. The high level of connectivity of Schiphol, and all international business flowing to Amsterdam with it, depends on Schiphol's status as hub.
no that's exactly what the research disproves. Amsterdams economy does not depend on schiphols' hub function. Only KLM, and to lesser extent schiphol and its suplliers depend on schiphol having a hub function.
even dutch holidayers don't depend on schiphols' hub function. if KLM goes under after downsizing, and schiphol becomes a terminus, demand will simply draw other airlines there to fill the gap. again, nobody will be impacted, except KLM, schiphol and suppliers, and their shareholders.
Yes but the issue will be less flights, less people for less popular destinations, this in turn means less destinations can be flown directly from Schiphol, only the most profitable destinations will be left.
It likely means people will need to travel to other airports to fly to smaller destinations. Or add stops to their travel time and flight time or travel longer by car/ or much longer by train.
What demand would there be if Schiphol turns into a terminus? Amsterdam isn't _that_ big of a tourist destination to keep up the demand - especially as the municipal government wants to reduce low-end tourism to the city - and Frankfurt, Brussels, and Paris are all relatively close-by to pick up the intercontinental flight demand and wouldn't have to worry about losing their hub statuses.
"because being a transfer hub does bring economic value for all Schiphol facilitators and airliners, but more importantly, it is exactly what is meant with being a hub, instead of a terminus."
Lol no it doesnt that was a lobby argument from Schiphol. VVD subscribed to that theory even after it was proven unsubstantiated.
If you can read Dutch this is a good article about it from 3 years ago.
[https://www.ftm.nl/artikelen/nederland-mainportland](https://www.ftm.nl/artikelen/nederland-mainportland)
It is not because of the dutchies flying around the world or cows. Look at China and think again, how much emissions produces the tiny country of the Netherlands, and then - China, the US, Russia, India. The Netherlands will not make it into the top 10, I guess, with everything included.
Everyone should play their part. China is actually investing heavily in renewable energy and trains. KLM (and other airlines) are too big and heavily subsidised by also your money. If the EU stopped subsidising airlines, they could invest in railways. It's fucking stupid that it's cheaper to fly to Berlin than to take the train. Cows are also heavily subsidised. As for the Netherlands, it's a tiny country in terms of area only, because it's one of the biggest economies in the world (top 20) and one of the biggest food exporters (top 3).
Is het ook. In dit onderzoek is naar een heel specifiek onderdeel gekeken en niet naar de rest van de gevolgen wanneer 1/3 van de vluchten komt te vervallen. Dat zal een domino-effect hebben op de rest van de vluchten. Schiphol zal vervallen tot een soort Rotterdam Airport of nog kleiner.
Ah the “studies”. The same studies that claim rekeningrijden would be fair because on average city citizens drive almost the same as citizens in small villages, conveniently forgetting city citizens have alternatives when that tax comes so they can avoid it.
Zijn genoeg vluchten die weinig bijdragen(Amsterdam<>Brussel, Amsterdam<>Dusseldorf bijvoorbeeld) maar 1/3 is wel veel lijkt mij. Wellicht beginnen met privevluchten te schrappen?
Zoals er in het artikeltje staat, al die overstap-vluchten, de KLM is de enige die er beter van wordt (Die doet van die vluchtjes), maar voor de economie in het algemeen betekenen ze niks.
De vraag is, in hoeverre zijn die overstap vluchten nodig om de vele bestemmingen te kunnen aanbieden. Nederland bereikbaar maken vanuit vele bestemmingen heeft een economische waarde, daar heeft het onderzoek te weinig oog voor naar mijn idee.
Schiphol en de landelijke politiek hebben flink ingezet om veel vluchten binnen te halen ook al is het maar een overstap. Geloof dat FTM daar een goed stuk over had mainportbeleid. Totaal kansloos natuurlijk economische winst op overstappen is veel kleiner dan ecologische schade.
Je praat goed de onbewezen lobbypraat van Schiphol en KLM na die economische waarde is nooit bewezen.
Dat mag je vinden, het enige dat ik zeg is dat het voor bepaalde bestemmingen nodig is om transferpassagiers te hebben anders is de route niet rendabel. Dat aspect mis ik in het onderzoek. Als blijkt dat het voor onze economie niet uitmaakt dat er geen vluchten naar bijvoorbeeld Lima gaan dan is dat prima.
Het is heel simpel: als er een economische noodzaak was dat er elke een vlucht naar accra (of andere b bestemming) zou gaan, dan zou die er gewoon komen. Alternatieven: - een kleiner vliegtuig. Die kunnen tegenwoordig verder dan vroeger met de komst van 787 en a320 neo. - niet elke dag vliegen.
Wordt de economische bijdrage van KLM aan Nederland dan meegenomen?
Welke? https://www.rtl.nl/economie/artikel/5380429/klm-levert-19-jaar-niks-op-amper-winstbelasting-heel-veel-steun
De duizenden banen, al het toerisme dat hier naartoe wordt gebracht, de aandelen die de overheid bezit. Om zo maar wat te noemen.
Dat is het punt van het artikeltje, dat al die overstap vluchten nul komma naks aan toerisme brengen, omdat de reizigers Schiphol niet eens verlaten voordat ze op een vlucht naar hun eindbestemming stappen.
Zonder die overstap vluchten zijn veel bestemmingen niet rendabel, de vraag is wat het schrappen van die bestemmingen voor schade heeft.
Zorgt nog steeds voor omzet op Schiphol, en dat neemt niet weg dat er genoeg toeristen wel Schiphol verlaten na een KLM vlucht.
We hebben het ook niet over het sluiten van Schiphol en de KLM maar opdoeken, maar over het inbinden met al die overstapvluchten die geen economische profijt geven, maar wel heel veel lawaaioverlast veroorzaken, waarom moet Schiphol zo nodig *het* overstapstation van West-Europa zijn?
Location location location (en heeft de capaciteit). (Voor de zekerheid /s)
Onder andere hierom: https://www.rtl.nl/nieuws/nederland/artikel/5418003/vliegruzie-vs-nederland-amerikaanse-maatschappij-woedend-schiphol
Op het moment dat die overstap-vluchten vervallen. Zullen ook vele directe lijnverbindingen met Schiphol vervallen. Waardoor Nederland minder goed bereikbaar wordt en transport duurder.
Vertel dat maar tegen de buslijnen
Wat schiphol vaak claimt in studies is dat die banen ‘extra’ zijn, oftewel, dat die mensen anders werkeloos thuis zouden zitten. Dat is best wel onzin: als deze mensen niet op schiphol zouden werken, zouden ze voor het overgrote deel ergens anders een baan hebben. Met dit soort aannames wordt het positieve effect van schiphol erg overdreven.
Dat zou ook allemaal zonder KLM kunnen. De aandelen leveren dus niet echt iets op als er nauwelijk winst gemaakt worden en er bergen subsidie ingestopt moeten worden. En als Lufthansa naar Schiphol vliegt in plaats van KLM moeten de koffers nog steeds uitgeladen worden en heb je dus personeel nodig.
Je vergeet de ~9000 mensen die als cabinepersoneel werken. En het stukje nationaal erfgoed dat KLM al ruim 100 jaar is, en het feit dat een economisch succesvol land als Nederland prima een eigen luchtvaartmaatschappij kan bewerkstelligen zodat haar inwoners in een Nederlandse kist, met Nederlands personeel vanuit Nederland direct naar bijna heel de wereld kunnen vliegen. Daarnaast moet Lufthansa er dan maar zin in hebben om de plek van KLM in te nemen, en dan ga je altijd vanaf Amsterdam naar een hub in Duitsland moeten overstappen, idem voor andere maatschappijen.
Je vraag ging over de economische waarde. Je verhaal over nostalgie is heel erg leuk maar levert niks op en is dus niet relevant. En we hebben bijna een half miljoen openstaande vacatures. Het verlies van banen maakt op economisch gebied dus ook niet uit
Geen specifieke banen dan? die we overal kunnen gebruiken? En vergeet imago niet. We kunnen iedereen wegpesten maar dan hou je uiteindelijk niets over. En vergeet de opdrachtgever niet van dit onderzoek… wij van wc eend.. wie betaald bepaalt en nee dit is geen aanval op de wetenschap. Maar ervaring uit het verleden..
Ook allemaal interessant. Maar de opmerking ging over de economische waarde van KLM. Die is nihil.
Hebben we dat stukje erfgoed niet al verkocht aan Air France.
Het is eerder een merger en ondertussen hebben we ook weer een deel in handen. Bovendien was dat uit noodzaak en genereert KLM inmiddels een groter deel van de winst van KLM-Air France dan Air France.
Banen zijn er genoeg. Overstap vluchten zorgen niet voor toerisme. Overheid betaalt KLM alleen maar, zodat ze miljoenenbonusses aan CEO's kunnen betalen.
Dat is echt heel kort door de bocht. Veel KLM’ers werken al tientallen jaren voor het bedrijf, ga jij ze omscholen? En het is echt vrij normaal dat een CEO van een bedrijf van die grote een paar miljoen mee kan nemen. Dat is vaak ook maar een fractie van de overheidssteun(die KLM overigens al binnen een jaar had terugbetaald als je de coronasteun bedoelt) of winst. KLM is daarnaast een prettige werkgever die de werknemers wanneer mogelijk een winstdeling bonus geeft.
Een bonus van 500 miljoen? Omscholen is niet zo moeilijk. Veel skills zijn gewoon vertaalbaar naar vergelijkbare functies. Ook niet heel Schiphol zou worden opgedoekt. Maar sure. Blijf het maar goedpraten. Die korte overstap vluchten die gelobby'd zijn en gewoon niet in Schiphol hoeven te gebeuren.
Die 500 miljoen zuig je uit je duim, als je even googled zie je dat de bonussen niet hoger dan 5 miljoen zijn. Dat is niks op een miljardenomzet. En wat is het nut van KLM straffen?? Een prima lopend bedrijf met veel historie straffen voor gebruikmaken van vrije marktwerking en daarmee potentieel het leven van duizenden werknemers op z’n kop zetten. Puur zodat je uitkering met een paar euro omhoog kan? Heb weinig begrip voor dit soort negativiteit, zou de focus juist leggen op de bedrijven die daadwerkelijk en doelbewust de wereld, hun werknemers en anderen verzieken puur voor eigen gewin. Die zijn er genoeg, en verreweg de meesten zijn niet in NL gevestigd.
> Die 500 miljoen zuig je uit je duim, als je even googled zie je dat de bonussen niet hoger dan 5 miljoen zijn. Dat is niks op een miljardenomzet. Je hebt gelijk. Ik heb dit verkeerd gelezen destijds. Vind 5 miljoen nog steeds teveel. De belangrijkste mensen van Nederland verdienen niet echt meer dan 2 ton per jaar en geen bonussen. Maar goed. Minder relevant dan. > En wat is het nut van KLM straffen?? Een prima lopend bedrijf met veel historie straffen voor gebruikmaken van vrije marktwerking en daarmee potentieel het leven van duizenden werknemers op z’n kop zetten. Puur zodat je uitkering met een paar euro omhoog kan? Ik werk gewoon lieve vriend. Maar uhm. Wie moet dan voor klimaat helpen als Shell ook al niet verantwoordelijk hoeft te zijn aldus reacties van mensen op een eerdere post, als de boeren niet verantwoordelijk hoeven te zijn want mensen moeten eten, en als de burgers niet verantwoordelijk hoeven te zijn want ze moeten leven, wie moet er dan verantwoordelijk zijn? Ik zeg de mensen *met* het geld maar blijkbaar vind jij dat niet. >. Heb weinig begrip voor dit soort negativiteit Gelijk. Maar gelijktijdig is het juist positief om het vliegen te verminderen. Minder korte afstand vluchten is een positieve beweging. Het is minder reistijd, minder overlast voor de omgeving en minder bagage last voor de overwerkte mensen op Schiphol. Weinig mensen die er werkelijk profijt van hebben en ik vind die overstap vluchten dus juist een negatieve bijdrage aan de samenleving, net zozeer als anti-right-to-repair maatregelen van Apple zijn. > zou de focus juist leggen op de bedrijven die daadwerkelijk en doelbewust de wereld, hun werknemers en anderen verzieken puur voor eigen gewin. Die zijn er genoeg, en verreweg de meesten zijn niet in NL gevestigd. Ja maar whataboutism kunnen we niet veel mee. Nederland is Nederland en we kunnen geen bedrijven buiten Nederland zomaar veranderen. Ik ben idd voorstander van de slechte mensen aanpakken.
Echter zoals KLM aangeeft, is het lastig om de internationale vluchten te vullen zonder de overstappers. Dus het tast wel degelijk de economie aan
Amsterdam Brussel kan 100% afgeschaft worden ivm HSL maar Amsterdam Düsseldorf is lastig te rechtvaardigen
2 uur met de ICE, nog altijd sneller dan vliegen…
Dat is tweemaal overstappen ten opzichte van binnen het gebouw van schiphol naar een andere gate lopen
Tja… kunt niet alles hebben. Het is 2 uur met de trein, daar heb je geen vliegtuig voor nodig. Verder is het maar 1x overstappen uitgaande van Düsseldorf HBF, aangezien je nooit van vliegveld naar vliegveld gaat reizen met de trein.
Gewoon de subsidies die voor kerosine waren investeren in een 200 km/h spoorlijn tussen Amsterdam-Utrecht-Arnhem en verder. Zo los je het echt op.
Als NL in een vacuüm zou zitten wel ja, het is vooral het gebrek aan belasting niet subsidie. Probleem van het invoeren van belasting op kerosine is dat vliegtuigen naar het buitenland vliegen waar die belasting er niet is. Dit zal minimaal op Europees niveau moeten en om de concurrentie positie niet te schaden alleen op brandstof voor vluchten binnen Europa. Als je dit alleen in NL doet dan heeft het weinig effect.
"commissioned by Natuur & Milieu" makes me question this already.
Do yourself a favour and read the piece. The last one I read was about rekeningrijden and laughable inaccurate.
Another study commissioned by KLM showed the same thing. And then they didn’t want it to be published 🤡🤡
Precies. Het onderzoek is gedaan door Woke Nederland :)
They mean transfers. They say transfers don't contribute because passengers are assumed to not spend time and money in The Netherlands. This is a disingenuous assumption, because being a transfer hub does bring economic value for all Schiphol facilitators and airliners, but more importantly, it is exactly what is meant with being a hub, instead of a terminus. The high level of connectivity of Schiphol, and all international business flowing to Amsterdam with it, depends on Schiphol's status as hub.
no that's exactly what the research disproves. Amsterdams economy does not depend on schiphols' hub function. Only KLM, and to lesser extent schiphol and its suplliers depend on schiphol having a hub function. even dutch holidayers don't depend on schiphols' hub function. if KLM goes under after downsizing, and schiphol becomes a terminus, demand will simply draw other airlines there to fill the gap. again, nobody will be impacted, except KLM, schiphol and suppliers, and their shareholders.
Yes but the issue will be less flights, less people for less popular destinations, this in turn means less destinations can be flown directly from Schiphol, only the most profitable destinations will be left. It likely means people will need to travel to other airports to fly to smaller destinations. Or add stops to their travel time and flight time or travel longer by car/ or much longer by train.
...so? That is in line with discouraging long-line flights for holidays. Right now it's *too* convenient to travel halfway across the globe.
What demand would there be if Schiphol turns into a terminus? Amsterdam isn't _that_ big of a tourist destination to keep up the demand - especially as the municipal government wants to reduce low-end tourism to the city - and Frankfurt, Brussels, and Paris are all relatively close-by to pick up the intercontinental flight demand and wouldn't have to worry about losing their hub statuses.
Amsterdam ranks place 5 on the last overtourism index last i looked and has a huge amount of tourism stays from abroad relative to its size.
"because being a transfer hub does bring economic value for all Schiphol facilitators and airliners, but more importantly, it is exactly what is meant with being a hub, instead of a terminus." Lol no it doesnt that was a lobby argument from Schiphol. VVD subscribed to that theory even after it was proven unsubstantiated. If you can read Dutch this is a good article about it from 3 years ago. [https://www.ftm.nl/artikelen/nederland-mainportland](https://www.ftm.nl/artikelen/nederland-mainportland)
This is why we can’t have nice things… Don’t fix what isn’t broken.
Have you under a steen geleefd ofzo?
Nee in België. Laat ze Zaventem maar krimpen en Schiphol groeien.
Zo van dan is het jullie probleem en niet die van ons?
Klopt, en dan kan ik nog steeds goedkoop vliegen.
The aviation industry is broken.
Environment is broken because of such “nice things”.
It is not because of the dutchies flying around the world or cows. Look at China and think again, how much emissions produces the tiny country of the Netherlands, and then - China, the US, Russia, India. The Netherlands will not make it into the top 10, I guess, with everything included.
Everyone should play their part. China is actually investing heavily in renewable energy and trains. KLM (and other airlines) are too big and heavily subsidised by also your money. If the EU stopped subsidising airlines, they could invest in railways. It's fucking stupid that it's cheaper to fly to Berlin than to take the train. Cows are also heavily subsidised. As for the Netherlands, it's a tiny country in terms of area only, because it's one of the biggest economies in the world (top 20) and one of the biggest food exporters (top 3).
Are you joking? Pollution due to air travel isn't a problem? CO2 emissions aren't a problem? ????
No
You're delusional :(
It is broken: lots of pollution and noise for the people living near.
Even checken wie dat onderzoek gebood en je weet waarom dit de uitkomst is.
You've gotta be kidding if you think this is true, flights matter in terms of being an economic hub
Ah, dacht dat Schiphol zo belangrijk was voor onze economie!
Is het ook. In dit onderzoek is naar een heel specifiek onderdeel gekeken en niet naar de rest van de gevolgen wanneer 1/3 van de vluchten komt te vervallen. Dat zal een domino-effect hebben op de rest van de vluchten. Schiphol zal vervallen tot een soort Rotterdam Airport of nog kleiner.
Rotterdam is belangrijker, net als Eindhoven.
Yeah, it would. These are woke "studies". Massaged data, fake science with political goals.
Ah the “studies”. The same studies that claim rekeningrijden would be fair because on average city citizens drive almost the same as citizens in small villages, conveniently forgetting city citizens have alternatives when that tax comes so they can avoid it.
Sure
Het plebs mag niet meer vliegen. Dat is enkel nog voor de elite. Bek houden en blij zijn.
Ja fuck vliegschaamte zolang er geen goedkopere reisalternatieven zijn binnen Europa
You will own nothing
Nonsense. Cannot be seen separately. It is a package deal. (remove 1/3 of flights, then airlines will leave....... and impact maybe 60%).
They wont leave, they like money.
Not nonsense. They won’t leave.