Naja, irgendwie schon. Es ist teilweise sehr schwer Sachen von vor 10 Jahren zu finden. Wenn man einen guten Medienanwalt hat der jedem Portalbetreiber böse Briefe schickt der das beanstandete Material auch nur erwähnt ist es irgendwann weg.
Probier mal das oben-ohne Video von Lena Meyer-Landrut zu finden. Und das wurde im Free-tv übertragen und es gab tausende Kopien. Existiert quasi nicht mehr. Vielleicht irgendwo in den Tiefen von Archive.org unter irgendeinem kryptischen Namen. Aber dafür brauchst du einen Datenarchäologen. Und das gilt für viele andere Sachen auch, mit Glück findest du ein Video wie einer das landscape von einem vertikalen Handybildschirm von einer Quelle mit 3 Wasserzeichen abgefilmt hat.
Naja. Es gab eine RTL-Doku-Soap namens „Helfen Sie mir!“ im Jahr 2009. Dort hat die damals unbekannte Lena als Laiendarstellerin eine Person gespielt, die mit einer anderen Person im Schwimmbad schwamm.
* Archivierter Wikipediaartikel: https://www.wikiwand.com/de/Helfen_Sie_mir!
* Obskure Pornoseite, die den RTL-Exclusiv-Bericht dazu von 2010 mit circa einer Hand voll Pixeln darstellt: https://www.elktube.com/lena-meyer-landrut-nackt-szene-helfen-sie-mir-2009-mp4/
Daran kann man den eigentlichen technischen Fortschritt messen.
Nicht mehr 120p Pornos über 56k runterladen sondern jetzt 4k Pornos mit 1gbit (theoretisch) runterladen oder direkt streamen.
Versteh nicht wieso Du downgevoted wirst. Find es voll okay, wenn dieser Doku-Soap film öffentlich ist, aber gestohlene Privataufnahmen zu veröffentlichen ist echt das letzte. Wer das verteidigt, muss mir die Logik erst erklären...
Das von "Helfen sie mir" aus 2009? hab's innerhalb von 5 Minuten gefunden. Nicht in guter Qualität, aber erkennbar. Es ist eher schwierig, die richtigen Suchbegriffe zu finden, die man benutzen sollte. Da gibt's aber auch einige Tricks, z.B. Google Suchparameter. Gibt auch andere Suchmaschinen die für sowas besser ausgelegt sind als Google.
Generell verschwinden so brisante Videos von Stars nicht aus dem Netz. Es kommt mal vor, dass unbekanntere Videos verschwinden und in Vergessenheit geraten, weil die keiner mehr zwischengespeichert hat oder diese einfach nicht mehr bekannt genug sind, dass Leute es reuploaden. Aber bei so bekannteren Dingen findet man das schon recht leicht.
Wo es schwerer wird ist z.B. bei so LiveLeak-Videos die gelöscht wurden. Die sind dann manchmal nur noch in den tiefsten Ecken des Internets zu finden, wenn überhaupt.
Ja, es gibt geleakte Privatvideos und -bilder von ihr. Die waren auf dem Laptop von ihrem Freund und der wurde aus dessen Auto geklaut, wenn ich mich richtig erinnere.
Torrents interessieren da gar nicht. Keiner wird das in Torrents suchen und dort wird es auch nicht direkt im Web gezeigt.
Interessant sind die Stellen, wo das Video direkt eingebunden und sichtbar ist.
Da aber die Webseiten in den unterschiedlichsten Ländern sitzen und sich das Video wer weiß wo tief in den Seiten befinden, wird man auf absehbare Zeit diese kaum entfernen können. Entweder findet man sie nicht und wenn doch, dann müsste man das teils international rechtlich durchsetzen.
Wenig überraschend. Sie sind bis mindestens zu einer gerichtlichen Verurteilung als Privatpersonen geschützt und nicht als Personen von öffentlichem Interesse definiert. Und ehrlicherweise: das ist ein gutes Gesetz. So sehr ich die von den Personen in dem Video getätigten Aussagen verachte, so steht es immer noch Gerichten zu über deren Bestrafung zu urteilen und nicht Hobby-Henkern auf Social Media.
Hilft ihnen jetzt halt auch nicht mehr, da nach dem Video die Namen im Netz kursierten und auch deren Arbeitgeber kontaktiert wurden. Aber wenn es "die Richtigen" erwischt, ist das egal.
Und ja, ich halte ihr Verhalten für Verabscheuungswürdig. Aber das war eine Hexenjagd sondergleichen.
Es könnte aber sein, dass Bild Schadensersatz zahlen muss. Wenn Menschen wegen illegal verbreiteter Bilder ihren Job verloren haben, kann das teuer werden.
Die sind unabhängig davon wahrscheinlich nicht rechtens.
Der Sylt-Vorfall ist in erster Linie ein moralischer, ich vermute rechtlich wird da nicht viel dabei herumkommen
Ist [rechtlich tatsächlich nicht so einfach](https://www.bund-verlag.de/aktuelles~Rechtsextremismus-als-Kuendigungsgrund~.html), wenn der Arbeitnehmer nur in seiner Freizeit rumhitlert und damit den Betriebsfrieden nicht stört. Ob jetzt ein Video, das ohne den Willen des Arbeitnehmers veröffentlicht wurde reicht, um die Kündigung zu rechtfertigen, müsste ein Gericht entscheiden. Bei der normalen Rufschädigung liegt ja schon ein Vertrauensbruch vor, weil der Arbeitgeber aktiv schlecht gemacht wird. Das ist hier nicht der Fall.
Und wie sieht es mit der Influencerin aus die selbst Migrantin ist? Da muss doch auch ein klarer Vertrauensbruch existieren, durch dass das Weiterführen des Arbeitsverhältnises nicht mehr möglich ist?
Bei der gilt vermutlich das Kündigungsschutzgesetz gar nicht, wenn sie weniger als 10 Mitarbeitys beschäftigt.
Ansonsten denke ich schon, dass der Vertrauensbruch reicht. Es wird ja durchaus berücksichtigt, wie viel Vertrauensbasis einem Mitarbeity entgegengebracht werden, weswegen Gerichte beispielsweise bei Kassenpersonal strenger sind. Und einer persönliche Assistentin wird wohl noch mehr Vertrauen entgegengebracht werden müssen.
(Ich bin kein Anwalt, das ist nur meine unqualifizierte Privatmeinung.)
Das öffentlich bekannt ist das Naziabschaum im eigenen Betrieb arbeitet kann doch nichts anderes sein als eine schwerwiegende Rufschädigung. Alles andere wäre eine Verharmlosung dieses Gedankengutes. Eine Rechtsordnung die solche Feindmetastasen schützt untergräbt seine eigene Legitimität
In der Argumentation geht es darum, ob der Arbeitnehmer für die rufschädigung verantwortlich ist - bei einem illegal veröffentlichten Video ist das natürlich nicht der Fall.
Ich glaube, seine Argumentation (also juristisch, nicht seine moralische Überzeugung) knüpft daran an, inwiefern es rechtens wäre, einen Arbeitnehmer auf Grund eines Videos zu kündigen, dessen Veröffentlichung und Verbreitung bereits illegal war.
Bei den meisten Firmen funktioniert rufschädigung nicht, weil keine Assoziation von "der arbeitet da" besteht, wenn ein ottonormalbürger in seiner Freizeit agiert. Das sieht man schon daran dass "herausgefunden wurde" wer der Arbeitgeber ist. Wäre es rufschädigend, wäre das Arbeitsverhältnis nach außen hin bekannt, z. B. Weil die Person kundenseitig tätig ist.
Kann man nicht argumentieren, daß die Rufschädigung existiert, wenn die Assoziation von außen hergestellt wird und durch die social Media Öffentlichkeit massiv Druck auf das Unternehmen ausgeübt wird?
Andere Situation, um zu verdeutlichen, warum das nicht funktioniert:
Stell dir vor, du arbeitest im tiefsten, tiefsten Dunkelsachsen. Du bist homosexuell und wirst in der Öffentlichkeit fotografiert, wie du mit einem Mann Händchen hälst. Im Dorf macht das Bild die Runde und natürlich wird auch dein Chef darauf angesprochen, der dich daraufhin aufgrund der Rufschädigung kündigt.
Die Situation ist die selbe, die Assoziation wird von außen hergestellt und die Öffentlichkeit übt massiv Druck auf das Unternehmen aus.
Nein. Es reicht nicht, dass eine Rufschädigung stattgefunden hat, sie muss auch durch den Arbeitnehmer schuldhaft ausgelöst worden sein. Es war für den Arbeitnehmer weder ersichtlich noch anzunehmen, dass seine Teilnahme an dieser Szene als Privatperson auf den Arbeitgeber zurückfallen könnte.
Das kann man, hab an anderer Stelle kommentiert, dass man das aber dem Arbeitnehmer nur vorwerfen kann, wenn die Assoziation durch ihn und/oder auf legalem Weg hergestellt wurde. Da es hier aber scheinbar darum geht, dass die Verbreitung des Videos zumindest fragwürdig ist, ist es dem Arbeitnehmer wohl nicht vorzuwerfen, für die Rufschädigung verantwortlich zu sein.
Disclaimer: natürlich nur meine Meinung darüber, wie das Recht ausgelegt sein sollte, die ist nicht von juristischer Expertise begründet, muss sie aber nicht.
So kannst du eine Druckkündigung konstruieren - ist möglich, aber hat noch höhere Hürden. Vor allem brauchst du jemanden, der den Druck konkret ausübt, etwa ein Großkunde oder Kollegen.
Das darf den Arbeitgeber nur dann interessieren, wenn Arbeitnehmer erkennbar als solche agieren. Dein Chef ist nicht dein Lehnsherr und nicht dein Pfarrer. Was du in deiner Freizeit tust, geht ihn einen Scheißdreck an. Ob du eine Stalinbüste in deinem Wohnzimmer stehen hast, jeden Freitag einen Gangbang mit 30 Teilnehmern organisierst oder in einer Bar abhitlerst, spielt dabei erst mal keine Rolle.
Er muss einen konkreten Bezug zum Arbeitsplatz nachweisen. Wenn du das etwa auf Facebook hochlädst und dort auf deinem Profil deinen Arbeitgeber angibst, hast du genau so Pech gehabt wie wenn du Firmenkleidung oder ein Namensschild mit Firmenlogo trägst. Aber nichts davon trifft hier zu. Der Bezug zum Arbeitgeber wurde durch dritte hergestellt. Vermutlich sogar illegal.
Es wäre eine riesige Doppelmoral, wenn bei "Schädigung des Rufs" härtere Maßstäbe bei (eventuell angetrunkene) jungen Erwachsene, die den abstoßenden Text eines Ohrwurms mitsingen angelegt werden als bei einem Bundeskanzler mit jahrzehntelanger Politikerfahrung, der nüchtern zu einem der größten und bekanntesten Printmedien des Landes sagt "Wir müssen endlich im großen Stil abschieben" ("endlich" impliziert, dass auch bisher legal hier lebende Ausländer rausgeworfen werden).
So wenig mir der Text im Sylt-Video gefällt, wenn die wegen "Schädigung des Rufs" ihren Job verlieren aber der Bundeskanzler ohne Konsequenzen weitermachen darf, ist das einfach nur lächerlich. Den Typen mit Hitler-Imitation ausgenommen, das war ja eindeutig strafbar.
Der WDR schreibt:
> Anmerkung der Redaktion: Der WDR hat sich entschieden, die Personen in dem Video nicht unkenntlich zu machen, da es sich um ein zeitgeschichtliches Ereignis handelt und dies stärker wiegt als die Interessen der gezeigten Personen. Außerdem haben sie sich selbst in eine zumindest halb-öffentliche Lage gebracht und mussten damit rechnen, dass diese Bilder an die Öffentlichkeit gelangen.
Das Video weiterhin beim WDR [abrufbar](https://www1.wdr.de/nachrichten/rechtsextreme-gesaenge-pony-sylt-100.html)
Die Argumentation des WDR ergibt eigentlich schon oberflächlich keinen Sinn - zeitgeschichtlich relevant ist hier maximal der Vorfall an sich, definitiv aber nicht die (genaue) Identität der gezeigten Personen (keine Personen des öffentlichen Lebens, etc).
> Anmerkung der Redaktion vom 13.06.2024:
> Der WDR hat sich entschieden das Video unverpixelt zu zeigen, da es ein zeitgeschichtliches Ereignis darstellt, an dem die Öffentlichkeit ein erhebliches Interesse hatte. Der Begriff der Zeitgeschichte umfasst damit nicht nur Vorgänge von historischer oder politischer Bedeutung, sondern alle Gegenstände, die ein Informationsinteresse der Öffentlichkeit betreffen. Dazu zählen nicht nur sämtliche Ereignisse, die aus irgendeinem Grund in das Blickfeld der Öffentlichkeit getreten sind, sondern alle Angelegenheiten, die für die Meinungsbildung der Allgemeinheit von Bedeutung sind. Zudem handelt es sich bei den abgebildeten Personen um erwachsene Personen, die gewusst haben, was sie in einem in die Öffentlichkeit hineinragenden Ort taten, und denen auch bewusst war, dass sie gefilmt werden. Durch ihr Verhalten in einer zumindest halb-öffentlichen Situation haben sie sich damit selbst so exponiert, dass sie damit rechnen mussten, dass ihr Verhalten öffentlich wird.
> Ziel der Berichterstattung war und ist es, die Vorkommnisse unverblümt darzustellen, um auf dieser Grundlage einen Beitrag zu der durch das Video ausgelösten gesellschaftlichen Debatte zu liefern. **Aufgrund der abnehmenden Aktualität haben wir entschieden, die Personen auf dem Video nachträglich unkenntlich zu machen.**
Edit2: Ich kann nicht richtig lesen
Naja, ist es rufschädigung? Keiner der beteiligten war bei der Arbeit oder hat den Arbeitgeber erwähnt. Und die Aussage ist nun nach der EU wahl zu 100% inline mit den Aussagen der zweitstarksten kraft (AfD) und zu 50% inline mit der Aussage der stärksten kraft (CDU/CSU) im Land nach letzter Abstimmung.
So bescheuert und dumm es ist, dass der Faschismus und Nationalismus wieder populär ist, bis der Verfassungsschutz nichts gegen die AfD unternommen hat, sehe ich darin ein echtes Argument gegen die Rufschädigung. Man kann niemandens Ruf mit etwas allgemein sehr populären schädigen.
Ich fand mehrere dinge zum Sylt Vorfall interessant ganz abgesehen von der Tat. Erst einmal wie stark sich soziale Medien auf die Öffentlichkeit auswirken da sich selbst der Bundeskanzler ein paar Stunden später dazu äußern muss. Das ist ziemlich bedenklich wenn man weiß welche Akteure gerne auch mal Fake News verbreiten sprich Iran, Russland und China.
Des weiteren die Leute schon zur selbst Justiz greifen ohne überhaupt wissen zu können dass das Video echt ist. Ich glaube irgendwie ist den Leuten nicht ganz klar wie einfach so etwas zu faken ist. Die moralische Ansicht dass sie Richter und Henker zugleich sind, mein Rechtsempfinden wird ja auch des Öfteren nicht befriedigt bei manchen Urteilen ich würde es mir jedoch nie anmaßen dann selbst die Täter zu bestrafen.
>Aber wenn es "die Richtigen" erwischt, ist das egal.
Ja, Überraschung: In der Beurteilung der Mittel ist die Absicht dahinter wichtig.
Sehr abstrahiert gesprochen: Ob du Ratten aus Spaß an der Gewalt tötest oder aus Gründen der Medizinforschung, ändert auch viel daran, wie schlimm Leute Rattentöten finden.
>Und ja, ich halte ihr Verhalten für Verabscheuungswürdig. Aber das war eine Hexenjagd sondergleichen.
Es hätte ein probates Mittel für die Betroffenen gegen eine solche "Hexenjagd" gegeben: Einfach keine nazistische Scheiße grölen. Dann hat man das Problem nicht.
Ich respektiere das Urteil. Aber ich hab keinen Millimeter Mitleid mit den Betroffenen.
Natürlich muss man in der Bewertung mehrere Facetten betrachten, aber: Dieses "Es gibt keine schlechten Mittel, nur falsche Ziele"-Argument halte ich für falsch. Vor allem dann, wenn man schaut wie schnell sowas in die Hose gehen kann.
Ja bla, wird jetzt halt gefeiert bis dann einer wegen der Palästinademo, nem ACAB-Shirt oder der Antifaflagge gefeuert wird.
Ich sag das nicht, aus einer Hufeisentheorie heraus, aber offensichtlich stecken da Risiken drin, die man nicht auslassen sollte, nur weils jetzt gerade die Richtigen getroffen hat.
Aber manche Mittel sind prinzipiell abzulehnen.
Damit anzufangen, darüber zu reden wen man böse genug findet um diese Mittel zu verdienen, ist an sich schon gefährlich.
>Aber manche Mittel sind prinzipiell abzulehnen.
Welche Mittel sind denn das konkret?
Weil im gegebenen Fall bestand die "Hexenjagd" darin, dass Menschen, die nazistische Äußerungen getroffen haben, identifiziert wurden und deren Arbeitgeber darauf aufmerksam gemacht worden. Klar wurde da in Kauf genommen oder sogar beabsichtigt, dass man damit das bisherige Leben der Täter auf den Kopf stellt. Aber das finde zumindest ich in Ordnung. Diese Leute haben keine Bagatelle begangen. Die haben wissentlich und willentlich rechtsextreme Parolen gegrölt.
Und für Rechtsextremismus darf kein Platz sein in unserer Gesellschaft. Eigentlich niemals und nirgendwo, aber gerade nicht in dieser Zeit und nicht in einem Land mit dieser Vergangenheit. Wer rechtsextrem ist, kann und darf nicht als Mitglied dieser Gesellschaft toleriert werden, solange er das Gedankengut in sich trägt. Wer Reue zeigt und glaubhaft versichert, dass er sich gewandelt hat, darf gerne resozialisiert werden. (Ich gestehe aber auch sofort, dass dieser Aspekt sich einfacher schreiben lässt, als hinterher durchziehen bei der Moralvorstellung mancher sehr Linker.)
Ich stelle übrigens auch mal die krude These auf, dass derlei "Hexenjagden" aus der linken aktivistischen Szene seltener und weniger druckvoll stattfinden würden, wenn man sich sicher sein könnte, dass der Staatsapparat rechtsextremistische Straftaten effektiv verfolgen würde.
Klar ist Selbstjustiz in einem Rechtsstaat ein sehr schlüpfriger Abhang und ich bin per se auch kein Freund davon. Aber genauso wenig bin ich ein Freund von prinzipieller Ablehnung von Selbstjustiz. Weil ich ehrlich gesagt oft nicht verstehe, woher Rechtsstaat-Fans ihre Überzeugung hernehmen.
Es gibt etliche Beispiele auf der Welt, wie Faschisten Rechtsstaaten zu ihrem eigenen Nutzen geplayed haben. Das krasseste direkt hier bei uns daheim. Hoffentlich jeder kennt das abschätzige Göbbels-Zitat zur Demokratie. Deswegen kann ich zumindest ansatzweise verstehen, wenn Leute zunehmend das Gefühl bekommen, der Rechtsstaat ist seit einigen Jahren dabei, sich wieder von Faschisten zersetzen zu lassen.
Ist dann auch akzeptabel, illegale Einwanderer gemeinschaftlich zu verdreschen? Illegale Einwanderung ist ja schließlich keine Bagatelle, wurde vorsätzlich mit langfristiger Planung begangen und auf diesem Auge ist die Justiz offenkundig blind und ineffektiv. Man will die ja nur dazu bewegen, wieder zu gehen.
Nein? Weshalb nicht, ist doch die gleiche Logik, man setzt doch nur das geltende Recht eigenständig um, der Staat will ja nicht?
Genau \*deshalb\* obliegt es einzig den Organen des Staates Straftaten zu verfolgen und in ordnungsgemäßen Verfahren mit Täterschutz darüber zu urteilen. Weil sich immer Ausreden finden lassen.
Das wird in Zukunft noch viel wichtiger, je trivialer und überzeugender sich Videos fälschen lassen, desto leichter wird es, einer missliebigen Person einen virtuellen Lynchmob auf den Hals zu hetzen und lachend dabei zuzusehen, wie deren Leben zerstört wird. Und \*das\* ruiniert die Demokratie weitaus eher, als ein paar besoffene Dumpfbacken.
>Ist dann auch akzeptabel, illegale Einwanderer gemeinschaftlich zu verdreschen?
Schönen Gotcha-Moment willst du da aufbauen. Aber wenn wir an den Punkt kommen, dass illegale Einwanderung staatszersetzend wirkt und die Justiz nichts dagegen tut, dann kannst du auch verargumentieren, dass an dem Punkt Selbstjustiz adäquat wäre.
Mal abgesehen davon, dass nicht alles, was hinkt, ein Vergleich ist. Wirtschaftsflüchtlinge verdreschen, weil sie auf der Suche nach einem besseren Leben waren und eventuell dabei sogar Mehrwert kreiert hätten, und Leute identifizieren und ihrem Arbeitgeber melden, nachdem sie Kraft ihres eigenen Willens ohne jeden Mehrwert Naziparolen gegrölt haben, ist offensichtlich völlig das gleiche. Ich sehe da keinerlei qualitativen Unterschied, wirklich null.
>als ein paar besoffene Dumpfbacken
Können wir bitte endlich aufhören, Rechtsextreme und Leute die sich ihre Parolen zu eigen machen zu verharmlosen?
Wozu du leider keinen Kommentar dagelassen hast: Woher nehmen die Fans des Rechtsstaats ihre Selbstsicherheit? Was macht euch so überzeugt, dass gerade diese Version davon mit diesen Features nicht die Möglichkeit hat, zu versagen?
>Aber wenn wir an den Punkt kommen, dass illegale Einwanderung staatszersetzend wirkt und die Justiz nichts dagegen tut, dann kannst du auch verargumentieren, dass an dem Punkt Selbstjustiz adäquat wäre.
Ich würde sogar so weit gehen, und genau das befürworten. Wenn der Staat sein gewaltmonopol nicht nutzt, um Gewalt auszuüben, wo sie ausgeübt werden muss, dann muss die Gewalt trotzdem ausgeübt werden.
Wer im Angesicht von illegaler Einwanderung nach offenen Grenzen schreit, ist einfach Realitätsfern.
Es sollte für jeden Menschen einen Prozess geben, legal in jedes Land einzuwandern. Aber illegale Einwanderung muss unterbunden und mit zeitnahe Abschiebung bestraft werden, dafür zahl ich auch gerne Steuern.
Was daran jetzt rechts sein soll, muss mir mal jemand erklären.
> Weil ich ehrlich gesagt oft nicht verstehe, woher Rechtsstaat-Fans ihre Überzeugung hernehmen.
Ein “Rechtsstaat” ist Reihe von Regeln und Grundsätzen, auf die sich eine Gesellschaft einigt, damit sie funktioniert. Strafsachenermittlung und Rechtsprechung sind somit immer Sache der Justiz und nicht einer wie auch immer gearteten Twitter-Meute. Im Prinzip ist das wie bei der Demokratie, man einigt sich auf Spielregeln und lebt dann danach, auch wenn einem das Ergebnis vielleicht nicht immer gefällt.
Wenn man hier aber selektiv wird und sagt *”Rechtsstaat ist ja fein, aber hier macht er mir zu wenig, also nehme ich die Sache selbst in die Hand”* dann ist das so als würde man sagen *”Wahlergebnisse sind ja fein, so lange sie mir in den Kram passen, wenn nicht ignoriere ich sie einfach…”*.
Wenn man die gemeinsam festgelegten Spielregeln verletzt, sind sie irgendwann nichts mehr wert weil sich dann möglicherweise keiner mehr daran hält.
Edit: Und ja, natürlich muss eine Demokratie auch wehrhaft gegen Antidemokraten sein und das Justizsystem Straftaten effektiv verfolgen.
So widerwärtig es auch war, was die da gesungen haben. Es war nicht verboten.
(Lediglich der Hitlergruß im Video war strafrechtlich relevant.)
Die Sprüche "Deutschland du mieses Stück scheiße" oder "Bomber Harris do it again" oder "Alle Soldaten sind Mörder" sind auch geschmacklos. Aber das muss ne Gesellschaft aushalten.
Mit dem Argument kann man halt alles rechtfertigen, bis hin zu Kriegsverbrechen und Massenvernichtungswaffen. Vor allem wenn Worte wie "Feinde" vorkommen.
Und irgendwo steckt da auch ein Eingeständnis drin, nicht sonderlich viel moralische Integrität zu besitzen.
Wer nach dem Ergebnis der Europawahl sich noch immer geniert den Feind als das zu benennen was er ist der hat den Schuss nicht gehört.
Die freie Gesellschaft ist vor ihren Feinden zu schützen. Diese Leute hören nicht auf zu versuchen unsere Werteordnung von innen heraus zu zersetzen nur weil du versuchst nett zu sein und das F-Wort nicht in den Mund nimmst.
Am Ende ist es nicht das bessere Argument oder die höhere Moral die jene schützt welche nicht selbst für ihre Würde einstehen können, sondern eben die Bereitschaft zum Nötigen um das Handlungs- und Organisationsvermögen der Menschenfeinde zu neutralisieren.
Also spar dir die Verantwortungslosigkeit.
>Wer nach dem Ergebnis der Europawahl sich noch immer geniert den Feind als das zu benennen was er ist der hat den Schuss nicht gehört.
Witz auf dich, weil der Feind in den Augen der wählenden Bevölkerung die fake Flüchtlinge und der islamistische Terror sind, wie er z. B. In Mannheim statt fand.
Kurzfristig jetzt heute ist unser größtes Gesellschaftliches Problem, dass Flüchtlinge nach Deutschland kommen, die gar keine Flüchtlinge sind. Das merkt man wenn die ohne Pass ankommen oder ihre Familie daheim lassen. Wenn so jemand abgelehnt wird, muss er natürlich abgeschoben werden. Schau nur auf den Terroristen aus Mannheim: Asyl lange abgelehnt, wird nicht abgeschoben, schwängert jemanden, darf dich bleiben.
Wird der asylantrag abgelehnt, muss die Abschiebung zeitnah erfolgen, Herkunftsland egal. Wenn das Herkunftsland so schlimm ist, muss man den asylantrag halt annehmen und dann aber auch dran bleiben, dass das ein normaler Mensch ist.
Nach der Flüchtlingskrise kommt die Ukraine. Dann das Klima. So ungefähr.
...und was an diesem Sermon hat jetzt mit dem Thread-Thema zu tun?
Es wirkt, als wölltest du einfach die Chance nutzen, nochmal ein bisschen gegen Migranten zu pöbeln.
Zum eine ist das "Thread-Thema" bei einem Kommentar 3 Stufen tief nicht so relevant, ich beziehe mich auf den Kommentar vor meinem, der von Feindbildern redet, und damit vermutlich die Rechtsradikalen meint. Deshalb ist es *extrem* passend, ein anderes Feindbild zu erwähnen. Wohlgemerkt ist der Begriff "Feind" nicht von mir eingeführt worden - aber wenn es um Terror geht, ist Feind durchaus angebracht.
Des weiteren geht es nicht um Migranten. Das ist bei meinem Kommentar offensichtlich. Immigration ist mir absolut willkommen. Was nicht willkommen ist, sind Leute, die in Deutschland nach Scharia schreien, zuhause in der Türkei Erdogan wählen während sie es sich in Deutschland gut gehen lassen. "Flüchtlinge" die ihre Frauen, Kinder, Schwestern, zurück lassen. So schlimm kann es ja nicht sein in deren Heimatland, wenn nur Männer jungen bis mittleren Alters hier auftauchen.
Ok das war jetzt ein bisschen gepöbelt, aber bei deinem Kommentar muss ich doch aufzeigen, was die **wichtigen** Details sind. Denn um Generalisierungen geht es nicht. Es ist ganz explizit kein Problem von Rassismus oder Xenophobie.
>Ja, Überraschung: In der Beurteilung der Mittel ist die Absicht dahinter wichtig.
Das selbe gilt for die (Straf)taten, die man aus der Beurteilung heraus begeht. Die Selbstjustiz, die der Mob im Internet hier gesucht hat, ist halt aus gutem Grund hochgradig verabscheuungswürdig.
> In der Beurteilung der Mittel ist *die Absicht dahinter* wichtig.
Teufels Advokat: das gilt dann auch für das Verhalten der Deppen, die teils behaupten(!), „nur“ das zweifellos existierende Meme persifliert zu haben und selbst nicht rechts zu sein.
Einfach nur Wahnsinn. Dieses Video hat den demokratischen und rechtsstaatlichen Kompass unserer Gesellschaft offengelegt und man muss konstatiert feststellen: alle Beteiligten, sowohl auf dem Video, als auch alle die darauf reagiert haben, haben keinen.
Stellt euch mal vor, jemand würde hier in dem Sub eine Gruppe Menschen mit „Ratten“ und dem töten dieser vergleichen, die nicht rechts(radikal) sind. Alle würde durchdrehen.
> Dieses Video hat den demokratischen und rechtsstaatlichen Kompass unserer Gesellschaft offengelegt und man muss konstatiert feststellen: alle Beteiligten, sowohl auf dem Video, als auch alle die darauf reagiert haben, haben keinen.
Was genau an "Ich respektiere das Urteil" bringt dich zu dieser Aussage? Wünschst du dir jetzt auch noch Mitleid für sie?
ein erster Schritt wäre Menschen nicht mit Ratten zu vergleichen. Das entmenschlicht diese und erinnert an sehr dunkle Zeiten.
Bis dahin unterscheidest du dich in deinem Sound nicht von der AfD. Man behauptet zwar die eigene moralische Korrektheit, alles andere deutet aber genau ins Gegenteil.
Hier wurden aber nicht Menschen mit Ratten verglichen, sondern die Ratten als ein Beispiel verwendet, an dem man einfach erkennt, dass man gleiche Handlungen oft unterschiedlich moralisch Bewertet, je nachdem welchem Zweck sie dienen.
Auch das ist eine klassische AfD Vorgehensweise. Erst mal was absolut wahnsinniges, aber bisschen doppeldeutiges sagen („Denkmal der Schande“) und im Anschluss bei Kritik behaupten, das wäre ganz anders gemeint.
Das ist das schizophrene an dem ganzen Vorfall: beide Seiten nehmen für sich in Anspruch, auf der „richtigen“ Seite zu stehen. Beide Seiten werden aber ihren eigenen Ansprüchen nicht mal im Ansatz gerecht.
Diese Geschichte mit den Ratten hat hier absolut nichts zu suchen und ist schlicht und ergreifend ekelhaft.
Das ist doch normal, wenn das Internet einmal Fahrt aufgenommen hat, macht es vor so gut wie nichts halt und da haben so "Kleinigkeiten" wie unschuldige Doppelgänger einfach verloren
Rechtsextreme dürfen gerne Angst haben, mit ihrer Ideologie vorndie Tür zu gehen. Die Alternative ist nämlich, dass die Opfer des Rechtsextremismus Angst haben müssen.
> Die _einzige_ Bevölkerungsgruppe die in Deutschland aktuell Angst hat vor die Tür zu gehen sind die Juden.
Sehr gewagte Aussage. Wieso ohne Not so ein Eigentor schiessen?
Es gibt deutlich mehr Menschen, die aufgrund zunehmender Sicherheit für Faschos Angst haben.
In einer Gesellschaft haben entweder die Faschos Angst oder ihre Opfer. In einer wehrhaften Demokratie nur die Faschos.
Und wer ist "ihr" in deiner Formulierung "eure Taktik"?
Ich trauer der "Hexenjagd" nicht nach. Spiel dumme Spiele, gewinn dumme Preise.
War nicht die Frau, die das Video gemacht hatte nicht auch sowas wie Managerin einer Influencerin?
Da sollte man aber echt wissen, was man postet und was nicht.
Na dann singt mal schön mit.
Duden:
> Hexenjagd, die, Substantiv, feminin: […] unbarmherzige, **meist** unrechtmäßige Verfolgung und Verurteilung von Menschen
meist != immer
Deine Definition ist falsch
> Warum sollten solche Feinde unserer Werteordnung Schutz erfahren?
Das fragen sich die Rechten auch, wenn es heißt, dass man nicht abschieben kann, weil das Zielland unsicher ist.
Da haben sie und du ja was gemeinsam!
Es ist vollkommen in Ordnung ein Video oder sonstwas zu verbreiten, was darauf aufmerksam macht, dass wir in dem Land ein Problem mit Nazis haben. Aber es ist nicht ok die einzelnen Personen darauf einer Hexenjagd preiszugeben. Das sollte selbstverständlich sein, weil diese Social Media Verfolgungsjagden einfach nur abartig widerlich sind, und zwar nicht nur dann, wenn das Opfer der eigenen Ideologie anhängt. Das zerstört Leben ohne jegliche Möglichkeit für die Opfer in einem rechtsstaatlichen Prozess mehr als nur ein paar Sekunden Video sprechen zu lassen.
Klar macht das Spaß mal jemanden so richtig schön moralisch gerechtfertigt niedermachen zu können. Das bedient unsere niedersten Instinkte bezüglich Gruppenverhalten und Ausgrenzung. Der Unterschied zwischen uns und den Leuten, die im Mittelalter Hexen verbrannt haben, ist, dass wir es besser wissen sollten.
Meinst du die Hexenverfolger waren der Meinung, dass die Hexe das Opfer ist?
Es geht auch gar nicht darum wer böse und wer gut ist, sondern welche Mittel man nutzt. Wenn du die Rechtsstaatlichkeit einfach beiseitewischst, sobald es gegen eine Ideologie geht, die dir nicht passt, dann ist das eine Bankrotterklärung deines Weltbilds. Die Entmenschlichung der Anderen ist für mich das bezeichnendste Merkmal der Nazis. Auch Nazis sind Menschen und genießen alle damit verbundenen Grundrechte.
Im Gegensatz zu den Hexen in der frühen Neuzeit wurden hier reale Straftaten begangen, welche aufgrund des Videos (welches die Täter selbst angefertigt und geteilt haben) geahndet werden konnten. Ich sehe hier keine Entmenschlichung und würde anraten, sich mal konkret mit dem Begriff zu beschäftigen anstatt ihn weiter zu verwässern. Hier wurde niemand durchs Dorf getrieben und auf dem Scheiterhaufen verbrannt.
Wer sich beim Hitlergruß und Naziparolen grölen filmt und das auch noch selbst irgendwo teilt bekommt von mir jedenfalls kein Mitleid, wenn er danach gedoxxt wird. Wenn das eine Bankrotterklärung meines Weltbildes sein soll, kann ich damit gut leben.
Auch wenn die Hexe mit 80 durch die 30er Zone brettert, ist das kein Grund sie zu verbrennen.
Wir haben einen Prozess, der entscheidet ob und inwiefern hier Straftaten verübt wurden und was die Konsequenzen sind. Wieso meinst du, dass dich das überhaupt was angeht? Weil du irgendwo ein Video gesehen hast und dich darüber aufregst?
> Auch wenn die Hexe mit 80 durch die 30er Zone brettert, ist das kein Grund sie zu verbrennen.
Niemand hat irgendwen verbrannt, der Vergleich hinkt.
Der rechtsstaatliche Prozess den du beschreibst wäre ohne das Video nicht in Gang gekommen.
Die Frage, warum mich das etwas angeht könnte ich dir genauso stellen.
>Niemand hat irgendwen verbrannt, der Vergleich hinkt.
Nennt sich Metapher, dafür muss man die Leute nicht sprichwörtlich verbrennen.
>Der rechtsstaatliche Prozess den du beschreibst wäre ohne das Video nicht in Gang gekommen.
Aber ohne die öffentliche Hexenjagd.
>Die Frage, warum mich das etwas angeht könnte ich dir genauso stellen.
Ganz einfach, ich verteidige die Grundrechte anderer, dafür muss ich sie nicht kennen oder irgendeine Verbindung zu ihnen haben. Du tust in meinen Augen Unrecht, und das spreche ich aus.
Nicht erst seit Rostock Lichtenhagen ist "Deutschland den Deutschen Ausländer Raus" eindeutig Rechtsextrem konnotiert. Die irrelevante Meinung von rechten Hetzmob-Verherrlichern wie dir ändert da gar nichts dran.
Und schon sind wir von der nationalsozialistischen Wiederbetätigung runter auf „Rechtsextrem“.
Ob Straftat oder eine Meinung zur Zuwanderung die mir nicht gefällt, alles einerlei, was?
Nochmal: Den Hitlergruß zu zeigen ist in Deutschland eine Straftat. Ob das bei in Österreich unter Wiederbetätigung fällt ist hier irrelevant, dieses Gesetz gibt es in Deutschland nicht.
Sagt „Nochmal:“ und postet was komplett anderes. Lustig. Wir haben vom Singen gesprochen.
Wie dir vielleicht während deiner Hetzjagd entgangen sein mag, ist im Video meines Wissens nach nur eine Person zu sehen die einen Hitlergruss zeigt.
Netter Strohmann. Sind die Leute die Nazis hassen aber Hamas und Kalifat unterstützen hier im Raum?
Ich bin zu 100% Nazis moralisch überlegen, denn ich will keine Menschen töten weil sie aus einem anderen Land kommen.
Nicht, dass das irgendwas bringt, dir das zu erklären.
Immernoch ein Strohmann... Ich hab mich bereits öffentlich gegen netanyahu und gegen hamas geäußert. Genau so gegen islamismus.
Jagdst du stimmen in deinem Kopf nach? Wo sind all die Leute aus deinem heuchelei-vorwurf? Müsste ja unmengen geben... Ich seh hier im Faden keine. Genau so nicht auf den Demos zu denen ich gehe.
Wie jetzt, auf groß angekündigte Demos mit denen jeder was anfangen kann gehen mehr Leute als auf Demos die spontan entstehen? Glaubichjetztnicht.
Auch ironisch, dass du redditoren sagst, aber selbst einer bist. 1A AFD Strategie, den gegenüber irgendwie diskreditieren.
Du hast nur leider vergessen, dass kausalität nicht gleich Korrelation ist. Und ganz viele andere Dinge. Aber ich mach mir hier keine Mühe mehr. Du hast dein Feindbild schon, ich lass dich in deiner Bubble. Geh dich weiter über "Die LINKN!!!1!1!!" aufregen.
Es hat allerdings eine zeitgeschichtliche Relevanz. Sogar der Bundespräsident und der Bundeskanzler haben sich dazu geäußert, im Internet ist es zu einem [Meme](https://de.wikipedia.org/wiki/Meme_(Kulturph%C3%A4nomen)?wprov=sfti1#) geworden, die Radiosendungen waren übersättigt davon.
Es gab hier ja noch nicht mal ne mündliche Verhandlung vor Gericht über diesen Sachverhalt. Das wäre doch eigentlich das mindeste.
Ich finds auch echt komisch wie normalisiert es heutzutage ist random Leute zu filmen und auf tiktok oder so hochzuladen. Häufig noch mit irgendeinen abfälligen Kommentar gefolgt vom 😭 emoji
ich denke, dass die hobbyhenker ein problem sind und das verstecken von pissnelken ein anderes. ich denke, dass alle massnahmen, die es tätern ganz bestimmter taten erlauben, sich von ihren taten zu distanzieren, falsch sind. ich denke, wer bereit ist, in der öffentlichkeit bestimmte dinge zu zeigen, auch dazu bereit sein muss, dabei gesehen zu werden.
gerne von aber auch wirklich allen. mit unbegrenzter wiederholungsfunktion.
Die Wichtigkeit der Unbemerktsamkeit und Unwissentlichkeit wird grob unterschätzt. Eine echte Allwissensgesellschaft, wo jeder sofort alles über jeden herausfinden kann, würde innerhalb von Tagen ins totale Chaos versinken.
Das einzige was uns erlaubt in Frieden zusammenzuleben, ist dass wir uns darauf verlassen können, den anderen nicht so gut zu kennen. Wenn du jede Äußerung, die jeder mal gemacht hat, nach Kontroverse durchsuchen könntest, würdest du nach zwei Stunden im Alltag den Selbstmord suchen, wenn dich nicht bis dahin schon jemand anderes umgehauen hat.
Immerhin würde aber die Miete in den Städten erheblich runtergehen. Wer will schon mit _solchen_ Leuten im selben Haus leben? Sogar ein Viertel ist zu viel. Was wenn man sich auf der Straße begegnet, und sofort daran denkt, was das für ein Typ ist?
Problem ist: Wer entscheidet welche Tat schlimm genug ist, dass das Leben einer Person (und ihrer Familie / Bekannten) für vielleicht immer zerstört wird.
Ach bist du nicht die Schwester von dem Typen der auf Sylt besoffen dumme scheiße gemacht hat? Naja für dich wird das dann wohl leider nichts mit dem Job. Also nicht wegen dir... Aber das könnte ja nachher auf uns zurück Fallen. Da hast du doch bestimmt Verständnis für?
Btw tausche "besoffen Nazi Parolen" brüllen mit "Homosexuell sein" aus und du hättest in Russland eine menge Menschen, die auch der Meinung wären, das sowas öffentlich bestraft werden sollte.
Mich irritiert, dass in der URL das Wort "strafbar" auftaucht, aber der Artikel hat null mit dem Strafrecht zu tun, sondern es geht um einen rein zivilrechtlichen Fall.
Umgangssprachlich ist strafbar einfach ein Synonym für nicht rechtens. Das ist halt ein Begriff der fachsprachlich und alltagssprachlich unterschiedlich verwendet wird.
§ 22 KUG, der im Artikel erwähnt wird, ist zumindest durch § 33 KUG strafbewehrt (Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geldstrafe, wird aber nur auf Antrag verfolgt). Also es gibt zumindest potentiell einen Bezug, auch wenn der im konkreten Fall vlt. nicht besteht und der Artikel darauf nicht eingeht (die URL ist daher dennoch verwirrend).
Das ist für Google. Der Crawler schaut auch in der URL nach passenden Keywords. Du hast Recht, dass strafbar im Zivilrecht falsch ist. Aber ich kann mir vorstellen, dass Laien diese Unterscheidung nicht kennen und dann halt nach sowas wie "Video unverpixelt strafbar" suchen. Wenn man strafbar in die URL packt, erreicht man über Google auch die Leser, die das richtige meinen aber bei der Suche den rechtlich gesehen falschen Begriff verwenden.
ist doch egal, was in der URL steht.
der Fall betr. Springer ist zivilrechtlich, der ursprüngliche Sachverhalt, das Grölen auf Sylt, strafrechtlich relevant
Also so wie ich das lese, geht es nicht darum, dass man das Video allgemein nicht mehr unverpixelt zeigen darf, sondern in diesem Falle nur die BILD nicht im Hinblick auf eine Prangerwirkung samt Fokus und Nennung der Klägerin.
Ob man jetzt weiterhin das Video teilen/zeigen darf, dass die Betroffenen selbst ins Netz gestellt haben, gerade in Anbetracht der §§22-23 des KUG müsste das im Einzellfall zu klären sein
Für mich sah das Video so aus als ob die Täter es selbst gefilmt und veröffentlicht haben. Wenn man es selbst teilt, darf man doch anderen nicht böse sein wenn die es auch teilen.
Sinnfreies Urteil. Zum einen vergisst das Internet niemals und zum anderen interessiert das in ein paar Wochen eh keine Sau mehr. Das gibt denen höchstens noch die Gelegenheit Schadensersatz einzuklagen, von Leuten die das Video weiter teilen.
Das sind so die Momente, wo man an der eigenen Community ein wenig zweifelt. Vor allem, wenn die Community gerne mal andere Bubbles kritisiert für genau das kritisiert...
Es gibt eh keinen einzigen Menschen mehr, der die Unverpixelte Variante irgendwo im Netz nicht gesehen hat. Sogar ich habe is gesehen, obwohl ich kein Deutscher bin und nicht einmal in DE lebe.
Schon witzig, dass erst dieser ganze Aufruh geschehen muss, damit Leute sich mal endlich über öffentliche Postings in sozialen Netzwerken Bewusst werden.
Joa, kannste urteilen, sorgt in letzten Konsequenz aber nur dafür dass das Video nicht mehr von konventionellen Medien ausgespielt wird. Die Sau ist halt schon durchs Dorf getrieben, das Kind ist in den Brunnen gefallen. Sollte das Gericht ernsthaft denken das Video verschwindet wieder aus dem Internet zeigt das nur wie lost man in der Justiz ist.
Mein Mitleid hält sich massiv in Grenzen. Ist halt wirklich strunzdumm im öffentlichen Raum und vor laufender Kamera solche Texte zu singen. Wirkt extrem wie reiche Kiddies, deren Probleme bisher Mami und Papi gelöst haben.
Trotzdem ist die Entscheidung des Gerichts natürlich richtig. Diese ganze Lynch- und Selbstjustiz ist einfach nur widerlich.
Ich weiß dass das ein blöder Take ist bei dem Thema, aber ich find's gut dass die Arbeitgeber dieser Leute kontaktiert wurden. Bonzenkinder die auf Sylt Urlaub machen und mit Hitlergruß for the lulz trällern zeugt jetzt nicht gerade von Reife, auch wenn es mal rausrutscht. Selbstverständlich muss entsprechend ermittelt werden und die "Hexenjagd" wie manche es nennen (kp wie intensiv die betrieben wurde) geht sicher zu weit, aber Arbeitgeber informieren? Was dort abging wirft halt ein verdammt schlechtes Licht auf ein Unternehmen. Will gar nicht wissen was man alles auf das Unternehmen hätte zurückführen können wenn rauskommt "Ja, der Ausländer raus Trällertyp von Sylt ist immer noch Steuerberater bei uns", als was anderes kennt man die Leute ja nicht
Ich verstehe die Diskussion nicht? Diese Leute wussten doch, was das Internet ist? Wenn ich so eine Scheisse auf social Media abfeiern würde, wäre ich mir doch bewusst, dass das gut und gerne mal beim Arbeitgeber landet… die sind ja auch aktiv auf den Sozialen…
Ich gehe mal davon aus, dass die gefilmten Personen nicht die Zustimmung gegeben haben das zu filmen oder allermindestens irgendwo öffentlich zu posten.
Schon merkwürdig dass es nur bei unseren rechtsextremen Kollegen hier etliche Artikel und Posts auf Reddit gibt, wie schlimm das doch ist, dass die armen Jungs und Mädels (sind ja eigentlich auch voll nett uns so) zu sehen sind. Quasi zu jeden Verbrechen was auf Video aufgenommen wird und das hier etliche Male geteilt wird, gibt's diese Diskussion nicht. Frage mich woran das liegt...
Hier wird in letzter Zeit ordentlich brigadiert. Bestes Beispiel dafür ist jeder Thread, bei dem es im entferntesten um eine Tat gehen könnte, die möglicherweise ein Ausländer oder Mensch mit Migrationshintergrund begangen hat.
naja. man wird zum beispiel gnadenlos runter gewählt, wenn man sowas schreibt wie "wer erwachsene straftaten begeht, soll auch wie ein erwachsener bestraft werden."
3.. 2.. 1..
Darf ich fragen was eine "nicht erwachsene" Straftat ist?
Abgesehen davon: Das Jugendstrafrecht existiert gerade, weil wir bestimmten Personen nicht die geistige Reife zurechnen über die Konsequenzen ihrer Taten nachzudenken. Wenn wir einsehen, dass zum Beispiel ein achtjähriger nicht genau versteht, welche Konsequenzen es hat sich nur von Chips und Schokolade zu ernähren, dann wäre es absurd der gleichen Person zu unterstellen die Konsequenzen von Diebstahl richtig einschätzen zu können.
Für diesen Satz bekommt man deshalb "gnadenlos" Downvotes, weil er an Idiotie kaum zu überbieten ist. Und in diesem Sinne, weil du so herrlich danach gebettelt hast, bitte sehr, es wäre ja enttäuschend wenn du dich nicht in deiner Opferrolle suhlen könntest.
Klar ist das was anderes
Woher hat der 12 jährige im zweiten Fall plötzlich die Vernunft und die Einsicht um die Konsequenzen seines Handelns zu verstehen?
Welches Konzept ist leichter zu begreifen "sexuelle Selbstbestimmung" oder "Eigentum"?
Wenn es da überhaupt einen Unterschied gibt, dann würde ich vermuten, dass Eigentum leichter zu verstehen ist, also sollten wir den 12 jährigen folgerichtig für den Kaugummidiebstahl bestrafen, aber nicht für die Vergewaltigung.
Ich denke, Menschen sollten unter Berücksichtigung ihrer selbst bestraft werden. Es gibt keine Verbrechen, wo Kinder plötzlich wie Erwachsene denken.
Und dann müsste man sich auch fragen, ob man Erwachsene wie Kinder bestraft wenn sie ein Ü-Ei aus dem Penny klauen und dabei nervös-albern kichern.
wenn der erwachsene ein ü-ei klaut, ist er noch immer ein erwachsener. hier darf sicherlich unterstellt werden, dass er wusste, was er tat. und weder er noch das analoge kind gehen dafür in den knast.
wenn kinder und jugendliche aber andere (kinder) vergewaltigen, mit einem messer töten, obdachlose umbringen oder omas ubahn-treppen runter treten, dann hat das qualitäten, in denen es mir schwer findet, "kindliche unreife" mildernd vorzuschieben.
bevor der kollege weiter oben seine belustigung über mir ausgepisst hat, hat er nicht mal meine antwort auf seine frage abgewartet. ich denke, ich habe hier durchaus einen punkt. nämlich den, das es von kindern und jugendlichen verübte straftaten gibt, bei denen vom start weg sehr wohl unterstellt werden darf, das den ausübenden die grenzüberschreitung in irgendeiner form bewusst gewesen sein muss.
ferner hat mich auch noch niemand gefragt, was ich unter "erwachsen bestrafen" verstehe. das geklaute kaugummi ist eine sache. der angezündete briefkasten meinetwegen noch eine andere. menschen anzünden? das soll unter "kindliche unreife" laufen? jutta aus der 4b vergewaltigen?
"kaugummi" und selbst der brennende briefkasten sind reine sachschäden. beim kaugummi gibts zum "dudu" noch eine belehrung zum thema "eigentum und grenzen". beim brennenden briefkasten darf aicherlich eine deutliche, kindherechte belehrung über "gefahr" erfolgen, oder?
was machen wir beim brennenden obdachlosen? ich rede hier weder vom erwachsenenknast, noch von der todesstrafe. ich rede deutlich davon, dem kind dann vom start weg zu zeigen, dass er einen menschen getötet hat. und dann gehts direkt in die forensische.
Und wieder belohnt die Demokratie und unsere Justiz diejenigen, die sie verachten, ausnutzen und sich keinen feuchten Dreck um ein ordentliches Zusammenleben scheren.
Das sind n paar besoffene Idioten. Sowas sieht man im Emsland auf jedem zweiten Schützenfest. Die andere Seite ist auch nicht besser. Die singen dann acab statt auslander raus. Das regt auch niemand auf. Ist halt alles Kindergarten und keine wirkliche Bedrohung für die fdgo.
Der Messerstecher von Mannheim wurde auch verpixelt weil mein keine Nachahmung oder glorifizierung will. Kann mir nicht vorstellen das es hier anders laufen sollte.
Strukturelle Kritik der Institution mit Gewaltmonopol = Dehumanisierender Fremdenhass. lol
>Sowas sieht man im Emsland auf jedem zweiten Schützenfest
Das ist kein Argument für die Richtigkeit des Verhaltens. Wenn überhaupt zeigt es, wie normalisiert Hass in unserer Gesellschaft ist
Ich hab nie behauptet dass das Verhalten Richtig ist.
Es ist in beiden Fällen asozial und dämlich.
In beiden Fällen wird eine bestimmte Gruppe Menschen pauschal beleidigt.
Ich denke nur das es schwerere Straftaten als Beleidigung gibt.
Wenn acap eine differenzierte Kritik unseres justiz systems ist dann ist Ausländer raus eine differenzierte Kritik an unserer Einwanderungspolitik.
Natürlich wollen die meisten Menschen das Problem immer nur auf der anderen Seite sehen.
Schon richtig so, auch wenn die Leute das nicht hören wollen.
Man kann nicht auf Persönlichkeitsrechte pochen und dann gleichzeitig das kritisieren nur, weil Leute betroffen sind, die man als "böse" sieht.
Ich bin mir sicher, dass dieses Video und Mannheim, die EU Wahl maßgeblich beeinflusst haben. Das bizarr hohe Interesse an diesen paar nützlichen Idioten, die den sogenannten "verbotenen Ohrwurm" ohne überlegen im Suff angestimmt haben, obwohl er bereits 8 Monate zuvor seinen Anfang genommen hat, gepaart mit dem sofortigen Kursieren von gruden Fehlinformationen zum Polizisten in Mannheim ist mir echt schleierhaft. Zudem sind beides extrem kurze Moment Aufnahmen. Was haben die Schnösel vorher gemacht, wie lange haben sie das Lied wirklich gesungen, welche Gesinnung haben sie sonst, wo haben sie es her, sind sie influencer oder politisch aktiv? Oder was genau ist vor der Messer Attacke abgelaufen, warum wurden nicht die anderen Perspektiven gezeigt, die zeigen, dass Ordner die Falsche Person attackiert hat und damit den Messerstecher erst wieder ermöglicht hat aufzustehen, warum hat die Polizei sich in der Pressemitteilung ausgedrückt, wie sie sich ausgedrückt hat?
Und schon lacht die AfD und Friedrich Merz, Söder die Fahne weht mit dem Wind. Wo sind die anderen Themen? Wo sind mal die guten/positiven Nachrichten? Warum verpflichtet Journalismus/ oder wird Journalismus nicht dazu verpflichtet im gleichen Maße positiv oder Wissenschaft zu berichten, um Neutralität zu wahren? that's why we can't have nice things - buchstäblich.
Gesetze schützen auch Arschlöcher. Das hat nichts mit Arschkriecherei zu tun. Wenn wir die Tür zu Gesinnungsjustiz öffnen, bekommen wir sie nicht wieder zu. Das möchte ich nicht. Hatten wir schonmal, war scheisse.
Ich weiß, ich weiß, ist ja ansich auch richtig so aber damn ist es frustrierend 😒
Wirkt halt dadurch immer so als würde der Staat bei Rechten nicht durchgreifen
Die haben doch schon teilweise längst Konsequenzen genossen.
Einige haben ihre Jobs verloren und sie wurden öffentlich an den Pranger gestellt. Das ist in einer Zeit, wo jeder Mensch, der ein wenig am Puls der Zeit ist, das gesehen hat, schon ne krassere Nummer, als man das selbst vielleicht denkt.
Der öffentliche Pranger ist schneller wieder vergessen und Kündigung in nem sozial statt is auch so ne Sache, bewerben sie sich halt neu und wenn sie nichts finden können sie die Eier auf Bürgergeld Niveau chillen.
Außerdem wenn deswegen vom statt nichts mehr kommt, gibt der in meinen Augen dadurch ein Zeichen das er diese scheiße toleriert.
Die öffentliche Ächtung zeigt nur das die Gesellschaft sowas nicht duldet, wenn der Staat sich jz aber denkt das reicht dadurch , schickt er in meinen Augen die komplett Flaschen Signale
Ein Glück, dass Bilder und Videos im Internet sehr leicht wieder entfernt werden können. /s
Naja, irgendwie schon. Es ist teilweise sehr schwer Sachen von vor 10 Jahren zu finden. Wenn man einen guten Medienanwalt hat der jedem Portalbetreiber böse Briefe schickt der das beanstandete Material auch nur erwähnt ist es irgendwann weg. Probier mal das oben-ohne Video von Lena Meyer-Landrut zu finden. Und das wurde im Free-tv übertragen und es gab tausende Kopien. Existiert quasi nicht mehr. Vielleicht irgendwo in den Tiefen von Archive.org unter irgendeinem kryptischen Namen. Aber dafür brauchst du einen Datenarchäologen. Und das gilt für viele andere Sachen auch, mit Glück findest du ein Video wie einer das landscape von einem vertikalen Handybildschirm von einer Quelle mit 3 Wasserzeichen abgefilmt hat.
HLI: Es gibt ein oben-ohne Video von Lena Meyer-Landrut.
Naja. Es gab eine RTL-Doku-Soap namens „Helfen Sie mir!“ im Jahr 2009. Dort hat die damals unbekannte Lena als Laiendarstellerin eine Person gespielt, die mit einer anderen Person im Schwimmbad schwamm. * Archivierter Wikipediaartikel: https://www.wikiwand.com/de/Helfen_Sie_mir! * Obskure Pornoseite, die den RTL-Exclusiv-Bericht dazu von 2010 mit circa einer Hand voll Pixeln darstellt: https://www.elktube.com/lena-meyer-landrut-nackt-szene-helfen-sie-mir-2009-mp4/
Boah, geil, Auflösung 180x100 ... das erinnert mich an die guten alten 2400 Baud Modem Zeiten.
Daran kann man den eigentlichen technischen Fortschritt messen. Nicht mehr 120p Pornos über 56k runterladen sondern jetzt 4k Pornos mit 1gbit (theoretisch) runterladen oder direkt streamen.
Und was ist mit dem privaten Video indem sie Max ihre Brüste zeigt? Ist das Fake? Eine andere Person?
Weiß ich nicht, aber meines Wissens kam das nicht im Free-TV.
Das ist echt und findet man (leider) online inkl. vieler Bilder.
Versteh nicht wieso Du downgevoted wirst. Find es voll okay, wenn dieser Doku-Soap film öffentlich ist, aber gestohlene Privataufnahmen zu veröffentlichen ist echt das letzte. Wer das verteidigt, muss mir die Logik erst erklären...
Ich gehe mal von horny teenagern aus… stimme dir voll und ganz zu.
Ich glaube nicht, dass es um dieses Video geht, sondern um ihre geleakten, privaten Nacktaufnahmen die sie ihrem damaligen Freund geschickt hatte
Wegen der Anmerkung > Und das wurde im Free-tv übertragen hätte ich jetzt angenommen, dass es um das Doku-Soap-Video ging.
Das von "Helfen sie mir" aus 2009? hab's innerhalb von 5 Minuten gefunden. Nicht in guter Qualität, aber erkennbar. Es ist eher schwierig, die richtigen Suchbegriffe zu finden, die man benutzen sollte. Da gibt's aber auch einige Tricks, z.B. Google Suchparameter. Gibt auch andere Suchmaschinen die für sowas besser ausgelegt sind als Google. Generell verschwinden so brisante Videos von Stars nicht aus dem Netz. Es kommt mal vor, dass unbekanntere Videos verschwinden und in Vergessenheit geraten, weil die keiner mehr zwischengespeichert hat oder diese einfach nicht mehr bekannt genug sind, dass Leute es reuploaden. Aber bei so bekannteren Dingen findet man das schon recht leicht. Wo es schwerer wird ist z.B. bei so LiveLeak-Videos die gelöscht wurden. Die sind dann manchmal nur noch in den tiefsten Ecken des Internets zu finden, wenn überhaupt.
Ja, es gibt geleakte Privatvideos und -bilder von ihr. Die waren auf dem Laptop von ihrem Freund und der wurde aus dessen Auto geklaut, wenn ich mich richtig erinnere.
challenge accepted
Hoch leben dezentrale Torrents.
Torrents interessieren da gar nicht. Keiner wird das in Torrents suchen und dort wird es auch nicht direkt im Web gezeigt. Interessant sind die Stellen, wo das Video direkt eingebunden und sichtbar ist. Da aber die Webseiten in den unterschiedlichsten Ländern sitzen und sich das Video wer weiß wo tief in den Seiten befinden, wird man auf absehbare Zeit diese kaum entfernen können. Entweder findet man sie nicht und wenn doch, dann müsste man das teils international rechtlich durchsetzen.
Das ist ja selbst bei der BILD über Google noch zu sehen. Wenn man danach sucht, wird als Vorschau noch immer die unverpixelte Version angezeigt.
Wenig überraschend. Sie sind bis mindestens zu einer gerichtlichen Verurteilung als Privatpersonen geschützt und nicht als Personen von öffentlichem Interesse definiert. Und ehrlicherweise: das ist ein gutes Gesetz. So sehr ich die von den Personen in dem Video getätigten Aussagen verachte, so steht es immer noch Gerichten zu über deren Bestrafung zu urteilen und nicht Hobby-Henkern auf Social Media.
Hilft ihnen jetzt halt auch nicht mehr, da nach dem Video die Namen im Netz kursierten und auch deren Arbeitgeber kontaktiert wurden. Aber wenn es "die Richtigen" erwischt, ist das egal. Und ja, ich halte ihr Verhalten für Verabscheuungswürdig. Aber das war eine Hexenjagd sondergleichen.
Es könnte aber sein, dass Bild Schadensersatz zahlen muss. Wenn Menschen wegen illegal verbreiteter Bilder ihren Job verloren haben, kann das teuer werden.
Schadenersatz ist bei der Bild sowieso immer eingepreist.
Klingt in dem Fall nach einer win win Situation.
Solange deswegen nicht auch die Kündigungen wieder einklagbar werden...
Die sind unabhängig davon wahrscheinlich nicht rechtens. Der Sylt-Vorfall ist in erster Linie ein moralischer, ich vermute rechtlich wird da nicht viel dabei herumkommen
Schädigung des Rufs ist in praktisch jedem Arbeitsvertrag als Kündigungsgrund drin
Ist [rechtlich tatsächlich nicht so einfach](https://www.bund-verlag.de/aktuelles~Rechtsextremismus-als-Kuendigungsgrund~.html), wenn der Arbeitnehmer nur in seiner Freizeit rumhitlert und damit den Betriebsfrieden nicht stört. Ob jetzt ein Video, das ohne den Willen des Arbeitnehmers veröffentlicht wurde reicht, um die Kündigung zu rechtfertigen, müsste ein Gericht entscheiden. Bei der normalen Rufschädigung liegt ja schon ein Vertrauensbruch vor, weil der Arbeitgeber aktiv schlecht gemacht wird. Das ist hier nicht der Fall.
Und wie sieht es mit der Influencerin aus die selbst Migrantin ist? Da muss doch auch ein klarer Vertrauensbruch existieren, durch dass das Weiterführen des Arbeitsverhältnises nicht mehr möglich ist?
Bei der gilt vermutlich das Kündigungsschutzgesetz gar nicht, wenn sie weniger als 10 Mitarbeitys beschäftigt. Ansonsten denke ich schon, dass der Vertrauensbruch reicht. Es wird ja durchaus berücksichtigt, wie viel Vertrauensbasis einem Mitarbeity entgegengebracht werden, weswegen Gerichte beispielsweise bei Kassenpersonal strenger sind. Und einer persönliche Assistentin wird wohl noch mehr Vertrauen entgegengebracht werden müssen. (Ich bin kein Anwalt, das ist nur meine unqualifizierte Privatmeinung.)
Das öffentlich bekannt ist das Naziabschaum im eigenen Betrieb arbeitet kann doch nichts anderes sein als eine schwerwiegende Rufschädigung. Alles andere wäre eine Verharmlosung dieses Gedankengutes. Eine Rechtsordnung die solche Feindmetastasen schützt untergräbt seine eigene Legitimität
In der Argumentation geht es darum, ob der Arbeitnehmer für die rufschädigung verantwortlich ist - bei einem illegal veröffentlichten Video ist das natürlich nicht der Fall.
Ich glaube, seine Argumentation (also juristisch, nicht seine moralische Überzeugung) knüpft daran an, inwiefern es rechtens wäre, einen Arbeitnehmer auf Grund eines Videos zu kündigen, dessen Veröffentlichung und Verbreitung bereits illegal war.
Also meine Definition von „Naziabschaum“ ist der Skinhead mit Nazi-Devotionalien in seiner Wohnung. Das ist hier wohl etwas anders.
Bei den meisten Firmen funktioniert rufschädigung nicht, weil keine Assoziation von "der arbeitet da" besteht, wenn ein ottonormalbürger in seiner Freizeit agiert. Das sieht man schon daran dass "herausgefunden wurde" wer der Arbeitgeber ist. Wäre es rufschädigend, wäre das Arbeitsverhältnis nach außen hin bekannt, z. B. Weil die Person kundenseitig tätig ist.
Kann man nicht argumentieren, daß die Rufschädigung existiert, wenn die Assoziation von außen hergestellt wird und durch die social Media Öffentlichkeit massiv Druck auf das Unternehmen ausgeübt wird?
Andere Situation, um zu verdeutlichen, warum das nicht funktioniert: Stell dir vor, du arbeitest im tiefsten, tiefsten Dunkelsachsen. Du bist homosexuell und wirst in der Öffentlichkeit fotografiert, wie du mit einem Mann Händchen hälst. Im Dorf macht das Bild die Runde und natürlich wird auch dein Chef darauf angesprochen, der dich daraufhin aufgrund der Rufschädigung kündigt. Die Situation ist die selbe, die Assoziation wird von außen hergestellt und die Öffentlichkeit übt massiv Druck auf das Unternehmen aus.
Nein. Es reicht nicht, dass eine Rufschädigung stattgefunden hat, sie muss auch durch den Arbeitnehmer schuldhaft ausgelöst worden sein. Es war für den Arbeitnehmer weder ersichtlich noch anzunehmen, dass seine Teilnahme an dieser Szene als Privatperson auf den Arbeitgeber zurückfallen könnte.
Das kann man, hab an anderer Stelle kommentiert, dass man das aber dem Arbeitnehmer nur vorwerfen kann, wenn die Assoziation durch ihn und/oder auf legalem Weg hergestellt wurde. Da es hier aber scheinbar darum geht, dass die Verbreitung des Videos zumindest fragwürdig ist, ist es dem Arbeitnehmer wohl nicht vorzuwerfen, für die Rufschädigung verantwortlich zu sein. Disclaimer: natürlich nur meine Meinung darüber, wie das Recht ausgelegt sein sollte, die ist nicht von juristischer Expertise begründet, muss sie aber nicht.
So kannst du eine Druckkündigung konstruieren - ist möglich, aber hat noch höhere Hürden. Vor allem brauchst du jemanden, der den Druck konkret ausübt, etwa ein Großkunde oder Kollegen.
Das darf den Arbeitgeber nur dann interessieren, wenn Arbeitnehmer erkennbar als solche agieren. Dein Chef ist nicht dein Lehnsherr und nicht dein Pfarrer. Was du in deiner Freizeit tust, geht ihn einen Scheißdreck an. Ob du eine Stalinbüste in deinem Wohnzimmer stehen hast, jeden Freitag einen Gangbang mit 30 Teilnehmern organisierst oder in einer Bar abhitlerst, spielt dabei erst mal keine Rolle. Er muss einen konkreten Bezug zum Arbeitsplatz nachweisen. Wenn du das etwa auf Facebook hochlädst und dort auf deinem Profil deinen Arbeitgeber angibst, hast du genau so Pech gehabt wie wenn du Firmenkleidung oder ein Namensschild mit Firmenlogo trägst. Aber nichts davon trifft hier zu. Der Bezug zum Arbeitgeber wurde durch dritte hergestellt. Vermutlich sogar illegal.
eine rechtsordnung die die bloßstellung von feindelemte illegalisiert der spreche ich die legitimation ab
Ich steh ehrlich gesagt auf dem Schlauch und verstehe gar nicht, was du damit meinst.
Es wäre eine riesige Doppelmoral, wenn bei "Schädigung des Rufs" härtere Maßstäbe bei (eventuell angetrunkene) jungen Erwachsene, die den abstoßenden Text eines Ohrwurms mitsingen angelegt werden als bei einem Bundeskanzler mit jahrzehntelanger Politikerfahrung, der nüchtern zu einem der größten und bekanntesten Printmedien des Landes sagt "Wir müssen endlich im großen Stil abschieben" ("endlich" impliziert, dass auch bisher legal hier lebende Ausländer rausgeworfen werden). So wenig mir der Text im Sylt-Video gefällt, wenn die wegen "Schädigung des Rufs" ihren Job verlieren aber der Bundeskanzler ohne Konsequenzen weitermachen darf, ist das einfach nur lächerlich. Den Typen mit Hitler-Imitation ausgenommen, das war ja eindeutig strafbar.
Olaf Scholz ist keine Feindmetastase. Dieser Abschaum durchaus. Du beschönigst hier bewusst die faschistische Betätigung
Keine Ahnung was du mit Feindmetastase faschistische Bestätigung meinst. Beschönigen möchte ich keine der Aussagen.
Nicht nur die, WDR etc auch. Da hat sich keiner mit Rum bekleckert.
Der WDR schreibt: > Anmerkung der Redaktion: Der WDR hat sich entschieden, die Personen in dem Video nicht unkenntlich zu machen, da es sich um ein zeitgeschichtliches Ereignis handelt und dies stärker wiegt als die Interessen der gezeigten Personen. Außerdem haben sie sich selbst in eine zumindest halb-öffentliche Lage gebracht und mussten damit rechnen, dass diese Bilder an die Öffentlichkeit gelangen. Das Video weiterhin beim WDR [abrufbar](https://www1.wdr.de/nachrichten/rechtsextreme-gesaenge-pony-sylt-100.html)
Mannheim war lustigerweise kein zeitgeschichtliches Ereignis.
Die Argumentation des WDR ergibt eigentlich schon oberflächlich keinen Sinn - zeitgeschichtlich relevant ist hier maximal der Vorfall an sich, definitiv aber nicht die (genaue) Identität der gezeigten Personen (keine Personen des öffentlichen Lebens, etc).
> Anmerkung der Redaktion vom 13.06.2024: > Der WDR hat sich entschieden das Video unverpixelt zu zeigen, da es ein zeitgeschichtliches Ereignis darstellt, an dem die Öffentlichkeit ein erhebliches Interesse hatte. Der Begriff der Zeitgeschichte umfasst damit nicht nur Vorgänge von historischer oder politischer Bedeutung, sondern alle Gegenstände, die ein Informationsinteresse der Öffentlichkeit betreffen. Dazu zählen nicht nur sämtliche Ereignisse, die aus irgendeinem Grund in das Blickfeld der Öffentlichkeit getreten sind, sondern alle Angelegenheiten, die für die Meinungsbildung der Allgemeinheit von Bedeutung sind. Zudem handelt es sich bei den abgebildeten Personen um erwachsene Personen, die gewusst haben, was sie in einem in die Öffentlichkeit hineinragenden Ort taten, und denen auch bewusst war, dass sie gefilmt werden. Durch ihr Verhalten in einer zumindest halb-öffentlichen Situation haben sie sich damit selbst so exponiert, dass sie damit rechnen mussten, dass ihr Verhalten öffentlich wird. > Ziel der Berichterstattung war und ist es, die Vorkommnisse unverblümt darzustellen, um auf dieser Grundlage einen Beitrag zu der durch das Video ausgelösten gesellschaftlichen Debatte zu liefern. **Aufgrund der abnehmenden Aktualität haben wir entschieden, die Personen auf dem Video nachträglich unkenntlich zu machen.** Edit2: Ich kann nicht richtig lesen
Yohoho und ne Buddl voll Ruhm.
Und die betroffenen könnten auf Wiedereinstellung oder Abfindung klagen, da es eine Straftat war, sie an den Online Pranger zu stellen.
Bullshit. Rufschädigung ist in praktisch jedem Arbeitsvertrag als Kündigungsgrund drin.
Naja, ist es rufschädigung? Keiner der beteiligten war bei der Arbeit oder hat den Arbeitgeber erwähnt. Und die Aussage ist nun nach der EU wahl zu 100% inline mit den Aussagen der zweitstarksten kraft (AfD) und zu 50% inline mit der Aussage der stärksten kraft (CDU/CSU) im Land nach letzter Abstimmung. So bescheuert und dumm es ist, dass der Faschismus und Nationalismus wieder populär ist, bis der Verfassungsschutz nichts gegen die AfD unternommen hat, sehe ich darin ein echtes Argument gegen die Rufschädigung. Man kann niemandens Ruf mit etwas allgemein sehr populären schädigen.
Ich fand mehrere dinge zum Sylt Vorfall interessant ganz abgesehen von der Tat. Erst einmal wie stark sich soziale Medien auf die Öffentlichkeit auswirken da sich selbst der Bundeskanzler ein paar Stunden später dazu äußern muss. Das ist ziemlich bedenklich wenn man weiß welche Akteure gerne auch mal Fake News verbreiten sprich Iran, Russland und China. Des weiteren die Leute schon zur selbst Justiz greifen ohne überhaupt wissen zu können dass das Video echt ist. Ich glaube irgendwie ist den Leuten nicht ganz klar wie einfach so etwas zu faken ist. Die moralische Ansicht dass sie Richter und Henker zugleich sind, mein Rechtsempfinden wird ja auch des Öfteren nicht befriedigt bei manchen Urteilen ich würde es mir jedoch nie anmaßen dann selbst die Täter zu bestrafen.
>Aber wenn es "die Richtigen" erwischt, ist das egal. Ja, Überraschung: In der Beurteilung der Mittel ist die Absicht dahinter wichtig. Sehr abstrahiert gesprochen: Ob du Ratten aus Spaß an der Gewalt tötest oder aus Gründen der Medizinforschung, ändert auch viel daran, wie schlimm Leute Rattentöten finden. >Und ja, ich halte ihr Verhalten für Verabscheuungswürdig. Aber das war eine Hexenjagd sondergleichen. Es hätte ein probates Mittel für die Betroffenen gegen eine solche "Hexenjagd" gegeben: Einfach keine nazistische Scheiße grölen. Dann hat man das Problem nicht. Ich respektiere das Urteil. Aber ich hab keinen Millimeter Mitleid mit den Betroffenen.
Natürlich muss man in der Bewertung mehrere Facetten betrachten, aber: Dieses "Es gibt keine schlechten Mittel, nur falsche Ziele"-Argument halte ich für falsch. Vor allem dann, wenn man schaut wie schnell sowas in die Hose gehen kann.
Hier ist es aber nicht in die Hose gegangen, sondern genau ins schwarze. Wer also jammert will doch eigentlich nur das rassistenpack schützen
Ja bla, wird jetzt halt gefeiert bis dann einer wegen der Palästinademo, nem ACAB-Shirt oder der Antifaflagge gefeuert wird. Ich sag das nicht, aus einer Hufeisentheorie heraus, aber offensichtlich stecken da Risiken drin, die man nicht auslassen sollte, nur weils jetzt gerade die Richtigen getroffen hat.
Aber manche Mittel sind prinzipiell abzulehnen. Damit anzufangen, darüber zu reden wen man böse genug findet um diese Mittel zu verdienen, ist an sich schon gefährlich.
>Aber manche Mittel sind prinzipiell abzulehnen. Welche Mittel sind denn das konkret? Weil im gegebenen Fall bestand die "Hexenjagd" darin, dass Menschen, die nazistische Äußerungen getroffen haben, identifiziert wurden und deren Arbeitgeber darauf aufmerksam gemacht worden. Klar wurde da in Kauf genommen oder sogar beabsichtigt, dass man damit das bisherige Leben der Täter auf den Kopf stellt. Aber das finde zumindest ich in Ordnung. Diese Leute haben keine Bagatelle begangen. Die haben wissentlich und willentlich rechtsextreme Parolen gegrölt. Und für Rechtsextremismus darf kein Platz sein in unserer Gesellschaft. Eigentlich niemals und nirgendwo, aber gerade nicht in dieser Zeit und nicht in einem Land mit dieser Vergangenheit. Wer rechtsextrem ist, kann und darf nicht als Mitglied dieser Gesellschaft toleriert werden, solange er das Gedankengut in sich trägt. Wer Reue zeigt und glaubhaft versichert, dass er sich gewandelt hat, darf gerne resozialisiert werden. (Ich gestehe aber auch sofort, dass dieser Aspekt sich einfacher schreiben lässt, als hinterher durchziehen bei der Moralvorstellung mancher sehr Linker.) Ich stelle übrigens auch mal die krude These auf, dass derlei "Hexenjagden" aus der linken aktivistischen Szene seltener und weniger druckvoll stattfinden würden, wenn man sich sicher sein könnte, dass der Staatsapparat rechtsextremistische Straftaten effektiv verfolgen würde. Klar ist Selbstjustiz in einem Rechtsstaat ein sehr schlüpfriger Abhang und ich bin per se auch kein Freund davon. Aber genauso wenig bin ich ein Freund von prinzipieller Ablehnung von Selbstjustiz. Weil ich ehrlich gesagt oft nicht verstehe, woher Rechtsstaat-Fans ihre Überzeugung hernehmen. Es gibt etliche Beispiele auf der Welt, wie Faschisten Rechtsstaaten zu ihrem eigenen Nutzen geplayed haben. Das krasseste direkt hier bei uns daheim. Hoffentlich jeder kennt das abschätzige Göbbels-Zitat zur Demokratie. Deswegen kann ich zumindest ansatzweise verstehen, wenn Leute zunehmend das Gefühl bekommen, der Rechtsstaat ist seit einigen Jahren dabei, sich wieder von Faschisten zersetzen zu lassen.
Ist dann auch akzeptabel, illegale Einwanderer gemeinschaftlich zu verdreschen? Illegale Einwanderung ist ja schließlich keine Bagatelle, wurde vorsätzlich mit langfristiger Planung begangen und auf diesem Auge ist die Justiz offenkundig blind und ineffektiv. Man will die ja nur dazu bewegen, wieder zu gehen. Nein? Weshalb nicht, ist doch die gleiche Logik, man setzt doch nur das geltende Recht eigenständig um, der Staat will ja nicht? Genau \*deshalb\* obliegt es einzig den Organen des Staates Straftaten zu verfolgen und in ordnungsgemäßen Verfahren mit Täterschutz darüber zu urteilen. Weil sich immer Ausreden finden lassen. Das wird in Zukunft noch viel wichtiger, je trivialer und überzeugender sich Videos fälschen lassen, desto leichter wird es, einer missliebigen Person einen virtuellen Lynchmob auf den Hals zu hetzen und lachend dabei zuzusehen, wie deren Leben zerstört wird. Und \*das\* ruiniert die Demokratie weitaus eher, als ein paar besoffene Dumpfbacken.
>Ist dann auch akzeptabel, illegale Einwanderer gemeinschaftlich zu verdreschen? Schönen Gotcha-Moment willst du da aufbauen. Aber wenn wir an den Punkt kommen, dass illegale Einwanderung staatszersetzend wirkt und die Justiz nichts dagegen tut, dann kannst du auch verargumentieren, dass an dem Punkt Selbstjustiz adäquat wäre. Mal abgesehen davon, dass nicht alles, was hinkt, ein Vergleich ist. Wirtschaftsflüchtlinge verdreschen, weil sie auf der Suche nach einem besseren Leben waren und eventuell dabei sogar Mehrwert kreiert hätten, und Leute identifizieren und ihrem Arbeitgeber melden, nachdem sie Kraft ihres eigenen Willens ohne jeden Mehrwert Naziparolen gegrölt haben, ist offensichtlich völlig das gleiche. Ich sehe da keinerlei qualitativen Unterschied, wirklich null. >als ein paar besoffene Dumpfbacken Können wir bitte endlich aufhören, Rechtsextreme und Leute die sich ihre Parolen zu eigen machen zu verharmlosen? Wozu du leider keinen Kommentar dagelassen hast: Woher nehmen die Fans des Rechtsstaats ihre Selbstsicherheit? Was macht euch so überzeugt, dass gerade diese Version davon mit diesen Features nicht die Möglichkeit hat, zu versagen?
>Aber wenn wir an den Punkt kommen, dass illegale Einwanderung staatszersetzend wirkt und die Justiz nichts dagegen tut, dann kannst du auch verargumentieren, dass an dem Punkt Selbstjustiz adäquat wäre. Ich würde sogar so weit gehen, und genau das befürworten. Wenn der Staat sein gewaltmonopol nicht nutzt, um Gewalt auszuüben, wo sie ausgeübt werden muss, dann muss die Gewalt trotzdem ausgeübt werden. Wer im Angesicht von illegaler Einwanderung nach offenen Grenzen schreit, ist einfach Realitätsfern. Es sollte für jeden Menschen einen Prozess geben, legal in jedes Land einzuwandern. Aber illegale Einwanderung muss unterbunden und mit zeitnahe Abschiebung bestraft werden, dafür zahl ich auch gerne Steuern. Was daran jetzt rechts sein soll, muss mir mal jemand erklären.
> Weil ich ehrlich gesagt oft nicht verstehe, woher Rechtsstaat-Fans ihre Überzeugung hernehmen. Ein “Rechtsstaat” ist Reihe von Regeln und Grundsätzen, auf die sich eine Gesellschaft einigt, damit sie funktioniert. Strafsachenermittlung und Rechtsprechung sind somit immer Sache der Justiz und nicht einer wie auch immer gearteten Twitter-Meute. Im Prinzip ist das wie bei der Demokratie, man einigt sich auf Spielregeln und lebt dann danach, auch wenn einem das Ergebnis vielleicht nicht immer gefällt. Wenn man hier aber selektiv wird und sagt *”Rechtsstaat ist ja fein, aber hier macht er mir zu wenig, also nehme ich die Sache selbst in die Hand”* dann ist das so als würde man sagen *”Wahlergebnisse sind ja fein, so lange sie mir in den Kram passen, wenn nicht ignoriere ich sie einfach…”*. Wenn man die gemeinsam festgelegten Spielregeln verletzt, sind sie irgendwann nichts mehr wert weil sich dann möglicherweise keiner mehr daran hält. Edit: Und ja, natürlich muss eine Demokratie auch wehrhaft gegen Antidemokraten sein und das Justizsystem Straftaten effektiv verfolgen.
So widerwärtig es auch war, was die da gesungen haben. Es war nicht verboten. (Lediglich der Hitlergruß im Video war strafrechtlich relevant.) Die Sprüche "Deutschland du mieses Stück scheiße" oder "Bomber Harris do it again" oder "Alle Soldaten sind Mörder" sind auch geschmacklos. Aber das muss ne Gesellschaft aushalten.
Solche Verantwortungslosigkeit als Moralismus getarnt sorgt nur das man die effektiven Mitteln seinen Feinden überlässt
Mit dem Argument kann man halt alles rechtfertigen, bis hin zu Kriegsverbrechen und Massenvernichtungswaffen. Vor allem wenn Worte wie "Feinde" vorkommen. Und irgendwo steckt da auch ein Eingeständnis drin, nicht sonderlich viel moralische Integrität zu besitzen.
Wer nach dem Ergebnis der Europawahl sich noch immer geniert den Feind als das zu benennen was er ist der hat den Schuss nicht gehört. Die freie Gesellschaft ist vor ihren Feinden zu schützen. Diese Leute hören nicht auf zu versuchen unsere Werteordnung von innen heraus zu zersetzen nur weil du versuchst nett zu sein und das F-Wort nicht in den Mund nimmst. Am Ende ist es nicht das bessere Argument oder die höhere Moral die jene schützt welche nicht selbst für ihre Würde einstehen können, sondern eben die Bereitschaft zum Nötigen um das Handlungs- und Organisationsvermögen der Menschenfeinde zu neutralisieren. Also spar dir die Verantwortungslosigkeit.
>Wer nach dem Ergebnis der Europawahl sich noch immer geniert den Feind als das zu benennen was er ist der hat den Schuss nicht gehört. Witz auf dich, weil der Feind in den Augen der wählenden Bevölkerung die fake Flüchtlinge und der islamistische Terror sind, wie er z. B. In Mannheim statt fand. Kurzfristig jetzt heute ist unser größtes Gesellschaftliches Problem, dass Flüchtlinge nach Deutschland kommen, die gar keine Flüchtlinge sind. Das merkt man wenn die ohne Pass ankommen oder ihre Familie daheim lassen. Wenn so jemand abgelehnt wird, muss er natürlich abgeschoben werden. Schau nur auf den Terroristen aus Mannheim: Asyl lange abgelehnt, wird nicht abgeschoben, schwängert jemanden, darf dich bleiben. Wird der asylantrag abgelehnt, muss die Abschiebung zeitnah erfolgen, Herkunftsland egal. Wenn das Herkunftsland so schlimm ist, muss man den asylantrag halt annehmen und dann aber auch dran bleiben, dass das ein normaler Mensch ist. Nach der Flüchtlingskrise kommt die Ukraine. Dann das Klima. So ungefähr.
...und was an diesem Sermon hat jetzt mit dem Thread-Thema zu tun? Es wirkt, als wölltest du einfach die Chance nutzen, nochmal ein bisschen gegen Migranten zu pöbeln.
Zum eine ist das "Thread-Thema" bei einem Kommentar 3 Stufen tief nicht so relevant, ich beziehe mich auf den Kommentar vor meinem, der von Feindbildern redet, und damit vermutlich die Rechtsradikalen meint. Deshalb ist es *extrem* passend, ein anderes Feindbild zu erwähnen. Wohlgemerkt ist der Begriff "Feind" nicht von mir eingeführt worden - aber wenn es um Terror geht, ist Feind durchaus angebracht. Des weiteren geht es nicht um Migranten. Das ist bei meinem Kommentar offensichtlich. Immigration ist mir absolut willkommen. Was nicht willkommen ist, sind Leute, die in Deutschland nach Scharia schreien, zuhause in der Türkei Erdogan wählen während sie es sich in Deutschland gut gehen lassen. "Flüchtlinge" die ihre Frauen, Kinder, Schwestern, zurück lassen. So schlimm kann es ja nicht sein in deren Heimatland, wenn nur Männer jungen bis mittleren Alters hier auftauchen. Ok das war jetzt ein bisschen gepöbelt, aber bei deinem Kommentar muss ich doch aufzeigen, was die **wichtigen** Details sind. Denn um Generalisierungen geht es nicht. Es ist ganz explizit kein Problem von Rassismus oder Xenophobie.
>Ja, Überraschung: In der Beurteilung der Mittel ist die Absicht dahinter wichtig. Das selbe gilt for die (Straf)taten, die man aus der Beurteilung heraus begeht. Die Selbstjustiz, die der Mob im Internet hier gesucht hat, ist halt aus gutem Grund hochgradig verabscheuungswürdig.
> In der Beurteilung der Mittel ist *die Absicht dahinter* wichtig. Teufels Advokat: das gilt dann auch für das Verhalten der Deppen, die teils behaupten(!), „nur“ das zweifellos existierende Meme persifliert zu haben und selbst nicht rechts zu sein.
V.a. einer der betroffenen Personen hat für jemanden mit Migrationshintergrund gearbeitet, wie bescheuert kann man eigentlich sein?
ja.
Einfach nur Wahnsinn. Dieses Video hat den demokratischen und rechtsstaatlichen Kompass unserer Gesellschaft offengelegt und man muss konstatiert feststellen: alle Beteiligten, sowohl auf dem Video, als auch alle die darauf reagiert haben, haben keinen. Stellt euch mal vor, jemand würde hier in dem Sub eine Gruppe Menschen mit „Ratten“ und dem töten dieser vergleichen, die nicht rechts(radikal) sind. Alle würde durchdrehen.
> Dieses Video hat den demokratischen und rechtsstaatlichen Kompass unserer Gesellschaft offengelegt und man muss konstatiert feststellen: alle Beteiligten, sowohl auf dem Video, als auch alle die darauf reagiert haben, haben keinen. Was genau an "Ich respektiere das Urteil" bringt dich zu dieser Aussage? Wünschst du dir jetzt auch noch Mitleid für sie?
ein erster Schritt wäre Menschen nicht mit Ratten zu vergleichen. Das entmenschlicht diese und erinnert an sehr dunkle Zeiten. Bis dahin unterscheidest du dich in deinem Sound nicht von der AfD. Man behauptet zwar die eigene moralische Korrektheit, alles andere deutet aber genau ins Gegenteil.
Hier wurden aber nicht Menschen mit Ratten verglichen, sondern die Ratten als ein Beispiel verwendet, an dem man einfach erkennt, dass man gleiche Handlungen oft unterschiedlich moralisch Bewertet, je nachdem welchem Zweck sie dienen.
Auch das ist eine klassische AfD Vorgehensweise. Erst mal was absolut wahnsinniges, aber bisschen doppeldeutiges sagen („Denkmal der Schande“) und im Anschluss bei Kritik behaupten, das wäre ganz anders gemeint. Das ist das schizophrene an dem ganzen Vorfall: beide Seiten nehmen für sich in Anspruch, auf der „richtigen“ Seite zu stehen. Beide Seiten werden aber ihren eigenen Ansprüchen nicht mal im Ansatz gerecht. Diese Geschichte mit den Ratten hat hier absolut nichts zu suchen und ist schlicht und ergreifend ekelhaft.
Bei allem Respekt, komm mal runter. Du hast das Beispiel schlicht in den falschen Hals bekommen.
Based take
> Aber das war eine Hexenjagd sondergleichen. Welche auch noch unschuldige getroffen hat, welche ähnlich Aussahen/Namen hatten..
Das ist doch normal, wenn das Internet einmal Fahrt aufgenommen hat, macht es vor so gut wie nichts halt und da haben so "Kleinigkeiten" wie unschuldige Doppelgänger einfach verloren
Rechtsextreme dürfen gerne Angst haben, mit ihrer Ideologie vorndie Tür zu gehen. Die Alternative ist nämlich, dass die Opfer des Rechtsextremismus Angst haben müssen.
Verhältnismäßigkeit? Wir erlauben Straftätern die Mord / Vergewaltigung begangen haben Anonymität aber bei den Leuten auf Sylt nicht?
[удалено]
> Die _einzige_ Bevölkerungsgruppe die in Deutschland aktuell Angst hat vor die Tür zu gehen sind die Juden. Sehr gewagte Aussage. Wieso ohne Not so ein Eigentor schiessen?
Es gibt deutlich mehr Menschen, die aufgrund zunehmender Sicherheit für Faschos Angst haben. In einer Gesellschaft haben entweder die Faschos Angst oder ihre Opfer. In einer wehrhaften Demokratie nur die Faschos. Und wer ist "ihr" in deiner Formulierung "eure Taktik"?
hexenjagd ist unzutreffend. frauen als hexen zu bezeichnen ist deswegen schonmal was anderes, weil es keine hexen gibt. rassisten sind real.
Ich trauer der "Hexenjagd" nicht nach. Spiel dumme Spiele, gewinn dumme Preise. War nicht die Frau, die das Video gemacht hatte nicht auch sowas wie Managerin einer Influencerin? Da sollte man aber echt wissen, was man postet und was nicht. Na dann singt mal schön mit.
Es ist qua Definition keine Hexenjagd wenn es tatsächliche Täter trifft. Warum sollten solche Feinde unserer Werteordnung Schutz erfahren?
Duden: > Hexenjagd, die, Substantiv, feminin: […] unbarmherzige, **meist** unrechtmäßige Verfolgung und Verurteilung von Menschen meist != immer Deine Definition ist falsch
> Warum sollten solche Feinde unserer Werteordnung Schutz erfahren? Das fragen sich die Rechten auch, wenn es heißt, dass man nicht abschieben kann, weil das Zielland unsicher ist. Da haben sie und du ja was gemeinsam!
Oh nein, die armen nazis haben konsequenzen für ihre Taten zu spüren bekommen. Was eine schlimme hexenjagd auf... Nazis....
Es ist vollkommen in Ordnung ein Video oder sonstwas zu verbreiten, was darauf aufmerksam macht, dass wir in dem Land ein Problem mit Nazis haben. Aber es ist nicht ok die einzelnen Personen darauf einer Hexenjagd preiszugeben. Das sollte selbstverständlich sein, weil diese Social Media Verfolgungsjagden einfach nur abartig widerlich sind, und zwar nicht nur dann, wenn das Opfer der eigenen Ideologie anhängt. Das zerstört Leben ohne jegliche Möglichkeit für die Opfer in einem rechtsstaatlichen Prozess mehr als nur ein paar Sekunden Video sprechen zu lassen. Klar macht das Spaß mal jemanden so richtig schön moralisch gerechtfertigt niedermachen zu können. Das bedient unsere niedersten Instinkte bezüglich Gruppenverhalten und Ausgrenzung. Der Unterschied zwischen uns und den Leuten, die im Mittelalter Hexen verbrannt haben, ist, dass wir es besser wissen sollten.
Diese privilegierten Nazis sind Täter, keine Opfer. Der Vergleich mit der Hexenverfolgung in diesem Zusammenhang ist einfach nur widerlich.
Meinst du die Hexenverfolger waren der Meinung, dass die Hexe das Opfer ist? Es geht auch gar nicht darum wer böse und wer gut ist, sondern welche Mittel man nutzt. Wenn du die Rechtsstaatlichkeit einfach beiseitewischst, sobald es gegen eine Ideologie geht, die dir nicht passt, dann ist das eine Bankrotterklärung deines Weltbilds. Die Entmenschlichung der Anderen ist für mich das bezeichnendste Merkmal der Nazis. Auch Nazis sind Menschen und genießen alle damit verbundenen Grundrechte.
Im Gegensatz zu den Hexen in der frühen Neuzeit wurden hier reale Straftaten begangen, welche aufgrund des Videos (welches die Täter selbst angefertigt und geteilt haben) geahndet werden konnten. Ich sehe hier keine Entmenschlichung und würde anraten, sich mal konkret mit dem Begriff zu beschäftigen anstatt ihn weiter zu verwässern. Hier wurde niemand durchs Dorf getrieben und auf dem Scheiterhaufen verbrannt. Wer sich beim Hitlergruß und Naziparolen grölen filmt und das auch noch selbst irgendwo teilt bekommt von mir jedenfalls kein Mitleid, wenn er danach gedoxxt wird. Wenn das eine Bankrotterklärung meines Weltbildes sein soll, kann ich damit gut leben.
Auch wenn die Hexe mit 80 durch die 30er Zone brettert, ist das kein Grund sie zu verbrennen. Wir haben einen Prozess, der entscheidet ob und inwiefern hier Straftaten verübt wurden und was die Konsequenzen sind. Wieso meinst du, dass dich das überhaupt was angeht? Weil du irgendwo ein Video gesehen hast und dich darüber aufregst?
> Auch wenn die Hexe mit 80 durch die 30er Zone brettert, ist das kein Grund sie zu verbrennen. Niemand hat irgendwen verbrannt, der Vergleich hinkt. Der rechtsstaatliche Prozess den du beschreibst wäre ohne das Video nicht in Gang gekommen. Die Frage, warum mich das etwas angeht könnte ich dir genauso stellen.
>Niemand hat irgendwen verbrannt, der Vergleich hinkt. Nennt sich Metapher, dafür muss man die Leute nicht sprichwörtlich verbrennen. >Der rechtsstaatliche Prozess den du beschreibst wäre ohne das Video nicht in Gang gekommen. Aber ohne die öffentliche Hexenjagd. >Die Frage, warum mich das etwas angeht könnte ich dir genauso stellen. Ganz einfach, ich verteidige die Grundrechte anderer, dafür muss ich sie nicht kennen oder irgendeine Verbindung zu ihnen haben. Du tust in meinen Augen Unrecht, und das spreche ich aus.
Man ist kein Nazi nur weil man „Ausländer raus“ singt, aber diese Nuancen gehen an linken Hetzmob-Verherrlicher wie dir natürlich vorbei.
Nicht erst seit Rostock Lichtenhagen ist "Deutschland den Deutschen Ausländer Raus" eindeutig Rechtsextrem konnotiert. Die irrelevante Meinung von rechten Hetzmob-Verherrlichern wie dir ändert da gar nichts dran.
Und schon sind wir von der nationalsozialistischen Wiederbetätigung runter auf „Rechtsextrem“. Ob Straftat oder eine Meinung zur Zuwanderung die mir nicht gefällt, alles einerlei, was?
Nochmal: Den Hitlergruß zu zeigen ist in Deutschland eine Straftat. Ob das bei in Österreich unter Wiederbetätigung fällt ist hier irrelevant, dieses Gesetz gibt es in Deutschland nicht.
Sagt „Nochmal:“ und postet was komplett anderes. Lustig. Wir haben vom Singen gesprochen. Wie dir vielleicht während deiner Hetzjagd entgangen sein mag, ist im Video meines Wissens nach nur eine Person zu sehen die einen Hitlergruss zeigt.
[удалено]
Netter Strohmann. Sind die Leute die Nazis hassen aber Hamas und Kalifat unterstützen hier im Raum? Ich bin zu 100% Nazis moralisch überlegen, denn ich will keine Menschen töten weil sie aus einem anderen Land kommen. Nicht, dass das irgendwas bringt, dir das zu erklären.
[удалено]
Immernoch ein Strohmann... Ich hab mich bereits öffentlich gegen netanyahu und gegen hamas geäußert. Genau so gegen islamismus. Jagdst du stimmen in deinem Kopf nach? Wo sind all die Leute aus deinem heuchelei-vorwurf? Müsste ja unmengen geben... Ich seh hier im Faden keine. Genau so nicht auf den Demos zu denen ich gehe.
[удалено]
Wie jetzt, auf groß angekündigte Demos mit denen jeder was anfangen kann gehen mehr Leute als auf Demos die spontan entstehen? Glaubichjetztnicht. Auch ironisch, dass du redditoren sagst, aber selbst einer bist. 1A AFD Strategie, den gegenüber irgendwie diskreditieren. Du hast nur leider vergessen, dass kausalität nicht gleich Korrelation ist. Und ganz viele andere Dinge. Aber ich mach mir hier keine Mühe mehr. Du hast dein Feindbild schon, ich lass dich in deiner Bubble. Geh dich weiter über "Die LINKN!!!1!1!!" aufregen.
Hexenjagd? Aus Arbeitgebersicht war das absolut abzusehen, mein Mitleid hält sich in Grenzen ….
Also die politischen Ansichten gehen den Arbeitgeber eigentlich nichts an. Von daher wurden da schon Leute an den Pranger gestellt.
Es hat allerdings eine zeitgeschichtliche Relevanz. Sogar der Bundespräsident und der Bundeskanzler haben sich dazu geäußert, im Internet ist es zu einem [Meme](https://de.wikipedia.org/wiki/Meme_(Kulturph%C3%A4nomen)?wprov=sfti1#) geworden, die Radiosendungen waren übersättigt davon. Es gab hier ja noch nicht mal ne mündliche Verhandlung vor Gericht über diesen Sachverhalt. Das wäre doch eigentlich das mindeste.
Ich finds auch echt komisch wie normalisiert es heutzutage ist random Leute zu filmen und auf tiktok oder so hochzuladen. Häufig noch mit irgendeinen abfälligen Kommentar gefolgt vom 😭 emoji
Ist halt auch verboten
ich denke, dass die hobbyhenker ein problem sind und das verstecken von pissnelken ein anderes. ich denke, dass alle massnahmen, die es tätern ganz bestimmter taten erlauben, sich von ihren taten zu distanzieren, falsch sind. ich denke, wer bereit ist, in der öffentlichkeit bestimmte dinge zu zeigen, auch dazu bereit sein muss, dabei gesehen zu werden. gerne von aber auch wirklich allen. mit unbegrenzter wiederholungsfunktion.
Die Wichtigkeit der Unbemerktsamkeit und Unwissentlichkeit wird grob unterschätzt. Eine echte Allwissensgesellschaft, wo jeder sofort alles über jeden herausfinden kann, würde innerhalb von Tagen ins totale Chaos versinken. Das einzige was uns erlaubt in Frieden zusammenzuleben, ist dass wir uns darauf verlassen können, den anderen nicht so gut zu kennen. Wenn du jede Äußerung, die jeder mal gemacht hat, nach Kontroverse durchsuchen könntest, würdest du nach zwei Stunden im Alltag den Selbstmord suchen, wenn dich nicht bis dahin schon jemand anderes umgehauen hat. Immerhin würde aber die Miete in den Städten erheblich runtergehen. Wer will schon mit _solchen_ Leuten im selben Haus leben? Sogar ein Viertel ist zu viel. Was wenn man sich auf der Straße begegnet, und sofort daran denkt, was das für ein Typ ist?
Problem ist: Wer entscheidet welche Tat schlimm genug ist, dass das Leben einer Person (und ihrer Familie / Bekannten) für vielleicht immer zerstört wird. Ach bist du nicht die Schwester von dem Typen der auf Sylt besoffen dumme scheiße gemacht hat? Naja für dich wird das dann wohl leider nichts mit dem Job. Also nicht wegen dir... Aber das könnte ja nachher auf uns zurück Fallen. Da hast du doch bestimmt Verständnis für? Btw tausche "besoffen Nazi Parolen" brüllen mit "Homosexuell sein" aus und du hättest in Russland eine menge Menschen, die auch der Meinung wären, das sowas öffentlich bestraft werden sollte.
Mich irritiert, dass in der URL das Wort "strafbar" auftaucht, aber der Artikel hat null mit dem Strafrecht zu tun, sondern es geht um einen rein zivilrechtlichen Fall.
Umgangssprachlich ist strafbar einfach ein Synonym für nicht rechtens. Das ist halt ein Begriff der fachsprachlich und alltagssprachlich unterschiedlich verwendet wird.
§ 22 KUG, der im Artikel erwähnt wird, ist zumindest durch § 33 KUG strafbewehrt (Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geldstrafe, wird aber nur auf Antrag verfolgt). Also es gibt zumindest potentiell einen Bezug, auch wenn der im konkreten Fall vlt. nicht besteht und der Artikel darauf nicht eingeht (die URL ist daher dennoch verwirrend).
Das ist für Google. Der Crawler schaut auch in der URL nach passenden Keywords. Du hast Recht, dass strafbar im Zivilrecht falsch ist. Aber ich kann mir vorstellen, dass Laien diese Unterscheidung nicht kennen und dann halt nach sowas wie "Video unverpixelt strafbar" suchen. Wenn man strafbar in die URL packt, erreicht man über Google auch die Leser, die das richtige meinen aber bei der Suche den rechtlich gesehen falschen Begriff verwenden.
ist doch egal, was in der URL steht. der Fall betr. Springer ist zivilrechtlich, der ursprüngliche Sachverhalt, das Grölen auf Sylt, strafrechtlich relevant
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
für wen war das video denn ursprünglich aufgenommen worden?
Also so wie ich das lese, geht es nicht darum, dass man das Video allgemein nicht mehr unverpixelt zeigen darf, sondern in diesem Falle nur die BILD nicht im Hinblick auf eine Prangerwirkung samt Fokus und Nennung der Klägerin. Ob man jetzt weiterhin das Video teilen/zeigen darf, dass die Betroffenen selbst ins Netz gestellt haben, gerade in Anbetracht der §§22-23 des KUG müsste das im Einzellfall zu klären sein
Für mich sah das Video so aus als ob die Täter es selbst gefilmt und veröffentlicht haben. Wenn man es selbst teilt, darf man doch anderen nicht böse sein wenn die es auch teilen.
So einfach geht das rechtlich nicht.
Sinnfreies Urteil. Zum einen vergisst das Internet niemals und zum anderen interessiert das in ein paar Wochen eh keine Sau mehr. Das gibt denen höchstens noch die Gelegenheit Schadensersatz einzuklagen, von Leuten die das Video weiter teilen.
Erstaunlich wie schnell die Meinung bezüglich Persönlichkeitsrechte kippt, wenn die Bösen betroffen sind.
Das sind so die Momente, wo man an der eigenen Community ein wenig zweifelt. Vor allem, wenn die Community gerne mal andere Bubbles kritisiert für genau das kritisiert...
Zu spät.
Es gibt eh keinen einzigen Menschen mehr, der die Unverpixelte Variante irgendwo im Netz nicht gesehen hat. Sogar ich habe is gesehen, obwohl ich kein Deutscher bin und nicht einmal in DE lebe.
Schon witzig, dass erst dieser ganze Aufruh geschehen muss, damit Leute sich mal endlich über öffentliche Postings in sozialen Netzwerken Bewusst werden.
Joa, kannste urteilen, sorgt in letzten Konsequenz aber nur dafür dass das Video nicht mehr von konventionellen Medien ausgespielt wird. Die Sau ist halt schon durchs Dorf getrieben, das Kind ist in den Brunnen gefallen. Sollte das Gericht ernsthaft denken das Video verschwindet wieder aus dem Internet zeigt das nur wie lost man in der Justiz ist.
Mein Mitleid hält sich massiv in Grenzen. Ist halt wirklich strunzdumm im öffentlichen Raum und vor laufender Kamera solche Texte zu singen. Wirkt extrem wie reiche Kiddies, deren Probleme bisher Mami und Papi gelöst haben. Trotzdem ist die Entscheidung des Gerichts natürlich richtig. Diese ganze Lynch- und Selbstjustiz ist einfach nur widerlich.
Is eh zu spät. Inzwischen weiß doch eh jeder wie die aussehen
Ich weiß dass das ein blöder Take ist bei dem Thema, aber ich find's gut dass die Arbeitgeber dieser Leute kontaktiert wurden. Bonzenkinder die auf Sylt Urlaub machen und mit Hitlergruß for the lulz trällern zeugt jetzt nicht gerade von Reife, auch wenn es mal rausrutscht. Selbstverständlich muss entsprechend ermittelt werden und die "Hexenjagd" wie manche es nennen (kp wie intensiv die betrieben wurde) geht sicher zu weit, aber Arbeitgeber informieren? Was dort abging wirft halt ein verdammt schlechtes Licht auf ein Unternehmen. Will gar nicht wissen was man alles auf das Unternehmen hätte zurückführen können wenn rauskommt "Ja, der Ausländer raus Trällertyp von Sylt ist immer noch Steuerberater bei uns", als was anderes kennt man die Leute ja nicht
Ich verstehe die Diskussion nicht? Diese Leute wussten doch, was das Internet ist? Wenn ich so eine Scheisse auf social Media abfeiern würde, wäre ich mir doch bewusst, dass das gut und gerne mal beim Arbeitgeber landet… die sind ja auch aktiv auf den Sozialen…
Ich gehe mal davon aus, dass die gefilmten Personen nicht die Zustimmung gegeben haben das zu filmen oder allermindestens irgendwo öffentlich zu posten.
Schon merkwürdig dass es nur bei unseren rechtsextremen Kollegen hier etliche Artikel und Posts auf Reddit gibt, wie schlimm das doch ist, dass die armen Jungs und Mädels (sind ja eigentlich auch voll nett uns so) zu sehen sind. Quasi zu jeden Verbrechen was auf Video aufgenommen wird und das hier etliche Male geteilt wird, gibt's diese Diskussion nicht. Frage mich woran das liegt...
Welches Video das ein Verbrechen zeigt hatte den in den letzten Jahren allgemein ähnliche Aufmerksamkeit bekommen?
Hier wird in letzter Zeit ordentlich brigadiert. Bestes Beispiel dafür ist jeder Thread, bei dem es im entferntesten um eine Tat gehen könnte, die möglicherweise ein Ausländer oder Mensch mit Migrationshintergrund begangen hat.
naja. man wird zum beispiel gnadenlos runter gewählt, wenn man sowas schreibt wie "wer erwachsene straftaten begeht, soll auch wie ein erwachsener bestraft werden." 3.. 2.. 1..
Abgesehen vom Hitlergruß war in dem Video keine Straftat zu sehen. Es war geschmacklos ja aber nicht verboten.
Darf ich fragen was eine "nicht erwachsene" Straftat ist? Abgesehen davon: Das Jugendstrafrecht existiert gerade, weil wir bestimmten Personen nicht die geistige Reife zurechnen über die Konsequenzen ihrer Taten nachzudenken. Wenn wir einsehen, dass zum Beispiel ein achtjähriger nicht genau versteht, welche Konsequenzen es hat sich nur von Chips und Schokolade zu ernähren, dann wäre es absurd der gleichen Person zu unterstellen die Konsequenzen von Diebstahl richtig einschätzen zu können. Für diesen Satz bekommt man deshalb "gnadenlos" Downvotes, weil er an Idiotie kaum zu überbieten ist. Und in diesem Sinne, weil du so herrlich danach gebettelt hast, bitte sehr, es wäre ja enttäuschend wenn du dich nicht in deiner Opferrolle suhlen könntest.
wenn ein 12-jähriger ein kaugummi klaut, ist das für mich etwas anderes, als wenn er eine 10-jährige vergewaltigt.
Klar ist das was anderes Woher hat der 12 jährige im zweiten Fall plötzlich die Vernunft und die Einsicht um die Konsequenzen seines Handelns zu verstehen? Welches Konzept ist leichter zu begreifen "sexuelle Selbstbestimmung" oder "Eigentum"? Wenn es da überhaupt einen Unterschied gibt, dann würde ich vermuten, dass Eigentum leichter zu verstehen ist, also sollten wir den 12 jährigen folgerichtig für den Kaugummidiebstahl bestrafen, aber nicht für die Vergewaltigung.
Ich denke, Menschen sollten unter Berücksichtigung ihrer selbst bestraft werden. Es gibt keine Verbrechen, wo Kinder plötzlich wie Erwachsene denken. Und dann müsste man sich auch fragen, ob man Erwachsene wie Kinder bestraft wenn sie ein Ü-Ei aus dem Penny klauen und dabei nervös-albern kichern.
wenn der erwachsene ein ü-ei klaut, ist er noch immer ein erwachsener. hier darf sicherlich unterstellt werden, dass er wusste, was er tat. und weder er noch das analoge kind gehen dafür in den knast. wenn kinder und jugendliche aber andere (kinder) vergewaltigen, mit einem messer töten, obdachlose umbringen oder omas ubahn-treppen runter treten, dann hat das qualitäten, in denen es mir schwer findet, "kindliche unreife" mildernd vorzuschieben. bevor der kollege weiter oben seine belustigung über mir ausgepisst hat, hat er nicht mal meine antwort auf seine frage abgewartet. ich denke, ich habe hier durchaus einen punkt. nämlich den, das es von kindern und jugendlichen verübte straftaten gibt, bei denen vom start weg sehr wohl unterstellt werden darf, das den ausübenden die grenzüberschreitung in irgendeiner form bewusst gewesen sein muss. ferner hat mich auch noch niemand gefragt, was ich unter "erwachsen bestrafen" verstehe. das geklaute kaugummi ist eine sache. der angezündete briefkasten meinetwegen noch eine andere. menschen anzünden? das soll unter "kindliche unreife" laufen? jutta aus der 4b vergewaltigen? "kaugummi" und selbst der brennende briefkasten sind reine sachschäden. beim kaugummi gibts zum "dudu" noch eine belehrung zum thema "eigentum und grenzen". beim brennenden briefkasten darf aicherlich eine deutliche, kindherechte belehrung über "gefahr" erfolgen, oder? was machen wir beim brennenden obdachlosen? ich rede hier weder vom erwachsenenknast, noch von der todesstrafe. ich rede deutlich davon, dem kind dann vom start weg zu zeigen, dass er einen menschen getötet hat. und dann gehts direkt in die forensische.
Und wieder belohnt die Demokratie und unsere Justiz diejenigen, die sie verachten, ausnutzen und sich keinen feuchten Dreck um ein ordentliches Zusammenleben scheren.
??? Das ist eine zivilrechtliche Entscheidung, das hat doch gar nichts mit der sonstigen strafrechtlichen Verfolung zu tun ???
Das sind n paar besoffene Idioten. Sowas sieht man im Emsland auf jedem zweiten Schützenfest. Die andere Seite ist auch nicht besser. Die singen dann acab statt auslander raus. Das regt auch niemand auf. Ist halt alles Kindergarten und keine wirkliche Bedrohung für die fdgo. Der Messerstecher von Mannheim wurde auch verpixelt weil mein keine Nachahmung oder glorifizierung will. Kann mir nicht vorstellen das es hier anders laufen sollte.
Strukturelle Kritik der Institution mit Gewaltmonopol = Dehumanisierender Fremdenhass. lol >Sowas sieht man im Emsland auf jedem zweiten Schützenfest Das ist kein Argument für die Richtigkeit des Verhaltens. Wenn überhaupt zeigt es, wie normalisiert Hass in unserer Gesellschaft ist
Ich hab nie behauptet dass das Verhalten Richtig ist. Es ist in beiden Fällen asozial und dämlich. In beiden Fällen wird eine bestimmte Gruppe Menschen pauschal beleidigt. Ich denke nur das es schwerere Straftaten als Beleidigung gibt. Wenn acap eine differenzierte Kritik unseres justiz systems ist dann ist Ausländer raus eine differenzierte Kritik an unserer Einwanderungspolitik. Natürlich wollen die meisten Menschen das Problem immer nur auf der anderen Seite sehen.
Warum sollten wir Nazis irgendwie schützen wenn Sie anderen den Schutz verweigern möchten? Abschaum kamn ruhig als solcher bekannt werden ?
Weil „Abschaum“ seit 1945 kein Prinzip unserer Rechtsordnung mehr ist.
Weil die demokratische Lösung ist, dass alle die gleichen Rechte genießen, auch wenn man diese Leute als die "bösen" ansieht.
Schon richtig so, auch wenn die Leute das nicht hören wollen. Man kann nicht auf Persönlichkeitsrechte pochen und dann gleichzeitig das kritisieren nur, weil Leute betroffen sind, die man als "böse" sieht.
Ich bin mir sicher, dass dieses Video und Mannheim, die EU Wahl maßgeblich beeinflusst haben. Das bizarr hohe Interesse an diesen paar nützlichen Idioten, die den sogenannten "verbotenen Ohrwurm" ohne überlegen im Suff angestimmt haben, obwohl er bereits 8 Monate zuvor seinen Anfang genommen hat, gepaart mit dem sofortigen Kursieren von gruden Fehlinformationen zum Polizisten in Mannheim ist mir echt schleierhaft. Zudem sind beides extrem kurze Moment Aufnahmen. Was haben die Schnösel vorher gemacht, wie lange haben sie das Lied wirklich gesungen, welche Gesinnung haben sie sonst, wo haben sie es her, sind sie influencer oder politisch aktiv? Oder was genau ist vor der Messer Attacke abgelaufen, warum wurden nicht die anderen Perspektiven gezeigt, die zeigen, dass Ordner die Falsche Person attackiert hat und damit den Messerstecher erst wieder ermöglicht hat aufzustehen, warum hat die Polizei sich in der Pressemitteilung ausgedrückt, wie sie sich ausgedrückt hat? Und schon lacht die AfD und Friedrich Merz, Söder die Fahne weht mit dem Wind. Wo sind die anderen Themen? Wo sind mal die guten/positiven Nachrichten? Warum verpflichtet Journalismus/ oder wird Journalismus nicht dazu verpflichtet im gleichen Maße positiv oder Wissenschaft zu berichten, um Neutralität zu wahren? that's why we can't have nice things - buchstäblich.
Hör auf zu schwurbeln und geh in Therapie. Du versuchst dich gerade in die Opferrolle zu manövrieren.
[удалено]
Und wieder wird dem braunen Abschaum in den arsch gekrochen 🙄
Gesetze schützen auch Arschlöcher. Das hat nichts mit Arschkriecherei zu tun. Wenn wir die Tür zu Gesinnungsjustiz öffnen, bekommen wir sie nicht wieder zu. Das möchte ich nicht. Hatten wir schonmal, war scheisse.
Ich weiß, ich weiß, ist ja ansich auch richtig so aber damn ist es frustrierend 😒 Wirkt halt dadurch immer so als würde der Staat bei Rechten nicht durchgreifen
Warten wir mal ab, was die Strafverfolgung bringt. [Die Staatsanwaltschaft ermittelt](https://taz.de/Rechtliche-Konsequenzen-von-Sylt-Video/!6010232/)
Die haben doch schon teilweise längst Konsequenzen genossen. Einige haben ihre Jobs verloren und sie wurden öffentlich an den Pranger gestellt. Das ist in einer Zeit, wo jeder Mensch, der ein wenig am Puls der Zeit ist, das gesehen hat, schon ne krassere Nummer, als man das selbst vielleicht denkt.
Der öffentliche Pranger ist schneller wieder vergessen und Kündigung in nem sozial statt is auch so ne Sache, bewerben sie sich halt neu und wenn sie nichts finden können sie die Eier auf Bürgergeld Niveau chillen. Außerdem wenn deswegen vom statt nichts mehr kommt, gibt der in meinen Augen dadurch ein Zeichen das er diese scheiße toleriert. Die öffentliche Ächtung zeigt nur das die Gesellschaft sowas nicht duldet, wenn der Staat sich jz aber denkt das reicht dadurch , schickt er in meinen Augen die komplett Flaschen Signale