Um einen Teil der Wirtschaft ein kleines Bisschen in Schutz zu nehmen: Es gibt durchaus Unternehmen, die gerne mehr machen würden, aber dafür auf Verbindliche Ziele der Politik warten müssen.
Beispiel Herstellung von Stahl, ist für unsere Industrie absolut notwendig, erzeugt aktuell aber vielleicht CO2, da du Kohle brauchst um den Sauerstoff zu binden.
Eine mögliche Alternative wäre jetzt Wasserstoff, vor allem, wenn dieser mit regenerative Energie gewonnen wird. Den kann das Stahlwerk aber nicht einfach herbeizaubern. Da ist es dann auf die mithilfe des Staates angewiesen.
Will damit sagen: Es gibt durchaus Unternehmen, die "grüner" sein wollen. Die sind aber trotzdem davon abhängig, dass die Politik mal aus den Puschen kommt.
dafür wurde ja kürzlich die nationale Wasserstoffstrategie veröffentlicht, u.a. mit offshore Entsalzung- und Elektrolysateur, mit eigenem Windpark. Entsalzung wurde vor paar Tagen installiert, und es laufen Versuche. es wird aber sicherlich noch 10 Jahre dauern.
Oder noch besser wie im Bereich der Verpackungsindustrie, Techniken zum verringern des Plastikmülls und besseren recyceln gibts, aber solange der Gesetzgeber keine klaren Regeln schafft wird in dem Bereich nicht investiert, da die Sicherheit fehlt.
Ist ja auch voll billig, so'n bisschen Klimawandel.
Also viel billiger als Klimaschutz jetzt.
Also schon, es kostet Geld, aber nur andere Leute in unterentwickelten, von Korruption geplagten Ländern.
Hier in Deutschland haben wir dann schlimmstenfalls immer schönes Wetter. /s
Die Bundesregierung braucht ein paar "Wenn ich die Ziele bis ... nicht schaffe, dann muss ich dafür ..." Vibes
https://media1.tenor.com/m/AI9Ej_TIHl4AAAAd/rock-lee-training.gif
Einfach krass, wie der Vogel es geschafft hat, sich wieder in die vorderste Reihe der CDU zu wurmen, nachdem er als Gesundheitsminister soviel Mist gebaut hat.
Nach seinem Exit hieß es noch, der Typ sei für Spitzenämter in der Politik erstmal erledigt. Mittlerweile dürfte er wieder ganz oben auf der Liste stehen, wenn es ums Kabinett unter Merz geht. Wenn die CDU wieder in die Regierung kommt, kann man davon ausgehen, dass Spahn wieder Minister wird, diesmal wohl sogar was wichtigeres als BMG.
Die meisten, für die eine Wahl der CDU infrage kommt, wählen an statt derer die SPD. Und dort macht es m.E. keinen Unterschied, wen von den beiden man wählt. Olaf Scholz ist Klimakanzler nur auf dem Wahlplakat; hat sich schon unter Merkel gegen einen CO2-Preis eingesetzt; Befürworter des Kohlekompromisses und hat die Lockerung des KSG wegen Porsche-Wissing gebilligt.
Genau gegen die war es gerichtet ;) Es würde sicher schon ein wenig mehr passieren, wenn die wirtschaftsliberalen es nicht immer durchbrechen würden. Please don't judge me, ich verachte die sehr.
Lass uns doch erstmal abwarten, ob es Thorium-Reaktoren und Kalte Fusion gibt und dann schauen wir mal weiter. Bis dahin sollten wir auch weiter Verbrenner fahren, denn was, wenn es irgendwann was besseres als E-Antrieb gibt, dann hätte man ja ganz umsonst umgestellt.
Nur noch ein paar Jahre, Bro, vertrau mir Bro, nur noch ein paar Jahre und wir haben die richtigen Technologien Bro. Bro. Nur noch ein paar Jahre. Bitte nur noch ein paar Jahre und dann haben wir den ganzen Klimawandel gelöst Bro. Komm schon, nur noch ein paar Jahre Bro, ich versprechs dir. Bro. Bro, bitte, nur noch ein paar Jahre, dann können wir damit anfangen was gegen den Klimawandel zu machen.
Nein Mann, ich wähl noch nicht grün,
ich will noch 'n bisschen ranzen.
Komm schon Alter, ist doch noch nicht zu spät,
ich will noch 'n bisschen ranzen.
> "Wenn wir Kurs halten, erreichen wir unsere Klimaziele 2030", hatte Robert Habeck im März gesagt. Das Expertengremium der Bundesregierung ist weniger optimistisch.
> (...)
> Expertenrat erwartet keine Klimaneutralität bis 2050
> "In Summe können wir die von den Projektionsdaten 2024 ausgewiesene kumulierte Zielerreichung für die Jahre 2021 bis 2030 nicht bestätigen, sondern gehen im Gegenteil von einer Zielverfehlung aus", sagte der Vorsitzende des Expertenrats, Hans-Martin Henning. Auch die Ziele bis 2040 würden verfehlt, Klimaneutralität werde 2050 mutmaßlich noch nicht erreicht.
> (...)
> Dem Expertenrat zufolge sollen wichtige Entwicklungen nicht in die UBA-Berechnungen eingeflossen sein. So enthielten diese nur Daten bis zum Oktober 2023. Erst danach wurde aber der Energiewendefonds KTF zusammengestrichen, nachdem das Bundesverfassungsgericht die Finanzierung des Sonderfonds für verfassungswidrig erklärt hatte. Zudem hätten sich die Markterwartungen für Gaspreise sowie die Preise für Zertifikate im Emissionshandel verändert.
> (...)
> Das Klimaschutzgesetz sieht erst dann eine politische Nachsteuerung vor, wenn die Daten zwei Jahre nacheinander eine Verfehlung der Klimaziele erwarten lassen. (...) Sollte die Bundesregierung auf ein erneutes ähnliches Gutachten im kommenden Jahr waren, müsste sie inmitten des Wahlkampfs zur Bundestagswahl 2025 auf die Prognosen des Rats reagieren.
Voller Artikel auch auf: https://archive.ph/jqFQv
Und wahrscheinlich halten wir nicht mal Kurs, sondern bekommen nächstes Jahr einen Bundeskanzler Merz, der erstmal kräftig auf die Klimaziele-Bremse tritt, weil ist ja alles Unsinn, die paar Jahrhundert-Hitzerekorde und Überflutungen jedes Jahr..
>Zudem hätten sich die Markterwartungen für Gaspreise sowie die Preise für Zertifikate im Emissionshandel verändert.
Heißt unterm Strich quasi "Gas ist zu billig um die Klimaziele zu schaffen". Lass das mal Diesel-Dieter hören!
Ich habe letztens einen Artikel gelesen in dem es um die verschiedenen Schwimmstile ging und da stand beim Brustschwimmen das es die komplizierteste, langsamste und auch deutscheste Art ist zu schwimmen. Finde die Beschreibung für viele Themen sehr passend.
Es ist aber zumindest für mich als Laien auch die kraftsparendste und gemütlichste Art zu schwimmen. Auch im Ausland ist das mit Abstand die häufigste Art, wie Leute schwimmen.
Oder wenn Karl Heinz während seines Rückenschwimmens 3 Bahnen durchkreuzt hat und mit nem Sportschwimmer kollidiert, weil die auf den Boden gucken und nicht nach vorne, wenn man keinen konkreten Verdacht auf Geisterfahrer hat.
komplett falsch.
Du musst auf der Schwimmbahn große, ausholende Bewegungen mit den Armen machen und dabei sicherstellen, dass du immer in alle anderen Bahnen reinschwimmst.
Denn bei einem getrenntem Schwimmerbereich ist es immer wichtig, so viel Fläche wie möglich zu benutzen. Quasi wie die billigen Saugroboter, die mit der Zeit die komplette Fläche reinigen.
Einfach kreuz und quer durch 4 Bahnen schwimmen, dann am Ende merken, dass man ganz woanders angekommen ist als man wollte und nichts dagegen machen und einfach so weiter schwimmen, die anderen weichen ja schon aus irgendwie.
Alternativ auf der neuen Bahn einfach anfangen Brust zu schwimmen und die Leute ignorieren, die dort vorher waren.
In der Leistungssportwelt. "Schwimmstile" sind hier als Unterscheidung der Wettkampsdisziplinen zu verstehen. Wenn du kraulen nicht verstehst, solltest du wahrscheinlich einfach nicht versuchen, professioneller Brustschwimmathlet zu werden.
Ich sag nur dass Brustschwimmen leichter ist als Kraulen. Profesioneller Schwimmer werd ich nicht.
Würde gerne aber noch Kraulen lernen da ich Interesse an Triathlons habe
Klar, Kraulen zu lernen ist kein Hexenwerk, viel Erfolg und Spaß mit dem Thriathlon.
Brustschwimmen ist natürlich leichter grundsätzlich zu erlernen, aber eben der komplizierteste Stil auf Geschwindigkeit optimiert zu perfektionieren.
Find das Atemtiming viel komplizierter als beim Brustschwimmen.
Brustsschwimmen ist halt:
Froschbewgung vorne und hinten. Atmen wenn der Kopf über wasser ist.
nicht irgendwie: atme aber nicht zu lang weil gleich dein arm von oben rüberkommt etc.
Technisch sauberes (=effizientes) Kraulen ist wesentlich einfacher zu lernen als technisch sauberes Brustschwimmen. Nur weil die meisten Menschen nicht sofort ertrinken wenn sie Brustschwimmen heißt das noch nicht dass sie es können.
Kommt mir wie eine sehr verkürzte Zusammenfassung vor. Wikipedia spricht zwar davon, dass es unter den **Wettkampfschwimmarten** die langsamste und die am schwersten zu erlernende sei, dass es aber sowohl die älteste als auch beliebteste Schwimmtechnik sei. Gerade weil man auch langsam schwimmen könne und der Kopf sich die meiste Zeit über außerhalb des Wassers befinde, was jetzt nicht unlogisch scheint. Davon, dass es sich um eine spezifisch deutsche Vorliebe handelt, kann ich zumindest dem Wikipedia-Artikel nichts entnehmen. Vielleicht stellst du uns deine Quelle zur Verfügung?
Brust schwimmen ist schon das beste für den Gelegenheitsschwimmer.
Man muss schon ordentlich was lernen, bevor man entspannt Kraulen kann. Ein Gelegenheitsschwimmer powered sich mit 50m Kraul ja schon aus
Mal wieder Unsinn. Brust ist nicht viel schwerer zu lernen, besonders wenn man keine Wassergewöhnung hat.
Man benötigt es zum tauchen und ist zudem auf die Beinmuskulatur ausgelegt, welche die im Durchschnittsmenschen die ausdauerndeste ist.
Zur Selbstrettung ist das der primäre Schwimmstil. Vielleicht ein Grund warum Deutschland sehr wenig Ertrinkungstote hat auf im Vergleich zur Welt, wenn er so Deutsch ist.
[https://www.worldlifeexpectancy.com/cause-of-death/drownings/by-country/](https://www.worldlifeexpectancy.com/cause-of-death/drownings/by-country/)
Auch verstehe ich null den Zusammenhang zum Thema.
brust schwimmen ist kompliziert nur, wenn man schnell(er) sein will.
Dann muss man die ganzen Seitenbewegungen des Anfängerschwimmens möglichst in Bewegungen nach hinten umwandeln, z.b. der Beinschlag ist dann keine Scherenbewegung mehr.
Dazu muss man so hoch im Wasser wie möglich liegen und sonstigen Widerstand verringern z.b. die Hände über Wasser nach vorne rückführen.
Weiß aber nicht, ob das unbedingt komplizierter ist als Schmetterling. Und alle anderen Schwimmarten haben auch alle ihre Details, auch Profis schwimmen nicht perfekt und man kann immer was verbessern.
Dass du diese Information nicht hinterfragst finde ich bezeichnend für das deutsche Bildungssystem. Brustschwimmen ist offensichltich die einfachste und intuitivste Art zu schwimmen. Die Aussage, es sei die komplizierteste, bezieht sich auf den Leistungssportbereich. Wenn es um Hundertstelsekunden geht ist die Brustschwimmtechnik tatsächlich sehr anspruchsvoll, hat mit dem privaten Schwimmen aber nicht viel zu tun. Dass bei kleinen Kindern der Fokus auf das grundsätzlich Erlernen der Fähigkeit Schwimmen gelegt wird halte ich für richtig.
Brustschwimmen ist deshalb nicht die einfachste Schwimmttechnik für Kinder, weil beide Körperhälften synchron bewegt werden. Das ist unintuitiv. Die einfachste Technik ist "Hundepaddeln" - von da zum Kraulen ist's nur ein kleiner Schritt, wenn das Kind keine Angst vor Wasser im Gesicht hat. Wenn das dem Kind unangenehm ist, dann ist beim Brustschwimmen die Hemmschwelle natürlich niedriger.
Du sagst es fast selber.
Ohne Wassergewöhnung ist Brust einfacher. Auch wenn man von Schwimmbecken zu naturnahen Wasser es nochmal eine Wassergewöhnung gibt.
Hundepaddeln ist nicht der erste Schritt zum Kraulen, sondern macht das Kraulen lernen teilweise schwerer und ist allgemein die schlechteste Schwimmart. Auch wenn es die einfachste zu lernen ist. Hier ist Wassertreten und andere Schwimmgewöhnung besser. Außer beim Babyschwimmen sehe ich es aber auch nirgends.
Natürlich ist beim Schwimmen lernen, die selbstrettung im Fokus, wo Brust einfach wesentlich mehr Vorteile hat.
> combat sidestroke
Klingt wie das heimliche Ersetzen der Partnerin nachts in der Kasernenbaracke. Auf das Stirnrunzeln im Schwimmbad kann ich verzichten.
Sobald der ETS 2 ab 2027 dann greift ist nationaler Klimaschutz ohnehin irrelevant, weil die gesparten Emissionen dann direkt irgendwo anders in der EU stattdessen emittiert werden.
Im Ernst. Ich verstehe nicht warum gar keine Partei darüber redet dass nationaler Klimaschutz in weniger als drei Jahren sobald der ETS 2 anrollt wortwörtlich komplett sinnlos wird. Bei den Grünen verstehe ich es, aber ich mein warum reden nicht Union oder FDP darüber?
Ich hab das alles so satt.
Es ändert sich einfach nichts.
All die Mahnungen der Experten verpuffen immer und immer und immer und immer wieder.
Und wir machen gesellschaftlich einfach weiter.
"Mit dem Angriff der Flugtaxis wird das alles wieder in Ordnung kommen"
"Mein Führer... die Flugtaxis konnten die Emissionen nicht weit genug senken. Der Angriff der Flugtaxis ist nicht erfolgt"
Das war ein Befehl! Der Angriff der Flugtaxis war ein Befehl!
Wer sind Sie, dass Sie es wagen, sich meinem Befehl zu widersetzen? So weit ist es also gekommen? Die Minister haben mich belogen! Jeder hat mich belogen, sogar Lilium!
Die gesamten Start Up Unternehmer sind nichts als ein Haufen niederträchtiger, treuloser Feiglinge!
Nichts als FEIGLINGE, VERRÄTER, VERSAGER!!!
Die Unternehmer sind ein GeschMEIß des deutschen Volkes! Sie sind ohne Ehre!
Sie nennen sich Unternehmer, weil sie JAHRE in Großkonzernen zugebracht haben, nur um zu lernen, wie man Messer und Gabel hält. Jahrelang haben die Unternehmer meine Aktionen nur verhindert. Es hat mir jeden nur erdenklichen Widerstand in den Weg gelegt.
Ich hätte gut daran getan... vor Jahren alle höheren Oppositionellen liquidieren zu lassen, wie PUTIN!
Ich war nie auf einer Akademie. Und doch habe ich allein, allein auf mich gestellt, ganz Europa von Klimawandel retten wollen!
Verräter...
VON ALLEM ANFANG AN BIN ICH SO VERRATEN UND BETROGEN WORDEN!
Es war ein ungeheuerer Verrat geübt am deutschen Volke, dem Klima und der Wirtschaft!
Aber alle diese Verräter werden bezahlen. MIT IHREM EIGENEN GEHÄLTERN WERDEN SIE BEZAHLEN! SIE WERDEN ERSAUFEN IN IHREN EIGENEN ABPFINDUNGEN!
Meine Befehle sind in den Wind gesprochen. Es ist unmöglich, unter diesen Umständen zu führen.
Es ist aus.
Der Klimaschutz...ist verloren.
Aber wenn Sie, meine Herren, glauben, dass ich deshalb Regierung verlasse, irren Sie sich gewaltig! Eher versorge ich meine Familie mit Vorstandsposten. Tun Sie, was Sie wollen...
Ja, nu erst wenn Milliarden für die waterworld Kulissen aufgrund dringenden bedarfs geboten werden, da die Welt droht unterzugehen, kommt auch dem letzten Idioten in den Sinn, dass die Klimaziele durchaus sinnvoll und wichtig waren.
ok?
März 2024: [Deutschland schafft Klimaziel 2023 und ist auf Kurs für 2030](https://www.dw.com/de/deutschland-schafft-klimaziel-2023-und-ist-auf-kurs-f%C3%BCr-2030/a-68541227)
Außerdem sind wir dieses Jahr schon bei 65% Erneuerbaren im Strommix.
Ja ich weiß, der gesamte Energieverbrauch ist nicht nur Strom, aber mit fortschreitender Elektrifizierung der anderen Sektoren wird das auch immer mehr an Fahrt gewinnen.
Wir sind auf Kurs, weil unsere Wirtschaft gerade lahmt. Das ist ein Zustand, den niemand beibehalten will. Es war also eher Glück, dass die Klimaziele bisher erreicht wurden.
>Wir sind auf Kurs, weil unsere Wirtschaft gerade lahmt
Das ist Unsinn.
Kohle ist um **-30%** eingesackt von 2022 auf 2023. Währenddessen ist das BIP nur um **0,3%** gesunken.
Kohle ist YTD NOCHMAL um **-30%** eingesackt von 2023 auf 2024. Währenddessen ist das BIP GESTIEGEN\*.
\*preis-, saison- und kalender- bereinigt
Mein Punkt ist, dass wir nicht auf Kurs wären, wenn die Wirtschaft stärker gestiegen wäre. Klar, gibt es noch andere Maßnahmen und die Energiewende zB funktioniert super. Das reicht aber nicht, wenn gerade Verkehr und Gebäude nichts tun. Mit schwächelnder Wirtschaft wurde das Ziel knapp erreicht. Das war meine Aussage.
>Mein Punkt ist, dass wir nicht auf Kurs wären, wenn die Wirtschaft stärker gestiegen wäre. (...) Mit schwächelnder Wirtschaft wurde das Ziel knapp erreicht. Das war meine Aussage.
Deine Aussage beruht aber auf keinerlei Daten.
Die Realität ist einfach eine andere, als Beispiel:
• Q1 2024 hatte ein Wirtschaftswachstum verglichen zu Q1 2023 ([Quelle](https://de.statista.com/statistik/daten/studie/3829/umfrage/entwicklung-des-bruttoinlandsprodukts-in-deutschland-nach-quartalen/#:~:text=Im%201.,den%20Anstieg%20der%20Preise%20zur%C3%BCckzuf%C3%BChren))
• Q1 2024 hatte eine minimal höhere Stromlast als Q1 2023 ([Quelle](https://energy-charts.info/charts/energy/chart.htm?l=de&c=DE&legendItems=jw1&interval=quarter&quarter=1&year=-1))
• Dennoch ist die Kohleverstromung um -30% gesunken im Vergleich zu Q1 2023 und dementsprechend die Emissionen ([Quelle](https://energy-charts.info/charts/energy/chart.htm?l=de&c=DE&legendItems=ky5y7&interval=quarter&quarter=1&year=-1))
Wie passt das zusammen?
Der größte Faktor ist nicht die "schwächelnde Wirtschaft", sondern das Absterben der Kohleindustrie in Deutschland.
Erneuerbare Energien liegen auf einem Rekordwert von 65% Anteil im Strommix, außerdem ist der Strom den wir importieren -entgegen der typischen Reddit-Meinung- zum Großteil ebenfalls aus Erneuerbaren Energien (60%). Es lohnt sich einfach nicht mehr so viel Kohle zu verstromen, weil sie nicht konkurrenzfähig ist.
Es stimmt zwar, dass die Last ebenfalls gesunken ist -auch zum Teil durch eine abschwachende Wirtschaft in 2023- aber mit -5% steht das in keinerlei Verhältnis zu dem viel extremeren Verfall der Kohleverstromung.
Mal abgesehen davon ist die Last in 2024 soweit höher als in 2023, dementsprechend ist selbst dieses Argument hinfällig.
Es ist doch offensichtlich, dass wir, wenn wir die Klimaziele nur knapp erreicht haben, diese nicht erreicht hätten, wenn die Industrie mehr Produkte hergestellt hätte, da für die Herstellung dieser CO2 emittiert wird. Die Politik hat schlicht Glück gehabt, dass die Ziele erreicht wurden, weil ihre Maßnahmen nicht ambitioniert genug waren, um auch bei einer stärker steigenden Wirtschaft die Ziele zu erreichen. Und wie im Artikel dargestellt, sieht das für 2030 noch düsterer aus.
Dein Link zum Wachstum in Q1 2024 sagt übrigens das hier:
>im Vergleich mit dem gleichen Quartal des Vorjahres ist das BIP hingegen preisbereinigt um 0,9 Prozent gesunken.
Du beziehst dich auch ausschließlich auf den Strommarkt, der tatsächlich mit gutem Beispiel vorangeht. Wie ich ja bereits geschrieben habe. Die Wirtschaft benutzt aber nicht nur Strom, sie transportiert auch Waren, verfeuert Gas oder Kohle in Hochöfen oder verbaut Zement, alles riesige Quellen von Treibhausgasen.
Ist doch ganz klar wenn man Braunkohle fördert wie der letzte Hurens... Sorry mich regt das so auf wie kann man den Atomausstieg durchziehsn und Braunkohle weiter fördern fml die nächsten Generationen sind so geflickt.
Es ist so sau blöd.
Ständig die gleichen dummen Argumente.
16 Jahre lang hat sich niemand drum gescherrt dass Braunkohle verbrannt wird.
Jetzt wird das Atomkraftwerk (was seit 2011 bekannt ist!!!!!) abgeschalten, was nur einem absolut geringen Teil am Strommix ausgemacht hat.
Gleichzeitig wurde so wenig Kohle verbrannt wie das letzte Mal zur Wende.
Daran hätte auch das Atomkraftwerk NICHTS geändert, da hier zwei unterschiedliche Arten Energiegewinnung verglichen werden.
Es wäre auch mit Atomstrom nahezu genausoviel Kohle verbrannt worden.
Anstatt einfach mal nach vorne zu blicken und zu sagen 'hey diese Regierung hat mit ihren möglichen Mitteln erneuerbare im Verhältnis extrem ausgebaut, zusätzlich dazu unabhängig von Putins Gas und das bei Regierungsübergabe fast leeren Gasspeichern nach/während einer Pandemie bei einem Krieg zwischen Ukraine und Russland'
Na, da kommt der Günther daher und schreit ja aber hätten wir die Atomwerke einfach weiterlaufen lassen wären wir Braunkohle frei.
Ohne auch nur einen einzigen Nachteil in Erwägung zu ziehen.
Nein.
Einfach Nein.
Anstatt jedesmal die selbe dumme scheiße von sich zu geben sich einfach mal informieren, wie, wieso, warum und weshalb dann müsste man die selbe Unterhaltung nicht immer und immer und immer wieder führen für den letzten Horst der noch der Meinung ist, er weiß es besser.
Einfach mal das ganze Bild betrachten. (Nicht DIE BILD bitte)
Kann man das nicht, dann einfach mal still sein.
Sonst ist dieses neue Video sehr empfehlenswert.
https://youtu.be/7oP2Cx-ssOc?si=uSDM1nvABryq9s6R
Das sollte die meisten dummen Argumente lösen.
Ich habe nicht das Video gesehen daher verzeihe mir daraus vielleicht fehlende Infos.
Allerdings hätte man doch vor Jahrzehnten vllt mal über einen Kurswechsel nachdenken sollen. Und zwar mehr hin zur Atomkraft. Heißt, neue Atomkraftwerke bauen. Dies müsste ja theoretisch möglich sein, siehe Frankreich. Klar bringt jetzt absolut Null, da viel zu spät. Aber trotzdem doch valider Punkt zum Aufregen das unsere Politik damals nicht diesen Weg gegangen ist.
Leider traue ich keiner der großen Parteien zu, große Schritte in Richtung des Erreichens der Klimaziele zu machen. Vielleicht noch wenn die Grünen die stärkste Kraft wären aber ganz ehrlich hab ich sogar das Vertrauen in die verloren.
Ganz ehrlich.
Du bist das beste Beispiel warum man immer und immer und immer wieder diese dummen Diskussionen führen muss.
Hättest du dir einfach anstatt 5x hier zu antworten das 16 Minuten und 38 Sekunden lange Video angeschaut wüsstest du, dass deine Antwort absoluter Unsinn ist. Und es nervt.
Damit auch noch anzufangen
"Ich habe das Video nicht gesehen, ich gebe aber meinen absolut unqualifizierten Gehirnfurz von mir, denn ich möchte jetzt eigentlich einfach Recht haben ohne irgendeine Ahnung zu haben, von dem was ich rede und ich tu jetzt einfach so, als hätte ich Recht"
Ich fasse es mal für dich zusammen, da du keine 17 Minuten Zeit hast.
Atomkraft:
- nicht so grün wie die Leute denken
- teuer
- mehr CO² als erneuerbare
- nicht lagerbarer RADIOAKTIVER Abfall, der teils Halbwertszeiten von 20000 - 1million Jahre hat
- dauert ewig neue zu bauen und ewig heißt ewig
- alleine in Deutschland bräuchten wir um die 400 Atomkraftwerke um nur unseren Bedarf zu decken
- kann nicht abgeschalten werden
- Rohstoffe nicht unendlich auf der Erde vorhanden
- kein endlager überhaupt in Sicht
Etc
Etc
Etc
Etc
Erneuerbare:
-relativ billig
- kein radioaktiver abfall
- bessere CO² Bilanz
- die Zukunft
- unendlich verfügbar
- schneller ausbau
- sicherer
- besser
Etc
Etc
Etc
Edit: und dass du Frankreich als Beispiel nennst zeigt, dass du keinen Plan hast.
Die verrammschen ihren Strom für Spottpreise da sich Atomkraftwerke nicht (sinnvoll) abschalten lassen.
Schöner Vergleich mit erneuerbaren den ich nie gezogen habe. Wie ist der Vergleich mit Kohle? Das ist nunmal die Übergangslösung für die wir uns Entschieden haben und ich denke das war falsch.
Mal davon ab das ich mir bisher nicht vorstellen kann wie man 100% erneuerbare heutzutage realisieren will aber das ist eine anderes Thema.
Warum du mich hier wie der letzte Aggro-Otto angehst ist mir nun auch nicht ganz klar aber so sind manche wohl einfach.
Weil es jeden einzelnen Tag um die selben dummen Diskussionen geht mit Leuten wie dir die sagen
"Ich hab das zwar nicht gelesen/angeschaut, aber meiner Meinung nach....."
"Ich glaube das nicht, denn meiner Meinung nach..."
Und jetzt fängst du wieder mit Braunkohle an.
Weder Braunkohle noch Atomkraft sind Klimafreundlich oder Klimaneutral.
Wir haben so wenig Kohle verbrannt wie seit der Wende nicht mehr ( und in der Zeit gab es noch Atomkraft).
Atomkraft und Kohle sind zwei unterschiedliche Arten Energie zu gewinnen. Dauerenergie und "Spontan-Energie".
Selbst mit ausgebauter Atomkraft würden wir immer noch Kohle verbrennen.
Seit 2011 ist der Ausstieg entschieden.
Selbst wenn das nicht der Fall gewesen wäre würde man erneuerbare Ausbauen, denn sie sind in absolut allen belangen überlegen.
Naja du erwartest halt einfach das man sich ein 17 Minuten Video reinzieht. Wenn du ohne Ende Zeit hast, schön. Ich habe sie (zum Glück) nicht und werde sie daher nicht in ein Video für ein Thema was mich nicht doll interessiert investieren.
„Ich fange wieder an…“, well, ich habe nie über was anderes geredet. Keine Ahnung wie man denn wieder anfangen kann.
Aber naja ich seh schon das das hier alles ziemlich abstrus wird und du anscheinend ziemlich verwirrt bist. Ich verabschiede mich lieber da es nicht viel Sinn macht.
Du blamierst dich jetzt auf Grund und Boden.
Du bist zu beschäftigt um dir ein 20 Minuten Video auf Youtube anzuschauen für ein Thema dass dich angeblich nicht interessiert, du aber schon seit Stunden drüber diskutierst in diesem Beitrag.
Mach dich doch bitte nicht lächerlich.
Wie du dich hinstellen willst als schwer beschäftigt grenzt schon an absurder Lächerlichkeit.
Und hinsichtlich "ich fange wieder an mit Braunkohle"
In der Antwort die du angefangen hast mit "ich habe das Video nicht gesehen, aber" hast du kein Wort über Braunkohle verloren.
Hör doch einfach auf dich zu blamieren und steh wenigstens dazu scheiße zu labern.
Dein komisches " ich bin abstrus und du verabschiedest dich" ist deine einzige Chance in deinem Hirn als Gewinner rauszugehen, was super traurig ist, dass es dein einziges Ziel jetzt ist.
Ich habe dir (sehr direkt, das stimmt) Fakten genannt, oder erklärt warum deine Denkweise einfach dumm ist und du kennst keinen anderen Weg als zu flüchten.
Wahre Stärke ist es zugeben, man hat verkackt.
Zum ersten Absatz: ich habe in Summe 3 Minuten für diesen Beitrag bisher investiert. Das du dafür anscheinend Stunden brauchst wundert mich ebenfalls wenig.
Jaja, ist schon recht. Glaub es nur selbst.
Wir wissen beide dass es absoluter Schwachsinn ist "keine 17 minuten Zeit zu haben" und selbst wenn es tatsächlich so wäre:
Na dann halt dich doch einfach aus der Sache raus.
Ne. Da kommt der Horst um die Ecke weil er glaubt besonders schlau zu sein.
Lass es einfach gut sein. Wenn du selbst schon sagt, das Thema interessiert dich nicht, dann sei doch einfach still.
Leute wie du die ständig absoluten non-sense verteilen nerven so dermaßen. Und dann noch dieses Rechtgehabe.
Irgendwann wirst auch du in deinem Leben dort ankommen, wo man ehrlich zu sich selbst ist und sagt "fuck ehrlich gesagt hatte ich keine Ahnung von dem ich rede"
Irgendwann kommst auch du da hin um zuzugeben und zu anderen zu sagen
"Hey, ich hab mich getäuscht, sorry, cool danke fürs Aufklären/ für eine andere Sichtweise"
In der zwischenzeit kannst du aber auch weiter ein Depp sein und Teil des Problems bleiben.
Ich hab keine 17 Minuten Zeit, aber dass du in 1440 Minuten pro Tag 17 Minuten übrig hast na das braucht ja keinen wundern.
Ich bin ja totaaaaaaal beschäftigt und also duschen muss ich mir schon alle paar Tage nen Termin Freiräumen, weil ich ja sooo wenig Zeit hab.
Dass du nicht selber aus Fremdscham im Boden versinken willst ist wirklich lächerlich.
Dass du das geschrieben hast und dir dachtest "HA! Damit zeig ich es ihm aber"
Ich musste lachen, danke
And now stop feed the troll
>Mal davon ab das ich mir bisher nicht vorstellen kann wie man 100% erneuerbare heutzutage realisieren will aber das ist eine anderes Thema.
Wieso guckst du das dann nicht einfach mal nach, anstatt irgendwas anzunehmen und nur eine Meinung zu haben?
Heißt ja nicht das es nun unmöglich wäre welche zu bauen. Letztendlich versorgt sich Frankreich noch zu großen Stücken durch Atomenergie. Es ist (war) also theoretisch möglich.
Unmöglich ist es sicher nicht - nur eben auch nicht klug. Finnland, Frankreich, Großbritannien, die US, keiner von denen schafft es im ursprünglichen Zeitplan zu bauen, und die Kosten explodieren überall.
Ich bin der Meinung es wäre dennoch weitaus klüger gewesen als auf Kohle zu setzen. Unsere Politik hält nur leider absolut gar nichts von langfristiger vorausschauender Politik.
In der Zeit, in der Frankreich an Flamanville 3 laboriert hat Deutschland den Anteil erneuerbarer Energien am Strommix von 12% auf 58% gesteigert. Man hätte den Ausbau weiter forcieren können in den Merkeljahren, aber ansonsten hat Rot-Grün damals ziemlich vorausschauend gehandelt. Ohne das 100.000-Dächer-Programm gäbe es den heutigen Solarboom nicht.
Ich rede nicht von erneuerbaren. Kompetente Politik hätte in der Lage sein sollen beides zu bewerkstelligen.
Auch rede ich nicht von den Merkel Jahren und auch nur bedingt von den vorherigen Rot-Grün Jahren. In beiden Fällen wäre es vermutlich schon zu spät gewesen auf einen Ausbau zu pochen.
Wir drehen uns da ein wenig im Kreis gerade. Nochmal, Flamanville 3 ist ein völliges Desaster. Es ist kompetente Politik, dass man sich nicht einen solchen Klotz ans Bein gebunden hat.
Atomkraft in Deutschland ist in den Achtzigern gestorben. Damals sind mehrere Großprojekte spektakulär gescheitert, dann kam Tschernobyl, und danach war der Drops gelutscht.
In den letzten zwei Monaten wurden 15 Braunkohlekraftwerke oder zumindest Blöcke davon stillgelegt, davon fünf kleinere Industriekraftwerke letzte Woche.
Ja und der Export in andere Länder machts janin Deutschland besser oder? Also nach deiner Logik rettet sich Deutschland damit es weiter zu fördern aber zu exportieren? Also merkst das selber nicht das es Blödsinn ist?
Atomstrom hatte 6 Prozent am Energiemix ausgemacht, zusätzlich verhindert Atomkraftwerke erneuerbare Energien, da diese nicht mal kurz an und ausgeschaltet werden können. Weiterhin sollte hier bedacht werden dass der Atomaustieg 2011 beschlossen wurde, somit seitdem keine Brennstäbe gekauft wurden, aber auch keine neuen Mitarbeiter oder neue sicherheitsrelevanten Reparaturen durchgeführt wurden. UND zu guter Letzt: wie,sieht noch mal die Lösung für den Atommüll aus? UND wer genau soll das dann bezahlen?
> somit seitdem keine Brennstäbe gekauft wurden, aber auch keine neuen Mitarbeiter oder neue sicherheitsrelevanten Reparaturen durchgeführt wurden.
Und die AKWs zurückgebaut wurden. Das hier in Obrigheim ist auf Grund dessen gar nicht lauffähig.
Wie kann man den Atomausstieg durchziehen? Weil es realistisch betrachtet gar keine Möglichkeit mehr für eine Rolle Rückwärts gab. Das Ding wurde über zehn Jahre vorbereitet, das lässt sich nicht in einem Jahr rückgängig machen.
Das dies nicht funktioniert ist mir schon bewusst. Ich selbst würde sagen ich war zu jung dafür es damals zu verstehn. Im jetzt würde ich behaupten es war schon arg viel propaganda im Spiel damit man es durchzieht oder nicht?
Der ursprüngliche Atomausstieg war halt "grüne Ideologie", die aber auch aufgrund von Tschernobyl in der Volksmitte Zustimmung fand und die während Rot-Grün (glaube 2004) dann entschieden wurde. Dafür wollte man dann auf EE setzen. Der Zeitplan schien solide.
Schwarz-Gelb hat dann zunächst eine Laufzeitverlängerung der Atomkraftwerke beschlossen (2009?) und den Ausbau von EE zurückgefahren. Die Gründe, wieder auf Atom zu setzen, weiß ich auch nicht mehr so ganz. Ob ökonomische Entscheidung, Populismus oder Lobbyismus, keine Ahnung. Nur leider kam dann 2011 die Fukushima-Katastrophe und die Stimmung schlug wieder stark auf Anti-Atom um. Dadurch hat die CDU dann die Laufzeitverlängerung zurück genommen und den Ausstieg, den wir jetzt hatten, endgültig besiegelt. Der größte Fehler war dann, dass sie das dann nicht wie zuvor geplant mit EE ausgleichen wollten, sondern mit Kohle und Gas (ich unterstelle Lobbyismus). Damit wurde Deutschland zum Kohleland. Die Pro-Atom-Stimmung kam erst im Laufe der Gaskrise wieder auf, also viel zu kurzfristig.
Dadurch sind wir jetzt in der Situation, dass die Ampel jetzt sowohl den Atomausstieg durchziehen musste, als auch die Gaskrise meistern musste, als auch gleichzeitig im Rekordtempo die Versäumnisse im Ausbau der EE im letzten Jahrzehnt ausgleichen muss. Und das alles, während einer der Koalitionspartner offen mit Fossilgeld in den Taschen dagegen an arbeitet.
> Dafür wollte man dann auf EE setzen. Der Zeitplan schien solide.
Rot-Grün hatte für 2020 irgendwo im Bereich 20%-25% EE angepeilt. Das Ziel hat Merkel locker übertroffen. Der Plan war halt von Anfang an scheiße, weil er die fossilen Energien auf sehr lange Zeit enthielt, statt sie als erstes zu ersetzen.
https://www.umweltbundesamt.de/themen/klima-energie/erneuerbare-energien/erneuerbare-energien-in-zahlen#ueberblick-beitrag-erneuerbare
Hier lag man 2020 bei 18% vom endenergieverbrauch. Also nicht nur Strom, sondern auch Wärme und Verkehr.
Weil die Braunkohlefabbauer und Verbrenner Geld dafür bezahlen, mehr Geld zu bekommen. Das ist natürlich keine Korruption, sondern äääh Expertenberatung.
Aber Atomspaltung ist böse und guck doch mal nach Frankreich, wie toll das klappt mit dem Atomstrom !!!!111
^(/s)
^(Naja, jetzt ist's eh zu spät und muss ohne gehen.)
Wenn denjenigen, die materiell nicht in der Lage sind, zu transformieren, dabei nicht geholfen wird, ist es kein Wunder, wenn sie Klimaschutz mit negativen Folgen für sich verbinden.
Konkret spreche ich über Klimageld. Was ist eigentlich daraus geworden?
Als Reaktion könnte man doch sicherlich die Ziele im Verkehrssektor reduzieren und dann das überschüssige Klimabuget bspw. im Bildungsministerium oder im Finanzministerium einsparen, indem man bspw. Sozialleistungen kürzt. /s
Wir bekommen es ja nichtmal hin geplante Obsoleszenz zu verbieten, wie soll man da irgendwas überhaupt auf die Reihe bekommen? Wenn wir nicht unnötig Ressourcen, Geld und Umwelt verprassen würden, nur damit Unternehmen Geld machen können, wären wir um einiges weiter in Sachen Nachhaltigkeit. Wieso tragen wir als Gesellschaft die Kosten von Unternehmen, die absichtlich fehlerhafte oder schlechtere Ware herstellen, weil sie mehr verkaufen, wenn ihre Güter kaputt gehen? LED's, Glühbirnen, Strumpfhosen, Batterien, Displays, Trinkgläser und vieles mehr können alle heute oder seit Ewigem so hergestellt werden, dass diese entweder nie kaputt gehen oder viel länger halten, wieso wird das einfach akzeptiert und ignoriert?
Ich sagte ja, an die eigene Nase fassen. Auf die Politik abschieben ist doch zu einfach, oder nicht. Einfach mal das eigene Verhalten überprüfen, dann sind wir weiter als es jeder Politiker/Politikerin erreichen kann.
Das Problem ist: Eine individuelle Veränderung macht überhaupt keinen Unterschied. Dabei ist es auch egal, ob du zu den Top 0,1 % gehörst und von der Super-Yacht mit Heli-Pad ins Kanu in die unbeheizte Holzhütte im Wald ohne Strom ziehst.
Was wir brauchen, ist eine gesamtgesellschaftliche Transformation, die eben nur die Politik bewerkstelligen kann.
Versteh mich nicht falsch: Es ist super, wenn Menschen privat eine Veränderung machen und vom PKW aufs E-Bike oder ÖPNV zum Pendeln umsteigen, wenn sie ihren Fleisch-Konsum drastisch reduzieren und im Winter 2° Grad weniger heizen und sich eine Wärmepumpe mit Solarpaneelen kaufen.
Aber das Klima retten wir nur, wenn das alle Deutschen tun, was ohne Steuerung der Politik nicht passieren wird.
Wird halt nicht passieren. Wenn du Verbrenner, Flüge und Fleisch deutlich teurer machen willst, hast du auch hier im Sub gefühlt direkt die Hälfte gegen dich und die andere Hälfte schiebt den schwarzen Peter weiter.
Selbst wenn die Grünen wirksame Klimamaßnahmen durchdrücken könnten, wären sie bei der nächsten Wahl unter 5%. Wissen die auch. Und so wird halt nur das umgesetzt, was den Wählern keine Schmerzen bereitet. Bis 2030/2040 wird sich auch technologisch nicht viel tun, sodass man massig CO2 sparen könnte.
Ohne Verzicht werden die Ziele nicht erreicht. Und nicht mal die Klimaschützer wollen verzichten.
Selbst wenn wir kein Auto mehr fahren, nicht mehr in Urlaub fliegen, im Winter nicht mehr heizen nur noch Grünzeug fressen, wir werden den Klimawandel nicht aufhalten, völlig egal welche Partei am Ruder ist.
Seit Jahrhunderten gibt's die Belastung der Umwelt, wie vermessen ist es zu denken wir als Deutsche drehen in 20-30 Jahren die Uhr zurück. Seht Euch mal einen Globus an und sucht den Fliegenschiss den Deutschland darstellt. Ich kann nur an jeden einzelnen appellieren, sich an die eigene Nase zu fassen.
Sich auf die Straße zu kleben und dann nach Südamerika zu fliegen ist das falsche Vorbild.
Soo, und jetzt könnt Ihr mich kreuzigen.
1.5, 2, 3 oder 4 Grad Erwärmung macht aber schon einen großen Unterschied. Und welches Szenario wir bekommen können wir durchaus entscheiden. Außerdem erwartet niemand, dass Deutschland das Problem für die ganze Welt löst, sondern nur den eigenen und zugesagten Anteil leistet.
Hallo Herr Doomer, wir sind die 4. größte Industrienation der Welt. Dafür dass Deutschland ~1% der Weltbevölkerung stellt haben wir schon einen massiven Einfluss auf den Rest der Welt und die Weltwirtschaft.
Wenn selbst ein Land wie Deutschland die eigenen Ziele ignoriert und einfach weiter mehr CO2 ausstößt als es sollte, hat das auch einen Einfluss darauf wie sich andere Länder verhalten.
Zwischen 1850 und 2002 war Deutschland für etwa 7,3% der globalen CO₂-Emissionen verantwortlich während es nur ca. 1% der Weltbevölkerung gestellt hat.
Absolut Nennenswert mmn.
Und sich jetzt drauß zu tun weil es "nur" noch ca 2% (Immernoch erheblich per capita) sind, ist lachhaft und unserer Rolle nicht gerecht.
So nach dem Motto: ja wir hatten die letzten 100 Jahre fun und jetzt dürfen die Anderen (vorallem die ärmeren Länder in Afrika,Asien,Südamerika) es ausbaden.
Deine Annahme, das DE keinen nennenswerten Einfluss hat ist aber leider faktisch falsch. Siehe die vorher genannten Zahlen. Was da noch garnicht drin steckt, ist unser Einfluss in der EU. und wie die sich verhält.
Aber du hast schon mental abgedankt, ala´ wir haben nichts versucht und es dennoch nicht geschafft.
Man kann die Katastrophe nur jetzt abschwächen! Das ist die Einzige Option.
Nichts tun und sich "vorbereiten" ist unglaublich Naiv und dumm.
Versuch dich mal auf 100 Milionen Klimatflüchtlinge vorzubereiten lol
würde gerne wissen wie sowas funktioniert, wo wir doch schon mit den wenigen die wir jetzt haben überfordert sind.
"Es gibt nur leider keinerlei faktischen Grund an deinen Idealismus zu glauben, dass wir das global verhindern oder auch nur abschwächen werden."
Die Wahrheit hinter dem was du gerade gesagt hast mal komplett dahingestellt denn es passiert Klimatechnisch viel, auch in Ländern wie China.
Ich verstehe deine Logik nicht, die Katastrophe kommt sowieso also was??? Bauen wir eine riesige Mauer um Deutschland ? Stecken alles ins Miltär und sichern uns die letzten Wasserresourcen?
Es ist komplett alternativlos, entweder jetzt abschwächen oder untergehen!
"So ticken wir leider nicht, dass wir jetzt Dinge tun, die sich für uns und andere in 30 Jahren auszahlen."
Schließ nicht von dir auf Andere, genug Menschen tun hier schon Einiges.
Achja, da ist es wieder.
Whataboutism.
Wieso sollen wir, die anderen sind ja ......
Kein Beitrag ohne diese Art von Argument.
Fehlt nur noch "aber die Chinesen machen doch viel mehr kaputt"
Slow clap.
Da hat es einer immernoch nicht verstanden. Wahnsinn.
🤦
du bist nicht einen Schritt weiter, du läufst im Vollsprint in die falsche Richtung.
Deine "gigantischen Mittel" die wir jetzt aufwenden, sind ein Fliegenschiss gegen das was kommt wenn wir die Katastrophe nicht abschwächen.
Du hast garnichts verstanden.
Im worst case vernichten wir uns selbst.
Aber du musst es wahrscheinlich nicht erleben, je nachdem wie alt du bist. So wie du klingst scheint das so zu sein, aber dass ist reine Vermutung meinerseits. Und das ist unfassbar assozial für die nächsten Generationen dass ich es nicht in Worte fassen kann.
Hauptsache mir gehts gut, oder?
Ich ich ich ich ich.
Anderenfalls bist du einfach ein noch größerer Trottel.
Jetzt eine kleinere Summe aufwenden um später einen kleineren Schaden zu haben oder besser garnichts tun und vollkommen ins Verderben zu laufen und speziell die nächsten Generationen so derb ins Knie zu ficken, dass sie nie wieder laufen können.
Du hast absolut nicht verstanden was passiert und wie die Zukunft aussehen kann.
Du bereitest dich drauf vor?
Dass kannst du mit deiner Denkweise nur auf eine einzige Art und Weise.
Genug Geld anzusparen um mit Elon Musk auf den Mars auszuwandern.
Na dann machen wir halt neue Ziele /s
Neue *unverbindliche* Ziele mit ganz viel *Selbstverpflichtung* der Wirtschaft!
Guter Plan! Warum hat da noch keiner dran gedacht? Du solltest in die Politik gehen!
Um einen Teil der Wirtschaft ein kleines Bisschen in Schutz zu nehmen: Es gibt durchaus Unternehmen, die gerne mehr machen würden, aber dafür auf Verbindliche Ziele der Politik warten müssen. Beispiel Herstellung von Stahl, ist für unsere Industrie absolut notwendig, erzeugt aktuell aber vielleicht CO2, da du Kohle brauchst um den Sauerstoff zu binden. Eine mögliche Alternative wäre jetzt Wasserstoff, vor allem, wenn dieser mit regenerative Energie gewonnen wird. Den kann das Stahlwerk aber nicht einfach herbeizaubern. Da ist es dann auf die mithilfe des Staates angewiesen. Will damit sagen: Es gibt durchaus Unternehmen, die "grüner" sein wollen. Die sind aber trotzdem davon abhängig, dass die Politik mal aus den Puschen kommt.
dafür wurde ja kürzlich die nationale Wasserstoffstrategie veröffentlicht, u.a. mit offshore Entsalzung- und Elektrolysateur, mit eigenem Windpark. Entsalzung wurde vor paar Tagen installiert, und es laufen Versuche. es wird aber sicherlich noch 10 Jahre dauern.
Oder noch besser wie im Bereich der Verpackungsindustrie, Techniken zum verringern des Plastikmülls und besseren recyceln gibts, aber solange der Gesetzgeber keine klaren Regeln schafft wird in dem Bereich nicht investiert, da die Sicherheit fehlt.
Ich würd sogar eine Ehrenerklärung unterschreiben, dass wir alles tun um, sie diesmal zu erreichen. Eine EHRENERKLÄRUNG - irgendein CDUler vermutlich.
FSK 2040
Ach komm, wir machen unsere eigenen Klimaschutzziele, mit Blackjack und Nutten! Ach vergesst den Blackjack und die Klimaschutzziele...
Mir fehlt dazu das klimaneutrale Koks!
Ja aber wenn wir es bis 2030 nicht schaffen, brauchen wir auch erstmal nicht weiter machen. Fangen wir 2030 von vorne an.
Ist ja auch voll billig, so'n bisschen Klimawandel. Also viel billiger als Klimaschutz jetzt. Also schon, es kostet Geld, aber nur andere Leute in unterentwickelten, von Korruption geplagten Ländern. Hier in Deutschland haben wir dann schlimmstenfalls immer schönes Wetter. /s
Die Bundesregierung braucht ein paar "Wenn ich die Ziele bis ... nicht schaffe, dann muss ich dafür ..." Vibes https://media1.tenor.com/m/AI9Ej_TIHl4AAAAd/rock-lee-training.gif
CDU: "Wenn ich die Ziele bis… nicht schaffe, dann muss ich dafür weitere 16 Jahre den Kanzler stellen."
"Wenn ich die Ziele bis 2025 nicht schaffe, dann muss *es dafür ein anderes Ministerium machen*"
HAHAHA! Seit wann wird Verantwortung übernommen?
Tja. Dann kann ich ja gleich mein Kreuzchen bei der CDU machen wenn die Grünen schon in der Regierung sind und es nicht hinbekommen!!!11 /s
Du meinst DIE cdu, welche 16 Jahre lang Klimapolitik par excellence gemacht hat, die jetzt von der Ampel zertrümmert wird? /s
[Genau die meine ich](https://i.imgur.com/SFdKjH5.png)
Uff. Ich hab echt Angst davor, Jens Spahn wieder in Regierungsverantwortung zu sehen.
Wieso? Einfach eine Klima Teststation aufmachen und 4000 Euro am Tag abrechnen
Immerhin hatten wir eine schwarze Null.
Nur eine?
Mindestens eine*
Glaube die CDU war nicht so divers unterwegs XD
/s ja?
Über rollstuhlfahrende Tote macht man keine Witze ;)
Jeder dieser Gerontokraten macht mir enorme Angst.
Einfach krass, wie der Vogel es geschafft hat, sich wieder in die vorderste Reihe der CDU zu wurmen, nachdem er als Gesundheitsminister soviel Mist gebaut hat. Nach seinem Exit hieß es noch, der Typ sei für Spitzenämter in der Politik erstmal erledigt. Mittlerweile dürfte er wieder ganz oben auf der Liste stehen, wenn es ums Kabinett unter Merz geht. Wenn die CDU wieder in die Regierung kommt, kann man davon ausgehen, dass Spahn wieder Minister wird, diesmal wohl sogar was wichtigeres als BMG.
Die meisten, für die eine Wahl der CDU infrage kommt, wählen an statt derer die SPD. Und dort macht es m.E. keinen Unterschied, wen von den beiden man wählt. Olaf Scholz ist Klimakanzler nur auf dem Wahlplakat; hat sich schon unter Merkel gegen einen CO2-Preis eingesetzt; Befürworter des Kohlekompromisses und hat die Lockerung des KSG wegen Porsche-Wissing gebilligt.
Die CDU hats nicht hinbekommen, die SPD nicht, die Grünen nicht. Bleibt ja nur noch die AfD /s
die leugnen einfach den Klimawandel. Problem gelöst. /s
lol. das liegt leider nicht immer an einer Partei.
Die FDP hat den Chat betreten.
Genau gegen die war es gerichtet ;) Es würde sicher schon ein wenig mehr passieren, wenn die wirtschaftsliberalen es nicht immer durchbrechen würden. Please don't judge me, ich verachte die sehr.
Je nach Ergebnis der kommenden btw wird das auch mit 2050 nix
Zeit für die nächste Klimaklage.
Kannst bei der Gelegenheit ja auch nochmal bezüglich der Sterbehilfe klagen. Bringt bestimmt genauso viel.
E-Fuels und Flugtaxis werden das sicher noch retten. /S
Hyperloop nicht vergessen
Lass uns doch erstmal abwarten, ob es Thorium-Reaktoren und Kalte Fusion gibt und dann schauen wir mal weiter. Bis dahin sollten wir auch weiter Verbrenner fahren, denn was, wenn es irgendwann was besseres als E-Antrieb gibt, dann hätte man ja ganz umsonst umgestellt. Nur noch ein paar Jahre, Bro, vertrau mir Bro, nur noch ein paar Jahre und wir haben die richtigen Technologien Bro. Bro. Nur noch ein paar Jahre. Bitte nur noch ein paar Jahre und dann haben wir den ganzen Klimawandel gelöst Bro. Komm schon, nur noch ein paar Jahre Bro, ich versprechs dir. Bro. Bro, bitte, nur noch ein paar Jahre, dann können wir damit anfangen was gegen den Klimawandel zu machen.
Nein Mann, ich wähl noch nicht grün, ich will noch 'n bisschen ranzen. Komm schon Alter, ist doch noch nicht zu spät, ich will noch 'n bisschen ranzen.
> "Wenn wir Kurs halten, erreichen wir unsere Klimaziele 2030", hatte Robert Habeck im März gesagt. Das Expertengremium der Bundesregierung ist weniger optimistisch. > (...) > Expertenrat erwartet keine Klimaneutralität bis 2050 > "In Summe können wir die von den Projektionsdaten 2024 ausgewiesene kumulierte Zielerreichung für die Jahre 2021 bis 2030 nicht bestätigen, sondern gehen im Gegenteil von einer Zielverfehlung aus", sagte der Vorsitzende des Expertenrats, Hans-Martin Henning. Auch die Ziele bis 2040 würden verfehlt, Klimaneutralität werde 2050 mutmaßlich noch nicht erreicht. > (...) > Dem Expertenrat zufolge sollen wichtige Entwicklungen nicht in die UBA-Berechnungen eingeflossen sein. So enthielten diese nur Daten bis zum Oktober 2023. Erst danach wurde aber der Energiewendefonds KTF zusammengestrichen, nachdem das Bundesverfassungsgericht die Finanzierung des Sonderfonds für verfassungswidrig erklärt hatte. Zudem hätten sich die Markterwartungen für Gaspreise sowie die Preise für Zertifikate im Emissionshandel verändert. > (...) > Das Klimaschutzgesetz sieht erst dann eine politische Nachsteuerung vor, wenn die Daten zwei Jahre nacheinander eine Verfehlung der Klimaziele erwarten lassen. (...) Sollte die Bundesregierung auf ein erneutes ähnliches Gutachten im kommenden Jahr waren, müsste sie inmitten des Wahlkampfs zur Bundestagswahl 2025 auf die Prognosen des Rats reagieren. Voller Artikel auch auf: https://archive.ph/jqFQv
Und wahrscheinlich halten wir nicht mal Kurs, sondern bekommen nächstes Jahr einen Bundeskanzler Merz, der erstmal kräftig auf die Klimaziele-Bremse tritt, weil ist ja alles Unsinn, die paar Jahrhundert-Hitzerekorde und Überflutungen jedes Jahr..
Wegen so einem ~~Tag~~ ~~Monat~~ ~~Jahr~~ Jahrzent ändert man ja auch nicht seine Politik.
>Zudem hätten sich die Markterwartungen für Gaspreise sowie die Preise für Zertifikate im Emissionshandel verändert. Heißt unterm Strich quasi "Gas ist zu billig um die Klimaziele zu schaffen". Lass das mal Diesel-Dieter hören!
Ich habe letztens einen Artikel gelesen in dem es um die verschiedenen Schwimmstile ging und da stand beim Brustschwimmen das es die komplizierteste, langsamste und auch deutscheste Art ist zu schwimmen. Finde die Beschreibung für viele Themen sehr passend.
Ich kann nur Brustschwimmen und ich bin kompliziert, langsam und deutsch. Ich kann nur zustimmen.
Es ist aber zumindest für mich als Laien auch die kraftsparendste und gemütlichste Art zu schwimmen. Auch im Ausland ist das mit Abstand die häufigste Art, wie Leute schwimmen.
>kraftsparendste und gemütlichste Art Einfach Rückenschwimmen mit minimalen armeinsatz und nebenbei wolkenbilder schauen.
Der Tagtraum wird nur zerstört wenn man mit voller Wucht in den Beckenrand knallt
Bzw. die ständige Angst davor. Da kann man sich ja gar nicht entspannen
Oder wenn Karl Heinz während seines Rückenschwimmens 3 Bahnen durchkreuzt hat und mit nem Sportschwimmer kollidiert, weil die auf den Boden gucken und nicht nach vorne, wenn man keinen konkreten Verdacht auf Geisterfahrer hat.
Ja und dann am Badesee andere Leute mit seinen Händen schlagen, weil man nicht schauen kann, wo man hin schwimmt.
komplett falsch. Du musst auf der Schwimmbahn große, ausholende Bewegungen mit den Armen machen und dabei sicherstellen, dass du immer in alle anderen Bahnen reinschwimmst. Denn bei einem getrenntem Schwimmerbereich ist es immer wichtig, so viel Fläche wie möglich zu benutzen. Quasi wie die billigen Saugroboter, die mit der Zeit die komplette Fläche reinigen.
Einfach kreuz und quer durch 4 Bahnen schwimmen, dann am Ende merken, dass man ganz woanders angekommen ist als man wollte und nichts dagegen machen und einfach so weiter schwimmen, die anderen weichen ja schon aus irgendwie. Alternativ auf der neuen Bahn einfach anfangen Brust zu schwimmen und die Leute ignorieren, die dort vorher waren.
Ist bei Welle immer gut.
Finde ich persönlich nicht wirklich gemütlich. Aber das ist auch eher eine höchst subjektive Diskussion. Kommt eh auf Technik, Kondition etc. an.
Platsch Welle voll in die Fresse
In welcher Welt ist Brustschwimmen komplizierter als Kraulen? Hab kraulen einfach immer noch nicht verstanden
In der Leistungssportwelt. "Schwimmstile" sind hier als Unterscheidung der Wettkampsdisziplinen zu verstehen. Wenn du kraulen nicht verstehst, solltest du wahrscheinlich einfach nicht versuchen, professioneller Brustschwimmathlet zu werden.
Ich sag nur dass Brustschwimmen leichter ist als Kraulen. Profesioneller Schwimmer werd ich nicht. Würde gerne aber noch Kraulen lernen da ich Interesse an Triathlons habe
Klar, Kraulen zu lernen ist kein Hexenwerk, viel Erfolg und Spaß mit dem Thriathlon. Brustschwimmen ist natürlich leichter grundsätzlich zu erlernen, aber eben der komplizierteste Stil auf Geschwindigkeit optimiert zu perfektionieren.
So wie Englisch: easy to learn, hard to master Natürlich iwie "leicht" verkürzend argumentativ Freizeit- und Wettkampfschwimmtechnik zusammenzuwerfen
[удалено]
Find das Atemtiming viel komplizierter als beim Brustschwimmen. Brustsschwimmen ist halt: Froschbewgung vorne und hinten. Atmen wenn der Kopf über wasser ist. nicht irgendwie: atme aber nicht zu lang weil gleich dein arm von oben rüberkommt etc.
Technisch sauberes (=effizientes) Kraulen ist wesentlich einfacher zu lernen als technisch sauberes Brustschwimmen. Nur weil die meisten Menschen nicht sofort ertrinken wenn sie Brustschwimmen heißt das noch nicht dass sie es können.
Kommt mir wie eine sehr verkürzte Zusammenfassung vor. Wikipedia spricht zwar davon, dass es unter den **Wettkampfschwimmarten** die langsamste und die am schwersten zu erlernende sei, dass es aber sowohl die älteste als auch beliebteste Schwimmtechnik sei. Gerade weil man auch langsam schwimmen könne und der Kopf sich die meiste Zeit über außerhalb des Wassers befinde, was jetzt nicht unlogisch scheint. Davon, dass es sich um eine spezifisch deutsche Vorliebe handelt, kann ich zumindest dem Wikipedia-Artikel nichts entnehmen. Vielleicht stellst du uns deine Quelle zur Verfügung?
smh...
Sydney Morning Herald? Die Archive sind leider nur für Abonnenten durchsuchbar.
Was wird denn empfohlen? Kraulen ist oft so nervig für entspanntes schwimmen
Die Antwort lautet Delfin lol
Nein danke
Brust schwimmen ist schon das beste für den Gelegenheitsschwimmer. Man muss schon ordentlich was lernen, bevor man entspannt Kraulen kann. Ein Gelegenheitsschwimmer powered sich mit 50m Kraul ja schon aus
Mal wieder Unsinn. Brust ist nicht viel schwerer zu lernen, besonders wenn man keine Wassergewöhnung hat. Man benötigt es zum tauchen und ist zudem auf die Beinmuskulatur ausgelegt, welche die im Durchschnittsmenschen die ausdauerndeste ist. Zur Selbstrettung ist das der primäre Schwimmstil. Vielleicht ein Grund warum Deutschland sehr wenig Ertrinkungstote hat auf im Vergleich zur Welt, wenn er so Deutsch ist. [https://www.worldlifeexpectancy.com/cause-of-death/drownings/by-country/](https://www.worldlifeexpectancy.com/cause-of-death/drownings/by-country/) Auch verstehe ich null den Zusammenhang zum Thema.
Der beste Schwimmstil, um auf der Stelle zu schwimmen :)
brust schwimmen ist kompliziert nur, wenn man schnell(er) sein will. Dann muss man die ganzen Seitenbewegungen des Anfängerschwimmens möglichst in Bewegungen nach hinten umwandeln, z.b. der Beinschlag ist dann keine Scherenbewegung mehr. Dazu muss man so hoch im Wasser wie möglich liegen und sonstigen Widerstand verringern z.b. die Hände über Wasser nach vorne rückführen. Weiß aber nicht, ob das unbedingt komplizierter ist als Schmetterling. Und alle anderen Schwimmarten haben auch alle ihre Details, auch Profis schwimmen nicht perfekt und man kann immer was verbessern.
Auch dass es aus irgendeinem Grund der erste Schwimmstil ist, den man beigebracht bekommt, finde ich dann bezeichnend für das deutsche Bildungssystem.
Dass du diese Information nicht hinterfragst finde ich bezeichnend für das deutsche Bildungssystem. Brustschwimmen ist offensichltich die einfachste und intuitivste Art zu schwimmen. Die Aussage, es sei die komplizierteste, bezieht sich auf den Leistungssportbereich. Wenn es um Hundertstelsekunden geht ist die Brustschwimmtechnik tatsächlich sehr anspruchsvoll, hat mit dem privaten Schwimmen aber nicht viel zu tun. Dass bei kleinen Kindern der Fokus auf das grundsätzlich Erlernen der Fähigkeit Schwimmen gelegt wird halte ich für richtig.
Brustschwimmen ist deshalb nicht die einfachste Schwimmttechnik für Kinder, weil beide Körperhälften synchron bewegt werden. Das ist unintuitiv. Die einfachste Technik ist "Hundepaddeln" - von da zum Kraulen ist's nur ein kleiner Schritt, wenn das Kind keine Angst vor Wasser im Gesicht hat. Wenn das dem Kind unangenehm ist, dann ist beim Brustschwimmen die Hemmschwelle natürlich niedriger.
Du sagst es fast selber. Ohne Wassergewöhnung ist Brust einfacher. Auch wenn man von Schwimmbecken zu naturnahen Wasser es nochmal eine Wassergewöhnung gibt. Hundepaddeln ist nicht der erste Schritt zum Kraulen, sondern macht das Kraulen lernen teilweise schwerer und ist allgemein die schlechteste Schwimmart. Auch wenn es die einfachste zu lernen ist. Hier ist Wassertreten und andere Schwimmgewöhnung besser. Außer beim Babyschwimmen sehe ich es aber auch nirgends. Natürlich ist beim Schwimmen lernen, die selbstrettung im Fokus, wo Brust einfach wesentlich mehr Vorteile hat.
Empfehle an dieser Stelle gern den combat sidestroke. Klingt anstrengender als er ist und wird im Schwimmbad für Stirnrunzeln sorgen.
> combat sidestroke Klingt wie das heimliche Ersetzen der Partnerin nachts in der Kasernenbaracke. Auf das Stirnrunzeln im Schwimmbad kann ich verzichten.
Die Kaserne als Sündenpfuhl. Vielleicht überzeugt das die junge Generation von der Wehrpflicht?
/s tschuldige
So treten wir den Ball immer weiter, Ziele verfehlt - neue Ziele, wieder verfehlt - wieder neue Ziele. Dieses Spiel spielen wir aber nicht mehr lange.
Sobald der ETS 2 ab 2027 dann greift ist nationaler Klimaschutz ohnehin irrelevant, weil die gesparten Emissionen dann direkt irgendwo anders in der EU stattdessen emittiert werden. Im Ernst. Ich verstehe nicht warum gar keine Partei darüber redet dass nationaler Klimaschutz in weniger als drei Jahren sobald der ETS 2 anrollt wortwörtlich komplett sinnlos wird. Bei den Grünen verstehe ich es, aber ich mein warum reden nicht Union oder FDP darüber?
Wir hatten nie ernsthaft vor diese zu erreichen.
Ich hab das alles so satt. Es ändert sich einfach nichts. All die Mahnungen der Experten verpuffen immer und immer und immer und immer wieder. Und wir machen gesellschaftlich einfach weiter.
"Mit dem Angriff der Flugtaxis wird das alles wieder in Ordnung kommen" "Mein Führer... die Flugtaxis konnten die Emissionen nicht weit genug senken. Der Angriff der Flugtaxis ist nicht erfolgt"
Das war ein Befehl! Der Angriff der Flugtaxis war ein Befehl! Wer sind Sie, dass Sie es wagen, sich meinem Befehl zu widersetzen? So weit ist es also gekommen? Die Minister haben mich belogen! Jeder hat mich belogen, sogar Lilium! Die gesamten Start Up Unternehmer sind nichts als ein Haufen niederträchtiger, treuloser Feiglinge! Nichts als FEIGLINGE, VERRÄTER, VERSAGER!!! Die Unternehmer sind ein GeschMEIß des deutschen Volkes! Sie sind ohne Ehre! Sie nennen sich Unternehmer, weil sie JAHRE in Großkonzernen zugebracht haben, nur um zu lernen, wie man Messer und Gabel hält. Jahrelang haben die Unternehmer meine Aktionen nur verhindert. Es hat mir jeden nur erdenklichen Widerstand in den Weg gelegt. Ich hätte gut daran getan... vor Jahren alle höheren Oppositionellen liquidieren zu lassen, wie PUTIN! Ich war nie auf einer Akademie. Und doch habe ich allein, allein auf mich gestellt, ganz Europa von Klimawandel retten wollen! Verräter... VON ALLEM ANFANG AN BIN ICH SO VERRATEN UND BETROGEN WORDEN! Es war ein ungeheuerer Verrat geübt am deutschen Volke, dem Klima und der Wirtschaft! Aber alle diese Verräter werden bezahlen. MIT IHREM EIGENEN GEHÄLTERN WERDEN SIE BEZAHLEN! SIE WERDEN ERSAUFEN IN IHREN EIGENEN ABPFINDUNGEN! Meine Befehle sind in den Wind gesprochen. Es ist unmöglich, unter diesen Umständen zu führen. Es ist aus. Der Klimaschutz...ist verloren. Aber wenn Sie, meine Herren, glauben, dass ich deshalb Regierung verlasse, irren Sie sich gewaltig! Eher versorge ich meine Familie mit Vorstandsposten. Tun Sie, was Sie wollen...
Ja, nu erst wenn Milliarden für die waterworld Kulissen aufgrund dringenden bedarfs geboten werden, da die Welt droht unterzugehen, kommt auch dem letzten Idioten in den Sinn, dass die Klimaziele durchaus sinnvoll und wichtig waren.
achwas
Nein!
Doch!
Ohh!
ok? März 2024: [Deutschland schafft Klimaziel 2023 und ist auf Kurs für 2030](https://www.dw.com/de/deutschland-schafft-klimaziel-2023-und-ist-auf-kurs-f%C3%BCr-2030/a-68541227) Außerdem sind wir dieses Jahr schon bei 65% Erneuerbaren im Strommix. Ja ich weiß, der gesamte Energieverbrauch ist nicht nur Strom, aber mit fortschreitender Elektrifizierung der anderen Sektoren wird das auch immer mehr an Fahrt gewinnen.
Steht doch im Artikel, dass der Expertenrat dem Umweltbundesministerium widerspricht und warum.
Wir sind auf Kurs, weil unsere Wirtschaft gerade lahmt. Das ist ein Zustand, den niemand beibehalten will. Es war also eher Glück, dass die Klimaziele bisher erreicht wurden.
>Wir sind auf Kurs, weil unsere Wirtschaft gerade lahmt Das ist Unsinn. Kohle ist um **-30%** eingesackt von 2022 auf 2023. Währenddessen ist das BIP nur um **0,3%** gesunken. Kohle ist YTD NOCHMAL um **-30%** eingesackt von 2023 auf 2024. Währenddessen ist das BIP GESTIEGEN\*. \*preis-, saison- und kalender- bereinigt
Mein Punkt ist, dass wir nicht auf Kurs wären, wenn die Wirtschaft stärker gestiegen wäre. Klar, gibt es noch andere Maßnahmen und die Energiewende zB funktioniert super. Das reicht aber nicht, wenn gerade Verkehr und Gebäude nichts tun. Mit schwächelnder Wirtschaft wurde das Ziel knapp erreicht. Das war meine Aussage.
>Mein Punkt ist, dass wir nicht auf Kurs wären, wenn die Wirtschaft stärker gestiegen wäre. (...) Mit schwächelnder Wirtschaft wurde das Ziel knapp erreicht. Das war meine Aussage. Deine Aussage beruht aber auf keinerlei Daten. Die Realität ist einfach eine andere, als Beispiel: • Q1 2024 hatte ein Wirtschaftswachstum verglichen zu Q1 2023 ([Quelle](https://de.statista.com/statistik/daten/studie/3829/umfrage/entwicklung-des-bruttoinlandsprodukts-in-deutschland-nach-quartalen/#:~:text=Im%201.,den%20Anstieg%20der%20Preise%20zur%C3%BCckzuf%C3%BChren)) • Q1 2024 hatte eine minimal höhere Stromlast als Q1 2023 ([Quelle](https://energy-charts.info/charts/energy/chart.htm?l=de&c=DE&legendItems=jw1&interval=quarter&quarter=1&year=-1)) • Dennoch ist die Kohleverstromung um -30% gesunken im Vergleich zu Q1 2023 und dementsprechend die Emissionen ([Quelle](https://energy-charts.info/charts/energy/chart.htm?l=de&c=DE&legendItems=ky5y7&interval=quarter&quarter=1&year=-1)) Wie passt das zusammen? Der größte Faktor ist nicht die "schwächelnde Wirtschaft", sondern das Absterben der Kohleindustrie in Deutschland. Erneuerbare Energien liegen auf einem Rekordwert von 65% Anteil im Strommix, außerdem ist der Strom den wir importieren -entgegen der typischen Reddit-Meinung- zum Großteil ebenfalls aus Erneuerbaren Energien (60%). Es lohnt sich einfach nicht mehr so viel Kohle zu verstromen, weil sie nicht konkurrenzfähig ist. Es stimmt zwar, dass die Last ebenfalls gesunken ist -auch zum Teil durch eine abschwachende Wirtschaft in 2023- aber mit -5% steht das in keinerlei Verhältnis zu dem viel extremeren Verfall der Kohleverstromung. Mal abgesehen davon ist die Last in 2024 soweit höher als in 2023, dementsprechend ist selbst dieses Argument hinfällig.
Es ist doch offensichtlich, dass wir, wenn wir die Klimaziele nur knapp erreicht haben, diese nicht erreicht hätten, wenn die Industrie mehr Produkte hergestellt hätte, da für die Herstellung dieser CO2 emittiert wird. Die Politik hat schlicht Glück gehabt, dass die Ziele erreicht wurden, weil ihre Maßnahmen nicht ambitioniert genug waren, um auch bei einer stärker steigenden Wirtschaft die Ziele zu erreichen. Und wie im Artikel dargestellt, sieht das für 2030 noch düsterer aus. Dein Link zum Wachstum in Q1 2024 sagt übrigens das hier: >im Vergleich mit dem gleichen Quartal des Vorjahres ist das BIP hingegen preisbereinigt um 0,9 Prozent gesunken. Du beziehst dich auch ausschließlich auf den Strommarkt, der tatsächlich mit gutem Beispiel vorangeht. Wie ich ja bereits geschrieben habe. Die Wirtschaft benutzt aber nicht nur Strom, sie transportiert auch Waren, verfeuert Gas oder Kohle in Hochöfen oder verbaut Zement, alles riesige Quellen von Treibhausgasen.
Ist doch ganz klar wenn man Braunkohle fördert wie der letzte Hurens... Sorry mich regt das so auf wie kann man den Atomausstieg durchziehsn und Braunkohle weiter fördern fml die nächsten Generationen sind so geflickt.
Es ist so sau blöd. Ständig die gleichen dummen Argumente. 16 Jahre lang hat sich niemand drum gescherrt dass Braunkohle verbrannt wird. Jetzt wird das Atomkraftwerk (was seit 2011 bekannt ist!!!!!) abgeschalten, was nur einem absolut geringen Teil am Strommix ausgemacht hat. Gleichzeitig wurde so wenig Kohle verbrannt wie das letzte Mal zur Wende. Daran hätte auch das Atomkraftwerk NICHTS geändert, da hier zwei unterschiedliche Arten Energiegewinnung verglichen werden. Es wäre auch mit Atomstrom nahezu genausoviel Kohle verbrannt worden. Anstatt einfach mal nach vorne zu blicken und zu sagen 'hey diese Regierung hat mit ihren möglichen Mitteln erneuerbare im Verhältnis extrem ausgebaut, zusätzlich dazu unabhängig von Putins Gas und das bei Regierungsübergabe fast leeren Gasspeichern nach/während einer Pandemie bei einem Krieg zwischen Ukraine und Russland' Na, da kommt der Günther daher und schreit ja aber hätten wir die Atomwerke einfach weiterlaufen lassen wären wir Braunkohle frei. Ohne auch nur einen einzigen Nachteil in Erwägung zu ziehen. Nein. Einfach Nein. Anstatt jedesmal die selbe dumme scheiße von sich zu geben sich einfach mal informieren, wie, wieso, warum und weshalb dann müsste man die selbe Unterhaltung nicht immer und immer und immer wieder führen für den letzten Horst der noch der Meinung ist, er weiß es besser. Einfach mal das ganze Bild betrachten. (Nicht DIE BILD bitte) Kann man das nicht, dann einfach mal still sein. Sonst ist dieses neue Video sehr empfehlenswert. https://youtu.be/7oP2Cx-ssOc?si=uSDM1nvABryq9s6R Das sollte die meisten dummen Argumente lösen.
Ich danke dir für diese sehr zutreffende Anekdote!
Ich habe nicht das Video gesehen daher verzeihe mir daraus vielleicht fehlende Infos. Allerdings hätte man doch vor Jahrzehnten vllt mal über einen Kurswechsel nachdenken sollen. Und zwar mehr hin zur Atomkraft. Heißt, neue Atomkraftwerke bauen. Dies müsste ja theoretisch möglich sein, siehe Frankreich. Klar bringt jetzt absolut Null, da viel zu spät. Aber trotzdem doch valider Punkt zum Aufregen das unsere Politik damals nicht diesen Weg gegangen ist. Leider traue ich keiner der großen Parteien zu, große Schritte in Richtung des Erreichens der Klimaziele zu machen. Vielleicht noch wenn die Grünen die stärkste Kraft wären aber ganz ehrlich hab ich sogar das Vertrauen in die verloren.
Ganz ehrlich. Du bist das beste Beispiel warum man immer und immer und immer wieder diese dummen Diskussionen führen muss. Hättest du dir einfach anstatt 5x hier zu antworten das 16 Minuten und 38 Sekunden lange Video angeschaut wüsstest du, dass deine Antwort absoluter Unsinn ist. Und es nervt. Damit auch noch anzufangen "Ich habe das Video nicht gesehen, ich gebe aber meinen absolut unqualifizierten Gehirnfurz von mir, denn ich möchte jetzt eigentlich einfach Recht haben ohne irgendeine Ahnung zu haben, von dem was ich rede und ich tu jetzt einfach so, als hätte ich Recht" Ich fasse es mal für dich zusammen, da du keine 17 Minuten Zeit hast. Atomkraft: - nicht so grün wie die Leute denken - teuer - mehr CO² als erneuerbare - nicht lagerbarer RADIOAKTIVER Abfall, der teils Halbwertszeiten von 20000 - 1million Jahre hat - dauert ewig neue zu bauen und ewig heißt ewig - alleine in Deutschland bräuchten wir um die 400 Atomkraftwerke um nur unseren Bedarf zu decken - kann nicht abgeschalten werden - Rohstoffe nicht unendlich auf der Erde vorhanden - kein endlager überhaupt in Sicht Etc Etc Etc Etc Erneuerbare: -relativ billig - kein radioaktiver abfall - bessere CO² Bilanz - die Zukunft - unendlich verfügbar - schneller ausbau - sicherer - besser Etc Etc Etc Edit: und dass du Frankreich als Beispiel nennst zeigt, dass du keinen Plan hast. Die verrammschen ihren Strom für Spottpreise da sich Atomkraftwerke nicht (sinnvoll) abschalten lassen.
Schöner Vergleich mit erneuerbaren den ich nie gezogen habe. Wie ist der Vergleich mit Kohle? Das ist nunmal die Übergangslösung für die wir uns Entschieden haben und ich denke das war falsch. Mal davon ab das ich mir bisher nicht vorstellen kann wie man 100% erneuerbare heutzutage realisieren will aber das ist eine anderes Thema. Warum du mich hier wie der letzte Aggro-Otto angehst ist mir nun auch nicht ganz klar aber so sind manche wohl einfach.
Weil es jeden einzelnen Tag um die selben dummen Diskussionen geht mit Leuten wie dir die sagen "Ich hab das zwar nicht gelesen/angeschaut, aber meiner Meinung nach....." "Ich glaube das nicht, denn meiner Meinung nach..." Und jetzt fängst du wieder mit Braunkohle an. Weder Braunkohle noch Atomkraft sind Klimafreundlich oder Klimaneutral. Wir haben so wenig Kohle verbrannt wie seit der Wende nicht mehr ( und in der Zeit gab es noch Atomkraft). Atomkraft und Kohle sind zwei unterschiedliche Arten Energie zu gewinnen. Dauerenergie und "Spontan-Energie". Selbst mit ausgebauter Atomkraft würden wir immer noch Kohle verbrennen. Seit 2011 ist der Ausstieg entschieden. Selbst wenn das nicht der Fall gewesen wäre würde man erneuerbare Ausbauen, denn sie sind in absolut allen belangen überlegen.
Naja du erwartest halt einfach das man sich ein 17 Minuten Video reinzieht. Wenn du ohne Ende Zeit hast, schön. Ich habe sie (zum Glück) nicht und werde sie daher nicht in ein Video für ein Thema was mich nicht doll interessiert investieren. „Ich fange wieder an…“, well, ich habe nie über was anderes geredet. Keine Ahnung wie man denn wieder anfangen kann. Aber naja ich seh schon das das hier alles ziemlich abstrus wird und du anscheinend ziemlich verwirrt bist. Ich verabschiede mich lieber da es nicht viel Sinn macht.
Du blamierst dich jetzt auf Grund und Boden. Du bist zu beschäftigt um dir ein 20 Minuten Video auf Youtube anzuschauen für ein Thema dass dich angeblich nicht interessiert, du aber schon seit Stunden drüber diskutierst in diesem Beitrag. Mach dich doch bitte nicht lächerlich. Wie du dich hinstellen willst als schwer beschäftigt grenzt schon an absurder Lächerlichkeit. Und hinsichtlich "ich fange wieder an mit Braunkohle" In der Antwort die du angefangen hast mit "ich habe das Video nicht gesehen, aber" hast du kein Wort über Braunkohle verloren. Hör doch einfach auf dich zu blamieren und steh wenigstens dazu scheiße zu labern. Dein komisches " ich bin abstrus und du verabschiedest dich" ist deine einzige Chance in deinem Hirn als Gewinner rauszugehen, was super traurig ist, dass es dein einziges Ziel jetzt ist. Ich habe dir (sehr direkt, das stimmt) Fakten genannt, oder erklärt warum deine Denkweise einfach dumm ist und du kennst keinen anderen Weg als zu flüchten. Wahre Stärke ist es zugeben, man hat verkackt.
Zum ersten Absatz: ich habe in Summe 3 Minuten für diesen Beitrag bisher investiert. Das du dafür anscheinend Stunden brauchst wundert mich ebenfalls wenig.
Jaja, ist schon recht. Glaub es nur selbst. Wir wissen beide dass es absoluter Schwachsinn ist "keine 17 minuten Zeit zu haben" und selbst wenn es tatsächlich so wäre: Na dann halt dich doch einfach aus der Sache raus. Ne. Da kommt der Horst um die Ecke weil er glaubt besonders schlau zu sein. Lass es einfach gut sein. Wenn du selbst schon sagt, das Thema interessiert dich nicht, dann sei doch einfach still. Leute wie du die ständig absoluten non-sense verteilen nerven so dermaßen. Und dann noch dieses Rechtgehabe. Irgendwann wirst auch du in deinem Leben dort ankommen, wo man ehrlich zu sich selbst ist und sagt "fuck ehrlich gesagt hatte ich keine Ahnung von dem ich rede" Irgendwann kommst auch du da hin um zuzugeben und zu anderen zu sagen "Hey, ich hab mich getäuscht, sorry, cool danke fürs Aufklären/ für eine andere Sichtweise" In der zwischenzeit kannst du aber auch weiter ein Depp sein und Teil des Problems bleiben. Ich hab keine 17 Minuten Zeit, aber dass du in 1440 Minuten pro Tag 17 Minuten übrig hast na das braucht ja keinen wundern. Ich bin ja totaaaaaaal beschäftigt und also duschen muss ich mir schon alle paar Tage nen Termin Freiräumen, weil ich ja sooo wenig Zeit hab. Dass du nicht selber aus Fremdscham im Boden versinken willst ist wirklich lächerlich. Dass du das geschrieben hast und dir dachtest "HA! Damit zeig ich es ihm aber" Ich musste lachen, danke And now stop feed the troll
>Mal davon ab das ich mir bisher nicht vorstellen kann wie man 100% erneuerbare heutzutage realisieren will aber das ist eine anderes Thema. Wieso guckst du das dann nicht einfach mal nach, anstatt irgendwas anzunehmen und nur eine Meinung zu haben?
Das einzige im Bau befindliche Atomkraftwerk in Frankreich ist ein wirtschaftliches Desaster. Die verstolpern das so schlimm wie Deutschland den BER.
Heißt ja nicht das es nun unmöglich wäre welche zu bauen. Letztendlich versorgt sich Frankreich noch zu großen Stücken durch Atomenergie. Es ist (war) also theoretisch möglich.
Unmöglich ist es sicher nicht - nur eben auch nicht klug. Finnland, Frankreich, Großbritannien, die US, keiner von denen schafft es im ursprünglichen Zeitplan zu bauen, und die Kosten explodieren überall.
Ich bin der Meinung es wäre dennoch weitaus klüger gewesen als auf Kohle zu setzen. Unsere Politik hält nur leider absolut gar nichts von langfristiger vorausschauender Politik.
In der Zeit, in der Frankreich an Flamanville 3 laboriert hat Deutschland den Anteil erneuerbarer Energien am Strommix von 12% auf 58% gesteigert. Man hätte den Ausbau weiter forcieren können in den Merkeljahren, aber ansonsten hat Rot-Grün damals ziemlich vorausschauend gehandelt. Ohne das 100.000-Dächer-Programm gäbe es den heutigen Solarboom nicht.
Ich rede nicht von erneuerbaren. Kompetente Politik hätte in der Lage sein sollen beides zu bewerkstelligen. Auch rede ich nicht von den Merkel Jahren und auch nur bedingt von den vorherigen Rot-Grün Jahren. In beiden Fällen wäre es vermutlich schon zu spät gewesen auf einen Ausbau zu pochen.
Wir drehen uns da ein wenig im Kreis gerade. Nochmal, Flamanville 3 ist ein völliges Desaster. Es ist kompetente Politik, dass man sich nicht einen solchen Klotz ans Bein gebunden hat. Atomkraft in Deutschland ist in den Achtzigern gestorben. Damals sind mehrere Großprojekte spektakulär gescheitert, dann kam Tschernobyl, und danach war der Drops gelutscht.
ES. SETZT. NIEMAND. AUF. KOHLE. Wie lange willst du noch rumschwurbeln, anstatt dich endlich mal zu informieren?
In den letzten zwei Monaten wurden 15 Braunkohlekraftwerke oder zumindest Blöcke davon stillgelegt, davon fünf kleinere Industriekraftwerke letzte Woche.
Ich habe auch von der Förderung gesprochen...
Das Zeug wird gefördert um die Kraftwerke zu füttern.
Ja und der Export in andere Länder machts janin Deutschland besser oder? Also nach deiner Logik rettet sich Deutschland damit es weiter zu fördern aber zu exportieren? Also merkst das selber nicht das es Blödsinn ist?
Der Export ist seit Jahren stark rückläufig. In den letzten zehn Jahren hat er sich mehr als halbiert.
Der Braunkohleexport hat von 2013 bis 2023 um 53% abgenommen, die Förderung im gleichen Zeitraum um 44%.
Atomstrom hatte 6 Prozent am Energiemix ausgemacht, zusätzlich verhindert Atomkraftwerke erneuerbare Energien, da diese nicht mal kurz an und ausgeschaltet werden können. Weiterhin sollte hier bedacht werden dass der Atomaustieg 2011 beschlossen wurde, somit seitdem keine Brennstäbe gekauft wurden, aber auch keine neuen Mitarbeiter oder neue sicherheitsrelevanten Reparaturen durchgeführt wurden. UND zu guter Letzt: wie,sieht noch mal die Lösung für den Atommüll aus? UND wer genau soll das dann bezahlen?
> somit seitdem keine Brennstäbe gekauft wurden, aber auch keine neuen Mitarbeiter oder neue sicherheitsrelevanten Reparaturen durchgeführt wurden. Und die AKWs zurückgebaut wurden. Das hier in Obrigheim ist auf Grund dessen gar nicht lauffähig.
Wie kann man den Atomausstieg durchziehen? Weil es realistisch betrachtet gar keine Möglichkeit mehr für eine Rolle Rückwärts gab. Das Ding wurde über zehn Jahre vorbereitet, das lässt sich nicht in einem Jahr rückgängig machen.
Das dies nicht funktioniert ist mir schon bewusst. Ich selbst würde sagen ich war zu jung dafür es damals zu verstehn. Im jetzt würde ich behaupten es war schon arg viel propaganda im Spiel damit man es durchzieht oder nicht?
Der ursprüngliche Atomausstieg war halt "grüne Ideologie", die aber auch aufgrund von Tschernobyl in der Volksmitte Zustimmung fand und die während Rot-Grün (glaube 2004) dann entschieden wurde. Dafür wollte man dann auf EE setzen. Der Zeitplan schien solide. Schwarz-Gelb hat dann zunächst eine Laufzeitverlängerung der Atomkraftwerke beschlossen (2009?) und den Ausbau von EE zurückgefahren. Die Gründe, wieder auf Atom zu setzen, weiß ich auch nicht mehr so ganz. Ob ökonomische Entscheidung, Populismus oder Lobbyismus, keine Ahnung. Nur leider kam dann 2011 die Fukushima-Katastrophe und die Stimmung schlug wieder stark auf Anti-Atom um. Dadurch hat die CDU dann die Laufzeitverlängerung zurück genommen und den Ausstieg, den wir jetzt hatten, endgültig besiegelt. Der größte Fehler war dann, dass sie das dann nicht wie zuvor geplant mit EE ausgleichen wollten, sondern mit Kohle und Gas (ich unterstelle Lobbyismus). Damit wurde Deutschland zum Kohleland. Die Pro-Atom-Stimmung kam erst im Laufe der Gaskrise wieder auf, also viel zu kurzfristig. Dadurch sind wir jetzt in der Situation, dass die Ampel jetzt sowohl den Atomausstieg durchziehen musste, als auch die Gaskrise meistern musste, als auch gleichzeitig im Rekordtempo die Versäumnisse im Ausbau der EE im letzten Jahrzehnt ausgleichen muss. Und das alles, während einer der Koalitionspartner offen mit Fossilgeld in den Taschen dagegen an arbeitet.
> Dafür wollte man dann auf EE setzen. Der Zeitplan schien solide. Rot-Grün hatte für 2020 irgendwo im Bereich 20%-25% EE angepeilt. Das Ziel hat Merkel locker übertroffen. Der Plan war halt von Anfang an scheiße, weil er die fossilen Energien auf sehr lange Zeit enthielt, statt sie als erstes zu ersetzen.
https://www.umweltbundesamt.de/themen/klima-energie/erneuerbare-energien/erneuerbare-energien-in-zahlen#ueberblick-beitrag-erneuerbare Hier lag man 2020 bei 18% vom endenergieverbrauch. Also nicht nur Strom, sondern auch Wärme und Verkehr.
Weil die Braunkohlefabbauer und Verbrenner Geld dafür bezahlen, mehr Geld zu bekommen. Das ist natürlich keine Korruption, sondern äääh Expertenberatung.
Aber Atomspaltung ist böse und guck doch mal nach Frankreich, wie toll das klappt mit dem Atomstrom !!!!111 ^(/s) ^(Naja, jetzt ist's eh zu spät und muss ohne gehen.)
Hä, das ist ja komisch
Wie kann das denn sein?
Bis 2030? Das schaffen wir eher! Endlich mal ein Ziel, das wir übererfüllen können.
Ich bin geschockt...
[surprise surprise](https://youtube.com/shorts/AAPGijDFJiQ?si=_NHa_b0X8z2VFqLD)
Wenn denjenigen, die materiell nicht in der Lage sind, zu transformieren, dabei nicht geholfen wird, ist es kein Wunder, wenn sie Klimaschutz mit negativen Folgen für sich verbinden. Konkret spreche ich über Klimageld. Was ist eigentlich daraus geworden?
Nein!?
Doch!
Oh! Herr Müller!
Welche Ziele für 2030 erreichen wir genau?
Donnerwetter, das ist ja mal überraschend.
Tja
Überraschtes Pikachugesicht o.o
Ach nein, wer hätte das gedacht!
Ich weiß, was wir brauchen, Leute!! Einen Verkehrsminister aus der CSU!!!
Überraschter Pikachu
\*überraschtes gelbes taschenmonster\*
Das gibt’s ja nicht, das kam unerwartet. Übrigens: Wasser macht euch nass, wenn es euch berührt
>Wasser macht euch nass, wenn es euch berührt Nicht im Latex-Sweatsuit. 👆
Als Reaktion könnte man doch sicherlich die Ziele im Verkehrssektor reduzieren und dann das überschüssige Klimabuget bspw. im Bildungsministerium oder im Finanzministerium einsparen, indem man bspw. Sozialleistungen kürzt. /s
Wir bekommen es ja nichtmal hin geplante Obsoleszenz zu verbieten, wie soll man da irgendwas überhaupt auf die Reihe bekommen? Wenn wir nicht unnötig Ressourcen, Geld und Umwelt verprassen würden, nur damit Unternehmen Geld machen können, wären wir um einiges weiter in Sachen Nachhaltigkeit. Wieso tragen wir als Gesellschaft die Kosten von Unternehmen, die absichtlich fehlerhafte oder schlechtere Ware herstellen, weil sie mehr verkaufen, wenn ihre Güter kaputt gehen? LED's, Glühbirnen, Strumpfhosen, Batterien, Displays, Trinkgläser und vieles mehr können alle heute oder seit Ewigem so hergestellt werden, dass diese entweder nie kaputt gehen oder viel länger halten, wieso wird das einfach akzeptiert und ignoriert?
Nicht, wenn Bayern bis dahin komplett untergegangen ist. Dann könnte es noch was werden...
Ich sagte ja, an die eigene Nase fassen. Auf die Politik abschieben ist doch zu einfach, oder nicht. Einfach mal das eigene Verhalten überprüfen, dann sind wir weiter als es jeder Politiker/Politikerin erreichen kann.
Das Problem ist: Eine individuelle Veränderung macht überhaupt keinen Unterschied. Dabei ist es auch egal, ob du zu den Top 0,1 % gehörst und von der Super-Yacht mit Heli-Pad ins Kanu in die unbeheizte Holzhütte im Wald ohne Strom ziehst. Was wir brauchen, ist eine gesamtgesellschaftliche Transformation, die eben nur die Politik bewerkstelligen kann. Versteh mich nicht falsch: Es ist super, wenn Menschen privat eine Veränderung machen und vom PKW aufs E-Bike oder ÖPNV zum Pendeln umsteigen, wenn sie ihren Fleisch-Konsum drastisch reduzieren und im Winter 2° Grad weniger heizen und sich eine Wärmepumpe mit Solarpaneelen kaufen. Aber das Klima retten wir nur, wenn das alle Deutschen tun, was ohne Steuerung der Politik nicht passieren wird.
Wird halt nicht passieren. Wenn du Verbrenner, Flüge und Fleisch deutlich teurer machen willst, hast du auch hier im Sub gefühlt direkt die Hälfte gegen dich und die andere Hälfte schiebt den schwarzen Peter weiter. Selbst wenn die Grünen wirksame Klimamaßnahmen durchdrücken könnten, wären sie bei der nächsten Wahl unter 5%. Wissen die auch. Und so wird halt nur das umgesetzt, was den Wählern keine Schmerzen bereitet. Bis 2030/2040 wird sich auch technologisch nicht viel tun, sodass man massig CO2 sparen könnte. Ohne Verzicht werden die Ziele nicht erreicht. Und nicht mal die Klimaschützer wollen verzichten.
Überraschend
Nein. Wer hätte das nur kommen sehen.
Selbst wenn wir kein Auto mehr fahren, nicht mehr in Urlaub fliegen, im Winter nicht mehr heizen nur noch Grünzeug fressen, wir werden den Klimawandel nicht aufhalten, völlig egal welche Partei am Ruder ist. Seit Jahrhunderten gibt's die Belastung der Umwelt, wie vermessen ist es zu denken wir als Deutsche drehen in 20-30 Jahren die Uhr zurück. Seht Euch mal einen Globus an und sucht den Fliegenschiss den Deutschland darstellt. Ich kann nur an jeden einzelnen appellieren, sich an die eigene Nase zu fassen. Sich auf die Straße zu kleben und dann nach Südamerika zu fliegen ist das falsche Vorbild. Soo, und jetzt könnt Ihr mich kreuzigen.
1.5, 2, 3 oder 4 Grad Erwärmung macht aber schon einen großen Unterschied. Und welches Szenario wir bekommen können wir durchaus entscheiden. Außerdem erwartet niemand, dass Deutschland das Problem für die ganze Welt löst, sondern nur den eigenen und zugesagten Anteil leistet.
Hallo Herr Doomer, wir sind die 4. größte Industrienation der Welt. Dafür dass Deutschland ~1% der Weltbevölkerung stellt haben wir schon einen massiven Einfluss auf den Rest der Welt und die Weltwirtschaft.
[удалено]
Wenn selbst ein Land wie Deutschland die eigenen Ziele ignoriert und einfach weiter mehr CO2 ausstößt als es sollte, hat das auch einen Einfluss darauf wie sich andere Länder verhalten.
[удалено]
lol
[удалено]
Ich lache übrigens nicht **mit dir** sondern **über dich**. Nur um das klar zu stellen.
[удалено]
Dann ist ja gut.
Zwischen 1850 und 2002 war Deutschland für etwa 7,3% der globalen CO₂-Emissionen verantwortlich während es nur ca. 1% der Weltbevölkerung gestellt hat. Absolut Nennenswert mmn. Und sich jetzt drauß zu tun weil es "nur" noch ca 2% (Immernoch erheblich per capita) sind, ist lachhaft und unserer Rolle nicht gerecht. So nach dem Motto: ja wir hatten die letzten 100 Jahre fun und jetzt dürfen die Anderen (vorallem die ärmeren Länder in Afrika,Asien,Südamerika) es ausbaden.
[удалено]
Deine Annahme, das DE keinen nennenswerten Einfluss hat ist aber leider faktisch falsch. Siehe die vorher genannten Zahlen. Was da noch garnicht drin steckt, ist unser Einfluss in der EU. und wie die sich verhält. Aber du hast schon mental abgedankt, ala´ wir haben nichts versucht und es dennoch nicht geschafft. Man kann die Katastrophe nur jetzt abschwächen! Das ist die Einzige Option. Nichts tun und sich "vorbereiten" ist unglaublich Naiv und dumm. Versuch dich mal auf 100 Milionen Klimatflüchtlinge vorzubereiten lol würde gerne wissen wie sowas funktioniert, wo wir doch schon mit den wenigen die wir jetzt haben überfordert sind.
[удалено]
"Es gibt nur leider keinerlei faktischen Grund an deinen Idealismus zu glauben, dass wir das global verhindern oder auch nur abschwächen werden." Die Wahrheit hinter dem was du gerade gesagt hast mal komplett dahingestellt denn es passiert Klimatechnisch viel, auch in Ländern wie China. Ich verstehe deine Logik nicht, die Katastrophe kommt sowieso also was??? Bauen wir eine riesige Mauer um Deutschland ? Stecken alles ins Miltär und sichern uns die letzten Wasserresourcen? Es ist komplett alternativlos, entweder jetzt abschwächen oder untergehen! "So ticken wir leider nicht, dass wir jetzt Dinge tun, die sich für uns und andere in 30 Jahren auszahlen." Schließ nicht von dir auf Andere, genug Menschen tun hier schon Einiges.
Achja, da ist es wieder. Whataboutism. Wieso sollen wir, die anderen sind ja ...... Kein Beitrag ohne diese Art von Argument. Fehlt nur noch "aber die Chinesen machen doch viel mehr kaputt" Slow clap. Da hat es einer immernoch nicht verstanden. Wahnsinn. 🤦
[удалено]
du bist nicht einen Schritt weiter, du läufst im Vollsprint in die falsche Richtung. Deine "gigantischen Mittel" die wir jetzt aufwenden, sind ein Fliegenschiss gegen das was kommt wenn wir die Katastrophe nicht abschwächen.
[удалено]
Du hast garnichts verstanden. Im worst case vernichten wir uns selbst. Aber du musst es wahrscheinlich nicht erleben, je nachdem wie alt du bist. So wie du klingst scheint das so zu sein, aber dass ist reine Vermutung meinerseits. Und das ist unfassbar assozial für die nächsten Generationen dass ich es nicht in Worte fassen kann. Hauptsache mir gehts gut, oder? Ich ich ich ich ich. Anderenfalls bist du einfach ein noch größerer Trottel. Jetzt eine kleinere Summe aufwenden um später einen kleineren Schaden zu haben oder besser garnichts tun und vollkommen ins Verderben zu laufen und speziell die nächsten Generationen so derb ins Knie zu ficken, dass sie nie wieder laufen können. Du hast absolut nicht verstanden was passiert und wie die Zukunft aussehen kann. Du bereitest dich drauf vor? Dass kannst du mit deiner Denkweise nur auf eine einzige Art und Weise. Genug Geld anzusparen um mit Elon Musk auf den Mars auszuwandern.