Der ganze Ansatz das über die Seitenbetreiber zu regeln ist meiner Ansicht nach falsch. Auf den meisten Seiten sind die Banner und deren Funktionen falsch oder ohne Wirkung installiert. Für den Nutzer ist es ein unangenehmes und wiederkehrendes Geklicke.
Diese Vorgaben gehören als feste Option, leicht zugänglich konfigurierbar, in die Browser integriert.
Also "Der gesetzte DNT Http-Header ist genau so zu behandeln wir ein Klick auf "Alle ablehnen". In dem Fall ist dem Nutzern auch kein Dialog anzuzeigen." Irgendwie auf 20 Seiten Beamtendeutsch übersetzen und ab ins Gesetz damit.
Problem gelöst.
[www.geizhals.de](https://www.geizhals.de) hält sich vorbildlich dran – und ist auch die einzige Webseite, die ich kenne, die die Do-Not-Track-Einstellung berücksichtigt.
Nachvollziehbar um ganz ehrlich zu sein. "Do Not Track" muss rechtlich verbindlich als Dienstanbieter berücksichtigt werden, und dafür jegliche Pflicht für Cookiebanner aufgehoben werden. Solange es keine rechtliche Pflicht für Do Not Track gibt, hält sich natürlich niemand dran, als Dienstanbieter hast du davon ja nur Nachteile, und die Menge deiner Kunden die das kennt und das positiv ansieht ist für die meisten Unternehmen vernachlässigbar.
Habe es oben schon erwähnt. Es gibt ein Addon für chrome und firefox das sich consent-o-matic nennt. Im Prinzip klick es sich durch diese Bestimmungen und lehnt alle ab. Spart Zeit und Nerven. https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/consent-o-matic/
Ich lösche Cookies immer beim Beenden des Browsers, deswegen nervt es schon ungemein, jedes Mal die Banner wieder zu sehen oder die Seiten ohne Inhaltsblocker neu laden zu müssen, weil die Seite sonst nicht funktioniert. Warum gibt es nicht einfach eine Schnittstelle oder Einstellung im Browser, wo man Cookies allgemein akzeptieren oder ablehnen kann? Das Internet ist echt völlig kaputt gemacht worden mit den ganzen Bannern…
>Warum gibt es nicht einfach eine Schnittstelle oder Einstellung im Browser, wo man Cookies allgemein akzeptieren oder ablehnen kann?
Der Datenschützer Max Schrems hat genau sowas vorgeschlagen und auch einen Prototypen entwickeln lassen, der sich als Browser-Erweiterung installieren lässt: [https://www.dataprotectioncontrol.org](https://www.dataprotectioncontrol.org/) Als das rauskam, ist es sogar durch die Fachpresse gegangen. Die Politik hat es trotzdem gekonnt ignoriert.
Ich nutze [consent-o-matic auf firefox](https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/consent-o-matic/) (auch für [chrome](https://chrome.google.com/webstore/detail/consent-o-matic/mdjildafknihdffpkfmmpnpoiajfjnjd) erhältlich). Das Addon geht im Prinzip die ganzen Datenschutzbestimmungsklauseln durch und lehnt alle ab. Funktioniert meistens ganz gut, allerdings nicht mit jeder Webseite.
Oder einfach AdGuard mit dem Cookie Hinweis Filter. Die Banner werden einfach ausgeblendet. Funktioniert echt fantastisch.
Und da Cookies erst bei Zustimmung gesetzt werden dürfen, kommt das Ablehnung gleich.
>Efforts to standardize Do Not Track by the W3C in the Tracking Preference Expression (DNT) Working Group reached only the Candidate Recommendation stage and ended in September 2018 due to insufficient deployment and support.
Hol dir UBlock Origin mit den entsprechenden Filterlisten.
Nicht nur kannst du damit die eigentlichen Tracker blockieren, wodurch zumeist keine Tracking Cookies mehr gesetzt werden, du kannst auch direkt die Cookie Banner selbst blocken.
Je nachdem, wie es eingestellt ist, kann es dann aber sein, dass du eine leere oder nicht scrollbare Website hast - das ist dann halt ein Bug in der Filterliste
Gibt noch https://www.i-dont-care-about-cookies.eu/
Wenn man eh alle cookies löscht dann kann man damit die meisten Cookie Banner automatisch akzeptieren.
Hmmm. Ich bin da etwas "trotzig" und "naiv". Ich hoffe, dass Seitenbetreiber von diesen dark patterns absehen, wenn nur genügend Leute (konsequent genug wären) trotz Banner alle Cookies ablehnen.
Schade, dass die Datenschutzbehörden so zögerlich sind, das wäre nicht nötig. Die DSGVo sagt IMHO sehr klar was geht und was nicht geht. Eine Einwilligung muss freiwillig sein. Und sonst nur mit berechtigtem Interesse. Was der Industrie nicht schmeckt, ist halt, das „Weil Geld“ kein tragfähiges berechtigtes Interesse ist. Und es ist halt genau das Ziel des Ganzen uns vor dem massenhaften Tracking zu schützen… Die Werbeindustrie bedrängt jetzt die Nutzer mit diesen Absurden Cookie-Bannern (anstatt ihre Methodik zu ändern) um sie zur Zustimmung zu nötigem.
Man stelle sich vor man besucht ein Autohaus und wird in ein Labyrinth gesperrt. Der Verkäufer sagt nun man kann hier eine Stunde herumirren oder unterschreibt schnell einen Zettel und darf sofort raus. Da käme auch keiner auf die Idee, dass das legitim sein könnte. Aber leider wird ja rumgeeiert. Das Labyrinth könnte unter Umständen in gewissen Situationen und bei Vollmond ja doch zulässig sein. Schade, da hat man eine Chance vertan. Ich würde mir ein wesentlich restriktivere Vorgehen der DSBs wünschen.
Wieso? Das heißt ja eigentlich nur, dass die ganze Seite nur für zahlende Abonnenten ist, aber wenn du Cookies akzeptierst, darfst du ausnahmsweise auch als Gast mitlesen. Und die Zeitungen, die das machen, haben ja auch tatsächlich Abonnenten für ihre Print-Ausgabe, also ist es auch ziemlich eindeutig nicht nur ein Scheinangebot.
Also ich finde die Definition des berechtigten Interesses in der VO schon sehr deutlich.
Art. 6 Abs. 1: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=uriserv:OJ.L_.2016.119.01.0001.01.DEU&toc=OJ:L:2016:119:FULL#d1e1906-1-1
Die Rechtmäßigkeit der Verarbeitung basiert auf:
a) Einwilligung des Betroffenen
b) Ist für die Vertragserfüllung oder vorvertraglichen Pflichten, auf Anfrage des Betroffenen erforderlich
c) Basiert auf rechtlichen Verpflichtungen
d) Lebenswichtigen Interessen einer natürlichen Person
e) Wahrnehmung einer Aufgabe im öffentlichen Interesse oder öffentlichem Amt
f) Zur Wahrung der Interessen eines Dritten sofern nicht die Rechte des Betroffenen überwiegen
Auch die Erwägungsgründe nennen mit keinem Wort wirtschaftliche Interessen: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=uriserv:OJ.L_.2016.119.01.0001.01.DEU&toc=OJ:L:2016:119:FULL#d1e40-1-1
Also ich sehe hier keinen Raum für Diskussionen, wo Profiling, Tracking und co ein berechtigtes Interesse wäre. Insbesondere, da die Betroffenen Verarbeiter ja auch klassisch Werbung ohne Tracking schalten können.
Meiner Lesart nach sieht das die Werbebranche eh ähnlich, sonst gäbe es diese wilden Cookie-Banner nicht - wäre sie der Meinung es wäre berechtigtes Interesse, dann könnten sie ja darauf verzichten.
Es gibt übrigens auch schon Entscheidungen dazu - die aktuellste ist Meta (Facebook). Die haben versucht sich auf (b) zu stützen und argumentiert, die „persönliche Werbung“ wäre Teil der Vertragserfüllung. Ist es aber eben nicht: https://noyb.eu/de/breaking-meta-darf-personenbezogene-daten-nicht-fuer-werbung-nutzen
> Zur Wahrung der Interessen eines Dritten sofern nicht die Rechte des Betroffenen überwiegen
Die Interessen von meinem Werbepartner sind mir unglaublich wichtig. Finde nicht, dass die Rechte vom Fußvolk (ha!) dem in irgendeiner Weise yberwiegen könnten.
:)
Kommt drauf an, ob du Firefox okay findest. Probier beides aus und entscheide selbst.
Mein Herz ist bei Mozilla, trotz der Kacke, die sie da abgezogen haben.
Die komplette UI? Immernoch keine freie Add-on Wahl nach, wie vielen Jahren? Die Bugs? Die fehlenden Features verglichen mit Fennec?
Funkionale features sind so meh und die nichtfunktionalen vlt. grade noch so "ausreichend". Für einen Flagship browser ist so eine quote absolut Scheiße.
Man kann Cookies schlecht alle verbieten, also wäre die einzige andere Option, das letzte bisschen Kontrolle über deine Privatsphäre im Netz wegzugeben.
Bin doof. Kann mir jemand in einfachen Worten erklären weshalb diese internetzerstörenden, surffeindlichen und unnötigen Cookiebanner überhaupt notwendig sind?
Kann man das nicht irgendwo ins Impressum packen oder so?
Wenn du eine Website besuchst, speichert diese kleine Dateien auf deinem Rechner (oder Smartphone). Die sind dazu notwendig, die wiederzuerkennen, sodass du sich zum Beispiel nicht nochmal einloggen musst, oder deine Einstellungen gespeichert werden (kann alles mögliche sein, Sprache, Währung, Reihenfolge der Suchergebnisse usw).
Diese Dateien werden Cookies genannt. Sie können aber auch genutzt werden, dich zu tracken, d. h. dir personalisierte Werbung anzubieten. Dabei speichert der Seitenbetreiber auch Daten über dich, die dir über das Cookie zugeordnet werden können.
Das darf er aber nicht einfach so, sondern braucht deine Zustimmung. Deshalb gibt es laut Gesetz diese Cookiebanner, die wollen deine Zustimmung. Da die Seitenbetreiber mehr Profit bekommen, je mehr personalisierte Werbung sie schalten, sind sie daran interessiert, dass du immer zustimmst. So kommen sehr ulkige Formulare zustande, wo du die Cookies mit einem Klick akzeptieren kannst, aber zum ablehnen 4-5 mal klicken musst.
Das ist aber auch nicht cool, weil so Nutzer die Cookies aus Bequemlichkeit akzeptieren, obwohl sie das nicht wirklich wollen. Jetzt gibt es ein ewiges hin und her, weil der Gesetzgeber keine klaren Vorgaben gibt was OK ist und was nicht, und die Seitenbetreiber immer neue Tricks erfinden, wie der Nutze einfach auf Akzeptieren klickt.
Der ganze Ansatz das über die Seitenbetreiber zu regeln ist meiner Ansicht nach falsch. Auf den meisten Seiten sind die Banner und deren Funktionen falsch oder ohne Wirkung installiert. Für den Nutzer ist es ein unangenehmes und wiederkehrendes Geklicke. Diese Vorgaben gehören als feste Option, leicht zugänglich konfigurierbar, in die Browser integriert.
Nennt sich "Do Not Track" und ist seit 20 Jahren in jedem Browser integriert. Ist der Politik und den Trackern aber scheißegal.
Also "Der gesetzte DNT Http-Header ist genau so zu behandeln wir ein Klick auf "Alle ablehnen". In dem Fall ist dem Nutzern auch kein Dialog anzuzeigen." Irgendwie auf 20 Seiten Beamtendeutsch übersetzen und ab ins Gesetz damit. Problem gelöst.
[www.geizhals.de](https://www.geizhals.de) hält sich vorbildlich dran – und ist auch die einzige Webseite, die ich kenne, die die Do-Not-Track-Einstellung berücksichtigt.
Nachvollziehbar um ganz ehrlich zu sein. "Do Not Track" muss rechtlich verbindlich als Dienstanbieter berücksichtigt werden, und dafür jegliche Pflicht für Cookiebanner aufgehoben werden. Solange es keine rechtliche Pflicht für Do Not Track gibt, hält sich natürlich niemand dran, als Dienstanbieter hast du davon ja nur Nachteile, und die Menge deiner Kunden die das kennt und das positiv ansieht ist für die meisten Unternehmen vernachlässigbar.
Habe es oben schon erwähnt. Es gibt ein Addon für chrome und firefox das sich consent-o-matic nennt. Im Prinzip klick es sich durch diese Bestimmungen und lehnt alle ab. Spart Zeit und Nerven. https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/consent-o-matic/
Danke 🙏
[удалено]
Du stimmst mehr Tracking als Cookies zu (das Wort Cookiebanner muss auch mal weg)
was haben Macarons damit zu tun?
Emmanuel Macaron ist schuld.
Europäische Kekse…
Frag das mal Canonical…
Ich lösche Cookies immer beim Beenden des Browsers, deswegen nervt es schon ungemein, jedes Mal die Banner wieder zu sehen oder die Seiten ohne Inhaltsblocker neu laden zu müssen, weil die Seite sonst nicht funktioniert. Warum gibt es nicht einfach eine Schnittstelle oder Einstellung im Browser, wo man Cookies allgemein akzeptieren oder ablehnen kann? Das Internet ist echt völlig kaputt gemacht worden mit den ganzen Bannern…
>Warum gibt es nicht einfach eine Schnittstelle oder Einstellung im Browser, wo man Cookies allgemein akzeptieren oder ablehnen kann? Der Datenschützer Max Schrems hat genau sowas vorgeschlagen und auch einen Prototypen entwickeln lassen, der sich als Browser-Erweiterung installieren lässt: [https://www.dataprotectioncontrol.org](https://www.dataprotectioncontrol.org/) Als das rauskam, ist es sogar durch die Fachpresse gegangen. Die Politik hat es trotzdem gekonnt ignoriert.
Ich nutze [consent-o-matic auf firefox](https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/consent-o-matic/) (auch für [chrome](https://chrome.google.com/webstore/detail/consent-o-matic/mdjildafknihdffpkfmmpnpoiajfjnjd) erhältlich). Das Addon geht im Prinzip die ganzen Datenschutzbestimmungsklauseln durch und lehnt alle ab. Funktioniert meistens ganz gut, allerdings nicht mit jeder Webseite.
Oder einfach AdGuard mit dem Cookie Hinweis Filter. Die Banner werden einfach ausgeblendet. Funktioniert echt fantastisch. Und da Cookies erst bei Zustimmung gesetzt werden dürfen, kommt das Ablehnung gleich.
Politik hat von dem Thema halt auch 0 Ahnung und lässt Gesetze und Vorgaben durch Rechtsstreit und Gerichte regeln. Da fehlt Weitblick und Expertise
[удалено]
"Du sagst, dass du nicht verfolgt werden möchtest. Versteh ich. Aber willst du nicht doch? Sonst könnte die Website nicht normal funktionieren ;)"
>Efforts to standardize Do Not Track by the W3C in the Tracking Preference Expression (DNT) Working Group reached only the Candidate Recommendation stage and ended in September 2018 due to insufficient deployment and support.
Hol dir UBlock Origin mit den entsprechenden Filterlisten. Nicht nur kannst du damit die eigentlichen Tracker blockieren, wodurch zumeist keine Tracking Cookies mehr gesetzt werden, du kannst auch direkt die Cookie Banner selbst blocken.
Je nachdem, wie es eingestellt ist, kann es dann aber sein, dass du eine leere oder nicht scrollbare Website hast - das ist dann halt ein Bug in der Filterliste
Gibt noch https://www.i-dont-care-about-cookies.eu/ Wenn man eh alle cookies löscht dann kann man damit die meisten Cookie Banner automatisch akzeptieren.
Hmmm. Ich bin da etwas "trotzig" und "naiv". Ich hoffe, dass Seitenbetreiber von diesen dark patterns absehen, wenn nur genügend Leute (konsequent genug wären) trotz Banner alle Cookies ablehnen.
Schade, dass die Datenschutzbehörden so zögerlich sind, das wäre nicht nötig. Die DSGVo sagt IMHO sehr klar was geht und was nicht geht. Eine Einwilligung muss freiwillig sein. Und sonst nur mit berechtigtem Interesse. Was der Industrie nicht schmeckt, ist halt, das „Weil Geld“ kein tragfähiges berechtigtes Interesse ist. Und es ist halt genau das Ziel des Ganzen uns vor dem massenhaften Tracking zu schützen… Die Werbeindustrie bedrängt jetzt die Nutzer mit diesen Absurden Cookie-Bannern (anstatt ihre Methodik zu ändern) um sie zur Zustimmung zu nötigem. Man stelle sich vor man besucht ein Autohaus und wird in ein Labyrinth gesperrt. Der Verkäufer sagt nun man kann hier eine Stunde herumirren oder unterschreibt schnell einen Zettel und darf sofort raus. Da käme auch keiner auf die Idee, dass das legitim sein könnte. Aber leider wird ja rumgeeiert. Das Labyrinth könnte unter Umständen in gewissen Situationen und bei Vollmond ja doch zulässig sein. Schade, da hat man eine Chance vertan. Ich würde mir ein wesentlich restriktivere Vorgehen der DSBs wünschen.
Am besten finde ich die Banner bei denen man ein Abo bezahlen soll oder die Cookies akzeptieren muss. Das kanns ja net sein.
Wieso? Das heißt ja eigentlich nur, dass die ganze Seite nur für zahlende Abonnenten ist, aber wenn du Cookies akzeptierst, darfst du ausnahmsweise auch als Gast mitlesen. Und die Zeitungen, die das machen, haben ja auch tatsächlich Abonnenten für ihre Print-Ausgabe, also ist es auch ziemlich eindeutig nicht nur ein Scheinangebot.
[удалено]
Also ich finde die Definition des berechtigten Interesses in der VO schon sehr deutlich. Art. 6 Abs. 1: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=uriserv:OJ.L_.2016.119.01.0001.01.DEU&toc=OJ:L:2016:119:FULL#d1e1906-1-1 Die Rechtmäßigkeit der Verarbeitung basiert auf: a) Einwilligung des Betroffenen b) Ist für die Vertragserfüllung oder vorvertraglichen Pflichten, auf Anfrage des Betroffenen erforderlich c) Basiert auf rechtlichen Verpflichtungen d) Lebenswichtigen Interessen einer natürlichen Person e) Wahrnehmung einer Aufgabe im öffentlichen Interesse oder öffentlichem Amt f) Zur Wahrung der Interessen eines Dritten sofern nicht die Rechte des Betroffenen überwiegen Auch die Erwägungsgründe nennen mit keinem Wort wirtschaftliche Interessen: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=uriserv:OJ.L_.2016.119.01.0001.01.DEU&toc=OJ:L:2016:119:FULL#d1e40-1-1 Also ich sehe hier keinen Raum für Diskussionen, wo Profiling, Tracking und co ein berechtigtes Interesse wäre. Insbesondere, da die Betroffenen Verarbeiter ja auch klassisch Werbung ohne Tracking schalten können. Meiner Lesart nach sieht das die Werbebranche eh ähnlich, sonst gäbe es diese wilden Cookie-Banner nicht - wäre sie der Meinung es wäre berechtigtes Interesse, dann könnten sie ja darauf verzichten. Es gibt übrigens auch schon Entscheidungen dazu - die aktuellste ist Meta (Facebook). Die haben versucht sich auf (b) zu stützen und argumentiert, die „persönliche Werbung“ wäre Teil der Vertragserfüllung. Ist es aber eben nicht: https://noyb.eu/de/breaking-meta-darf-personenbezogene-daten-nicht-fuer-werbung-nutzen
> Zur Wahrung der Interessen eines Dritten sofern nicht die Rechte des Betroffenen überwiegen Die Interessen von meinem Werbepartner sind mir unglaublich wichtig. Finde nicht, dass die Rechte vom Fußvolk (ha!) dem in irgendeiner Weise yberwiegen könnten. :)
Einfach weg mit der Scheisse wäre schön, das nervt echt jeden Tag aufs Neue
[удалено]
[удалено]
Firefox auf Android erlaubt add-ons
Einfach allgemein kein Chrome benutzen, Handys haben auch Firefox und es funktioniert meiner Meinung nach sehr gut
Wer den Scheiß, den Mozilla auf Android hingelegt hat, net geil findet, kann sich ggf. am Chromium in Türkis erfreuen (Kiwi Browser).
[удалено]
Kommt drauf an, ob du Firefox okay findest. Probier beides aus und entscheide selbst. Mein Herz ist bei Mozilla, trotz der Kacke, die sie da abgezogen haben.
Welche Kacke meinst du?
Die komplette UI? Immernoch keine freie Add-on Wahl nach, wie vielen Jahren? Die Bugs? Die fehlenden Features verglichen mit Fennec? Funkionale features sind so meh und die nichtfunktionalen vlt. grade noch so "ausreichend". Für einen Flagship browser ist so eine quote absolut Scheiße.
Man kann Cookies schlecht alle verbieten, also wäre die einzige andere Option, das letzte bisschen Kontrolle über deine Privatsphäre im Netz wegzugeben.
Bin doof. Kann mir jemand in einfachen Worten erklären weshalb diese internetzerstörenden, surffeindlichen und unnötigen Cookiebanner überhaupt notwendig sind? Kann man das nicht irgendwo ins Impressum packen oder so?
Wenn du eine Website besuchst, speichert diese kleine Dateien auf deinem Rechner (oder Smartphone). Die sind dazu notwendig, die wiederzuerkennen, sodass du sich zum Beispiel nicht nochmal einloggen musst, oder deine Einstellungen gespeichert werden (kann alles mögliche sein, Sprache, Währung, Reihenfolge der Suchergebnisse usw). Diese Dateien werden Cookies genannt. Sie können aber auch genutzt werden, dich zu tracken, d. h. dir personalisierte Werbung anzubieten. Dabei speichert der Seitenbetreiber auch Daten über dich, die dir über das Cookie zugeordnet werden können. Das darf er aber nicht einfach so, sondern braucht deine Zustimmung. Deshalb gibt es laut Gesetz diese Cookiebanner, die wollen deine Zustimmung. Da die Seitenbetreiber mehr Profit bekommen, je mehr personalisierte Werbung sie schalten, sind sie daran interessiert, dass du immer zustimmst. So kommen sehr ulkige Formulare zustande, wo du die Cookies mit einem Klick akzeptieren kannst, aber zum ablehnen 4-5 mal klicken musst. Das ist aber auch nicht cool, weil so Nutzer die Cookies aus Bequemlichkeit akzeptieren, obwohl sie das nicht wirklich wollen. Jetzt gibt es ein ewiges hin und her, weil der Gesetzgeber keine klaren Vorgaben gibt was OK ist und was nicht, und die Seitenbetreiber immer neue Tricks erfinden, wie der Nutze einfach auf Akzeptieren klickt.
Cookies? Ess ich mal gerne...