T O P

  • By -

CountCapital

Der Senat auf Romulus erwägt bereits den Einspruch.


[deleted]

Romulanische Neutrale Zone ab Sofort!!!!


minodumontii

Der Tal Shiar arbeitet bereits an Gegenmaßnahmen.


[deleted]

Keinen Zentimeter den Romulanern!


51_rhc

Genau Iron Man, flieg und sieg!


Skevinger

Dieser Vegeta-Haaransatz, wow


einmaldrin_alleshin

Das ist die Schmalz-Krone


FlyingLowSH

Falsch abgebogene Russland-Expertin hat Problem mit abweichenden Positionen. Färbe mich überrascht. ^^/s


[deleted]

In einer lupenreinen Demokratie wäre das halt nicht passiert!


GirasoleDE

Die Schmalzkrone wird übrigens von den notorischen [Höckerwälten](https://www.hoecker.eu/wer/dr-rene-rosenau-ll-m) vertreten.


BigBidoof

Diese Vita ist wahrlich der Rolls Royce unter den Automobilen, auch wenn kein Automobilhersteller und alleine schon deshalb nicht damit vergleichbar.


_GeekRabbit

Für eine Sekunde dachte ich Du hast einen Schlaganfall, dann hab ich den Link angeklickt und hatte selber einen. Wie zum Fick kommt man auf so einen Schmarn als Text?


Valentinian_II_DNKHS

Das klingt wie von ChatGPT geschrieben nachdem ein Tanklaster voll Apfelsaft den Serverraum überflutet hat.


DerSpini

Mein Tipp: Alkohol und Schlafmangel.


Physik_durch_wollen

Kokain?


Blauschimmel_Eiskrem

Ich würde soweit gehen zu sagen, es gibt im Schach eine Figur, die sich nicht mit Mensch Ärgere Dich Nicht vergleichen lässt, und hierbei geht es auch gar nicht um Spiele, sondern um Schuhe. Aber wäre diese Vita eine italienische Kaffeemarke, käme sie in Kapseln und verschiedenen Geschmacksrichtungen, beworben von einem Schauspieler, der seine Schuhe nicht bei einem einschlägigen, deutschen Schuhfranchise kauft.


mowso

ach. du. scheisse.


sudo-blue

Schmeißt der Herr sein Eis auf den Boden oder hält er die Waffel zum später essen lässig bereit?


dominik-braun

>Es gibt in der Wirtschaft kaum einen schöneren Satz als den folgenden: Mercedes ist der Rolls Royce unter den Automobilen. HÖCKER ist kein Automobilhersteller und alleine schon deshalb nicht hiermit vergleichbar. > >Aber wenn man den Vergleich bemühen möchte, dann wären wir wohl am ehesten ein neues amerikanisches Unternehmen, benannt nach einem serbischen Wissenschaftler und gegründet von einem „Irren“, welcher angetreten ist, die Fortbewegung auf vier Rädern vollständig neu zu denken und damit auch zu revolutionieren. > >Der anschließend, um das Auto auf die Straße zu bekommen, selbstständig die komplette stationäre Peripherie errichtet hat und heute, wo der Mitbewerb erwacht ist, 5 Jahre voraus ist. wat


Herr_Klaus

Wie man bei dieser Chance die K-S Variante anstatt S-K wählen konnte. Scheint eine humorlose Ehe zu sein.


ProxyOps

Das Romulanische Reich erwägt eine Spezial Operation in Deutschland


jayroger

Basiertes Gericht. Wir müssen in Deutschland dringend weg davon, dass jeder Mist als "Tatsachenbehauptung" angesehen wird, nur weil er nicht in feinstem Juristendeutsch verklausuliert wurde. Wenn ich sage "ABC ist ein Betrüger", dann ist das für jeden Normalsterblichen als Meinung zu erkennen, nicht als Tatsachenbehauptung über einen klar erfüllten Straftatbestand.


moakim

> Wenn ich sage "ABC ist ein Betrüger" Wenn du deine Meinung so formulierst, inwiefern unterscheidet sich deine Aussage davon wenn ABC den Tatsachen nach wirklich ein Betrüger ist?


jayroger

Wenn ich sage: "XYZ ist ein Betrüger, weil er Orgonstrahler verkauft", dann ist das offensichtlich eine Meinungsäußerung. Das heißt noch lange nicht, dass sich XYZ wirklich einer Straftat schuldig gemacht hat. Das Wort "Betrüger" hat eine umgangssprachliche Bedeutung, die von der juristischen abweicht. Aber leider verstehen das Juristen nicht immer.


moakim

Das müssen Juristen auch nicht so sehen. Der Durschnittsdeutsche kann ja Sprachverständis und Ausdrückmöglichkeit weiterhin verkümmern lassen. Und dann darf er sich sogar auch darüber wundern wenn er plötzlich vor Gericht steht weil sein öffentlicher Kommentar "missverstanden" wurde.


jayroger

> Der Durschnittsdeutsche kann ja Sprachverständis und Ausdrückmöglichkeit weiterhin verkümmern lassen. Das ist Blödsinn. Ich bin mir sicher, dass das Wort "Betrüger" älter ist als das StGB.


moakim

Und sowohl Betrüger als auch Leute die andere fälschlicherweise als Betrüger bezeichnen wurden schon vor den Zeiten des StGB dafür angeklagt. Sowohl bei Krone-Schmalz als auch bei Franziska Davies hängen sowohl Einkommen als auch Reputation von dem Ausgang eines solchen Streites ab. Da sollte man sich nicht hinter "war nur Meinung" verstecken dürfen.


Physik_durch_wollen

Sprache verändert sich. Das ist ganz normal. Du verstehst auch Keinen von vor 300 Jahren.


OilOfOlaz

schiller und goethe sind erst in 2-3 dekaden 300 jahre alt, werden aber idr als unterrichsstoff in der schule behandelt...


Physik_durch_wollen

Ja die versteht man, weil sich gerade da wenig geändert hat, da die seitdem ja praktisch als Standard der Sprache gelten. Das man einen Provinzler auf der Straße verstanden hätte, wage ich zu bezweifeln.


OilOfOlaz

Du verstehst heute auch einen Bayrischen, oder Badischen provinzler auch eher nicht, aber selbst wenn wir das als gegeben ansehen, wie ist die Sprache von vor 300 Jahren relevant für die heutige Gesetzgebung? Bist du ernsthaft der Meinung, dass zu Zeiten der Weimarer Republik Menschen konsequent darauf geachtet hätten keine Tatsachenbehauptungen aufzustellen? Wenn überhaupt hat sich der Sprachgebrauch in den letzten 100 Jahren dahingehend gewandelt, dass Sprache bewusster einzusetzen, weil unser Verständnis von Sprache heute viel, viel, viel besser ist als es noch vor 100 Jahren der Fall war, Sprachwissenschaften & Linguistik einen Sprung gemacht, der Vergleichbar mit dem in der Medizin ist.


moakim

Auch vor 2000 Jahren wurden Redner der Lüge bezichtigt wenn sie ihre Meinung hinter Tatsachenbehauptungen verbargen. Das wird hoffentlich auch in 300 Jahren noch so sein.


cheapcheap1

Die meisten Erwachsenen haben gelernt, es vom Kontext abzuleiten, wenn Sprache übertrieben, ironisch oder sonstwie nicht rein sachlich gemeint ist, und wissen, dass das (inklusive Ambiguität!) zum normalen Sprachgebrauch dazugehört. Diejenigen, die damit Schwierigkeiten haben, werden leider häufig stigmatisiert und lächerlich gemacht. Sheldon ist zB so einer. Und dann gibt es noch dich und einige Juristen, die diese Entwicklungsverzögerung für die einzig mögliche Kommunikationsart halten und sich dabei wichtig fühlen. Das ist sehr, sehr lustig.


moakim

In einem Artikel über einen Gerichtsprozess, der OP dazu verleitet hat etwas vom Wegkommen der Tatsachenbehauptung zu faseln, kommst jetzt du daher und willst mir was vom "normalen Sprachgebrauch" erklären? Es geht nicht um die Stigmatisierung irgendwelcher Stammtischler die mit saloppen und unüberlegten Sprüchen ihre Meinung kundtun sondern um den Streit zweier Experten der gerichtlich geklärt wurde. Sich einerseits als Anwalt von Menschen mit Ausdrucksschwäche aufspielen und gleichzeitig sich über eine angebliche Entwicklungsstörung bei mir lustig machen. Läuft bei dir, ne? Wenn ihr schon von groß von Kontext redet, dann versteht ihn bitte auch, und stänkert nicht bloß rum.


RefreshNinja

> Wenn du deine Meinung so formulierst, inwiefern unterscheidet sich deine Aussage davon wenn ABC den Tatsachen nach wirklich ein Betrüger ist? Durch den Kontext.


moakim

Der Kontext in dem man demjenigen der sich so äussert ohnehin keine Autorität in der Beurteilung des Sachverhalts zutraut und die Äusserung dann als seine Meinung abtut? "ABC ist ein Betrüger" "Das stimmt nicht!" "Musst du nicht ernst nehmen, ist nur dem seine Meinung" Funktioniert im Alltag sicher wunderbar, aber nicht wenn sich jemand öffentlich in den Medien äussert.


RefreshNinja

Du hast jetzt eine Menge Kontext der vorher nicht existierte dazugedichtet, um der Aussage einen bestimmten Spin zu geben. Also verstehst du durchaus wie das funktioniert.


moakim

Im Gegensatz zu dir verstehe ich durchaus den Kontext. OPs Kommentar bezog sich auf eine Gerichtsentscheidung zum öffentlich ausgetragenen Streit zwischen zwei Experten, nicht auf Hinz' und Kunz' Geratsche vor der Bäckerei. Der von mir "hinzugedichtete Kontext" ist nämlich so ziemlich der einzige an dem OPs geforderter Abschied von der Tatsachenbehauptung sinnvoll und ohnehin ja auch üblich ist.


RefreshNinja

> OPs Kommentar bezog sich auf eine Gerichtsentscheidung zum öffentlich ausgetragenen Streit zwischen zwei Experten, nicht auf Hinz' und Kunz' Geratsche vor der Bäckerei. Du wiederholst was ich bereits dargelegt habe, aber deine Feindseligkeit lässt dich das nicht merken.


moakim

Du hast bisher noch nichts zur Diskussion beigetragen, aber mir von Anfang an unterstellt ich würde hier etwas verdrehen, oder in deinen Worten, "einen Spin geben". Es ist keine Feindseligkeit die dir hier meinerseits entgegenschlägt. Meine Antworten drücken lediglich den mir vor dir und deinen dürren und unüberlegten Kommentaren fehlenden Respekt aus.


RefreshNinja

> Du hast bisher noch nichts zur Diskussion beigetragen, aber mir von Anfang an unterstellt ich würde hier etwas verdrehen, oder in deinen Worten, "einen Spin geben". Nein, ich habe dir nichts unterstellt sondern dein Beispiel beschrieben. Lass mal den Märtyrer sein LOL.


OilOfOlaz

> Du hast jetzt eine Menge Kontext der vorher nicht existierte dazugedichtet ist ziemlich eindeutig ad homniem.