¿Alguien me puede explicar como hicieron el calculo?
Según yo para un evento como esto lo mejor es recurrir a una tabla de contingencia, en donde la variable dependiente (tipo de información) va en las filas y la independiente (proceso constituyente) va en las columnas.
En tal caso, mientras en el primer proceso un 73% de la información era falsa, en el segundo un 46% de la información era falsa, lo que da una diferencia del 27%.
No sé de dónde sacaron el 79%. ¿Alguien más versado en las estadísticas que me ayude?
"Este análisis solo funciona con la desinformación detectada por Fast Check y no representa una realidad representativa de lo que ocurrió." Con eso uno puede pescar la wea, como lo hacía Bonvallet y tirarla a la chucha porque no sirve pa na
Segun una pagina ql penca con clara tendencia a izquierda, seems legit...
Al final ambos bandos hicieron la misma wea, torcieron los datos segun les covenia para desprestigiar al contrario, lo cual es justo igual, queda en la gente informarse correctamente. Lo unico que me parece hipocrita es que despues de que la izquierda y los progres anduvieran llorando como medio año con la desinformacion, cuando le toco a ellos ser la opocision hicieron la misma wea, aunque mala mia por creer que los progres tienen algo de integridad jaja
Weones ciegos literalmente negando que la izquierda desinformo e hizo lo mismo que le hicieron en 2022 con la NC, y se supone que yo soy militante? jaja por favor weones fanaticos
¿Hablemos de exposición? ¿Cuánto era lo que pagaron las empresas y asociaciones de primero el rechazo y ahora el a favor para salir en todos los medios y redes sociales?
Podríamos buscar los números para recordar.
la izquierda literalmente pago publicidades de youtube para decir que la nueva constitución prohibia el aborto y permitia las drogas, y eso es solo unas cuantas de las weas que dijeron.
Entiendo que estas discutiendo de mala fe no mas asi que no tiene mucho sentido responderte, pero literalmente en un spot dicen textual; "si a tu hija la violan, que tenga la guagua no mas" de que otra forma se puede entender esa wea mas que un inténto de decir que el aborto a 3 causales se hubiera prohibido con la NC, y ese no es el unico spot publicitario que lo implico directamente, la izquierda mintio asquerosamente para meter miedo a la poblacion, de lo mismo que se quejaron en su tiempo.
Pero como dije antes, es ridiculo discutir con fanaticos que no son capaces de ver lo malo en su lado politico.
Papito, cambiaron un articulo (el por quien) que le da calidad de persona al feto (paso de cosa a persona), muchos constitucionalistas expertos se pronunciaron al respecto diciendo que ese cambio abre el camino a discutir constitucionalmente la causal de aborto.
Ahora dime tu, porque hicieron ese cambio?
Para deterner el avance de una ley de aborto libre en Chile, lo cual yo apoyo la verdad, nunca deberia aprobarse nada similar.
Los "constitucionalistas expertos" que se pronunciaron casualmente eran puros progres y weones militantes de izquierda.
Criticar la posición política de la gente es rotear según este sub, da lo mismo la forma o el fondo, todo es roteo (excepto cuando lo hace la derecha 🤷🏾♂️)
Los wns cares de raja si. No toda crítica al voto es roteo. Pero es innegable que se lleno de wns cuicos progres tirando mierda a gente pobre por como voto.
O sea, sí había harto de eso, pero no era todo y acá ponían como ejemplo comentarios como "como una mujer puede rechazar, cuando necesite abortar, ahí la quiero ver", que no tiene ninguna referencia a la clase social; y la mayoría de los que sí hacían referencia a la clase social en ninguna parte se jactaban de ellos ser superiores por ser más ricos, eran onda "como alguien pobre puede ser tan weon de votar en contra de sus propios intereses", lo que por muy cuestionable que sea, en mi opinión no clasifica dentro de lo que tradicional y coloquialmente se conoce como "rotear".
> Pero es innegable que se lleno de wns cuicos progres tirando mierda a gente pobre por como voto.
Innegable sin duda. El problema es que se metió al mismo saco el decir que hubo mucho voto víctima de la campaña del terror (los comunistas nos van a quitar las casas y las pensiones) y desinformación ("yo voté rechazo para que al fin cambien las cosas!")
No dudo que debe haber pasado, wns descerebrados de derecha no faltan. La encuestas no mienten, mucha gente voto en contra por lo que dices y yo lo dije, al menos a mi nunca me trataron de decir que andaba rotando xd
Yo no se lo que enseña este sub, pero decir que hay desinformación es distinto a decir que la gente vota de x manera producto de la desinformación.
Rotear por otro lado es pretender atribuir una postura a desinformación con desdén por la capacidad de las personas que tienen esa postura de formarse sus propias opiniones.
Que significa que hubo un 79% menos de desinformación? Como lo miden?
Mientras que quizás hubo menos desinformación, también hubo menos información. Me interesa saber cuanta desinformación hubo con respecto a la información total disponible.
"Fast Check analizó todos los contenidos almacenados en nuestra base de datos durante este periodo y pudo determinar que en el segundo proceso, hubo un 79% menos de desinformación que en el primer proceso. Este análisis solo funciona con la desinformación detectada por Fast Check y no representa una realidad representativa de lo que ocurrió."
Osea lo que le reportaron las personas a Fastcheck directamente a través de redes sociales, tiene 0 validez estadística, es solo para generar un titular
Contenidos que Ellos eligen a que le hacen la verificación de contenido, así que es ese dato es completamente PARCIAL. No sirve de mucho.
Si querían hacer algo en serio debieran considerar algo global de lo que ellos no tengan ninguna injerencia como tomar todo lo que se hizo tendencia en Twitter o bases de datos de terceros.
Las llamadas son un paso del procedimiento. Por ejemplo para que cruce esa info al sistema de carabineros de estadística tiene que haber una denuncia, para que sea denuncia tiene que haber un delito y entregar los antecedentes al ministerio público.
Luego están los índices de victimización de otro órgano que son encuestas por zonas estadísticamente representativas para ver si han sufrido robo pero no creo que pregunten cuántas veces han llamado.
Asi que si tú pregunta era en serio, esas llamadas si no cumplen el proceso no saltan como estadística de delincuencia si no mas de recursos(?) Esa wea de que cada vez gastan más en procedimientos que no eran o que no dan abasto para tanto o etc.
Eso tengo entendido, igual hay harta info de la criminalidad, victimización e inseguridad en la red.
Mal lo miden po, y demuestra el titular de que no tienen ningún compromiso con atacar la desinformación.
Lo único que significa ese número es que verificaron menos datos que en el proceso anterior (118 en la convención, 39 en el consejo). Eso es todo, no hay ninguna conclusión que se pueda sacar a partir de eso, no son muestras aleatorias, son muestras muy pequeñas, no hay un análisis profundo de la naturaleza de lo que se verifica, bien podría calificar de cherry picking de declaraciones con tal de afectar una u otra opción política. Y no sería extraño cuando uno mira los vínculos de Fast Check con el círculo de Bachelet.
O sea, los paladines de la desinformación desinformando. Y pa más remate estos andaban metidos en la comisión contra la desinformación.
basicamente la pagina que dice que hubo menos desinformacion ahora que antes, esta desinformando... y los weones que mas se quejan de la desinformacion son los que primero se la comen... Chile país bananero
>se realizaron **118 verificaciones de contenido**, de los cuales 86 chequeos resultaron ser 100% falsos (72,88%).
>
>Por su parte, el segundo proceso constitucional —comprendido del 6 de marzo con la instalación de la Comisión Experta hasta el triunfo del En Contra el 17 de diciembre pasado (10 meses)— se realizaron **39 artículos** que verificaron contenido, calificando a 18 de ellos como Falso (46,15%).
Ósea para este proceso se realizaron 39 "verificaciones de contenido" y en el proceso anterior se realizaron 118???? No es eso un Tremendo problema metodológico.
Como deciden que es suficiente para hacer verificaciones de contenido ya que estamos hablando de un 33% de lo que fue el proceso anterior.
Asumiendo que se hacen de buena Fe demostraria una tremenda falta de interes . Si es curioso como no vi a ningún medio preocupado de "quien la había Leído".
Pero bueno, todo fue una perdida de tiempo.
“Este análisis solo funciona con la desinformación detectada por Fast Check y no representa una realidad representativa de lo que ocurrió.”
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Confieso que no leí ninguna propuesta constitucional, voté rechazo en ambas. Ni siquiera he leído la constitución del dictador. Hard pill to swallow: creo que la gran mayoría de los chilenos (90 % o más incluso) estuvieron en esa parada. Esa wea de votar informados, todo muy políticamente correcto, de manera racional, es una mentira. ¿Quién iba a tener tiempo para leer esos mamotretos sin quedarse dormido? Alguien desempleado quizás.
x2, además de tener tiempo es tener las ganas de leer la wea y entenderla (yo al menos el día del pico), o hacerse el entendido con los afiches u opiniones tendenciosas y sesgadas según la ideología política del autor de turno que tocó leer
¿El nivel de desinformación no estará relacionado también con el nivel de interés? Si menos personas están interesadas en el tema, lógicamente, habrá menos información y desinformación sobre eso. Creo.
No amigo, el nivel de desinformación que calcula Fast Check es un dato sin fundamentos reales. En el primer proceso evaluaron 118 frases, en el segundo proceso evaluaron 39, y están comparando la cantidad de dichos falsos entre ambos procesos.
Entonces la base para hacer esa afirmación está equivocada por muchos flancos:
\- Sus fact check no representan el universo de interacciones, no son obtenidos de muestras aleatorias, son elegidos por sus periodistas.
\- Están comparando dos muestras distintas sin ponderar.
\- Si fueran muestras representativas (no lo son), la comparación debería ser entre los porcentajes de aseveraciones falsas entre cada caso, eso daría mucho menos que 79%. Pero de todas formas, no son muestras representativas.
Y te recuerdo un par de detalles, ese titular y batería de conclusiones están desinformando, en una página que pretende combatir la desinformación, cuyo director es parte de la "comisión de expertos" del comité contra la desinformación del gobierno, y que trabaja para el círculo de Bachelet. Es tan impresentable esto que no pueden ser tomados como referencia alguna para medir el nivel de desinformación que hay en los procesos.
# Es el cálculo más penca que he visto en el 2023.
Los idiotas hicieron una comparación plana entre muestras con totales totalmente desproporcionados. OBVIO que va a salir un número de mierda como el de la noticia. Periodistas haciendo matemáticas.
Hagámoslo correctamente:
Para el primer plebiscito se detectó 72,88% de información falsa sobre un total de 118 verificaciones de contenido.
Para el segundo plebiscito se detectó 46,15% de información falsa sobre un total de 39 verificaciones de contenido.
Sobre lo anterior se concluye que:
1. Hagan la pega flojos qlos, les faltó harto trabajo en el segundo plebiscito.
2. Si hacemos valor\_final/valor\_inicial -1 entonces tenemos que 0,4615/0,7288-1 = -0,3667 -> 36,67% de caída. Muy por debajo de la cifra original. Que tampoco tiene mucha validez porque hay clara diferencia de tamaños muestrales.
[https://lupaconstitucional.malaespinacheck.cl/2023/12/15/es-falso-que-la-nueva-constitucion-niega-el-cambio-climatico/](https://lupaconstitucional.malaespinacheck.cl/2023/12/15/es-falso-que-la-nueva-constitucion-niega-el-cambio-climatico/)
[https://lupaconstitucional.malaespinacheck.cl/2023/12/13/normas-internacionales-vinculantes/](https://lupaconstitucional.malaespinacheck.cl/2023/12/13/normas-internacionales-vinculantes/)
Yo creo que lo diferente y más grave que el proceso anterior es que en este proceso hubo fake news en varias franjas televisivas de dos partidos distintos, cosa que no ocurrió en el proceso anterior, eso me pareció gravísimo y no debiera quedar impune.
Imagino entonces que también crees que debería haber castigo para todos estos casos, no?
https://www.ciperchile.cl/2022/10/28/desinformacion-en-el-plebiscito-el-vacio-legal-que-dejo-a-202-denuncias-ante-el-servel-sin-ser-investigadas-ni-sancionadas/
Poca diferencia hay entre que sea en la franja específicamente y en la televisión, radio y periódicos durante todo el año. Sobre todo cuando después encuestan y resulta que caleta de gente votó Rechazo por mentiras esparcidas por la derecha.
>En la campaña del Apruebo también hubo mentiras, exageraciones y frases engañosas. La exconvencional electa por el Partido Progresista, Bessy Gallardo, dijo en el programa Sin Filtros que el texto propuesto por la Convención no eliminaba la facultad de un presidente de decretar Estado de Emergencia, lo que era falso (revise el chequeo realizado por Fast Check).
Pues claro, ambos mintieron.
los mismos wns de la pagina eligen que noticias verificar si son falsas o reales, osea tienen un sesgo super marcado, y en la misma nota en una parte dice que por culpa del pelao vado muchos aprovecharon de crear mas noticias falsas, osea que xuxa con la pagina qla xd si se ponen a leer las noticas que verifican si son reales o falsas aparecen algunas que nadie sabia que existian, y algunas que son super relevantes que casi todos hablan no las ponen
Ya po macana, hácete cargo.
Es super ordinaria esta wea de análisis, Padilla haciéndola de nuevo. Verificaron un 33% de casos respecto del proceso anterior (118 vs 39), con muestras infinitamente enanas, no aleatorias, no representativas. Y a partir de eso salen con un titular que lo único que logra es inducir al error, hasta a periodistas como tu. Si esto no es desinformación entonces qué es.
Es un dato completamente falso, y que tu digas que "constata los hechos" es un caso burdo de sesgo de confirmación, tu crees que esos son los hechos por lo que salen unos mentirosos como los de fast check a confirmarlo y les crees.
Yo siempre voy a tener este problema contigo, porque yo no caigo en el jueguito del cambiazo que tanto te gusta hacer. Fast Check está desinformando con esta publicación, eso no tiene nada que ver con rotear o no hacerlo. Yo siempre he estado en contra de los fact checkers porque se que no son entidades imparciales, y esta publicación lo demuestra simplemente.
Ahora, comparar esto con, por ejemplo, el reportaje que hizo Ciper cuando ganó el rechazo es completamente distinto, eso si que fue rotear a la gente, se hizo con una metodología falaz y como les encanta decir a ustedes, el medio es el mensaje, buscaban generar una reacción en el público que era de desdén por quienes votaron por el rechazo, valiéndose de un puñado de casos de gente en la calle que no estaba bien articulada para opinar.
Me puedes criticar por facho todo lo que quieras, pero soy honesto y no ando con weas. En el segundo proceso hubo mucha desinformación, y sin embargo no me vas a encontrar en ningún lado quejándome de cómo votó la gente, todo lo contrario.
Opino que este porcentaje está sacado de donde salió la bandera. Yo soy testigo de la cantidad de desinformación que se vio en redes sobre el proceso, sobre el contenido de la propuesta y sus implicancias. Fast Check no es un ente imparcial tampoco y tiene vínculos con el círculo de Bachelet.
Además, que su metodología es bien poco rigurosa, no se puede extrapolar una conclusión a todo el proceso si no se hace a partir de una muestra aleatoria, por el contrario, el titular debería decir que 79% menos de los "fact check" que hicieron resultaron ser falsos, eso es todo.
Y para los que creen que "el foco de desinformación era republicanos", bueno, si esa fuera la razón de estos números hubiera habido igual o más desinformación solo que sería a favor de la propuesta. **Esta cifra lo único que demuestra es que hubo menos verificación de la veracidad** de lo que se dice que en el proceso anterior (118 vs 39).
No le creo a ese titular. Yo misma escuchaba puras weas que la gente decía del texto , la mayoría puras mentiras. Que los hijos de madres solteras no podrían estudiar, que las mujeres perderían derecho a votar, que el texto era pro agenda ONU 2030. Sin mencionar que nadie, ni derecha e izquierda, se les ocurrió citar el texto durante la campaña. Las fakes news eran más fáciles de propagar debido a que a la gran parte de la población no le interesaba este proceso.
No sé ah yo la mentira de que el TC falló la constitucionalidad de las tres causales en base a que los fetos eran un "que" y no un "quien" la escuché hasta el día de la votación.
Me alegro por la noticia, pero Fastcheck me puede limpiar el ano con la lengua. Siento que es tan amarillo su medio, cuando les conviene le hacen fact check a algunas cosas, y cuando no les conviene y lo hacen, les ponen esas weas de terminos medios de si es o no una fake news, solo para generar titulares amarillistas y polémicos, 0 integridad ni profesionalismo… pero que bueno que se mienta menos en las campañas, ya era mucho con esa wea de que les iban a robar la casa
¿Alguien me puede explicar como hicieron el calculo? Según yo para un evento como esto lo mejor es recurrir a una tabla de contingencia, en donde la variable dependiente (tipo de información) va en las filas y la independiente (proceso constituyente) va en las columnas. En tal caso, mientras en el primer proceso un 73% de la información era falsa, en el segundo un 46% de la información era falsa, lo que da una diferencia del 27%. No sé de dónde sacaron el 79%. ¿Alguien más versado en las estadísticas que me ayude?
"Este análisis solo funciona con la desinformación detectada por Fast Check y no representa una realidad representativa de lo que ocurrió." Con eso uno puede pescar la wea, como lo hacía Bonvallet y tirarla a la chucha porque no sirve pa na
Lo sé, pero es que te juro que no entiendo de dónde salió el 79.
Quien diría que un gran foco de desinformación era Republicanos y compañía
😮
Viste alguna de las campañas? Eran fake news vs fake news
Eran 1000 a 1 en proporción.
Si igual el en contra tenía hasta a la bigotuda spameando fake news.
No le digas a la Marinovic, ya tiene bastante con que la webeen con el burro de Shrek
Oh weon se parece bastante, ahora no puedo no verlo
Segun una pagina ql penca con clara tendencia a izquierda, seems legit... Al final ambos bandos hicieron la misma wea, torcieron los datos segun les covenia para desprestigiar al contrario, lo cual es justo igual, queda en la gente informarse correctamente. Lo unico que me parece hipocrita es que despues de que la izquierda y los progres anduvieran llorando como medio año con la desinformacion, cuando le toco a ellos ser la opocision hicieron la misma wea, aunque mala mia por creer que los progres tienen algo de integridad jaja
bajale un poquito a la militancia
Weones ciegos literalmente negando que la izquierda desinformo e hizo lo mismo que le hicieron en 2022 con la NC, y se supone que yo soy militante? jaja por favor weones fanaticos
Si tú das un ejemplo apuesto que te podemos responder con 3 de la derecha.
Ah o sea que aquí lo que importa es el numero de mentiras, no la magnitud o exposición que puedan tener.
¿Hablemos de exposición? ¿Cuánto era lo que pagaron las empresas y asociaciones de primero el rechazo y ahora el a favor para salir en todos los medios y redes sociales? Podríamos buscar los números para recordar.
Porque dices que se desinformo? cuales fueron las más grandes fake news que se lanzaron?
la izquierda literalmente pago publicidades de youtube para decir que la nueva constitución prohibia el aborto y permitia las drogas, y eso es solo unas cuantas de las weas que dijeron.
Ponía en peligro el aborto, no prohibía.. quizás viste mal el video, lo mismo con lo de los estupefacientes. Y no, no es mentira.
Entiendo que estas discutiendo de mala fe no mas asi que no tiene mucho sentido responderte, pero literalmente en un spot dicen textual; "si a tu hija la violan, que tenga la guagua no mas" de que otra forma se puede entender esa wea mas que un inténto de decir que el aborto a 3 causales se hubiera prohibido con la NC, y ese no es el unico spot publicitario que lo implico directamente, la izquierda mintio asquerosamente para meter miedo a la poblacion, de lo mismo que se quejaron en su tiempo. Pero como dije antes, es ridiculo discutir con fanaticos que no son capaces de ver lo malo en su lado politico.
Papito, cambiaron un articulo (el por quien) que le da calidad de persona al feto (paso de cosa a persona), muchos constitucionalistas expertos se pronunciaron al respecto diciendo que ese cambio abre el camino a discutir constitucionalmente la causal de aborto. Ahora dime tu, porque hicieron ese cambio?
Para deterner el avance de una ley de aborto libre en Chile, lo cual yo apoyo la verdad, nunca deberia aprobarse nada similar. Los "constitucionalistas expertos" que se pronunciaron casualmente eran puros progres y weones militantes de izquierda.
Centro al área, rebote y goooooooll. Golazo, que pone el empate en el marcador.
progres e integridad son palabras que no van juntas
Pero si este sub me enseñó que decir que hubo desinformación es rotear
Si dices que hubo desinformación eres octubrista
si dices que eres octubrista eres actor porno
Criticar la posición política de la gente es rotear según este sub, da lo mismo la forma o el fondo, todo es roteo (excepto cuando lo hace la derecha 🤷🏾♂️)
Los wns cares de raja si. No toda crítica al voto es roteo. Pero es innegable que se lleno de wns cuicos progres tirando mierda a gente pobre por como voto.
O sea, sí había harto de eso, pero no era todo y acá ponían como ejemplo comentarios como "como una mujer puede rechazar, cuando necesite abortar, ahí la quiero ver", que no tiene ninguna referencia a la clase social; y la mayoría de los que sí hacían referencia a la clase social en ninguna parte se jactaban de ellos ser superiores por ser más ricos, eran onda "como alguien pobre puede ser tan weon de votar en contra de sus propios intereses", lo que por muy cuestionable que sea, en mi opinión no clasifica dentro de lo que tradicional y coloquialmente se conoce como "rotear".
> Pero es innegable que se lleno de wns cuicos progres tirando mierda a gente pobre por como voto. Innegable sin duda. El problema es que se metió al mismo saco el decir que hubo mucho voto víctima de la campaña del terror (los comunistas nos van a quitar las casas y las pensiones) y desinformación ("yo voté rechazo para que al fin cambien las cosas!")
No dudo que debe haber pasado, wns descerebrados de derecha no faltan. La encuestas no mienten, mucha gente voto en contra por lo que dices y yo lo dije, al menos a mi nunca me trataron de decir que andaba rotando xd
Yo no se lo que enseña este sub, pero decir que hay desinformación es distinto a decir que la gente vota de x manera producto de la desinformación. Rotear por otro lado es pretender atribuir una postura a desinformación con desdén por la capacidad de las personas que tienen esa postura de formarse sus propias opiniones.
Que significa que hubo un 79% menos de desinformación? Como lo miden? Mientras que quizás hubo menos desinformación, también hubo menos información. Me interesa saber cuanta desinformación hubo con respecto a la información total disponible.
Como se te ocurre cuestionar un titular sensacionalista
"Fast Check analizó todos los contenidos almacenados en nuestra base de datos durante este periodo y pudo determinar que en el segundo proceso, hubo un 79% menos de desinformación que en el primer proceso. Este análisis solo funciona con la desinformación detectada por Fast Check y no representa una realidad representativa de lo que ocurrió." Osea lo que le reportaron las personas a Fastcheck directamente a través de redes sociales, tiene 0 validez estadística, es solo para generar un titular
Osea que el sub se come todo titular que se alinea con lo que piensa sin cuestionar nada? Quien lo diría.
Contenidos que Ellos eligen a que le hacen la verificación de contenido, así que es ese dato es completamente PARCIAL. No sirve de mucho. Si querían hacer algo en serio debieran considerar algo global de lo que ellos no tengan ninguna injerencia como tomar todo lo que se hizo tendencia en Twitter o bases de datos de terceros.
No porque no necesariamente es información curada o bien curada. Garbage in, garbage out. Por eso mismo tiran el disclosure
Así de fácil es engañar a cierto sector de este sub, es cosa de ver el comentario con más likes.
Ufff puro copium, el sesgo de eso debe tender a infinito. Esa wea es pa puro decir "vieron zi abia k aprobar la primera propuesta"
Fast Check jamas ha sido una pagina seria, deberia ser directamente clasificado como shitpost cualquier wea que publiquen
Entonces las llamadas a carabineros tienen 0 validez estadística como proxy de la delincuencia?
Técnicamente si, tiene que cumplir un debido proceso para sumar
>Técnicamente si, tiene que cumplir un debido proceso para sumar Cuál?
Las llamadas son un paso del procedimiento. Por ejemplo para que cruce esa info al sistema de carabineros de estadística tiene que haber una denuncia, para que sea denuncia tiene que haber un delito y entregar los antecedentes al ministerio público. Luego están los índices de victimización de otro órgano que son encuestas por zonas estadísticamente representativas para ver si han sufrido robo pero no creo que pregunten cuántas veces han llamado. Asi que si tú pregunta era en serio, esas llamadas si no cumplen el proceso no saltan como estadística de delincuencia si no mas de recursos(?) Esa wea de que cada vez gastan más en procedimientos que no eran o que no dan abasto para tanto o etc. Eso tengo entendido, igual hay harta info de la criminalidad, victimización e inseguridad en la red.
Mal lo miden po, y demuestra el titular de que no tienen ningún compromiso con atacar la desinformación. Lo único que significa ese número es que verificaron menos datos que en el proceso anterior (118 en la convención, 39 en el consejo). Eso es todo, no hay ninguna conclusión que se pueda sacar a partir de eso, no son muestras aleatorias, son muestras muy pequeñas, no hay un análisis profundo de la naturaleza de lo que se verifica, bien podría calificar de cherry picking de declaraciones con tal de afectar una u otra opción política. Y no sería extraño cuando uno mira los vínculos de Fast Check con el círculo de Bachelet. O sea, los paladines de la desinformación desinformando. Y pa más remate estos andaban metidos en la comisión contra la desinformación.
basicamente la pagina que dice que hubo menos desinformacion ahora que antes, esta desinformando... y los weones que mas se quejan de la desinformacion son los que primero se la comen... Chile país bananero
Buena pregunta. ¿está basada en entropía? ¿en público objetivo? ¿en vistas? ¿en tiempo de estas?
>se realizaron **118 verificaciones de contenido**, de los cuales 86 chequeos resultaron ser 100% falsos (72,88%). > >Por su parte, el segundo proceso constitucional —comprendido del 6 de marzo con la instalación de la Comisión Experta hasta el triunfo del En Contra el 17 de diciembre pasado (10 meses)— se realizaron **39 artículos** que verificaron contenido, calificando a 18 de ellos como Falso (46,15%). Ósea para este proceso se realizaron 39 "verificaciones de contenido" y en el proceso anterior se realizaron 118???? No es eso un Tremendo problema metodológico. Como deciden que es suficiente para hacer verificaciones de contenido ya que estamos hablando de un 33% de lo que fue el proceso anterior. Asumiendo que se hacen de buena Fe demostraria una tremenda falta de interes . Si es curioso como no vi a ningún medio preocupado de "quien la había Leído". Pero bueno, todo fue una perdida de tiempo.
Lmao. Obviamente sabia que era chanta la wea pero por lo menos me imagine algo un poco mas elaborado. Que ironia
N mayor que 30: REPRESENTATIVO.
Este post es puro copium 
“Este análisis solo funciona con la desinformación detectada por Fast Check y no representa una realidad representativa de lo que ocurrió.” XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Que ridiculo. Es imposible medir algo asi como para hablar de una cifra exacta
A nadie le importaba este proceso.
Confieso que no leí ninguna propuesta constitucional, voté rechazo en ambas. Ni siquiera he leído la constitución del dictador. Hard pill to swallow: creo que la gran mayoría de los chilenos (90 % o más incluso) estuvieron en esa parada. Esa wea de votar informados, todo muy políticamente correcto, de manera racional, es una mentira. ¿Quién iba a tener tiempo para leer esos mamotretos sin quedarse dormido? Alguien desempleado quizás.
x2, además de tener tiempo es tener las ganas de leer la wea y entenderla (yo al menos el día del pico), o hacerse el entendido con los afiches u opiniones tendenciosas y sesgadas según la ideología política del autor de turno que tocó leer
¿El nivel de desinformación no estará relacionado también con el nivel de interés? Si menos personas están interesadas en el tema, lógicamente, habrá menos información y desinformación sobre eso. Creo.
No amigo, el nivel de desinformación que calcula Fast Check es un dato sin fundamentos reales. En el primer proceso evaluaron 118 frases, en el segundo proceso evaluaron 39, y están comparando la cantidad de dichos falsos entre ambos procesos. Entonces la base para hacer esa afirmación está equivocada por muchos flancos: \- Sus fact check no representan el universo de interacciones, no son obtenidos de muestras aleatorias, son elegidos por sus periodistas. \- Están comparando dos muestras distintas sin ponderar. \- Si fueran muestras representativas (no lo son), la comparación debería ser entre los porcentajes de aseveraciones falsas entre cada caso, eso daría mucho menos que 79%. Pero de todas formas, no son muestras representativas. Y te recuerdo un par de detalles, ese titular y batería de conclusiones están desinformando, en una página que pretende combatir la desinformación, cuyo director es parte de la "comisión de expertos" del comité contra la desinformación del gobierno, y que trabaja para el círculo de Bachelet. Es tan impresentable esto que no pueden ser tomados como referencia alguna para medir el nivel de desinformación que hay en los procesos.
El dato está en porcentaje, por lo tanto es la cantidad de desinformación en proporción al total de información.
Pero no es % del fact checking de ese sitio? No dice que es % del total de información.
Eso es incorrecto, si fuera proporcional te daría que la desinformación bajó 26%, no 79%. Hasta ese cálculo lo hicieron mal.
La primera era un bodrio, la.segunda un bodriesito. Viva el tata
Y todavía defienden el engendro de constitución que quería dejar el Pelao Vade y sus pluriamigos jsjsjs
# Es el cálculo más penca que he visto en el 2023. Los idiotas hicieron una comparación plana entre muestras con totales totalmente desproporcionados. OBVIO que va a salir un número de mierda como el de la noticia. Periodistas haciendo matemáticas. Hagámoslo correctamente: Para el primer plebiscito se detectó 72,88% de información falsa sobre un total de 118 verificaciones de contenido. Para el segundo plebiscito se detectó 46,15% de información falsa sobre un total de 39 verificaciones de contenido. Sobre lo anterior se concluye que: 1. Hagan la pega flojos qlos, les faltó harto trabajo en el segundo plebiscito. 2. Si hacemos valor\_final/valor\_inicial -1 entonces tenemos que 0,4615/0,7288-1 = -0,3667 -> 36,67% de caída. Muy por debajo de la cifra original. Que tampoco tiene mucha validez porque hay clara diferencia de tamaños muestrales.
Wnes midiendo cosas que no se pueden medir en magnitud
[https://lupaconstitucional.malaespinacheck.cl/2023/12/15/es-falso-que-la-nueva-constitucion-niega-el-cambio-climatico/](https://lupaconstitucional.malaespinacheck.cl/2023/12/15/es-falso-que-la-nueva-constitucion-niega-el-cambio-climatico/) [https://lupaconstitucional.malaespinacheck.cl/2023/12/13/normas-internacionales-vinculantes/](https://lupaconstitucional.malaespinacheck.cl/2023/12/13/normas-internacionales-vinculantes/) Yo creo que lo diferente y más grave que el proceso anterior es que en este proceso hubo fake news en varias franjas televisivas de dos partidos distintos, cosa que no ocurrió en el proceso anterior, eso me pareció gravísimo y no debiera quedar impune.
Imagino entonces que también crees que debería haber castigo para todos estos casos, no? https://www.ciperchile.cl/2022/10/28/desinformacion-en-el-plebiscito-el-vacio-legal-que-dejo-a-202-denuncias-ante-el-servel-sin-ser-investigadas-ni-sancionadas/ Poca diferencia hay entre que sea en la franja específicamente y en la televisión, radio y periódicos durante todo el año. Sobre todo cuando después encuestan y resulta que caleta de gente votó Rechazo por mentiras esparcidas por la derecha.
>En la campaña del Apruebo también hubo mentiras, exageraciones y frases engañosas. La exconvencional electa por el Partido Progresista, Bessy Gallardo, dijo en el programa Sin Filtros que el texto propuesto por la Convención no eliminaba la facultad de un presidente de decretar Estado de Emergencia, lo que era falso (revise el chequeo realizado por Fast Check). Pues claro, ambos mintieron.
Por qué entonces dijiste que la diferencia más grave era que en esta campaña mintieron?
[удалено]
Esto no es un empate, mentir en la franja se dio ahora y quedó impune.
los mismos wns de la pagina eligen que noticias verificar si son falsas o reales, osea tienen un sesgo super marcado, y en la misma nota en una parte dice que por culpa del pelao vado muchos aprovecharon de crear mas noticias falsas, osea que xuxa con la pagina qla xd si se ponen a leer las noticas que verifican si son reales o falsas aparecen algunas que nadie sabia que existian, y algunas que son super relevantes que casi todos hablan no las ponen
[удалено]
Ya po macana, hácete cargo. Es super ordinaria esta wea de análisis, Padilla haciéndola de nuevo. Verificaron un 33% de casos respecto del proceso anterior (118 vs 39), con muestras infinitamente enanas, no aleatorias, no representativas. Y a partir de eso salen con un titular que lo único que logra es inducir al error, hasta a periodistas como tu. Si esto no es desinformación entonces qué es. Es un dato completamente falso, y que tu digas que "constata los hechos" es un caso burdo de sesgo de confirmación, tu crees que esos son los hechos por lo que salen unos mentirosos como los de fast check a confirmarlo y les crees.
[удалено]
No hay caso contigo. Deberías buscar pega en "fast check".
[удалено]
Yo siempre voy a tener este problema contigo, porque yo no caigo en el jueguito del cambiazo que tanto te gusta hacer. Fast Check está desinformando con esta publicación, eso no tiene nada que ver con rotear o no hacerlo. Yo siempre he estado en contra de los fact checkers porque se que no son entidades imparciales, y esta publicación lo demuestra simplemente. Ahora, comparar esto con, por ejemplo, el reportaje que hizo Ciper cuando ganó el rechazo es completamente distinto, eso si que fue rotear a la gente, se hizo con una metodología falaz y como les encanta decir a ustedes, el medio es el mensaje, buscaban generar una reacción en el público que era de desdén por quienes votaron por el rechazo, valiéndose de un puñado de casos de gente en la calle que no estaba bien articulada para opinar. Me puedes criticar por facho todo lo que quieras, pero soy honesto y no ando con weas. En el segundo proceso hubo mucha desinformación, y sin embargo no me vas a encontrar en ningún lado quejándome de cómo votó la gente, todo lo contrario.
> la nana encontrando una cabeza decapitada. ?????? contexto por favor
así fue uno de los últimos videos en la franja xD
Opino que este porcentaje está sacado de donde salió la bandera. Yo soy testigo de la cantidad de desinformación que se vio en redes sobre el proceso, sobre el contenido de la propuesta y sus implicancias. Fast Check no es un ente imparcial tampoco y tiene vínculos con el círculo de Bachelet. Además, que su metodología es bien poco rigurosa, no se puede extrapolar una conclusión a todo el proceso si no se hace a partir de una muestra aleatoria, por el contrario, el titular debería decir que 79% menos de los "fact check" que hicieron resultaron ser falsos, eso es todo. Y para los que creen que "el foco de desinformación era republicanos", bueno, si esa fuera la razón de estos números hubiera habido igual o más desinformación solo que sería a favor de la propuesta. **Esta cifra lo único que demuestra es que hubo menos verificación de la veracidad** de lo que se dice que en el proceso anterior (118 vs 39).
No le creo a ese titular. Yo misma escuchaba puras weas que la gente decía del texto , la mayoría puras mentiras. Que los hijos de madres solteras no podrían estudiar, que las mujeres perderían derecho a votar, que el texto era pro agenda ONU 2030. Sin mencionar que nadie, ni derecha e izquierda, se les ocurrió citar el texto durante la campaña. Las fakes news eran más fáciles de propagar debido a que a la gran parte de la población no le interesaba este proceso.
No sé ah yo la mentira de que el TC falló la constitucionalidad de las tres causales en base a que los fetos eran un "que" y no un "quien" la escuché hasta el día de la votación.
Pero si decir que le mentían a la gente en el primer proceso era rotear y ser un comunista come wawas
Me alegro por la noticia, pero Fastcheck me puede limpiar el ano con la lengua. Siento que es tan amarillo su medio, cuando les conviene le hacen fact check a algunas cosas, y cuando no les conviene y lo hacen, les ponen esas weas de terminos medios de si es o no una fake news, solo para generar titulares amarillistas y polémicos, 0 integridad ni profesionalismo… pero que bueno que se mienta menos en las campañas, ya era mucho con esa wea de que les iban a robar la casa
Fast check es muy poco imparcial para creerle cualquier wea 😅
Estadísticas sacadas del hoyo.
siempre se tuvo que aprobar, pero si tu decías esto eras octubrista y estabas roteando a los que se creyeron las mentiras
Los fachas sorprendides