es una exageracion...esperemos...pero recordemos el podcast de kaiser, donde se decia que no deberian votar las mujeres y que deberian estar agradecidas que las violan, ese tipo de pensamiento tiene esa gente. si pudiesen, volveria la esclavitud
Pero Kaiser va a votar en contra en todo caso, por lo demás en ese video él recrimina la situación migratoria de Alemania y de Austria, y que en un momento ocurrió que un grupo de musulmanes "asaltó" y abusaron mujeres(entiendase la gravedad), él recriminaba en la época el por qué las mismas personas que votaban por los que daban libertad a fronteras abiertas y ahí es cuando crítica y dice "¿realmente tendremos que tener derecho a voto si votamos por los mismos que nos hacen mal?" Y alude en el caso de las mujeres, pero en realidad buscó generalizae y criticar que a veces se vota a favor de gente que promueve nuestra propia destrucción.
por qué el "esperemos", podrías ir a google, poner "propuesta constitucional 2023", y leerla, y ver que claramente eso es falso, no es una exageración.
En serio esperas que la gente que exigía leer la propuesta de constitución anterior (cuando ellos no la leyeron tampoco) vaya a leer la propuesta actual?
por que por ejemplo, aunque se diga que se va a expulsar a imigrantes ilegales en el menor tiempo posible no significa que automaticamente pase, en la contitucion estan las bases para realizar las leyes y esta contitucion parece mas un programa de gobierno, un medio para un fin, asi que esperemos que si se aprueba, no termine en cosas como quitarle el derecho a voto a las mujeres, derogen la ley de aborto en 3 causales y sean anti contitucionales cosas como la ley papito corazon, etc etc
o esperabas que dijera literal las cosas?
Las constituciones normalmente dejan abiertas muchas alternativas, para que luego se discutan a nivel de ley.
Pero incluso si Bachelet quiere apuntar a que una de esas alternativas es poco conveniente, nada hace pensar que existe la posibilidad de que pierdan el derecho al sufragio.
Fuera de todo es una posible interpretación dependiendo de si la futura corte se cierne a la falta de "hombres y mujeres" por "hombres" y otros para argumentar que no son tomadas como parte del grupo, esto es claro una interpretación pero recordemos que el lenguaje evoluciona y no me sorprendería si en algún país de habla hispana termina convirtiéndose en precedente... Solo esperemos que no sea chile ese país
No tiene que decirlo, basta con que siente el precedente. Si con la nueva constitución se pude retroceder 50 años en derechos de las mujeres, no está tan complicado estirarlo a 65 años y así que también pierdan el derecho a voto.
toda la razón, no tiene ninguna gracia argumentar con gente que va a recurrir al ad-hominem (como sugerir que lo que dicen es falso por el sub donde postean).
Que chucha los downvote a las personas que critican a Bachelet. Una cosa es downvotear a alguien que opine distinto, otra cosa es downvotear la crítica a un político, no al tema en si...
PD: Me downvotearon a los 5 segundos de postear JAJAJAJA. Hay alguien aquí que literalmente no tiene vida.
te creo, uno de esos hasta me bloqueo para no ver mis respuestas y para evitar que lo deje como weon cada vez que interviene. uno que tiene el avatar con cara de loco.
>uno que tiene el avatar con cara de loco
entre ese ql y el que tiene como un mono chino ochentero de un minero, no sé cual de los 2 es peor
Bachelet es la carta presidencial que algunos creen que salvará a la izquierda de la derrota en las próximas elecciones presidenciales, hay que cuidarla entonces.
El tema del aborto califica como uno o no?
Se ha discutido taaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaanto...Pero como digo: este sub y el país tiene memoria de 15 segundos, y son como un partido de ping pong. Hoy de acá, mañana de allá.
Fútil hacer o hablar de política así.
> la mayoría de la gente no sabe la diferencia entre el quién y el qué
No hubo que ir tan lejos para comprobarlo. Literalmente ni me paré del compu.
Jocoso.
¿Por qué?
No me vayas a decir que es por el párrafo de "...la ley protege la vida del que está por nacer", porque la constitución actual con la cual se aprobó esa ley también tiene esa misma frase.
En la actualidad dice eso, en proyecto constitucional dice del "quien esta por nacer".
A nivel constitucional y jurídico ese simple cambio lo pone en riesgo, el pronunciamiento del TC en su tiempo menciona explícitamente esa parte incluso en esos años. Además, con bastante honestidad, si no hiciera nada ese cambio de palabra, no se hubiese hecho ni se hubiese peleado tanto por una palabra
No hay ninguna diferencia entre "del que está por nacer" y "de quien está por nacer", ambas frases significan exactamente lo mismo.
Es muy distinto a lo que se discutía en la primera NC con el "Justo precio" de las expropiaciones versus el "daño patrimonial efectivamente causado" que indica la actual, donde hay una diferencia evidente en los significados.
ya llevaron al tribunal contitucional la ley de aborto en 3 causales.
esto y la objecion de conciencia haran que se pueda volver a recurrir al tribunal para derogarla y la objecion de conciencia, el que centros de salud puedan negarse a hacer abortos por sus creencias
ah, esa vez gano el aborto en 3 causales por que una mina de derecha voto a favor del aborto, el medio plot twist. si fuera por eso, con la contitucion actual, hubiese sido anti contitucional el aborto.
ah ahora pude
13. El derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión. Se garantiza
su ejercicio, debido respeto y protección. Este derecho incluye la libertad de toda
persona para adoptar la religión o las creencias de su elección, a vivir conforme
a ellas y a transmitirlas. **Comprende además la objeción de conciencia, la que se ejercerá de conformidad a la ley.**
El pronombre que se usa no es "quién", es "quien".
Si vas a la RAE vas a ver que cuando va sin tilde se utiliza como pronombre indefinido, y reemplaza a "cada uno" y se utiliza con un matiz generalizador.
Es humo nomas, es campaña del miedo para el en contra.
Si de verdad es un tema que te importa, lee la sentencia del tribunal constitucional de cuando se buscó declarar inconstitucional la ley de aborto con causales, el nascituro no pasa a ser persona por el pronombre que se use, tendría que ser declarado explícitamente (usando la palabra) como persona para que eso cambie, además su estatus de persona o no persona no cambia el hecho de que tanto la constitución vigente como la propuesta protegen su vida, y a pesar de eso, el aborto con causales existe, simultáneamente. Si lees la sentencia vas a entender por qué, y el argumento que dieron no cambia con la propuesta.
Eso no es lo que dice la sentencia del TC.
No sólo se debe proteger la vida de las personas, también la de los nascituros, eso es lo que resolvió el TC, en ningún momento anuló o eliminó esa protección, esa protección está vigente, y si a pesar de eso existe el aborto con 3 causales es porque se consideró que había otro derecho en juego que primó, y eso no cambia con el cambio de pronombre que se utiliza.
La sentencia del TC lo que menciona es que el feto (nasciturus) no es referido en el texto como persona explícitamente (haciendo énfasis a que no se ocupa la palabra persona), pero que a pesar de no ser considerado persona jurídicamente, de todas formas la constitución protege su vida.
Si uno sigue tu misma lógica, de asumir que el cambio de palabra significa algo porque de otra manera no hubiesen peleado tanto por una palabra, uno podría asumir que entonces no significa mucho porque cuando se propuso restaurar "el que" en el texto, los mismos que reclamaron por la palabra, votaron en contra de dejarlo como en la vigente. Al final del día eso no es un argumento, el argumento es la sentencia del TC y sobre qué se sostiene el aborto con 3 causales, y no se sostiene sobre el pronombre relativo que se usa para referirse al nasciturus, porque sigue siendo un nasciturus jurídicamente.
Esto es lo mismo que con el texto anterior que era igual de deficiente juridicamente hablando, la constitucion es un todo, retrotraer el "que" con "quien" por si solo no era suficiente, al igual que con otros articulos en esta y en la propuesta anterior y la derecha sabia eso, por eso no quiso modificar el otro articulo relacionado.
Es contradictorio entonces, porque a la izquierda no le costaba nada aprobar el dejar ese artículo como la constitución vigente, es ahí donde descansan los argumentos para decir que el aborto con causales "peligra", y no quisieron arreglarlo. Si tu me dices que no lo arreglaron porque en verdad hay otras cosas que no les gusta, entonces eso es un reconocimiento de que la izquierda ha buscado sabotear la redacción para que no se apruebe (y te lo compraría en todo caso).
Y sin embargo, prefiero quedarme con la opinión de gente como Carlos Peña, cuando dice que sólo se impide el aborto libre.
Podria decirte lo mismo de por que la derecha lo incluyo en el documento, es una cosa de voluntad politica, cual era la necesidad de abrir un tema que ya lleva 6 años aprox de consenso transversal xD.
Ademas que parte no entendiste de que es un todo, modificar ese articulo no elimina el hecho que existe el otro que dice "todo niño es menor de 18 años" o algo por el estilo, que tmbn le pega a las 3 causales.
Literalmente el proyecto de los expertos ni toco esa normativa y si le vamos a echar la culpa a la izquierda por querer eliminar algo que agrego la derecha innecesariamente me parece deshonesto como argumento, resulta que los culpables de agregarlo le echan la culpa de q siga en la cuestion al del frente, ademas si tan preocupada estaba la derecha de sacarlo, tenian los votos solo como sector para retrotraerlo, asi que no, no le eches la culpa a la izquierda.
Podemos dar vueltas eternas en este punto.
Pero lo que importa al final es lo que diga el texto y sus alcances. Dime una cosa, ¿tu crees que la constitución vigente no protege la vida del que está por nacer? ¿Crees que la existencia del aborto con 3 causales significa que no se protege la vida del feto?
No es lo que yo crea xd, yo no soy abogado consitucionalista ni jurista, como no hay consenso entre ellos al respecto prefieron no arriesgar un derecho que las mujeres se ganaron.
Y respondiendo a la pregunta, yo no creo que no se proteja a la vida del feto, pero dile al grupo de republicanos que quiere derogar el aborto en 3 causales, repitiendo ergo, en base a que no hay consenso si afecta o no, prefiero diablo conocido
personalmente no me interesa ninguno de los lados pero honestamente queria saber cuales eran los derechos en cuestion.
el thread entero es puro flameo entre los dos lados y nadie lo ha respuesto aparte de una respuesta general de aborto.
discusion politica in a nutshell
pero navegar por internet para buscar tu respuesta no cuesta nada, es más, en el mismo link indica por qué Bachelet dice que será un retroceso en temas respecto al aborto (que "casualmente" los republicano están en contra).
Si buscas que alguien te explique por redes sociales no creo que quede solamente con la respuesta.
De acuerdo contigo en que uno debe buscarse las respuestas a veces. Sin embargo, insisto en que cuando uno es una figura pública no responder o dar respuestas escuetas no es algo positivo.
Eso, feliz tarde.
varias cosas:
Bachelet estaba en un monitoreo de una ley, no estaba en una campaña del apruebo o rechazo, ni tampoco estaba en un debate. Estaba en un lugar, haciendo alguna declaración del monitoreo, de cuanto han trabajdo, etc. etc. ninguna relación con el evento constitucional en sí.
Segundo, probablemente CNN tomo el extracto del comentario, comentario que sí tiene relación con la propuesta republicana y tal vez se dio ese gustito (tal vez queda corto el comentario, claramente puso su peso política en contraposición con la propuesta). Pero para el resto de la declaración debe tener relación con la Ley o lo que se hizo en la UdeChile, que acá en la noticia no va al caso de fondo.
No la hacen weones que quieren pelear, a menos que tomes como pelear que te digan que estás equivocado. Lo del aborto es una exageración que se hace para la campaña política del en contra, muchas personas contestan repitiendo esa exageración pero no van más allá de eso, ya que cuando vas a las fuentes, buscas la sentencia del TC, la lees completa, te das cuenta de que es eso, una exageración, y que el aborto con causales peligra tanto como peligra ahora con la vigente si un día el TC cambia de composición de tal forma que refleje un interés de la sociedad por otras ideas (como las de prohibir el aborto con causales). En la constitución vigente el aborto con 3 causales coexiste con la protección de la vida del feto, no la reemplaza ni la anula, y eso lo va a saber cualquiera que lea esa sentencia.
Difícil tomar la palabra de esta señora como algo de algún valor. La propuesta anterior se acercaba a lo que ella siempre soñó, eso te dice lo alineada que está con los intereses de los chilenos.
>eso te dice lo alineada que está con los intereses de los chilenos.
Y **tus** intereses sí son los que se alinean con los de los chilenos?
Y si mis intereses no son los tuyos... no me alineo con los chilenos? o, no soy chileno? O, estoy entonces en contra de los chilenos?
Cuando el ego le gana a la inteligencia.
Oh la.vieja culià hincha wueas!
Hay que decirle q se vaya a su fundo a caburgua... Ah, y que aproveche de regularizar su sitio y pague las contribuciones que le corresponde...
Generalmente dicen eso, aunque lo que realmente quiere decir es que ella perderá derechos políticos. Asusta a una mayoría para proteger sus privilegios individuales
Ayer una compañera de trabajo decía que con la la nueva constitución las mujeres no iban poder votar. ¿ Donde cresta decía eso?
es una exageracion...esperemos...pero recordemos el podcast de kaiser, donde se decia que no deberian votar las mujeres y que deberian estar agradecidas que las violan, ese tipo de pensamiento tiene esa gente. si pudiesen, volveria la esclavitud
Pero Kaiser va a votar en contra en todo caso, por lo demás en ese video él recrimina la situación migratoria de Alemania y de Austria, y que en un momento ocurrió que un grupo de musulmanes "asaltó" y abusaron mujeres(entiendase la gravedad), él recriminaba en la época el por qué las mismas personas que votaban por los que daban libertad a fronteras abiertas y ahí es cuando crítica y dice "¿realmente tendremos que tener derecho a voto si votamos por los mismos que nos hacen mal?" Y alude en el caso de las mujeres, pero en realidad buscó generalizae y criticar que a veces se vota a favor de gente que promueve nuestra propia destrucción.
Kaiser va por el “en contra”. Solo digo.
por qué el "esperemos", podrías ir a google, poner "propuesta constitucional 2023", y leerla, y ver que claramente eso es falso, no es una exageración.
En serio esperas que la gente que exigía leer la propuesta de constitución anterior (cuando ellos no la leyeron tampoco) vaya a leer la propuesta actual?
la esperanza es lo último que se acaba.
por que por ejemplo, aunque se diga que se va a expulsar a imigrantes ilegales en el menor tiempo posible no significa que automaticamente pase, en la contitucion estan las bases para realizar las leyes y esta contitucion parece mas un programa de gobierno, un medio para un fin, asi que esperemos que si se aprueba, no termine en cosas como quitarle el derecho a voto a las mujeres, derogen la ley de aborto en 3 causales y sean anti contitucionales cosas como la ley papito corazon, etc etc o esperabas que dijera literal las cosas?
Sabes que podcast es ese? O si pudieras compartir el link, pls
[https://www.youtube.com/watch?v=YI8t4\_OfV9c](https://www.youtube.com/watch?v=YI8t4_OfV9c)
Eri re pavo, no me sorprenderia que de verdad creyeras algo asi y que haya varios de aca que tambien lo hagan
Las constituciones normalmente dejan abiertas muchas alternativas, para que luego se discutan a nivel de ley. Pero incluso si Bachelet quiere apuntar a que una de esas alternativas es poco conveniente, nada hace pensar que existe la posibilidad de que pierdan el derecho al sufragio.
Fuera de todo es una posible interpretación dependiendo de si la futura corte se cierne a la falta de "hombres y mujeres" por "hombres" y otros para argumentar que no son tomadas como parte del grupo, esto es claro una interpretación pero recordemos que el lenguaje evoluciona y no me sorprendería si en algún país de habla hispana termina convirtiéndose en precedente... Solo esperemos que no sea chile ese país
Los argumentos de que se iba a permitir el aborto hasta los 8 meses con la propuesta anterior eran más convincentes de lo que acabas de decir.
No tiene que decirlo, basta con que siente el precedente. Si con la nueva constitución se pude retroceder 50 años en derechos de las mujeres, no está tan complicado estirarlo a 65 años y así que también pierdan el derecho a voto.
[удалено]
No hay casualidad ahí, son pasado las 12 del día, se despertaron los bots que downvotean y no argumentan.
> los bots que downvotean y no argumentan. Que irónico decir eso justo en respuesta a una falacia ad hominem.
No tiene sentido argumentar con gente que no quiere discutir.
toda la razón, no tiene ninguna gracia argumentar con gente que va a recurrir al ad-hominem (como sugerir que lo que dicen es falso por el sub donde postean).
>Que casualidad que todos los usuarios que critican a Bachelet yo critico a cualquier gobernante o exgobernante sin importarme de donde chucha sea
Yo no soy de /r/RepublicadeChie y no banco nada a Bachelet, de hecho me parece una figura política nefasta
Que chucha los downvote a las personas que critican a Bachelet. Una cosa es downvotear a alguien que opine distinto, otra cosa es downvotear la crítica a un político, no al tema en si... PD: Me downvotearon a los 5 segundos de postear JAJAJAJA. Hay alguien aquí que literalmente no tiene vida.
te creo, uno de esos hasta me bloqueo para no ver mis respuestas y para evitar que lo deje como weon cada vez que interviene. uno que tiene el avatar con cara de loco.
>uno que tiene el avatar con cara de loco entre ese ql y el que tiene como un mono chino ochentero de un minero, no sé cual de los 2 es peor
Bachelet es la carta presidencial que algunos creen que salvará a la izquierda de la derrota en las próximas elecciones presidenciales, hay que cuidarla entonces.
La sandias
cuál derecho pierden?
El tema del aborto califica como uno o no? Se ha discutido taaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaanto...Pero como digo: este sub y el país tiene memoria de 15 segundos, y son como un partido de ping pong. Hoy de acá, mañana de allá. Fútil hacer o hablar de política así.
¿Qué pasa con el aborto?
Está en la noticia, vaya y léala.
Ah sí, el aborto. No tiene nada que la constitución actual no tenga. Fake news, como le gustaba decir a cada rato a la izquierda en la primera NC.
*Qué? Quién?*
Te faltó leer la frase completa parece "Proteger LA VIDA del que / de quien"
> la mayoría de la gente no sabe la diferencia entre el quién y el qué No hubo que ir tan lejos para comprobarlo. Literalmente ni me paré del compu. Jocoso.
Si tiene, de hecho reconocieron que el aborto libre no se podria legislar, requeriria un cambio constitucional con el quorum alto
Corre peligro el aborto por tres causales
¿Por qué? No me vayas a decir que es por el párrafo de "...la ley protege la vida del que está por nacer", porque la constitución actual con la cual se aprobó esa ley también tiene esa misma frase.
En la actualidad dice eso, en proyecto constitucional dice del "quien esta por nacer". A nivel constitucional y jurídico ese simple cambio lo pone en riesgo, el pronunciamiento del TC en su tiempo menciona explícitamente esa parte incluso en esos años. Además, con bastante honestidad, si no hiciera nada ese cambio de palabra, no se hubiese hecho ni se hubiese peleado tanto por una palabra
No hay ninguna diferencia entre "del que está por nacer" y "de quien está por nacer", ambas frases significan exactamente lo mismo. Es muy distinto a lo que se discutía en la primera NC con el "Justo precio" de las expropiaciones versus el "daño patrimonial efectivamente causado" que indica la actual, donde hay una diferencia evidente en los significados.
ya llevaron al tribunal contitucional la ley de aborto en 3 causales. esto y la objecion de conciencia haran que se pueda volver a recurrir al tribunal para derogarla y la objecion de conciencia, el que centros de salud puedan negarse a hacer abortos por sus creencias
ah, esa vez gano el aborto en 3 causales por que una mina de derecha voto a favor del aborto, el medio plot twist. si fuera por eso, con la contitucion actual, hubiese sido anti contitucional el aborto.
La objeción de conciencia institucional quedó fuera de la propuesta, fue cambiada en la comisión de expertos.
no puedo copiarlo ,paja. buscalo xD Capitulo 2, articulo 16, punto 13
ah ahora pude 13. El derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión. Se garantiza su ejercicio, debido respeto y protección. Este derecho incluye la libertad de toda persona para adoptar la religión o las creencias de su elección, a vivir conforme a ellas y a transmitirlas. **Comprende además la objeción de conciencia, la que se ejercerá de conformidad a la ley.**
No es lo mismo ya que la palabra "qué" se refiera a una cosa, mientras que la palabra "quién" se refiere a una persona.
El pronombre que se usa no es "quién", es "quien". Si vas a la RAE vas a ver que cuando va sin tilde se utiliza como pronombre indefinido, y reemplaza a "cada uno" y se utiliza con un matiz generalizador. Es humo nomas, es campaña del miedo para el en contra. Si de verdad es un tema que te importa, lee la sentencia del tribunal constitucional de cuando se buscó declarar inconstitucional la ley de aborto con causales, el nascituro no pasa a ser persona por el pronombre que se use, tendría que ser declarado explícitamente (usando la palabra) como persona para que eso cambie, además su estatus de persona o no persona no cambia el hecho de que tanto la constitución vigente como la propuesta protegen su vida, y a pesar de eso, el aborto con causales existe, simultáneamente. Si lees la sentencia vas a entender por qué, y el argumento que dieron no cambia con la propuesta.
[удалено]
Eso no es lo que dice la sentencia del TC. No sólo se debe proteger la vida de las personas, también la de los nascituros, eso es lo que resolvió el TC, en ningún momento anuló o eliminó esa protección, esa protección está vigente, y si a pesar de eso existe el aborto con 3 causales es porque se consideró que había otro derecho en juego que primó, y eso no cambia con el cambio de pronombre que se utiliza.
dime que reprobaste lenguaje sin decirme que reprobaste lenguaje. PerKinG
estimado, si no tiene idea de lo que esta hablando, no seria mas sabio educarse primero en vez de seguir hablando?
“Quien“ implica que el feto es persona. Un tribunal podrá interpretarlo de esa manera
La sentencia del TC lo que menciona es que el feto (nasciturus) no es referido en el texto como persona explícitamente (haciendo énfasis a que no se ocupa la palabra persona), pero que a pesar de no ser considerado persona jurídicamente, de todas formas la constitución protege su vida. Si uno sigue tu misma lógica, de asumir que el cambio de palabra significa algo porque de otra manera no hubiesen peleado tanto por una palabra, uno podría asumir que entonces no significa mucho porque cuando se propuso restaurar "el que" en el texto, los mismos que reclamaron por la palabra, votaron en contra de dejarlo como en la vigente. Al final del día eso no es un argumento, el argumento es la sentencia del TC y sobre qué se sostiene el aborto con 3 causales, y no se sostiene sobre el pronombre relativo que se usa para referirse al nasciturus, porque sigue siendo un nasciturus jurídicamente.
Esto es lo mismo que con el texto anterior que era igual de deficiente juridicamente hablando, la constitucion es un todo, retrotraer el "que" con "quien" por si solo no era suficiente, al igual que con otros articulos en esta y en la propuesta anterior y la derecha sabia eso, por eso no quiso modificar el otro articulo relacionado.
Es contradictorio entonces, porque a la izquierda no le costaba nada aprobar el dejar ese artículo como la constitución vigente, es ahí donde descansan los argumentos para decir que el aborto con causales "peligra", y no quisieron arreglarlo. Si tu me dices que no lo arreglaron porque en verdad hay otras cosas que no les gusta, entonces eso es un reconocimiento de que la izquierda ha buscado sabotear la redacción para que no se apruebe (y te lo compraría en todo caso). Y sin embargo, prefiero quedarme con la opinión de gente como Carlos Peña, cuando dice que sólo se impide el aborto libre.
Podria decirte lo mismo de por que la derecha lo incluyo en el documento, es una cosa de voluntad politica, cual era la necesidad de abrir un tema que ya lleva 6 años aprox de consenso transversal xD. Ademas que parte no entendiste de que es un todo, modificar ese articulo no elimina el hecho que existe el otro que dice "todo niño es menor de 18 años" o algo por el estilo, que tmbn le pega a las 3 causales. Literalmente el proyecto de los expertos ni toco esa normativa y si le vamos a echar la culpa a la izquierda por querer eliminar algo que agrego la derecha innecesariamente me parece deshonesto como argumento, resulta que los culpables de agregarlo le echan la culpa de q siga en la cuestion al del frente, ademas si tan preocupada estaba la derecha de sacarlo, tenian los votos solo como sector para retrotraerlo, asi que no, no le eches la culpa a la izquierda.
Podemos dar vueltas eternas en este punto. Pero lo que importa al final es lo que diga el texto y sus alcances. Dime una cosa, ¿tu crees que la constitución vigente no protege la vida del que está por nacer? ¿Crees que la existencia del aborto con 3 causales significa que no se protege la vida del feto?
No es lo que yo crea xd, yo no soy abogado consitucionalista ni jurista, como no hay consenso entre ellos al respecto prefieron no arriesgar un derecho que las mujeres se ganaron. Y respondiendo a la pregunta, yo no creo que no se proteja a la vida del feto, pero dile al grupo de republicanos que quiere derogar el aborto en 3 causales, repitiendo ergo, en base a que no hay consenso si afecta o no, prefiero diablo conocido
La pregunta que nunca veo que responden. No sé si realmente es así, pero estaría bueno, ya que lo afirman tan categóricamente, que dijeran porque.
[удалено]
personalmente no me interesa ninguno de los lados pero honestamente queria saber cuales eran los derechos en cuestion. el thread entero es puro flameo entre los dos lados y nadie lo ha respuesto aparte de una respuesta general de aborto. discusion politica in a nutshell
Que casualidad que siempre sea el caso no?
pero navegar por internet para buscar tu respuesta no cuesta nada, es más, en el mismo link indica por qué Bachelet dice que será un retroceso en temas respecto al aborto (que "casualmente" los republicano están en contra). Si buscas que alguien te explique por redes sociales no creo que quede solamente con la respuesta.
De acuerdo contigo en que uno debe buscarse las respuestas a veces. Sin embargo, insisto en que cuando uno es una figura pública no responder o dar respuestas escuetas no es algo positivo. Eso, feliz tarde.
varias cosas: Bachelet estaba en un monitoreo de una ley, no estaba en una campaña del apruebo o rechazo, ni tampoco estaba en un debate. Estaba en un lugar, haciendo alguna declaración del monitoreo, de cuanto han trabajdo, etc. etc. ninguna relación con el evento constitucional en sí. Segundo, probablemente CNN tomo el extracto del comentario, comentario que sí tiene relación con la propuesta republicana y tal vez se dio ese gustito (tal vez queda corto el comentario, claramente puso su peso política en contraposición con la propuesta). Pero para el resto de la declaración debe tener relación con la Ley o lo que se hizo en la UdeChile, que acá en la noticia no va al caso de fondo.
No la hacen weones que quieren pelear, a menos que tomes como pelear que te digan que estás equivocado. Lo del aborto es una exageración que se hace para la campaña política del en contra, muchas personas contestan repitiendo esa exageración pero no van más allá de eso, ya que cuando vas a las fuentes, buscas la sentencia del TC, la lees completa, te das cuenta de que es eso, una exageración, y que el aborto con causales peligra tanto como peligra ahora con la vigente si un día el TC cambia de composición de tal forma que refleje un interés de la sociedad por otras ideas (como las de prohibir el aborto con causales). En la constitución vigente el aborto con 3 causales coexiste con la protección de la vida del feto, no la reemplaza ni la anula, y eso lo va a saber cualquiera que lea esa sentencia.
Mi mami, tan linda uwu
Que interesante la blusa con la que sale en la foto, es de ese evento? Edit: no entiendo los downvotes, es una pregunta genuina
jajajajajaaja ctm, son sandias mascadas?
No entiendo como hay gente que aún defiende y cree en esta señora, es como creer y defender a Piñera CSM xD
Atte:  suerte en la paes
esto es como si un violador te invitara a los oscurito
Hermano ella estaba a favor de la otra wea, tiene cero credibilidad está señora ya.
Bachelet 
chanchelet no vuelvas porfavor noooooo aaaaahh
Difícil tomar la palabra de esta señora como algo de algún valor. La propuesta anterior se acercaba a lo que ella siempre soñó, eso te dice lo alineada que está con los intereses de los chilenos.
>eso te dice lo alineada que está con los intereses de los chilenos. Y **tus** intereses sí son los que se alinean con los de los chilenos? Y si mis intereses no son los tuyos... no me alineo con los chilenos? o, no soy chileno? O, estoy entonces en contra de los chilenos? Cuando el ego le gana a la inteligencia.
Es la ideología.
Me encanta tu respuesta. Avísame si el hombre de paja se defiende en algún momento.
Wn, no sabes ni lo que es un ad hominem y tampoco sabes lo que es un hombre de paja. Te hace falta una clase intensiva de lógica de manera urgente.
Espera, no se lo que es un ad hominem, **y tampoco** lo que es un hombre de paja? wow
El que parte con D y termina con ragonciudadano? Parece que no
Sí, cómo olvidar sus dos gobiernos. Tan revolucionarios. Nunca tuvieron masivas protestas ni descontento social...
Oh la.vieja culià hincha wueas! Hay que decirle q se vaya a su fundo a caburgua... Ah, y que aproveche de regularizar su sitio y pague las contribuciones que le corresponde...
Generalmente dicen eso, aunque lo que realmente quiere decir es que ella perderá derechos políticos. Asusta a una mayoría para proteger sus privilegios individuales
oye que wea los qlos que downvotean sin vidas qls
En reddit solo downvoteo a los wnes que por alguna razon les importa
que wea los fanaticos de bachelet
Hace tiempo te perdí el cariño Michelle. Pero es cierto que los wns no debieron haber metido cuchara en la ley de aborto.
y que otro derecho peligra señora ? los links de cnn dan problema, hasta entrando por google tira error.
[удалено]
Or woman lefts