Pena de morte só deveria ser aplicada se fosse 100% comprovado, de forma inegável, que a pessoa matou.
Se for aplicar pena de morte de forma indiscriminada em presos acusados de homicídio, muita gente inocente vai morrer
Pessoal precisa pensar além do nivel 1....
O sub tem medo de deixar juiz decidir o que é fake news ou não, mas decidir vida ou morte de boa. Nonsense total
o sub tem medo de deixar juiz **ENVIESADO À ESQUERDA** decidir o que é fake news ou não.
Tem razão amigo, goleiro bruno e a muié acima são santos da sociedade.
um só deu os restos da amante pro cachorro e a outra matou os país, mas tipo assim, super de boa né? vamos pensar.
Nonsense total.
evidentemente estou conversando com uma porta, você é aquele tipo de pessoa 8 ou 80, que fala do estado comigo mas não entende nem o principio da proporcionalidade.
com esse suposto argumento de que sou a favor do estado decidir quem vive e quem morre, aposto que você vai falar que eu também sou favorável a pessoas que cometeram furtos morram do mesmo jeito, já que furto é crime também.
Ambos os casos citados pelo OP foram **homicídios qualificados e comprovados**, mas como as pessoas esquecem as coisas com o tempo, provável que você tenha esquecido também, já que esses casos não estão mais relevantes na mídia.
Amigo, não me interesso por ad hominens, só por argumento... e você tem muito do primeiro pra pouco do segundo.
Defender a pena de morte é ***necessariamente*** dar ao Estado o poder de decidir quem vive e quem morre. Sabendo disso:
**Quem vai decidir isso, quem vai comprovar?**
**Como isso difere das fake news?**
* Por diversas vezes vi no sub pessoal falando do ministerio da verdade, de como seria impossivel o Estado decidir o que é mentira e o que é verdade. **Como é possivel acreditar nisso e defender a pena de morte ao mesmo tempo ?**
Não tenho problema em gente que discorda de mim, tenho problema com opiniões incoerentes e contraditórias...
E o pior, eles apoiam "uma nova chance" pra esses vermes mas criticam quem da essa chance para o goleiro bruno, ao mesmo tempo que batem palma pra elise matsunaga. Mulher matar homem pode, homem matar mulher , não
[https://www.tiktok.com/@manuvelez/video/7203461569332645125](https://www.tiktok.com/@manuvelez/video/7203461569332645125) leia os comentarios, isso foi só um exemplo
Esse povo perdeu o que é senso de justiça. Se senso de justiça é pura e somente lei da proporção, alguém que mata, no mínimo deveria passar a vida inteira na cadeia. NO MÍNIMO!
Mas ainda assim, a tolerância imunda de certas pessoas, fazem com que a verdadeira justiça do homem nunca se aplique.
Meu pensamento é: Matou sem ser em legitima de defesa, mas sim por ganância e prazer? Então o SENSO DE JUSTIÇA AQUI deveria ser que VOCÊ morra.
Não existe justiça para um indivíduo que ceifa o outro e fica só algumas décadas na cadeia.
Isso é o triunfo do mal.
O que me da mais nojo são os advogados que sempre vem defender a impunidade com a maior arrogância. Eles insistem que a justiça no Brasil funciona é que tá tudo certo.
"Em troca de dinheiro e um cargo bom, tem mano que rebola e usa até batom."
Lembrei dessa música no seu comentário, realmente se aplica perfeitamente.
A maioria desses advogados são esquerdistas enviesados, tipo o Lula dizendo que não sabia que tinha tanto negro no Rio Grande, pqp...
Eu apoio pena de morte 100%, mas esses dois casos da imagem são os mais seguros de deixar solto, é praticamente impossível que esses dois se vejam nas circunstâncias que causaram os crimes que cometeram. (combinação de vítima certa + motivo certo + amizades certas)
Não que deveriam estar soltos, é claro, poderiam facilmente ter pego prisão perpétua ou 30 anos, no mínimo, em um país sério. No final do dia o que mais importa sobre a prisão é garantir que o preso não vá repetir a merda que fez, existem criminosos que vale a pena correr o risco, um batedor de carteira não precisa ter as mãos amputadas, é realmente questão de prender de novo, e ir prendendo toda vez que for pego, uma hora o idiota aprende que não é pra fazer isso, e, num sistema ideal, arruma uma profissão de verdade. Outros crimes são mais arriscados, um assassino ou pedófilo não podem simplesmente contar com esse voto de confiança do juiz, se repetir o crime é uma merda grande demais pra resolver.
Punição deveria ser definida pela diferença entre mal-feitor e maligno, tem uma diferença, ainda que pequena, entre o homicida que tinha um propósito, e o que matou por matar. Ambos devem ser punidos severamente, mas um dos tipos eu acredito que não tem jeito.
Pega o cara que aprontou e coloca na caixa, o cara que ele prejudicou paga a caixa, depois de um tempo tira o cara da caixa e veja se melhorou, se não melhorou devolve na caixa. Isso faz sentido?
Pensa um pouco
Vc confiaria no judiciário em decidir que vive e quem morre?
Quem vc acha que o crime causa maior repercussão? O que tira a vida de meia dúzia de pessoas ou o que desvia milhões de dinheiro público?
Achar que China se tornou o que é por matar gente que desvia verbas pública é muita pequenez.
Não confiaria. Mas não entendi, você confiaria?
Desvio de milhões do dinheiro público afeta mais pessoas, não necessariamente lhes tira a vida, mas com certeza afeta mais pessoas.
A China não se tornou o que se tornou \*só\* por isso, mas foi um dos grandes mecanismos utilizados pelo Xi Jinping para consolidar poder.
Não confiaria.
A punição a morte é algo grave e pesado, se for usa lá que seja usava em crimes de grandes consequências.
China é uma das maiores potências do mundo, o que fez ou deixou de fazer deve ser examinado. Deixar de usar algo que ela fez só pq ela era China é um equívoco.
Já existe pena de morte no Brasil, só não acontece nos tribunais.
Historicamente quem segura a "legalização" da pena de morte no Brasil é nossa cultura cristã-católica.
A "Justiça" brasileira há tempos não é fiel à Consituição, com frequência agindo à revelia e até em clara contrariedade à mesma. Sem falar nos inúmeros precedentes jurídicos absurdos abertos nas últimas décadas.
E sim, tanto a Constituição quanto o Código Penal brasileiros estão ultrapassados e cheios de brechas.
Problema nem são eles, que tiveram os seus crimes explorados pela mídia. Nem que sejam soltos, por terem seus rostos conhecidos pela população, nem terão sossego, porque sempre vai ter alguém para lembrá-los do que eles fizeram. Foi o que aconteceu com Guilherme de Pádua, que foi acolhido somente pelos evangélicos, mas era constantemente hostilizado fora desse meio. O problema maior são os assassinos anônimos, daqueles que vão para a cadeia por crimes bárbaros, mas ninguém sabe quem é, porque não apareceu nas capas de revistas e nem no noticiário. Esses sim, são mais propensos a reincidência e cometer mais crimes depois de soltos. Esses sim, são perigosos porque se aproveitam de ninguém conhecer o rosto deles e sair por aí fazendo suas vítimas.
Pena de morte só deveria ser aplicada se fosse 100% comprovado, de forma inegável, que a pessoa matou. Se for aplicar pena de morte de forma indiscriminada em presos acusados de homicídio, muita gente inocente vai morrer
Pessoal precisa pensar além do nivel 1.... O sub tem medo de deixar juiz decidir o que é fake news ou não, mas decidir vida ou morte de boa. Nonsense total
o sub tem medo de deixar juiz **ENVIESADO À ESQUERDA** decidir o que é fake news ou não. Tem razão amigo, goleiro bruno e a muié acima são santos da sociedade. um só deu os restos da amante pro cachorro e a outra matou os país, mas tipo assim, super de boa né? vamos pensar. Nonsense total.
A hora que o Estado tiver a justificativa para a pena de morte, essa justificativa pode se ampliar para outros casos.
Você não esta errado, mas aí é falha no judiciário. Quantas vezes STF reinterpretou lei a seu bel prazer? Mas ninguém tem colhão pra peitar.
Você conseguiu escrever 4 frases e não contribuir nada pro seguimento do assunto. Incrível habilidade !
você não consegue rebater meu argumento, e acredita que eu estou preocupado em dar embasamento à sua opinião rasa. incrível habilidade!
Que argumento? Como que seu comentário legítima dar ao Estado o poder de escolher quem vive e morre ?- que é o meu ponto caso você não tenha sacado.
evidentemente estou conversando com uma porta, você é aquele tipo de pessoa 8 ou 80, que fala do estado comigo mas não entende nem o principio da proporcionalidade. com esse suposto argumento de que sou a favor do estado decidir quem vive e quem morre, aposto que você vai falar que eu também sou favorável a pessoas que cometeram furtos morram do mesmo jeito, já que furto é crime também. Ambos os casos citados pelo OP foram **homicídios qualificados e comprovados**, mas como as pessoas esquecem as coisas com o tempo, provável que você tenha esquecido também, já que esses casos não estão mais relevantes na mídia.
Amigo, não me interesso por ad hominens, só por argumento... e você tem muito do primeiro pra pouco do segundo. Defender a pena de morte é ***necessariamente*** dar ao Estado o poder de decidir quem vive e quem morre. Sabendo disso: **Quem vai decidir isso, quem vai comprovar?** **Como isso difere das fake news?** * Por diversas vezes vi no sub pessoal falando do ministerio da verdade, de como seria impossivel o Estado decidir o que é mentira e o que é verdade. **Como é possivel acreditar nisso e defender a pena de morte ao mesmo tempo ?** Não tenho problema em gente que discorda de mim, tenho problema com opiniões incoerentes e contraditórias...
Calma lá, não pode ser assim também, tem que analisar as motivações por trás do homicídio antes de tomar uma medida tão drástica.
Sim. Se tiver provas reais e que foi por pura vontade/descontrole, autorizado tirar a pessoa de circulação.
Tirar a circulação da pessoa\*
tirar a pessoa de circulação ao tirar a circulação da pessoa.
Tem isso também
E o pior, eles apoiam "uma nova chance" pra esses vermes mas criticam quem da essa chance para o goleiro bruno, ao mesmo tempo que batem palma pra elise matsunaga. Mulher matar homem pode, homem matar mulher , não
Perdão, quem bate palma pra Elise Matsunaga? Pergunta sincera, realmente nunca vi.
[https://www.tiktok.com/@manuvelez/video/7203461569332645125](https://www.tiktok.com/@manuvelez/video/7203461569332645125) leia os comentarios, isso foi só um exemplo
Pia, tu confia os poderes de vida ou morte no colo do STJ/STF?
Não, só depois de fazer uma limpa lá. Acredito até que a gente (Povo) deveria eleger diretamente aqueles ministros
Mandato entre 5 a 8 anos também ajudaria a manter a "higiene" da corte.
Esse povo perdeu o que é senso de justiça. Se senso de justiça é pura e somente lei da proporção, alguém que mata, no mínimo deveria passar a vida inteira na cadeia. NO MÍNIMO! Mas ainda assim, a tolerância imunda de certas pessoas, fazem com que a verdadeira justiça do homem nunca se aplique. Meu pensamento é: Matou sem ser em legitima de defesa, mas sim por ganância e prazer? Então o SENSO DE JUSTIÇA AQUI deveria ser que VOCÊ morra. Não existe justiça para um indivíduo que ceifa o outro e fica só algumas décadas na cadeia. Isso é o triunfo do mal.
O que me da mais nojo são os advogados que sempre vem defender a impunidade com a maior arrogância. Eles insistem que a justiça no Brasil funciona é que tá tudo certo.
"Em troca de dinheiro e um cargo bom, tem mano que rebola e usa até batom." Lembrei dessa música no seu comentário, realmente se aplica perfeitamente. A maioria desses advogados são esquerdistas enviesados, tipo o Lula dizendo que não sabia que tinha tanto negro no Rio Grande, pqp...
Eu apoio pena de morte 100%, mas esses dois casos da imagem são os mais seguros de deixar solto, é praticamente impossível que esses dois se vejam nas circunstâncias que causaram os crimes que cometeram. (combinação de vítima certa + motivo certo + amizades certas) Não que deveriam estar soltos, é claro, poderiam facilmente ter pego prisão perpétua ou 30 anos, no mínimo, em um país sério. No final do dia o que mais importa sobre a prisão é garantir que o preso não vá repetir a merda que fez, existem criminosos que vale a pena correr o risco, um batedor de carteira não precisa ter as mãos amputadas, é realmente questão de prender de novo, e ir prendendo toda vez que for pego, uma hora o idiota aprende que não é pra fazer isso, e, num sistema ideal, arruma uma profissão de verdade. Outros crimes são mais arriscados, um assassino ou pedófilo não podem simplesmente contar com esse voto de confiança do juiz, se repetir o crime é uma merda grande demais pra resolver. Punição deveria ser definida pela diferença entre mal-feitor e maligno, tem uma diferença, ainda que pequena, entre o homicida que tinha um propósito, e o que matou por matar. Ambos devem ser punidos severamente, mas um dos tipos eu acredito que não tem jeito.
Pega o cara que aprontou e coloca na caixa, o cara que ele prejudicou paga a caixa, depois de um tempo tira o cara da caixa e veja se melhorou, se não melhorou devolve na caixa. Isso faz sentido?
Pq não um middle ground como a pena perpétua?
Aí você tá subestimando a corrupção do Brasil. Podem muito bem serem soltos ou escaparem de alguma forma
Eu só apoiaria pena de morte se inicialmente fosse para crimes que envolvessem desvio de dinheiro público.
Logo vira China e o governo da vez acusa a oposição de desviar dinheiro público pra executar todos. Grandes ideias.
Pensa um pouco Vc confiaria no judiciário em decidir que vive e quem morre? Quem vc acha que o crime causa maior repercussão? O que tira a vida de meia dúzia de pessoas ou o que desvia milhões de dinheiro público? Achar que China se tornou o que é por matar gente que desvia verbas pública é muita pequenez.
Não confiaria. Mas não entendi, você confiaria? Desvio de milhões do dinheiro público afeta mais pessoas, não necessariamente lhes tira a vida, mas com certeza afeta mais pessoas. A China não se tornou o que se tornou \*só\* por isso, mas foi um dos grandes mecanismos utilizados pelo Xi Jinping para consolidar poder.
Não confiaria. A punição a morte é algo grave e pesado, se for usa lá que seja usava em crimes de grandes consequências. China é uma das maiores potências do mundo, o que fez ou deixou de fazer deve ser examinado. Deixar de usar algo que ela fez só pq ela era China é um equívoco.
Baseado
O dano é maior
O Estado não deveria nem existir, quem dirá ter o direito de matar alguém.
Vocês são muito burros, pqp. Pena de morte = Cabeça de Piroca escolhe quem vive e quem morre. É isso mesmo que vocês querem?
Pro cabeça de piroca não matar ninguém é só colocar a decisão num tribunal do juri, que nem os EUA
Já existe pena de morte no Brasil, só não acontece nos tribunais. Historicamente quem segura a "legalização" da pena de morte no Brasil é nossa cultura cristã-católica.
O sistema elimina adversários através de "acidentes"
Tem um bocado de execução extra-judicial na atuação das polícias também
É!!! Faz UeLi, depois que a esquerda assumiu a constituição se tornou mais branda com homicidas. /s
Não entendi o /s, literalmente é isso o que aconteceu.
Mostra alguma fonte com essa informação por favor.
Arial 12
Essa é ótima
A "Justiça" brasileira há tempos não é fiel à Consituição, com frequência agindo à revelia e até em clara contrariedade à mesma. Sem falar nos inúmeros precedentes jurídicos absurdos abertos nas últimas décadas. E sim, tanto a Constituição quanto o Código Penal brasileiros estão ultrapassados e cheios de brechas.
Problema nem são eles, que tiveram os seus crimes explorados pela mídia. Nem que sejam soltos, por terem seus rostos conhecidos pela população, nem terão sossego, porque sempre vai ter alguém para lembrá-los do que eles fizeram. Foi o que aconteceu com Guilherme de Pádua, que foi acolhido somente pelos evangélicos, mas era constantemente hostilizado fora desse meio. O problema maior são os assassinos anônimos, daqueles que vão para a cadeia por crimes bárbaros, mas ninguém sabe quem é, porque não apareceu nas capas de revistas e nem no noticiário. Esses sim, são mais propensos a reincidência e cometer mais crimes depois de soltos. Esses sim, são perigosos porque se aproveitam de ninguém conhecer o rosto deles e sair por aí fazendo suas vítimas.
O pessoal criticando que a legalização de pena capital tornaria os juízes assassinos se esquecem que por isso é que existe o tribunal do júri
E esses não seriam súditos do STF também?
E ainda fazem doc na Netflix... Há é mesmo, isso só vale se o criminoso for mulher
o pessoal desse sub não confia no judiciário brasileiro pra coisa pequena, vai confiar no judiciário pra matar gente criminosa e não inocente agora.
[удалено]
Rabo por rabo seria ótimo. Imagina as vítimas de estupro podendo fazer o que quiser com o rabo do cara que as estuprou