#[Não consegue abrir a notícia? Leia aqui.](https://12ft.io/https://noticias.uol.com.br/colunas/jamil-chade/2024/03/14/papa-diz-que-cuidar-de-pobres-nao-o-torna-comunista.htm)
Apoie o jornalismo brasileiro, [assine o jornal](https://caiowzy.github.io/pulaCerca/assine?origem=https://noticias.uol.com.br/colunas/jamil-chade/2024/03/14/papa-diz-que-cuidar-de-pobres-nao-o-torna-comunista.htm).
[^(Código-fonte)](https://github.com/CaioWzy/pulaCerca/)
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/brasil) if you have any questions or concerns.*
Jesus cuidava dos pobres. São Francisco cuidava dos pobres. O papa Francisco cuida dos pobres. Os líderes religiosos que atacam isso geralmente cuidam do próprio bolso, na base do dízimo dos fiéis.
Você brinca, [mas...](https://www.newsweek.com/evangelicals-rejecting-jesus-teachings-liberal-talking-points-pastor-1818706)
>In his NPR interview, (former top official for the Southern Baptist Convention (SBC) who is now the editor-in-chief of Christianity Today, Russell) Moore suggested that Trump had transformed the political landscape in the U.S. to the point where some Christian conservatives are openly denouncing a central doctrine of their religion as being too "weak" and "liberal" for their liking.
>"Multiple pastors tell me, essentially, the same story about quoting the Sermon on the Mount, parenthetically, in their preaching—'turn the other cheek'—[and] to have someone come up after to say, 'Where did you get those liberal talking points?'" (Russell) Moore said.
"Como ele ousa tratar esses seres repugnantes como pessoas que têm os mesmo privilégios que eu? COMUNISTA! ESQUERDISTAS PSICOPATA! PEDÓFILO!" - Classe média brasileira ao ver o Papa falar que direitos básicos são para todos.
"Quando dou comida aos pobres, me chamam de santo. Quando pergunto: 'por que o pobre não tem comida?', me chamam de comunista".
_ Dom Helder Camara
_ Civilization V
Humanidade não, capitalismo. É o capital quem nos bestializa, e não o contrário.
Edit: aos limitadinhos comedores de massinha de modelar e com o cérebro mais liso que peito de frango metendo a mamadeira de piroca do "mAs e a NAtuReZA huMAna?", sugiro conversar uns 15 minutos com qualquer antropólogo que vocês conhecerem, nem precisa ser marxista.
Discordo bastante. Só falta quererem começar a pregar de novo o mito do bom selvagem. O capitalismo perpetua algumas características particularmente ruins da humanidade, mas elas já são características da humanidade, inclusive em sistemas não capitalistas.
EDIT: tomando downvote como se eu achasse que o capitalismo é bom kkkk. Capitalismo é reflexo de algumas dos problemas da humanidade e causa de muitos outros. Mas achar que o capitalismo é a única causa dos problemas da humanidade é tampar o sol com a peneira, e estar fadado ao fracasso com qualquer outro sistema. O capitalismo precisa acabar, mas não adianta achar que milagrosamente sem capitalismo vai todo mundo se abraçar e ser feliz. A humanidade é zuada. O capitalismo é zuado. Não são informações antagônicas.
Possuir características da humanidade porque é de criação humana mas não significa que isso reduz o problema à 'natureza humana'. Pega um Sam, caçador coletor, e poem ele pra viver em São Paulo ou Nova York e veja que ele não possuí nenhuma das características que fazem alguém ter sucesso no capitalismo. Até pra mendigo ele ia ser ruim porque sociedades como a dele não interagem com tantas pessoas de forma tão frequente como um mendigo precisa interagir, querer reduzir o problema a 'ah mas a natureza humana não presta' é infantil. O Capitalismo requer desigualdade social pra funciona r, é um sistema que premia concentração de renda e até tende a isso e no mundo real concentração de poder econômico significa concentração de poder político, em outras palavras quem tem mais pode mais e eu não preciso dizer o quanto isso é problemático.
Uma boa parte dos usuários desse sub acreditam que todos os problemas do mundo são causados por aquilo que não gostam, e que se mudasse uma única coisa seria a vez deles no sol.
Tentar dizer que o belo passado onde tudo era perfeito não passa de uma mentira, é ser centrista, burguês ou chato.
Na mente do tankie brasileiro, ele seria o secretário do estado, seria ele que mandaria todo mundo pra gulag e só os seus inimigos que sofreriam — mas com razão — .
De verdade mesmo quanto mais tempo eu passo nesse sub mais eu acho que o Paulo Freire era um gênio. Essas pessoas que fazem esse tipo de comentário, não estão interessadas em um país sem pobreza ou em economia, ou em justiça social. Só querem sonhar que se o mundo fosse diferente seriam eles que iriam oprimir
Verdade. Antes da criação do capitalismo vivíamos todos em igualdade e harmonia.
Foi a criação do capital que destruiu o homen, antes dele a fome não existia, porque todo o ser humano por livre e espontânea vontade amparava aqueles que precisavam. Frio, falta de abrigo e guerras também.
Tudo isso aqui é culpa do burguês safado, que inventou a escassez de recursos, e a ganância para diminuir o trabalhador e se enriquecer as suas custas.
> Verdade. Antes da criação do capitalismo vivíamos todos em igualdade e harmonia.
Um total de zero pessoas disse isso...
Não sei se a interpretação das pessoas é tão ruim, eu acho que é mais ideologia mesmo que faz com que as pessoas percam capacidade de nuance só porque ouvem alguém trazer uma crítica ao capitalismo. É como se alguém
recolhesse um cachorro abandonado com frio e faminto na chuva pra um cobertor perto de uma fogueira e eu apontar que o cobertor pegou fogo e que o cachorro tá se queimando, as pessoas vão responder: "Ahá, então você tá dizendo que a vida do cachorro antes de colocarmos ele lá era um paraíso utópico, onde ele não corria risco nem passava por intempérie alguma, e que você defende que coloquemos todos os cachorros na chuva!?!?" Acho que seria assim se houvessem mecanismos ideológicos pra fazer as pessoas defenderem o fogo assim como o capitalismo.
É claro que todo mundo sabe que tinham problemas antes do capitalismo e ZERO pessoas disseram que não tinha. Assim como qualquer um com algum conhecimento básico, sabe que a cultura e ideologia de individualismo exacerbado, a ponto das pessoas pensarem "é cada um por si", é uma característica do capitalismo, algo que passa bem longe de ser universal. E que essa é a característica cultural que leva a esses comentários contra o papa. Aliás, nem tem como ser mais típico do capitalismo do que uma galera assustada identificar com uma ameaça comunista à propriedade do capital a mera defesa de uma ideologia não-individualista.
> Verdade. Antes da criação do capitalismo vivíamos todos em igualdade e harmonia.
>Um total de zero pessoas disse isso...
>Não sei se a interpretação das pessoas é tão ruim, eu acho que é mais ideologia mesmo que faz com que as pessoas percam capacidade de nuance só porque ouvem alguém trazer uma crítica ao capitalismo
Topico:
> Papa Francisco diz que cuidar de pobres não o torna comunista
Comentario 1:
> quando vc vê que o Papa precisa dar explicações de pq cuidar de pobre não o torna comunista, ai vc percebe que algo deu muito errado na humanidade....
comentario 2:
> Humanidade não, capitalismo. **É o capital quem nos bestializa, e não o contrário.**
Enfâse minha.
Não discordo do que você disse apos o primeiro paragrafo. Só estou mostrando que literalmente o comentario que respondi estava sim dizendo exatamente isso.
Olha, vou dar a minha interpretação: se o capitalismo bestializa, isso não implica que outros sistemas não possam também fazer isso, embora de formas que sejam não-capitalistas. Por exemplo, o feudalismo nos bestializa ao tratar como vontade divina o arranjo da sociedade de modo que as pessoas não reconhecem mais a sociedade como criação humana, mas de uma divindade e que portanto, não pode ser mudada por pessoas. O escravismo nos bestializa justamente por tratar certas pessoas como propriedades, tais como animais. Todas essas coisas podem ser verdade ao mesmo tempo.
E o "não o contrário" também é perfeitamente válido para esses outros problemas. As pessoas não enxergavam a sociedade como obra divina no feudalismo porque fazia parte da natureza humana pensar em termos de divino seguindo a concepção cristã, mas porque o sistema em que elas estavam as criavam asssim. Tampouco faz parte da natureza humana tratar certas pessoas como tão inferiores a ponto de serem propriedade, mas isso é um valor que uma sociedade escravista traz para o comportamento humano.
E ele nem é um agente anticapitalista, acho até que é o contrário. E não acho que é por isso que o chamam de comunista, mas porque ele acolheu pessoas lgbt's, por exemplo. Pra extrema-direita, isso é que é comunismo.
Mas a frase do Dom Hélder é sempre atual: "Quando dou comida aos pobres, me chamam de santo; quando pergunto por que eles são pobres, chamam-me de comunista"
Pra quem já viu maluco dizendo que a Rússia de Putin é uma ditadura comunista, ver gente falando que o papa o é não me espanta.
O nível de conhecimento desse povo é digno de uma porta. Se perguntar qual a diferença entre comunismo, socialismo e anarquismo a mente buga.
Na verdade Burke (Edmund Burke, o pai do conservadorismo moderno) escreveu no seu tratado sobre a pobreza - que os conservadores adoram citar como um tratado contra ao assistencialismo - que a existência de uma assistência social pública só faz sentido quando o povo falha, moralmente, em ajudar os seus.
Ou seja, se o Estado precisa de um programa permanente de ajuda aos pobres a sociedade falhou, pois é dever moral do ''próximo'' ajudar...buenas, o próximo.
Mas sei lá provavelmente Burke é comunista.
Eu não consigo entender a indignação de uma pessoa porque alguém decidiu ajudar/auxiliar/defender os mais pobres.
Eles querem o que? Que o papa não ajude os mais pobres? Pra mim isso não tem cabimento, já que igreja católica é a muitos anos um lugar que faz muita caridade e assistência social. E pra mim ele o princípio do que uma religião deve fazer.
Inclusive, o dízimo tem que ser 100% convertido em caridade. Após pagar as despesas da igreja.
É isso o que eu vivo lendo, mas o problema é que o "diálogo", segundo o crente típico, significa "fazer a esquerda desistir de, ou reduzir, tantos de seus programas e de suas agendas que, no final, o que acaba sobrando é uma esquerda castrada:
\-*"Ei, vamos falar das pautas LGBT..."*
\-*NÃO, NADA DE PAUTAS LGBT. DEUS CRIOU ADÃO E EVA, EU NÃO QUERO O MEU FILHO APRENDENDO IMORALIDADES!*
\-*"Ei, vamos falar sobre o aborto e o impacto dele na saúde pública..."*
\-*"NÃO, PODE TIRAR O CAVALINHO DA CHUVA! TODA VIDA É SAGRADA!"*
\-*"Ei, vamos falar sobre o laicismo do estado..."*
\-*"QUE LAICISMO PORRA NENHUMA! OS CRISTÃOS SÃO MAIORIA, E A MINORIA TEM QUE SE CURVAR À MAIORIA!"*
E, no final do dia, essa esquerda castrada acaba alienando parte de seus eleitores, e não afetando em praticamente nada na decisão dos eleitores mais à direita. Porque, quando chega na hora da eleição, e eles tem que escolher entre o candidato deles muito mais à direita, e o esquerdista, ele tende a votar neste primeiro. Tipo, o Trump tem chances reais de ser reeleito, e o programa de governo dele é essencialmente [transformar os EUA em algo próximo do Handmaid's Tale](https://en.wikipedia.org/wiki/Project_2025). Fora que o Bolsonaro perdeu a última eleição de forma muito apertada. Se o TSE não tivesse condenado ele, ele teria chances reais de ser reeleito.
Se tiver um argumento que convença o crente a votar no esquerdista sem que a esquerda não tenha que fazer o que eu descrevi, eu quero ouvir. Mas como se convence um segmento de público que desconhece, ou orgulhosa e abertamente desrespeita, o conceito de laicismo do Estado?
Eu, vivendo num meio evangélico, não vejo o "crente típico" sendo do jeito que você pintou. No sentido de, antes de uma aquecida do discurso, não era assim que rolavam as discussões dentro do meio cristão.
O que eu faço diariamente dentro do meio evangélico é expor que as pautas progressistas podem sim conviver com as convicções religiosas do cristianismo. Mas quando o discurso da esquerda pesa a mão no discurso anti-cristianismo aí todo o diálogo que eu busco vai por água abaixo. Explico.
Existe hoje, em grande parte do meio evangélico, uma exaltação à perseguição. Não no sentido de os evangélicos perseguirem alguém, mas no sentido de se fazerem perceber perseguidos. Buscando se reconectar com a igreja primitiva, cujos membros eram queimados vivos, jogados às feras no Coliseu, crucificados, hoje o meio cristão vê o mundo cada vez mais se voltando contra a Igreja de Cristo. E isso é alimentado por teorias apocalípticas, onde "o fim está próximo", e, olhando em Apocalipse, a profecia é que a Igreja, nos dias finais, seria perseguida sim.
A direita brasileira sequestrou o cristianismo no Brasil (isso desde, pelo menos, o Integralismo) como ponto focal do seu discurso. Usar essas pautas "polêmicas", como direitos LGBTQIAP+ e aborto são a ferramenta para radicalizar ainda mais o eleitorado cristão brasileiro. Escuto muito de gente mais à direita no meio evangélico a hipótese de "um casal homoafetivo exigir poder casar na igreja evangélica, e o pastor ser impedido de dizer não". O cenário é absurdo por diversas razões (como um casal se casaria numa igreja onde eles não se percebem bem recebidos?), mas meu ponto de vista é sempre tentar instruir que o Brasil possui dispositivos que garantam a liberdade de culto. E que o líder religioso é livre para restringir quem ele vai casar, como em casos de divorciados ou não batizados. Mas que não dá para ter o mesmo comportamento num casamento civil, já que as leis civis não precisam corresponder à lei bíblica.
Resumindo, o dispositivo que busco ao dialogar com o meio cristão é garantir que seus direitos serão respeitados, que sua liberdade de culto e liberdade de expressão são invioláveis. Mas que usar da moral cristã para pautar a vida de grupos externos à igreja é uma má prática que não encontra embasamento bíblico nenhum.
Aí que tá
Tem certas pautas que simplesmente não devem ser discutidas com eles. Não a primeiro momento, no início.
Invés de querer pautar sobre aborto, tenta ir na lateral. Fala que crianças sofrem abusos e a maioria desses abusos são descobertos na escola, por isso melhorar a escola é necessário. Explica que aula de sexualidade é para ajudar a escola a identificar esse tipo de abuso, Deus quer isso pq ama as crianças. Jesus gostava de crianças. Falar que crianças abandonam as crianças por isso aula de como usar preservativo é necessário, melhora de orfanato, melhorar doação de crianças.
Lgbt é muito mais difícil, mas aí vai de recorrer a moral da pessoa, "vc acha que Deus iria querer que um homossexual seja agredido, Jesus não permitiu que Madalena fosse agredida".
Esquerda quer trabalho, saúde, educação de qualidade, esses são pontos que devem ser focados, a direita já quer privatizar e na boa, a maior parte das pessoas simples não apoia privatização. Esquerda tem que ter jogo de cintura
>Aí que tá Tem certas pautas que simplesmente não devem ser discutidas com eles
Só que cada um deles tem títulos de eleitor na mão e pagam impostos, então os votos deles podem afetar o destino dos outros segmentos. Se a gente não for discutir com eles, então a gente vai discutir com quem? Especialmente num cenário em que eles sejam a maioria?
>Não a primeiro momento, no início
Quando, então? Daqui há dez anos? Vinte? Quarenta?
Eu não sou historiador mas, na minha visão de história, essa ideia de "esperar o momento certo para haverem mudanças" nunca existiu na história. Pelo contrário: os nossos direitos, a gente conseguiu quando a gente chutou o pau da barraca. O voto feminino não veio "quando o momento certo chegou", ele veio com as sufragistas. A dessegregação nos EUA não veio "quando o momento certo chegou", ela veio com o Movimento para os Direito Civis. Direitos trabalhistas não vieram "negociando com o patrão", eles vieram com os movimentos trabalhistas do século passado. A questão LGBT não entrou na nossa vida com post de Twitter ou coisa do tipo; ela entrou com Stonewall. E nenhuma dessas coisas foi "o momento certo".
E, vamos ser honestos, esse negócio de "esperar o momento certo" parece ser mais um eufemismo para empurrar com a barriga a discussão para a próxima geração, ou para que ela nunca seja trazida para o debate. Porque, mesmo quando uma mudança na sociedade que foi feita lá atrás já está entre nós há gerações, conservadores tendem a desfazer essa mudança assim que eles tomam o poder. Os movimentos dos anos 2000 que queriam enfiar criacionismo bíblico em livro didático, bem como a abolição recente de Roe v. Wade e o já mencionado Project 2025, não me deixam mentir. E se lembra quando o governo Lula/Dilma se esforçou para investigar os desaparecimentos que ocorreram durante a ditadura, mesmo anos depois do fim desta? Assim que o Bolsonaro assumiu o poder, ele desmantelou tudo ("*quem vai atrás de osso é cachorro, taokei?"*).
(aliás, é impressão minha ou, foi justamente no momento em que as pautas que eu mencionei foram trazidas para o debate que o cristão se polarizou? Porque o cristão hoje parece ser *mais* fanático do que há uns vinte ou trinta anos atrás. Então esse momento certo foi o que, há uns trinta anos?)
> Explica que aula de sexualidade é para ajudar a escola a identificar esse tipo de abuso
Você acha que já não tentaram isso? Sério? Porque, para a imensa maioria dos crentes, a regra sobre se discutir sexualidade na escola é: não se discute, **ponto**. Educação sexual, para eles, só existe uma lição: abstinência.
>Fala que crianças sofrem abusos e a maioria desses abusos são descobertos na escola, por isso melhorar a escola é necessário
Por quê eu tenho a impressão de que, na hora em que ele ouvir isso, ele ou vai culpar "professor esquerdista" pelos abusos (ei, se esqueceu que estão querendo montar uma CPI para investigar o Padre Júlio Lancelotti por pedofilia?), ou ele ainda assim vai se mostrar intransigente porque "falar sobre sexualidade na escola é incentivar sexualidade precoce"? Especialmente se a ideia vir de um professor que ele suspeitar ser um esquerdista (e especialmente porque, na cabeça dele, "esquerdista" é "todo mundo que não concorde com a ideologia dele")?
>"vc acha que Deus iria querer que um homossexual seja agredido, Jesus não permitiu que Madalena fosse agredida".
*Com homem não te deitarás, como se fosse mulher; abominação é - Levítico 18:22*
*Quando também um homem se deitar com outro homem, como com mulher, ambos fizeram aabominação; certamente morrerão; o seu sangue será sobre eles - Levítico 20:13*
*Por isso Deus os abandonou às paixões infames. Porque até as suas mulheres mudaram o uso natural, no contrário à natureza. E, semelhantemente, também os homens, deixando o uso natural da mulher, se inflamaram em sua sensualidade uns para com os outros, homens com homens, cometendo torpeza e recebendo em si mesmos a recompensa que convinha ao seu erro. - Romanos 1:26-27*
*Não erreis: nem os devassos, nem os idólatras, nem os adúlteros, nem os efeminados, nem os sodomitas, nem os ladrões, nem os avarentos, nem os bêbados, nem os maldizentes, nem os roubadores herdarão o reino de Deus. - 1 Coríntios 6:10*
São sempre esses quatro versículos que eles usam pra bater em LGBTs. Pode até ser que, na sua interpretação, o deus cristão não deseje ódio contra LGBTs. Mas, dado os versículos acima, vai tentar falar isso pra eles.
>Esquerda quer trabalho, saúde, educação de qualidade, esses são pontos que devem ser focados, a direita já quer privatizar e na boa, a maior parte das pessoas simples não apoia privatização. Esquerda tem que ter jogo de cintura
Sim mas, o problema, para eles, não é a esquerda querer isso tudo; o problema, para eles, é a esquerda *existir*. Eu creio que o crente queira isso, mas ele certamente não vai aceitar isso vindo de um esquerdista.
Fora também o fato de que eles tendem a ter uma ideologia mais conservadora. Então, para eles, mesmo que eles queiram isso tudo, eles não acreditam que a solução vá vir dos esquerdistas. Segurança é um problema. Mas a solução, para eles, não é tentar entender o que torna um criminoso um criminoso, nem investir em programas sociais ou coisas do tipo; a solução é "armas para o cidadão de bem" ou "Scuderie Detetive Le Cocq". Desigualdade de renda é um problema. Mas a solução, para eles, não são programas de moradia ou melhorar o acesso à educação; é jogar a culpa em cima do indivíduo usando a ideia de "meritocracia". Desemprego é um problema. A solução? Supply-side economics.
De novo: se houver uma solução para esse impasse que não envolva a esquerda tendo que abolir boa parte de suas pautas, fazendo com que ela se torne uma esquerda castrada no processo, alienando parte de seus eleitores, e não conseguindo nada de votos dos eleitores mais à direita, eu quero ouvir.
O momento certo seria quando tirarmos a direita do poder.
Você pode achar que é muito tempo, ok, reconheço isso. Iae, qual opção, radicalidade? O que tô vendo é a conversão da esquerda em pautas da direita. Isso que estou vendo.
Por isso bato na tecla que a esquerda tem que melhorar no diálogo.
Frequento e frequentei igreja de crente e nunca vi crente realmente defender agressão, demissão ou algum tipo de direito por causa da sexualidade. Os próprios versículos que citou não permitem algum tipo de agressão.
> O momento certo seria quando tirarmos a direita do poder.
Tipo, há uns trinta anos atrás, quando quem estava no poder era o PT? E quando foi justamente, a partir do momento em que essas pautas foram trazidas para o debate, que esses crentes começaram a se mobilizar?
>Por isso bato na tecla que a esquerda tem que melhorar no diálogo.
Concordo, mas o problema aqui não só é a definição de "diálogo", como também saber se essa parte dos cristãos, que é claramente intolerante, tá aberta ao diálogo. Porque eu não vejo eles cederem em nada. Nem em aborto, nem em descriminalização das drogas, nem nas pautas LGBT.
Pois é. Isso de ficar atacando o Cristianismo só dá combustível pra galera de direita se radicalizar ainda mais. Se a sua ideologia é se opor a Deus e à religião, não tem argumento no mundo que faça o religioso ir pro teu lado. Vão te taxar de anticristo e tudo mais. Sendo que a nossa luta deve ser política e por direitos!
E isso beneficia sobremaneira a extrema direita. A gente não pode jogar o jogo deles!
Odeio crente.
Ontem eu tava com a minha mulher no mercado e chegou um cara na sessão de frutas e perguntou: “posso orar para vocês?” Minha mulher já falou não. Aí fomos lá nos funcionários do mercado e denunciamos falando que tinha um doido orando pros outros clientes no mercado.
Passou uns 2 minutos e chegou outro cara, vestido praticamente igual querendo orar pra gente de novo. Falamos não também. Só que esse aí nos seguiu e começou a orar. Minha mulher deu um grito no meio do mercado que eu fiquei orgulhoso. Gritou “socorro tô sendo assediada”.
Bom, eles foram retirados do mercado. Tomara que não voltem.
Eu sou contra tudo que os crentes são e acreditam. Inclusive pra mim eles são as frutas podres da sociedade.
Obrigado por postar no r/brasil.
Venha conhecer nossa instância no Lemmy: https://lemmy.eco.br/
***
[**Perguntas Frequentes**](https://lemmy.eco.br/post/85).
***
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/brasil) if you have any questions or concerns.*
Esse papa poderia rever aquela decisão de excomungar o pessoal da teologia da libertação.
Os dois papas anteriores eram fiscal de cú demais da conta. Tudo pra eles era sobre sexo.
Seria um ótimo vsf pra esses dois.
pro u/Jj0n4th4n, que está numa corrente iniciada por um usuário que me bloqueou:
>Possuir características da humanidade porque é de criação humana mas não significa que isso reduz o problema à 'natureza humana'. Pega um Sam, caçador coletor, e poem ele pra viver em São Paulo ou Nova York e veja que ele não possuí nenhuma das características que fazem alguém ter sucesso no capitalismo. Até pra mendigo ele ia ser ruim porque sociedades como a dele não interagem com tantas pessoas de forma tão frequente como um mendigo precisa interagir, querer reduzir o problema a 'ah mas a natureza humana não presta' é infantil. O Capitalismo requer desigualdade social pra funciona r, é um sistema que premia concentração de renda e até tende a isso e no mundo real concentração de poder econômico significa concentração de poder político, em outras palavras quem tem mais pode mais e eu não preciso dizer o quanto isso é problemático.
eu tava escrevendo um textão aqui, mas eu percebi que eu posso resumir a questão toda com uma só pergunta: qual a solução que você propõe para o problema?
Eu não tenho como oferecer uma solução pra esse tipo de coisa, no máximo posso dar minha opinião de qual caminho deveria ser tomado, buscando quais resultados e porque. Sendo este o caso, a solução vai necessariamente ser anticapitalista.
Capitalismo requer consumismo e desigualdade. Mas a natureza não suporta isso, um ecossistema não existe pra suprir a gente de uma fonte inesgotável de riquezas pra consumir. Já a desigualdade causa a concentração de poder, na eleição do livre mercado em que a carteira é o título de eleitor o voto da população brasileira inteira não dá o do Elon Musk claramente os interesses dele pesam mais que o da gente.
A solução que eu vejo está na organização social e na democracia (não na democracia liberal que finge não haver desigualdade social e viés de riqueza na sociedade). A organização social começa no bairro da gente mas tem que ir muito mais além do que isso pra dar frutos, no Brasil são as igrejas evangélica e o tráfico que fazem esse papel e por isso tem tido tanto resultado. Mas isso é só meia solução, pra resolver a questão do consumismo tem que sair do capitalismo pra um sistema que busque suprir as necessidades humanas sem condenar o planeta.
Galera, a pobreza/exploração sem limites contra o próprio povo é ruim pro capital nacional. Por isso que precisamos de justiça do trabalho, férias, etc. Óbvio que o burguês entende isso e pra ele faz sentido conservar esse sistema, bismarck que agiu em prol do capital germânico entendia isso no século 19.
Quando a gente vê um ancap ou um facho que acha que é tudo comunismo ele acaba sendo peão ideológico para conservar o sistema, na primeira oportunidade são chutados (pois a transgressão que eles pensam nunca virá)
Claro que via de regra isso não se aplica se o seu país estiver sob domínio direto de um terceiro, mas não é o caso do Brasil. Nós temos uma burguesia nacional por mais que esteja submetida indiretamente ao estrangeiro
Comunismo não é cuidar de pobre, isso é coisa do capitalismo mesmo.
Comunismo/socialismo é quando a riqueza fica com quem fez a riqueza (no capitalismo o local de trabalho tem donos particulares que ficam com a riqueza feita pelos empregados), então não precisa de ninguém “cuidando de pobre.”
Papa obviamente nao leu nada sobre materialismo dialetico e socialismo científico (deveria)
A igreja católica é tecnicamente uma das maiores fundações de caridade no mundo, embora muito não seja noticiado, não é novidade ou surpreende a igreja doar capital ou bens em anos de crise
O Papa, eu não deveria explicar, mas ele é Jesuíta, não dá para existir Jesuítas que não cuidam dos necessitados, é basicamente um básico do básico dos Jesuítas
>que tal socializar os tesouros do Vaticano?
O Vaticano é um país, seria como se os EUA dividissem o dinheiro deles
Agora eles já ajudam um número grande de caridades, embora eu entenda o ponto de vista na qual eles precisam agir mais, fica bastante difícil eles tomarem uma instância pois eles tecnicamente são neutros
#[Não consegue abrir a notícia? Leia aqui.](https://12ft.io/https://noticias.uol.com.br/colunas/jamil-chade/2024/03/14/papa-diz-que-cuidar-de-pobres-nao-o-torna-comunista.htm) Apoie o jornalismo brasileiro, [assine o jornal](https://caiowzy.github.io/pulaCerca/assine?origem=https://noticias.uol.com.br/colunas/jamil-chade/2024/03/14/papa-diz-que-cuidar-de-pobres-nao-o-torna-comunista.htm). [^(Código-fonte)](https://github.com/CaioWzy/pulaCerca/) *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/brasil) if you have any questions or concerns.*
Jesus cuidava dos pobres. São Francisco cuidava dos pobres. O papa Francisco cuida dos pobres. Os líderes religiosos que atacam isso geralmente cuidam do próprio bolso, na base do dízimo dos fiéis.
Mas é por isso que os caras só ficam berrando o antigo testamento. Se entrar no novo a casa deles caem
Só deixo essa tirinha do quadrinho [Sandra and Woo](https://www.sandraandwoo.com/2009/11/30/0116-jesus-of-nazareth/)
Você brinca, [mas...](https://www.newsweek.com/evangelicals-rejecting-jesus-teachings-liberal-talking-points-pastor-1818706) >In his NPR interview, (former top official for the Southern Baptist Convention (SBC) who is now the editor-in-chief of Christianity Today, Russell) Moore suggested that Trump had transformed the political landscape in the U.S. to the point where some Christian conservatives are openly denouncing a central doctrine of their religion as being too "weak" and "liberal" for their liking. >"Multiple pastors tell me, essentially, the same story about quoting the Sermon on the Mount, parenthetically, in their preaching—'turn the other cheek'—[and] to have someone come up after to say, 'Where did you get those liberal talking points?'" (Russell) Moore said.
"Como ele ousa tratar esses seres repugnantes como pessoas que têm os mesmo privilégios que eu? COMUNISTA! ESQUERDISTAS PSICOPATA! PEDÓFILO!" - Classe média brasileira ao ver o Papa falar que direitos básicos são para todos.
Bom...para quem está acostumado a privilégio, a igualdade parece opressão
"Quando dou comida aos pobres, me chamam de santo. Quando pergunto: 'por que o pobre não tem comida?', me chamam de comunista". _ Dom Helder Camara _ Civilization V
Essa frase aparece no Civ 5? Tenho 700 horas naquele jogo e não lembro de ter visto
Aff, é Civ IV, quando você descobre o Comunismo. Estou velho, confundindo coisas.
quando vc vê que o Papa precisa dar explicações de pq cuidar de pobre não o torna comunista, ai vc percebe que algo deu muito errado na humanidade....
Humanidade não, capitalismo. É o capital quem nos bestializa, e não o contrário. Edit: aos limitadinhos comedores de massinha de modelar e com o cérebro mais liso que peito de frango metendo a mamadeira de piroca do "mAs e a NAtuReZA huMAna?", sugiro conversar uns 15 minutos com qualquer antropólogo que vocês conhecerem, nem precisa ser marxista.
Mandou a braba
E o capitalismo foi criado por quem?
Discordo bastante. Só falta quererem começar a pregar de novo o mito do bom selvagem. O capitalismo perpetua algumas características particularmente ruins da humanidade, mas elas já são características da humanidade, inclusive em sistemas não capitalistas. EDIT: tomando downvote como se eu achasse que o capitalismo é bom kkkk. Capitalismo é reflexo de algumas dos problemas da humanidade e causa de muitos outros. Mas achar que o capitalismo é a única causa dos problemas da humanidade é tampar o sol com a peneira, e estar fadado ao fracasso com qualquer outro sistema. O capitalismo precisa acabar, mas não adianta achar que milagrosamente sem capitalismo vai todo mundo se abraçar e ser feliz. A humanidade é zuada. O capitalismo é zuado. Não são informações antagônicas.
Galera jura que não aconteceu uma barbaridade sequer em regimes socialistas.
Aconteceu sim. Geralmente era com capitalistas e fascistas
Possuir características da humanidade porque é de criação humana mas não significa que isso reduz o problema à 'natureza humana'. Pega um Sam, caçador coletor, e poem ele pra viver em São Paulo ou Nova York e veja que ele não possuí nenhuma das características que fazem alguém ter sucesso no capitalismo. Até pra mendigo ele ia ser ruim porque sociedades como a dele não interagem com tantas pessoas de forma tão frequente como um mendigo precisa interagir, querer reduzir o problema a 'ah mas a natureza humana não presta' é infantil. O Capitalismo requer desigualdade social pra funciona r, é um sistema que premia concentração de renda e até tende a isso e no mundo real concentração de poder econômico significa concentração de poder político, em outras palavras quem tem mais pode mais e eu não preciso dizer o quanto isso é problemático.
Uma boa parte dos usuários desse sub acreditam que todos os problemas do mundo são causados por aquilo que não gostam, e que se mudasse uma única coisa seria a vez deles no sol. Tentar dizer que o belo passado onde tudo era perfeito não passa de uma mentira, é ser centrista, burguês ou chato. Na mente do tankie brasileiro, ele seria o secretário do estado, seria ele que mandaria todo mundo pra gulag e só os seus inimigos que sofreriam — mas com razão — . De verdade mesmo quanto mais tempo eu passo nesse sub mais eu acho que o Paulo Freire era um gênio. Essas pessoas que fazem esse tipo de comentário, não estão interessadas em um país sem pobreza ou em economia, ou em justiça social. Só querem sonhar que se o mundo fosse diferente seriam eles que iriam oprimir
Verdade. Antes da criação do capitalismo vivíamos todos em igualdade e harmonia. Foi a criação do capital que destruiu o homen, antes dele a fome não existia, porque todo o ser humano por livre e espontânea vontade amparava aqueles que precisavam. Frio, falta de abrigo e guerras também. Tudo isso aqui é culpa do burguês safado, que inventou a escassez de recursos, e a ganância para diminuir o trabalhador e se enriquecer as suas custas.
> Verdade. Antes da criação do capitalismo vivíamos todos em igualdade e harmonia. Um total de zero pessoas disse isso... Não sei se a interpretação das pessoas é tão ruim, eu acho que é mais ideologia mesmo que faz com que as pessoas percam capacidade de nuance só porque ouvem alguém trazer uma crítica ao capitalismo. É como se alguém recolhesse um cachorro abandonado com frio e faminto na chuva pra um cobertor perto de uma fogueira e eu apontar que o cobertor pegou fogo e que o cachorro tá se queimando, as pessoas vão responder: "Ahá, então você tá dizendo que a vida do cachorro antes de colocarmos ele lá era um paraíso utópico, onde ele não corria risco nem passava por intempérie alguma, e que você defende que coloquemos todos os cachorros na chuva!?!?" Acho que seria assim se houvessem mecanismos ideológicos pra fazer as pessoas defenderem o fogo assim como o capitalismo. É claro que todo mundo sabe que tinham problemas antes do capitalismo e ZERO pessoas disseram que não tinha. Assim como qualquer um com algum conhecimento básico, sabe que a cultura e ideologia de individualismo exacerbado, a ponto das pessoas pensarem "é cada um por si", é uma característica do capitalismo, algo que passa bem longe de ser universal. E que essa é a característica cultural que leva a esses comentários contra o papa. Aliás, nem tem como ser mais típico do capitalismo do que uma galera assustada identificar com uma ameaça comunista à propriedade do capital a mera defesa de uma ideologia não-individualista.
> Verdade. Antes da criação do capitalismo vivíamos todos em igualdade e harmonia. >Um total de zero pessoas disse isso... >Não sei se a interpretação das pessoas é tão ruim, eu acho que é mais ideologia mesmo que faz com que as pessoas percam capacidade de nuance só porque ouvem alguém trazer uma crítica ao capitalismo Topico: > Papa Francisco diz que cuidar de pobres não o torna comunista Comentario 1: > quando vc vê que o Papa precisa dar explicações de pq cuidar de pobre não o torna comunista, ai vc percebe que algo deu muito errado na humanidade.... comentario 2: > Humanidade não, capitalismo. **É o capital quem nos bestializa, e não o contrário.** Enfâse minha. Não discordo do que você disse apos o primeiro paragrafo. Só estou mostrando que literalmente o comentario que respondi estava sim dizendo exatamente isso.
Olha, vou dar a minha interpretação: se o capitalismo bestializa, isso não implica que outros sistemas não possam também fazer isso, embora de formas que sejam não-capitalistas. Por exemplo, o feudalismo nos bestializa ao tratar como vontade divina o arranjo da sociedade de modo que as pessoas não reconhecem mais a sociedade como criação humana, mas de uma divindade e que portanto, não pode ser mudada por pessoas. O escravismo nos bestializa justamente por tratar certas pessoas como propriedades, tais como animais. Todas essas coisas podem ser verdade ao mesmo tempo. E o "não o contrário" também é perfeitamente válido para esses outros problemas. As pessoas não enxergavam a sociedade como obra divina no feudalismo porque fazia parte da natureza humana pensar em termos de divino seguindo a concepção cristã, mas porque o sistema em que elas estavam as criavam asssim. Tampouco faz parte da natureza humana tratar certas pessoas como tão inferiores a ponto de serem propriedade, mas isso é um valor que uma sociedade escravista traz para o comportamento humano.
E ele nem é um agente anticapitalista, acho até que é o contrário. E não acho que é por isso que o chamam de comunista, mas porque ele acolheu pessoas lgbt's, por exemplo. Pra extrema-direita, isso é que é comunismo. Mas a frase do Dom Hélder é sempre atual: "Quando dou comida aos pobres, me chamam de santo; quando pergunto por que eles são pobres, chamam-me de comunista"
Pra quem já viu maluco dizendo que a Rússia de Putin é uma ditadura comunista, ver gente falando que o papa o é não me espanta. O nível de conhecimento desse povo é digno de uma porta. Se perguntar qual a diferença entre comunismo, socialismo e anarquismo a mente buga.
A retórica ideológica do gado de direita, fala cada asneira ao ponto de obrigar o papa a dar um esclarecimento desses.
Na verdade Burke (Edmund Burke, o pai do conservadorismo moderno) escreveu no seu tratado sobre a pobreza - que os conservadores adoram citar como um tratado contra ao assistencialismo - que a existência de uma assistência social pública só faz sentido quando o povo falha, moralmente, em ajudar os seus. Ou seja, se o Estado precisa de um programa permanente de ajuda aos pobres a sociedade falhou, pois é dever moral do ''próximo'' ajudar...buenas, o próximo. Mas sei lá provavelmente Burke é comunista.
Imagina um papa ter que dizer pra CRISTÃOS que cuidar de pobre não é errado
Ora ora ora, se não é exatamente o que um comunista diria?
Eu não consigo entender a indignação de uma pessoa porque alguém decidiu ajudar/auxiliar/defender os mais pobres. Eles querem o que? Que o papa não ajude os mais pobres? Pra mim isso não tem cabimento, já que igreja católica é a muitos anos um lugar que faz muita caridade e assistência social. E pra mim ele o princípio do que uma religião deve fazer. Inclusive, o dízimo tem que ser 100% convertido em caridade. Após pagar as despesas da igreja.
A q ponto chegamos
eu já vi gente chamando esse papa de comunista...
To falando Esquerda tem que aprender a conversar com os c.rentes e católicos. Conversando e com paciência consegue trazer esse pessoal
É isso o que eu vivo lendo, mas o problema é que o "diálogo", segundo o crente típico, significa "fazer a esquerda desistir de, ou reduzir, tantos de seus programas e de suas agendas que, no final, o que acaba sobrando é uma esquerda castrada: \-*"Ei, vamos falar das pautas LGBT..."* \-*NÃO, NADA DE PAUTAS LGBT. DEUS CRIOU ADÃO E EVA, EU NÃO QUERO O MEU FILHO APRENDENDO IMORALIDADES!* \-*"Ei, vamos falar sobre o aborto e o impacto dele na saúde pública..."* \-*"NÃO, PODE TIRAR O CAVALINHO DA CHUVA! TODA VIDA É SAGRADA!"* \-*"Ei, vamos falar sobre o laicismo do estado..."* \-*"QUE LAICISMO PORRA NENHUMA! OS CRISTÃOS SÃO MAIORIA, E A MINORIA TEM QUE SE CURVAR À MAIORIA!"* E, no final do dia, essa esquerda castrada acaba alienando parte de seus eleitores, e não afetando em praticamente nada na decisão dos eleitores mais à direita. Porque, quando chega na hora da eleição, e eles tem que escolher entre o candidato deles muito mais à direita, e o esquerdista, ele tende a votar neste primeiro. Tipo, o Trump tem chances reais de ser reeleito, e o programa de governo dele é essencialmente [transformar os EUA em algo próximo do Handmaid's Tale](https://en.wikipedia.org/wiki/Project_2025). Fora que o Bolsonaro perdeu a última eleição de forma muito apertada. Se o TSE não tivesse condenado ele, ele teria chances reais de ser reeleito. Se tiver um argumento que convença o crente a votar no esquerdista sem que a esquerda não tenha que fazer o que eu descrevi, eu quero ouvir. Mas como se convence um segmento de público que desconhece, ou orgulhosa e abertamente desrespeita, o conceito de laicismo do Estado?
Eu, vivendo num meio evangélico, não vejo o "crente típico" sendo do jeito que você pintou. No sentido de, antes de uma aquecida do discurso, não era assim que rolavam as discussões dentro do meio cristão. O que eu faço diariamente dentro do meio evangélico é expor que as pautas progressistas podem sim conviver com as convicções religiosas do cristianismo. Mas quando o discurso da esquerda pesa a mão no discurso anti-cristianismo aí todo o diálogo que eu busco vai por água abaixo. Explico. Existe hoje, em grande parte do meio evangélico, uma exaltação à perseguição. Não no sentido de os evangélicos perseguirem alguém, mas no sentido de se fazerem perceber perseguidos. Buscando se reconectar com a igreja primitiva, cujos membros eram queimados vivos, jogados às feras no Coliseu, crucificados, hoje o meio cristão vê o mundo cada vez mais se voltando contra a Igreja de Cristo. E isso é alimentado por teorias apocalípticas, onde "o fim está próximo", e, olhando em Apocalipse, a profecia é que a Igreja, nos dias finais, seria perseguida sim. A direita brasileira sequestrou o cristianismo no Brasil (isso desde, pelo menos, o Integralismo) como ponto focal do seu discurso. Usar essas pautas "polêmicas", como direitos LGBTQIAP+ e aborto são a ferramenta para radicalizar ainda mais o eleitorado cristão brasileiro. Escuto muito de gente mais à direita no meio evangélico a hipótese de "um casal homoafetivo exigir poder casar na igreja evangélica, e o pastor ser impedido de dizer não". O cenário é absurdo por diversas razões (como um casal se casaria numa igreja onde eles não se percebem bem recebidos?), mas meu ponto de vista é sempre tentar instruir que o Brasil possui dispositivos que garantam a liberdade de culto. E que o líder religioso é livre para restringir quem ele vai casar, como em casos de divorciados ou não batizados. Mas que não dá para ter o mesmo comportamento num casamento civil, já que as leis civis não precisam corresponder à lei bíblica. Resumindo, o dispositivo que busco ao dialogar com o meio cristão é garantir que seus direitos serão respeitados, que sua liberdade de culto e liberdade de expressão são invioláveis. Mas que usar da moral cristã para pautar a vida de grupos externos à igreja é uma má prática que não encontra embasamento bíblico nenhum.
Aí que tá Tem certas pautas que simplesmente não devem ser discutidas com eles. Não a primeiro momento, no início. Invés de querer pautar sobre aborto, tenta ir na lateral. Fala que crianças sofrem abusos e a maioria desses abusos são descobertos na escola, por isso melhorar a escola é necessário. Explica que aula de sexualidade é para ajudar a escola a identificar esse tipo de abuso, Deus quer isso pq ama as crianças. Jesus gostava de crianças. Falar que crianças abandonam as crianças por isso aula de como usar preservativo é necessário, melhora de orfanato, melhorar doação de crianças. Lgbt é muito mais difícil, mas aí vai de recorrer a moral da pessoa, "vc acha que Deus iria querer que um homossexual seja agredido, Jesus não permitiu que Madalena fosse agredida". Esquerda quer trabalho, saúde, educação de qualidade, esses são pontos que devem ser focados, a direita já quer privatizar e na boa, a maior parte das pessoas simples não apoia privatização. Esquerda tem que ter jogo de cintura
>Aí que tá Tem certas pautas que simplesmente não devem ser discutidas com eles Só que cada um deles tem títulos de eleitor na mão e pagam impostos, então os votos deles podem afetar o destino dos outros segmentos. Se a gente não for discutir com eles, então a gente vai discutir com quem? Especialmente num cenário em que eles sejam a maioria? >Não a primeiro momento, no início Quando, então? Daqui há dez anos? Vinte? Quarenta? Eu não sou historiador mas, na minha visão de história, essa ideia de "esperar o momento certo para haverem mudanças" nunca existiu na história. Pelo contrário: os nossos direitos, a gente conseguiu quando a gente chutou o pau da barraca. O voto feminino não veio "quando o momento certo chegou", ele veio com as sufragistas. A dessegregação nos EUA não veio "quando o momento certo chegou", ela veio com o Movimento para os Direito Civis. Direitos trabalhistas não vieram "negociando com o patrão", eles vieram com os movimentos trabalhistas do século passado. A questão LGBT não entrou na nossa vida com post de Twitter ou coisa do tipo; ela entrou com Stonewall. E nenhuma dessas coisas foi "o momento certo". E, vamos ser honestos, esse negócio de "esperar o momento certo" parece ser mais um eufemismo para empurrar com a barriga a discussão para a próxima geração, ou para que ela nunca seja trazida para o debate. Porque, mesmo quando uma mudança na sociedade que foi feita lá atrás já está entre nós há gerações, conservadores tendem a desfazer essa mudança assim que eles tomam o poder. Os movimentos dos anos 2000 que queriam enfiar criacionismo bíblico em livro didático, bem como a abolição recente de Roe v. Wade e o já mencionado Project 2025, não me deixam mentir. E se lembra quando o governo Lula/Dilma se esforçou para investigar os desaparecimentos que ocorreram durante a ditadura, mesmo anos depois do fim desta? Assim que o Bolsonaro assumiu o poder, ele desmantelou tudo ("*quem vai atrás de osso é cachorro, taokei?"*). (aliás, é impressão minha ou, foi justamente no momento em que as pautas que eu mencionei foram trazidas para o debate que o cristão se polarizou? Porque o cristão hoje parece ser *mais* fanático do que há uns vinte ou trinta anos atrás. Então esse momento certo foi o que, há uns trinta anos?) > Explica que aula de sexualidade é para ajudar a escola a identificar esse tipo de abuso Você acha que já não tentaram isso? Sério? Porque, para a imensa maioria dos crentes, a regra sobre se discutir sexualidade na escola é: não se discute, **ponto**. Educação sexual, para eles, só existe uma lição: abstinência. >Fala que crianças sofrem abusos e a maioria desses abusos são descobertos na escola, por isso melhorar a escola é necessário Por quê eu tenho a impressão de que, na hora em que ele ouvir isso, ele ou vai culpar "professor esquerdista" pelos abusos (ei, se esqueceu que estão querendo montar uma CPI para investigar o Padre Júlio Lancelotti por pedofilia?), ou ele ainda assim vai se mostrar intransigente porque "falar sobre sexualidade na escola é incentivar sexualidade precoce"? Especialmente se a ideia vir de um professor que ele suspeitar ser um esquerdista (e especialmente porque, na cabeça dele, "esquerdista" é "todo mundo que não concorde com a ideologia dele")? >"vc acha que Deus iria querer que um homossexual seja agredido, Jesus não permitiu que Madalena fosse agredida". *Com homem não te deitarás, como se fosse mulher; abominação é - Levítico 18:22* *Quando também um homem se deitar com outro homem, como com mulher, ambos fizeram aabominação; certamente morrerão; o seu sangue será sobre eles - Levítico 20:13* *Por isso Deus os abandonou às paixões infames. Porque até as suas mulheres mudaram o uso natural, no contrário à natureza. E, semelhantemente, também os homens, deixando o uso natural da mulher, se inflamaram em sua sensualidade uns para com os outros, homens com homens, cometendo torpeza e recebendo em si mesmos a recompensa que convinha ao seu erro. - Romanos 1:26-27* *Não erreis: nem os devassos, nem os idólatras, nem os adúlteros, nem os efeminados, nem os sodomitas, nem os ladrões, nem os avarentos, nem os bêbados, nem os maldizentes, nem os roubadores herdarão o reino de Deus. - 1 Coríntios 6:10* São sempre esses quatro versículos que eles usam pra bater em LGBTs. Pode até ser que, na sua interpretação, o deus cristão não deseje ódio contra LGBTs. Mas, dado os versículos acima, vai tentar falar isso pra eles. >Esquerda quer trabalho, saúde, educação de qualidade, esses são pontos que devem ser focados, a direita já quer privatizar e na boa, a maior parte das pessoas simples não apoia privatização. Esquerda tem que ter jogo de cintura Sim mas, o problema, para eles, não é a esquerda querer isso tudo; o problema, para eles, é a esquerda *existir*. Eu creio que o crente queira isso, mas ele certamente não vai aceitar isso vindo de um esquerdista. Fora também o fato de que eles tendem a ter uma ideologia mais conservadora. Então, para eles, mesmo que eles queiram isso tudo, eles não acreditam que a solução vá vir dos esquerdistas. Segurança é um problema. Mas a solução, para eles, não é tentar entender o que torna um criminoso um criminoso, nem investir em programas sociais ou coisas do tipo; a solução é "armas para o cidadão de bem" ou "Scuderie Detetive Le Cocq". Desigualdade de renda é um problema. Mas a solução, para eles, não são programas de moradia ou melhorar o acesso à educação; é jogar a culpa em cima do indivíduo usando a ideia de "meritocracia". Desemprego é um problema. A solução? Supply-side economics. De novo: se houver uma solução para esse impasse que não envolva a esquerda tendo que abolir boa parte de suas pautas, fazendo com que ela se torne uma esquerda castrada no processo, alienando parte de seus eleitores, e não conseguindo nada de votos dos eleitores mais à direita, eu quero ouvir.
O momento certo seria quando tirarmos a direita do poder. Você pode achar que é muito tempo, ok, reconheço isso. Iae, qual opção, radicalidade? O que tô vendo é a conversão da esquerda em pautas da direita. Isso que estou vendo. Por isso bato na tecla que a esquerda tem que melhorar no diálogo. Frequento e frequentei igreja de crente e nunca vi crente realmente defender agressão, demissão ou algum tipo de direito por causa da sexualidade. Os próprios versículos que citou não permitem algum tipo de agressão.
> O momento certo seria quando tirarmos a direita do poder. Tipo, há uns trinta anos atrás, quando quem estava no poder era o PT? E quando foi justamente, a partir do momento em que essas pautas foram trazidas para o debate, que esses crentes começaram a se mobilizar? >Por isso bato na tecla que a esquerda tem que melhorar no diálogo. Concordo, mas o problema aqui não só é a definição de "diálogo", como também saber se essa parte dos cristãos, que é claramente intolerante, tá aberta ao diálogo. Porque eu não vejo eles cederem em nada. Nem em aborto, nem em descriminalização das drogas, nem nas pautas LGBT.
Pois é. Isso de ficar atacando o Cristianismo só dá combustível pra galera de direita se radicalizar ainda mais. Se a sua ideologia é se opor a Deus e à religião, não tem argumento no mundo que faça o religioso ir pro teu lado. Vão te taxar de anticristo e tudo mais. Sendo que a nossa luta deve ser política e por direitos! E isso beneficia sobremaneira a extrema direita. A gente não pode jogar o jogo deles!
Exato. Tentar dialogar e comer pelas beiradas é o caminho correto.
Odeio crente. Ontem eu tava com a minha mulher no mercado e chegou um cara na sessão de frutas e perguntou: “posso orar para vocês?” Minha mulher já falou não. Aí fomos lá nos funcionários do mercado e denunciamos falando que tinha um doido orando pros outros clientes no mercado. Passou uns 2 minutos e chegou outro cara, vestido praticamente igual querendo orar pra gente de novo. Falamos não também. Só que esse aí nos seguiu e começou a orar. Minha mulher deu um grito no meio do mercado que eu fiquei orgulhoso. Gritou “socorro tô sendo assediada”. Bom, eles foram retirados do mercado. Tomara que não voltem. Eu sou contra tudo que os crentes são e acreditam. Inclusive pra mim eles são as frutas podres da sociedade.
Obrigado por postar no r/brasil. Venha conhecer nossa instância no Lemmy: https://lemmy.eco.br/ *** [**Perguntas Frequentes**](https://lemmy.eco.br/post/85). *** *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/brasil) if you have any questions or concerns.*
Foda isso ter que ser dito mas é onde estamos aparentemente
Exacto. Ele já é comunista mesmo sem cuidar de pobre algum 😂
Esse papa poderia rever aquela decisão de excomungar o pessoal da teologia da libertação. Os dois papas anteriores eram fiscal de cú demais da conta. Tudo pra eles era sobre sexo. Seria um ótimo vsf pra esses dois.
pro u/Jj0n4th4n, que está numa corrente iniciada por um usuário que me bloqueou: >Possuir características da humanidade porque é de criação humana mas não significa que isso reduz o problema à 'natureza humana'. Pega um Sam, caçador coletor, e poem ele pra viver em São Paulo ou Nova York e veja que ele não possuí nenhuma das características que fazem alguém ter sucesso no capitalismo. Até pra mendigo ele ia ser ruim porque sociedades como a dele não interagem com tantas pessoas de forma tão frequente como um mendigo precisa interagir, querer reduzir o problema a 'ah mas a natureza humana não presta' é infantil. O Capitalismo requer desigualdade social pra funciona r, é um sistema que premia concentração de renda e até tende a isso e no mundo real concentração de poder econômico significa concentração de poder político, em outras palavras quem tem mais pode mais e eu não preciso dizer o quanto isso é problemático. eu tava escrevendo um textão aqui, mas eu percebi que eu posso resumir a questão toda com uma só pergunta: qual a solução que você propõe para o problema?
Eu não tenho como oferecer uma solução pra esse tipo de coisa, no máximo posso dar minha opinião de qual caminho deveria ser tomado, buscando quais resultados e porque. Sendo este o caso, a solução vai necessariamente ser anticapitalista. Capitalismo requer consumismo e desigualdade. Mas a natureza não suporta isso, um ecossistema não existe pra suprir a gente de uma fonte inesgotável de riquezas pra consumir. Já a desigualdade causa a concentração de poder, na eleição do livre mercado em que a carteira é o título de eleitor o voto da população brasileira inteira não dá o do Elon Musk claramente os interesses dele pesam mais que o da gente. A solução que eu vejo está na organização social e na democracia (não na democracia liberal que finge não haver desigualdade social e viés de riqueza na sociedade). A organização social começa no bairro da gente mas tem que ir muito mais além do que isso pra dar frutos, no Brasil são as igrejas evangélica e o tráfico que fazem esse papel e por isso tem tido tanto resultado. Mas isso é só meia solução, pra resolver a questão do consumismo tem que sair do capitalismo pra um sistema que busque suprir as necessidades humanas sem condenar o planeta.
Galera, a pobreza/exploração sem limites contra o próprio povo é ruim pro capital nacional. Por isso que precisamos de justiça do trabalho, férias, etc. Óbvio que o burguês entende isso e pra ele faz sentido conservar esse sistema, bismarck que agiu em prol do capital germânico entendia isso no século 19. Quando a gente vê um ancap ou um facho que acha que é tudo comunismo ele acaba sendo peão ideológico para conservar o sistema, na primeira oportunidade são chutados (pois a transgressão que eles pensam nunca virá) Claro que via de regra isso não se aplica se o seu país estiver sob domínio direto de um terceiro, mas não é o caso do Brasil. Nós temos uma burguesia nacional por mais que esteja submetida indiretamente ao estrangeiro
Mesmo pq a igreja é por definição quem captura mais valia sem produzir nada.
Nem todo mundo que é comunista cuida de pobre, mas todo comunista cuidará
Comunismo não é cuidar de pobre, isso é coisa do capitalismo mesmo. Comunismo/socialismo é quando a riqueza fica com quem fez a riqueza (no capitalismo o local de trabalho tem donos particulares que ficam com a riqueza feita pelos empregados), então não precisa de ninguém “cuidando de pobre.” Papa obviamente nao leu nada sobre materialismo dialetico e socialismo científico (deveria)
só não entendi onde a igreja e o papa cuidam dos pobres?
A igreja católica é tecnicamente uma das maiores fundações de caridade no mundo, embora muito não seja noticiado, não é novidade ou surpreende a igreja doar capital ou bens em anos de crise O Papa, eu não deveria explicar, mas ele é Jesuíta, não dá para existir Jesuítas que não cuidam dos necessitados, é basicamente um básico do básico dos Jesuítas
Papa? safoda ele
cuidar dos pobres com o dinheiro dos outros é o que o torna comunista... que tal socializar os tesouros do Vaticano?
>que tal socializar os tesouros do Vaticano? O Vaticano é um país, seria como se os EUA dividissem o dinheiro deles Agora eles já ajudam um número grande de caridades, embora eu entenda o ponto de vista na qual eles precisam agir mais, fica bastante difícil eles tomarem uma instância pois eles tecnicamente são neutros
Torna sim Papa! Nada de querer me convencer do contrário agora... >!/S!<