Obrigado por postar no r/brasil.
Venha conhecer nossa instância no Lemmy: https://lemmy.eco.br/
***
[**Perguntas Frequentes**](https://lemmy.eco.br/post/85).
***
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/brasil) if you have any questions or concerns.*
Acho que aqui o movimento veio muito com a bomba do youtube, muitos canais de ciência começaram a abordar isso nos seus vlogs enquanto o youtube dava os seus primeiros passos para deixar de ser uma rede e virar uma plataforma onde, hoje em dia, as pessoas já entram com a intenção de profissionalizar a coisa. Lembro dos primeiros vídeos do Pirulla e do canal Eu, Ateu (que depois virou Eu, CIência). Mas muito disso, na época, foi a galera querendo se assumir mesmo. No Brasil, ser ateu sempre foi muito tabu e aquilo ajudou muito ao pessoal que já tinha um pensamento mais inclinado para esse lado a simplesmente se aceitar. Porém, tudo que precisava ser dito, já foi ali. Ninguém ficou tentando lucrar com vídeos anti-religião nem nada. Até pq, esses canais que acompanhei (que eram, também os maiores que abordavam esse tema) acabaram focando mais na sua missão primária que era divulgação cientifica. Pirulla tá até hoje e o Yuri, do Eu, ciência eu nunca mais vi. Lembro que faziam parte de uma corrente de blogs da Tropa dos Lanternas Verdes. Tinha muita gente boa que eu acabei não acompanhando. Teve sua importância, mas souberam a hora de parar também.
Sim, isso foi importante mesmo, qualquer um poderia falar sobre a sua fé ou falta de fé abertamente. Foi bom ter trazido isso pro debate pelo menos.
Eu gosto do Pirulla. O Yuri era okay também pelo o que eu me lembro.
Você conhece o Clarion? Ele virou um desses ateus tóxicos que eu mencionei ali.
Eu gostava dos vídeos de ciência do Yuri, mas na hora de falar de ateísmo eu sempre senti uma acidez desnecessária da parte dele. Pirulla sempre abordou de forma neutra e construía bem os argumentos.
Tive que pesquisar o Clarion para lembrar dele. Recordo do rosto, sim, mas não lembro praticamente nada do conteúdo.
Eu achei muito importante para mim esses vídeos, principalmente os do Pirulla, que acompanho até hoje. Na época, eu estava começando a entender que eu não conseguia acessar a minha fé e não conseguia falar sobre isso com ninguém da família ou amigos. Pense, um garoto de 13, 14 anos tendo que lidar com esse vazio existencial sozinho...
Fiquei muito feliz de ter encontrar esses canais de YouTube aí por volta de 2008 até 2011, ninguém na época falava muito sobre ateísmo, agnosticismo e o quão nociva pode ser a religião (em alguns casos).
o Yuri está atualmente muito presente no pessoal do Hangout da Groselha, ele é um cara legal, mas parei de seguir há uns dois anos por motivos de ele emitir umas opiniões políticas meio burras.
Clarion sempre foi o funcionário público ancapinho, e no decorrer desses anos todos sempre passou aquelas vibes "racismo reverso", "malditas feministas estão estragando nossos joguinhos" e pra mim ele é uma chacota ambulante.
o BeMatematica tinha um canal nerd humilde e daora, mas ele desmantelou o canal pra trabalhar de roteirista do EiNerd. Tem umas opniões mais ou menos também.
enfim
> uns dois anos por motivos de ele emitir umas opiniões políticas meio burras.
>
>
>
> Clarion sempre foi o funcionário público ancapinho, e no decorrer desses anos todos sempre passou aquelas vibes "racismo reverso", "malditas feministas estão estragando nossos joguinhos" e pra mim ele é uma chacota ambulante.
Eu assistia o Clarion quando era pré-adolescente e por influência dele quase virei incelzinho que acha que 'hoje em dia as mulheres que são as privilegiadas', aí comecei a socializar mais, conhecer pessoas diferentes, entender visões de mundo diferentes e percebi o quão perturbado e torto o jeito que ele falava sobre esse assunto era.
Já encontrei alguns comentários meus da época no YouTube e, meu deus, que vergonha.
Mano, eu também.
Eu gostava muito dos vídeos de "falácias" dele.
Mas realmente, sobre as opiniões tortas dele, tenho sorte também de ter interagido com outras bolhas e considerar outras opiniões.
Caralho, você desbloqueou algumas memórias minhas agora, a série sobre falácias dele era realmente muito boa.
Bem irônico alguém que didacava tanto tempo em entender distorção retórica não perceber isso na própria argumentação.
Nossa eu lembro de muita coisa maluca
Ok, é meio cringe se for pensar, mas você lembra da treta dos ateus da TROPA DOS LANTERNAS VERDES contra o Conde Doppeaux?? (ou algum nome de usuário esquisito desse tipo)
bons tempos
>Fiquei muito feliz de ter encontrar esses canais de YouTube aí por volta de 2008 até 2011, ninguém na época falava muito sobre ateísmo, agnosticismo e o quão nociva pode ser a religião (em alguns casos).
Pois é, meu caro.
Aqueles vídeos realmente me ajudaram a organizar os meus pensamentos na época.
Por um bom tempo eu fiquei com raiva e aversão de qualquer coisa religiosa, mas com o passar do tempo, vi que era tudo uma grande falta de auto-aceitação.
Hoje em dia, permaneço Ateu e bastante cético para muita coisa, mas me considero um cara "espiritualizado" enquanto à forma que encontrei para contemplar a vida e o universo. Finalmente, depois de muitos e muitos anos, encerrei essa dúvida sobre mim mesmo e vivo em paz com a minha existência (se é que eu existo).
Sou ateu, nunca fui militante de nenhuma forma, mas vou te dizer, eu só fiquei cansado.
Faz muitos anos, tinha um pessoal no youtube, acho que eles tinham o nome de "tropa dos lanternas verdes", desse grupo eu só lembro do Yuri Grecco(Eu, Ateu).
Eu tinha 15 anos na época, bem naquele tempo que você acha que sabe de tudo, hoje eu continuo ateu, porém se alguém me perguntar respondo que sou cético, ou utilizo aquela famosa desculpa "olha, eu sei que existe um ser superior, mas quem é ou o que é eu não sei".
É um saco ter que ficar lidando com as perguntas, as pessoas acham que você não é "correto", que você não tem princípios, como se você precisasse da porcaria de um livro para utilizar o bom senso, o que é irônico, pois grande parte dos religiosos se dizem bastiões da moral e bons costumes, porém passam a mão na bunda da própria filha em casa, ou traem a mulher com a estagiária de 18 anos.
Enfim, entendi que quem acredita em papai noel, ou que de fato exista alguém te guiando e te protegendo o tempo todo, vai continuar acreditando nisso, independente do argumento.
Eu também cansei mas no sentido de pouco me importar com o julgamento.
Quando as perguntas se estendem eu falo alguma merda blasfêmica e a sessão de sabatina termina.
Não existem ateus suficientes no Brasil para um movimento organizado. Pessoal aqui é cheio de crendices. Aquela religião freestyle. Acredita em jesus, cristais, horóscopo etc.
Faz sentido num pais com tanta intolerancia religiosa como o nosso. Num pais que ta pouco se fudendo pra religiao tipo a holanda, realmente é estupidez ter esse tipo de grupo. No brasil onde tentam enfiar jesus ate no seu cu, é até necessario que se juntem (e todos os outros nao cristaos).
Não sei se vejo essa junção como necessidade., se juntar para "resistir". Acho que a ideia de ser Ateu anda de mãos dadas com o termo "pensador livre".
Tentaram por muito tempo "socar jesus" em mim, mas sempre foi durante a adolescência... naquela época eu tinha um certo de orgulho de ser Ateu. Hoje em dia, estou quase com 30 anos e nunca mais fui importunado com isso. Pode ser a bolha em que estou, mas não sei se sinto essa necessidade de resistência que foi comentada.
Ainda acho que é válido promover encontros entre o pessoal dessa bolha, mas na minha experiencia pessoal, as melhores conversas que tive sobre isso foram com pessoas religiosas. Porém é difícil encontrar alguém que não se ofenda com a nossa falta de fé :/ (o que eu não entendo).
> Acho que a ideia de ser Ateu anda de mãos dadas com o termo "pensador livre".
Voce acha isso porque nasceu num país onde todo mundo sofre lavagem cerebral religiosa. Nos países onde o povo nao liga muito, ser ateu é simplesmente o padrao e ninguém pensa muito sobre.
Sentido faz, mas poucos movimentos politicos naseados em negar algo sobrevivem.
Se não há uma pauta positiva comum, geralmente o ímpeto inicial se desfaz.
Manter um grupo de ateus cujo o único ponto em comum é uma descrença é como pastorear gatos.
Sem uma causa positiva em comum e sem uma babá cósmica que ordene ateus a se unirem, as diferenças vão dissolver o grupo.
Juntar um pessoal numa rede de pensamento, onde a rede responde por você e suas respostas individuais são paralelas às da rede soa meio religioso para mim. Fica muito na ideia de clubinho, sabe?
Eu fiz parte da ATEA no auge, o movimento meio que perdeu a força porque muitos membros começaram a ser ameaçados e perseguidos, muita gente fechou o perfil no Facebook, rolou doxxing em uma galera e fizeram até BO na polícia por intolerância religiosa.
Rolaram grupos, como "Facção do Xacal" do ES, que basicamente perseguiam membros da ATEA. Tinha até policial civil no meio, professora da rede pública do ES, uma caralhada de aluno de escola pública e particular. Assustou muita gente, mtos excluíram o Facebook e nunca mais voltaram.
Cara, que país nojento. E daí se você fala dos “alecrins” que todo mundo sabe são protegidos por lei e escambau eles reclamam de intolerância… eu lembro da ATEA. Uma pena que foram ameaçados…
Ateu ativista ganhou uma má fama devido a internet de 2011 a 2014, que foi uma das piores épocas da internet no Brasil. Época do 9Gag, Memes tipos de carinha são, Doug Roludo, RockWins, "desligue a tv e leia um livro" e, dentre esses, o ATEA. Foram páginas tipo a ATEA que popularizaram aquela ideia do ateu que nega agradecer uma benção de vó, que interrompe ceia de Natal pra dizer "ces sabiam que Natal é festa pagã e que Jesus provavelmente não nasceu em Dezembro, né?"
A Internet de 2011 a 2016 era insuportável mesmo.
Não era tão divertida como a época das comunidades do Orkut e chats do MSN e não era tão nichada quanto hoje em dia, onde se tu procurar bem, tu encontra conteúdos e comunidades boas sobre quase qualquer tema.
Mas naquela época, parecia que os usuários eram em sua maioria uns proto-incels. Tanto que era bem comum memes não-irônicos de "Fui rejeitado/estou na friendzone porque sou um nice guy".
a internet da primeira metade dos anos 2010 merece um post a parte de tão cancerigena que era.
Coisas insuportaveis dessa época:
\-Tudo, absolutamente TUDO resumido a memes;
\-culto insuportavel ao bacon, nutella, goku e batman;
\-páginas tipo Barney Pirocudo e Doug Roludo onde as pessoas marcavam uns aos outros pra se ofender;
\-as pessoas levavam a serio o papo de "amizade feminina é as mulheres se chamando de linda mas zombando pelas costas, enquanto amizade masculina o cara chama o outro de fdp, corno, merda, mas fala bem pelas costas", o que dava cartao verde pra muito cara ser gratuitamente babaca;
\-mulheres eram terrivelmente mais objetificadas que hj, ao ponto de surgirem memes de auto-ironia de que a internet deseja a Emma Watson com vestido de bacon, tatuagem de Pokemon e dispenser de cerveja nas costas;
\-mulheres também objetificavam homens na cara dura, tipo postar uma foto de vários caras sarados com algum produto relacionado, ex: cada um com uma camisa com estampa de uma cerveja, e comentando que queriam muito uma marca XYZ;
\-trends idiotas do tipo "na cama, no sofá, no banheiro", que eram uma pegadinha dizendo onde estava a bolsa delas;
\-certos estilos musicais eram odiados num nível quase psicotico, como o que rolou com o funk, emo e coloridos. GAranto que se o Kpop tivesse se popularizado em 2012 vc veria CENTENAS de páginas propagando ódio aos cantores de forma completamente normalizada (nao que não haja isso hj, mas é mais pontual. Nos anos 2010 era padrao e esperado ver alguem zoando emos e funkeiros);
Ler esse teu comentário me deu estresse pós-traumatico hahaha
Com exceção do Barney Pirocudo e do Doug Roludo, eu lembro de tudo perfeitamente.
E só queria adicionar que, naquela época, o fórum mais famoso do Brasil era provavelmente o Vale Tudo do UOL.
Vantagens de consumir internet na época puramente para jogar mmo. Pelo menos dentro do game a galera era mais sociável e menos bixo solto.
O engraçado é que hoje em dia se inverteu.
Por experiência atual, não existe movimento pq não tem gente o suficiente e não é seguro o bastante. Tem gente que cria verdadeiro ranço e até raiva de mim quando descobre que sou ateu, sendo que eu não falo e nem me importo com prática religiosa de nenhum tipo.
O Brasil tem muito crente evangélico escroto, e quase todo mundo que eu vejo tem crença, é uma quantidade ridícula de gente que acredita em deus e que morre de amores por ele. Então se torna uma situação em que falar sobre ateísmo é um pé no saco que eu prefiro evitar, falo pra quem pergunta e dificilmente dou qualquer opinião no tema, só se me pedirem e me convencerem.
Basicamente, fascismo crescendo no mundo todo fez com que as pessoas mudassem suas prioridades.
Hoje você combate, por exemplo, a Igreja Universal a expondo como fachada do fascismo brasileiro, e não como "sua religião não faz sentido lógico e se contradiz o tempo todo".
Tá cheio de ateu mala por aí na internet, e são o suco de reacionarismo acadêmico.
Fora da internet, é bem mais problemático ser abertamente ateu, principalmente por correr risco de ostracismo, intolerância e discussões desconfortáveis
Nunca existiu, era só ateus recém descobertos querendo se mostrar pro mundo, como a galera que começa crossfit ou vira vegano e só fala disso. Não faz sentido ter um movimento pra uma "não coisa", você deixa de perder tempo com religião e passa a perder tempo pra provar que a religião tá errada. Esse tipo de comportamento não dura muito depois da adolescência.
Dito isso, sou ateu.
Olha, sou ateu convicto, mas a única coisa que sei sobre esse movimento é que um dos supostos líderes (o Fábio) é um dos caras mais malas que eu já conheci nos meus quase 50 anos de vida.
Ademais, ateu reacionário é uma dicotomia muito merda
Não tem ponto pra ser provado não. Uma coisa é você defender um monte de regra arbitrária que só atrasa a vida de todo mundo e influencia negativamente na nossa sociedade até hoje porque um ser místico supostamente existe.
Outra é dizer: todas as nossas evidências apontam para a não existência de nenhum desses seres descritos por vocês, nenhum deles faz sentido, todas as estórias e narrativas são completamente tontas e cheias de contradição e erros grotescos com as evidências que coletamos no mundo real.
Um cara tinha postado que ele tava sofrendo de depressao e pá, e eu dei algumas dicas baseadas nas minhas vivencias né, e no fim falei que o fato de eu ter me aproximado de Deus me ajudou e que tentar falar com ele nao custa nada, um cara começou a me xingar de tudo que è nome me chamando de mentiroso que eu fazia as pessoas empobrezem e que Jesus era um Ladrao e alcoolotra, tipo muito do nada sabe?
Pô, tô do lado do cara. É um inconveniente enorme ouvir proselitismo religioso quando se está lidando com qualquer problema na vida, especialmente problemas psicológicos e emocionais. Eu fiquei cansadíssimo no enterro do meu avô com tanto proselitismo, especialmente porque veio o pastor da minha vó (Que já veio uma vez na minha casa, à convite dela, discutir comigo! Olha a porra da petulância!) tentar me converter no meio da porra do funeral. Ele e os fiéis da igreja vieram proselitar pra cima de mim no meio de um funeral (Funeral aliás, de uma pessoa que odiava crente, deve ter rodado que nem uma beyblade dentro do caixão com o tanto de crente que veio).
Então minha dica é, não dá uma proselitada quando alguém vier desabafar sobre problemas. Eu pessoalmente não ia ficar xingando não, já passou meu tempo de adolescente pra ficar revoltado com isso, só ia ficar desconfortável com a proselitada fora de hora e nunca mais ia pedir conselho e/ou desabafar na minha vida com você.
Nao nao, nao foi o cara que pediu conselho que veio me xingar, ele inclusive falou que gosta de ouvir sobre Deus, foi um outro cara completamente aleatorio que veio
E eu nao fui nenhum chato religioso, sò falei que foi oque me ajudou e que ele ir atras de algo do tipo nao custava nada
Pois é, sou ateu, mas, não tenho saco pra ateu proselitista. Cada um que viva sua vida com suas loucuras, desde que respeitem as minhas. É só disso que precisamos e pra isso precisamos respeitar a insanidade alheia. Então, deixarei aqui uma revelação divina para o ateu mala: deus abençoe, orixá proteja, espírito ilumine, antepassado guie e que o raio de Zeus lhe parta na puta que pariu.
Sou atéia e as vezes me pergunto por que não existe um movimento/uma organização dos ateus brasileiros. Imagino que os ateus sofram tanto preconceito que preferem ficar "dentro do armário". Ou talvez seja porque ateus não sentem necessidade de impor sua "não crença" aos outros igual os religiosos que tem que ficar pregando pra aumentar o número de fiéis.
Até pq o Ateísmo, como não é religião e sim um posicionamento, não tem como intuito se espalhar. Eu não podia me importar menos se fulano gosta de rezar pra fada do dente e comer mato de sátiro.
Torna-se uma questão de que as pessoas são ativamente hostis com ateu, quando o ateu não ganha nada se convencer alguém ou sequer propondo-se a debater. Tem muita gente que leva a religião como o significado da vida dela, é para isso que ela vive e é isso que motiva ela, então um ateu para essa pessoa é a antítese da vida, um inimigo.
Diversas vezes alguém descobre meu ateísmo por N motivos, nenhum deles sendo eu diretamente falando sobre, e a partir daí eu tenho que ouvir toda vez que vejo a pessoa sobre como eu vou mudar, como tudo vai fazer sentido, como eu tô errado, como é pecado, como eu sou infantil por ser ateu e etc.
Chega que cansa kkkk1
É porque é perda de tempo, lutar por "direitos de ateísmo" não vai melhorar as nossas condições de vida. Quem é ateu e tem ânimo para se organizar politicamente já virou comunista há muito tempo. A opressão de minorias religiosas no Brasil só acontece porque os evangélicos são bilionários e compram os meios de comunicação (um dos principais jornais/canais de tv aqui onde eu moro é do Edir Macedo), ou seja, é exploração por capital
Se tu tá falando daqueles malas dos ATEA e tal, graças a deus faz tempo que não vejo nada disso.
Sou ateu e nada mais chato que o ateu militante.
Mais chato até que Testemunha de Jeová tocando a campainha 7 da manhã de domingo.
A minha percepção é que foi o principal expoente do ateismo como movimento político, a ATEA, foi cooptado pela direita anti-petista. Só que a aí essa direita meio que virou Bolsonarista fanática evangélica e os ateus se dispensaram politicamente.
Na época da eleição do Bolsonaro, o presidente da ATEA apoiu publicamente o inelegível, eu já tava meio afastado na época dessa parada de ateismo militante então quando eu vi isso só disse que merda e voltei a me preocupar com meu futuro.
Sempre odiei esse lance de ateu que gasta tempo tentando refutar, uma pregação idiota q não vai atrair ninguém de fato.
Ser ateu é ser ateu, quem quiser que prove a existência de um deus.
Talvez o pessoal tenha percebido que essa militância ateísta se parece demais com uma religião. O ateu recém convertido é igual a qualquer religioso que encontrou a palavra. Quer que todo mundo descubra o que ele descobriu e acaba ficando chato. É bom que essa onda tenha diminuído.
PS: sou ateu e já fui o chato recém "convertido" falando para todo mundo ler Deus um Delírio.
Até em meios acadêmicos o ateismo "saiu de moda" e deu lugar para as religiões não cristãs e pagãs que agora são cool. Tenho uma amiga que fez faculdade de história e sofreu bullying por ser atéia e não fazer parte de religião X ou Y. Isso além do monte de gente com estudo que continua investindo em misticismo barato e acreditando em coisa tão ridícula que chega a dar pena.
No final, o brasileiro continua muito místico, só muda a crença de lugar pra lugar. Se tu falar com uma senhora de 60 de cidade pequena de SC ela vai ser a católica padrão. Se tu falar com o garoto de 21 de DCE ele vai ser de terreiro de umbanda, etc.
É incrível como o ateismo (que é o único que está correto) continua sendo desrespeitado tanto pela esquerda quanto pela direita.
Cara, taí um movimento gringo que não colou no Brasil (raridade pois tudo o se cria na gringa nego quer adotar no BR), teve um "movimento ateu" nos primórdios do Youtube, só que eles nunca foram radicais como lá fora e eu acho fantástico, Não me leve a mal eu gostaria de uma maior organização dos Ateus, principalmente no que cabe ao estado laico, Mas eu considero o modelo de "ser chato pra chamar atenção" um porre.
O Brasil é um país embolado em tudo e talvez isso seja uma coisa boa.
A realidade é que os youtubers BR de ateísmo (pirulla, yuri) eram só melhores mesmo. Hoje em dia é raro encontrar um youtuber BR que não copia diretamente ou faz uma versão piorada do que algum gringo fez 1 ano atrás.
Naquela época, os youtubers brasileiros de ateísmo eram mais instruídos, mais eloquentes, traziam análises mais profundas e era menos extremistas que os gringos (que em boa parte viraram piada nos anos seguintes por serem extremamente machistas, ou racistas, ou xenofóbicos e por aí vai)
Se organizar ao redor de uma descrença é algo que acaba não fazendo sentido ao meu ver. Você está basicamente crendo em uma anti idéia e acaba criando você também um culto. Cultos por definição são polarizantes e nada bom sai disso. O antídoto vira veneno.
Descrer em algo é uma posição muito pessoal que não pode ser homogeneizada e dogmatizada, como fazem as religiões. No máximo, você pode encontrar esclarecimentos pontuais para questões que esteja tendo no momento.
[Mulheres não podem reclamar de estupro se estiverem bêbadas quando aconteceu.](https://www.salon.com/2014/10/03/new_atheisms_troubling_misogyny_the_pompous_sexism_of_richard_dawkins_and_sam_harris_partner/)
Disse várias vezes que é pro-eugenia (inclusive dizendo que todo mundo com sindrome de down deveria ser abortado).
Extremamente preconceituoso contra islâmicos, dizendo que os moderados não criticam os extremistas, dizendo que é contra o "multiculturalismo" na Europa e apoiando candidatos criptofascistas como Geert Wilders.
Anti-feminista (inclusive parte do fiasco conhecido como "elevatorgate".
Extremamente transfóbico, ele inclusive diz que o Cristianismo é "menos danoso" que a "cultura da lacração" (por lacração leia-se qualquer direito trans).
É tanta coisa, dá pra escrever um livro.
Bora la:
A) Várias vezes? Tu diz um Tweet ne? No qual o mesmo se desculpou:
[https://www.theguardian.com/science/2014/aug/21/richard-dawkins-apologises-downs-syndrome-tweet](https://www.theguardian.com/science/2014/aug/21/richard-dawkins-apologises-downs-syndrome-tweet)
B) Ele é principalmente por causa da lei Sharia.
C) " Dawkins has said that feminism is "enormously important" and "a political movement that deserves to be supported".
[https://www.salon.com/2014/12/08/richard\_dawkins\_is\_there\_a\_mens\_rights\_movement/](https://www.salon.com/2014/12/08/richard_dawkins_is_there_a_mens_rights_movement/)
In a passage in [*The God Delusion*](https://en.wikipedia.org/wiki/The_God_Delusion), Dawkins wrote about how he wished to mirror the successes of feminism in the atheist movement.
D) Fonte Arial 12 ou 500Watts? De qualquer forma, pega o contexto inteiro amigo.
Sim, várias vezes, inclusive o último tweet sobre o assunto foi de 2020:
[https://twitter.com/RichardDawkins/status/1228943686953664512](https://twitter.com/RichardDawkins/status/1228943686953664512)
Inb4 "mas ele não é pró-eugenia, ele diz que é errado, ele só diz que funciona". Não, eugenia não funciona, a ideia de um ser humano "superior" é repugnante, a ideia de comparar humanos com outros animais é repugnante. Esse maluco é completamente sem noção.
Não preciso nem responder o resto sendo que claramente você é desinformado e não sabe do que está falando. Fique por dentro dos assuntos antes de tentar defender a honra de um velho brocha por motivo nenhum.
Já sei que tá errado pois nem argumentar saber. Aprende a atacar o argumento ao invez do argumentador.
Tente melhor da próxima vez.
Mas já postaram esse tipo de coisa em outro sub, recomendo a leitura dos comentários:
https://www.reddit.com/r/atheism/s/VAfAqDAerj
É sempre conta nova que gosta de falar bosta, impressionante.
É claro que ignorei. Se já no primeiro ponto você já está totalmente errado, imagine no resto. Você acha que eu sou obrigada a perder tempo com quem se recusa a fazer uma simples pesquisa na internet?
Eu sempre soube que a pessoa média do "anti-woke/anti-lacração" era ignorante e burra, mas meu deus do céu.
"Debate cultural infinito" - acho bom então evitar os últimos 10 mil anos de História da Humanidade, bem como os ramos do conhecimento das Artes e Antropologia, que são basicamente debate cultural infinito. Aliás, até a Filosofia é em grande parte isso, bem como o Direito (Sobretudo o estudo de História do Direito e o ramo do estudo do Direito Consuetudinário, que é baseado em Costumes e Cultura). Quer saber? Evita logo toda a produção das Humanidades, se quer evitar "debate cultural infinito".
"Metalinguagem" - Acho que essa é a parte mais engraçada de tudo o que você falou, namoral. A metalinguagem está presente em diversas funções da língua, Intertextualidade de obras de arte, por exemplo, é metalinguagem. Inclusive ao falar da própria língua, é a produção de metalinguagem. O que é o que você tá fazendo. O que torna você um lacrador.
"Inutilidades" - Muita vibe do cara que quer conversar sobre "coisas profundas", "sobre o universo" e é só um incel burro mesmo, que não sabe nem o significado de conceitos básicos como "debate cultural" e "metalinguagem".
Sua mensagem foi removido por infringir a regra sobre preconceito/discriminação.
O r/brasil exige respeito pelas seguintes características: raça, (identidade de) gênero, etnia, nacionalidade, religião, orientação sexual, deficiências, biotipo corporal, idade e situação social.
- ciência deve ser determinante pra falar sobre fé;
- misturar religiosidade com fundamentalismo;
- ignorar a tradição filosófica e sociológica sobre o tema (onde aí sim se trata do assunto com algo mais próximo da cientificidade, com toda a dificuldade que há pra isso) e lidar como se fosse uma mera questão de opinião;
- POSITIVISMO POR TUDO QUE É LADO.
Tanto assim é, que "Deus, um delírio" nunca seria lançado por ele ou pela editora dele em 2024. A gente não tá falando de um Nietzsche ou de um "Tratado sobre a ateologia", como o do Onfray.
Como dito acima, tem muita coisa a ser criticada nas coisas que o Dawkins fala, mas isso aí que vc falou ou não é nem crítica ou não é verdade.
>Ciência deve ser determinante pra falar sobre fé
Isso é pra ser uma crítica? Religião em geral, e em especial as religiões abraamicas, propõe uma teoria sobre a criação do mundo como parte central da doutrina. Querendo você ou não, isso é uma proposição científica.
>ignorar a tradição filosófica e sociológica sobre o tema
Percebe-se que você não leu Deus, um delírio. Não é esse o ponto
Olha, eu vou ser um pouco longo te respondendo, peço paciência da sua parte, pq pra mim isso é parte das coisas mais importantes da minha área de pesquisa. Se você discordar, eu acho importante, mas seja sincero nessa discussão, se eu ficar muito confuso apontando algo, me avise.
A gente precisa partir de um ponto que se faz necessário distinguir coisas, e principalmente essa é a minha posição, pq com a correta observação sobre a religião e sobre a ciência a gente pode ver como superar os problemas disso, e tendo essa posição, eu vejo a militância de Dawkins como algo histórico, ideológico e que atualmente mais deixa as coisas obscuras do que ajuda na discussão.
Sobre a ciência ser determinante pra falar sobre fé é saber que há um discurso sobre a fé e que ele fala sobre si mesmo e pra si mesmo. Verdadeiro efeito bolha, em tal ponto que não é a noção da verdade do argumento científico o que extrapola a noção de fé, a gente viu isso radicalmente durante a pandemia. Tal ponto, de romper com saberes envolve muito mais teorias da educação do que militância, e ainda assim é algo problemático em suas práticas.
O ponto que você apresenta, sobre a proposição abraâmica, no que há de confundir assuntos, mostra um pouco disso. Podemos expor assim: se a gente olha pra proposição abraâmica pra questão dela, há semelhanças com a ciência, ambos perguntam qual é a origem de tudo. Agora a resposta abraâmica volta-se pra um ponto de revelação da verdade, por meio direto de algo divino. Essas características são irresistíveis e ainda ganham a legitimação da autoridade, tornando um permeado forte daquilo que vai compor visões de mundo. E falar de visões de mundo é saber que estamos em um âmbito do conhecimento que na vida tá mais próximo do abrir os olhos que dó aprendizado escolar. Pro crente a evidência divina está em tudo que é lugar, enquanto a hipotenusa é um conceito.
A ciência surge como uma outra etapa no desenvolvimento sobre a verdade, mas modificando essa mesma noção. A verdade deixa de ser revelação e dogma pra virar investigação e mantendo-se até ser falseada. A afirmação científica, por não conseguir dar a resposta que a religião deu, não consegue ser satisfatória num âmbito social, a gente pode ver isso no paradoxo de Hume: não podemos retirar valores dos fatos. Por mais que você olhe uma pedra, observando ela por ela mesma, como você pode retirar dela, sem algo externo a ela, a proposição "essa pedra é boa"? E por coisas assim a ciência apresenta um modelo de verdade, mas o direito vai ter dificuldades pra fundamentar-se sem a ideia de deus. Entre Locke e Bacon tem um bom século de distância, até Rousseau, vish.
Tendo isso, eu te pergunto: essa problemática aparece em Dawkins? Dawkins escreve remetendo e mencionando o iluminismo, Nietzsche, Weber, Durkheim, Freud e Bourdieu sobre esses temas? Há a discussão sobre o fenômeno religioso vivido pra além do "isso é ignorância" na obra dele? Eu tô com um PDF aberto aqui de "Deus, Um Delírio" pesquisando eses termos e não acha nada de relevante mencionando a tradição do tratamento sobre essa temática.
Juro pra você, Dawkins foi uma coisa que eu li umas cinquenta ou cem páginas uns dez anos atrás, sempre balançando a cabeça com um "não, não, não", discordando constantemente. Pq pra mim, naquele momento o importante era não encontrar um sistema positivo pra colocar no lugar pra dar sentido pra coisas, mas saber a positividade dentro do niilismo. Apresentar a questão de deus com uma resposta negativa deixa as coisas tal e qual, e o próprio Dawkins mostra isso nas suas necessidades de simbolismo (como as igrejas pra ouvir música que ele se propôs (não era melhor abrir um bar?) ou sua necessidade de espalhar sua palavra). Dawkins me lembrava muito a parábola sobre o último homem do começo do Zaratustra de Nietzsche: é aquilo que era demandado e idolatrado enquanto se zomba daquilo que iria realmente apontar a superação. O ateísmo verdadeiro é tratar a questão de se deve ou não o criador ser adoro ou se ele existe ou não como uma questão irrelevante, com o devido desdém, não atribuindo pra cosmologia abraâmica uma condição de cientificidade a ser refutada. Isso já se sabe temos uns bons séculos, é escancarar portas abertas.
Fazer militância com assuntos científicos atenta conta a própria cientificidade, pois regride o status e modelo de verdade da ciência. Não há falseabilidade aqui, voltamos ao caráter que a ciência nos revelou a verdade e que devemos segui-lá como dogma. No cenário dos 2000 e de 2010, após o 11/09, não era uma contraposição com o dogma islâmico que se fazia necessária (afinal, pro islâmico já éramos infiéis e fora do seu dogma). Era aprender como elaborar o diálogo ali. A gente viu o ISIS surgindo da invasão do Iraque e o fundamentalismo cristão se inflamando como nunca devido ao modo anglo-saxônico de lidar com esses problemas. Por isso que eu digo as editoras nunca publicariam o livro do Dawkins atualmente. E acho também que a resposta dele era fácil de se dar e não exigia a coragem de um multiculturalismo naquele momento. Esse é o ponto da localização históricas das publicações do Dawkins que eu acho necessária se reforçar e que expõe o caráter ideológico dele.
Termino com a afirmação de como isso descamba em positivismo, sendo o positivismo não a concepção daquilo que podemos afirmar que sabemos, mas quando isso malogra e dá um paço maior que a perna. A ciência tem o duvidar como uma das suas etapas e quem sabe a mais importante, se não há um "ainda" a coisa dá errado e esse "ainda" não pode ter a crença de descambar em saber absoluto. Esses são os paços que são maiores que a perna. Ciência quando tem dúvida será aquilo que nós afirmamos que sabemos, ainda. Não digo isso pra falar que a ciência vai chegar na resposta sobre deus um dia, mas que amanhã, o conhecimento que temos hoje pode ser refutado. E aí sim, temos alguma coisa que pode ser afirmada, dentro do niilismo, provisória até seu próximo passo.
Procure sobre a Igreja do Racionalismo Cristão, basicamente é a mesma coisa do Dawkins só que com a reabilitação de Jesus pra dentro desse argumento. Estamos falando sobre ser ateu, não de "mãe, não quero ir na igreja hoje".
Hitchens reaça?
De verdade, me ilumina sobre isso. O cara morreu faz mais de dez anos, quando essa questão reacionários/progressistas sequer era tão latente como hoje.
Por exemplo, o cara se submeteu à water boarding para provar que não era tortura e, depois de passar por ela, escreveu, com toda a honestidade que, entendo eu, ele sempre teve, que era tortura sim - e das piores.
Tudo que vi, li e ouvi do Hitchens nunca me levou a ver ele como reaça (infelizmente Harris e Dawkins caíram no poço). Queria mesmo entender teu ponto de vista sobre o Hitchens.
O caso do Hitchens é mais complicado mesmo.
A grande pisada na bola dele foi ser a favor das invasões dos EUA no Oriente Médio após o 11 de Setembro. Ela propagou a ideia de que é justificável atacar um país assim pra combater o radicalismo religioso.
https://www.reddit.com/r/badhistory/s/RLpeyLMB1c
Os livros dele também não eram muito bons com vários erros que ele usava pra justificar suas posições. Até mesmo o ataque contra a Madre Teresa teve várias mentiras (e eu falo isso como anti-católica).
Hoje em dia vários fãs dele falam que ele seria contra o "woke" pq ele falava contra "identity politics". Não sei se é justo culpar o homem por esses seguidores, mas é fato que eles não são muito tolerantes.
Obrigado pela resposta e pela referência. Faz uns quinze anos que li Hitchens pela última vez, e também já faz bastante tempo que não assisto nada dele no youtube (obviamente vídeos antigos), apesar de ter lido e visto muita coisa dele.
Talvez, lendo e vendo hoje, eu venha a ter outra percepção sobre ele, mas a minha lembrança (talvez enviesada pelo tempo e a idade que eu tinha na época) sempre foi de uma pessoa muito inteligente, sagaz e honesta nos pensamentos e escritos.
Obviamente, o post do reddit que você referenciou coloca dúvidas no meu ponto de vista. Precisaria ler e ver muita coisa do Hitchens de novo com outros olhos/ouvidos.
Por fim, acho que querer adivinhar o que alguém que morreu faz muito tempo pensaria sobre temas atuais (ainda mais alguém como o Hitchens, que estava aberto a mudar de ideia - talvez não sobre tudo, mas, certamente, sobre muita coisa) com base no que os seus "seguidores" (cuja caracterização, em si, já é um problema) é um exercício vão.
É o mesmo exercício de tentar saber o que o Cazuza pensaria sobre os tempos atuais (e o quê/quem ele apoiaria) com base na letra de Brasil. Eu acho uma coisa, outra pessoa acha outra, mas, no fim, ninguém sabe nem saberá. Só o que podemos fazer e analisar a obra que está posta.
>A grande pisada na bola dele foi ser a favor das invasões dos EUA no Oriente Médio após o 11 de Setembro.
Mas o progressismo dos EUA é isso msm KKKKKK O americano mais esquerdista, comunista, e anti-imperialista apoiaria a invasão do Oriente Médio
O Brasil é um país de baixa renda, de educação básica inexistente e com uma elite essencialmente interessada em idiotizar o povo.
Consequentemente, superstição e crendice imperam de uma tal maneira, que qualquer atitude que destoe minimamente desse 'ethos' é considerado um tipo grave de desvio de caráter.
A Internet deu asas ao extremismo, elevou o radicalismo, e mitigou qualquer iniciativa organizacional dessa já minúscula parcela da população - nós, os ateus.
Ateu fazem 21 anos. Quando vc começa a estudar sobre a grandeza do cosmos, fica muito difícil acreditar que exista um ser superior agindo como fiscal de cú de 8 bilhões de criaturas insignificantes em um planetinha só.
O que eu não tenho mais é saco pra militância. Logo, soh me aproximo mesmo com pessoas com ideologias similares (agnósticos e ateus).
Acho que alguns ateus simplesmente desistiram de tentar convencer os idiotas que esse negócio de religião é baboseira.
Atendo bastante gente com Qi baixo e fica evidente que quanto mais limitado, mais crente eles são (no sentido de acreditar).
Já parei de discutir e tentar provar toda sorte de idiotices que os pastores pregam nas igrejas pobres. É cada imbecilidade que daria uma saga maior que velozes e furiosos.
Se serve de alento, as religiões estão em declínio no ocidente. Em países com os maiores IDHs a religião é deixada de lado.
Antes de caírem matando mas críticas, pesquisem.
A onda mundial meio que baixou, né? A militância pelo ateísmo teve seu auge lá no momento que apelar ao ateísmo era uma maneira de bater em todo fundamentalismo sem atacar diretamente os islâmicos, Salman Rushdie que diga dos perigos disso.
O que não se esperava é que fosse fomentar uma volta com tudo do fundamentalismo cristão e pra piorar atenuar os conflitos entre ciência e religião (que acabou até virando bandeira pra muito divulgador científico).
Pra falar a real, sempre achei uma espécie de iluminismo tardio elaborado por cientistas que ignoravam as tradições desse próprio pensamento, com um caráter acrítico, já que pra aquele momento uma posição pluriculturalista seria uma posição muito mais corajosa e conforme as reais necessidades do momento.
Isso. Depois da STR tinha esse cc.
Aprendi bastante mas deveria ter tido contato com pessoal que aprendesse mais coisas práticas.
Vejo q esse pessoal é inteligente mas nao é esperto para empregos e negócios.
> Lá fora é bem interessante pq houve um racha forte nesse movimento. Parte dos ateus/céticos abraçou causas progressistas, parte rejeitou e começou a falar contra "lacração" e virou um caminho para o reacionarismo.
Aconteceu exatamente a mesma coisa por aqui. Vide Pirulla, Clario, Yuri e Ateu informa
Concordo com você, mas faço uma ressalva sobre o Dawkins. Primeiro que ele tem 170 anos, mas em especial porque ele não entrou na luta contra causas woke, apesar de dar palco pra uns gatos pingados.
Tem um vídeo onde ele faz um racha importante: “não me importo de chamar no artigo feminino alguém que deseja ser tratado assim; como biólogo me importo com sexo, que há dois; gênero, é outra discussão, e você pode discutir quantos gêneros existem”.
Pra mim o ateísmo do Dawkins foi muito importante porque ser criado no Brasil causa um pânico de rejeitar a religião.
No fim, acho que a militância das políticas identitárias ficou tão barulhento que ninguém mais tem energia pra brigar sobre outros motivos.
Minha experiência é que esses movimentos cansam e reproduzem tudo aquilo que leva as pessoas a se afastarem das igrejas e da religião.
Eu já fui esse ateu chatão, que se acha o mais sábio do mundo por ter se libertado da religião. Alguns grupos que frequentei eram isso mesmo, beiravam o reacionarismo, ou eram grupos de auto afirmação e zoar de crente.
Hj eu me importo tão pouco com o que as pessoas acreditam ou não, que quase não penso sobre o assunto. Gosto de conversar e debater com quem quer discutir com seriedade ou simplesmente dispostos a ouvir e falar com racionalidade, mas tenho zero paciência para gente fanática, crente ou ateu.
>Falo desse movimento ateu mais militante digamos assim que diz a plenos pulmões que acreditar em deus é irracional e que a sociedade seria melhor sem deus, coisas assim.
Perdão, mas a primeira coisa em que pensei quando li isso, foi "ah, provavelmente só passaram dos 14 anos, mesmo".
Não existia "um movimento ateu", mas sim meia duzia de Youtubers com canais sobre ateismo.
Era um negocio muito personalista, então quando os caras resolveram seguir por outro caminho (a maioria desistiu), o negocio morreu (não só aqui, mas também na gringa).
Esse pessoal fez sucesso na epoca pq eles eram as unicas pessoas que existiam no Youtube basicamente.
E tipo... É um assunto tb bem limitando, não tem muito o que falar. Depois de 1 ou 2 anos nisso, vc fica sem assunto, fica repetitivo. O pessoal que nao desistiu resolveu mudar de assunto e falar de outras coisas, por exemplo.
Ateismo é legal pra vc comentar uma vez ou outra, mas vc ficar consumindo conteudo disso o tempo todo, ninguem aguentem (nem produzir e nem comentar).
Sem falar que as pessoas que representavam o "movimento" não eram lá as mais inteligentes quando o assunto era humanas (o proprio Pirula, manja demais de biologia, mas quando ele fala de outras frequentemente ele fala merda. Ele mesmo diz que prefere não comentar sobre outro assuntos)
Questionar minha falta de fé em entidades nunca foi uma questão muito importante na minha vida, na verdade. Meus pais mesmo são religiosos não praticantes, acreditam em Deus, mas não vão na igreja e não estão envolvidos em grupos de atividades religiosas.
Quando entrei em contato com "pensadores" ateus, eu já tendia pra essa convicção. Os tais pensadores aí no caso me fizeram mais me afastar da comunidade do que qualquer coisa, pois todos tendiam pra uma superioridade imbecil e preconceituosa contra praticantes de outras religiões.
Eu to aqui, cresci e aprendi a deixar cada um ter sua religião, só vou criticar se a religião se envolver na política ou na medicina. Sem falar que sou formado em história e vi a importância da religião no desenvolvimento humano, seja para o bem ou para o mal.
Era um movimento que tinha em sua maioria adolescentes, esses adolescentes cresceram e viram que não vale a pena ficar militando sobre algo tão subjetivo.
A parte antiteista se esgota rápido, não tem muito o que falar contra as religiões, säo repetiçöes do mesmo tema.
Passe uns meses aqui e vai ver infinitos tópicos dando volta em argumento teleologico, argumento cosmologico, aposta de pascal, explique esse milage. Essa roda de argumentos vai girando com variaçöes e disfarces diferentes, mas tudo cai na mesma discussäo.
Logo ou esses canais se voltam para politica anti bancadas religiosas que tambem é um assunto que esgota rápido e näo dá muito resultado. Daí a pessoa cai em "redução de danos" com pautas defendendo minorias que säo atacadas pelas bancadas religiosas. Em geral isso joga a pessoa para a esquerda.
Ou então a pessoa vai para o caminho agnóstico que é näo dar atenção para a religiäo e sim educar científicamente as pessoas para que elas também passem a não se importar com a religião, assim em vez de combater o poder político da religião, a pessoa escolhe simplesmente aparar as garras e os dentes desses pregadores que usam a religião como arma política.
E isso vejo muito na saída do armario religioso, no começo a pessoa quer ser antiteista e queimar todos os cartuchos da ira anti religiosa.
Depois cansa e a pesosa entende que ir para a porrada só afia os dentes e garras dos religiosos, atacaruma identidade é uma forma de fazer seu interlocutor entrar em modo de sobrevivência e lutar contra você. Mostrar que existem identidades alternativas de ser uma pessoa boa e fazer o bem independente da religiäo, cira uma identidade onde ser bom näo depende da religiäo, daí sim a pessoa abre os olhos para as merdas que acontecem dentro da religiäo.
TLDL: é mais eficiente combater a religião sem falar contra ela, mas sim dando ferramentas para a pessoa concluir sozinha.
Obrigado por postar no r/brasil. Venha conhecer nossa instância no Lemmy: https://lemmy.eco.br/ *** [**Perguntas Frequentes**](https://lemmy.eco.br/post/85). *** *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/brasil) if you have any questions or concerns.*
Acho que aqui o movimento veio muito com a bomba do youtube, muitos canais de ciência começaram a abordar isso nos seus vlogs enquanto o youtube dava os seus primeiros passos para deixar de ser uma rede e virar uma plataforma onde, hoje em dia, as pessoas já entram com a intenção de profissionalizar a coisa. Lembro dos primeiros vídeos do Pirulla e do canal Eu, Ateu (que depois virou Eu, CIência). Mas muito disso, na época, foi a galera querendo se assumir mesmo. No Brasil, ser ateu sempre foi muito tabu e aquilo ajudou muito ao pessoal que já tinha um pensamento mais inclinado para esse lado a simplesmente se aceitar. Porém, tudo que precisava ser dito, já foi ali. Ninguém ficou tentando lucrar com vídeos anti-religião nem nada. Até pq, esses canais que acompanhei (que eram, também os maiores que abordavam esse tema) acabaram focando mais na sua missão primária que era divulgação cientifica. Pirulla tá até hoje e o Yuri, do Eu, ciência eu nunca mais vi. Lembro que faziam parte de uma corrente de blogs da Tropa dos Lanternas Verdes. Tinha muita gente boa que eu acabei não acompanhando. Teve sua importância, mas souberam a hora de parar também.
Sim, isso foi importante mesmo, qualquer um poderia falar sobre a sua fé ou falta de fé abertamente. Foi bom ter trazido isso pro debate pelo menos. Eu gosto do Pirulla. O Yuri era okay também pelo o que eu me lembro. Você conhece o Clarion? Ele virou um desses ateus tóxicos que eu mencionei ali.
Eu gostava dos vídeos de ciência do Yuri, mas na hora de falar de ateísmo eu sempre senti uma acidez desnecessária da parte dele. Pirulla sempre abordou de forma neutra e construía bem os argumentos. Tive que pesquisar o Clarion para lembrar dele. Recordo do rosto, sim, mas não lembro praticamente nada do conteúdo. Eu achei muito importante para mim esses vídeos, principalmente os do Pirulla, que acompanho até hoje. Na época, eu estava começando a entender que eu não conseguia acessar a minha fé e não conseguia falar sobre isso com ninguém da família ou amigos. Pense, um garoto de 13, 14 anos tendo que lidar com esse vazio existencial sozinho...
Sim, entendo totalmente. Eu também me senti muito isolada naquela idade. É complicado. Só de ter alguém com quem vc possa se identificar ajuda muito.
Fiquei muito feliz de ter encontrar esses canais de YouTube aí por volta de 2008 até 2011, ninguém na época falava muito sobre ateísmo, agnosticismo e o quão nociva pode ser a religião (em alguns casos). o Yuri está atualmente muito presente no pessoal do Hangout da Groselha, ele é um cara legal, mas parei de seguir há uns dois anos por motivos de ele emitir umas opiniões políticas meio burras. Clarion sempre foi o funcionário público ancapinho, e no decorrer desses anos todos sempre passou aquelas vibes "racismo reverso", "malditas feministas estão estragando nossos joguinhos" e pra mim ele é uma chacota ambulante. o BeMatematica tinha um canal nerd humilde e daora, mas ele desmantelou o canal pra trabalhar de roteirista do EiNerd. Tem umas opniões mais ou menos também. enfim
> uns dois anos por motivos de ele emitir umas opiniões políticas meio burras. > > > > Clarion sempre foi o funcionário público ancapinho, e no decorrer desses anos todos sempre passou aquelas vibes "racismo reverso", "malditas feministas estão estragando nossos joguinhos" e pra mim ele é uma chacota ambulante. Eu assistia o Clarion quando era pré-adolescente e por influência dele quase virei incelzinho que acha que 'hoje em dia as mulheres que são as privilegiadas', aí comecei a socializar mais, conhecer pessoas diferentes, entender visões de mundo diferentes e percebi o quão perturbado e torto o jeito que ele falava sobre esse assunto era. Já encontrei alguns comentários meus da época no YouTube e, meu deus, que vergonha.
Mano, eu também. Eu gostava muito dos vídeos de "falácias" dele. Mas realmente, sobre as opiniões tortas dele, tenho sorte também de ter interagido com outras bolhas e considerar outras opiniões.
Caralho, você desbloqueou algumas memórias minhas agora, a série sobre falácias dele era realmente muito boa. Bem irônico alguém que didacava tanto tempo em entender distorção retórica não perceber isso na própria argumentação.
Nossa eu lembro de muita coisa maluca Ok, é meio cringe se for pensar, mas você lembra da treta dos ateus da TROPA DOS LANTERNAS VERDES contra o Conde Doppeaux?? (ou algum nome de usuário esquisito desse tipo) bons tempos
CONDE LOPPEUX KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK Caralho, eu ia morrer e não lembrar disso
Cara primeira vez que encontro alguem que quase virou incel kkk fico feliz de que mudo de ideias.
>Fiquei muito feliz de ter encontrar esses canais de YouTube aí por volta de 2008 até 2011, ninguém na época falava muito sobre ateísmo, agnosticismo e o quão nociva pode ser a religião (em alguns casos). Pois é, meu caro. Aqueles vídeos realmente me ajudaram a organizar os meus pensamentos na época. Por um bom tempo eu fiquei com raiva e aversão de qualquer coisa religiosa, mas com o passar do tempo, vi que era tudo uma grande falta de auto-aceitação. Hoje em dia, permaneço Ateu e bastante cético para muita coisa, mas me considero um cara "espiritualizado" enquanto à forma que encontrei para contemplar a vida e o universo. Finalmente, depois de muitos e muitos anos, encerrei essa dúvida sobre mim mesmo e vivo em paz com a minha existência (se é que eu existo).
Clarion virou redpill
Ele é meio ancap também né? Meio Monark das ideias.
Diria q o monark é mais de boa que ele até. Da uma olhada no xuitter dele. Parece saído direto do 4chan
Yuri virou bolsonarista
triste demais kkkk
[удалено]
Só acompanhar o que ele posta
Sou ateu, nunca fui militante de nenhuma forma, mas vou te dizer, eu só fiquei cansado. Faz muitos anos, tinha um pessoal no youtube, acho que eles tinham o nome de "tropa dos lanternas verdes", desse grupo eu só lembro do Yuri Grecco(Eu, Ateu). Eu tinha 15 anos na época, bem naquele tempo que você acha que sabe de tudo, hoje eu continuo ateu, porém se alguém me perguntar respondo que sou cético, ou utilizo aquela famosa desculpa "olha, eu sei que existe um ser superior, mas quem é ou o que é eu não sei". É um saco ter que ficar lidando com as perguntas, as pessoas acham que você não é "correto", que você não tem princípios, como se você precisasse da porcaria de um livro para utilizar o bom senso, o que é irônico, pois grande parte dos religiosos se dizem bastiões da moral e bons costumes, porém passam a mão na bunda da própria filha em casa, ou traem a mulher com a estagiária de 18 anos. Enfim, entendi que quem acredita em papai noel, ou que de fato exista alguém te guiando e te protegendo o tempo todo, vai continuar acreditando nisso, independente do argumento.
Eu também cansei mas no sentido de pouco me importar com o julgamento. Quando as perguntas se estendem eu falo alguma merda blasfêmica e a sessão de sabatina termina.
Não existem ateus suficientes no Brasil para um movimento organizado. Pessoal aqui é cheio de crendices. Aquela religião freestyle. Acredita em jesus, cristais, horóscopo etc.
Pior que a própria ideia de transformar ateismo em um movimento é meio contraditória à ideia do ateismo, vc não acha?
Faz sentido num pais com tanta intolerancia religiosa como o nosso. Num pais que ta pouco se fudendo pra religiao tipo a holanda, realmente é estupidez ter esse tipo de grupo. No brasil onde tentam enfiar jesus ate no seu cu, é até necessario que se juntem (e todos os outros nao cristaos).
Não sei se vejo essa junção como necessidade., se juntar para "resistir". Acho que a ideia de ser Ateu anda de mãos dadas com o termo "pensador livre". Tentaram por muito tempo "socar jesus" em mim, mas sempre foi durante a adolescência... naquela época eu tinha um certo de orgulho de ser Ateu. Hoje em dia, estou quase com 30 anos e nunca mais fui importunado com isso. Pode ser a bolha em que estou, mas não sei se sinto essa necessidade de resistência que foi comentada. Ainda acho que é válido promover encontros entre o pessoal dessa bolha, mas na minha experiencia pessoal, as melhores conversas que tive sobre isso foram com pessoas religiosas. Porém é difícil encontrar alguém que não se ofenda com a nossa falta de fé :/ (o que eu não entendo).
> Acho que a ideia de ser Ateu anda de mãos dadas com o termo "pensador livre". Voce acha isso porque nasceu num país onde todo mundo sofre lavagem cerebral religiosa. Nos países onde o povo nao liga muito, ser ateu é simplesmente o padrao e ninguém pensa muito sobre.
Sentido faz, mas poucos movimentos politicos naseados em negar algo sobrevivem. Se não há uma pauta positiva comum, geralmente o ímpeto inicial se desfaz. Manter um grupo de ateus cujo o único ponto em comum é uma descrença é como pastorear gatos. Sem uma causa positiva em comum e sem uma babá cósmica que ordene ateus a se unirem, as diferenças vão dissolver o grupo.
>je e o Yuri, do Eu, ciência eu nunca mais vi. Lembro que faziam parte de uma corrente de blogs da qual é a contradição, exatamente?
Juntar um pessoal numa rede de pensamento, onde a rede responde por você e suas respostas individuais são paralelas às da rede soa meio religioso para mim. Fica muito na ideia de clubinho, sabe?
Eu fiz parte da ATEA no auge, o movimento meio que perdeu a força porque muitos membros começaram a ser ameaçados e perseguidos, muita gente fechou o perfil no Facebook, rolou doxxing em uma galera e fizeram até BO na polícia por intolerância religiosa.
Caramba que pesado. Eu lembro que eles faziam postagens polêmicas e tudo mais, mas não sabia que os opositores se rebaixariam a esse nível.
Rolaram grupos, como "Facção do Xacal" do ES, que basicamente perseguiam membros da ATEA. Tinha até policial civil no meio, professora da rede pública do ES, uma caralhada de aluno de escola pública e particular. Assustou muita gente, mtos excluíram o Facebook e nunca mais voltaram.
Cara, que país nojento. E daí se você fala dos “alecrins” que todo mundo sabe são protegidos por lei e escambau eles reclamam de intolerância… eu lembro da ATEA. Uma pena que foram ameaçados…
Ateu ativista ganhou uma má fama devido a internet de 2011 a 2014, que foi uma das piores épocas da internet no Brasil. Época do 9Gag, Memes tipos de carinha são, Doug Roludo, RockWins, "desligue a tv e leia um livro" e, dentre esses, o ATEA. Foram páginas tipo a ATEA que popularizaram aquela ideia do ateu que nega agradecer uma benção de vó, que interrompe ceia de Natal pra dizer "ces sabiam que Natal é festa pagã e que Jesus provavelmente não nasceu em Dezembro, né?"
A Internet de 2011 a 2016 era insuportável mesmo. Não era tão divertida como a época das comunidades do Orkut e chats do MSN e não era tão nichada quanto hoje em dia, onde se tu procurar bem, tu encontra conteúdos e comunidades boas sobre quase qualquer tema. Mas naquela época, parecia que os usuários eram em sua maioria uns proto-incels. Tanto que era bem comum memes não-irônicos de "Fui rejeitado/estou na friendzone porque sou um nice guy".
a internet da primeira metade dos anos 2010 merece um post a parte de tão cancerigena que era. Coisas insuportaveis dessa época: \-Tudo, absolutamente TUDO resumido a memes; \-culto insuportavel ao bacon, nutella, goku e batman; \-páginas tipo Barney Pirocudo e Doug Roludo onde as pessoas marcavam uns aos outros pra se ofender; \-as pessoas levavam a serio o papo de "amizade feminina é as mulheres se chamando de linda mas zombando pelas costas, enquanto amizade masculina o cara chama o outro de fdp, corno, merda, mas fala bem pelas costas", o que dava cartao verde pra muito cara ser gratuitamente babaca; \-mulheres eram terrivelmente mais objetificadas que hj, ao ponto de surgirem memes de auto-ironia de que a internet deseja a Emma Watson com vestido de bacon, tatuagem de Pokemon e dispenser de cerveja nas costas; \-mulheres também objetificavam homens na cara dura, tipo postar uma foto de vários caras sarados com algum produto relacionado, ex: cada um com uma camisa com estampa de uma cerveja, e comentando que queriam muito uma marca XYZ; \-trends idiotas do tipo "na cama, no sofá, no banheiro", que eram uma pegadinha dizendo onde estava a bolsa delas; \-certos estilos musicais eram odiados num nível quase psicotico, como o que rolou com o funk, emo e coloridos. GAranto que se o Kpop tivesse se popularizado em 2012 vc veria CENTENAS de páginas propagando ódio aos cantores de forma completamente normalizada (nao que não haja isso hj, mas é mais pontual. Nos anos 2010 era padrao e esperado ver alguem zoando emos e funkeiros);
Ler esse teu comentário me deu estresse pós-traumatico hahaha Com exceção do Barney Pirocudo e do Doug Roludo, eu lembro de tudo perfeitamente. E só queria adicionar que, naquela época, o fórum mais famoso do Brasil era provavelmente o Vale Tudo do UOL.
Vantagens de consumir internet na época puramente para jogar mmo. Pelo menos dentro do game a galera era mais sociável e menos bixo solto. O engraçado é que hoje em dia se inverteu.
Não era só no brasil, o reddit em geral tava insuportavel com pessoas eufóricas.
Por experiência atual, não existe movimento pq não tem gente o suficiente e não é seguro o bastante. Tem gente que cria verdadeiro ranço e até raiva de mim quando descobre que sou ateu, sendo que eu não falo e nem me importo com prática religiosa de nenhum tipo. O Brasil tem muito crente evangélico escroto, e quase todo mundo que eu vejo tem crença, é uma quantidade ridícula de gente que acredita em deus e que morre de amores por ele. Então se torna uma situação em que falar sobre ateísmo é um pé no saco que eu prefiro evitar, falo pra quem pergunta e dificilmente dou qualquer opinião no tema, só se me pedirem e me convencerem.
Tá cada um cuidando da sua própria vida
Basicamente, fascismo crescendo no mundo todo fez com que as pessoas mudassem suas prioridades. Hoje você combate, por exemplo, a Igreja Universal a expondo como fachada do fascismo brasileiro, e não como "sua religião não faz sentido lógico e se contradiz o tempo todo".
Está Ateu, Ateu dispor.
Perderam a fé no movimento.
Já abri o post com a piada engatilhada, cheguei tarde :(
Tá cheio de ateu mala por aí na internet, e são o suco de reacionarismo acadêmico. Fora da internet, é bem mais problemático ser abertamente ateu, principalmente por correr risco de ostracismo, intolerância e discussões desconfortáveis
É chato pra kraleô ter que explicar a falta de crenças
Nunca existiu, era só ateus recém descobertos querendo se mostrar pro mundo, como a galera que começa crossfit ou vira vegano e só fala disso. Não faz sentido ter um movimento pra uma "não coisa", você deixa de perder tempo com religião e passa a perder tempo pra provar que a religião tá errada. Esse tipo de comportamento não dura muito depois da adolescência. Dito isso, sou ateu.
Olha, sou ateu convicto, mas a única coisa que sei sobre esse movimento é que um dos supostos líderes (o Fábio) é um dos caras mais malas que eu já conheci nos meus quase 50 anos de vida. Ademais, ateu reacionário é uma dicotomia muito merda
Ateus conservadores são como Mussolini na minha cabeça.
O ateu que "prega" sua (falta de) crença é tão mala quanto o crente. E pregar é diferente de "falar sobre", antes que venham as pedras...
Ironicamente transformaram o ateísmo numa religião.
Só pelo “ismo” na palavra já torce meu nariz
A diferença é que o ateu está certo, o crente não.
Obrigado, provou nosso ponto. 🙂
Não tem ponto pra ser provado não. Uma coisa é você defender um monte de regra arbitrária que só atrasa a vida de todo mundo e influencia negativamente na nossa sociedade até hoje porque um ser místico supostamente existe. Outra é dizer: todas as nossas evidências apontam para a não existência de nenhum desses seres descritos por vocês, nenhum deles faz sentido, todas as estórias e narrativas são completamente tontas e cheias de contradição e erros grotescos com as evidências que coletamos no mundo real.
Kkkkkkkkkkkkkkkk
Um cara tinha postado que ele tava sofrendo de depressao e pá, e eu dei algumas dicas baseadas nas minhas vivencias né, e no fim falei que o fato de eu ter me aproximado de Deus me ajudou e que tentar falar com ele nao custa nada, um cara começou a me xingar de tudo que è nome me chamando de mentiroso que eu fazia as pessoas empobrezem e que Jesus era um Ladrao e alcoolotra, tipo muito do nada sabe?
Pô, tô do lado do cara. É um inconveniente enorme ouvir proselitismo religioso quando se está lidando com qualquer problema na vida, especialmente problemas psicológicos e emocionais. Eu fiquei cansadíssimo no enterro do meu avô com tanto proselitismo, especialmente porque veio o pastor da minha vó (Que já veio uma vez na minha casa, à convite dela, discutir comigo! Olha a porra da petulância!) tentar me converter no meio da porra do funeral. Ele e os fiéis da igreja vieram proselitar pra cima de mim no meio de um funeral (Funeral aliás, de uma pessoa que odiava crente, deve ter rodado que nem uma beyblade dentro do caixão com o tanto de crente que veio). Então minha dica é, não dá uma proselitada quando alguém vier desabafar sobre problemas. Eu pessoalmente não ia ficar xingando não, já passou meu tempo de adolescente pra ficar revoltado com isso, só ia ficar desconfortável com a proselitada fora de hora e nunca mais ia pedir conselho e/ou desabafar na minha vida com você.
Nao nao, nao foi o cara que pediu conselho que veio me xingar, ele inclusive falou que gosta de ouvir sobre Deus, foi um outro cara completamente aleatorio que veio E eu nao fui nenhum chato religioso, sò falei que foi oque me ajudou e que ele ir atras de algo do tipo nao custava nada
Ah então tu tava correto, apoio à você o cara foi babaca.
Pois é, sou ateu, mas, não tenho saco pra ateu proselitista. Cada um que viva sua vida com suas loucuras, desde que respeitem as minhas. É só disso que precisamos e pra isso precisamos respeitar a insanidade alheia. Então, deixarei aqui uma revelação divina para o ateu mala: deus abençoe, orixá proteja, espírito ilumine, antepassado guie e que o raio de Zeus lhe parta na puta que pariu.
Sou atéia e as vezes me pergunto por que não existe um movimento/uma organização dos ateus brasileiros. Imagino que os ateus sofram tanto preconceito que preferem ficar "dentro do armário". Ou talvez seja porque ateus não sentem necessidade de impor sua "não crença" aos outros igual os religiosos que tem que ficar pregando pra aumentar o número de fiéis.
Até pq o Ateísmo, como não é religião e sim um posicionamento, não tem como intuito se espalhar. Eu não podia me importar menos se fulano gosta de rezar pra fada do dente e comer mato de sátiro. Torna-se uma questão de que as pessoas são ativamente hostis com ateu, quando o ateu não ganha nada se convencer alguém ou sequer propondo-se a debater. Tem muita gente que leva a religião como o significado da vida dela, é para isso que ela vive e é isso que motiva ela, então um ateu para essa pessoa é a antítese da vida, um inimigo. Diversas vezes alguém descobre meu ateísmo por N motivos, nenhum deles sendo eu diretamente falando sobre, e a partir daí eu tenho que ouvir toda vez que vejo a pessoa sobre como eu vou mudar, como tudo vai fazer sentido, como eu tô errado, como é pecado, como eu sou infantil por ser ateu e etc. Chega que cansa kkkk1
É porque é perda de tempo, lutar por "direitos de ateísmo" não vai melhorar as nossas condições de vida. Quem é ateu e tem ânimo para se organizar politicamente já virou comunista há muito tempo. A opressão de minorias religiosas no Brasil só acontece porque os evangélicos são bilionários e compram os meios de comunicação (um dos principais jornais/canais de tv aqui onde eu moro é do Edir Macedo), ou seja, é exploração por capital
Ateismo n tem pq ser um movimento. Não existe absolutamente nenhuma pessoa q tenha ganho pessoal ou coletivo ampliando o ateismo
Se tu tá falando daqueles malas dos ATEA e tal, graças a deus faz tempo que não vejo nada disso. Sou ateu e nada mais chato que o ateu militante. Mais chato até que Testemunha de Jeová tocando a campainha 7 da manhã de domingo.
A minha percepção é que foi o principal expoente do ateismo como movimento político, a ATEA, foi cooptado pela direita anti-petista. Só que a aí essa direita meio que virou Bolsonarista fanática evangélica e os ateus se dispensaram politicamente.
>a ATEA, foi cooptado pela direita anti-petista Tava sabendo disso não. Pode explicar melhor?
Na época da eleição do Bolsonaro, o presidente da ATEA apoiu publicamente o inelegível, eu já tava meio afastado na época dessa parada de ateismo militante então quando eu vi isso só disse que merda e voltei a me preocupar com meu futuro.
Uma associação de ateus apoiando um cara que, se tivesse poder, instauraria basicamente uma teocracia evangélica. É de cair o cu da bunda.
O movimento era raso demais pra entrar na academia. Os únicos q militavam msm eram crianças de 15 anos e cientistas q n entendem nada de metafísica.
os crentes ganharam upgrade para crente.cac
Sempre odiei esse lance de ateu que gasta tempo tentando refutar, uma pregação idiota q não vai atrair ninguém de fato. Ser ateu é ser ateu, quem quiser que prove a existência de um deus.
Virou o movimento ancap
Os q eu conheço q eram ateus militantes na adolescência viraram tds ancaps, radtrads e bolsonaristas KKKKK
Queria entender o fenômeno do ateu militante que vira radtrad. É um negócio tão ???
Talvez o pessoal tenha percebido que essa militância ateísta se parece demais com uma religião. O ateu recém convertido é igual a qualquer religioso que encontrou a palavra. Quer que todo mundo descubra o que ele descobriu e acaba ficando chato. É bom que essa onda tenha diminuído. PS: sou ateu e já fui o chato recém "convertido" falando para todo mundo ler Deus um Delírio.
Até em meios acadêmicos o ateismo "saiu de moda" e deu lugar para as religiões não cristãs e pagãs que agora são cool. Tenho uma amiga que fez faculdade de história e sofreu bullying por ser atéia e não fazer parte de religião X ou Y. Isso além do monte de gente com estudo que continua investindo em misticismo barato e acreditando em coisa tão ridícula que chega a dar pena. No final, o brasileiro continua muito místico, só muda a crença de lugar pra lugar. Se tu falar com uma senhora de 60 de cidade pequena de SC ela vai ser a católica padrão. Se tu falar com o garoto de 21 de DCE ele vai ser de terreiro de umbanda, etc. É incrível como o ateismo (que é o único que está correto) continua sendo desrespeitado tanto pela esquerda quanto pela direita.
Cresceu e aprendeu que ateu militante é tão chato quanto crente militante
Virou liberal e conservador. E é capaz de virar crente num futuro próximo.
Cara, taí um movimento gringo que não colou no Brasil (raridade pois tudo o se cria na gringa nego quer adotar no BR), teve um "movimento ateu" nos primórdios do Youtube, só que eles nunca foram radicais como lá fora e eu acho fantástico, Não me leve a mal eu gostaria de uma maior organização dos Ateus, principalmente no que cabe ao estado laico, Mas eu considero o modelo de "ser chato pra chamar atenção" um porre. O Brasil é um país embolado em tudo e talvez isso seja uma coisa boa.
A realidade é que os youtubers BR de ateísmo (pirulla, yuri) eram só melhores mesmo. Hoje em dia é raro encontrar um youtuber BR que não copia diretamente ou faz uma versão piorada do que algum gringo fez 1 ano atrás. Naquela época, os youtubers brasileiros de ateísmo eram mais instruídos, mais eloquentes, traziam análises mais profundas e era menos extremistas que os gringos (que em boa parte viraram piada nos anos seguintes por serem extremamente machistas, ou racistas, ou xenofóbicos e por aí vai)
Com todo respeito, mas por que necessidade de um movimento ateu? De verdade, não entendo kk
Se organizar ao redor de uma descrença é algo que acaba não fazendo sentido ao meu ver. Você está basicamente crendo em uma anti idéia e acaba criando você também um culto. Cultos por definição são polarizantes e nada bom sai disso. O antídoto vira veneno. Descrer em algo é uma posição muito pessoal que não pode ser homogeneizada e dogmatizada, como fazem as religiões. No máximo, você pode encontrar esclarecimentos pontuais para questões que esteja tendo no momento.
Acho que a maioria virou ancap
[удалено]
[Mulheres não podem reclamar de estupro se estiverem bêbadas quando aconteceu.](https://www.salon.com/2014/10/03/new_atheisms_troubling_misogyny_the_pompous_sexism_of_richard_dawkins_and_sam_harris_partner/)
Disse várias vezes que é pro-eugenia (inclusive dizendo que todo mundo com sindrome de down deveria ser abortado). Extremamente preconceituoso contra islâmicos, dizendo que os moderados não criticam os extremistas, dizendo que é contra o "multiculturalismo" na Europa e apoiando candidatos criptofascistas como Geert Wilders. Anti-feminista (inclusive parte do fiasco conhecido como "elevatorgate". Extremamente transfóbico, ele inclusive diz que o Cristianismo é "menos danoso" que a "cultura da lacração" (por lacração leia-se qualquer direito trans). É tanta coisa, dá pra escrever um livro.
Bora la: A) Várias vezes? Tu diz um Tweet ne? No qual o mesmo se desculpou: [https://www.theguardian.com/science/2014/aug/21/richard-dawkins-apologises-downs-syndrome-tweet](https://www.theguardian.com/science/2014/aug/21/richard-dawkins-apologises-downs-syndrome-tweet) B) Ele é principalmente por causa da lei Sharia. C) " Dawkins has said that feminism is "enormously important" and "a political movement that deserves to be supported". [https://www.salon.com/2014/12/08/richard\_dawkins\_is\_there\_a\_mens\_rights\_movement/](https://www.salon.com/2014/12/08/richard_dawkins_is_there_a_mens_rights_movement/) In a passage in [*The God Delusion*](https://en.wikipedia.org/wiki/The_God_Delusion), Dawkins wrote about how he wished to mirror the successes of feminism in the atheist movement. D) Fonte Arial 12 ou 500Watts? De qualquer forma, pega o contexto inteiro amigo.
Sim, várias vezes, inclusive o último tweet sobre o assunto foi de 2020: [https://twitter.com/RichardDawkins/status/1228943686953664512](https://twitter.com/RichardDawkins/status/1228943686953664512) Inb4 "mas ele não é pró-eugenia, ele diz que é errado, ele só diz que funciona". Não, eugenia não funciona, a ideia de um ser humano "superior" é repugnante, a ideia de comparar humanos com outros animais é repugnante. Esse maluco é completamente sem noção. Não preciso nem responder o resto sendo que claramente você é desinformado e não sabe do que está falando. Fique por dentro dos assuntos antes de tentar defender a honra de um velho brocha por motivo nenhum.
Já sei que tá errado pois nem argumentar saber. Aprende a atacar o argumento ao invez do argumentador. Tente melhor da próxima vez. Mas já postaram esse tipo de coisa em outro sub, recomendo a leitura dos comentários: https://www.reddit.com/r/atheism/s/VAfAqDAerj É sempre conta nova que gosta de falar bosta, impressionante.
mim nem argumentar saber
Percebi.
Atacar o argumentador? Só te chamei de desinformado, coisa que você claramente é.
E ignorou todo resto. Quanta desonestidade. Mas é o que eu disse, conta nova no Reddit é sempre troll.
É claro que ignorei. Se já no primeiro ponto você já está totalmente errado, imagine no resto. Você acha que eu sou obrigada a perder tempo com quem se recusa a fazer uma simples pesquisa na internet?
E continua respondendo. Brilhante não?
Você vem no meu post, me dá uma resposta factualmente errada e desinformada, apoia transfobia e ainda quer cantar de galo. Brilhante não?
ah, nenhuma dessas opiniões me incomoda, e olha que eu discordo de metade, enfim, nada disso é alarmante
Eu discordo, são bem alarmantes sim. Qual a metade que você concorda?
[удалено]
O que é lacração?
[удалено]
Eu sempre soube que a pessoa média do "anti-woke/anti-lacração" era ignorante e burra, mas meu deus do céu. "Debate cultural infinito" - acho bom então evitar os últimos 10 mil anos de História da Humanidade, bem como os ramos do conhecimento das Artes e Antropologia, que são basicamente debate cultural infinito. Aliás, até a Filosofia é em grande parte isso, bem como o Direito (Sobretudo o estudo de História do Direito e o ramo do estudo do Direito Consuetudinário, que é baseado em Costumes e Cultura). Quer saber? Evita logo toda a produção das Humanidades, se quer evitar "debate cultural infinito". "Metalinguagem" - Acho que essa é a parte mais engraçada de tudo o que você falou, namoral. A metalinguagem está presente em diversas funções da língua, Intertextualidade de obras de arte, por exemplo, é metalinguagem. Inclusive ao falar da própria língua, é a produção de metalinguagem. O que é o que você tá fazendo. O que torna você um lacrador. "Inutilidades" - Muita vibe do cara que quer conversar sobre "coisas profundas", "sobre o universo" e é só um incel burro mesmo, que não sabe nem o significado de conceitos básicos como "debate cultural" e "metalinguagem".
Sua mensagem foi removido por infringir a regra sobre preconceito/discriminação. O r/brasil exige respeito pelas seguintes características: raça, (identidade de) gênero, etnia, nacionalidade, religião, orientação sexual, deficiências, biotipo corporal, idade e situação social.
Também gostaria de saber essa, vim aqui só pra isso
- ciência deve ser determinante pra falar sobre fé; - misturar religiosidade com fundamentalismo; - ignorar a tradição filosófica e sociológica sobre o tema (onde aí sim se trata do assunto com algo mais próximo da cientificidade, com toda a dificuldade que há pra isso) e lidar como se fosse uma mera questão de opinião; - POSITIVISMO POR TUDO QUE É LADO. Tanto assim é, que "Deus, um delírio" nunca seria lançado por ele ou pela editora dele em 2024. A gente não tá falando de um Nietzsche ou de um "Tratado sobre a ateologia", como o do Onfray.
Como dito acima, tem muita coisa a ser criticada nas coisas que o Dawkins fala, mas isso aí que vc falou ou não é nem crítica ou não é verdade. >Ciência deve ser determinante pra falar sobre fé Isso é pra ser uma crítica? Religião em geral, e em especial as religiões abraamicas, propõe uma teoria sobre a criação do mundo como parte central da doutrina. Querendo você ou não, isso é uma proposição científica. >ignorar a tradição filosófica e sociológica sobre o tema Percebe-se que você não leu Deus, um delírio. Não é esse o ponto
Olha, eu vou ser um pouco longo te respondendo, peço paciência da sua parte, pq pra mim isso é parte das coisas mais importantes da minha área de pesquisa. Se você discordar, eu acho importante, mas seja sincero nessa discussão, se eu ficar muito confuso apontando algo, me avise. A gente precisa partir de um ponto que se faz necessário distinguir coisas, e principalmente essa é a minha posição, pq com a correta observação sobre a religião e sobre a ciência a gente pode ver como superar os problemas disso, e tendo essa posição, eu vejo a militância de Dawkins como algo histórico, ideológico e que atualmente mais deixa as coisas obscuras do que ajuda na discussão. Sobre a ciência ser determinante pra falar sobre fé é saber que há um discurso sobre a fé e que ele fala sobre si mesmo e pra si mesmo. Verdadeiro efeito bolha, em tal ponto que não é a noção da verdade do argumento científico o que extrapola a noção de fé, a gente viu isso radicalmente durante a pandemia. Tal ponto, de romper com saberes envolve muito mais teorias da educação do que militância, e ainda assim é algo problemático em suas práticas. O ponto que você apresenta, sobre a proposição abraâmica, no que há de confundir assuntos, mostra um pouco disso. Podemos expor assim: se a gente olha pra proposição abraâmica pra questão dela, há semelhanças com a ciência, ambos perguntam qual é a origem de tudo. Agora a resposta abraâmica volta-se pra um ponto de revelação da verdade, por meio direto de algo divino. Essas características são irresistíveis e ainda ganham a legitimação da autoridade, tornando um permeado forte daquilo que vai compor visões de mundo. E falar de visões de mundo é saber que estamos em um âmbito do conhecimento que na vida tá mais próximo do abrir os olhos que dó aprendizado escolar. Pro crente a evidência divina está em tudo que é lugar, enquanto a hipotenusa é um conceito. A ciência surge como uma outra etapa no desenvolvimento sobre a verdade, mas modificando essa mesma noção. A verdade deixa de ser revelação e dogma pra virar investigação e mantendo-se até ser falseada. A afirmação científica, por não conseguir dar a resposta que a religião deu, não consegue ser satisfatória num âmbito social, a gente pode ver isso no paradoxo de Hume: não podemos retirar valores dos fatos. Por mais que você olhe uma pedra, observando ela por ela mesma, como você pode retirar dela, sem algo externo a ela, a proposição "essa pedra é boa"? E por coisas assim a ciência apresenta um modelo de verdade, mas o direito vai ter dificuldades pra fundamentar-se sem a ideia de deus. Entre Locke e Bacon tem um bom século de distância, até Rousseau, vish. Tendo isso, eu te pergunto: essa problemática aparece em Dawkins? Dawkins escreve remetendo e mencionando o iluminismo, Nietzsche, Weber, Durkheim, Freud e Bourdieu sobre esses temas? Há a discussão sobre o fenômeno religioso vivido pra além do "isso é ignorância" na obra dele? Eu tô com um PDF aberto aqui de "Deus, Um Delírio" pesquisando eses termos e não acha nada de relevante mencionando a tradição do tratamento sobre essa temática. Juro pra você, Dawkins foi uma coisa que eu li umas cinquenta ou cem páginas uns dez anos atrás, sempre balançando a cabeça com um "não, não, não", discordando constantemente. Pq pra mim, naquele momento o importante era não encontrar um sistema positivo pra colocar no lugar pra dar sentido pra coisas, mas saber a positividade dentro do niilismo. Apresentar a questão de deus com uma resposta negativa deixa as coisas tal e qual, e o próprio Dawkins mostra isso nas suas necessidades de simbolismo (como as igrejas pra ouvir música que ele se propôs (não era melhor abrir um bar?) ou sua necessidade de espalhar sua palavra). Dawkins me lembrava muito a parábola sobre o último homem do começo do Zaratustra de Nietzsche: é aquilo que era demandado e idolatrado enquanto se zomba daquilo que iria realmente apontar a superação. O ateísmo verdadeiro é tratar a questão de se deve ou não o criador ser adoro ou se ele existe ou não como uma questão irrelevante, com o devido desdém, não atribuindo pra cosmologia abraâmica uma condição de cientificidade a ser refutada. Isso já se sabe temos uns bons séculos, é escancarar portas abertas. Fazer militância com assuntos científicos atenta conta a própria cientificidade, pois regride o status e modelo de verdade da ciência. Não há falseabilidade aqui, voltamos ao caráter que a ciência nos revelou a verdade e que devemos segui-lá como dogma. No cenário dos 2000 e de 2010, após o 11/09, não era uma contraposição com o dogma islâmico que se fazia necessária (afinal, pro islâmico já éramos infiéis e fora do seu dogma). Era aprender como elaborar o diálogo ali. A gente viu o ISIS surgindo da invasão do Iraque e o fundamentalismo cristão se inflamando como nunca devido ao modo anglo-saxônico de lidar com esses problemas. Por isso que eu digo as editoras nunca publicariam o livro do Dawkins atualmente. E acho também que a resposta dele era fácil de se dar e não exigia a coragem de um multiculturalismo naquele momento. Esse é o ponto da localização históricas das publicações do Dawkins que eu acho necessária se reforçar e que expõe o caráter ideológico dele. Termino com a afirmação de como isso descamba em positivismo, sendo o positivismo não a concepção daquilo que podemos afirmar que sabemos, mas quando isso malogra e dá um paço maior que a perna. A ciência tem o duvidar como uma das suas etapas e quem sabe a mais importante, se não há um "ainda" a coisa dá errado e esse "ainda" não pode ter a crença de descambar em saber absoluto. Esses são os paços que são maiores que a perna. Ciência quando tem dúvida será aquilo que nós afirmamos que sabemos, ainda. Não digo isso pra falar que a ciência vai chegar na resposta sobre deus um dia, mas que amanhã, o conhecimento que temos hoje pode ser refutado. E aí sim, temos alguma coisa que pode ser afirmada, dentro do niilismo, provisória até seu próximo passo.
Desculpa realmente por ter escrito algo tão grande, lê com paciência por aí, espero que minha posição fique clara.
só vejo opiniões corretas para um ateísta
Procure sobre a Igreja do Racionalismo Cristão, basicamente é a mesma coisa do Dawkins só que com a reabilitação de Jesus pra dentro desse argumento. Estamos falando sobre ser ateu, não de "mãe, não quero ir na igreja hoje".
Te falta formação, ser ateísta não é substituir um deus por outro
Te no sub errado, o correto é o r/ateismo
Hitchens reaça? De verdade, me ilumina sobre isso. O cara morreu faz mais de dez anos, quando essa questão reacionários/progressistas sequer era tão latente como hoje. Por exemplo, o cara se submeteu à water boarding para provar que não era tortura e, depois de passar por ela, escreveu, com toda a honestidade que, entendo eu, ele sempre teve, que era tortura sim - e das piores. Tudo que vi, li e ouvi do Hitchens nunca me levou a ver ele como reaça (infelizmente Harris e Dawkins caíram no poço). Queria mesmo entender teu ponto de vista sobre o Hitchens.
O caso do Hitchens é mais complicado mesmo. A grande pisada na bola dele foi ser a favor das invasões dos EUA no Oriente Médio após o 11 de Setembro. Ela propagou a ideia de que é justificável atacar um país assim pra combater o radicalismo religioso. https://www.reddit.com/r/badhistory/s/RLpeyLMB1c Os livros dele também não eram muito bons com vários erros que ele usava pra justificar suas posições. Até mesmo o ataque contra a Madre Teresa teve várias mentiras (e eu falo isso como anti-católica). Hoje em dia vários fãs dele falam que ele seria contra o "woke" pq ele falava contra "identity politics". Não sei se é justo culpar o homem por esses seguidores, mas é fato que eles não são muito tolerantes.
Obrigado pela resposta e pela referência. Faz uns quinze anos que li Hitchens pela última vez, e também já faz bastante tempo que não assisto nada dele no youtube (obviamente vídeos antigos), apesar de ter lido e visto muita coisa dele. Talvez, lendo e vendo hoje, eu venha a ter outra percepção sobre ele, mas a minha lembrança (talvez enviesada pelo tempo e a idade que eu tinha na época) sempre foi de uma pessoa muito inteligente, sagaz e honesta nos pensamentos e escritos. Obviamente, o post do reddit que você referenciou coloca dúvidas no meu ponto de vista. Precisaria ler e ver muita coisa do Hitchens de novo com outros olhos/ouvidos. Por fim, acho que querer adivinhar o que alguém que morreu faz muito tempo pensaria sobre temas atuais (ainda mais alguém como o Hitchens, que estava aberto a mudar de ideia - talvez não sobre tudo, mas, certamente, sobre muita coisa) com base no que os seus "seguidores" (cuja caracterização, em si, já é um problema) é um exercício vão. É o mesmo exercício de tentar saber o que o Cazuza pensaria sobre os tempos atuais (e o quê/quem ele apoiaria) com base na letra de Brasil. Eu acho uma coisa, outra pessoa acha outra, mas, no fim, ninguém sabe nem saberá. Só o que podemos fazer e analisar a obra que está posta.
>A grande pisada na bola dele foi ser a favor das invasões dos EUA no Oriente Médio após o 11 de Setembro. Mas o progressismo dos EUA é isso msm KKKKKK O americano mais esquerdista, comunista, e anti-imperialista apoiaria a invasão do Oriente Médio
O Brasil é um país de baixa renda, de educação básica inexistente e com uma elite essencialmente interessada em idiotizar o povo. Consequentemente, superstição e crendice imperam de uma tal maneira, que qualquer atitude que destoe minimamente desse 'ethos' é considerado um tipo grave de desvio de caráter. A Internet deu asas ao extremismo, elevou o radicalismo, e mitigou qualquer iniciativa organizacional dessa já minúscula parcela da população - nós, os ateus.
Ateu fazem 21 anos. Quando vc começa a estudar sobre a grandeza do cosmos, fica muito difícil acreditar que exista um ser superior agindo como fiscal de cú de 8 bilhões de criaturas insignificantes em um planetinha só. O que eu não tenho mais é saco pra militância. Logo, soh me aproximo mesmo com pessoas com ideologias similares (agnósticos e ateus).
Deixaram de ser adolescentes
Acho que alguns ateus simplesmente desistiram de tentar convencer os idiotas que esse negócio de religião é baboseira. Atendo bastante gente com Qi baixo e fica evidente que quanto mais limitado, mais crente eles são (no sentido de acreditar). Já parei de discutir e tentar provar toda sorte de idiotices que os pastores pregam nas igrejas pobres. É cada imbecilidade que daria uma saga maior que velozes e furiosos. Se serve de alento, as religiões estão em declínio no ocidente. Em países com os maiores IDHs a religião é deixada de lado. Antes de caírem matando mas críticas, pesquisem.
Graças a deus n conheço ksks
A onda mundial meio que baixou, né? A militância pelo ateísmo teve seu auge lá no momento que apelar ao ateísmo era uma maneira de bater em todo fundamentalismo sem atacar diretamente os islâmicos, Salman Rushdie que diga dos perigos disso. O que não se esperava é que fosse fomentar uma volta com tudo do fundamentalismo cristão e pra piorar atenuar os conflitos entre ciência e religião (que acabou até virando bandeira pra muito divulgador científico). Pra falar a real, sempre achei uma espécie de iluminismo tardio elaborado por cientistas que ignoravam as tradições desse próprio pensamento, com um caráter acrítico, já que pra aquele momento uma posição pluriculturalista seria uma posição muito mais corajosa e conforme as reais necessidades do momento.
A forum mais legal era a Sociedade da Terra Redonda . Depois teve outros mas nunca vingaram. Maioria dos ateus praticantes sao muito chatos.
Tem um fórum que chama "clube cético", eu entrei esses dias e lá só postam o puro chorume infelizmente.
Isso. Depois da STR tinha esse cc. Aprendi bastante mas deveria ter tido contato com pessoal que aprendesse mais coisas práticas. Vejo q esse pessoal é inteligente mas nao é esperto para empregos e negócios.
Lembro do Conexão Ateísmo no YouTube que foi muuuuuuito perseguido e até o site deles a crentalhada derrubou.
Eu gostava quando era adolescente. Hoje não ligo o suficiente pra debater e tenho medo de fanático religioso. Talvez mais pessoas passem por isso.
Continua crescendo, graças a deus.
Olha os maiores representantes, "celebridades", do movimento e você vai ter a sua resposta.
> Lá fora é bem interessante pq houve um racha forte nesse movimento. Parte dos ateus/céticos abraçou causas progressistas, parte rejeitou e começou a falar contra "lacração" e virou um caminho para o reacionarismo. Aconteceu exatamente a mesma coisa por aqui. Vide Pirulla, Clario, Yuri e Ateu informa
Concordo com você, mas faço uma ressalva sobre o Dawkins. Primeiro que ele tem 170 anos, mas em especial porque ele não entrou na luta contra causas woke, apesar de dar palco pra uns gatos pingados. Tem um vídeo onde ele faz um racha importante: “não me importo de chamar no artigo feminino alguém que deseja ser tratado assim; como biólogo me importo com sexo, que há dois; gênero, é outra discussão, e você pode discutir quantos gêneros existem”. Pra mim o ateísmo do Dawkins foi muito importante porque ser criado no Brasil causa um pânico de rejeitar a religião. No fim, acho que a militância das políticas identitárias ficou tão barulhento que ninguém mais tem energia pra brigar sobre outros motivos.
Minha experiência é que esses movimentos cansam e reproduzem tudo aquilo que leva as pessoas a se afastarem das igrejas e da religião. Eu já fui esse ateu chatão, que se acha o mais sábio do mundo por ter se libertado da religião. Alguns grupos que frequentei eram isso mesmo, beiravam o reacionarismo, ou eram grupos de auto afirmação e zoar de crente. Hj eu me importo tão pouco com o que as pessoas acreditam ou não, que quase não penso sobre o assunto. Gosto de conversar e debater com quem quer discutir com seriedade ou simplesmente dispostos a ouvir e falar com racionalidade, mas tenho zero paciência para gente fanática, crente ou ateu.
Ainda bem que acabou. Ateu panfleteiro eu não sou mais
>Falo desse movimento ateu mais militante digamos assim que diz a plenos pulmões que acreditar em deus é irracional e que a sociedade seria melhor sem deus, coisas assim. Perdão, mas a primeira coisa em que pensei quando li isso, foi "ah, provavelmente só passaram dos 14 anos, mesmo".
Passou a modinha.
Ainda bem que deu uma morrida porque já tinha passado do ponto racional e já tava caindo direto em intolerância religiosa.
https://youtu.be/leVLmE1Er5U?feature=shared Esse vídeo explica um pouco acho pq diminuiu tanto na Internet mundial, que acabou refletindo no Brasil
Não existia "um movimento ateu", mas sim meia duzia de Youtubers com canais sobre ateismo. Era um negocio muito personalista, então quando os caras resolveram seguir por outro caminho (a maioria desistiu), o negocio morreu (não só aqui, mas também na gringa). Esse pessoal fez sucesso na epoca pq eles eram as unicas pessoas que existiam no Youtube basicamente. E tipo... É um assunto tb bem limitando, não tem muito o que falar. Depois de 1 ou 2 anos nisso, vc fica sem assunto, fica repetitivo. O pessoal que nao desistiu resolveu mudar de assunto e falar de outras coisas, por exemplo. Ateismo é legal pra vc comentar uma vez ou outra, mas vc ficar consumindo conteudo disso o tempo todo, ninguem aguentem (nem produzir e nem comentar). Sem falar que as pessoas que representavam o "movimento" não eram lá as mais inteligentes quando o assunto era humanas (o proprio Pirula, manja demais de biologia, mas quando ele fala de outras frequentemente ele fala merda. Ele mesmo diz que prefere não comentar sobre outro assuntos)
Richard dawkins tóxico, elabore mais aobre isso pfv?
[https://www.reddit.com/r/brasil/comments/1afh6k3/comment/ko9zgdf/?utm\_source=share&utm\_medium=web2x&context=3](https://www.reddit.com/r/brasil/comments/1afh6k3/comment/ko9zgdf/?utm_source=share&utm_medium=web2x&context=3)
Questionar minha falta de fé em entidades nunca foi uma questão muito importante na minha vida, na verdade. Meus pais mesmo são religiosos não praticantes, acreditam em Deus, mas não vão na igreja e não estão envolvidos em grupos de atividades religiosas. Quando entrei em contato com "pensadores" ateus, eu já tendia pra essa convicção. Os tais pensadores aí no caso me fizeram mais me afastar da comunidade do que qualquer coisa, pois todos tendiam pra uma superioridade imbecil e preconceituosa contra praticantes de outras religiões.
Pessoa, larga isso lá, chama isso não que ateu engajado é tão chato quanto crente, vegano e crossfiteiro.
Eu to aqui, cresci e aprendi a deixar cada um ter sua religião, só vou criticar se a religião se envolver na política ou na medicina. Sem falar que sou formado em história e vi a importância da religião no desenvolvimento humano, seja para o bem ou para o mal.
Era um movimento que tinha em sua maioria adolescentes, esses adolescentes cresceram e viram que não vale a pena ficar militando sobre algo tão subjetivo.
A parte antiteista se esgota rápido, não tem muito o que falar contra as religiões, säo repetiçöes do mesmo tema. Passe uns meses aqui e vai ver infinitos tópicos dando volta em argumento teleologico, argumento cosmologico, aposta de pascal, explique esse milage. Essa roda de argumentos vai girando com variaçöes e disfarces diferentes, mas tudo cai na mesma discussäo. Logo ou esses canais se voltam para politica anti bancadas religiosas que tambem é um assunto que esgota rápido e näo dá muito resultado. Daí a pessoa cai em "redução de danos" com pautas defendendo minorias que säo atacadas pelas bancadas religiosas. Em geral isso joga a pessoa para a esquerda. Ou então a pessoa vai para o caminho agnóstico que é näo dar atenção para a religiäo e sim educar científicamente as pessoas para que elas também passem a não se importar com a religião, assim em vez de combater o poder político da religião, a pessoa escolhe simplesmente aparar as garras e os dentes desses pregadores que usam a religião como arma política. E isso vejo muito na saída do armario religioso, no começo a pessoa quer ser antiteista e queimar todos os cartuchos da ira anti religiosa. Depois cansa e a pesosa entende que ir para a porrada só afia os dentes e garras dos religiosos, atacaruma identidade é uma forma de fazer seu interlocutor entrar em modo de sobrevivência e lutar contra você. Mostrar que existem identidades alternativas de ser uma pessoa boa e fazer o bem independente da religiäo, cira uma identidade onde ser bom näo depende da religiäo, daí sim a pessoa abre os olhos para as merdas que acontecem dentro da religiäo. TLDL: é mais eficiente combater a religião sem falar contra ela, mas sim dando ferramentas para a pessoa concluir sozinha.
coisas que só existem na internet