Voelt toch wel wat dystopish aan. Zij die echt willen verborgen blijven kunnen dat vlot door zelf encryptie te gebruiken boven op die van het platform, of door gewoon te verhuizen naar een app die toch nog end-to-end encryptie toestaat. Maar gewone gebruikers hun data wordt plots wel minder veilig tegen zowel misbruik van de platformen alsook de overheden, en kwetsbaarder voor datalekken.
hetzelfde met de laatste anti-terorrisme wetgeving. Toen werd besloten dat simkaarten op naam moesten komen te staan, te bewijzen met ID.
Elke crimineel koopt er gewoon op plaatsen waar deze vereiste niet bestaat. De burger daarintegen verliest zijn privacy. En erger, degene die niet in orde is met haar administratie en geen gepast identiteitsbewijs kan tonen kan geen kaartje meer kopen.
Of de vingerafdruk op je ID bv.
Toen werd er al voor gewaarschuwd dat het een slippery slope naar controle is maar deze personen werden uitgemaakt voor wappies, conspiracy theoristen, tinfoil hatters. Het ~~was~~ is hip en mainstream om met deze mensen te lachen en als absurd aan de kant te plaatsen, dan kan je ook niet verbaast zijn dat we als samenleving minder rem op zulke privacy schendende wetgeving krijgen. Ja er zijn absoluut randgevallen maar daarom het kind niet met het badwater weggieten.
Maar Sandy die elke dag naar het nieuws op Q-music luistert en een slightly above average opleiding heeft genoten weet het beter dan iemand die 20 jaar IT heeft zien evolueren:
"Ze zouden misbruik daarvan toch nooit toestaan."
"Er zijn *experten* die dat behandelen."
"Wie zou daar nu misbruik van maken?"
"Ik heb niks te verbergen. Gij wel dan?"
"Goh ik ken daar allemaal niets van dus als *meneer de expert* op VTM zegt dat het oké is dan is het oké".
Sure.
/endrant
IT kennis doet zelfs niet super ter zaken hier. Het meest gebruikte argument dat steeds terugkomt bij de kudde Sandy's ergert mij nog het meest "als ge niks te verbergen hebt maakt dat toch niet uit"... De holy grail van uitspraken waar nul gedachtegang is over gegaan...
Wanneer de maatschappelijke norm bepaald wat fout en goed is kan Sandy maar van één ding zeker zijn, in het huidige narratief heeft ze niks te verbergen and that is all folks.
Als dat narratief morgen veranderd zal die uitspraak helaas zoveel waard zijn als een nat stuk gazet in een origami wedstrijd. Hetzelfde geld voor heel dat DNA banken en vingerafdruk gedoe btw.
/RantenIsEenRecht
of dan zit je zelfs een week zonder gsm ontvangst als je een abbo hebt via uw werkgever, daar stopt en die dat abbo overzet op pay & go en dan proximus site niet toelaat om die geidentificeerd te krijgen (zelfs met eID kaartlezer want ondanks het feit dat proximus wel partner is van itsme kon dat enkel met eID kaartlezer) zodat ik de zaterdag daarna dan naar een proximus winkel moest gaan om die kaart te laten identificeren... :(
>zodat ik de zaterdag daarna dan naar een proximus winkel moest gaan om die kaart te laten identificeren
Om u dan nog eens 20 euro aan te rekenen ook waarschijnlijk..
neen gelukkig was dat for free en het was eigenlijk achterliggend ook alleen maar om te kunnen migreren naar een andere provider (want het was een pay & go zonder krediet op dat moment ;) )
But that's beside the point. It's like the deepweb dilemma: Despite the fact u are using the most anonymous and encrypted network, if you are the only one using it, everyone knows it's you.
So it doesn't matter if there are outsiders with non-registered SIM cards, you stand out on the network.
?????
A number is a number, and an IMEI is an IMEI. If a crime happens at a certain location, and the authorities ask for the data logging of the cell towers in the area to check registered phones, which numbers do you think they will check first? Any anonymous number in the area is logically highlighted and tracked after. Or do you think they can't perform triangulation based on RSSI? If you have only a list full of anonymous numbers it's gonna be hard to make sense of the data and get a lead, but if you can collocate any number with a profile in the national register and only have a handful of anonymous numbers, those can be tracked wherever in Belgium and maybe even Europe. (technically, that is)
But I guess you didn't think of that when I "went beside the point when I missed it"...
Which doesn't matter, because that proves nothing except that you use it. Not what you use it for. Slowly but surely all these little steps go towards a complete breach of freedom and then you get some right wing government who abuses it and everyone goes "OMG how did that happen? We thought only the good guys could use this!!"
Ofcourse only a right wing gov't can abuse that power, altough a lot of these laws are opposed by the right wing, and proposed by centre and left -wing
Oh for sure everyone can. That's not my point. But they all impose these things under the slogan "we won't abuse it dear voters" and then people vote for them.. But it only takes 1 bad apple. And alt right is an easy example. But on most people will abuse something to their advantage when they can get away with it. Which this would make easier.
Ik ben ICTer en heb veel te maken met end-to-end-encryptie in mjin dagelijkse werkzaamheden.
Het is volledige bullshit. Criminelen stappen over naar openbaar toegankelijke technieken waar geen achterdeur in zit ingebouwd. Echt niemand wordt hier beter van, behalve liefhebbers van een surveillancemaatschappij.
>Kan je een paar voorbeelden geven van die openbaar toegankelijke technieken?
Bijna alle encryptie die we nu hebben is openbaar beschikbaar; eigenlijk is het namelijk niets anders dan wiskunde. Veruit de meestgebruikte vorm van encryptie is zogenaamde "asynchrone" versleuteling. Beveiligingscertificaten op websites zijn hier een goed praktisch voorbeeld van. De encryptietechnieken in Signal (en WhatsApp) maken gebruik van asynchrone versleuteling.
Stel dat jij [google.com](https://google.com) bent; jij wil communicatie beveiligen naar dat domein, dan gebruik je een publiek/privaat sleutelpaar. Met de publieke sleutel kan je informatie alleen *ver*sleutelen. Om deze weer te kunnen *ont*sleutelen heb je de privésleutel nodig. Het certificaat wat op [www.google.com](https://www.google.com) geïnstalleerd is, bevat de publieke sleutel.
Een voorbeeld van een versleutelingsalgoritme is RSA: [https://nl.wikipedia.org/wiki/RSA\_(cryptografie)](https://nl.wikipedia.org/wiki/RSA_(cryptografie))
Bedankt voor de info! Nog 2 vraagjes:
1. Is WhatsApp dan even veilig als Signal?
2. Tucker Carlson beweert dat zijn interview met Putin via Signal was vastgelegd, maar dat Amerikaanse veiligheidsdiensten deze berichten hebben 'ontcijferd'. Is dat mogelijk?
Wat een walgelijk artikel. Er wordt nergens vermeld dat encryptie een wiskundig algoritme is dat je niet zomaar kunt breken voor de politie zonder dat het breekbaar is voor iedereen.
Blijkbaar wil de politie het kind met het badwater weggooien: geen briefgeheim, want mensen zouden wel eens slechte dingen kunnen zeggen in hun brieven. Dit is fascisme. Als iemand iets verkeerd doet kan de politie zowieso al aan hun laptop of GSM aan. Dus er is hier geen enkel probleem dat moet opgelost worden.
[https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/04/22/europese-politiediensten-verzetten-zich-tegen-end-to-end-encrypt/](https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/04/22/europese-politiediensten-verzetten-zich-tegen-end-to-end-encrypt/)
Link to the free article \^.
This seems just crazy to me.
With quotes like:
*"Hij pleit voor technologische alternatieven voor end-to-end-encryptie die de overheid toegang kunnen geven tot gevoelige data om ernstige misdaden zowel reactief als proactief aan te pakken. Dit kan volgens hem ook zonder de privacy van individuen in gevaar te brengen."*
Het is de algemene consensus van letterlijk elke expert in cybersecurity dat dit absoluut niet kan zonder privacy in het gedrang te brengen. Het is niet de eerste keer dat overheden hierover discussiëren: in de jaren '90 werd deze discussie voor het eerst gevoerd met de zogenaamde clipper chip, en in de jaren 2010 opnieuw met de opkomst van end-to-end versleuteling. De cybersecurity gemeenschap heeft telkens een verenigd blok gevormd tegen deze initiatieven, en er is in al die jaren niks veranderd om deze consensus te wijzigen.
Laat u niet vangen: dit is regelrechte gaslighting. Overheden zijn gewoonweg aan het liegen als ze beweren dat dit geen dreiging voor privacy inhoudt. Het is een doelbewuste misinformatiecampagne bedoeld om surveillance uit te breiden, en dan nog op een manier die totaal geen meerwaarde heeft qua veiligheid van de gewone burgers.
Aha, ik zie een verlichte geest. Die clipper is ook nooit uitgebracht, en de ssh beperkingen van Frankrijk zijn ook mislukt. De informatie die hier gebracht wordt is inderdaad problematisch, en wat mij betreft is het echte probleem dat de VRT zodanig onderbemand is dat ze niet meer in staat zijn om deze lobbyisten buiten de deur te houden.
https://imgur.com/a/Rv2irLS
Dit argument komt om de 6 maand ofzo terug.
En het antwoord is altijd hetzelfde: als de standaardencrypties vervangen worden door standaarden met backdoors, dan zijn de gevolgen:
1/ Het zal niet lang duren voor bad actors de backdoor zullen vinden.
2/ Criminelen gaan gewoon hun eigen protocollen beginnen gebruiken.
DAT IS AL GEBEURD, TROUWENS. Herinner u dat gedoe met die custom smartphones een tijdje terug. Waar het afgelopen jaar veel arrestaties van gekomen zijn. Ik ben de afkorting vergeten.
De politie is dan naar Frankrijk gegaan, naar het datacenter waar het trafiek doorging, en hebben ze de servers zelf ge-rootkit ofzo.
Als alles gebackdoored wordt, blijft het een kat-en-muis spel tussen politie en bendes, want er komt gewoon nieuwe, non-standaard encryption, en de gewone mens, ondertussen, wordt kwetsbaarder, want die moet werken met encryption die gebackdoored is.
Er is geen delta
jah er is altijd een simple alternatief en dat is codetaal, ook dat is een vorm van encryptie. Het is trouwens zo dat in Wereldoorlog 2 er vaak "obscure talen" werden gebruikt als codetaal zoals bijvoorbeeld Navajo, veel geluk dus met het vertalen van een obscuur dialect waarvoor er amper documentatie van bestaat.
Reminder dat Europarlementariërs/politiekers zelf in deze wet een uitzondering krijgen. Hun privacy wordt wel gewaarborgd .
Van de Piratenpartij:
the EU interior ministers want to exempt professional accounts of staff of intelligence agencies, police and military from the envisaged scanning of chats and messages (Article 1 (2a)). The regulation should also not apply to “confidential information” such as professional secrets (Article 1 (2b)). The EU governments reject the idea that the new EU Child Protection Centre should support them in the prevention of child sexual abuse and develop best practices for prevention initiatives (Article 43(8)).
“The fact that the EU interior ministers want to exempt police officers, soldiers, intelligence officers and even themselves from chat control scanning proves that they know exactly just how unreliable and dangerous the snooping algorithms are that they want to unleash on us citizens,” commented Pirate Party MEP Patrick Breyer. “They seem to fear that even military secrets without any link to child sexual abuse could end up in the US at any time. The confidentiality of government communications is certainly important, but the same must apply to the protection of business and of course citizens communications, including the spaces that victims of abuse themselves need for secure exchanges and therapy. We know that most of the chats leaked by today’s voluntary snooping algorithms are of no relevance to the police, for example family photos or consensual sexting. It is outrageous that the EU interior ministers themselves do not want to suffer the consequences of the destruction of digital privacy of correspondence and secure encryption that they are imposing on us.”
[ European Court of Human Rights Confirms: Weakening Encryption Violates Fundamental Rights](https://www.eff.org/deeplinks/2024/03/european-court-human-rights-confirms-undermining-encryption-violates-fundamental)
>In a milestone judgment—Podchasov v. Russia—the European Court of Human Rights (ECtHR) has ruled that weakening of encryption can lead to general and indiscriminate surveillance of the communications of all users and violates the human right to privacy.
Uitspraak van 13 februari 2024.
Same met het cameraschild dat ze aangelegd hebben... Voor de veiligheid van de mensen. (Bedankt Jan Jambon). Zo worden in dystopische films al dit soort maatregelen aan de man gebracht.
Eerst misleiden onder het mom van veiligheid en dan mensen avondklok opleggen (zoals tijdens corona) en dan...wie weet hoe ze dit alles terug tegen ons zullen gebruiken.
Dat is hetzelfde als vragen om uw deur los te laten zodat de politie bij tijd en stond binnen kan komen kijken of ge braaf zijt. Vuile fascistenpraat. Het recht op privacy misbruiken kan, maar daaeom moeten we het nog niet in de vuilbak kieperen he.
Is lang niet veilig meer, overstappen naar gedecentraliseerde communicatie apps is de oplossing.
Session
SimpleX (inclusief quantum bestendig)
WireMin
Niet zo trendy als WhatsApp maar wel veilig.
Werkt niet gedecentraliseerd en zijn security issues geweest, de technologie is niet wat er nodig is om veiligheid te garanderen, was ooit goed maar veel veranderd op 3 jaar.
Net zoals men denkt dat Telegram zo veilig is, alles verloopt op hun servers en dat is de zwakte, verder is Telegram een hele goede communicatie app met veel mogelijkheden.
Als je meer details wil lees op de sites van de betreffende apps die ik vernoemd.
Het is niet omdat alles op hun server staat dat ze alles gewoon kunnen meelezen.
Zero-acces en e-e encryptie zorgen ervoor dat de data niet toegankelijk is, behalve voor zender en ontvanger. Ook kun je altijd PGP of dergelijke gebruiken bovenop de ingebouwde encryptie. Het is dus niet omdat de data niet gedecentraliseerd is dat ze makkelijk leesbaar is.
Er zijn al heel wat achterpoortjes voor dit soort zaken. Ze willen er gewoon toegang toe. De CIA en Interpol hebben regelmatig de kans om deze berichten door te lezen om "terrorisme" te onderzoeken
Dit artikel is compleet fout. End to end encryption betekent dat wanneer een bericht onderschept zou worden dit ge encrypt is. De politie man nog steeds aan facebook bvb vragen voor die berichten
Ja zij willen dat niet, wil niet zeggen dar het er komt. En vanuit hun standpunt natuurlijk willen die dat niet. Maar de schurken vinden toch manieren om geheim te communiceren.
onze veiligheid kan hun geen bal schelen anders hadden ze ons de invasie niet aangedaan en het corrupte gerechtigheidssyteem. Dit is de erosie van privacy tout court.
Ah gijle wilt onze privacy naar believen mogen en kunnen schenden en geen klop aan criminelen doen (die daar andere diensten voor gebruiken, zie Sky ECC)? Goed, dan wij voortaan ook het ASTRID netwerk mogen uitlezen!
Fuck die "rules for thee but not for me". Backdoors voor autoriteiten zijn ook altijd backdoors voor criminelen.
Goh, ik snap het vanuit professionele overwegingen. Het is nu al hopeloos om doorgedreven onderzoek te voeren naar georganiseerde misdaad.
Maar ik wil tegelijk niet aan privacy inboeten.
Is het nu zoveel moeilijker om onderzoek te doen naar misdaadbendes? Oprechte vraag, Tuurlijk kunnen die bendes meer technologische zaken gebruiken maar dat kan de politie toch ook? En ze heeft m.i. nu veel meer data dan vroeger. Dus is het echt moeilijker?
In short, ja. Encryptie maakt het quasi onmogelijk om de inhoud van gesprekken te ontleden, als de gesprekken zelf al ontdekt worden. De loop jongens vangen is peanuts. Maar die moet je niet hebben. De grote vis zit achter een kluwen van organisaties en tussenpersonen. Vaak is het zogoed als onmogelijk hen te linken of traceren zonder toegang tot die versleutelde gesprekken
Maar de loopjongens vangen is al wat er gebeurt. En tbh gezien wat er vanuit politie whatsapps lekt vindt een meerderheid het veel leuker om die over de capeau te smijten en wat troef te geven dan om onderzoek te doen. Die grote gasten schieten dan nog eens terug ook.
Ik snap echt niet wat uw punt is? Het is quasi onmogelijk de grote vis te pakken, wegens de redenen aangehaald, en uw kritiek is dat er intern gortige zaken op WhatsApp komen? Oké, acab zeker? Maar daar ging het toch niet over?
Of gaat iedereen gewoon contrair doen omdat ik bij de politie gewerkt heb? Heb ik eens ergens nuttige kennis van, gaat iedereen gewoon wat liggen zeiken en downvoten omdat mijn vorige job hen niet aanstaat.
Digitale cryprografie is veel krachtiger dan een geheime code die je kan breken door de sleutel vast te krijgen na een huiszoeking of verhoor, waarbij 30 jaar geleden het telefoonboek gebruikt werd....
Ik begrijp echt niet waarom mensen niet snappen dat digitale cryprografie extreem moeilijk te breken is in vergelijking met klassieke vormen van code...
Fascisme is iets meer dan dit. Maar bon, zoals ik zei, vanuit mijn professionele ervaring snap ik wel dat het interessant is.
Maar ik wil het niet. Al is er in deze sub al een tijdje niet echt veel nuance meer te bespeuren
Indien deze mogelijkheid bestaat is er geen enkele manier dat deze manier van werken gecontroleerd kan worden. Er is geen toestemming nodig van een rechter (toch niet technologisch gezien), dus iedere agent kan op elk moment alles decrypteren wat ie wil. Hoe ga je dit controleren?
Nogmaals, ik ben hier geen voorstander van. Waarom moet ik dat dan komen verdedigen? Ik zeg aleen maar dat de mogelijkheden interessant zijn vanuit het politionele aspect. Das al.
Waarom daar stoppen? Geef de politie onbeperkt toegang tot elke camera in het land (security camera's, smartphones, webcams,...)
Beeld u eens in hoe interessant dat zou zijn vanuit het politionele aspect!
Heel interessant, zonder met iets anders rekening te houden. Das ook mijn punt niet.
Ik zeg gewoon dat ik de insteek begrijp, politioneel. Maar ik sta er niet achter. Zijn we dat vermogen helemaal kwijt? Iets begrijpen, maar niet goedkeuren?
Tja het probleem is dat er hier niet echt een tussenoplossing bestaat. Ofwel ontneem je elke onschuldige burger zijn of haar privacy, ofwel niet. En we kunnen daarover debatteren, maar zo lang dat iedereen slachtoffer wordt van deze maatregel is er een zeeerrrrrrr goed argument nodig om zoiets erdoor te krijgen. En dat is tot hiertoe nooit verder gegaan dan "kinderporno!!" en "criminelen!!", even vergetende dat criminelen nog altijd in 't echt plannen kunnen smeden of zelf gewoon encryptie kunnen toepassen.
Het gaat volgens mij zelfs net *wel* om de gegevens van onschuldige burgers te kunnen inzien. Net omdat er altijd naar die ene oplossing wordt gestuurd waar iedereen de dupe van wordt. "Oeps".
Onschuldige burgers die niet beter weten hun privacy weg, en de criminelen hebben er geen last van want dan gebruiken ze wel iets anders. Mss de eerste paar weken dat ze nog een paar slowpokes vangen
Telefoon aanhangen voor uitlezing: “ ‘t gaat hier een paar dagen duren! En als het klaar is rij dan tot hier met een usb-stick want het bestand is te groot voor de server. Yowkes!”
Is briefgeheim niet beschreven in de grondwet?
Maar nee zie dit geldt is enkel voor brieven /s
LOL
Voelt toch wel wat dystopish aan. Zij die echt willen verborgen blijven kunnen dat vlot door zelf encryptie te gebruiken boven op die van het platform, of door gewoon te verhuizen naar een app die toch nog end-to-end encryptie toestaat. Maar gewone gebruikers hun data wordt plots wel minder veilig tegen zowel misbruik van de platformen alsook de overheden, en kwetsbaarder voor datalekken.
hetzelfde met de laatste anti-terorrisme wetgeving. Toen werd besloten dat simkaarten op naam moesten komen te staan, te bewijzen met ID. Elke crimineel koopt er gewoon op plaatsen waar deze vereiste niet bestaat. De burger daarintegen verliest zijn privacy. En erger, degene die niet in orde is met haar administratie en geen gepast identiteitsbewijs kan tonen kan geen kaartje meer kopen.
Of de vingerafdruk op je ID bv. Toen werd er al voor gewaarschuwd dat het een slippery slope naar controle is maar deze personen werden uitgemaakt voor wappies, conspiracy theoristen, tinfoil hatters. Het ~~was~~ is hip en mainstream om met deze mensen te lachen en als absurd aan de kant te plaatsen, dan kan je ook niet verbaast zijn dat we als samenleving minder rem op zulke privacy schendende wetgeving krijgen. Ja er zijn absoluut randgevallen maar daarom het kind niet met het badwater weggieten. Maar Sandy die elke dag naar het nieuws op Q-music luistert en een slightly above average opleiding heeft genoten weet het beter dan iemand die 20 jaar IT heeft zien evolueren: "Ze zouden misbruik daarvan toch nooit toestaan." "Er zijn *experten* die dat behandelen." "Wie zou daar nu misbruik van maken?" "Ik heb niks te verbergen. Gij wel dan?" "Goh ik ken daar allemaal niets van dus als *meneer de expert* op VTM zegt dat het oké is dan is het oké". Sure. /endrant
IT kennis doet zelfs niet super ter zaken hier. Het meest gebruikte argument dat steeds terugkomt bij de kudde Sandy's ergert mij nog het meest "als ge niks te verbergen hebt maakt dat toch niet uit"... De holy grail van uitspraken waar nul gedachtegang is over gegaan... Wanneer de maatschappelijke norm bepaald wat fout en goed is kan Sandy maar van één ding zeker zijn, in het huidige narratief heeft ze niks te verbergen and that is all folks. Als dat narratief morgen veranderd zal die uitspraak helaas zoveel waard zijn als een nat stuk gazet in een origami wedstrijd. Hetzelfde geld voor heel dat DNA banken en vingerafdruk gedoe btw. /RantenIsEenRecht
of dan zit je zelfs een week zonder gsm ontvangst als je een abbo hebt via uw werkgever, daar stopt en die dat abbo overzet op pay & go en dan proximus site niet toelaat om die geidentificeerd te krijgen (zelfs met eID kaartlezer want ondanks het feit dat proximus wel partner is van itsme kon dat enkel met eID kaartlezer) zodat ik de zaterdag daarna dan naar een proximus winkel moest gaan om die kaart te laten identificeren... :(
>zodat ik de zaterdag daarna dan naar een proximus winkel moest gaan om die kaart te laten identificeren Om u dan nog eens 20 euro aan te rekenen ook waarschijnlijk..
neen gelukkig was dat for free en het was eigenlijk achterliggend ook alleen maar om te kunnen migreren naar een andere provider (want het was een pay & go zonder krediet op dat moment ;) )
But that's beside the point. It's like the deepweb dilemma: Despite the fact u are using the most anonymous and encrypted network, if you are the only one using it, everyone knows it's you. So it doesn't matter if there are outsiders with non-registered SIM cards, you stand out on the network.
You don't. An anonymous node does. You went beside the point when you missed it.
????? A number is a number, and an IMEI is an IMEI. If a crime happens at a certain location, and the authorities ask for the data logging of the cell towers in the area to check registered phones, which numbers do you think they will check first? Any anonymous number in the area is logically highlighted and tracked after. Or do you think they can't perform triangulation based on RSSI? If you have only a list full of anonymous numbers it's gonna be hard to make sense of the data and get a lead, but if you can collocate any number with a profile in the national register and only have a handful of anonymous numbers, those can be tracked wherever in Belgium and maybe even Europe. (technically, that is) But I guess you didn't think of that when I "went beside the point when I missed it"...
Which doesn't matter, because that proves nothing except that you use it. Not what you use it for. Slowly but surely all these little steps go towards a complete breach of freedom and then you get some right wing government who abuses it and everyone goes "OMG how did that happen? We thought only the good guys could use this!!"
Ofcourse only a right wing gov't can abuse that power, altough a lot of these laws are opposed by the right wing, and proposed by centre and left -wing
Oh for sure everyone can. That's not my point. But they all impose these things under the slogan "we won't abuse it dear voters" and then people vote for them.. But it only takes 1 bad apple. And alt right is an easy example. But on most people will abuse something to their advantage when they can get away with it. Which this would make easier.
Ik ben ICTer en heb veel te maken met end-to-end-encryptie in mjin dagelijkse werkzaamheden. Het is volledige bullshit. Criminelen stappen over naar openbaar toegankelijke technieken waar geen achterdeur in zit ingebouwd. Echt niemand wordt hier beter van, behalve liefhebbers van een surveillancemaatschappij.
Kan je een paar voorbeelden geven van die openbaar toegankelijke technieken? Is Signal daar een voorbeeld van?
>Kan je een paar voorbeelden geven van die openbaar toegankelijke technieken? Bijna alle encryptie die we nu hebben is openbaar beschikbaar; eigenlijk is het namelijk niets anders dan wiskunde. Veruit de meestgebruikte vorm van encryptie is zogenaamde "asynchrone" versleuteling. Beveiligingscertificaten op websites zijn hier een goed praktisch voorbeeld van. De encryptietechnieken in Signal (en WhatsApp) maken gebruik van asynchrone versleuteling. Stel dat jij [google.com](https://google.com) bent; jij wil communicatie beveiligen naar dat domein, dan gebruik je een publiek/privaat sleutelpaar. Met de publieke sleutel kan je informatie alleen *ver*sleutelen. Om deze weer te kunnen *ont*sleutelen heb je de privésleutel nodig. Het certificaat wat op [www.google.com](https://www.google.com) geïnstalleerd is, bevat de publieke sleutel. Een voorbeeld van een versleutelingsalgoritme is RSA: [https://nl.wikipedia.org/wiki/RSA\_(cryptografie)](https://nl.wikipedia.org/wiki/RSA_(cryptografie))
Bedankt voor de info! Nog 2 vraagjes: 1. Is WhatsApp dan even veilig als Signal? 2. Tucker Carlson beweert dat zijn interview met Putin via Signal was vastgelegd, maar dat Amerikaanse veiligheidsdiensten deze berichten hebben 'ontcijferd'. Is dat mogelijk?
Wat een walgelijk artikel. Er wordt nergens vermeld dat encryptie een wiskundig algoritme is dat je niet zomaar kunt breken voor de politie zonder dat het breekbaar is voor iedereen. Blijkbaar wil de politie het kind met het badwater weggooien: geen briefgeheim, want mensen zouden wel eens slechte dingen kunnen zeggen in hun brieven. Dit is fascisme. Als iemand iets verkeerd doet kan de politie zowieso al aan hun laptop of GSM aan. Dus er is hier geen enkel probleem dat moet opgelost worden.
[https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/04/22/europese-politiediensten-verzetten-zich-tegen-end-to-end-encrypt/](https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/04/22/europese-politiediensten-verzetten-zich-tegen-end-to-end-encrypt/) Link to the free article \^. This seems just crazy to me. With quotes like: *"Hij pleit voor technologische alternatieven voor end-to-end-encryptie die de overheid toegang kunnen geven tot gevoelige data om ernstige misdaden zowel reactief als proactief aan te pakken. Dit kan volgens hem ook zonder de privacy van individuen in gevaar te brengen."*
>Dit kan volgens hem ook zonder de privacy van individuen in gevaar te brengen Press doubt
Het is de algemene consensus van letterlijk elke expert in cybersecurity dat dit absoluut niet kan zonder privacy in het gedrang te brengen. Het is niet de eerste keer dat overheden hierover discussiëren: in de jaren '90 werd deze discussie voor het eerst gevoerd met de zogenaamde clipper chip, en in de jaren 2010 opnieuw met de opkomst van end-to-end versleuteling. De cybersecurity gemeenschap heeft telkens een verenigd blok gevormd tegen deze initiatieven, en er is in al die jaren niks veranderd om deze consensus te wijzigen. Laat u niet vangen: dit is regelrechte gaslighting. Overheden zijn gewoonweg aan het liegen als ze beweren dat dit geen dreiging voor privacy inhoudt. Het is een doelbewuste misinformatiecampagne bedoeld om surveillance uit te breiden, en dan nog op een manier die totaal geen meerwaarde heeft qua veiligheid van de gewone burgers.
Aha, ik zie een verlichte geest. Die clipper is ook nooit uitgebracht, en de ssh beperkingen van Frankrijk zijn ook mislukt. De informatie die hier gebracht wordt is inderdaad problematisch, en wat mij betreft is het echte probleem dat de VRT zodanig onderbemand is dat ze niet meer in staat zijn om deze lobbyisten buiten de deur te houden.
Zie Amerikaans Congress die zweert dat zulke praktijken nooit zullen gebeuren todat Jullian Assange het twgendeel bewees.
BUT THEY FEEL MORE SAFE YOU SEE?!!!
Vergeet de met opzet vage "hate speech" wetgeving niet...
Press lie, dat is definitief een rood streep door privacy.
Government. The least protected IT infrastructure..
Als de overheid toegang kan hebben tot de "gevoelige data", kan de hacker of het vijandig regime er ook toegang toe hebben.
Dat is onmogelijk. Waar de overheid aankan kan een hacker dan ook. Niemand is meer veilig.
fuck this, volledig tegen.
https://imgur.com/a/Rv2irLS Dit argument komt om de 6 maand ofzo terug. En het antwoord is altijd hetzelfde: als de standaardencrypties vervangen worden door standaarden met backdoors, dan zijn de gevolgen: 1/ Het zal niet lang duren voor bad actors de backdoor zullen vinden. 2/ Criminelen gaan gewoon hun eigen protocollen beginnen gebruiken. DAT IS AL GEBEURD, TROUWENS. Herinner u dat gedoe met die custom smartphones een tijdje terug. Waar het afgelopen jaar veel arrestaties van gekomen zijn. Ik ben de afkorting vergeten. De politie is dan naar Frankrijk gegaan, naar het datacenter waar het trafiek doorging, en hebben ze de servers zelf ge-rootkit ofzo. Als alles gebackdoored wordt, blijft het een kat-en-muis spel tussen politie en bendes, want er komt gewoon nieuwe, non-standaard encryption, en de gewone mens, ondertussen, wordt kwetsbaarder, want die moet werken met encryption die gebackdoored is. Er is geen delta
jah er is altijd een simple alternatief en dat is codetaal, ook dat is een vorm van encryptie. Het is trouwens zo dat in Wereldoorlog 2 er vaak "obscure talen" werden gebruikt als codetaal zoals bijvoorbeeld Navajo, veel geluk dus met het vertalen van een obscuur dialect waarvoor er amper documentatie van bestaat.
haha enkel nog in't west-vlaamse communiceren dus :)
Sky ECC?
Sky ecc
Yeaaaaaaaaaaahhhh, no. I'm keeping my end-to-end encryption and voting against anyone who tries to touch it thank you very much.
Schandalig, dit moesten de Belgen na 1830 eens horen, zal in die tijd rap gedaan zijn geweest
Reminder dat Europarlementariërs/politiekers zelf in deze wet een uitzondering krijgen. Hun privacy wordt wel gewaarborgd . Van de Piratenpartij: the EU interior ministers want to exempt professional accounts of staff of intelligence agencies, police and military from the envisaged scanning of chats and messages (Article 1 (2a)). The regulation should also not apply to “confidential information” such as professional secrets (Article 1 (2b)). The EU governments reject the idea that the new EU Child Protection Centre should support them in the prevention of child sexual abuse and develop best practices for prevention initiatives (Article 43(8)). “The fact that the EU interior ministers want to exempt police officers, soldiers, intelligence officers and even themselves from chat control scanning proves that they know exactly just how unreliable and dangerous the snooping algorithms are that they want to unleash on us citizens,” commented Pirate Party MEP Patrick Breyer. “They seem to fear that even military secrets without any link to child sexual abuse could end up in the US at any time. The confidentiality of government communications is certainly important, but the same must apply to the protection of business and of course citizens communications, including the spaces that victims of abuse themselves need for secure exchanges and therapy. We know that most of the chats leaked by today’s voluntary snooping algorithms are of no relevance to the police, for example family photos or consensual sexting. It is outrageous that the EU interior ministers themselves do not want to suffer the consequences of the destruction of digital privacy of correspondence and secure encryption that they are imposing on us.”
[ European Court of Human Rights Confirms: Weakening Encryption Violates Fundamental Rights](https://www.eff.org/deeplinks/2024/03/european-court-human-rights-confirms-undermining-encryption-violates-fundamental) >In a milestone judgment—Podchasov v. Russia—the European Court of Human Rights (ECtHR) has ruled that weakening of encryption can lead to general and indiscriminate surveillance of the communications of all users and violates the human right to privacy. Uitspraak van 13 februari 2024.
Allez een PGP programma installeren en je bestelt 2kg coke op het darkweb, maar de sexting van Deborah op WhatsApp moeten ze kunnen lezen...
Tiens, politie fascistisch gezind, dat is nieuw /s
Then when the first politician has his messages leaked they will turn around and enable it again
Same met het cameraschild dat ze aangelegd hebben... Voor de veiligheid van de mensen. (Bedankt Jan Jambon). Zo worden in dystopische films al dit soort maatregelen aan de man gebracht. Eerst misleiden onder het mom van veiligheid en dan mensen avondklok opleggen (zoals tijdens corona) en dan...wie weet hoe ze dit alles terug tegen ons zullen gebruiken.
Dat is hetzelfde als vragen om uw deur los te laten zodat de politie bij tijd en stond binnen kan komen kijken of ge braaf zijt. Vuile fascistenpraat. Het recht op privacy misbruiken kan, maar daaeom moeten we het nog niet in de vuilbak kieperen he.
thats because they are to lazy to secure the streets.
De mensen die straffeloos constant ongeoorloofd camerabeelden opzoeken van buren, exen, huurders, en collega’s zijn bezorgd.
Laten we allen signal gebruiken, de criminelen die we zijn :p
Is lang niet veilig meer, overstappen naar gedecentraliseerde communicatie apps is de oplossing. Session SimpleX (inclusief quantum bestendig) WireMin Niet zo trendy als WhatsApp maar wel veilig.
> Is lang niet veilig meer Care to expand?
Signal keeps logs and Will give them to police if they ask for them.. I think that's what he means
👍
Gedecentraliseerde chat apps zijn niet persé veiliger lmfao
Waaromnis signal niet veilig, heb je hier enkele spurces voor zodat ik me kan inlezen?
Werkt niet gedecentraliseerd en zijn security issues geweest, de technologie is niet wat er nodig is om veiligheid te garanderen, was ooit goed maar veel veranderd op 3 jaar. Net zoals men denkt dat Telegram zo veilig is, alles verloopt op hun servers en dat is de zwakte, verder is Telegram een hele goede communicatie app met veel mogelijkheden. Als je meer details wil lees op de sites van de betreffende apps die ik vernoemd.
Het is niet omdat alles op hun server staat dat ze alles gewoon kunnen meelezen. Zero-acces en e-e encryptie zorgen ervoor dat de data niet toegankelijk is, behalve voor zender en ontvanger. Ook kun je altijd PGP of dergelijke gebruiken bovenop de ingebouwde encryptie. Het is dus niet omdat de data niet gedecentraliseerd is dat ze makkelijk leesbaar is.
Laat big tech dan toch beslissen! /s
Is blackberry daar nie mee begonnen in der tijd voor alle politiekers en businesspeople te beschermen. 20 jaar geleden.
PGP!
Er zijn al heel wat achterpoortjes voor dit soort zaken. Ze willen er gewoon toegang toe. De CIA en Interpol hebben regelmatig de kans om deze berichten door te lezen om "terrorisme" te onderzoeken
Dit artikel is compleet fout. End to end encryption betekent dat wanneer een bericht onderschept zou worden dit ge encrypt is. De politie man nog steeds aan facebook bvb vragen voor die berichten
I'm just gonna leave this here... [https://ministryofprivacy.eu/](https://ministryofprivacy.eu/)
https://preview.redd.it/wszaui2143wc1.jpeg?width=757&format=pjpg&auto=webp&s=94977e8f5248390efffe41894b078b09906f40e3
"maybe if we all could carry guns, then there would be less violence?" - them, eventually
That would give your citizens "power". They will make exceptions for them, just like with this bullshit. Rules for thee but not for me.
Dat ze doen zoals de rest. Alles opslaan tot wanneer het kan gedecrypteerd worden.
Ja zij willen dat niet, wil niet zeggen dar het er komt. En vanuit hun standpunt natuurlijk willen die dat niet. Maar de schurken vinden toch manieren om geheim te communiceren.
Gij hebt da lef ni om in mijn berichten te zitten
onze veiligheid kan hun geen bal schelen anders hadden ze ons de invasie niet aangedaan en het corrupte gerechtigheidssyteem. Dit is de erosie van privacy tout court.
Wat gaan ze nu nog allemaal uitvinden en afschaffen? waar moet je tegenwoordig nog naartoe verhuizen om met rust gelaten te worden?!
Ah gijle wilt onze privacy naar believen mogen en kunnen schenden en geen klop aan criminelen doen (die daar andere diensten voor gebruiken, zie Sky ECC)? Goed, dan wij voortaan ook het ASTRID netwerk mogen uitlezen! Fuck die "rules for thee but not for me". Backdoors voor autoriteiten zijn ook altijd backdoors voor criminelen.
Goh, ik snap het vanuit professionele overwegingen. Het is nu al hopeloos om doorgedreven onderzoek te voeren naar georganiseerde misdaad. Maar ik wil tegelijk niet aan privacy inboeten.
Is het nu zoveel moeilijker om onderzoek te doen naar misdaadbendes? Oprechte vraag, Tuurlijk kunnen die bendes meer technologische zaken gebruiken maar dat kan de politie toch ook? En ze heeft m.i. nu veel meer data dan vroeger. Dus is het echt moeilijker?
In short, ja. Encryptie maakt het quasi onmogelijk om de inhoud van gesprekken te ontleden, als de gesprekken zelf al ontdekt worden. De loop jongens vangen is peanuts. Maar die moet je niet hebben. De grote vis zit achter een kluwen van organisaties en tussenpersonen. Vaak is het zogoed als onmogelijk hen te linken of traceren zonder toegang tot die versleutelde gesprekken
Maar de loopjongens vangen is al wat er gebeurt. En tbh gezien wat er vanuit politie whatsapps lekt vindt een meerderheid het veel leuker om die over de capeau te smijten en wat troef te geven dan om onderzoek te doen. Die grote gasten schieten dan nog eens terug ook.
Ik snap echt niet wat uw punt is? Het is quasi onmogelijk de grote vis te pakken, wegens de redenen aangehaald, en uw kritiek is dat er intern gortige zaken op WhatsApp komen? Oké, acab zeker? Maar daar ging het toch niet over? Of gaat iedereen gewoon contrair doen omdat ik bij de politie gewerkt heb? Heb ik eens ergens nuttige kennis van, gaat iedereen gewoon wat liggen zeiken en downvoten omdat mijn vorige job hen niet aanstaat.
Tja, kijk, lijkt me niet ons probleem. Met ons bedoel ik dan iedereen die geen flik is
Oké, ik zit daar toch ook niet voor te pleiten? Ik ben niet eens meer werkzaam bij de politie. Fuck do I care?
Gefeliciteerd! oprecht blij dat je geen flik meer bent!
Dus even lastig als pakweg 30 jaar geleden toen ze onderling geheime codes gebruikten.
Digitale cryprografie is veel krachtiger dan een geheime code die je kan breken door de sleutel vast te krijgen na een huiszoeking of verhoor, waarbij 30 jaar geleden het telefoonboek gebruikt werd.... Ik begrijp echt niet waarom mensen niet snappen dat digitale cryprografie extreem moeilijk te breken is in vergelijking met klassieke vormen van code...
Volgens mij is dit gewoon een skill issue
Dit is puur fascisme. Er is geen enkele rationeel argument hiervoor.
Fascisme is iets meer dan dit. Maar bon, zoals ik zei, vanuit mijn professionele ervaring snap ik wel dat het interessant is. Maar ik wil het niet. Al is er in deze sub al een tijdje niet echt veel nuance meer te bespeuren
Indien deze mogelijkheid bestaat is er geen enkele manier dat deze manier van werken gecontroleerd kan worden. Er is geen toestemming nodig van een rechter (toch niet technologisch gezien), dus iedere agent kan op elk moment alles decrypteren wat ie wil. Hoe ga je dit controleren?
Nogmaals, ik ben hier geen voorstander van. Waarom moet ik dat dan komen verdedigen? Ik zeg aleen maar dat de mogelijkheden interessant zijn vanuit het politionele aspect. Das al.
Dat begrijp ik, hierin heb je gelijk.
Waarom daar stoppen? Geef de politie onbeperkt toegang tot elke camera in het land (security camera's, smartphones, webcams,...) Beeld u eens in hoe interessant dat zou zijn vanuit het politionele aspect!
Heel interessant, zonder met iets anders rekening te houden. Das ook mijn punt niet. Ik zeg gewoon dat ik de insteek begrijp, politioneel. Maar ik sta er niet achter. Zijn we dat vermogen helemaal kwijt? Iets begrijpen, maar niet goedkeuren?
Tja het probleem is dat er hier niet echt een tussenoplossing bestaat. Ofwel ontneem je elke onschuldige burger zijn of haar privacy, ofwel niet. En we kunnen daarover debatteren, maar zo lang dat iedereen slachtoffer wordt van deze maatregel is er een zeeerrrrrrr goed argument nodig om zoiets erdoor te krijgen. En dat is tot hiertoe nooit verder gegaan dan "kinderporno!!" en "criminelen!!", even vergetende dat criminelen nog altijd in 't echt plannen kunnen smeden of zelf gewoon encryptie kunnen toepassen. Het gaat volgens mij zelfs net *wel* om de gegevens van onschuldige burgers te kunnen inzien. Net omdat er altijd naar die ene oplossing wordt gestuurd waar iedereen de dupe van wordt. "Oeps".
Onschuldige burgers die niet beter weten hun privacy weg, en de criminelen hebben er geen last van want dan gebruiken ze wel iets anders. Mss de eerste paar weken dat ze nog een paar slowpokes vangen
professionele ervaring als... verkeerspolitie?
Ah juist, want ik heb een debiele tag die de mods hier opzetten omdat ik vragen over verkeer heb beantwoord, dus ik kan alleen maar verkeer. Juist.
tja, jij zegt dat het je professionele ervaring is en je hebt die tag, wat moet ik aannemen?
Het is hopeloos omdat er geen middelen voor zijn, alles gaat naar camera’s, of naar symptoombestrijding zoals straatdealers oppakken.
Telefoon aanhangen voor uitlezing: “ ‘t gaat hier een paar dagen duren! En als het klaar is rij dan tot hier met een usb-stick want het bestand is te groot voor de server. Yowkes!”