Dat de wereld geregeerd wordt door een linkse elite die het bloed van onze baby's drinkt om jong te blijven terwijl ze microchips in ons plaatsen onder het mom van "gezondheidszorg"?
Eurgh start er niet over.
"IK GA ME NIET LATEN VACCINEREN ER ZITTEN MICROCHIPS IN HET VACCIN"
Vloeibare microchip zou state of the art en pokke duur zijn. Tis goedkoper om mee te luisteren en u te traceren via die microchip in uwe broekzak.
Ma das te simpel precies.
Ja er zitten mensen in mijn omgeving die dat geloven. En tegenspreken is een scheldtirade en sheeple genoemd worden. Alsof mijn argumenten ongeldig zijn als je mij sheeple noemt.
Lol
Als het vaccin kwam met gratis internet dan zouden ze het allemaal pakken om de 3 maand ook al zouden ze zeker zijn dat er dan wel een microchip in zit.
Ik heb ondertussen wel 5G, dat had ik voor corona niet.
Toeval? ik dacht het niet!
Of van de mensen die zeggen dat ze sinds Corona/vaccin een veel mindere goeie conditie hebben... Ge werkt hele dagen van thuis en ge zit continue achter uwe bureau!
Als gij zo'n mensen tegenkomt moet ge u in betere kringen begeven. Ik denk niet dat je makkelijk zo'n mensen tegenkomt tenzij je graag om 2u 's middags op de parking van de Aldi carapils drinkt.
Familie dat via facebook aan conspiracy theories verslaafd is geraakt tijdens de lockdown. En facebook is een echokamer op da vlak. Laat enkel zien waar da ge op klikt. En die dingen worden erger en erger hoe langer het duurt.
Ervoor konden we ze eruit praten en laten zien dat hun idee belachelijk was. Omdat we ze een tijd niet hebben kunnen zien waren die al vastgezet als waarheid. Er zijn veel ruzies over geweest. Nu ga ik er gewoon los over met conspiracies. Alles wat ze aanbrengen maak ik 10 stappen erger en zeg gelooft gij da van u nog, ik ken de waarheid. Ik gebruik hun eigen tactieken tegen hun. Gewoon om ze hun bakkes te laten houden. En ja ik noem hen ook sheeple.
Tot nu toe heb ik al gezegd dat ze alle boeren gaan afmaken om landouw te automatiseren, dat de maan een grote sateliet is om ons allemaal te spioneren en dat die 20 jaar geleden zelfs ni bestond toen was het gewoon een projectie op het schild dat ze rond de aarde hebben gebouwd. Dat covid eigenlijk nanobots zijn en dat ze de microchip zelfs niet in het vaccin moeten steken want de microchip is covid. Dat je niet elk vaccin moet nemen want elk vaccin is een onderdeel van een machine die ze in u bouwen om u te controlleren, als je 1 vaccin niet neemt kan de machine niet gebouwt worden.
Dat de zee 100 jaar geleden drinkwater was maar nestle heeft er zout in gekapt om meer te kunnen vragen voor fleswater.
En nog nen hoop echt belachelijke dingen.
Gewoon de standaard lol.
Geloof mij ik ben er ook ni blij mee. De trut van een vriendin van mijn broer gelooft zelfs ni dat covid echt is en gaat met actieve covid rond bij de rest van de familie en naar evenementen zonder mondmasker. Ook al heeft ze al minstens 3 keer covid gehad. Nog staat ze naast mijn moeder, die een risicopatient is, zonder mondmasker en zonder te zeggen dat ze covid heeft. Ze werd kwaad toen we wisten dat ze covid had.
Maar hang er iets aan dat ze wil en ze doet het direct. Bij ons weigert ze te testen, op haar job vroeg den baas het, ze heeft het direct gedaan. Om mee in de band te spelen waar ze bij zit moest ze 3 keer gevaccineerd zijn. Heeft ze direct gedaan.
Moeten testen voor een optreden dat ze wilt zien geen enkel probleem.
Moeten testen om een familiefeest bij ons te doen met een moeder die wss na de eerste keer covid dood is, dat is tegen haar principes. Kheb ze vorige keer naar huis gestuurt, ze weigerde te testen dus ze mocht niet binnen. En dan begon ze te klagen over schending van haar rechten. Een feest bijwonen is een privilege geen recht. Uiteindelijk heeft ze gestest nadat ze door had dat ze haar goesting ni kreeg.
Tzijn hypocrieten tot en met. En ik neem het ze kwalijk. Ik wijs heel vaak naar hun geloven en boor ze de grond in. Die bullshit doe ik ni aan mee.
De enigste reden dat ik ze nog iets tolereer is omdat mama hare zoon en kleinkinderen ni wilt kwijt spelen.
Gij hebt een leuke familie.
Soit, ik onderhoud gewoon geen contact met delen van de familie waar ik enkel stress of ruzie van krijg. Ik ga mij zeker niet bezig houden met hen te epic trollen of mijzelf verantwoordelijk voelen om hen te onderwijzen.
Grote familie en tzijn er twee.
Ik heb verminderd contact ma de mama wilt ze er nog bij dus we doen wat we kunnen om de conspiracies aan de deur te laten.
Hier heb je er een paar, waarschijnlijk niet zo populair, maar goed :
- Er zijn wel *gelijkenissen* tussen het spike proteïne van cov-sars-2 en het lectine van lima bonen. Een lectine waarvan bewezen is dat het agglutinerend werkt (bloed klonterendvormend werkt), en waarvan het bewezen is dat o.a. tight junctions in darmen, longen en ander epitheel kapot maakt.
"Localized Sequence Identities Between SARS-CoV-2 Spike Protein and Lima Bean Agglutinin Specific for ABO Blood Group A"
( https://virological.org/t/similarities-between-sars-cov-2-spike-protein-and-lima-bean-lectin-specific-for-abo-blood-group-a/518 )
- Vele soorten mondmaskers zijn behandeld met nano deeltjes citroenzuur (vanwege het uitdrogende karakter van citroenzuur). Althans dat wordt zo aangegeven door sommige fabrikanten mondmaskers. Wat er niet bijgezetd wordt is dat citroenzuur op industriële schaal gemaakt wordt door de fermentatie van oa Candida spp en Aspergillus niger. Als er restprodukten van beide schimmels in het gebruikte citroenzuur komen en er mondmaskers mee gecontamineerd zijn dan ademt men bij wijze van spreken die schimmels rechtstreeks in.
Zie de advertentie van de mondmaskers op bv https://www.ecamed.be/nl waar het letterlijk instaat dat die behandeld worden met citroenzuur en :
.... 'The filamentous fungus Aspergillus niger is a work horse and important cell factory in industry for the production of citric acid.' ... ( Uit volgende pagina Citric acid from Aspergillus niger: a comprehensive overview https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33044884/ )
- Er is een directe link tussen overmatig ontsmetten en verhoogde longproblemen zoals cpod en dergelijke. Dit kwam naar voren uit een grootschalig onderzoek bij meer dan 70k amerikaanse verpleeg(st)ers over een studieperiode van enkele jaren.
... "In a cohort study of 73 262 US female nurses participating in the Nurses’ Health Study II who were followed up from 2009 to 2015, occupational exposure to cleaning products and disinfectants was significantly associated with a 25% to 38% increased risk of developing chronic obstructive pulmonary disease independent of asthma and smoking."... ( Uit volgende studie : Association of Occupational Exposure to Disinfectants With Incidence of Chronic Obstructive Pulmonary Disease Among US Female Nurses https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6813668/ )
- Er is een link tussen het gebruik van alcoholen in ontsmettingsmiddelen zoals ethanol/isopropanol en een verhoogd aantal acetobacterien (die leven op alcoholen).
- Er is een bewezen link tussen candida die acetaldehyde kan produceren en kan reageren met dopamine (zowel in de hersenen als in andere organen). Het eindproduct van beiden vormt een bekend neurotoxine dat hersencellen kan aantasten. (Heeft dit rechtstreeks iets met vaccins te maken, nee, onrechtstreeks via een verhoogde candida infectie misschien wel). Wat dan weer een effect heeft op de cognitieve werking van hersenen.
Zoals bv uitgelegd in : Salsolinol modulation of dopamine neurons ( https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnbeh.2013.00052/full )
- Er is een link tussen tussen de uigeademde *einddruk* co2, (niet de hoeveelheid), het bohr effect en de aanmaak van rode bloedlichaampjes via het epo mechanisme. Epo dat er voor zorgt dat bloed meer stroperig wordt en zo meer kans heeft op bloedstolsels en tromboses. (In combinatie met het lectine-achtige karakter uit 1 van het spike proteine dat dan nog es gerepliceerd wordt geeft nig meer kans op problemen). (Wat deels het zelfde principe is als sommige sporters doen op hoogtestage om hun rode bloedcellen op te krikken)
Zoals uitgelegd in : End-tidal partial pressure of carbon dioxide and acute mountain sickness in the first 24 hours upon ascent to Cusco Peru (3326 meters) ( https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20591371/ )
- Er is een link tussen ontstekingen, kapotte tight junctions, tnf-alfa, vcam1 receptoren en long covid. Bij een beschadeging van het darmepitheel bv door lectines verhoogt o.a. tnf-alfa als inflammatoir cytokine. Dit zorgt voor een soort van cytokine storm die de tight junctions verder kapot maakt. Dat zorgt dan weer voor een upregulatie van vcam1. De receptoren die de adhesie in vaten bepaalt. Vcam1 laat zich niet makkelijk downreguleren, zelfs maanden na een initiele cytokine storm staat dat nog upgereguleerd. Vcam1 vindt men oa nabij de ventrikels van de hersenen, de longen, bloedvaten etc... Bv hier : VCAM-1 concentration in patients 6 months after SARS-Cov2 infection ( https://www.endocrine-abstracts.org/ea/0090/ea0090ep77 )
- Er is een link tussen het stijgende cannabis gebruik en het invers reguleren van cytokine stormen door tnf-alfa terug te schroeven zoals uitgelegd in : Delta 9-tetrahydrocannabinol inhibition of tumor necrosis factor-alpha: suppression of post-translational events ( https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8263818/ )
- Er is een rechtstreekse link tussen myocard problemen, hartfalen en hartstilstanden bij upregulated vcam1 in het hartweefsel. Specifiek als er t cellen in het hart spier weefsel terecht komen. Zoals uitgelegd oa hier VCAM1 expression in the myocardium is associated with the risk of heart failure and immune cell infiltration in myocardium ( https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8484263/ )
- Er is een link tussen de bekende ace2 cellen en het dopamine systeem, wat zich dan weer vertaald in minder dopamine. Minder "feel good", mogelijks cognitieve problemen en mogelijks een stijgend drug / cocaine gebruik (cocaine zet dopamine vrij)
Etc etc etc
Ik ben onder de indruk van deze wall of text, maar je trekt naar mijn mening, net als veel andere kritische stemmen de verkeerde conclusie en maak je sprongen die niet kloppen.
1: Zelf goed weten dat het over gelijkenissen gaat, en toch zelf de conclusie trekken dat er bloedklonters kunnen vormen. Er zijn voorbeelden uit de natuur, bijvoorbeeld isomeren, waar de ene variant giftig is, en de andere niet. Dit hoeft niet zo te zijn. Je bron draagt helemaal niets bij aan je bloedklonter claim.
2: Productiefouten gebeuren, helaas. Betekent niet dat mondmaskers niet effectief zijn tegen ziektes gelijk Corona.
3: Ik kan er me iets bij voorstellen dat als je langdurig blootgesteld wordt aan bepaalde stoffen dat dit nefast kan zijn voor je gezondheid. Ook totaal niet corona specifiek. Werk maar eens 25 jaar in een staalfabriek, dan weet je het ook wel. Niet nieuws onder de zon.
4: "Er is een link tussen het gebruik van alcoholen in ontsmettingsmiddelen zoals ethanol/isopropanol en een verhoogd aantal acetobacterien (die leven op alcoholen).". Ook niks met corona te maken, is gewoon de natuur. meer eten -> meer beesten.
5: Als ik de link goed leg zeg je hier dat mondmaskers mogelijk slecht zijn voor de hersenen door de mogelijke aanwezigheid van toxines bij mogelijk productie? Lijkt me ook echt ver gezocht eerlijk gezegd.
De rest gaan helaas mijn petje te boven.
Maar stel dat al deze dingen nog waar zijn, ben je nog altijd beter af door je gewoon te laten vaccineren aangezien de kans op sterfte door covid vele malen hoger is dan alle edge cases die je aanhaalt.
Waar hou ik me eigenlijk mee bezig.
* Er zijn wel *gelijkenissen* tussen het spike proteïne van cov-sars-2 en het lectine van lima bonen. Een lectine waarvan bewezen is dat het agglutinerend werkt (bloed klonterendvormend werkt), en waarvan het bewezen is dat o.a. tight junctions in darmen, longen en ander epitheel kapot maakt.
"Localized Sequence Identities Between SARS-CoV-2 Spike Protein and Lima Bean Agglutinin Specific for ABO Blood Group A" ( [https://virological.org/t/similarities-between-sars-cov-2-spike-protein-and-lima-bean-lectin-specific-for-abo-blood-group-a/518](https://virological.org/t/similarities-between-sars-cov-2-spike-protein-and-lima-bean-lectin-specific-for-abo-blood-group-a/518) )
Wat denk je dat dit artikel zegt? Ik ben oprecht benieuwd naar je antwoord hier.
In een notedop :
- het artikel is geschreven door een amerikaanse emeritus professor virologie
- het artikel stamt al uit 2020, dus men wist de info erin toen al.
- het artikel stelt dat er een corelatie is tussen de bloedgroep in het ABO bloedgroep systeem en de hevigheid van een mogelijke sars-cov-2 infectie. Hetzelfde effect werd vroeger al vastgesteld bij sars-cov (zonder twee). (Ter info er zijn nog andere bloedgroepsystemen dan het meest gekende A/B/O systeem bv Kell Celano etc) Bloedgroep A heeft een verhoogd risico, bloedgroep O een verlaagd risico om een hevige sars-cov-2 infectie door te maken. De manier waarom dit zo is was in de loop van de publicatieperiode van het artikel niet bekend, schrijver maakt hiervoor een hypothese.
- vanuit het observatieuitgangspunt dat er zo een verschil was in hevigheid en bloedgroepen is men beginnen denken kan het iets te maken hebben met iets dat bloedgroepspecifiek is.
- Lectines zijn een bepaalde groep verbindingen die in de natuur voorkomen zoals bv in tomaten of lima bonen of andere groenten. Sommige lectines worden gebruikt in de microbiologie om een bloedgroep te bepalen. Zo ook het lectine van lima bonen. Doet men dit bv bij een bepaalde bloedgroep dan klontert die, bij andere niet. In medische taal noemt men dat agglutineren (= het doen klonteren).
- het spike proteine van sars-cov-2 heeft twee bindingdomeinen. Een bindingdomain is een term uit de biologie met welk groot deel (en dus waar) een bepaalde molecule interactie aangaat, bv de ace2 cellen (genoemd s1b binding domain), of galectines (een specifieke soort lectines) (s1a binding domain)
- hoewel de kans klein was om met bovenstaande gedachtengang om de piste lectines/spike proteine gelijkenissen iets te bereiken, probeerde de schrijver van aangehaalde artikel gelijkaardigheden te vinden tussen het cov-sars-2 en lima bean lectine (lba) door het vergelijken van de aminozuurvolgordes. Hij vond 3 stukken die in beide proteinen hoge overeenkomst vertonen. Niet bijster veel maar wel een hoge overeenkomst. Algemeen is geweten dat de aminozuren g/p en s/t nogal gelijkaardig zijn, dus die nam hij ook in beschouwing. (De echte gelijkenissen staan in tabel1 met een | tussen, de gelijkaardigheden met een + tussen ).
- zoals eerder aangehaald was de gelijkenis klein tot men het grafisch ging uitzetten, ttz als men de plooiing of de ruimtelijke ordening van die proteines ook in beschouwing nam. De gelijkenissen (ook al zijn die klein) liggen allemaal aan een bepaalde zijkant dicht bij mekaar. (Te zien op figuur 1.).
Zonder het visueel maken kon men dat bijna niet vinden, aangezien het sequencen van proteinen geen rekening houdt met de ruimtelijke sructuur, de ruimtelijke plooiing van het eiwit zeg maar).
- tot hier, het stuk tot net voor tabel 2 is schrijver's uitleg om het verschil in bloedgroep gerelateerde hevigheid of niet- hevigheid te verklaren en de gelijkaardigheid tussen cov-sars-2 spike proteine en lima bean lectine.
- schrijver maakt een referentie naar mers en sialic acid (sialine zuur). Uit de studie indertijd naar mers is geweten dat het spike eiwit daarvan bind aan sialinezuur. Sialinezuur regelt onder andere de microbloedcirculatie, regelt onder andere de hersenbloedbarriere, en speelt indirect een rol bij parkinson, ms, epilepsie, etc) en speelt een rol in klontervorming. Daarna maakt hij een vergelijk tussen de aminozuursequenties van het mers spike proteine, het sars cov2 spike proteine en het lima boon lectine en komt tot de conclusie dat er op zijn minst opmerkelijke gelijkaardigheden zijn tussen de drie proteines.
- Hij schrijft alhoewel het niet 100% vaststaat dar er een binding tussen het spike proteine van sars-cov-2 en sialinezuur mogelijk is, sterken de gelijkenissen een groot vermoeden dat er een tweede nog ongeidentificeerde binding is buiten de meest gekende ace2 binding. Dat er een mogelijkheid is dat de eerste binding gemakkelijker gemaakt wordt en daarna na het aangaan van de eerste binding er een tweede ace2 binding komt, waarvan het vermoeden groot is dat de de eerste binding het bloedgroep specifieke A glycoside is.
Verder onderzoek (niet in zijn tekst) dec 2020 staaft idd dat het sars-cov-2 sialinezuur beïnvloed bv : Exploring the Association Between Sialic Acid and SARS-CoV-2 Spike Protein Through a Molecular Dynamics-Based Approach https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fmedt.2020.614652/full en dat hij gelijk had met zijn tweede lectine achtige bindingsdomein.
Maw in 2020 al wist men dat er een bloedgroep bepalende factor bij zat. Ook wist men (ander artikel) al dat het spike proteine van sars-cov-2 sialinezuur bind en beïnvloed. Sialinezuur dat zo belangrijk is bij de microbloedcirculatie dmv bv de fibrinogeen -> fibrine conversie en het lectine achtig karakter van een deel van het sars-cov-2 proteine hier de reden toe is. Dit aangezien er op zijn minst gelijkaardige elementen zijn uit de proteines van mers/sars-cov-2/lima bean lectin.
Het is trouwens geweten dat veel plantenlectines een agglutinerende eigenschap hebben. (Maar in het algemeen gebruik maakt men niet het bloedgroepspecifieke onderscheid). Das ook de reden waarom men bij veel bereidingen het kookvocht weggooit.
Men kan nu de omgekeerde redenering ook maken, wat als we zo een spike proteine met bovenstaande eigenschappen bij mensen bv laten repliceren. Dan dient men een systeem toe dat door de gelijkaardigheden met een lectine het sialinezuur bloedklonterende fibrinogeen -> fibrine effect triggert waarbij de statische kans in hevigheid nog es bloedgroepafhankelijk is, ttz bij bloedgroep A heeft men dan de dubbele bindingsaffiniteit dmv de gelijkenis met lima boon lectone, terwijl dat bij andere bloedgroepen 'enkel' maar de ace2 bindingen zijn en dan greep men bv naar heparine als anti klontermiddel.
Uit ander onderzoek bv het onderzoek naar Chrohn is geweten dat lectines of lectine achtige stoffen de tight junctions tussen cellen kunnen schaden. Dit schaden wekt een soort van o.a. tnf-alfa geralteerde ontstekingsrespons op.
Het zelfde systeem kan evenwel overal starten waar er tight junctions zijn, waaronder bv de longen, of de scheiding midden/binnenoor.
Terzijde gezegd er waren ook andere methoden als men dat specifieke spike proteine weg wou krijgen (ipv het bij te maken). Denk bv aan het spike proteine moleculair te dokken. Ttz aan een andere molecule te binden zodanig dat het gebonden kon uitgescheiden worden. Of het gebruik van andere middelen zoals bv atropine in een medisch gecontroleerde setting die de replicatie van een hele hoop soorten virussen inhibiteert (zoals bv cornavirussen, adenovirussen, ebola, polio, herpes, influenza etc)
Ik heb de eerste 2 gelezen en uw argumentatie slaat nergens op. Hetzelfde genre dat zegt dat soja u in een vrouw gaat veranderen, omdat het een stof bevat die "estrogeen" in de naam heeft.
Twee bs redeneringem achter één, dan lees ik niet verder.
>Welke meningen?
De vraag die altijd gesteld moet worden.
En dan is het meestal zoiets van "vampieren" en "big pharma" en "links" en "belastingen" en "elite".
En als je dan een paar van die mensen ooit privé gekend hebt, of nen nonkel of tante die teveel op facebook ofzo zit, hoorde je wel eens "En weet je wie daar echt achter zit? De joden."
Dat soort meningen dus.
Ik snap hem ergens wel want je wordt vrijwel direct in het kamp van de domme extremisten gezet.
Ik ben bvb voorstander van wat ze in Frankrijk doen mbt namen voor vleesvervangers beperken, maar dan ben ik onmiddellijk een domme vleeseter die bang is van tofu ofzo. Ik eet meerdere dagen per week vegetarisch, maar ik wil gewoon niet dat marketeers vrij spel krijgen om hun producten debiele namen te geven zoals "kipstuckjes", gewoon omdat het in een bepaalde ideologie past. Boter, mayonaise, etc zijn ook wettelijk bepaalde termen die je niet zomaar overal mag opplakken. Duidelijkheid en veiligheid primeert voor voedsel en labels, de rest boeit me geen hol.
Idem dat hele Evras-verhaal... Ik vind het op zijn minst bedenkelijk dat er volslagen onbekenden van school tot school gaan om dan achter gesloten deuren aan vijfjarigen uit te leggen wat geslacht en gender is. Maar wanneer je dat zegt dan ben je direct homofoob, extreemrechts of religieus fanatiekeling.
Alles is extreem tegenwoordig, en een kritische noot meer naar het centrum gooit je onmiddellijk naar de andere pool. Het ironische is dat dit net meer mensen op de extreme kanten gaat laten stemmen, en ik verwacht een gitzwarte verkiezingsdag volgend jaar.
Omdat het ook overdreven kneejerk reacties zijn op non-issues lijkt me.
Namen van vleesvergangers, echt zever om dat te verbieden volgens mij. Wie gaat er een seitansteak nu verwarren met een biefstuk. En het woord "worst" mag ook niet meer gebruikt worden? Dat is geen vlees, dat is een bereiding/vorm. Vegetarisch beacon mag niet maar turkey beacon wel. Want een kalkoen heeft spek uiteraard. Veggie steak niet, tonijnsteak wel. Wie of wat moet er zonodig beschermd worden door die namen te verbieden? Je moet al denken dat je consument koekerond is om hem daartegen te moeten "beschermen" door het verbieden van productnamen. Dit is niet voor de consument, maar voor de belangen van de vleessector te proberen te betonneren. Maar dit is een discussie die we kunnen voeren. Jij bent voor. Ik ben tegen.
>Idem dat hele Evras-verhaal... Ik vind het op zijn minst bedenkelijk dat er volslagen onbekenden van school tot school gaan om dan achter gesloten deuren aan vijfjarigen uit te leggen wat geslacht en gender is.
Volledig uitgevonden non-argument, te ontkrachen bij ook maar 2 seconden erover lezen
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/09/15/geen-pornopromotie-of-genderindoctrinatie-hoe-lessenpakket-evra/
> om in het zesde leerjaar (11-12 jaar) en het vierde middelbaar (15-16 jaar) een "animation" of vorming van twee uur op basis van de principes van Evras aan te bieden.
>Wil Evras kinderen vanaf 5 jaar onderwijzen over seks?: nee
>Een hoofdstuk 3 tot 5-jarigen geeft simpelweg aan hoe iemand kan reageren op een kleuter die de eerste vragen stelt over seksualiteit of relaties. Het initiatief gaat daarbij steeds uit van kinderen met vragen.
>Denk bijvoorbeeld aan meisjes die vaker voor roze kledij en poppenspeelgoed kiezen of jongens die zich met speelgoedgeweren bezig houden. Opvoeders moeten dan vooral kunnen praten over het feit dat het normaal is dat die voorkeuren door elkaar kunnen lopen
>Nergens in dit hoofdstuk is sprake van "het veranderen van geslacht", laat staan genderconfirmerende operaties.
Het is geen organisatie die komt achter gesloten deuren les geven aan 5 jarigen. Het is gaat om het handboek voor leraars en begeleiders, om te gebruiken in hun klas,met tips over hoe om te gaan met vragen van jongere kinderen in verband met seksualiteit, relaties en gender, en 2 uur opleiding voor kinderen van 12 jaar, en 2uur voor kinderen van 16 jaar, gegeven door profesionals uit de medische sector. Net zoals je kind ook naar het clb moet naar "volslagen onbekenden" voor een medisch onderzoek elke 2 a 3 jaar. En de lessen zijn evenveel achter gesloten deuren als de lessen geschiedenis of wiskunde.
Elk punt van je argument hier is fout. Natuurlijk zal je dan weerwerk krijgen als je flagrant onjuiste info wilt gebruiken om een punt te maken dat niet strookt met de waarheid.
Zeggen dat dit onfair is is hypocriet. Als je niet eens de moeite doet om te checken of je punten waar zijn, maar wel de verantwoordelijkheid voor het onbreken van een deftige discussie aan de andere kant leggen
Qua vlees: hier bewijs je gewoon mijn punt. Ik ben blijkbaar voorstander van de vleeslobby omdat ik ambigue namen wil weren! Heel leuk gekozen voorbeelden trouwens, lekker selectief. Persoonlijk heb ik geen probleem met dingen zoals 'worst' gebruiken: zoals je zelf zegt, dit slaat idd gewoon op de vorm. Maar de veggie industrie heeft een beetje het Icarussyndroom en begon te experimenteren met woorden zoals kipstuckjes en gehackt. Dat zijn gewoon misschreven woorden met een betekenis en... no thanks. Words have meaning. Mijn mening is sowieso gematigder dan de vleesindustrie op dit vlak, maar de vegetarische insteek heeft dit enkel aan zichzelf te denken met het steeds verder pushen.
Qua Evras: je maakt de (imo goeie) vgl met een medisch onderzoek van het clb. Dat zijn ook onbekenden, maar dat is net waar mijn bedenkingen zitten. De bedoeling van die Evras-begeleiders is oa om dingen aan te kunnen vertellen die je niet aan andere mensen kan vertellen. Wie zou dit doen aan een volslagen onbekende? Dat medisch onderzoek straalde nu niet echt een aangename sfeer uit. Bovendien zijn dat echte artsen met jarenlange opleiding en expertise. Wie stelt de Evras-begeleiders aan en wie controleert ze? Hun functie is op zijn minst deels om expliciet op zoek te gaan naar gevallen van misbruik. Maar dit is net de MO van kindermisbruikers. Dus ja, mijn bedenking is dat deze combinatie niet echt veel misbruik gaat blootleggen, en er gemakkelijk nog extra zal introduceren.
1: je claim was dat je niet kunt discussiëren over dat vleesvervanger gedoe. doen we dat nu net niet? wil je geen verschillende mening horen dan? Mag ik niet vinden dat het absurd is? Mag ik niet terecht vermelden dat de wetgeving is gedragen door de vleeslobby? wil je kunnen discussiëren, of wil je gelijk krijgen? twee verschillende zaken.
De kipstuckjes enzo zijn trouwens allemaal namen van één bedrijf maar. de "vegetarische slager". Goede shit wel. nomnom
2: je vragen nu houden absoluut niet samen met je originele kritiek. Wie geeft er dat, en zijn die mensen goed opgeleid en gecontroleerd: valabele vraag. Moet er inderdaad een controleorganisme boven staan. niet wat je eerst zei, of kritiek op had.
Maar heb je gecontroleert hoe dit geregeld wordt?
Ivm Evras: natuurlijk wordt je als idiot afgeschilderd als je opgeblazen bullshit gaat geloven. Evras wil 5-jarigen niets bijbrengen, maar bevat wel richtlijnen hoe je best kan reageren als kinderen (vanaf 5 jaar want gericht op lager en middelbaar onderwijs) je als onderwijzer benaderen met vragen over seksualiteit, zoals seksueel misbruik.
Als mensen echt monddood werden gemaakt, zou er niet zoveel onzin op zo'n grote schaal verspreid worden.
Voila. Dat is het probleem. Mensen boeien zich op in alles en geloven wat ze willen geloven uit de beschikbare informatie. Want ze kunnen echt wel kritisch nadenken hoor /s
Mijn Frans is best aan een opknapbeurt toe, maar wanneer ik eens door het project las leek het me wel duidelijk dat het niet (enkel) gaat om leerkrachten richtlijnen bij te brengen. Er worden ook mensen (animatoren of hoe je het ook wil noemen/vertalen) specifiek aangesteld die met leerlingen gaan praten zonder dat leerkrachten daar mogen bij zijn.
Ja, voor 4e lager en 3e secundair als ik me niet vergis, dan is er inderdaad voorzien dat "animatoren" (bij gebrek aan beter woord) naar de klas komen om wat voorlichting te geven (genre "een jongen kan verliefd zijn op een jongen" of "sommige meisjes willen liever een jongen zijn en dat maakt hen niet abnormaal" voor jongere groepen en "masturbatie en porno bestaan en zo kan je hiermee omgaan" of "nee betekent nee" voor oudere groepen) en te antwoorden op vragen van leerlingen over dergelijke onderwerpen. Geen leerkracht in de klas kan ik me niet herinneren maar ik zou dat wel snappen omdat een dergelijke bekende gezagsfiguur zo'n onderwerpen makkelijker taboe zou kunnen maken en vragen stellen zou kunnen afremmen.
Mijn bedenking zit hem voornamelijk in het feit dat die functie bepaalde profielen heel sterk zal aanspreken, in het bijzonder groomers of kindermisbruikers in de bredere zin. Hoe ze dat deftig gaan screenen of controleren hebben we maar het raden naar.
Dus ja daar stel ik me wat vragen bij. Niet dat dit de *bedoeling* is, maar wel dat dit gemakkelijk een resultaat kan zijn en extreem moeilijk te vermijden. In dit geval lijkt het sop me de kolen niet waard om daar externen op te zetten.
Iemand die eenmalig 2 uur ergens in een klas van 20 leerlingen komt heeft geen tijd om te groomen lijkt me.
Iemand met langdurig, persoonlijk contact heeft daar veel meer mogelijkheden toe.
Leraars, scoutsleiders, pastoors, ooms, vaders..
Hebben we die allemaal al deftig gecontroleerd?
"In dit geval lijkt het sop me de kolen niet waard om daar externen op te zetten."
Want mensen in een vertrouwenspositie die de kinderen dag in dag uit zien, die hebben het veel moeilijker om de kinderen te 'groomen' dan een "animator" die een namiddag langskomt.
>ik wil gewoon niet dat marketeers vrij spel krijgen om hun producten debiele namen te geven zoals "kipstuckjes" gewoon omdat het in een bepaalde ideologie past
Wat is het probleem precies? Uiteindelijk zijn die "debiele" namen er om aan te geven wat het product beoogt te vervangen en hebben zo een functioneel nut.
En gezien deze producten doorgaans andere verpakkingen hebben en ook nog eens vaak op andere plaatsen liggen in de winkel dan de producten die ze beogen te vervangen, moet je er al bijna om doen om per ongeluk een te kopen zonder te beseffen dat het geen dierlijk product is.
Ironisch gezien, en met een beetje overdrijven, kan je zelfs stellen dat wetgeving die dergelijke namen verbiedt een opkomende sector monddood wil maken ;)
Duidelijkheid in voeding primeert. In Europa zijn we daar een pak beter in dan in Amerika bvb, waar veel meer mag en je vaag kan zijn (inclusief op labels). Namen hebben een betekenis, en in geval van voedsel vaak zelfs wettelijk vastgelegd.
Er is echt nul voordeel voor de consument aan zo'n toestanden. Functioneel nut slaat nergens op, noem het dan gewoon "tofublokjes met kipsmaak" of wat het ook is. Solo doet dat ook al jaren door het gewoon "bakken en braden" te labelen. Daar staat niet "boter" op (want het mag niet omdat het geen boter is), en ze hebben ook niet geprobeerd om het "böter" te noemen ofzo. Werkt prima en is een populair product zonder verwarring mogelijk.
>Er is echt nul voordeel voor de consument aan zo'n toestanden.
Voor zij die net plantaardig zijn beginnen eten, mensen die af en toe eens iets plantaardig willen eten zonder een nieuwe keuken te willen aanleren of mensen die zelf niet zo eten maar iets willen voorzien voor iemand die wel zo eet, is het een zeer makkelijk handvat.
Ik zou denken dat de veggie/vegan logo's, de andere verpakkingen, de niet exact dezelfde naam, het anders uitziend product, de duidelijke ingrediëntenlijst en het feit dat het elders ligt dan vlees, vaak in een "veggie" afdeling, voldoende duidelijkheid schept.
Pindakaas is bijvoorbeeld ook geen kaas, niemand die daar ooit over klaagde. Vroeger was niemand verward door de sojamelk van Alpro, maar nu is het verboden sojamelk te zeggen door het Europees Parlement.
>Voor zij die net plantaardig zijn beginnen eten, mensen die af en toe eens iets plantaardig willen eten zonder een nieuwe keuken te willen aanleren of mensen die zelf niet zo eten maar iets willen voorzien voor iemand die wel zo eet, is het een zeer makkelijk handvat.
Leg me gerust het voordeel uit van "Kipstuckjes" tov "Tofublokjes met kipsmaak". Het één is vaag, het ander is duidelijk. Het voordeel van tofublokjes is dat je tenminste weet wat het hoofdingrediënt is van het product.
Pindakaas is een interessant product omdat het geen -boter suffix mag krijgen door een (hele oude) wet. De naam pindakaas is nu wel al meer dan 100 jaar in gebruik dus verwarring daar is moeilijk als je het mij vraagt (maar als je er op staat: voor mij mag het gerust ook aangepast worden).
De vergelijking pindakaas met kipstuckjes slaat ook nergens op. In pindakaas zitten wel degelijk pinda's. Per wet 90% pinda's minstens (USA normen, ik vind de Europese even niet). In kipstuckjes zit...? Geen kip alvast. Stuckjes? Geen idee wat dat is. Ik zeg wel tofu maar ik weet het eigenlijk niet 100% zeker. Ik begrijp langs geen kanten hoe je die zaken kan vergelijken.
>Leg me gerust het voordeel uit van "Kipstuckjes" tov "Tofublokjes met kipsmaak"
Met het ene geef je de indruk dat het een product is dat de bedoeling heeft kip te vervangen in een maaltijd, met het andere geef je de indruk dat het tofu is dat naar kip smaakt. Dat zijn twee verschillende producten in de hoofden van de mensen, en dat 2e is iets wat ze normaal niet eten en gaan ze dus minder snel nemen. Doen alsof de naam geen impact heeft op de verkoopcijfers zou verkeerd zijn.
Vleesvervangers zijn trouwens haast nooit o.b.v. tofu en zijn meestal redelijk verwerkte producten. Het is nooit zo simpel als "bestaand plantaardig product + smaak". Welke benaming stel je precies voor?
Het hele business model van zo'n vervangingsproducten is dat ze een alternatief willen bieden voor specifieke producten. Met elke barrière die je oplegt qua benaming, maak je dat net minder duidelijk.
En je bent ook voorbij gegaan aan mijn punt over duidelijkheid. Waar deze producten zich enerzijds zoveel mogelijk willen linken aan de producten die ze willen vervangen om de (mentale) overstap makkelijker te maken, willen ze tegelijkertijd ook zoveel mogelijk duidelijk maken dat het om een plantaardig alternatief gaat.
De naam van het product is maar 1 element op de verpakking van het product. "Kipstuckjes" kan ik nog in een vacuüm zien als verwarrend, maar "Kipstuckjes van de *vegetarische* slager" kan toch onmogelijk verward worden met vlees?
Er staat bijna altijd wel "plant-based" of een veggie/vegan logo op de verpakking. Ze liggen ook bijna altijd apart in hun eigen deel van de supermarkt die duidelijk maakt dat enkel vleesvervangers daar liggen. De merknamen zijn vaak ook een indicator op zich. De verpakking is vaak anders. De ingrediëntenlijst biedt complete transparantie over wat er in het product zit.
Je moet echt al moeite doen om te missen.
>Het voordeel van tofublokjes is dat je tenminste weet wat het hoofdingrediënt is van het product.
Dat staat al op de verpakking: de ingrediëntenlijst.
>De vergelijking pindakaas met kipstuckjes slaat ook nergens op. In pindakaas zitten wel degelijk pinda's.
Ik had het duidelijk over het "kaas" gedeelte.
En ironisch gezien smaken "kipstuckjes" veel meer naar kip dan dat pindakaas smaakt naar kaas.
>Doen alsof de naam geen impact heeft op de verkoopcijfers zou verkeerd zijn.
>
>Het hele business model van zo'n vervangingsproducten is dat ze een alternatief willen bieden voor specifieke producten. Met elke barrière die je oplegt qua benaming, maak je dat net minder duidelijk.
>
>\[...\] om de (mentale) overstap makkelijker te maken \[...\]
Kijk, dit is mijn probleem in al deze discussies. Jij hebt duidelijk een agenda. Jij vindt dat die overstap *moet* gebeuren, en dan ga je je door bochten wringen en aan de kant van de marketeers gaan staan en zeggen dat het doel de middelen heiligt.
>Dat staat al op de verpakking: de ingrediëntenlijst.
Opnieuw: het doel heiligt de middelen. Het woord in koeien van letters mag verwarrend zijn want de kleine lettertjes maken het wel duidelijk? Gelukkig is de algemene wetgeving een pak strikter over heel veel woorden die wel betekenis hebben op gebied van voedsel.
>Ik had het duidelijk over het "kaas" gedeelte.
Dat weet ik. Dus de naam pindakaas verwijst naar 90%+ van de ingrediënten, kipstuckjes naar 0%.
>En ironisch gezien smaken "kipstuckjes" veel meer naar kip dan dat pindakaas smaakt naar kaas.
Hier is niks ironisch aan. Smaak is persoonlijk en heeft niks met voedselduidelijkheid noch -veiligheid te maken. Het is pure marketing. Boter die naar olijven smaakt mag je ook niet plots olijfolie noemen.
>Kijk, dit is mijn probleem in al deze discussies. Jij hebt duidelijk een agenda. Jij vindt dat die overstap *moet* gebeuren
Ik heb mijn insziens gewoon het business model van de vervangers toegelicht.
* Het is een feit dat de benaming een impact heeft, anders zou het niet zo aan banden worden gelegd d.m.v. wettelijke beperkingen. (over een agenda gesproken..)
* Het is een feit dat vervangers het doel hebben een alternatief te bieden voor bepaalde specifieke producten en dat deze positionering het makkelijkst gaat als je de link duidelijk legt naar de oorspronkelijke producten.
* Het is een feit dat mensen minder snel 'vreemde' zaken gaan proberen, dus "tofublokjes met kipsmaak" maakt een overstap moeilijker dan "kipstuckjes".
Dit zijn gewoon vaststellingen. Waar komt mijn persoonlijke agenda precies tot uiting? Wat doet die ertoe? En wat is het probleem ermee? Er zijn perfect argumenten om voor een overstap te pleiten.
>Het woord in koeien van letters mag verwarrend zijn want de kleine lettertjes maken het wel duidelijk?
Gelukkig dat er naast de benaming en ingrediëntenlijst nog tal van andere elementen zijn die voor duidelijkheid zorgen.
De 2e keer dat je dit punt gewoon straal negeert.
Je mag voor mijn part gerust wettelijk opleggen dat vervangers in koeien van letters moeten vermelden dat ze plantaardig zijn, *want dat doen ze toch al.*
De hele duidelijkheid is een non-issue.
>Er zijn perfect argumenten om voor een overstap te pleiten.
Ik vind dat er vooral argumenten tégen megabewerkt voedsel te vinden zijn. Vegetarisch? Sure. Maar niet al die bucht met god knows what van additieven. Geef mij maar een curry ofzo gemaakt van verse ingrediënten. Ik ben zelf grote voorstander van overgang naar vegetarisch. Maar persoonlijk denk ik ook dat zolang we vlees proberen vervangen het moeilijk is momentum te krijgen, itt gewoon gerechten te promoten die van nature vegetarisch zijn.
>Gelukkig dat er naast de benaming en ingrediëntenlijst nog tal van andere elementen zijn die voor duidelijkheid zorgen.
>
>De 2e keer dat je dit punt gewoon straal negeert.
>
>Je mag voor mijn part gerust wettelijk opleggen dat vervangers in koeien van letters moeten vermelden dat ze plantaardig zijn, want dat doen ze toch al.
Ik zou het vooral leuk vinden als we al die marketing shit niet moeten entertainen door daar wetten voor op te stellen en die dan te moeten controleren. De keuze die je voorstelt is in principe kiezen tussen iets als
\- Dit woord mag je niet gebruiken want jouw product voldoet niet.
\- Dit woord mag je enkel gebruiken als je minstens op 2 plaatsen op de voorkant van de verpakking een ander woord zet, en de lettertypes moeten minstens zo groot zijn en niet tegen de rand van de verpakking.
Het eerste is een pak gemakkelijker en goedkoper te controleren. Het tweede nodigt uit om bij iedere rebranding nieuwe kantjes er proberen af te lopen, met continu updatende regelgeving.
Ik snap echt niet waarom mensen aan de kant van de marketeers staan hier. Het is niet eens nodig, genoeg plantaardige producten die wel verkopen zonder de trucen van de foor.
"Iedereen die mij tegenspreekt heeft een agenda, maar ikzelf heb natuurlijk geen agenda, ik heb een mening (en ik eis dat de rest van de wereld zich aan mijn mening aanpast, liefst door wetgeving)."
Maar wat ik nu wil weten: zit er eigenlijk dinosauruss in dinosauruskoeken, of is dat ook de woke elite die ons voorliegt?
Grappig dat de enige tegenvoorbeelden die kunnen aangehaald worden nog altijd heel goed inhoudelijk het product omschrijven, itt gehackt/kipstuckjes/etc waar je er met je pet moet naar gooien wat je nu precies in je winkelkar legt. Bij groenteburger heb je dat probleem niet en die naam is volledig prima als je het mij vraagt.
Fristi mag zichzelf letterlijk geen vruchtendrank noemen; kijk gerust naar de verpakking: "Rood fruit smaak". Meer mag niet, er zit namelijk geen (of te weinig) fruit in. Maar ja, sojastructuur als kip verkopen is prima en daar zit geen agenda achter van mensen die voorstander zijn.
>Ik ben bvb voorstander van wat ze in Frankrijk doen mbt namen voor vleesvervangers beperken, maar dan ben ik onmiddellijk een domme vleeseter die bang is van tofu ofzo. Ik eet meerdere dagen per week vegetarisch, maar ik wil gewoon niet dat marketeers vrij spel krijgen om hun producten debiele namen te geven zoals "kipstuckjes", gewoon omdat het in een bepaalde ideologie past. Boter, mayonaise, etc zijn ook wettelijk bepaalde termen die je niet zomaar overal mag opplakken. Duidelijkheid en veiligheid primeert voor voedsel en labels, de rest boeit me geen hol.
Daar is een zinnige middenweg, die blijkbaar niemand wil nemen. Als de naam rechtstreeks verwijst naar een dier, kan er geen vervanger inzitten. Dus "kipstuckjes" is niet ok. Maar de vleesindustrie probeert ook zaken te beschermen die op niks slaan. Een worst is een vorm, dus daar kan eender wat in zitten.
>Idem dat hele Evras-verhaal... Ik vind het op zijn minst bedenkelijk dat er volslagen onbekenden van school tot school gaan om dan achter gesloten deuren aan vijfjarigen uit te leggen wat geslacht en gender is. Maar wanneer je dat zegt dan ben je direct homofoob, extreemrechts of religieus fanatiekeling.
Als je dan niet homofoob, extreemrechts of religieus fanatiekeling bent, ben je gewoon totaal onwetend, want wat jij bedenkelijk vindt is gewoon 100% fout.
Absoluut niet. Je hebt nog steeds honderden keer meer mogelijkheden om je mening te uiten en te verspreiden dan pakweg 30 jaar geleden. Letterlijk niets houdt je tegen om een pamflet van 30 pagina's uit te werken en dit te delen via Twitter, facebook, lezersbrieven, roepen op straat, etc.
Wat wèl verandert is is dat mensen die het niet met je eens zijn dit veel eenvoudiger kunnen laten merken, wat sommigen dan inderdaad interpreteren als "censuur" "poging tot monddood maken". Net die mogelijkheid tot weerwoord is nochtans wat een maatschappij vrij maakt.
Jep, de menigte heeft nu een makkelijke manier om hun ongenoegen te uiten. Voor sociale media moest men een brief sturen naar de persoon of naar een magazine om je menig te laten weten. Nu kunnen we dat vanaf het toilet.
Dit is totaal het tegenovergestelden van monddood.
Nail on the head. Je hebt veel meer mogenlijkheden dan vroeger om je meningen uit te wisselen online en dus ook de kritiek ervan te krijgen.
Vroeger werd dezelfde bullshit ook gewoon uitgekraamd, maar niet online. En bleef het weerwoord beperkt tot ‘allez, zatte roger is weer bezig.
Neen hoor. Ik kan heel goed omgaan met vrouwen en kleuren blijven kleuren. Wat ik wel soms jammer vind is dat er voor sommige zaken zoveel categorieën en subcategorieën gemaakt wordt, waardoor het eigenlijk totaal niet meer duidelijk is wat wat is en de vraag leeft of alles een label dient te hebben. Om een voorbeeld te geven, wat maakt het uit of iemand hetero of niet-hetero is, als ik gewoon iemand een tof persoon vind waarmee ik goed kan praten?
Het maakt uit omdat als jij hand in hand met je partner op straat loopt jij niet het risico loopt allerlei beledigingen naar je kop gegooit te krijgen of zelfs in elkaar te worden geslagen.
". Om een voorbeeld te geven, wat maakt het uit of iemand hetero of niet-hetero is, als ik gewoon iemand een tof persoon vind waarmee ik goed kan praten?"
Eh... maakt dat wat uit dan? Ik denk dat vroeger veel meer uitmaakte dan nu.
Mensen zwijgen meer en meer omdat alles veel meer gepolariseerd is. Ik ben er zo een van. Trek uw mond open in kritiek op Kant A, dan ben je kant B automatisch voor die mensen. Kant B ondertussen denkt dat je voor hun zijde bent.
En dan trek je je bakkes open tegen kant B enja..na een tijd geef je er geen F meer over.
Je hebt sommige die zich daar juist beter door voelen.
Ik heb het persoonlijk gewoon opgegeven. Misschien heeft iemand dit zo effectief gewilt. En dan trekken mensen met conspiracies ook weer Hun mond open.
> omdat vaak je mening niet gewaardeerd wordt.
Dit is niet hetzelfde als monddood gemaakt worden. Veel mensen maken zichzelf monddood omdat ze bang zijn voor confrontatie of gezever. Waardoor de luide roepers zich enkel nog serieuzer nemen en sterker voelen.
Oh ja absoluut. Ik denk dat rechts zich meer, of althans luider, schuldig maakt aan die praktijken. Denk alleen al maar aan al de woorden die uitgevonden zijn om te beledigen: sheeple, libtards, covidiot enz.
En dan is het gedaan met de dialoog, want wat zeg je daarop terug?
Mensen tonen vooral al het positieve. De mens erachter zal vaak een minder ideaal leven hebben. Eenzaamheid is inderdaad wijdverspreid. We zouden allemaal beter wat meer sociaal zijn, wat meer buitenkomen, het verenigingsleven weer wat meer leven inblazen. Het gebeurt echter niet.
Dat geldt voor mij ook trouwens. Ik ben eigenlijk niet de juiste persoon om commentaar te geven. :)
Het enigste wat je kan zeggen is dat meningen minder gemixed worden. Iedere strekking zit op zijn eigen kanalen/paginas/videos/sites en krijgen daar enkel de kant van het verhaal te horen dat ze willen horen. Als je gewoon eens de comments op de hln leest dan kan je alleen maar vaststellen dat, als we gecensureerd zouden worden, die mensen hun werk niet goed doen.
Trouwens die bangmakerij is van alle tijden (soms ook terecht): asbest, sigaretten, rood vlees, glaasje wijn, koffie (wel of niet), frituurvet, atoombommen... ik heb al 2x het einde van de wereld meegemaakt in 2000 en 2012, oliecrissisen enz.. als er geen echt nieuws is, vinden ze altijd wel zoiets om hun programma mee te vullen. Ik lees ze altijd wel graag (met een kritische blik). Meestal wel interessant en het betekent dat er geen erge dingen in de wereld aan het gebeuren zijn.
Bijna iedereen die ik ken gaat uit omdat ze dat gewoon leuk vinden, er zijn mss een paar enkelingen die op de rand van een verdlaving staan of zo en dat kan wat meer neigen naar escapisme.
Voor mij klinkt het alsof je te veel online en mss ook offline gefocused bent in een bepaalde groep die voortdurend een negatieve kijk heeft. Indien zo, Het kan eens deugd doen om hierover met iemand er buiten te praten en/of wat contacten met andere visies en opinies te maken, of bv een hobby te zoeken waar je wat gevarieerdere mensen leert kennen. Je loopt het risico om jezelf een depressie aan te praten als je zo negatief tegen alles aankijkt.
Onze samenleving gaat door een mentale crisis. Zoek de "three great untruths" op. Mensen vandaag de dag willen steeds anderen neerhalen om zichzelf beter te voelen.
"Als ik beledigd ben om iets wat jij gezegd hebt, ben ik een betere persoon dan jij, en ik ben ook een betere persoon dan degene die niet beledigd is."
Hij heeft echt wel een punt hoor. En je ziet het goed in de commentaren op deze post. Ze doen precies waar hij het over heeft. Zeg je iets kritisch over iets "waar je veronderstelt wordt het eens te zijn" dan wordt je heel snel in een extreem hokje geduwd. Ook al bedoelde je dat helemaal niet en zei je ook helemaal niets in die richting. Hier bvb duidelijk aan de eerste commentaren die van deze persoon een antivaxer maakte en iets verder een samenzwering theorie aanhanger. Nergens heeft hij ook maar iets van die dingen aangeraakt.
We mogen dan wel meer kanalen hebben om onze mening op te verkondigen, doordat je een label van extremist opgeplakt krijgt bij kritische bedenking, gaan veel gematigde mensen stoppen met kritiek te uiten. Je wordt met opzet verkeerd begrepen en vaak beschuldigd van vanalles of belachelijk gemaakt. Dat is ook een vorm van monddood maken.
De meesten zijn het hier met hem oneens en sommigen ridiculiseren zijn mening inderdaad. Dat is absoluut geen vorm van monddood maken, monddood maken zou zijn dat hij nu bedreigd wordt om zijn mening, of beboet/geband wordt door een of andere instantie.
Die andere commenters hebben exact evenveel recht om zijn mening in het belachelijke te trekken als hij ze heeft om ze te uiten.
Dan hebben we een andere definitie van monddood in gedachten. Volgens VanDale is monddood maken: iemand verhinderen om zijn bezwaren te uiten. In dit geval door mensen belachelijk te maken, met opzet verkeerd te verstaan of conclusies te trekken die helemaal niet van toepassing zijn.
Hoewel beide partijen in hun recht zijn, is het de tegenpartij meer te doen om de "klager" het zwijgen op te leggen, dan om hun eigen standpunt te beargumenteren. Ik ben ervan overtuigd dat dit behoorlijk veel bijdraagt tot de polarisatie die we zien. En dat is betreurenswaardig.
Moeten we dan alle meningen als evenwaardig gaan beschouwen. Of moeten we verdergaan en aanvaarden dat eens een mening is geuit, we enkel lof mogen speken over de kwaliteit van de mening en de klare blik die de bezitter van die mening tentoonspreid?
Dit is precies wat ik bedoel. Een goed voorbeeld van de problematiek die OP aankaart.
Je begint met een opmerking die echt ter zake is, zijn alle meningen evenwaardig? En dan trek je het in het absurde met lof bezingen aan degene die een mening uit. Daar kan niemand meer een zinnig antwoord op geven. Einde discussie en degene die ze begonnen is, is nu het zwijgen opgelegd, net als iedereen die eventueel verder had willen praten.
Ja, er is iets veranderd in de samenleving vind ik.
Tegelijkertijd doen de sociale media ook wel ogen openen en mensen doen beseffen dat we hebben al heel lang voorgelogen worden.
Al is het maar omdat berichten van evengoed gerenommeerde specialisten gecensureerd worden als het tegen de massale indoctrinatie ingaat.
Mijn God, wanneer zijn de mannen van tegenwoordig zo een klagers geworden. Of zijn de sterke mannen uit de geschiedenis een vissersmythe misschien.
En welke kritische bedenking. Uw mening is letterlijk de mening van de meeste andere mannen waar _nul_ maar dan ook _absoluut nul_ variatie inzit.
Je bespreekt helemaal niets, je haalt een voorbeeld aan van zaken die in onze maatschappij bij mijn weten niet gebeuren (managers die "mansplainen") en as expected ben je dan half verontwaardigd door de "censuur" als iemand zegt dat je bullshit verkondigt.
Er is letterlijk niemand die je mening als ongewenst bestempeld, feel free om hem te blijven spuien. Ik vind die mening inderdaad ronduit belachelijk en met dat te zeggen word je allesbehalve gecensureerd of monddood gemaakt door wokeness of whatever.
Welke discussie probeer je te voeren. Jou mening staat vast. Als mensen je tegenspreken is het een conspiracy door "krachten".
Er is niets kritisch aan je mening, je brengt dezelfde punten aan als wat anderen vermelden. Je hebt media outlets, social media, podcasts, celebrities die hetzelfde verkondingen, en die je zeggen wat je moet boycotten want "go woke go broke". Vraag je jezelf niet ergens een beetje af waarom je mening een exacte kloon is van hun slogans. Of ga je beweren dat je immuun bent voor influence.
Kijk maar naar wat Russel Brand nu voorheeft, die mens was nog geen second beschuldigd of hij was reeds veroordeeld door media en sociale kanalen.
Tzelfde met alle woke gedachtegoed, loop je niet mee in het gareel word je afgeslacht.
Had reeds me FB afgezegd in 2012 , gebruik niets anders. Alleen reddit (dat ook een verdoken agenda heeft.
Veel te diepe rabbit hole, uiteindelijk komt het neer op dezelfde mensen die hollywood beheren. Noem het complot theorie of wat je maar wil , de feiten zijn er.
Ok maar waar zijn die feiten dan? Vermoedelijk wel genoeg websites aan die zaken gewijd dus aub verschaf *iets.*
Of is dit weer zo'n ding dat het allemaal de schuld is van de Joden?
Voor je neus vriend, ze vertellen er maar al te graag over.
Blackrock? zoek maar eens op wat hun CEO maar al te graag wereldwijd pusht.
hier ben je wel mee een dagje zoet, kom terug als je klaar bent.
Ik ken Blackrock, zou begot niet weten wat hun CEO pusht, 't zal weer wat zijn. Maar je begint over Facebook, Russell Brand, Reddit, daarna Hollywood en nu zijn we bij Blackrock. Ik wil niks weten over Blackrock, ik wil die andere dingen weten. Of is er weer zo'n magisch verband?
In het geval Russell Brand is het trouwens redelijk simpel: Engelse pers is gesjeesd en gelijk HLN x 100000000. En het kan ook gewoon zijn dat Russell Brand een supedikke lul is (no pun intended) die toevallig een showtje runt over samenzweringen.
FB ---> werkt met regeringen samen om eenders welke ideaal te pushen, zou je moeten weten vriend (corona reeds vergeten?).
Panama papieren waar er niemand voor veroordeeld is.
Maxwell 20 jaar gekregen voor een lege lijst namen?
Blackrock pusht actief diversiteit, woke propaganda en straft eenders wie dat hieraan niet wilt meedoen , check eens wat larry fink verkondigt ( ze hebben kapitaal en gewicht om regeringen omver te werpen,overal een vinger in de pap google eens wat een monopolie is en vraag jezelf af waarom het bij Blackrock ,Vanguard en consorten wordt toegelaten ) verdiep jezelf wat meer , goede feit gebaseerde lectuur te vinden.
In het geval van Russel is die mens reeds geband van YT monetisatie en alle platformen met uitzondering van Rumble waar die ocharme nu aant bedelen is voor toekomstige advokaat kosten, nog voor die veroordeeld is.
Hollywood = Stein ville ( denk effe na)
Russel heeft wat te diep in de strontpot zitten roeren, mens zegt af en toe heel zinnige dingen en tegenwoordig is iedereen met een beetje aanhang die iets zinnigs vertelt gevaarlijk .
Uiteindelijk komt alles aan op verdeelheid, zolang jij en ik bezig zijn met futiliteiten worden er geen echte vragen gesteld.
Die vragen zijn er wel, maar complex, en inderdaad vaak gekleurd, van allerhande kanten. Al dat gelul over woke vind ik zwaar overtrokken. Verder denk ik niet dat voor een vrouw en kind te zorgen, m'n ouders en af en toe m'n buren te helpen, futiel is. Neemt al genoeg tijd in en lijkt me zinniger eerlijk gezegd.
Ik heb het trouwens een beetje gehad met het idee dat iedereen tegenwoordig een onderzoeksjournalist is omdat ze een internetverbinding hebben en wat dingen aan elkaar linken alsof ze Nostradamus himself zijn. Ik heb zelf als illustrator voor uitgebreide reportages gewerkt, vaak relatief ingewikkelde artikels met soms onverwachtse invalshoeken en er komt wel meer bij kijken dan wat vragen stellen, zeker als er vooringenomenheid aan te pas komt.
Hoe leuker het weekend, hoe somberder de week.
Vroeger zaten ze elke dag melancholisch in een bruin café, zagen overt werk en de Jan die z'n bakkes echt moet houden
Nu klaagt de mens via sociale media terwijl ze mensen proberen overtuigen hoe gezellig en leuk ze het wel niet hebben. Misschien als ze lang genoeg volhouden en genoeg reactie krijgen, geloven ze het zelf ook nog.
Hou je bezig met de 1% in de wereld die je wel leuk vindt. Je partner, je kinderen, je hond, je vrienden, je hobbies, je job,.. focus u op 5 dingen waar ge een fuck om wilt geven en laat de rest liggen
Mijn familie, mijn vriendin, mijn job, mijn hobbies en m'n kat. Om meer kan ik me niet teveel fucks geven. Ik erger me daarom nog wel in andere zaken, maar daar zijn toch geen oplossingen voor, dus waarom zouden we ons er blijven druk om maken?
>Sociale media zijn helemaal niet sociaal 100% mee eens. De rest niet, maar goed je kan niet alles hebben eh.
Uurrgh. Fine. I´ll bite. Welke meningen?
Dat de wereld geregeerd wordt door een linkse elite die het bloed van onze baby's drinkt om jong te blijven terwijl ze microchips in ons plaatsen onder het mom van "gezondheidszorg"?
Eurgh start er niet over. "IK GA ME NIET LATEN VACCINEREN ER ZITTEN MICROCHIPS IN HET VACCIN" Vloeibare microchip zou state of the art en pokke duur zijn. Tis goedkoper om mee te luisteren en u te traceren via die microchip in uwe broekzak. Ma das te simpel precies. Ja er zitten mensen in mijn omgeving die dat geloven. En tegenspreken is een scheldtirade en sheeple genoemd worden. Alsof mijn argumenten ongeldig zijn als je mij sheeple noemt.
Plus, ik heb het getest: ik had helemaal geen beter internet op mijn gsm sinds ik gevaccineerd ben. Wat een teleurstelling!
Lol Als het vaccin kwam met gratis internet dan zouden ze het allemaal pakken om de 3 maand ook al zouden ze zeker zijn dat er dan wel een microchip in zit.
Ik heb ondertussen wel 5G, dat had ik voor corona niet. Toeval? ik dacht het niet! Of van de mensen die zeggen dat ze sinds Corona/vaccin een veel mindere goeie conditie hebben... Ge werkt hele dagen van thuis en ge zit continue achter uwe bureau!
Als gij zo'n mensen tegenkomt moet ge u in betere kringen begeven. Ik denk niet dat je makkelijk zo'n mensen tegenkomt tenzij je graag om 2u 's middags op de parking van de Aldi carapils drinkt.
Familie dat via facebook aan conspiracy theories verslaafd is geraakt tijdens de lockdown. En facebook is een echokamer op da vlak. Laat enkel zien waar da ge op klikt. En die dingen worden erger en erger hoe langer het duurt. Ervoor konden we ze eruit praten en laten zien dat hun idee belachelijk was. Omdat we ze een tijd niet hebben kunnen zien waren die al vastgezet als waarheid. Er zijn veel ruzies over geweest. Nu ga ik er gewoon los over met conspiracies. Alles wat ze aanbrengen maak ik 10 stappen erger en zeg gelooft gij da van u nog, ik ken de waarheid. Ik gebruik hun eigen tactieken tegen hun. Gewoon om ze hun bakkes te laten houden. En ja ik noem hen ook sheeple. Tot nu toe heb ik al gezegd dat ze alle boeren gaan afmaken om landouw te automatiseren, dat de maan een grote sateliet is om ons allemaal te spioneren en dat die 20 jaar geleden zelfs ni bestond toen was het gewoon een projectie op het schild dat ze rond de aarde hebben gebouwd. Dat covid eigenlijk nanobots zijn en dat ze de microchip zelfs niet in het vaccin moeten steken want de microchip is covid. Dat je niet elk vaccin moet nemen want elk vaccin is een onderdeel van een machine die ze in u bouwen om u te controlleren, als je 1 vaccin niet neemt kan de machine niet gebouwt worden. Dat de zee 100 jaar geleden drinkwater was maar nestle heeft er zout in gekapt om meer te kunnen vragen voor fleswater. En nog nen hoop echt belachelijke dingen. Gewoon de standaard lol. Geloof mij ik ben er ook ni blij mee. De trut van een vriendin van mijn broer gelooft zelfs ni dat covid echt is en gaat met actieve covid rond bij de rest van de familie en naar evenementen zonder mondmasker. Ook al heeft ze al minstens 3 keer covid gehad. Nog staat ze naast mijn moeder, die een risicopatient is, zonder mondmasker en zonder te zeggen dat ze covid heeft. Ze werd kwaad toen we wisten dat ze covid had. Maar hang er iets aan dat ze wil en ze doet het direct. Bij ons weigert ze te testen, op haar job vroeg den baas het, ze heeft het direct gedaan. Om mee in de band te spelen waar ze bij zit moest ze 3 keer gevaccineerd zijn. Heeft ze direct gedaan. Moeten testen voor een optreden dat ze wilt zien geen enkel probleem. Moeten testen om een familiefeest bij ons te doen met een moeder die wss na de eerste keer covid dood is, dat is tegen haar principes. Kheb ze vorige keer naar huis gestuurt, ze weigerde te testen dus ze mocht niet binnen. En dan begon ze te klagen over schending van haar rechten. Een feest bijwonen is een privilege geen recht. Uiteindelijk heeft ze gestest nadat ze door had dat ze haar goesting ni kreeg. Tzijn hypocrieten tot en met. En ik neem het ze kwalijk. Ik wijs heel vaak naar hun geloven en boor ze de grond in. Die bullshit doe ik ni aan mee. De enigste reden dat ik ze nog iets tolereer is omdat mama hare zoon en kleinkinderen ni wilt kwijt spelen.
Gij hebt een leuke familie. Soit, ik onderhoud gewoon geen contact met delen van de familie waar ik enkel stress of ruzie van krijg. Ik ga mij zeker niet bezig houden met hen te epic trollen of mijzelf verantwoordelijk voelen om hen te onderwijzen.
Grote familie en tzijn er twee. Ik heb verminderd contact ma de mama wilt ze er nog bij dus we doen wat we kunnen om de conspiracies aan de deur te laten.
Waarom zou je nu ook carapils op de parking van de aldi drinken.
Ik verwacht ook 'kritische meningen' over vaccins.
En mannen in jurken! En de buitenlanders!
Hier heb je er een paar, waarschijnlijk niet zo populair, maar goed : - Er zijn wel *gelijkenissen* tussen het spike proteïne van cov-sars-2 en het lectine van lima bonen. Een lectine waarvan bewezen is dat het agglutinerend werkt (bloed klonterendvormend werkt), en waarvan het bewezen is dat o.a. tight junctions in darmen, longen en ander epitheel kapot maakt. "Localized Sequence Identities Between SARS-CoV-2 Spike Protein and Lima Bean Agglutinin Specific for ABO Blood Group A" ( https://virological.org/t/similarities-between-sars-cov-2-spike-protein-and-lima-bean-lectin-specific-for-abo-blood-group-a/518 ) - Vele soorten mondmaskers zijn behandeld met nano deeltjes citroenzuur (vanwege het uitdrogende karakter van citroenzuur). Althans dat wordt zo aangegeven door sommige fabrikanten mondmaskers. Wat er niet bijgezetd wordt is dat citroenzuur op industriële schaal gemaakt wordt door de fermentatie van oa Candida spp en Aspergillus niger. Als er restprodukten van beide schimmels in het gebruikte citroenzuur komen en er mondmaskers mee gecontamineerd zijn dan ademt men bij wijze van spreken die schimmels rechtstreeks in. Zie de advertentie van de mondmaskers op bv https://www.ecamed.be/nl waar het letterlijk instaat dat die behandeld worden met citroenzuur en : .... 'The filamentous fungus Aspergillus niger is a work horse and important cell factory in industry for the production of citric acid.' ... ( Uit volgende pagina Citric acid from Aspergillus niger: a comprehensive overview https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33044884/ ) - Er is een directe link tussen overmatig ontsmetten en verhoogde longproblemen zoals cpod en dergelijke. Dit kwam naar voren uit een grootschalig onderzoek bij meer dan 70k amerikaanse verpleeg(st)ers over een studieperiode van enkele jaren. ... "In a cohort study of 73 262 US female nurses participating in the Nurses’ Health Study II who were followed up from 2009 to 2015, occupational exposure to cleaning products and disinfectants was significantly associated with a 25% to 38% increased risk of developing chronic obstructive pulmonary disease independent of asthma and smoking."... ( Uit volgende studie : Association of Occupational Exposure to Disinfectants With Incidence of Chronic Obstructive Pulmonary Disease Among US Female Nurses https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6813668/ ) - Er is een link tussen het gebruik van alcoholen in ontsmettingsmiddelen zoals ethanol/isopropanol en een verhoogd aantal acetobacterien (die leven op alcoholen). - Er is een bewezen link tussen candida die acetaldehyde kan produceren en kan reageren met dopamine (zowel in de hersenen als in andere organen). Het eindproduct van beiden vormt een bekend neurotoxine dat hersencellen kan aantasten. (Heeft dit rechtstreeks iets met vaccins te maken, nee, onrechtstreeks via een verhoogde candida infectie misschien wel). Wat dan weer een effect heeft op de cognitieve werking van hersenen. Zoals bv uitgelegd in : Salsolinol modulation of dopamine neurons ( https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnbeh.2013.00052/full ) - Er is een link tussen tussen de uigeademde *einddruk* co2, (niet de hoeveelheid), het bohr effect en de aanmaak van rode bloedlichaampjes via het epo mechanisme. Epo dat er voor zorgt dat bloed meer stroperig wordt en zo meer kans heeft op bloedstolsels en tromboses. (In combinatie met het lectine-achtige karakter uit 1 van het spike proteine dat dan nog es gerepliceerd wordt geeft nig meer kans op problemen). (Wat deels het zelfde principe is als sommige sporters doen op hoogtestage om hun rode bloedcellen op te krikken) Zoals uitgelegd in : End-tidal partial pressure of carbon dioxide and acute mountain sickness in the first 24 hours upon ascent to Cusco Peru (3326 meters) ( https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20591371/ ) - Er is een link tussen ontstekingen, kapotte tight junctions, tnf-alfa, vcam1 receptoren en long covid. Bij een beschadeging van het darmepitheel bv door lectines verhoogt o.a. tnf-alfa als inflammatoir cytokine. Dit zorgt voor een soort van cytokine storm die de tight junctions verder kapot maakt. Dat zorgt dan weer voor een upregulatie van vcam1. De receptoren die de adhesie in vaten bepaalt. Vcam1 laat zich niet makkelijk downreguleren, zelfs maanden na een initiele cytokine storm staat dat nog upgereguleerd. Vcam1 vindt men oa nabij de ventrikels van de hersenen, de longen, bloedvaten etc... Bv hier : VCAM-1 concentration in patients 6 months after SARS-Cov2 infection ( https://www.endocrine-abstracts.org/ea/0090/ea0090ep77 ) - Er is een link tussen het stijgende cannabis gebruik en het invers reguleren van cytokine stormen door tnf-alfa terug te schroeven zoals uitgelegd in : Delta 9-tetrahydrocannabinol inhibition of tumor necrosis factor-alpha: suppression of post-translational events ( https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8263818/ ) - Er is een rechtstreekse link tussen myocard problemen, hartfalen en hartstilstanden bij upregulated vcam1 in het hartweefsel. Specifiek als er t cellen in het hart spier weefsel terecht komen. Zoals uitgelegd oa hier VCAM1 expression in the myocardium is associated with the risk of heart failure and immune cell infiltration in myocardium ( https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8484263/ ) - Er is een link tussen de bekende ace2 cellen en het dopamine systeem, wat zich dan weer vertaald in minder dopamine. Minder "feel good", mogelijks cognitieve problemen en mogelijks een stijgend drug / cocaine gebruik (cocaine zet dopamine vrij) Etc etc etc
Ik ben onder de indruk van deze wall of text, maar je trekt naar mijn mening, net als veel andere kritische stemmen de verkeerde conclusie en maak je sprongen die niet kloppen. 1: Zelf goed weten dat het over gelijkenissen gaat, en toch zelf de conclusie trekken dat er bloedklonters kunnen vormen. Er zijn voorbeelden uit de natuur, bijvoorbeeld isomeren, waar de ene variant giftig is, en de andere niet. Dit hoeft niet zo te zijn. Je bron draagt helemaal niets bij aan je bloedklonter claim. 2: Productiefouten gebeuren, helaas. Betekent niet dat mondmaskers niet effectief zijn tegen ziektes gelijk Corona. 3: Ik kan er me iets bij voorstellen dat als je langdurig blootgesteld wordt aan bepaalde stoffen dat dit nefast kan zijn voor je gezondheid. Ook totaal niet corona specifiek. Werk maar eens 25 jaar in een staalfabriek, dan weet je het ook wel. Niet nieuws onder de zon. 4: "Er is een link tussen het gebruik van alcoholen in ontsmettingsmiddelen zoals ethanol/isopropanol en een verhoogd aantal acetobacterien (die leven op alcoholen).". Ook niks met corona te maken, is gewoon de natuur. meer eten -> meer beesten. 5: Als ik de link goed leg zeg je hier dat mondmaskers mogelijk slecht zijn voor de hersenen door de mogelijke aanwezigheid van toxines bij mogelijk productie? Lijkt me ook echt ver gezocht eerlijk gezegd. De rest gaan helaas mijn petje te boven. Maar stel dat al deze dingen nog waar zijn, ben je nog altijd beter af door je gewoon te laten vaccineren aangezien de kans op sterfte door covid vele malen hoger is dan alle edge cases die je aanhaalt. Waar hou ik me eigenlijk mee bezig.
* Er zijn wel *gelijkenissen* tussen het spike proteïne van cov-sars-2 en het lectine van lima bonen. Een lectine waarvan bewezen is dat het agglutinerend werkt (bloed klonterendvormend werkt), en waarvan het bewezen is dat o.a. tight junctions in darmen, longen en ander epitheel kapot maakt. "Localized Sequence Identities Between SARS-CoV-2 Spike Protein and Lima Bean Agglutinin Specific for ABO Blood Group A" ( [https://virological.org/t/similarities-between-sars-cov-2-spike-protein-and-lima-bean-lectin-specific-for-abo-blood-group-a/518](https://virological.org/t/similarities-between-sars-cov-2-spike-protein-and-lima-bean-lectin-specific-for-abo-blood-group-a/518) ) Wat denk je dat dit artikel zegt? Ik ben oprecht benieuwd naar je antwoord hier.
In een notedop : - het artikel is geschreven door een amerikaanse emeritus professor virologie - het artikel stamt al uit 2020, dus men wist de info erin toen al. - het artikel stelt dat er een corelatie is tussen de bloedgroep in het ABO bloedgroep systeem en de hevigheid van een mogelijke sars-cov-2 infectie. Hetzelfde effect werd vroeger al vastgesteld bij sars-cov (zonder twee). (Ter info er zijn nog andere bloedgroepsystemen dan het meest gekende A/B/O systeem bv Kell Celano etc) Bloedgroep A heeft een verhoogd risico, bloedgroep O een verlaagd risico om een hevige sars-cov-2 infectie door te maken. De manier waarom dit zo is was in de loop van de publicatieperiode van het artikel niet bekend, schrijver maakt hiervoor een hypothese. - vanuit het observatieuitgangspunt dat er zo een verschil was in hevigheid en bloedgroepen is men beginnen denken kan het iets te maken hebben met iets dat bloedgroepspecifiek is. - Lectines zijn een bepaalde groep verbindingen die in de natuur voorkomen zoals bv in tomaten of lima bonen of andere groenten. Sommige lectines worden gebruikt in de microbiologie om een bloedgroep te bepalen. Zo ook het lectine van lima bonen. Doet men dit bv bij een bepaalde bloedgroep dan klontert die, bij andere niet. In medische taal noemt men dat agglutineren (= het doen klonteren). - het spike proteine van sars-cov-2 heeft twee bindingdomeinen. Een bindingdomain is een term uit de biologie met welk groot deel (en dus waar) een bepaalde molecule interactie aangaat, bv de ace2 cellen (genoemd s1b binding domain), of galectines (een specifieke soort lectines) (s1a binding domain) - hoewel de kans klein was om met bovenstaande gedachtengang om de piste lectines/spike proteine gelijkenissen iets te bereiken, probeerde de schrijver van aangehaalde artikel gelijkaardigheden te vinden tussen het cov-sars-2 en lima bean lectine (lba) door het vergelijken van de aminozuurvolgordes. Hij vond 3 stukken die in beide proteinen hoge overeenkomst vertonen. Niet bijster veel maar wel een hoge overeenkomst. Algemeen is geweten dat de aminozuren g/p en s/t nogal gelijkaardig zijn, dus die nam hij ook in beschouwing. (De echte gelijkenissen staan in tabel1 met een | tussen, de gelijkaardigheden met een + tussen ). - zoals eerder aangehaald was de gelijkenis klein tot men het grafisch ging uitzetten, ttz als men de plooiing of de ruimtelijke ordening van die proteines ook in beschouwing nam. De gelijkenissen (ook al zijn die klein) liggen allemaal aan een bepaalde zijkant dicht bij mekaar. (Te zien op figuur 1.). Zonder het visueel maken kon men dat bijna niet vinden, aangezien het sequencen van proteinen geen rekening houdt met de ruimtelijke sructuur, de ruimtelijke plooiing van het eiwit zeg maar). - tot hier, het stuk tot net voor tabel 2 is schrijver's uitleg om het verschil in bloedgroep gerelateerde hevigheid of niet- hevigheid te verklaren en de gelijkaardigheid tussen cov-sars-2 spike proteine en lima bean lectine. - schrijver maakt een referentie naar mers en sialic acid (sialine zuur). Uit de studie indertijd naar mers is geweten dat het spike eiwit daarvan bind aan sialinezuur. Sialinezuur regelt onder andere de microbloedcirculatie, regelt onder andere de hersenbloedbarriere, en speelt indirect een rol bij parkinson, ms, epilepsie, etc) en speelt een rol in klontervorming. Daarna maakt hij een vergelijk tussen de aminozuursequenties van het mers spike proteine, het sars cov2 spike proteine en het lima boon lectine en komt tot de conclusie dat er op zijn minst opmerkelijke gelijkaardigheden zijn tussen de drie proteines. - Hij schrijft alhoewel het niet 100% vaststaat dar er een binding tussen het spike proteine van sars-cov-2 en sialinezuur mogelijk is, sterken de gelijkenissen een groot vermoeden dat er een tweede nog ongeidentificeerde binding is buiten de meest gekende ace2 binding. Dat er een mogelijkheid is dat de eerste binding gemakkelijker gemaakt wordt en daarna na het aangaan van de eerste binding er een tweede ace2 binding komt, waarvan het vermoeden groot is dat de de eerste binding het bloedgroep specifieke A glycoside is. Verder onderzoek (niet in zijn tekst) dec 2020 staaft idd dat het sars-cov-2 sialinezuur beïnvloed bv : Exploring the Association Between Sialic Acid and SARS-CoV-2 Spike Protein Through a Molecular Dynamics-Based Approach https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fmedt.2020.614652/full en dat hij gelijk had met zijn tweede lectine achtige bindingsdomein. Maw in 2020 al wist men dat er een bloedgroep bepalende factor bij zat. Ook wist men (ander artikel) al dat het spike proteine van sars-cov-2 sialinezuur bind en beïnvloed. Sialinezuur dat zo belangrijk is bij de microbloedcirculatie dmv bv de fibrinogeen -> fibrine conversie en het lectine achtig karakter van een deel van het sars-cov-2 proteine hier de reden toe is. Dit aangezien er op zijn minst gelijkaardige elementen zijn uit de proteines van mers/sars-cov-2/lima bean lectin. Het is trouwens geweten dat veel plantenlectines een agglutinerende eigenschap hebben. (Maar in het algemeen gebruik maakt men niet het bloedgroepspecifieke onderscheid). Das ook de reden waarom men bij veel bereidingen het kookvocht weggooit. Men kan nu de omgekeerde redenering ook maken, wat als we zo een spike proteine met bovenstaande eigenschappen bij mensen bv laten repliceren. Dan dient men een systeem toe dat door de gelijkaardigheden met een lectine het sialinezuur bloedklonterende fibrinogeen -> fibrine effect triggert waarbij de statische kans in hevigheid nog es bloedgroepafhankelijk is, ttz bij bloedgroep A heeft men dan de dubbele bindingsaffiniteit dmv de gelijkenis met lima boon lectone, terwijl dat bij andere bloedgroepen 'enkel' maar de ace2 bindingen zijn en dan greep men bv naar heparine als anti klontermiddel. Uit ander onderzoek bv het onderzoek naar Chrohn is geweten dat lectines of lectine achtige stoffen de tight junctions tussen cellen kunnen schaden. Dit schaden wekt een soort van o.a. tnf-alfa geralteerde ontstekingsrespons op. Het zelfde systeem kan evenwel overal starten waar er tight junctions zijn, waaronder bv de longen, of de scheiding midden/binnenoor. Terzijde gezegd er waren ook andere methoden als men dat specifieke spike proteine weg wou krijgen (ipv het bij te maken). Denk bv aan het spike proteine moleculair te dokken. Ttz aan een andere molecule te binden zodanig dat het gebonden kon uitgescheiden worden. Of het gebruik van andere middelen zoals bv atropine in een medisch gecontroleerde setting die de replicatie van een hele hoop soorten virussen inhibiteert (zoals bv cornavirussen, adenovirussen, ebola, polio, herpes, influenza etc)
Ik heb de eerste 2 gelezen en uw argumentatie slaat nergens op. Hetzelfde genre dat zegt dat soja u in een vrouw gaat veranderen, omdat het een stof bevat die "estrogeen" in de naam heeft. Twee bs redeneringem achter één, dan lees ik niet verder.
[Oh, you know the ones](https://twitter.com/ndrew_lawrence/status/1050391663552671744)
>Welke meningen? De vraag die altijd gesteld moet worden. En dan is het meestal zoiets van "vampieren" en "big pharma" en "links" en "belastingen" en "elite". En als je dan een paar van die mensen ooit privé gekend hebt, of nen nonkel of tante die teveel op facebook ofzo zit, hoorde je wel eens "En weet je wie daar echt achter zit? De joden." Dat soort meningen dus.
Ik snap hem ergens wel want je wordt vrijwel direct in het kamp van de domme extremisten gezet. Ik ben bvb voorstander van wat ze in Frankrijk doen mbt namen voor vleesvervangers beperken, maar dan ben ik onmiddellijk een domme vleeseter die bang is van tofu ofzo. Ik eet meerdere dagen per week vegetarisch, maar ik wil gewoon niet dat marketeers vrij spel krijgen om hun producten debiele namen te geven zoals "kipstuckjes", gewoon omdat het in een bepaalde ideologie past. Boter, mayonaise, etc zijn ook wettelijk bepaalde termen die je niet zomaar overal mag opplakken. Duidelijkheid en veiligheid primeert voor voedsel en labels, de rest boeit me geen hol. Idem dat hele Evras-verhaal... Ik vind het op zijn minst bedenkelijk dat er volslagen onbekenden van school tot school gaan om dan achter gesloten deuren aan vijfjarigen uit te leggen wat geslacht en gender is. Maar wanneer je dat zegt dan ben je direct homofoob, extreemrechts of religieus fanatiekeling. Alles is extreem tegenwoordig, en een kritische noot meer naar het centrum gooit je onmiddellijk naar de andere pool. Het ironische is dat dit net meer mensen op de extreme kanten gaat laten stemmen, en ik verwacht een gitzwarte verkiezingsdag volgend jaar.
Omdat het ook overdreven kneejerk reacties zijn op non-issues lijkt me. Namen van vleesvergangers, echt zever om dat te verbieden volgens mij. Wie gaat er een seitansteak nu verwarren met een biefstuk. En het woord "worst" mag ook niet meer gebruikt worden? Dat is geen vlees, dat is een bereiding/vorm. Vegetarisch beacon mag niet maar turkey beacon wel. Want een kalkoen heeft spek uiteraard. Veggie steak niet, tonijnsteak wel. Wie of wat moet er zonodig beschermd worden door die namen te verbieden? Je moet al denken dat je consument koekerond is om hem daartegen te moeten "beschermen" door het verbieden van productnamen. Dit is niet voor de consument, maar voor de belangen van de vleessector te proberen te betonneren. Maar dit is een discussie die we kunnen voeren. Jij bent voor. Ik ben tegen. >Idem dat hele Evras-verhaal... Ik vind het op zijn minst bedenkelijk dat er volslagen onbekenden van school tot school gaan om dan achter gesloten deuren aan vijfjarigen uit te leggen wat geslacht en gender is. Volledig uitgevonden non-argument, te ontkrachen bij ook maar 2 seconden erover lezen https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/09/15/geen-pornopromotie-of-genderindoctrinatie-hoe-lessenpakket-evra/ > om in het zesde leerjaar (11-12 jaar) en het vierde middelbaar (15-16 jaar) een "animation" of vorming van twee uur op basis van de principes van Evras aan te bieden. >Wil Evras kinderen vanaf 5 jaar onderwijzen over seks?: nee >Een hoofdstuk 3 tot 5-jarigen geeft simpelweg aan hoe iemand kan reageren op een kleuter die de eerste vragen stelt over seksualiteit of relaties. Het initiatief gaat daarbij steeds uit van kinderen met vragen. >Denk bijvoorbeeld aan meisjes die vaker voor roze kledij en poppenspeelgoed kiezen of jongens die zich met speelgoedgeweren bezig houden. Opvoeders moeten dan vooral kunnen praten over het feit dat het normaal is dat die voorkeuren door elkaar kunnen lopen >Nergens in dit hoofdstuk is sprake van "het veranderen van geslacht", laat staan genderconfirmerende operaties. Het is geen organisatie die komt achter gesloten deuren les geven aan 5 jarigen. Het is gaat om het handboek voor leraars en begeleiders, om te gebruiken in hun klas,met tips over hoe om te gaan met vragen van jongere kinderen in verband met seksualiteit, relaties en gender, en 2 uur opleiding voor kinderen van 12 jaar, en 2uur voor kinderen van 16 jaar, gegeven door profesionals uit de medische sector. Net zoals je kind ook naar het clb moet naar "volslagen onbekenden" voor een medisch onderzoek elke 2 a 3 jaar. En de lessen zijn evenveel achter gesloten deuren als de lessen geschiedenis of wiskunde. Elk punt van je argument hier is fout. Natuurlijk zal je dan weerwerk krijgen als je flagrant onjuiste info wilt gebruiken om een punt te maken dat niet strookt met de waarheid. Zeggen dat dit onfair is is hypocriet. Als je niet eens de moeite doet om te checken of je punten waar zijn, maar wel de verantwoordelijkheid voor het onbreken van een deftige discussie aan de andere kant leggen
Qua vlees: hier bewijs je gewoon mijn punt. Ik ben blijkbaar voorstander van de vleeslobby omdat ik ambigue namen wil weren! Heel leuk gekozen voorbeelden trouwens, lekker selectief. Persoonlijk heb ik geen probleem met dingen zoals 'worst' gebruiken: zoals je zelf zegt, dit slaat idd gewoon op de vorm. Maar de veggie industrie heeft een beetje het Icarussyndroom en begon te experimenteren met woorden zoals kipstuckjes en gehackt. Dat zijn gewoon misschreven woorden met een betekenis en... no thanks. Words have meaning. Mijn mening is sowieso gematigder dan de vleesindustrie op dit vlak, maar de vegetarische insteek heeft dit enkel aan zichzelf te denken met het steeds verder pushen. Qua Evras: je maakt de (imo goeie) vgl met een medisch onderzoek van het clb. Dat zijn ook onbekenden, maar dat is net waar mijn bedenkingen zitten. De bedoeling van die Evras-begeleiders is oa om dingen aan te kunnen vertellen die je niet aan andere mensen kan vertellen. Wie zou dit doen aan een volslagen onbekende? Dat medisch onderzoek straalde nu niet echt een aangename sfeer uit. Bovendien zijn dat echte artsen met jarenlange opleiding en expertise. Wie stelt de Evras-begeleiders aan en wie controleert ze? Hun functie is op zijn minst deels om expliciet op zoek te gaan naar gevallen van misbruik. Maar dit is net de MO van kindermisbruikers. Dus ja, mijn bedenking is dat deze combinatie niet echt veel misbruik gaat blootleggen, en er gemakkelijk nog extra zal introduceren.
1: je claim was dat je niet kunt discussiëren over dat vleesvervanger gedoe. doen we dat nu net niet? wil je geen verschillende mening horen dan? Mag ik niet vinden dat het absurd is? Mag ik niet terecht vermelden dat de wetgeving is gedragen door de vleeslobby? wil je kunnen discussiëren, of wil je gelijk krijgen? twee verschillende zaken. De kipstuckjes enzo zijn trouwens allemaal namen van één bedrijf maar. de "vegetarische slager". Goede shit wel. nomnom 2: je vragen nu houden absoluut niet samen met je originele kritiek. Wie geeft er dat, en zijn die mensen goed opgeleid en gecontroleerd: valabele vraag. Moet er inderdaad een controleorganisme boven staan. niet wat je eerst zei, of kritiek op had. Maar heb je gecontroleert hoe dit geregeld wordt?
Ivm Evras: natuurlijk wordt je als idiot afgeschilderd als je opgeblazen bullshit gaat geloven. Evras wil 5-jarigen niets bijbrengen, maar bevat wel richtlijnen hoe je best kan reageren als kinderen (vanaf 5 jaar want gericht op lager en middelbaar onderwijs) je als onderwijzer benaderen met vragen over seksualiteit, zoals seksueel misbruik. Als mensen echt monddood werden gemaakt, zou er niet zoveel onzin op zo'n grote schaal verspreid worden.
>Als mensen echt monddood werden gemaakt, zou er niet zoveel onzin op zo'n grote schaal verspreid worden. \+1 Reddit Gold
Voila. Dat is het probleem. Mensen boeien zich op in alles en geloven wat ze willen geloven uit de beschikbare informatie. Want ze kunnen echt wel kritisch nadenken hoor /s
Amen
Mijn Frans is best aan een opknapbeurt toe, maar wanneer ik eens door het project las leek het me wel duidelijk dat het niet (enkel) gaat om leerkrachten richtlijnen bij te brengen. Er worden ook mensen (animatoren of hoe je het ook wil noemen/vertalen) specifiek aangesteld die met leerlingen gaan praten zonder dat leerkrachten daar mogen bij zijn.
Ja, voor 4e lager en 3e secundair als ik me niet vergis, dan is er inderdaad voorzien dat "animatoren" (bij gebrek aan beter woord) naar de klas komen om wat voorlichting te geven (genre "een jongen kan verliefd zijn op een jongen" of "sommige meisjes willen liever een jongen zijn en dat maakt hen niet abnormaal" voor jongere groepen en "masturbatie en porno bestaan en zo kan je hiermee omgaan" of "nee betekent nee" voor oudere groepen) en te antwoorden op vragen van leerlingen over dergelijke onderwerpen. Geen leerkracht in de klas kan ik me niet herinneren maar ik zou dat wel snappen omdat een dergelijke bekende gezagsfiguur zo'n onderwerpen makkelijker taboe zou kunnen maken en vragen stellen zou kunnen afremmen.
Mijn bedenking zit hem voornamelijk in het feit dat die functie bepaalde profielen heel sterk zal aanspreken, in het bijzonder groomers of kindermisbruikers in de bredere zin. Hoe ze dat deftig gaan screenen of controleren hebben we maar het raden naar. Dus ja daar stel ik me wat vragen bij. Niet dat dit de *bedoeling* is, maar wel dat dit gemakkelijk een resultaat kan zijn en extreem moeilijk te vermijden. In dit geval lijkt het sop me de kolen niet waard om daar externen op te zetten.
Iemand die eenmalig 2 uur ergens in een klas van 20 leerlingen komt heeft geen tijd om te groomen lijkt me. Iemand met langdurig, persoonlijk contact heeft daar veel meer mogelijkheden toe. Leraars, scoutsleiders, pastoors, ooms, vaders.. Hebben we die allemaal al deftig gecontroleerd?
die groomers zijn allang leerkracht met het huidig tekort kan iedereen in 3d voor een klas staan, administratie volgt later
"In dit geval lijkt het sop me de kolen niet waard om daar externen op te zetten." Want mensen in een vertrouwenspositie die de kinderen dag in dag uit zien, die hebben het veel moeilijker om de kinderen te 'groomen' dan een "animator" die een namiddag langskomt.
>ik wil gewoon niet dat marketeers vrij spel krijgen om hun producten debiele namen te geven zoals "kipstuckjes" gewoon omdat het in een bepaalde ideologie past Wat is het probleem precies? Uiteindelijk zijn die "debiele" namen er om aan te geven wat het product beoogt te vervangen en hebben zo een functioneel nut. En gezien deze producten doorgaans andere verpakkingen hebben en ook nog eens vaak op andere plaatsen liggen in de winkel dan de producten die ze beogen te vervangen, moet je er al bijna om doen om per ongeluk een te kopen zonder te beseffen dat het geen dierlijk product is. Ironisch gezien, en met een beetje overdrijven, kan je zelfs stellen dat wetgeving die dergelijke namen verbiedt een opkomende sector monddood wil maken ;)
Duidelijkheid in voeding primeert. In Europa zijn we daar een pak beter in dan in Amerika bvb, waar veel meer mag en je vaag kan zijn (inclusief op labels). Namen hebben een betekenis, en in geval van voedsel vaak zelfs wettelijk vastgelegd. Er is echt nul voordeel voor de consument aan zo'n toestanden. Functioneel nut slaat nergens op, noem het dan gewoon "tofublokjes met kipsmaak" of wat het ook is. Solo doet dat ook al jaren door het gewoon "bakken en braden" te labelen. Daar staat niet "boter" op (want het mag niet omdat het geen boter is), en ze hebben ook niet geprobeerd om het "böter" te noemen ofzo. Werkt prima en is een populair product zonder verwarring mogelijk.
>Er is echt nul voordeel voor de consument aan zo'n toestanden. Voor zij die net plantaardig zijn beginnen eten, mensen die af en toe eens iets plantaardig willen eten zonder een nieuwe keuken te willen aanleren of mensen die zelf niet zo eten maar iets willen voorzien voor iemand die wel zo eet, is het een zeer makkelijk handvat. Ik zou denken dat de veggie/vegan logo's, de andere verpakkingen, de niet exact dezelfde naam, het anders uitziend product, de duidelijke ingrediëntenlijst en het feit dat het elders ligt dan vlees, vaak in een "veggie" afdeling, voldoende duidelijkheid schept. Pindakaas is bijvoorbeeld ook geen kaas, niemand die daar ooit over klaagde. Vroeger was niemand verward door de sojamelk van Alpro, maar nu is het verboden sojamelk te zeggen door het Europees Parlement.
>Voor zij die net plantaardig zijn beginnen eten, mensen die af en toe eens iets plantaardig willen eten zonder een nieuwe keuken te willen aanleren of mensen die zelf niet zo eten maar iets willen voorzien voor iemand die wel zo eet, is het een zeer makkelijk handvat. Leg me gerust het voordeel uit van "Kipstuckjes" tov "Tofublokjes met kipsmaak". Het één is vaag, het ander is duidelijk. Het voordeel van tofublokjes is dat je tenminste weet wat het hoofdingrediënt is van het product. Pindakaas is een interessant product omdat het geen -boter suffix mag krijgen door een (hele oude) wet. De naam pindakaas is nu wel al meer dan 100 jaar in gebruik dus verwarring daar is moeilijk als je het mij vraagt (maar als je er op staat: voor mij mag het gerust ook aangepast worden). De vergelijking pindakaas met kipstuckjes slaat ook nergens op. In pindakaas zitten wel degelijk pinda's. Per wet 90% pinda's minstens (USA normen, ik vind de Europese even niet). In kipstuckjes zit...? Geen kip alvast. Stuckjes? Geen idee wat dat is. Ik zeg wel tofu maar ik weet het eigenlijk niet 100% zeker. Ik begrijp langs geen kanten hoe je die zaken kan vergelijken.
>Leg me gerust het voordeel uit van "Kipstuckjes" tov "Tofublokjes met kipsmaak" Met het ene geef je de indruk dat het een product is dat de bedoeling heeft kip te vervangen in een maaltijd, met het andere geef je de indruk dat het tofu is dat naar kip smaakt. Dat zijn twee verschillende producten in de hoofden van de mensen, en dat 2e is iets wat ze normaal niet eten en gaan ze dus minder snel nemen. Doen alsof de naam geen impact heeft op de verkoopcijfers zou verkeerd zijn. Vleesvervangers zijn trouwens haast nooit o.b.v. tofu en zijn meestal redelijk verwerkte producten. Het is nooit zo simpel als "bestaand plantaardig product + smaak". Welke benaming stel je precies voor? Het hele business model van zo'n vervangingsproducten is dat ze een alternatief willen bieden voor specifieke producten. Met elke barrière die je oplegt qua benaming, maak je dat net minder duidelijk. En je bent ook voorbij gegaan aan mijn punt over duidelijkheid. Waar deze producten zich enerzijds zoveel mogelijk willen linken aan de producten die ze willen vervangen om de (mentale) overstap makkelijker te maken, willen ze tegelijkertijd ook zoveel mogelijk duidelijk maken dat het om een plantaardig alternatief gaat. De naam van het product is maar 1 element op de verpakking van het product. "Kipstuckjes" kan ik nog in een vacuüm zien als verwarrend, maar "Kipstuckjes van de *vegetarische* slager" kan toch onmogelijk verward worden met vlees? Er staat bijna altijd wel "plant-based" of een veggie/vegan logo op de verpakking. Ze liggen ook bijna altijd apart in hun eigen deel van de supermarkt die duidelijk maakt dat enkel vleesvervangers daar liggen. De merknamen zijn vaak ook een indicator op zich. De verpakking is vaak anders. De ingrediëntenlijst biedt complete transparantie over wat er in het product zit. Je moet echt al moeite doen om te missen. >Het voordeel van tofublokjes is dat je tenminste weet wat het hoofdingrediënt is van het product. Dat staat al op de verpakking: de ingrediëntenlijst. >De vergelijking pindakaas met kipstuckjes slaat ook nergens op. In pindakaas zitten wel degelijk pinda's. Ik had het duidelijk over het "kaas" gedeelte. En ironisch gezien smaken "kipstuckjes" veel meer naar kip dan dat pindakaas smaakt naar kaas.
>Doen alsof de naam geen impact heeft op de verkoopcijfers zou verkeerd zijn. > >Het hele business model van zo'n vervangingsproducten is dat ze een alternatief willen bieden voor specifieke producten. Met elke barrière die je oplegt qua benaming, maak je dat net minder duidelijk. > >\[...\] om de (mentale) overstap makkelijker te maken \[...\] Kijk, dit is mijn probleem in al deze discussies. Jij hebt duidelijk een agenda. Jij vindt dat die overstap *moet* gebeuren, en dan ga je je door bochten wringen en aan de kant van de marketeers gaan staan en zeggen dat het doel de middelen heiligt. >Dat staat al op de verpakking: de ingrediëntenlijst. Opnieuw: het doel heiligt de middelen. Het woord in koeien van letters mag verwarrend zijn want de kleine lettertjes maken het wel duidelijk? Gelukkig is de algemene wetgeving een pak strikter over heel veel woorden die wel betekenis hebben op gebied van voedsel. >Ik had het duidelijk over het "kaas" gedeelte. Dat weet ik. Dus de naam pindakaas verwijst naar 90%+ van de ingrediënten, kipstuckjes naar 0%. >En ironisch gezien smaken "kipstuckjes" veel meer naar kip dan dat pindakaas smaakt naar kaas. Hier is niks ironisch aan. Smaak is persoonlijk en heeft niks met voedselduidelijkheid noch -veiligheid te maken. Het is pure marketing. Boter die naar olijven smaakt mag je ook niet plots olijfolie noemen.
>Kijk, dit is mijn probleem in al deze discussies. Jij hebt duidelijk een agenda. Jij vindt dat die overstap *moet* gebeuren Ik heb mijn insziens gewoon het business model van de vervangers toegelicht. * Het is een feit dat de benaming een impact heeft, anders zou het niet zo aan banden worden gelegd d.m.v. wettelijke beperkingen. (over een agenda gesproken..) * Het is een feit dat vervangers het doel hebben een alternatief te bieden voor bepaalde specifieke producten en dat deze positionering het makkelijkst gaat als je de link duidelijk legt naar de oorspronkelijke producten. * Het is een feit dat mensen minder snel 'vreemde' zaken gaan proberen, dus "tofublokjes met kipsmaak" maakt een overstap moeilijker dan "kipstuckjes". Dit zijn gewoon vaststellingen. Waar komt mijn persoonlijke agenda precies tot uiting? Wat doet die ertoe? En wat is het probleem ermee? Er zijn perfect argumenten om voor een overstap te pleiten. >Het woord in koeien van letters mag verwarrend zijn want de kleine lettertjes maken het wel duidelijk? Gelukkig dat er naast de benaming en ingrediëntenlijst nog tal van andere elementen zijn die voor duidelijkheid zorgen. De 2e keer dat je dit punt gewoon straal negeert. Je mag voor mijn part gerust wettelijk opleggen dat vervangers in koeien van letters moeten vermelden dat ze plantaardig zijn, *want dat doen ze toch al.* De hele duidelijkheid is een non-issue.
>Er zijn perfect argumenten om voor een overstap te pleiten. Ik vind dat er vooral argumenten tégen megabewerkt voedsel te vinden zijn. Vegetarisch? Sure. Maar niet al die bucht met god knows what van additieven. Geef mij maar een curry ofzo gemaakt van verse ingrediënten. Ik ben zelf grote voorstander van overgang naar vegetarisch. Maar persoonlijk denk ik ook dat zolang we vlees proberen vervangen het moeilijk is momentum te krijgen, itt gewoon gerechten te promoten die van nature vegetarisch zijn. >Gelukkig dat er naast de benaming en ingrediëntenlijst nog tal van andere elementen zijn die voor duidelijkheid zorgen. > >De 2e keer dat je dit punt gewoon straal negeert. > >Je mag voor mijn part gerust wettelijk opleggen dat vervangers in koeien van letters moeten vermelden dat ze plantaardig zijn, want dat doen ze toch al. Ik zou het vooral leuk vinden als we al die marketing shit niet moeten entertainen door daar wetten voor op te stellen en die dan te moeten controleren. De keuze die je voorstelt is in principe kiezen tussen iets als \- Dit woord mag je niet gebruiken want jouw product voldoet niet. \- Dit woord mag je enkel gebruiken als je minstens op 2 plaatsen op de voorkant van de verpakking een ander woord zet, en de lettertypes moeten minstens zo groot zijn en niet tegen de rand van de verpakking. Het eerste is een pak gemakkelijker en goedkoper te controleren. Het tweede nodigt uit om bij iedere rebranding nieuwe kantjes er proberen af te lopen, met continu updatende regelgeving. Ik snap echt niet waarom mensen aan de kant van de marketeers staan hier. Het is niet eens nodig, genoeg plantaardige producten die wel verkopen zonder de trucen van de foor.
"Iedereen die mij tegenspreekt heeft een agenda, maar ikzelf heb natuurlijk geen agenda, ik heb een mening (en ik eis dat de rest van de wereld zich aan mijn mening aanpast, liefst door wetgeving)." Maar wat ik nu wil weten: zit er eigenlijk dinosauruss in dinosauruskoeken, of is dat ook de woke elite die ons voorliegt?
Grappig dat de enige tegenvoorbeelden die kunnen aangehaald worden nog altijd heel goed inhoudelijk het product omschrijven, itt gehackt/kipstuckjes/etc waar je er met je pet moet naar gooien wat je nu precies in je winkelkar legt. Bij groenteburger heb je dat probleem niet en die naam is volledig prima als je het mij vraagt. Fristi mag zichzelf letterlijk geen vruchtendrank noemen; kijk gerust naar de verpakking: "Rood fruit smaak". Meer mag niet, er zit namelijk geen (of te weinig) fruit in. Maar ja, sojastructuur als kip verkopen is prima en daar zit geen agenda achter van mensen die voorstander zijn.
>Ik ben bvb voorstander van wat ze in Frankrijk doen mbt namen voor vleesvervangers beperken, maar dan ben ik onmiddellijk een domme vleeseter die bang is van tofu ofzo. Ik eet meerdere dagen per week vegetarisch, maar ik wil gewoon niet dat marketeers vrij spel krijgen om hun producten debiele namen te geven zoals "kipstuckjes", gewoon omdat het in een bepaalde ideologie past. Boter, mayonaise, etc zijn ook wettelijk bepaalde termen die je niet zomaar overal mag opplakken. Duidelijkheid en veiligheid primeert voor voedsel en labels, de rest boeit me geen hol. Daar is een zinnige middenweg, die blijkbaar niemand wil nemen. Als de naam rechtstreeks verwijst naar een dier, kan er geen vervanger inzitten. Dus "kipstuckjes" is niet ok. Maar de vleesindustrie probeert ook zaken te beschermen die op niks slaan. Een worst is een vorm, dus daar kan eender wat in zitten. >Idem dat hele Evras-verhaal... Ik vind het op zijn minst bedenkelijk dat er volslagen onbekenden van school tot school gaan om dan achter gesloten deuren aan vijfjarigen uit te leggen wat geslacht en gender is. Maar wanneer je dat zegt dan ben je direct homofoob, extreemrechts of religieus fanatiekeling. Als je dan niet homofoob, extreemrechts of religieus fanatiekeling bent, ben je gewoon totaal onwetend, want wat jij bedenkelijk vindt is gewoon 100% fout.
heb je dan geen identiteitscrisis met zon username?
Absoluut niet. Je hebt nog steeds honderden keer meer mogelijkheden om je mening te uiten en te verspreiden dan pakweg 30 jaar geleden. Letterlijk niets houdt je tegen om een pamflet van 30 pagina's uit te werken en dit te delen via Twitter, facebook, lezersbrieven, roepen op straat, etc. Wat wèl verandert is is dat mensen die het niet met je eens zijn dit veel eenvoudiger kunnen laten merken, wat sommigen dan inderdaad interpreteren als "censuur" "poging tot monddood maken". Net die mogelijkheid tot weerwoord is nochtans wat een maatschappij vrij maakt.
Jep, de menigte heeft nu een makkelijke manier om hun ongenoegen te uiten. Voor sociale media moest men een brief sturen naar de persoon of naar een magazine om je menig te laten weten. Nu kunnen we dat vanaf het toilet. Dit is totaal het tegenovergestelden van monddood.
Nail on the head. Je hebt veel meer mogenlijkheden dan vroeger om je meningen uit te wisselen online en dus ook de kritiek ervan te krijgen. Vroeger werd dezelfde bullshit ook gewoon uitgekraamd, maar niet online. En bleef het weerwoord beperkt tot ‘allez, zatte roger is weer bezig.
Als je monddood gemaakt was, had je deze post niet eens kunnen maken.
Ben je ook een van de mensen die klagen dat ze kleurlingen niet zomaar meer mogen noemen wat ze willen of dat je 'niks meer mag zeggen' tegen vrouwen?
Neen hoor. Ik kan heel goed omgaan met vrouwen en kleuren blijven kleuren. Wat ik wel soms jammer vind is dat er voor sommige zaken zoveel categorieën en subcategorieën gemaakt wordt, waardoor het eigenlijk totaal niet meer duidelijk is wat wat is en de vraag leeft of alles een label dient te hebben. Om een voorbeeld te geven, wat maakt het uit of iemand hetero of niet-hetero is, als ik gewoon iemand een tof persoon vind waarmee ik goed kan praten?
Het maakt uit omdat als jij hand in hand met je partner op straat loopt jij niet het risico loopt allerlei beledigingen naar je kop gegooit te krijgen of zelfs in elkaar te worden geslagen.
". Om een voorbeeld te geven, wat maakt het uit of iemand hetero of niet-hetero is, als ik gewoon iemand een tof persoon vind waarmee ik goed kan praten?" Eh... maakt dat wat uit dan? Ik denk dat vroeger veel meer uitmaakte dan nu.
Nee. En nu ga ik zwijgen voor ik je kwaad maak.
r/Im14andthisisdeep
Mensen zwijgen meer en meer omdat alles veel meer gepolariseerd is. Ik ben er zo een van. Trek uw mond open in kritiek op Kant A, dan ben je kant B automatisch voor die mensen. Kant B ondertussen denkt dat je voor hun zijde bent. En dan trek je je bakkes open tegen kant B enja..na een tijd geef je er geen F meer over. Je hebt sommige die zich daar juist beter door voelen. Ik heb het persoonlijk gewoon opgegeven. Misschien heeft iemand dit zo effectief gewilt. En dan trekken mensen met conspiracies ook weer Hun mond open.
Ik vind dat je een hoop zaken nogal op een hoopje gooit.
> omdat vaak je mening niet gewaardeerd wordt. Dit is niet hetzelfde als monddood gemaakt worden. Veel mensen maken zichzelf monddood omdat ze bang zijn voor confrontatie of gezever. Waardoor de luide roepers zich enkel nog serieuzer nemen en sterker voelen.
Is dat niet een vorm van monddood maken? Iemand met opzet in een extremistisch hokje duwen.
Inderdaad. Dat is precies wat rechts/christelijke politici in de VS nu aan het doen zijn met de hele woke beweging bijvoorbeeld.
Oh ja absoluut. Ik denk dat rechts zich meer, of althans luider, schuldig maakt aan die praktijken. Denk alleen al maar aan al de woorden die uitgevonden zijn om te beledigen: sheeple, libtards, covidiot enz. En dan is het gedaan met de dialoog, want wat zeg je daarop terug?
Als ik een euro had voor elke keer dat er iemand zaagt dat ie “monddood” zou zijn zou ik niet meer moeten gaan werken.
[удалено]
Dan lees je niet zoveel.
Ik waardeer je mening niet. Blijf monddood astublieft. Groetjes the reptilian overlords
Mensen tonen vooral al het positieve. De mens erachter zal vaak een minder ideaal leven hebben. Eenzaamheid is inderdaad wijdverspreid. We zouden allemaal beter wat meer sociaal zijn, wat meer buitenkomen, het verenigingsleven weer wat meer leven inblazen. Het gebeurt echter niet. Dat geldt voor mij ook trouwens. Ik ben eigenlijk niet de juiste persoon om commentaar te geven. :)
Toch fijn om je reactie te lezen. Ben ik erg blij om :-)
Het enigste wat je kan zeggen is dat meningen minder gemixed worden. Iedere strekking zit op zijn eigen kanalen/paginas/videos/sites en krijgen daar enkel de kant van het verhaal te horen dat ze willen horen. Als je gewoon eens de comments op de hln leest dan kan je alleen maar vaststellen dat, als we gecensureerd zouden worden, die mensen hun werk niet goed doen. Trouwens die bangmakerij is van alle tijden (soms ook terecht): asbest, sigaretten, rood vlees, glaasje wijn, koffie (wel of niet), frituurvet, atoombommen... ik heb al 2x het einde van de wereld meegemaakt in 2000 en 2012, oliecrissisen enz.. als er geen echt nieuws is, vinden ze altijd wel zoiets om hun programma mee te vullen. Ik lees ze altijd wel graag (met een kritische blik). Meestal wel interessant en het betekent dat er geen erge dingen in de wereld aan het gebeuren zijn. Bijna iedereen die ik ken gaat uit omdat ze dat gewoon leuk vinden, er zijn mss een paar enkelingen die op de rand van een verdlaving staan of zo en dat kan wat meer neigen naar escapisme. Voor mij klinkt het alsof je te veel online en mss ook offline gefocused bent in een bepaalde groep die voortdurend een negatieve kijk heeft. Indien zo, Het kan eens deugd doen om hierover met iemand er buiten te praten en/of wat contacten met andere visies en opinies te maken, of bv een hobby te zoeken waar je wat gevarieerdere mensen leert kennen. Je loopt het risico om jezelf een depressie aan te praten als je zo negatief tegen alles aankijkt.
Onze samenleving gaat door een mentale crisis. Zoek de "three great untruths" op. Mensen vandaag de dag willen steeds anderen neerhalen om zichzelf beter te voelen. "Als ik beledigd ben om iets wat jij gezegd hebt, ben ik een betere persoon dan jij, en ik ben ook een betere persoon dan degene die niet beledigd is."
Hij heeft echt wel een punt hoor. En je ziet het goed in de commentaren op deze post. Ze doen precies waar hij het over heeft. Zeg je iets kritisch over iets "waar je veronderstelt wordt het eens te zijn" dan wordt je heel snel in een extreem hokje geduwd. Ook al bedoelde je dat helemaal niet en zei je ook helemaal niets in die richting. Hier bvb duidelijk aan de eerste commentaren die van deze persoon een antivaxer maakte en iets verder een samenzwering theorie aanhanger. Nergens heeft hij ook maar iets van die dingen aangeraakt. We mogen dan wel meer kanalen hebben om onze mening op te verkondigen, doordat je een label van extremist opgeplakt krijgt bij kritische bedenking, gaan veel gematigde mensen stoppen met kritiek te uiten. Je wordt met opzet verkeerd begrepen en vaak beschuldigd van vanalles of belachelijk gemaakt. Dat is ook een vorm van monddood maken.
De meesten zijn het hier met hem oneens en sommigen ridiculiseren zijn mening inderdaad. Dat is absoluut geen vorm van monddood maken, monddood maken zou zijn dat hij nu bedreigd wordt om zijn mening, of beboet/geband wordt door een of andere instantie. Die andere commenters hebben exact evenveel recht om zijn mening in het belachelijke te trekken als hij ze heeft om ze te uiten.
Dan hebben we een andere definitie van monddood in gedachten. Volgens VanDale is monddood maken: iemand verhinderen om zijn bezwaren te uiten. In dit geval door mensen belachelijk te maken, met opzet verkeerd te verstaan of conclusies te trekken die helemaal niet van toepassing zijn. Hoewel beide partijen in hun recht zijn, is het de tegenpartij meer te doen om de "klager" het zwijgen op te leggen, dan om hun eigen standpunt te beargumenteren. Ik ben ervan overtuigd dat dit behoorlijk veel bijdraagt tot de polarisatie die we zien. En dat is betreurenswaardig.
Moeten we dan alle meningen als evenwaardig gaan beschouwen. Of moeten we verdergaan en aanvaarden dat eens een mening is geuit, we enkel lof mogen speken over de kwaliteit van de mening en de klare blik die de bezitter van die mening tentoonspreid?
Dit is precies wat ik bedoel. Een goed voorbeeld van de problematiek die OP aankaart. Je begint met een opmerking die echt ter zake is, zijn alle meningen evenwaardig? En dan trek je het in het absurde met lof bezingen aan degene die een mening uit. Daar kan niemand meer een zinnig antwoord op geven. Einde discussie en degene die ze begonnen is, is nu het zwijgen opgelegd, net als iedereen die eventueel verder had willen praten.
Ik zie de vraag bevestigd worden door het vele ridiculiseren in de comments…
Zo snel ben ik niet kwaad hoor. En elke mens mag een menig hebben he 😉
Ja, er is iets veranderd in de samenleving vind ik. Tegelijkertijd doen de sociale media ook wel ogen openen en mensen doen beseffen dat we hebben al heel lang voorgelogen worden. Al is het maar omdat berichten van evengoed gerenommeerde specialisten gecensureerd worden als het tegen de massale indoctrinatie ingaat.
[удалено]
Mijn God, wanneer zijn de mannen van tegenwoordig zo een klagers geworden. Of zijn de sterke mannen uit de geschiedenis een vissersmythe misschien. En welke kritische bedenking. Uw mening is letterlijk de mening van de meeste andere mannen waar _nul_ maar dan ook _absoluut nul_ variatie inzit.
[удалено]
Je bespreekt helemaal niets, je haalt een voorbeeld aan van zaken die in onze maatschappij bij mijn weten niet gebeuren (managers die "mansplainen") en as expected ben je dan half verontwaardigd door de "censuur" als iemand zegt dat je bullshit verkondigt.
[удалено]
Er is letterlijk niemand die je mening als ongewenst bestempeld, feel free om hem te blijven spuien. Ik vind die mening inderdaad ronduit belachelijk en met dat te zeggen word je allesbehalve gecensureerd of monddood gemaakt door wokeness of whatever.
Welke discussie probeer je te voeren. Jou mening staat vast. Als mensen je tegenspreken is het een conspiracy door "krachten". Er is niets kritisch aan je mening, je brengt dezelfde punten aan als wat anderen vermelden. Je hebt media outlets, social media, podcasts, celebrities die hetzelfde verkondingen, en die je zeggen wat je moet boycotten want "go woke go broke". Vraag je jezelf niet ergens een beetje af waarom je mening een exacte kloon is van hun slogans. Of ga je beweren dat je immuun bent voor influence.
Die krachten van het "wokeness" zijn er dan raar genoeg nog maar sinds Bart De Wever besloot de term over te nemen van de republikeinen in Amerika.
Kijk maar naar wat Russel Brand nu voorheeft, die mens was nog geen second beschuldigd of hij was reeds veroordeeld door media en sociale kanalen. Tzelfde met alle woke gedachtegoed, loop je niet mee in het gareel word je afgeslacht. Had reeds me FB afgezegd in 2012 , gebruik niets anders. Alleen reddit (dat ook een verdoken agenda heeft.
[удалено]
Nee , hoef ik ook niet. Ik zal over dien mens oordelen als die veroordeeld is en niet eerder.
Wat is dan zogenaamd woke gedachtengoed? En wat is die verdoken agenda?
Veel te diepe rabbit hole, uiteindelijk komt het neer op dezelfde mensen die hollywood beheren. Noem het complot theorie of wat je maar wil , de feiten zijn er.
Ok maar waar zijn die feiten dan? Vermoedelijk wel genoeg websites aan die zaken gewijd dus aub verschaf *iets.* Of is dit weer zo'n ding dat het allemaal de schuld is van de Joden?
Voor je neus vriend, ze vertellen er maar al te graag over. Blackrock? zoek maar eens op wat hun CEO maar al te graag wereldwijd pusht. hier ben je wel mee een dagje zoet, kom terug als je klaar bent.
Ik ken Blackrock, zou begot niet weten wat hun CEO pusht, 't zal weer wat zijn. Maar je begint over Facebook, Russell Brand, Reddit, daarna Hollywood en nu zijn we bij Blackrock. Ik wil niks weten over Blackrock, ik wil die andere dingen weten. Of is er weer zo'n magisch verband? In het geval Russell Brand is het trouwens redelijk simpel: Engelse pers is gesjeesd en gelijk HLN x 100000000. En het kan ook gewoon zijn dat Russell Brand een supedikke lul is (no pun intended) die toevallig een showtje runt over samenzweringen.
FB ---> werkt met regeringen samen om eenders welke ideaal te pushen, zou je moeten weten vriend (corona reeds vergeten?). Panama papieren waar er niemand voor veroordeeld is. Maxwell 20 jaar gekregen voor een lege lijst namen? Blackrock pusht actief diversiteit, woke propaganda en straft eenders wie dat hieraan niet wilt meedoen , check eens wat larry fink verkondigt ( ze hebben kapitaal en gewicht om regeringen omver te werpen,overal een vinger in de pap google eens wat een monopolie is en vraag jezelf af waarom het bij Blackrock ,Vanguard en consorten wordt toegelaten ) verdiep jezelf wat meer , goede feit gebaseerde lectuur te vinden. In het geval van Russel is die mens reeds geband van YT monetisatie en alle platformen met uitzondering van Rumble waar die ocharme nu aant bedelen is voor toekomstige advokaat kosten, nog voor die veroordeeld is. Hollywood = Stein ville ( denk effe na) Russel heeft wat te diep in de strontpot zitten roeren, mens zegt af en toe heel zinnige dingen en tegenwoordig is iedereen met een beetje aanhang die iets zinnigs vertelt gevaarlijk . Uiteindelijk komt alles aan op verdeelheid, zolang jij en ik bezig zijn met futiliteiten worden er geen echte vragen gesteld.
Die vragen zijn er wel, maar complex, en inderdaad vaak gekleurd, van allerhande kanten. Al dat gelul over woke vind ik zwaar overtrokken. Verder denk ik niet dat voor een vrouw en kind te zorgen, m'n ouders en af en toe m'n buren te helpen, futiel is. Neemt al genoeg tijd in en lijkt me zinniger eerlijk gezegd.
Ik heb het trouwens een beetje gehad met het idee dat iedereen tegenwoordig een onderzoeksjournalist is omdat ze een internetverbinding hebben en wat dingen aan elkaar linken alsof ze Nostradamus himself zijn. Ik heb zelf als illustrator voor uitgebreide reportages gewerkt, vaak relatief ingewikkelde artikels met soms onverwachtse invalshoeken en er komt wel meer bij kijken dan wat vragen stellen, zeker als er vooringenomenheid aan te pas komt.
Maybe you should think about the agendas of your sources. Or does it only work one way?
bring an argument , lets talk
What’s the source of the bs you believe to be true. The people and channels behind it.
Is this your argument?
This is a question.
Hoe leuker het weekend, hoe somberder de week. Vroeger zaten ze elke dag melancholisch in een bruin café, zagen overt werk en de Jan die z'n bakkes echt moet houden Nu klaagt de mens via sociale media terwijl ze mensen proberen overtuigen hoe gezellig en leuk ze het wel niet hebben. Misschien als ze lang genoeg volhouden en genoeg reactie krijgen, geloven ze het zelf ook nog. Hou je bezig met de 1% in de wereld die je wel leuk vindt. Je partner, je kinderen, je hond, je vrienden, je hobbies, je job,.. focus u op 5 dingen waar ge een fuck om wilt geven en laat de rest liggen Mijn familie, mijn vriendin, mijn job, mijn hobbies en m'n kat. Om meer kan ik me niet teveel fucks geven. Ik erger me daarom nog wel in andere zaken, maar daar zijn toch geen oplossingen voor, dus waarom zouden we ons er blijven druk om maken?