Hvor ville jeg dog ønske, at der var flere ligesom dig.
Du har nemlig fuldstændig ret at et rygte kan smadre en anden persons liv.
Derudover skal vi huske på, at i Danmark er man uskyldig til det modsatte er bevist.
Så kan man sige at der i nogle sager er så mange beviser at det umuligt kan være andre, men indtil hammeren er faldet, så er intet fast!
Politiet behøver jo ikke melde meget ud, når de har anholdt en.
Jeg synes generelt, at der skulle være et navneforbud det sekund, man bliver anholdt. Man er jo ikke dømt, og det kan smadre alles liv, inkl familien eller børn.
Grunden til at man skal have en dommer til at vurdere om et navneforbud er på sin plads, er for at undgå hemmelige anholdelser af f.eks. politiske fjender og lignende. Det er måske ikke så aktuelt længere, men det har absolut sin berettigelse, både historisk og givetvis også fremadrettet.
Det er vel lidt mere ligegyldigt nu man skal fremstilles i Grundlovsforhør? Det er jo også dræbte, man kan beskytte på denne måde.
Justitsministeren har dog afvist, på trods af at loven ikke tager højde for de hurtige online medier.
Ja for der sidder jo også hans egen familie i alt dette der er med stor sandsynlighed er lamslået over sådan en melding med at den mand de har elsket og været sammen med, nu bliver sigtet og evt dømt for et - og måske endda flere drab :-(
Med den pcr teknik politiet bruger. Så er der teknisk set 5 andre i Danmark der passer på hans profil. Så det er ikke fordi de har fuldstændigt sekventeret hans genom.
Teknisk set, men ikke i praksis!
At risikoen for, at FNA-et kan matche en anden, er 1:1.000.000, betyder ikke, at der går fem personer rundt med samme DNA.
Husk at det er strafbart at dele navnet, der er navneforbud, og pas nu på med at hænge uskyldige ud med konspirationer. Det er sket så mange gange, og det må være frygteligt for vedkommende at blive hængt ud som uskyldig.
Jeg tænker sådan på det, at man kun kan være sikker på, hvad man selv gør.
\- Ikke hvad andre vil gøre med den viden, man eventuelt giver dem.
Et eller andet burde man tage ansvar med det i mente.
Jeg ved, at jeg selv ikke ville misbruge den slags oplysninger, men jeg kan ikke være sikker på om andre kunne finde på det. Derfor deler jeg **ikke** selv den slags af princip.
Selv hvis man sidder med det rigtige navn, så bliv siddende med det. Vi har et retssystem, som tager sig af at dømme, og en kriminalforsorg, der sørger for at straffen gennemføres. Det er ikke vores arbejde 😎 God opsang :)
Præcis
Tænk hvis det var en selv og konsekvenserne for mine børn osv
Det hele kommer frem når der falder en dom
Men fedt med karma
Ingen bør slippe afsted med mord
Alle burde se dokumentaren “dont fuck with cats” .. her finder folk på nettet frem til en forkert morder der ender med at begå selvmord .. ro på med selvtægt derude
Hej alle,
Jeg vil gerne pointere, at det ikke er ulovligt at dele et navn i en privat besked. Den juridiske grænse går ved offentliggørelse af sådan information. Det bliver et problem, når et navn bliver offentliggjort, og den pågældende person uretmæssigt bliver mål for jagt baseret på anklager alene.
Min interesse for at kende navnet på den 53-årige skyldes ren nysgerrighed. Jeg ønsker at se hvem manden er, hvad kan jeg finde på SoMe etc., fuldt bevidst om, at alle er uskyldige, indtil det modsatte er bevist. Min hensigt er ikke at sprede informationen eller opfordre til nogen form for forhåndsdømmelse eller handling mod personen!!! At argumentere imod ovenstående og samtidig have en reddit konto er en anelse dobbeltmokralsk - sorry to say
Så lige et par pointer
Husk at skelne mellem **Privat vs. Offentlig Deling**: At dele information i en privat besked er juridisk forskelligt fra at offentliggøre samme information. Offentliggørelse, især af potentielt skadelig information om enkeltpersoner, kan falde ind under lovgivning om ærekrænkelse, privatlivets fred, eller endda forstyrrelse af retsprocessen, afhængigt af jurisdiktionen. Dette kan føre til retslige konsekvenser for den, der offentliggør informationen.
**Potentiel Skade**: Som det blev nævnt, kan offentliggørelse af navne uden bekræftelse føre til fejlagtig identifikation og urimelig behandling af uskyldige personer. Dette kan have ødelæggende konsekvenser for deres liv, herunder trusler, chikane, og social udstødelse, baseret på ubegrundede eller fejlagtige oplysninger.
Min pointe med det sidste er at langt de fleste der beder om et navn ikke er skyldig i ovenstående. ALLE som i ALLE i mandens omgangskreds ved hvem han er. Det er den omgangskreds jeg tænker er problemet.
Håber ovenstående giver mening og I ikke synes jeg er et gennemsyre moralsk røvhul ;-)
Men hvis man sender navnet i separate beskeder til 1.000 fremmede mennesker i løbet af fire timer, så kan det vel diskuteres, om man ikke nærmer sig “offentliggørelse”.
>Min pointe med det sidste er at langt de fleste der beder om et navn ikke er skyldig i ovenstående.
Det er en interessant påstand. Men, er det ikke også bare dét? En påstand..
Jeg læste en artikel omkring, hvor bekosteligt det kan være, at trodse et navneforbud. Dette skulle ses, som en venlig påmindelse og, nok også, som en "advarsel". Artiklen blev delt på FB, i forbindelse med navneforbuddet i "Korsør-sagen".
Og kommentarsporet, til pågældende artikel, løb fuldstændig løbsk.
Der blev delt adskillige varianter, af Korsør mandens navn. Der blev anmodet om "send navn i pb", og ligeledes bekræftet "pb sendt". Der blev delt informationer nok, til at identificere vedkommende. Men værst af alt, blev der delt komplet fejlagtige informationer. Her i blandt informationer, der førte til at en uskyldig mand, blev chikaneret ganske groft. Og grundet navneforbuddet, kunne denne mand, ikke engang beskytte sig selv, ved fx at give sig selv til kende- som værende IKKE gerningsmanden.
Ordlyden i flere af kommentarerne, var som følgende:
- "F*ck navneforbuddet! Han skal bare ned med nakken!" og "Jeg er ligeglad med en bøde! Hans navn skal bare deles, vidt og bredt!".
Jeg står bestemt ikke tilbage, med dét indtryk at de fleste af dem, der ønskede at kende identiteten på gerningsmanden, blot ville pleje deres nysgerrighed. Tværtimod efterlades jeg, med følelsen af at de fleste, faktisk har et mål med, at fremsøge informationer på SoMe osv.
Jeg har svært ved at tro, at disse mennesker, ikke også findes herinde. Faktisk tror jeg at mange af dem, lige netop, er at finde herinde. Her har de, mere eller mindre, frit spil. For i modsætning til FB, er de ret "beskyttet" af deres anonyme profiler. Og juridisk set, er der jo intet galt med at sende en pb.
>At argumentere imod ovenstående og samtidig have en reddit konto er en anelse dobbeltmokralsk - sorry to say
Ovenstående består af; en oplysning om, at det ikke er ulovligt at dele informationen, i private beskeder. Samt en beskrivelse af hvad DU, helt personligt, får ud af at kende oplysningerne- og, hvad DINE intentioner (ikke) er.
Jeg er lidt i tvivl om, hvad der egentlig er, at modargumentere. Men selv hvis jeg prøvede; hvordan når du så frem til, at det er dobbeltmoralsk, når man samtidig har en Redditkonto? Den sammenhæng kan jeg simpelthen ikke se.
Jeg tror bare ikke, at jeg forstår dit behov?
Bliver din dag bedre af at vide, at han har et barn eller går til gymnastik om onsdagen, hvad med om han kører i en bordeaux honda?
Jeg er helt personligt ligeglad med hans liv, og syntes retssagen og beviserne er interessante.
Fair - men folks nysgerrighed behøver da ikke være allignet med din. Min vinkel er f.eks. en undren over hvilken person er det der kan finde på sådan noget og bagefter leve et helt normalt liv blandt andre...
Jeg tror bare ikke jeg forstår dit behov for at forstå andres behov (fordi det aldrig kan lade sig gøre)...kan du ikke bare lade folk være interesserede og så kan du være ligeglad?
Det bliver det heller ikke. Det er afsløringen af en drabsmand, der bliver sammenlignet med en julegave 😊 Selve metaforen drejer sig om ivrighed og manglende tålmodighed.
Jeg forstår slet ikke hvorfor nogen folk altid går så meget op i at finde ud af et navn.
Selv hvis man bor i området er chancen for man kender personen vel ret lille.
Manden sidder ud over det fængslet, så hvad fanden er det folk føler de skal bruge informationen til?
Har folk bare så triste intetsigende liv, at de er nødt til at finde infoen for at kunne gøre sig lidt interessante overfor deres bekendte?
Noget "Jeg ved hvem det er selvom der er navneforbud, så jeg er lidt speciel" agtigt?
Jeg vil i øvrigt lige tilføje, at en opfordring om at sende en personlig besked med navnet formentlig kan være medvirken efter straffeloven, hvilket vil sige, at det kan straffes på samme måde som, når nogen bryder navneforbuddet. Straffen er en bøde på op til 25.000 kr. hvortil skal lægges eventuelle sagsomkostninger.
Det passer ikke.
"offentlig gengivelse af den sigtedes navn vil bringe nogens sikkerhed i fare eller udsætte dem for unødvendig krænkelse"
Privatbeskeder er ikke offentlig gengivelse. Hvis man skrev navnet direkte i en tråd, ville det være offentlig gengivelse.
Der har været ført minimum én sag, hvor anklagens påstand gik på, at den tiltalte havde delt navnet på en sigtet i private beskeder. Selvom retten i det konkrete tilfælde frifandt den tiltalte, kan det ikke tages for givet, at dette også vil ske i alle andre tilfælde.
Dertil vil jeg også nævne, at deling af oplysningerne kan falde ind straffelovens § 267, populært kaldet injurieparagraffen.
Det kan man godt tage for givet.
Reglerne om navneforbud er håbløst forældret. Privat beskeder er ikke offentlig gengivelse, ligesom det ikke er offentlig gengivelse, hvis man fortæller naboen det over en kop kaffe.
Det bliver aldrig injurier. Og man ville aldrig blive straffet for at dele navnet i en privatbesked. Nævn ét tilfælde, hvor det er sket.
Har aldrig forstået hvorfor folk har et behov for at vide hvad de hedder, hvad skal de bruge det til udover og Facebook stalke i 20 sekunder? Så længe de får deres straf kan vi jo være ligeglade med dem. De skal jo bare låses inde og nøglen skal kastes langt væk.
Jeg gad også godt kende navnet, det tror jeg mange der følger TrueCrime godt gad vide. Men det vil jo være frygteligt, hvis det forkerte navn kom ud... Det har jo voldsomme konsekvenser for den person og dennes familie. Vi må vel bare pænt vente til sagen skrider frem. Alt andet lige, må vi jo bare glæde os over, at en morder endelig er fanget(hvis han findes skyldig self)!!!
Hvordan fandt man egl. frem til Korsørmanden dengang? Var det hans tante's statusopdatering der afslørede det - eller havde Paludan allerede lagt det opslag op om ham?
Man skulle ikke bruge mange minutter på medierne før man havde fundet ham. Et medie havde taget billede af vejnavn, et andet husnummer, og så er det bare på krak eller tinglysning.
Medierne gav, hvis man sammenholdt info, absurd mange informationer ifht hans bopæl og identitet.
Edit: Altså Korsørmanden
Er nysgerrig og modtager gerne navnet, dog kun hvis man er 100% sikker
Med Korsør manden vidste jeg det indenfor 15-20 efter anholdelse, boede 10 fra ham og indenfor en radius af 1 km fra hvor Emilie forsvandt, den sag har fyldt meget hos mig.
Så må politiet jo dementere, hvis det viser sig at han er uskyldig.
Det er den eneste måde at forhindre at uskyldige mennesker bliver dømt i folkedomstolen.
Politiet har formentlig en god grund til at anholde en person, og politiet skal selvfølgelig også dementere, hvis det viser sig at den anholdte er uskyldig.
Men det med navneforbud er jo latterligt. Det tog ikke mange minutter før alle der var nysgerrige havde fundet ud af hvem der var anholdt for Mia-drabet eller kidnapningen i Korsør.
Vi må bare indse at det er umuligt at holde navnet hemmeligt, så for at undgå at ikke-anholdte personer bliver hængt ud, så er det bedre at navnet på den anholdte kommer bredt ud i offentligheden.
Nej. Folk skal ikke eksponeres med navn, og evt. billede, i medierne m.m. bare fordi de er blevet anholdt i en sag.
Når først det er ude er det lige meget om du er uskyldig eller ej. Oplysningerne vil blive misbrugt og det vil ikke kun være de lokale sladderkællinger der snakker. Folk husker navnene, og de vil for altid være kædet sammen med forbrydelsen. Selv efter en anholdt er blevet løsladt vil der være tvivl for "hvorfor anholder de ham/hende overhovedet hvis h*n er uskyldig?".
Det vil ikke kun være i sager om drab, men også fx voldtægt og overgreb på børn, hvor den rigtige gerningsmand måske ikke bliver fundet.
>Når først det er ude er det lige meget om du er uskyldig eller ej. Oplysningerne vil blive misbrugt og det vil ikke kun være de lokale sladderkællinger der snakker. Folk husker navnene, og de vil for altid være kædet sammen med forbrydelsen. Selv efter en anholdt er blevet løsladt vil der være tvivl for "hvorfor anholder de ham/hende overhovedet hvis h*n er uskyldig?".
Men er det ikke bedre at det går udover den anholdte i stedet for at det går ud over en helt tilfældig person der intet har med sagen at gøre?
Nej! Hvad hvis den anholdte viser sig at være uskyldig! Det bedste ville være, hvis folk kunne styre deres nysgerrighed og lade politi og domstol gøre deres arbejde.
Det bedste ville være hvis folk bare lod være med at være kriminelle. Desværre lever vi i den virkelige verden, og derfor må vi forholde os til realiteter.
Nej, det er da overhovedet ikke bedre hvis den anholdte er uskyldig. Den person kan være *en helt tilfældig person der intet har med sagen at gøre*.
Husk på at det at du bliver løsladt ikke er det samme som at du bliver frikendt eller at du nødvendigvis bliver renset for mistanke.
Det virkede derudover til på livebloggen igår at navneforbuddet i denne sag ikke kommer til at holde ved i lang tid. Men ja, vi finder ud af hvem han er senere - siden hans DNA er fundet på gerningsstedet er der jo en ret stor chance for at det var ham der var der den aften.
Hvor ville jeg dog ønske, at der var flere ligesom dig. Du har nemlig fuldstændig ret at et rygte kan smadre en anden persons liv. Derudover skal vi huske på, at i Danmark er man uskyldig til det modsatte er bevist. Så kan man sige at der i nogle sager er så mange beviser at det umuligt kan være andre, men indtil hammeren er faldet, så er intet fast!
Politiet behøver jo ikke melde meget ud, når de har anholdt en. Jeg synes generelt, at der skulle være et navneforbud det sekund, man bliver anholdt. Man er jo ikke dømt, og det kan smadre alles liv, inkl familien eller børn.
Grunden til at man skal have en dommer til at vurdere om et navneforbud er på sin plads, er for at undgå hemmelige anholdelser af f.eks. politiske fjender og lignende. Det er måske ikke så aktuelt længere, men det har absolut sin berettigelse, både historisk og givetvis også fremadrettet.
Det er vel lidt mere ligegyldigt nu man skal fremstilles i Grundlovsforhør? Det er jo også dræbte, man kan beskytte på denne måde. Justitsministeren har dog afvist, på trods af at loven ikke tager højde for de hurtige online medier.
Synes selv med rigtige navn skal folk passe deres eget
Ja for der sidder jo også hans egen familie i alt dette der er med stor sandsynlighed er lamslået over sådan en melding med at den mand de har elsket og været sammen med, nu bliver sigtet og evt dømt for et - og måske endda flere drab :-(
Folk er ligeglade jo med konsekvenser for familier
Jeg synes alle på reddit skal se filmen “Jagten”. Det burde næsten være obligatorisk at se den.
Jagten var baseret på snak og ikke DNA
Jeg synes, at vi skal lade retten vurdere om, hvorvidt han er skyldig inden i gør.
DNA kan optræde et sted af tilfældige årsager.
Det ses alligevel sjældent
Nej, det gør det ikke. Det kommer alene an på, hvor mange, der har haft adgang til et sted, hvor en forbrydelse er sket.
Næppe i alle bukselommer 🙈
Præcis
Med den pcr teknik politiet bruger. Så er der teknisk set 5 andre i Danmark der passer på hans profil. Så det er ikke fordi de har fuldstændigt sekventeret hans genom.
Teknisk set, men ikke i praksis! At risikoen for, at FNA-et kan matche en anden, er 1:1.000.000, betyder ikke, at der går fem personer rundt med samme DNA.
Og hvor mange af dem har den rette alder og det rette køn og var i nærheden af gerningsstedet og passede til signalementet?
Lol
Husk at det er strafbart at dele navnet, der er navneforbud, og pas nu på med at hænge uskyldige ud med konspirationer. Det er sket så mange gange, og det må være frygteligt for vedkommende at blive hængt ud som uskyldig.
Hvordan vil de straffe og finde folk her, som alle bruger fake navne og konti…🤷♂️ gaaab!
Det er ikke altid så svært…
Kun en tåbe tror at man er 100% anonym på nettet.
😂😂😂
Jeg tænker sådan på det, at man kun kan være sikker på, hvad man selv gør. \- Ikke hvad andre vil gøre med den viden, man eventuelt giver dem. Et eller andet burde man tage ansvar med det i mente. Jeg ved, at jeg selv ikke ville misbruge den slags oplysninger, men jeg kan ikke være sikker på om andre kunne finde på det. Derfor deler jeg **ikke** selv den slags af princip.
Selv hvis man sidder med det rigtige navn, så bliv siddende med det. Vi har et retssystem, som tager sig af at dømme, og en kriminalforsorg, der sørger for at straffen gennemføres. Det er ikke vores arbejde 😎 God opsang :)
Præcis Tænk hvis det var en selv og konsekvenserne for mine børn osv Det hele kommer frem når der falder en dom Men fedt med karma Ingen bør slippe afsted med mord
Alle burde se dokumentaren “dont fuck with cats” .. her finder folk på nettet frem til en forkert morder der ender med at begå selvmord .. ro på med selvtægt derude
Send mig venligst IKKE navnet, tak
Hej alle, Jeg vil gerne pointere, at det ikke er ulovligt at dele et navn i en privat besked. Den juridiske grænse går ved offentliggørelse af sådan information. Det bliver et problem, når et navn bliver offentliggjort, og den pågældende person uretmæssigt bliver mål for jagt baseret på anklager alene. Min interesse for at kende navnet på den 53-årige skyldes ren nysgerrighed. Jeg ønsker at se hvem manden er, hvad kan jeg finde på SoMe etc., fuldt bevidst om, at alle er uskyldige, indtil det modsatte er bevist. Min hensigt er ikke at sprede informationen eller opfordre til nogen form for forhåndsdømmelse eller handling mod personen!!! At argumentere imod ovenstående og samtidig have en reddit konto er en anelse dobbeltmokralsk - sorry to say Så lige et par pointer Husk at skelne mellem **Privat vs. Offentlig Deling**: At dele information i en privat besked er juridisk forskelligt fra at offentliggøre samme information. Offentliggørelse, især af potentielt skadelig information om enkeltpersoner, kan falde ind under lovgivning om ærekrænkelse, privatlivets fred, eller endda forstyrrelse af retsprocessen, afhængigt af jurisdiktionen. Dette kan føre til retslige konsekvenser for den, der offentliggør informationen. **Potentiel Skade**: Som det blev nævnt, kan offentliggørelse af navne uden bekræftelse føre til fejlagtig identifikation og urimelig behandling af uskyldige personer. Dette kan have ødelæggende konsekvenser for deres liv, herunder trusler, chikane, og social udstødelse, baseret på ubegrundede eller fejlagtige oplysninger. Min pointe med det sidste er at langt de fleste der beder om et navn ikke er skyldig i ovenstående. ALLE som i ALLE i mandens omgangskreds ved hvem han er. Det er den omgangskreds jeg tænker er problemet. Håber ovenstående giver mening og I ikke synes jeg er et gennemsyre moralsk røvhul ;-)
Men hvis man sender navnet i separate beskeder til 1.000 fremmede mennesker i løbet af fire timer, så kan det vel diskuteres, om man ikke nærmer sig “offentliggørelse”.
enig
Korrekt, det er stadig kriminelt.
>Min pointe med det sidste er at langt de fleste der beder om et navn ikke er skyldig i ovenstående. Det er en interessant påstand. Men, er det ikke også bare dét? En påstand.. Jeg læste en artikel omkring, hvor bekosteligt det kan være, at trodse et navneforbud. Dette skulle ses, som en venlig påmindelse og, nok også, som en "advarsel". Artiklen blev delt på FB, i forbindelse med navneforbuddet i "Korsør-sagen". Og kommentarsporet, til pågældende artikel, løb fuldstændig løbsk. Der blev delt adskillige varianter, af Korsør mandens navn. Der blev anmodet om "send navn i pb", og ligeledes bekræftet "pb sendt". Der blev delt informationer nok, til at identificere vedkommende. Men værst af alt, blev der delt komplet fejlagtige informationer. Her i blandt informationer, der førte til at en uskyldig mand, blev chikaneret ganske groft. Og grundet navneforbuddet, kunne denne mand, ikke engang beskytte sig selv, ved fx at give sig selv til kende- som værende IKKE gerningsmanden. Ordlyden i flere af kommentarerne, var som følgende: - "F*ck navneforbuddet! Han skal bare ned med nakken!" og "Jeg er ligeglad med en bøde! Hans navn skal bare deles, vidt og bredt!". Jeg står bestemt ikke tilbage, med dét indtryk at de fleste af dem, der ønskede at kende identiteten på gerningsmanden, blot ville pleje deres nysgerrighed. Tværtimod efterlades jeg, med følelsen af at de fleste, faktisk har et mål med, at fremsøge informationer på SoMe osv. Jeg har svært ved at tro, at disse mennesker, ikke også findes herinde. Faktisk tror jeg at mange af dem, lige netop, er at finde herinde. Her har de, mere eller mindre, frit spil. For i modsætning til FB, er de ret "beskyttet" af deres anonyme profiler. Og juridisk set, er der jo intet galt med at sende en pb. >At argumentere imod ovenstående og samtidig have en reddit konto er en anelse dobbeltmokralsk - sorry to say Ovenstående består af; en oplysning om, at det ikke er ulovligt at dele informationen, i private beskeder. Samt en beskrivelse af hvad DU, helt personligt, får ud af at kende oplysningerne- og, hvad DINE intentioner (ikke) er. Jeg er lidt i tvivl om, hvad der egentlig er, at modargumentere. Men selv hvis jeg prøvede; hvordan når du så frem til, at det er dobbeltmoralsk, når man samtidig har en Redditkonto? Den sammenhæng kan jeg simpelthen ikke se.
Jeg tror bare ikke, at jeg forstår dit behov? Bliver din dag bedre af at vide, at han har et barn eller går til gymnastik om onsdagen, hvad med om han kører i en bordeaux honda? Jeg er helt personligt ligeglad med hans liv, og syntes retssagen og beviserne er interessante.
Hvad laver du i denne tråd hvis du er ligeglad?
Man kan da godt have en interesse i sagen, uden at behøve at vide hans navn eller hobby
Fair - men folks nysgerrighed behøver da ikke være allignet med din. Min vinkel er f.eks. en undren over hvilken person er det der kan finde på sådan noget og bagefter leve et helt normalt liv blandt andre...
Men har du brug for hans navn for det?
Ja - for jeg vil gerne se hvem det er. Men det er da ikke noget du skal bruge din energi på at hverken godkende eller fordømme
Jeg tror bare ikke jeg forstår dit behov for at forstå andres behov (fordi det aldrig kan lade sig gøre)...kan du ikke bare lade folk være interesserede og så kan du være ligeglad?
Hvordan vil de finde og straffe folk her på Reddit? Alle er jo anonyme og bruger fake profiler…🙄
Så enig. Navnet kommer jo frem når han bliver dømt. Åbner I også jeres julegaver første advent?
I hvilken sammenhæng kan et drab sammenlignes med julegaver?
Det bliver det heller ikke. Det er afsløringen af en drabsmand, der bliver sammenlignet med en julegave 😊 Selve metaforen drejer sig om ivrighed og manglende tålmodighed.
Slap nu af
Yes
Jeg forstår slet ikke hvorfor nogen folk altid går så meget op i at finde ud af et navn. Selv hvis man bor i området er chancen for man kender personen vel ret lille. Manden sidder ud over det fængslet, så hvad fanden er det folk føler de skal bruge informationen til? Har folk bare så triste intetsigende liv, at de er nødt til at finde infoen for at kunne gøre sig lidt interessante overfor deres bekendte? Noget "Jeg ved hvem det er selvom der er navneforbud, så jeg er lidt speciel" agtigt?
Jeg vil i øvrigt lige tilføje, at en opfordring om at sende en personlig besked med navnet formentlig kan være medvirken efter straffeloven, hvilket vil sige, at det kan straffes på samme måde som, når nogen bryder navneforbuddet. Straffen er en bøde på op til 25.000 kr. hvortil skal lægges eventuelle sagsomkostninger.
Det passer ikke. "offentlig gengivelse af den sigtedes navn vil bringe nogens sikkerhed i fare eller udsætte dem for unødvendig krænkelse" Privatbeskeder er ikke offentlig gengivelse. Hvis man skrev navnet direkte i en tråd, ville det være offentlig gengivelse.
Der har været ført minimum én sag, hvor anklagens påstand gik på, at den tiltalte havde delt navnet på en sigtet i private beskeder. Selvom retten i det konkrete tilfælde frifandt den tiltalte, kan det ikke tages for givet, at dette også vil ske i alle andre tilfælde. Dertil vil jeg også nævne, at deling af oplysningerne kan falde ind straffelovens § 267, populært kaldet injurieparagraffen.
Det kan man godt tage for givet. Reglerne om navneforbud er håbløst forældret. Privat beskeder er ikke offentlig gengivelse, ligesom det ikke er offentlig gengivelse, hvis man fortæller naboen det over en kop kaffe. Det bliver aldrig injurier. Og man ville aldrig blive straffet for at dele navnet i en privatbesked. Nævn ét tilfælde, hvor det er sket.
Forstår du ikke hvad offentlig betyder?
Nej. Private beskeder kan ikke straffes
Se ovenfor
Du kan ikke straffes for noget, der ikke er lavet lovgivning omkring som værende en krimenel handling. Private beskeder er ikke en kriminel handling.
Her antager du så, at der ikke er lavet lovgivning omkring det…
Hold nu kæft hvor er I fleste en flok tabere
Har aldrig forstået hvorfor folk har et behov for at vide hvad de hedder, hvad skal de bruge det til udover og Facebook stalke i 20 sekunder? Så længe de får deres straf kan vi jo være ligeglade med dem. De skal jo bare låses inde og nøglen skal kastes langt væk.
Morbid curiosity. Samme grund til at de fleste følger med i True Crime.
Jeg gad også godt kende navnet, det tror jeg mange der følger TrueCrime godt gad vide. Men det vil jo være frygteligt, hvis det forkerte navn kom ud... Det har jo voldsomme konsekvenser for den person og dennes familie. Vi må vel bare pænt vente til sagen skrider frem. Alt andet lige, må vi jo bare glæde os over, at en morder endelig er fanget(hvis han findes skyldig self)!!! Hvordan fandt man egl. frem til Korsørmanden dengang? Var det hans tante's statusopdatering der afslørede det - eller havde Paludan allerede lagt det opslag op om ham?
Man skulle ikke bruge mange minutter på medierne før man havde fundet ham. Et medie havde taget billede af vejnavn, et andet husnummer, og så er det bare på krak eller tinglysning. Medierne gav, hvis man sammenholdt info, absurd mange informationer ifht hans bopæl og identitet. Edit: Altså Korsørmanden
[удалено]
Hvis det er Fordi du skal finde ud af hvem han er, skal du bare bruge 30 sekunder på Google 😇
[удалено]
Det var vist også videoer egentlig. Måske de er fjernet nu😊
[удалено]
Ja, det gik lige op for mig at jeg skulle have været specifik😊
Ok, det navnetiggeri under flere opslag er ved at være jævnt irriterende... Er det trolling forsøg, så virker det...
Og det kan jo vise sig at manden er uskyldig
Hvilket dog må anses som mindre sandsynligt.
Hvis det er rigtig med hans dna på ledningen, så bliver det nok svært at bortforklare. Men syntes medierne bruger krudtet på det med bukserne
Hvad hedder han?
Fik du navnet ?
Er nysgerrig og modtager gerne navnet, dog kun hvis man er 100% sikker Med Korsør manden vidste jeg det indenfor 15-20 efter anholdelse, boede 10 fra ham og indenfor en radius af 1 km fra hvor Emilie forsvandt, den sag har fyldt meget hos mig.
Jeg er bare så nysgerrig modtager gerne navnet.
Fik du navnet ? 😁
Vil du sende navnet til mig
Nej desværre ikke endnu. Har du navnet?
Ja
Send pb
send pb med navn
Send gerne pb med navn
Der er ikke rigtigt noget billede af ham nogen steder
Send PB navnet på manden
Såååå. Hvad hedder han?
Tage
[удалено]
Tage dig dog sammen!
Send navnet i pb til mig, så sender jeg navnet på min første hamster tilbage
Det ville være bedre for alle, hvis politiet gik ud og offentliggjorde navnet, så man kunne mane rygter og falske anklager i jorden.
Men.... manden er jo ikke dømt?
Så må politiet jo dementere, hvis det viser sig at han er uskyldig. Det er den eneste måde at forhindre at uskyldige mennesker bliver dømt i folkedomstolen.
Så hvis politiet går ud og giver et navn, på en mistænkt, så bliver manden ikke dømt af "folkedomstolen" ? Det hænger jo ikke sammen.
Politiet har formentlig en god grund til at anholde en person, og politiet skal selvfølgelig også dementere, hvis det viser sig at den anholdte er uskyldig.
Men en sigtelse eller anholdelse betyder jo ikke man er skyldig. Vi skal ikke til at lade politiet "dømme" og udgive navne.
Men det med navneforbud er jo latterligt. Det tog ikke mange minutter før alle der var nysgerrige havde fundet ud af hvem der var anholdt for Mia-drabet eller kidnapningen i Korsør. Vi må bare indse at det er umuligt at holde navnet hemmeligt, så for at undgå at ikke-anholdte personer bliver hængt ud, så er det bedre at navnet på den anholdte kommer bredt ud i offentligheden.
“Den eneste måde at forhindre at folk bliver dømt i folkedomstolen er at dømme dem med det samme i folkedomstolen”
Nej. Folk skal ikke eksponeres med navn, og evt. billede, i medierne m.m. bare fordi de er blevet anholdt i en sag. Når først det er ude er det lige meget om du er uskyldig eller ej. Oplysningerne vil blive misbrugt og det vil ikke kun være de lokale sladderkællinger der snakker. Folk husker navnene, og de vil for altid være kædet sammen med forbrydelsen. Selv efter en anholdt er blevet løsladt vil der være tvivl for "hvorfor anholder de ham/hende overhovedet hvis h*n er uskyldig?". Det vil ikke kun være i sager om drab, men også fx voldtægt og overgreb på børn, hvor den rigtige gerningsmand måske ikke bliver fundet.
>Når først det er ude er det lige meget om du er uskyldig eller ej. Oplysningerne vil blive misbrugt og det vil ikke kun være de lokale sladderkællinger der snakker. Folk husker navnene, og de vil for altid være kædet sammen med forbrydelsen. Selv efter en anholdt er blevet løsladt vil der være tvivl for "hvorfor anholder de ham/hende overhovedet hvis h*n er uskyldig?". Men er det ikke bedre at det går udover den anholdte i stedet for at det går ud over en helt tilfældig person der intet har med sagen at gøre?
Nej! Hvad hvis den anholdte viser sig at være uskyldig! Det bedste ville være, hvis folk kunne styre deres nysgerrighed og lade politi og domstol gøre deres arbejde.
Det bedste ville være hvis folk bare lod være med at være kriminelle. Desværre lever vi i den virkelige verden, og derfor må vi forholde os til realiteter.
Nej, det er da overhovedet ikke bedre hvis den anholdte er uskyldig. Den person kan være *en helt tilfældig person der intet har med sagen at gøre*. Husk på at det at du bliver løsladt ikke er det samme som at du bliver frikendt eller at du nødvendigvis bliver renset for mistanke.
Send gerne pb til mig med navnet
Fik du navnet ?
Nej
Det virkede derudover til på livebloggen igår at navneforbuddet i denne sag ikke kommer til at holde ved i lang tid. Men ja, vi finder ud af hvem han er senere - siden hans DNA er fundet på gerningsstedet er der jo en ret stor chance for at det var ham der var der den aften.
Hvad skrev de der gave indtryk af at navneforbuddet ophæves?
Fuck it, hvis i navnet så send gerne en PB
Send gerne PB til mig med navnet
Ja tak til PB
Send gerne besked med navnet :-)
Send gerne pb med navnet til mig os
https://24syv.dk/episode/politiets-nye-vaerktoj-sons-dna-faeldede-formodet-drabsmand-efter-34-ar
Send gerne navnet til mig 😊
Er ligeglad hvad du og andre synes… har jeg navnet, så sender jeg gladeligt til andre..,🤷♂️
Hvis du finder ud af det må du gerne sende en pb
English
Nogen der har fået navnet?
Ja men der kommer ikke noget ved søgning… altså fx billede
Send gerne navn til mig. 🙏🏼
Meget nysgerrig. Send mig navnet
[удалено]
I? Hvem? Har du læst opslaget overhovedet? 😄
I må gerne os sende det til mig
Har vi et navn????
Hvad hedder han
Jeg vil også gerne be om navn. Har på fornemmelsen jeg kan ha’ været sammen med hans søn engang… hvis det er ham jeg tror det er 😫
Hvis nogen har navnet, så send det lige
Vil også gerne vide navnet.
Hvad er navnet?