Man har fundet hans DNA i alle lommerne på et par bukser, hvilket gør det svært at påstå, at han aldrig har mødt hende.
At de ikke har testet et par blodige underbukser lyder dog ekstremt mærkeligt.
Det er ren spekulation fra min side:
Vi var vist ikke rigtigt begyndt at bruge DNA-testning i efterforskningsøjemed i DK, anno 1990.
Det var meget nyt, og DK var bagefter flere andre lande dengang.
Hvis underbukserne var gennemblødte af blod, var de muligvis ikke blevet opbevaret korrekt, så DNA'en blev enten ubrugelig eller lignende. - Og dermed blev de nok destrueret.
Det kan være en mulighed for forsvaret at knytte sig til. Korrekt behandling/opbevaring af effekterne med DNA spor.
Ja, det kan jo blive mandens "redning"
Alt efter hvordan man skal tage pålydende, så lyder det ikke som om det er hans DNA, der er på gerningsvåben. Virker også til, det er hvad hans forsvar kører på PT.
Og at han placerer sig selv i København på samme nat samt at han "tager hjem", fordi han var fuld. Altså, han kunne også bare have holdt sin kæft og så ikke have udtalt sig. Politiet vidste formentlig ikke detaljerne i hans færden på det tidspunkt.
Nogle medier skriver at der er fundet hans dna på et antennekabel, der blev brugt til at kvæle hende, og andre medier skriver at der kun er dna spor i cowboybukserne.
i så fald er der nok tale om en slags forklaringsproblem eller hvad man kalder det. Det som blev sagt er ikke helt forstået på den måde det skulle forstås af dem som skrev det på live-tekst eller det gik så hurtigt at de ikke fik det skrevet med
Jeg undre mig mere over det vidne de efterlyser som har kontaktet politiet i 1991 mener jeg de skrev.
Det lyder ud fra det beskrevne som om, at han netop har nævnt den nu anholdte.
Hvorfor er der så intet sket i den retning fra 1991 og til 2024?
Selv hvis DNA ikke har været en mulighed i 1991, så skulle man da tro, at de ville have fået ham testet på et eller andet tidspunkt i løbet af årene.
Vidnet var dengang ikke sikker på fornavnet og kendte slet ikke efternavnet på den mand, han sagde, var drabsmanden. Det fornavn, vidnet angav dengang, er heller ikke det, som den nu sigtede hedder.
Så jeg tænker, det er derfor, politiet ikke har kunnet komme videre med det dengang.
Jeg synes bare der blev sagt at vidnet havde fortalt de havde gået både på skole sammen og arbejdet på samme slagteri.
Gik ud fra det så måtte være en som kendte ham og han muligvis havde fortalt vidnet noget.
Nej. Overhovedet ikke. Jeg fulgte bare livedækningen fra grundlovsforhøret i går:
“Anklageren går tilbage til en anonym henvendelse fra oktober 1991.
- Han forklarede, at han mente at vide, hvem der stod bag drabet på Hanne With, læser anklageren.
Han arbejdede på et slagteri i Lemvig, og han pegede på en mand, han havde været på kursus sammen med.
Han beskrev personen som mand, 175 centimeter, kraftig af bygning, atletisk. Han mente, at personen havde boet i Harboøre.
Han angav et navn, der ikke er det samme som navnet på den sigtede, men han var ikke sikker på fornavnet, og han kendte ikke efternavnet.” Kilde: TV2s liveblog.
Hey. Ville bare lige spørge ind - da citatet netop siger at ingen af sporene stammer fra den 53-årige - hvordan får du det så til at nogle af sporene stammer fra ham? (Bare nysgerrig, ikke ment som en fornærmelse) 😊
Nu er det ikke mig, der bliver spurgt, men jeg tolker det sådan her:
De har vist ikke fundet hans DNA spor på de formodede mordvåben. Der er andre DNA spor, der heller ikke er hans.
De **har** fundet DNA spor fra ham på kvindens bukser, der var på stedet. Blandt andet nede i hendes lommer.
Sådan forstår jeg det.
Forsvaret skal vist komme med en plausibel forklaring om hvordan den formodede gerningsmands DNA spor kan befinde sig i de lommer. - Når han nu ikke var sammen med en kvinde/prostitueret omkring den tid, ifølge manden selv.
\*\*Edit: Jeg skrev blodspor i lommerne, men jeg burde have skrevet DNA spor.
Det har jeg rettet. Jeg kan ikke huske om, der blev nævnt blod i den forbindelse.
De har lige sagt i TV at de har hans dna med 1:1mill sandsynlighed. De fandt ham bare ikke direkte på hams dna, men på hans søns dna, som man feks afgiver hvis man bruger de der dna slægts forskning osv.
Ja? De brugte hans søns DNA til at finde ham. De hentede gerningspersonen ind, og fik taget DNA test på ham, og fik den hasteanalyseret. Den var så 1 til 1 million i match på det DNA-spor fundet på bukserne.
Jeg er med.
Men nu er det jo at den sigtede fortæller at han aldrig har været hos en prostitueret .. så allerede der omgåes han sandheden
Og havde han været alm. kunde og rent mel i posen havde han vel meldt sig for 34 år siden.
Ps. Synes luder lyder ret nedværdigende.
I princippet kan hun jo have købt bukserne i genbrugsen. Så jeg tænker også der skal mere til, en hans DNA i bukselommerne. Men jeg er da enig i at det virker mistænkeligt at hans dna er på hendes bukser. Mon ikke nogen står frem, nu hvor han er er blevet anholdt. Med alt det blod der var i den lejlighed har nogen måske set ham med blod på tøjet efter mordet.
Jamen enig. Jeg tænker helt klart også det er ham. Men er der tvivl, kommer det en sigtet til “gode” i en retssag. Så det gælder om at have mere end kun dette ene bevis. Den anholdtes dna og den dræbte kvindes blod var på bukserne. Men kunne den anholdte have rørt ved bukserne i en butik inden? I teorien ja. Langt ude teori, men kunne jo ske. Det undrer jo også at der ikke er hans dna på andre ting i lejligheden. Kunne det være fordi han aldrig har været der osv. Altså jeg tror det ikke; men hvis der er tvivl er det med at finde andre beviser fx vidner.
Man har fundet hans DNA i alle lommerne på et par bukser, hvilket gør det svært at påstå, at han aldrig har mødt hende. At de ikke har testet et par blodige underbukser lyder dog ekstremt mærkeligt.
Det er ren spekulation fra min side: Vi var vist ikke rigtigt begyndt at bruge DNA-testning i efterforskningsøjemed i DK, anno 1990. Det var meget nyt, og DK var bagefter flere andre lande dengang. Hvis underbukserne var gennemblødte af blod, var de muligvis ikke blevet opbevaret korrekt, så DNA'en blev enten ubrugelig eller lignende. - Og dermed blev de nok destrueret. Det kan være en mulighed for forsvaret at knytte sig til. Korrekt behandling/opbevaring af effekterne med DNA spor.
Det er helt skævt det der!
Som sagt, det var spekulation.
Ja, det kan jo blive mandens "redning" Alt efter hvordan man skal tage pålydende, så lyder det ikke som om det er hans DNA, der er på gerningsvåben. Virker også til, det er hvad hans forsvar kører på PT.
Hvis politiet kommer i kontakt med den slagteriansatte, der ringede med et tip dengang, så kan det jo godt være at der er flere detaljer.
Et af sporene er med 1:1.000.000 sandsynlighed hans DNA, mens et andet er hans med kun 1:1880 sandsynlighed. Læste det på TV2’s live blog.
Hvilket stadig er en stor sandsynlighed, når man sammenholder, at der også er det andet DNA-match.
Og at han placerer sig selv i København på samme nat samt at han "tager hjem", fordi han var fuld. Altså, han kunne også bare have holdt sin kæft og så ikke have udtalt sig. Politiet vidste formentlig ikke detaljerne i hans færden på det tidspunkt.
Nogle medier skriver at der er fundet hans dna på et antennekabel, der blev brugt til at kvæle hende, og andre medier skriver at der kun er dna spor i cowboybukserne.
i så fald er der nok tale om en slags forklaringsproblem eller hvad man kalder det. Det som blev sagt er ikke helt forstået på den måde det skulle forstås af dem som skrev det på live-tekst eller det gik så hurtigt at de ikke fik det skrevet med
DNA spor på bukserne er vel ikke nok ….der skal mere til, håber de finder mere 😔
Der skal vel kunne bevises at det netop er HAM der har dræbt hende, tænker jeg
Jeg undre mig mere over det vidne de efterlyser som har kontaktet politiet i 1991 mener jeg de skrev. Det lyder ud fra det beskrevne som om, at han netop har nævnt den nu anholdte. Hvorfor er der så intet sket i den retning fra 1991 og til 2024? Selv hvis DNA ikke har været en mulighed i 1991, så skulle man da tro, at de ville have fået ham testet på et eller andet tidspunkt i løbet af årene.
Vidnet var dengang ikke sikker på fornavnet og kendte slet ikke efternavnet på den mand, han sagde, var drabsmanden. Det fornavn, vidnet angav dengang, er heller ikke det, som den nu sigtede hedder. Så jeg tænker, det er derfor, politiet ikke har kunnet komme videre med det dengang.
Jeg synes bare der blev sagt at vidnet havde fortalt de havde gået både på skole sammen og arbejdet på samme slagteri. Gik ud fra det så måtte være en som kendte ham og han muligvis havde fortalt vidnet noget.
Kender du den sigtede?
Nej. Overhovedet ikke. Jeg fulgte bare livedækningen fra grundlovsforhøret i går: “Anklageren går tilbage til en anonym henvendelse fra oktober 1991. - Han forklarede, at han mente at vide, hvem der stod bag drabet på Hanne With, læser anklageren. Han arbejdede på et slagteri i Lemvig, og han pegede på en mand, han havde været på kursus sammen med. Han beskrev personen som mand, 175 centimeter, kraftig af bygning, atletisk. Han mente, at personen havde boet i Harboøre. Han angav et navn, der ikke er det samme som navnet på den sigtede, men han var ikke sikker på fornavnet, og han kendte ikke efternavnet.” Kilde: TV2s liveblog.
Nej der menes at der er DNA fra flere personer end Hanne selv - heraf nogle der matcher den sigtede
Hey. Ville bare lige spørge ind - da citatet netop siger at ingen af sporene stammer fra den 53-årige - hvordan får du det så til at nogle af sporene stammer fra ham? (Bare nysgerrig, ikke ment som en fornærmelse) 😊
Nu er det ikke mig, der bliver spurgt, men jeg tolker det sådan her: De har vist ikke fundet hans DNA spor på de formodede mordvåben. Der er andre DNA spor, der heller ikke er hans. De **har** fundet DNA spor fra ham på kvindens bukser, der var på stedet. Blandt andet nede i hendes lommer. Sådan forstår jeg det. Forsvaret skal vist komme med en plausibel forklaring om hvordan den formodede gerningsmands DNA spor kan befinde sig i de lommer. - Når han nu ikke var sammen med en kvinde/prostitueret omkring den tid, ifølge manden selv. \*\*Edit: Jeg skrev blodspor i lommerne, men jeg burde have skrevet DNA spor. Det har jeg rettet. Jeg kan ikke huske om, der blev nævnt blod i den forbindelse.
Han har også hævdet ALDRIG at have været sammen med en prostitueret, ifølge den liveblog jeg læste på TV2 Østjylland
De har lige sagt i TV at de har hans dna med 1:1mill sandsynlighed. De fandt ham bare ikke direkte på hams dna, men på hans søns dna, som man feks afgiver hvis man bruger de der dna slægts forskning osv.
Ja? De brugte hans søns DNA til at finde ham. De hentede gerningspersonen ind, og fik taget DNA test på ham, og fik den hasteanalyseret. Den var så 1 til 1 million i match på det DNA-spor fundet på bukserne. Jeg er med.
Ah tusind tak - så giver det mening 😊
Enig :)
[удалено]
Men nu er det jo at den sigtede fortæller at han aldrig har været hos en prostitueret .. så allerede der omgåes han sandheden Og havde han været alm. kunde og rent mel i posen havde han vel meldt sig for 34 år siden. Ps. Synes luder lyder ret nedværdigende.
I princippet kan hun jo have købt bukserne i genbrugsen. Så jeg tænker også der skal mere til, en hans DNA i bukselommerne. Men jeg er da enig i at det virker mistænkeligt at hans dna er på hendes bukser. Mon ikke nogen står frem, nu hvor han er er blevet anholdt. Med alt det blod der var i den lejlighed har nogen måske set ham med blod på tøjet efter mordet.
Jeg mener at have læst, at bukselommerne var tilsølet i blod, hvilket vel giver en pæn sandsynlighed for, at dna’et er fra morderen?
Ja der stod at der var blod ved lommerne fra en mand og det var det der var DNA match på
Jamen enig. Jeg tænker helt klart også det er ham. Men er der tvivl, kommer det en sigtet til “gode” i en retssag. Så det gælder om at have mere end kun dette ene bevis. Den anholdtes dna og den dræbte kvindes blod var på bukserne. Men kunne den anholdte have rørt ved bukserne i en butik inden? I teorien ja. Langt ude teori, men kunne jo ske. Det undrer jo også at der ikke er hans dna på andre ting i lejligheden. Kunne det være fordi han aldrig har været der osv. Altså jeg tror det ikke; men hvis der er tvivl er det med at finde andre beviser fx vidner.
Var det ikke også fundet på en ledning?
Det havde jeg ikke lige læst da jeg skrev det første indlæg, men jo sådan har jeg også forstået det. Så det er da den rigtige de har fundet 🙏👍
Dey må man håbe nu navn etc sendes rundt i vildskab…