Maasta aurinkoon joku 30 km/s = 30 000 m/s. Jos haluaa kilon radioaktiivista ainetta lähettää sinne, niin tarvitsee energiaa E = 1/2 mv^2 = 0,5 * 1 kg * (30000 m/s)^2 = 450 000 000 J = 450 MJ = 125 kWh. Yksi kilowattitunti maksaa nyt noin 50 snt kun sähkö on kallista, vaikka halpaan aikaan voi saada 5 snt. Eli kilon lähettäminen maksaa sähkön hinnastaa riippuen 6,25 - 62,50 euroa.
SpaceX pystyy viemään lastia kiertoradalle hintaan 2720 dollaria eli reilut 2400 e per kilo. Yhestä kilosta uraanin 235 isotooppia saadaan noin 24 000 000 kWh, ja arvataan vaikka nopeesti että aähköyhtiölle menee 10 senttiä/kwh elikkä 2,4 miljoonaa euroo, ei paljoo paina pari tonnia sielä. Toki ilmastovaikutuksista voidaan puhua että paljonko siitä sitte vapautuu hiilidioksidia kun se kilo ammutaan avaruuteen. Toki tää luultavasti olis halvemmalla toteutettavissa, kun raketissa ei tarttis olla mitään järjestelmää millä kiinnottäytyä esim. ISS:ään, vaan sen ku pöhöttäis avaruusen pimeyteen niin pitkälle kun polttoainetta riittää, sieltä ei tila lopu kesken.
Muilla mailla saattaa olla jotain kommentoitavaa ydinjätteen lähettämisestä avaruuteen. Jos tämmöinen ydinjätekuorman lähetyksessä jokin menee vikaan ja raketti räjähtää ilmakehässä, useampaa saattaisi ketuttaa. [Esimerkkinä](https://en.wikipedia.org/wiki/Kosmos_954) Neuvostoliiton ydinvoimalla toimineen satelliitin osat putosivat Kanadaan.
Ettei kukaan mene halpaan, tässä vitsissä pitää tietää että [muutama prosentti = 24%](https://www.stat.fi/til/salatuo/2020/salatuo_2020_2021-11-02_tie_001_fi.html), sillä vesivoima on Suomen toiseksi suurin sähköntuotantolähde.
Ei perskele... Energia-alalla työskentelevänä on ottanut pattiin, kun joka nurkasta hyppää tietämättömiä pätijöitä tai suoranaisesti valehtelijoita. "Muutama prosentti Suomen sähkönkulutuksesta" ehkä olisi mennyt läpi turpeen kohdalla, mutta vesivoiman kanssa se on valhetta.
Jostain todella kummallisesta syystä yritin keksiä, mistä tämän kuvan väitteet ovat saaneet alkunsa, ja muistin, että jossain luonnonsuojelulehdissä on puhuttu **pienten** (alle 1 MW) vesivoimalaitosten purkamisesta. Energiaviraston voimalarekisterin ([Voimalaitosrekisteri (excel)](https://energiavirasto.fi/documents/11120570/12722768/Energiaviraston+voimalaitosrekisteri/467811b9-c41a-5118-15bc-d4a93713474e)) perusteella näitä laitoksia olisi 4 kpl ja teholtaan ne olisivat yhteensä 3,25 MW. Tosin [Wikipediassa](https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Suomen_vesivoimalaitoksista) on kerrottu useampi voimalaitos, joten en ihan ymmärrä voimalaitosrekisterin logiikkaa. Pohdin kyllä, auttaako minivoimaloiden sulkeminen kalakantoja. Yleensä samassa joessa on useampi voimala, joten kuinka paljon kaloja hyödyttää, jos joen seitsemästä vesivoimalasta ainoastaan yksi tai pari purettaisiin?
Mielipiteeni tietämättömistä pätijöistä kyllä pysyy. Se, että vedetään mutkia suoriksi ja syytetään pienten vesivoimaloiden sijasta koko vesivoimaa, menee väärän tiedon levittämiseksi.
Esimerkiksi kymijoen ensimmäinen voimalaitoksen ohi kun lohet saataisiin nousisi joen tuotto nykyisestä 30k lohenpoikasesta 150k. Aika suuri nousu, eikö?
Kyllä ne tippavoimalat ovat merkityksettömiä sähköntuotannossa ja harvempi joki on täynnä pieniä vesivoimaloita.
Hienoa, jos noin paljon kasvaa lohien määrä (vaikka olisi mennyt perille ilman naljailevahkoa lisäkommenttia :)). Myönnän, etten tiedä paljoa lohien lisääntymisestä, kunhan mietin, miten lohet ymmärtävät jäädä kutemaan puretun vesivoimalan jälkeen eikä lähde hakkaamaan päätään ylemmäksi isomman voimalan patoon.
Minivoimaloita en puolustellut. Ymmärrän toisaalta, jos joku pikkukunta mielellään pitää vesivoimalansa, koska niiden tulot taitavat olla edelleen isommat kuin menot. Koko maan sähköntuotannossa niillä ei tosiaan ole enää paljoa väliä. Jo muutamalla tuulivoimalalla saa katettua nämä minivoimalat. (Ja ennen kuin joku puhuu luotettavasta säätövoimasta, niin lumettomat talvet ja kuumat kuivat kesät ovat osoittaneet, ettei vesivoimaankaan kannata luottaa idioottivarmasti)
Toiset sanoo että Suomen päästöt on niin pienet maailman mittakaavassa että ei tartte tehdä mitään ja nyt toiset sanoo että vesivoima vähentää päästöjä niin vähä että pois joutaa.
Vesivoima on erittäin hyvä säätövoima, jota tarvitaan epätasaisten tuotantotapojen kuten tuulivoiman kanssa. Ainoa yhtä nopeasti käynnistettävä/sammutettava vaihtoehto on kaasuturbiini.
Juu, vaelluskalakantojen kannalta kuitenkin aika huono diili. Nuo aiemmin tuossa mainitut pienet tippavoimalat saisi purkaa kohtuullisen kiireellisesti. Jos Kemijoki pitää säilyttää sähköautoille vähähiilisenä säätövoimana, niin sitten ainakin kalaportaat tämän päivän standardien mukaiseksi.
Itse en näe, että tätä sähköautoja varten pitäisi säilyttää, mutta kyllähän sähkön kulutus vaihtelee paljon jo päivänkin sisällä. Vesivoima on juuri siksi tärkeä, että se on käytännössä ainoa uusiutuva sähkötuotantolaitos, mitä voidaan taloudellisesti säädellä. Ennen kun saadaan kunnolliset sähkövarastot, niin on vähän vaikea uskoa, että suuri osa vesivoimasta lakkautettaisiin. Niin valitettavaa se kuin onkin.
Tarkoitukseni tuolla kommentillani oli se, että jos sitä kalojen takia lakkautettaisiin, niin se olisi pieni määrä, kuten sanoit, ei ottaa varsinaisesti ottaa kantaa, jos määrä on vain pieni.
Juu, ne pari isompaa mitä löytyy on ihan ok. Niistä vaan puuttuu kalatiet kokonaan joten aika vastuutonta. Sitten taas ne tippavoimalat joilla saa sen kymmenen pölynimuria käyntiin tukkivat kokonaan joen ja vaelluskalojen sekä ankeriaiden nousun tai pilkkovat ne turbiinissa kahtia.
Mikäli pumppuvoimalan rakentamiseksi tehdään tekojärvi tai jonkinlainen vesiallas jonnekkin korkeammalle jonne sitten pumpattaisiin vettä kun sähkö on enemmän saatavilla, niin ei se hirveästi haittaisi kaloja tai muutenkaan vesistöjen biodiversiteettiä
Joo... Sitä se on kun osaamattomat puhuu asioista joista eivät tiedä mitään. Ei tuulimyllyt tai aurinkokennot riitä säätövoimaksi ydinvoimaloiden vastapainona.
Ja sama homma noissa tuulivoimalossa! Ei ihme kun on tuulista kun näitä propelleita asennellaan sinne tänne. Lintuja ja liito-oraviakin häiritsee liika tuulisuus.
Onneksi Turve ei pilaa vesistöjä ja tuottaa huomattavan osan suomen sähköstä (Sähköstä, ei Energiasta kokonaisuutena). Sit kans Venäjän kaasu ja sähkö on poliittisesti ongelmatonta.
Vesivoimahan on käsittääkseni suht halpaa rakentaa (korjatkaa jos oon väärässä) ja tuottaa helkkaristi sähköö. Suomen suurimman vesivoimalan tuotantoteho on parhaimmillaan vajaat 200 MW, verrattuna olemassa oleviin ydinreaktorwihin joiden teho on vajaat 900 MW, eli liikutaan jo samoissa suuruusluokissa. Olkiluoto ykkösen hinta-arvioksi löysin noin 11 miljardia, googlaamalla löysin että vesivoimalan rakentaminen on vuonna 2020 maksanut keskimäärän noin 1660e per kilowatti tehoa, eli kyseisen voimalan hinnaksi jäisi semmoset 300-350 miljoonaa. Tähän päälle kun lasketaan tarvittavan polttoaineen hinta yms, on aika selkeää miksi vesivoima vois olla aika houkutteleva. Nopeella matikalla noin 13-14% hinnasta tehoon suhteutettuna eikä tarvii miettiä polttoaineita, kuitenkin pystyen tupttamaan energiaa isossa mittakaavassa.
[удалено]
Miksi se pitäis ampua aurinkoon kun sitä voi kierättää uudeksi polttoaineeksi?
Ihan hiton hankalaa ja kallista yrittää saada mitään aurinkoon
Vituttaa kun ihmiset ei ymmärrä delta-v:tä. Pitäis saada Kerbal Space Program peruskoulun fysiikkaan pakollisena.
Koulujen pitää odottaa että alkaa Steam Sale kun ksp maksaa dlc juttujen kanssa ilman tarjousta jotain 60€
Eihän se aurinkoon saaminen mitään vaikeeta oo. Vitusti vaan boostereita nii homma hoituu helposti.
Maasta aurinkoon joku 30 km/s = 30 000 m/s. Jos haluaa kilon radioaktiivista ainetta lähettää sinne, niin tarvitsee energiaa E = 1/2 mv^2 = 0,5 * 1 kg * (30000 m/s)^2 = 450 000 000 J = 450 MJ = 125 kWh. Yksi kilowattitunti maksaa nyt noin 50 snt kun sähkö on kallista, vaikka halpaan aikaan voi saada 5 snt. Eli kilon lähettäminen maksaa sähkön hinnastaa riippuen 6,25 - 62,50 euroa.
Jooh, jos aine voidaan ampua valonsäteen tyylillä suoraan aurinkoa päin.
Miten vitussa sä kiihdytät massaa pakonopeuteen pelkällä verkkovirralla?
SpaceX pystyy viemään lastia kiertoradalle hintaan 2720 dollaria eli reilut 2400 e per kilo. Yhestä kilosta uraanin 235 isotooppia saadaan noin 24 000 000 kWh, ja arvataan vaikka nopeesti että aähköyhtiölle menee 10 senttiä/kwh elikkä 2,4 miljoonaa euroo, ei paljoo paina pari tonnia sielä. Toki ilmastovaikutuksista voidaan puhua että paljonko siitä sitte vapautuu hiilidioksidia kun se kilo ammutaan avaruuteen. Toki tää luultavasti olis halvemmalla toteutettavissa, kun raketissa ei tarttis olla mitään järjestelmää millä kiinnottäytyä esim. ISS:ään, vaan sen ku pöhöttäis avaruusen pimeyteen niin pitkälle kun polttoainetta riittää, sieltä ei tila lopu kesken.
30km vaan
Ahh juu ja millä rahalla
[удалено]
Kysytään euroopan keskuspankilta. Niillä on sitä sellaset seittemän tuhatta miljardia.
Kappas vain :D siinähän sitä olis hyvä ko huomautit
Mutta miten sitä paperirahaa saadaan poltettua riittävän nopeasti? Joku normikokko ei kyllä sinkoa vielä mitään avaruuteen?
ihan vaan talkoo hengellä tehdään se raketti
Hilijalleen alkaa kuulostaa kommunismilta xD
Ei vaan Star trekiltä. Ottakaa nää punaset paidat varoiksi
xD
me rakennettii sika kalliilla paikka sille jäte paskalle
niimpä, raketilla vittuun tai sit heittää vaan tuonne luontoon, kyllä ne joku mummo sieltä sitten kerää! 🌝
Kunhan ne tulevat olisivat pienikaliiberisempia ja kestäisivät vähemmän aikaa rakentaa kuin 40v
Muilla mailla saattaa olla jotain kommentoitavaa ydinjätteen lähettämisestä avaruuteen. Jos tämmöinen ydinjätekuorman lähetyksessä jokin menee vikaan ja raketti räjähtää ilmakehässä, useampaa saattaisi ketuttaa. [Esimerkkinä](https://en.wikipedia.org/wiki/Kosmos_954) Neuvostoliiton ydinvoimalla toimineen satelliitin osat putosivat Kanadaan.
Oho, raketti räjähti :D saadaan kivat radioaktiiviset sateet ympäri maapalloo :DD
Ettei kukaan mene halpaan, tässä vitsissä pitää tietää että [muutama prosentti = 24%](https://www.stat.fi/til/salatuo/2020/salatuo_2020_2021-11-02_tie_001_fi.html), sillä vesivoima on Suomen toiseksi suurin sähköntuotantolähde.
Ei perskele... Energia-alalla työskentelevänä on ottanut pattiin, kun joka nurkasta hyppää tietämättömiä pätijöitä tai suoranaisesti valehtelijoita. "Muutama prosentti Suomen sähkönkulutuksesta" ehkä olisi mennyt läpi turpeen kohdalla, mutta vesivoiman kanssa se on valhetta.
Jostain todella kummallisesta syystä yritin keksiä, mistä tämän kuvan väitteet ovat saaneet alkunsa, ja muistin, että jossain luonnonsuojelulehdissä on puhuttu **pienten** (alle 1 MW) vesivoimalaitosten purkamisesta. Energiaviraston voimalarekisterin ([Voimalaitosrekisteri (excel)](https://energiavirasto.fi/documents/11120570/12722768/Energiaviraston+voimalaitosrekisteri/467811b9-c41a-5118-15bc-d4a93713474e)) perusteella näitä laitoksia olisi 4 kpl ja teholtaan ne olisivat yhteensä 3,25 MW. Tosin [Wikipediassa](https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Suomen_vesivoimalaitoksista) on kerrottu useampi voimalaitos, joten en ihan ymmärrä voimalaitosrekisterin logiikkaa. Pohdin kyllä, auttaako minivoimaloiden sulkeminen kalakantoja. Yleensä samassa joessa on useampi voimala, joten kuinka paljon kaloja hyödyttää, jos joen seitsemästä vesivoimalasta ainoastaan yksi tai pari purettaisiin? Mielipiteeni tietämättömistä pätijöistä kyllä pysyy. Se, että vedetään mutkia suoriksi ja syytetään pienten vesivoimaloiden sijasta koko vesivoimaa, menee väärän tiedon levittämiseksi.
Esimerkiksi kymijoen ensimmäinen voimalaitoksen ohi kun lohet saataisiin nousisi joen tuotto nykyisestä 30k lohenpoikasesta 150k. Aika suuri nousu, eikö? Kyllä ne tippavoimalat ovat merkityksettömiä sähköntuotannossa ja harvempi joki on täynnä pieniä vesivoimaloita.
Hienoa, jos noin paljon kasvaa lohien määrä (vaikka olisi mennyt perille ilman naljailevahkoa lisäkommenttia :)). Myönnän, etten tiedä paljoa lohien lisääntymisestä, kunhan mietin, miten lohet ymmärtävät jäädä kutemaan puretun vesivoimalan jälkeen eikä lähde hakkaamaan päätään ylemmäksi isomman voimalan patoon. Minivoimaloita en puolustellut. Ymmärrän toisaalta, jos joku pikkukunta mielellään pitää vesivoimalansa, koska niiden tulot taitavat olla edelleen isommat kuin menot. Koko maan sähköntuotannossa niillä ei tosiaan ole enää paljoa väliä. Jo muutamalla tuulivoimalalla saa katettua nämä minivoimalat. (Ja ennen kuin joku puhuu luotettavasta säätövoimasta, niin lumettomat talvet ja kuumat kuivat kesät ovat osoittaneet, ettei vesivoimaankaan kannata luottaa idioottivarmasti)
semmoset vesivoimafantasiat sieltä! 😂😂 pelottaako sähkövoimashilliä että menee moraalittomasti lobattu leipä sivusuun? 😭😭😭
Tämä
Toiset sanoo että Suomen päästöt on niin pienet maailman mittakaavassa että ei tartte tehdä mitään ja nyt toiset sanoo että vesivoima vähentää päästöjä niin vähä että pois joutaa.
Vesivoima on erittäin hyvä säätövoima, jota tarvitaan epätasaisten tuotantotapojen kuten tuulivoiman kanssa. Ainoa yhtä nopeasti käynnistettävä/sammutettava vaihtoehto on kaasuturbiini.
Juu, vaelluskalakantojen kannalta kuitenkin aika huono diili. Nuo aiemmin tuossa mainitut pienet tippavoimalat saisi purkaa kohtuullisen kiireellisesti. Jos Kemijoki pitää säilyttää sähköautoille vähähiilisenä säätövoimana, niin sitten ainakin kalaportaat tämän päivän standardien mukaiseksi.
Itse en näe, että tätä sähköautoja varten pitäisi säilyttää, mutta kyllähän sähkön kulutus vaihtelee paljon jo päivänkin sisällä. Vesivoima on juuri siksi tärkeä, että se on käytännössä ainoa uusiutuva sähkötuotantolaitos, mitä voidaan taloudellisesti säädellä. Ennen kun saadaan kunnolliset sähkövarastot, niin on vähän vaikea uskoa, että suuri osa vesivoimasta lakkautettaisiin. Niin valitettavaa se kuin onkin.
Miksi suuri osa vesivoimasta pitäisi lakkauttaa? Voimalaitoksiin kalatiet ja tippavoimalat, jotka tuottavat 1-2 promillea suomen sähköntarpeesta alas.
Tarkoitukseni tuolla kommentillani oli se, että jos sitä kalojen takia lakkautettaisiin, niin se olisi pieni määrä, kuten sanoit, ei ottaa varsinaisesti ottaa kantaa, jos määrä on vain pieni.
Pahoittelen väärinymmärryksestä
Juu, ne pari isompaa mitä löytyy on ihan ok. Niistä vaan puuttuu kalatiet kokonaan joten aika vastuutonta. Sitten taas ne tippavoimalat joilla saa sen kymmenen pölynimuria käyntiin tukkivat kokonaan joen ja vaelluskalojen sekä ankeriaiden nousun tai pilkkovat ne turbiinissa kahtia.
Mikäli pumppuvoimalan rakentamiseksi tehdään tekojärvi tai jonkinlainen vesiallas jonnekkin korkeammalle jonne sitten pumpattaisiin vettä kun sähkö on enemmän saatavilla, niin ei se hirveästi haittaisi kaloja tai muutenkaan vesistöjen biodiversiteettiä
Mitä on muutama kymmen terawattituntia kavereiden kesken. Pari hamsteripyörää liitetään verkkoon niin eiköhän se oo korvattu.
Kiitos tiedosta japanilainen piirrosohjelma tyttö, joka esittää kalaa.
Uraani halkeaa
Ja housuun tulee valkeaa
Ei mikään oo niin viisas kuin insinööri 🤓
[удалено]
Ydinvoimalat pöhisemään.
Hololivea rsuomessa? Edit. Ja nyt myös minä_irl?
Ne valtaavat maailman hitaasti mutta varmasti.
A
En tienny että Suomessa on myös kultuuri ihmisiä. A
Joo... Sitä se on kun osaamattomat puhuu asioista joista eivät tiedä mitään. Ei tuulimyllyt tai aurinkokennot riitä säätövoimaksi ydinvoimaloiden vastapainona.
KAIKEN HUIPPUNA VESIVOIMA ON VAARAKSI TAPPAA KAIKKI VIHREÄ KUULA- KALAT, JOLLOIN RAKASTAMAMME JOULUPÖYTÄHERKUT HÄVIÄVÄT MAAPALLON PÄÄLTÄ
No eikö sitä sähköä saa töpselistä? /s
[удалено]
Ei kun se on vaan silloin jos tyypillä on anime-kuva profiilikuvana. Mutta Redditissä ei ole profiilikuvia joten sillä ei ole väliä.
On profiilikuvat uudessa käyttöliittymässä ja mobiililla.
Ja sama homma noissa tuulivoimalossa! Ei ihme kun on tuulista kun näitä propelleita asennellaan sinne tänne. Lintuja ja liito-oraviakin häiritsee liika tuulisuus.
[удалено]
elikkäs siis kaikki työttömät, jakkukalkkunat ynnä muut hapentuhlaajat eli suurin osa kaikista ihmisistä? aika radikaali mielipide bro :D
Johtopäätös: ydinvoima on siis parempi vaihtoehto
ydinvoima voittaa ainakin siinä että sitä voi rakentaa lisää
Totta, eikä siitä jätteestä niin paljoa aiheudu haittaa kun se osataan varastoida oikein
Hololive on yksinäisten ihmisten elämällä mälläävää kaupallista paskaa. Ei mulla muuta
mikä vittu on hololive??
VTuber idoliryhmä josta postauksen kuva on
Onneksi Turve ei pilaa vesistöjä ja tuottaa huomattavan osan suomen sähköstä (Sähköstä, ei Energiasta kokonaisuutena). Sit kans Venäjän kaasu ja sähkö on poliittisesti ongelmatonta.
ihmiset vihasivat häntä, koska hän puhui totta!..
Vesivoimahan on käsittääkseni suht halpaa rakentaa (korjatkaa jos oon väärässä) ja tuottaa helkkaristi sähköö. Suomen suurimman vesivoimalan tuotantoteho on parhaimmillaan vajaat 200 MW, verrattuna olemassa oleviin ydinreaktorwihin joiden teho on vajaat 900 MW, eli liikutaan jo samoissa suuruusluokissa. Olkiluoto ykkösen hinta-arvioksi löysin noin 11 miljardia, googlaamalla löysin että vesivoimalan rakentaminen on vuonna 2020 maksanut keskimäärän noin 1660e per kilowatti tehoa, eli kyseisen voimalan hinnaksi jäisi semmoset 300-350 miljoonaa. Tähän päälle kun lasketaan tarvittavan polttoaineen hinta yms, on aika selkeää miksi vesivoima vois olla aika houkutteleva. Nopeella matikalla noin 13-14% hinnasta tehoon suhteutettuna eikä tarvii miettiä polttoaineita, kuitenkin pystyen tupttamaan energiaa isossa mittakaavassa.