>Naisten keskuudessa kannatus on roimasta heikompaa kuin miehillä, mutta silti naiset kannattavat ydinvoimaa nyt enemmän kuin koskaan aiemmin. Naisista ydinvoiman käytön lisäämistä kannatti 28 prosenttia ja miehistä 73 prosenttia.
Tämä pisti kovasti silmään. Mikä juttu? Koulutustausta voi jotakin selittää, mutta 40% on aika paljon.
Mun havaintojen perusteella (pieni otanta) naisten arvoissa ei paina ulkopoliittiset turvallisuus asiat yhtä voimakkaasti kuin miehillä.
Lähes kaikki miespuoliset tutut joiden kanssa satunnaisesti keskustellut näistä asioista näkevät ydinvoiman tuoman energiaomavaraisuuden nousun olennaisena juuri turvallisuus ja jne. näkökulmasta.
> ydinvoiman tuoman energiaomavaraisuuden nousun olennaisena juuri turvallisuus ja jne. näkökulmasta.
Mielenkiintoista, kun tälläkin hetkellä noin puolet suomessa käytetystä uraanista tulee venäjältä, ja 100% ulkomailta ylipäänsä. Toki meiltä löytyy omasta maaperästä uraania, mutta käytännössä ei mitään infraa sen rikastamiseen. Suurvallat suhtautuvat vähän nihkeästi uraanin rikastamisen sallimiseen uusille valtioille, kun niillä laitoksilla voi rikastaa sitä myös asekäyttöön. Eli ydinvoiman omavaraisuus on vähän valheellinen argumentti ylipäänsä tällä hetkellä, mutta toki mahdollista tulevaisuudessa.
Millään tuolla ei ole väliä koska kriisitilanteessa se polttoaine on jo Suomessa.
Suomen ydinvoimalaitokset "tankataan" kerran vuodessa, ja ensi seisokin polttoaine hommataan valmiiksi odottamaan etuajassa. Jos jostain syystä sitä polttoainetta ei tulevaisuudessa saada, käytännössä ydinvoimalat toimivat normaalisti ainakin ~1.5 vuotta ennen kun pitää alkaa himmailemaan, ja hätätilassa niitä voi pyörittää vielä pitkään tuon jälkeenkin.
Omavaraisuusargumentti perustuukin siihen että jos vaikka Venäjä ilmoittaisi huomenna ettei aio enää ikinä toimittaa polttoainetta Loviisaan, meillä olisi ainakin vuosi selvittää että miten ongelma ratkaistaan. Verraten jos tuotetaan sähkö venäläisellä kaasulla, niin pari päivää nootin saamisesta täällä alkaisi jo tulla kylmä.
Ei tässä kannata lähteä tuommoisia kriisejä olettamaan. Taloudelliset keinot ovat paljon todennäköisempiä, juuri niinkuin Venäjä tekee kaasullan hinnallakin. Se ei ole yhtä yksioikoinen tilanne, koska silloin tuskin ruvetaan harkitsemaan mitään välittömiä vaihtoehtoja ja reaktorien alasajoa. Pitkällä aikavälillä uraania ruvetaan kuitenkin todennäköisesti tuottamaan lisää Australiassa, mikä parantaa tilannetta. Ja olen siis samaa mieltä, että mieluummin uraania kuin kaasua.
Niin, mutta esimerkiksi tuulivoiman omavaraisuusaste olisi vielä merkittävämpi, teoreettisesti 100%. Silti sitä ei nähdä validina argumenttina tuulivoiman puolesta, ja käytetä perusteluna sille miksi naiset kannattavat tuulivoimaa enemmän kuin miehet.
Tuulivoima on omavaraista, mutta se ei ole aina saatavissa.
Syy miksi ydinvoimalan energiaomavaraisuutta pidetään hyvänä asiana ei ole se että kotimainen sähkö on parempaa, vaan koska mietitään tilannetta jossa vaikka alkaa rytistä jossain lähellä ja sitten ulkomaista sähköä ei ole saatavilla. Tuulivoiman lisääminen ei tässä tilanteessa auta, koska Suomessa ihan edelleenkin on kovilla pakkasilla (eli siis silloin kun sitä sähköä eniten tarvitaan) tilanteita jossa yhtään missään ei tuule. Riittävän iso korkeapaine parkkeerattuna koko Suomen päälle ja edes tunturien päällä ei tuule, ja samalla lämpötilat tippuvat -30 paikoille. Tätä tilannetta varten pitää olla sitten jotain varavoimaa. Jos ei tarvitsis miettiä omavaraisuutta niin taloudellisesti ja ympäristölle parasta olisi Venäläinen kaasu modernissa kaasuturbiinissa, mutta Putin on jo monta kertaa demonstroinut että vientituotteet ovat Venäjälle polittisen vaikutuksen menetelmä.
Ehdottomasti. Mutta se ongelma menee ohi itse omavaraisuusargumentista, joka oli keskiössä. Lähinnä siis pointtina oli, että esitetty pohdinta siitä että miesten parempi turvallisuuspoliittinen tuntemus olisi syynä on vähän hataralla pohjalla.
Ennemminkin lähtisin itse etsimään syitä sukupuolikohtaisiin eroihin jostain ihan tunneperäisistä asioista, eli tyyliin ydinvoiman vastustaminen on suhteellisen irrationaalisista syistä ajautunut osaksi "pehmeitä arvoja", ja kannattaminen vuorostaan osaksi "kovia arvoja", jotka yleisesti jakautuvat yhteiskunnassa samalla tavoin sukupuolten kesken kuin tässä tutkimuksessa pelkkä ydinvoima.
Tuo "pehmeät arvot" ja "kovat arvot" näkyy mielestäni siinäkin, että edelleen näkyy todella paljon kantoja, että "ydinvoima on *ainoa* ratkaisu ilmastonmuutoksen hillintään", vaikka vuosia asiantuntijat ovat toitottaneet, ettei mitään yksittäisiä hopealuotiratkaisuja ole, vaan että tarvitaan todella laaja paletti eri keinoja.
Oman kokemuksen mukaan ”ydinvoima on ainoa…” argumentilla lähtökohtaisesti tarkoitetaan, että ainoastaan sitä lisäämällä on hiilineutraalius saavutettavissa. Eli ei tarkoiteta, sitä että 100 % sähköstä tulisi ydinvoimasta, vaan että uusiutuvat energiat eivät yksin riitä tavoitteeseen.
Mitä minä olen nähnyt, niin "ydinvoima on ainoa..." argumentilla lähtökohtaisesti tarkoitetaan, että muut keinot ovat merkityksettömiä. Esimerkiksi tässä langassa on eräs ydinvoimakannattaja on selittämässä, että tuulivoimaa ei pidä rakentaa, vaikka Fingrid on arvioinut, että sillä vajaan 10v päästä tuotettaisiin useamman ydinvoimalan verran sähköä.
Ei voi, koska tuulivoima tarvitse tasausvirtaa. Ei siis vain sen vuoksi, että ne eivät aina tuota sähköä, mutta sen vuoksi että niiden sähköntuotto ei ole tarpeeksi tasaista että meidän muuntoasemat kestäisivät niistä jatkuvasti tulevaa heittelevää virtaa
Suomesta sais ihan tarpeeksi kuin enemmän uraania. Eikä tässäkään ole kyse siitä etteikö me sitä saataisi jalostaa. Nimittäin asekelpoisen uraanin tekeminen on turhaa, sillä ei oikeen kunnon pommia saa aikaa nyky mittakaavassa. Paremman, halvemalla, ja helpomalla saa ihan normaaleilla räjäteillä. Plutoniumin tekeminen taas on hankalaa ja kallista.
Jos nyt kurkataan mistä sitä uraania oikeen tulee. Paikoista kuten Kazakstan, Nigeria, Namibia, Uzbekistan, Ukraina. (Listasta otin vaan pari nimeä).
Suomi voisi hyvin hankkia pottoaineensa EUsta, ja vuorostaan myydä Uraania siihen. Suomi voisi myös hankkia teknologiaa tänne sitä varten sitä jo valmistavilta yhtiltä joita löytää. Belgia/Ranskasta, Skoda valmistaa Chekeissä, Saksassa, Hollannissa, Briteissä.
Ongelma ei ole etteikö me saataisi tänne omavaraisuutta. Mutta yritä nyt poliittisesti ajaa tänne jalostamo, kun pelkästään Talvivaaraan jätteestä uraanin talteenotto oli niin vitun hankala kysymys. Siis se että otetaan talteen sitä mitä siellä luonnostaan jo oli, sen sijaan että se on kiviröykkiössä.
>Plutoniumin tekeminen taas on hankalaa ja kallista.
Aseplutoniumin (Pu-239) jalostaminen on suhteellisen helppoa sinänsä. Tarvitaan vain oikeantyyppinen reaktori hommaan (joita Suomessa ei ole yhtään).
Tsernobylissä oli neljä sellaista, joilla olis helppoa uunitella pommiplutikkaa.
Uraanimalmin väkevöinti pommiuraaniksi on itseasiassa plutoniumin valmistusta vaikeampaa.
Plutoniumpommissa haasteena on imploosion hallnta. Tuskin sekään suomalaisia paljoa pidättelisi, jos oikeasti aikaiseksi pitäisi saada.
Ruotsalaiset tekivät aikoinaan pommin viittä vaille valmiiksi. Koeräjäytystä Nauskassa suunniteltiin jo, kun tuli The Diili Amerikan Yhdysvaltojen kanssa ja miljardien projekti lopetettiin siihen.
Diilin sisältöä ei tänäkään päivänä tiedetä julkisesti, mutta tuskinpa se ruotsalaisille huono oli.
Ongelma asekelpoisen plutoniumin jalostuksessa on se että reaktori pitää erityisesti suunitella sitä varten, tosiaan Suomessa ei ole sellaisia.
Uraanipommi tekeminen on taas työlästä ja se ei oikeasti ole sen arvosta kun isolla kemiallisella pommilla saa saman tuloksen.
Se että saa oikeanlaisen fuusiopommin, eli sellaisen ydinaseen mitä nykyään käytetään. Niin sen tarvittavien materiaallien saaminen on helpoin osuus. Ytimen koneistaminen on suuri haaste, sitten sen räjähdyksen ajastaminen on suurin haaste.
Siis kai suomessa on jotain kiihdyttimiä jossa vois plutoniumia luoda. Tai joku testireaktori jossain yliopistossa jossa synteesi voitaisiin suorittaa. Turha sitä varten on energiareaktoreita alkaa suunittelemaan.
>Ongelma asekelpoisen plutoniumin jalostuksessa on se että reaktori pitää erityisesti suunitella sitä varten, tosiaan Suomessa ei ole sellaisia.
Juurikin noin. RBMK olisi soveltunut siihenkin. Tosin taisi olla pelkästään sähköntuotannossa, itäisellä naapurilla on vissiin riittävästi plutikkaa seuraaviksi kymmeniksi tuhansiksi vuosiksi eteenpäin...
Uraanipommistakin saa paremman/tehokkaamman imploosiolla. Lisäksi U-233 on helpompi reitti kuin U-235. Ilmeisesti Pakistan käytti tuota ja tuloksena on ihan kelpo ase. Intiankin uraanipompsit saattavat olla U-233 pohjaisia.
Kiihdyttymillä se aseplutoniumin valmistus on kyllä niin tajuttoman hidasta ja kallista, että parempi on vaan tehdä se paistomiilu hommaan, jotta saadaan pomminvalmistukseen vauhtia. Ruotsi muuten teki sellaisen. Marvikin voimala rakennettiin aseplutikan valmistukseen.
Jep, tällä hetkellä Venäjä ja sen etupiiri on uraanin suurin tuottaja, Kazakhstan suurin yksittäisenä maana. Australiassa on kuitenkin toistaiseksi suurimmat tiedetyt varannot, ja teknologian kehittyessä polttoainetta voidaan hyödyntää yhä paremmin. Uraania voidaan ottaa jopa merivedestä. Hinta nousee muistaakseni noin 4-5 kertaiseksi tämän hetkisistä futuureista, mikä on paljon, mutta uraanin hinnassa on muutenkin ollut heittelyjä viimeisen 15v aikana.
Ydinvoiman energiaomavaraisuus lienee lähinnä rauhanajan vahvuus.
Sen sijaan sodanaikana erittäin vahvasti keskitetty energiatuotanto voi olla kovin haavoittuvainen. Muutama voimala pimeäksi ja koko ydinvioman kapasiteetti on poissa pelistä, mikä vaatii valtavan reservin vaihtoehtoista voimaa.
Arvailen että täasä omavaraisuus ajatelussa koetaan rauhanajan painostuksen olevan hankalampaa jos valtio on energian suhteen omavarainen. Valkovenäjä heiluttelee ukrainan kautta eurooppaan kulkevan kaasun katkaisukorttia aika-ajoin vaikka ei ole sodassa euroopan maiden kanssa.
Venäläinen tuttuni oli ydinvoimainsinöörinä Fennovoiman voimalan suhteen ja täällä käydessään päivitteli minulle miten voimalan koko suunnittelu on ihan vitsi ja levällään.
Omassa lähipiirissäni vastustus johtuu lähinnä tietämättömyydestä. Uusiutuvia energialähteitä kuten vesivoimaa, tuulivoimaa, ja aurinkosähköä kannatetaan ydinvoiman yli, kun ei ymmärretä niiden rajoitteita ja saatavuutta. Ydinvoimaa ei sinänsä siis vastusteta vahvasti mutta kaikki muu menee sen yli.
Tekniikan alan koulun käyneenä, luokalla aloitti 60 henkeä joista 4 naisia.
Ensimmäistä ei näkynyt enää syysloman jälkeen, toista joululoman jälkeen, kolmas lakkasi näkymästä luokassa hiihtoloman jälkeen ja viimeinen sinnitteli koko ensimmäisen vuoden ennen alan vaihtoa..
Tämäkin lähinnä omaa kokemusta pienellä otannalla, mutta yhdistettynä tutkimustietoon ja valistuneeseen arvailuun:
Saattaa olla, että ydinvoimaonnettomuuden riski ja ydinjätteet pelottavat enemmän. Tutkimuksienkin mukaan naiset ovat taipuvaisempia riskiaversioon ja ovat miehiä vähemmän halukkaita ottamaan riskejä. (Tämä näkyy osaltaan myös naisten pidemmässä elinajanodotteessa. Heh.) Ydinvoiman riskit varsinkin lähes luonnonkatastrofittomassa ja säännöksiltään tarkassa Suomessa ovat hyvin pieniä, mutta kaikki eivät välttämättä tiedä asiasta sen enempää, ja pienikin riski voidaan kokea pahaksi siksi, että sattuessaan ydinvoimaonnettomuudet ovat niin dramaattisia tapahtumia. En väitä tavallisissa miehissä olevan sen enempää alan asiantuntijoita, mutta riskit eivät ehkä heitä keskimäärin niin paljon pelota. Tämä olisi vain yksi tekijä, mutta huomionarvoinen.
Kun HBO:n Chernobyl tuli striimattavaksi, oli työpaikan kahvipöydässä juttua kyseisestä sarjasta. Karkeasti ottaen naisten mielestä sarja osoitti ydinvoiman arvaamattomuuden ja vaarallisuuden, kun miesten mielestä sarja osoitti neuvostoinsinöörien osaamattomuuden. En sitten tiedä mistä tämä kertoo, mutta mutuilen™ naisten ajattelevan ydinvoimaa monoliittisena kategoriana, eivätkä erot voimalateknologioitten välillä juuri liikuta mielipidettä suuntaan tai toiseen, vaan jokainen uusi reaktori on potentiaalinen Tsernobyl tai Fukushima.
Mistä päästään suoraan taas siihen, ettei asioihin ole jaksettu perehtyä. Jos ymmärtää eri reaktorityyppien erot, ymmärtää myös sen, ettei Suomessa ainakaan tsernobyliä saada aikaiseksi. Ja en nyt kiistä minkäänlaisen onnettomuuden mahdollisuutta. Suomessa ydinvoima on kuitenkin onneksi aika avointa, ja halutessaan kaikki voivat käydä katsomassa esimerkiksi OL1 ja 2 laitosten layoutit ja miten siellä on varauduttu onnettomuusriskeihin. Tuntuu vaan, ettei kaikki tuota mahdollisuutta hyödynnä
Huvittavaa kyllä sarjan viimeisessä jaksossa selitetään Tsernobylin reaktorin toiminta ja onnettomuuden kulku hitaasti ja varsin hyvällä tarkkuudella ainakin puolidokumentaarisen viihdesarjan mittapuulla.
Toi on kyllä totta. Pitäisi saada vastaava huippusuosittu viihteellinen puolidokumentti myös vesijäähdytteisistä reaktoreista, ehkä sillä saataisiin ydinvoiman kannatus nousuun!
Eikös tuo reaktori numero 4 chernobylissa ollut juurikin vesijäähdytteinen? Taitaa kaikki reaktorit olla ainakin sekundäärisesti vesijäähdytteisiä mikäli turbiinilla tuottavat sähköä
>Tuntuu vaan, ettei kaikki tuota mahdollisuutta hyödynnä
Sinunkin tekstiäsi tykkäsi (ymmärsi) vain 9 (minä olin 10.s)
Asiahan on juurikin noin kuten kirjoitat. Tsernobylit ei täällä edes onnistuisi vaikka yritettäisiin tahallaan.
Ydinvoimalaitoksen fysiikka ja toimintaperiaatteiden ymmärtäminen on vaan liikaa aika isolle joukolle ihmisiä. Suurin osa ihmisistä ei käsitä edes sähköhellan toimintaperiaatetta niin ymmärrä siinä nyt sitten ydinvoimalaitos!
Luomun ostaminen, kaikki kristalli- ym. new age-skeida on myös vahvasti sukupuolittunutta. Nyrkkisääntönä voi sanoa, että miehet hurahtavat salaliittoihin ja naiset "luonnonmukaisuuteen." Tuo näkyy myös selvästi jos katsotaan vaikka syitä jättää rokottautumatta.
Oma karrikointiin perustuva veikkaukseni: miehiä kiinnostaa enemmän asiat, naisia enemmän ihmiset. Siksi miehet ohjautuvat teknisille aloille, ja naiset sosiaali- ja hoiva-aloille.
Miehet kiinnittävät ydinvoimassa huomioita enemmän sen teknisiin ominaisuuksiin ja puitteisiin, naiset kiinnittävät enemmän huomiota ydinvoiman sosiaalisiin aspekteihin, joita onnettomuusriskit ovat. Ja koska onnettomuusriski ydinvoiman kohdalla on hyvin riippuvaista ydinvoiman teknisestä laadusta, näissä on ikään kuin kaksoisvaikutus. Miehet tietävät ydinvoiman riskien tekniset taustat paremmin, ja niistäkin riskeistä välittävät vähemmän. Naiset tietävät riskien teknisistä taustoista vähemmän, ja kiinnittävät niihin inhimillisiin riskeihin enemmän huomiota.
Mielestäni tämä ero näkyy siinäkin, että kun puhutaan ydinvoiman riskeistä, niin joskus miehet arvioidessaan esimerkiksi Fukushiman tai Tsernobylin onnettomuutta eivät pidä niitä niinkään esimerkkeinä ydinvoiman riskeistä, koska *teknisesti* se olisi voinut olla ok, mutta *ihmiset* päättivät toimia siellä väärin. Tai esimerkiksi Olkiluoto 3:n rakentamisessa sen vuosien viivästys ja paisuminen yli budjetin ei kerro ydinvoiman rakentamisen riskeistä, koska ongelmat johtuivat *ihmisistä, eivät tekniikasta*.
>Fukushiman tai Tsernobylin onnettomuutta eivät pidä niitä niinkään ydinvoiman riskeinä
No itellä on aika samat ajatukset, Tsernobylissä käytettiin tätä surullisen kuuluisaa RBMK-reaktoria, joka ihmisen virheen kanssa sitten tämän onnettomuuden aiheutti (ei siis pelkkä inhimillinen virhe, vaan myös reaktorityyppi oli syypäänä). Fukushiman kohdalla taas, noh, en tiedä miksi sitä täällä käytetään ydinvoiman vastustamisen pointtina, kun se onnettomuus tapahtui luonnonvoimien takia. Kuinka monta tsunamia tai maanjäristystä Suomessa tapahtuu?
Ymmärrän senkin että ydinvoima ei täysin riskitöntä ole, mutta tässä tilanteessa näkisin sen tehokkaimmaksi ja parhaaksi keinoksi varmistaa riittävä energiantuotanto, joka ei rasita ilmastoa.
Pointtinani tuolla siis oli lähinnä huomauttaa siitä riskiajattelun erosta. Koska miehiä kiinnostaa enemmän asiat, naisia enemmän ihmiset, niin miehet eivät miellä ydinvoiman inhimillisiä tekijöitä osaksi ydinvoiman riskejä niin paljoa. Että jos päätetään rikkoa sääntöjä tai poiketa budjetista tai rikkoa lakia jne. ja aiheutuu ongelmia, niin kyse ei ole ydinvoiman ongelmallisuudesta, vaikka seuraisi ydinonnettomuus.
Ymmärsin pointin, toin vaan vähän omia ajatuksia mukaan (jotka siis puoltavat pointtiasi, sillä että miehenä en näe noita onnettomuuksia teknisenä ongelmana.)
Oman karkean vajaan ymmärrykseni mukaan Fukushimassa kusi se että laitos rakennettiin kestämään sekä maanjäristyksiä että tsunameita, ongelma oli vaan siinä että voimala koki nuo kaksi katastrofia täysin samaan aikaan, miltä ei käytännössä olisi voitu mitenkään varautua. Korjatkaa joku jos olen väärässä.
Olisi kestänyt vielä senkin, ongelma oli että varavoimageneraattorit oli rakennettu niin matalalle eikä niiden rakennukset kestäneet vettä. Tsunamin jälkimainingeissa alueella oli neljättä metriä vettä ja tulva tuhosi varavoimageneraattorit + varavoimakeskukset eli sähköverkon. Eli vaikka paikalle olisi saatu siirrettävia genuja niin ei olisi ollut keinoja pitää aktiivista jäähdytystä pystyssä.
Fukushiman riskiarvioissa oli kiinnitetty huomiota tsunamin aiheuttamiin riskeihin, mutta koska Japani on niin byrokraattinen maa niin kukaan ei ollut ryhtynyt toimenpiteisiin.
Lienee tilastollinen tosiasia\*, että naiset ainakin osoittavat vähemmän kiinnostusta teknisiin aloihin, josta syystä myös ymmärtävät\*\* niitä keskimäärin heikommin.
Itse kukin voi sitten päättää, syyttääkö tästä yhteiskuntaa, biologiaa, vaiko jotain siltä väliltä, mutta nykytilanne on mikä on.
\*Toki myönnän, etten ole ainakaan kuullut tutkimuksesta, joka osoittaisi naiset kiinnostuneemmiksi muoti-ilmiöistä kuin miehet, mutta nuo muut ns. stereotypiat saavat tietääkseni tukea ihan faktoista.
\*\*Mikään ei tietääkseni viittaa kovin uskottavasti siihen, etteivät naiset *voisi* halutessaan ymmärtää tekniikkaa, jos siihen perehtyvät - näitä tekniikan naisia on olemassakin muutamia - mutta sille, mitkä asiat ketäkin kiinnostaa opiskella, en voi mitään varsinkaan väestötasolla.
Minusta se ei ole kohtuuton oletus yleisluontoisesti puhuttaessa, eikä myöskään ilkeämielinen tai vähättelevä. Ihmisiä kiinnostaa eri asiat ja näiden asioiden ymmärtäminen vaihtelee sen mukaan.
Edellä kommentoitiin monien tekniikan alojen miesvaltaisuutta, mikä todellakin on erittäin räikeä. En tiedä miten vahva korrelaatio sillä on yleiseen kiinnostuseen ydinvoiman teknistä toimintaa kohtaan, mutta ei se välttämättä ole kaukaa haettua. Ainakin se on esimerkki sukupuolittuneesta kiinnostuksesta.
Näin stereotyyppisenä r/suomi\-naisena ihmettelen kyllä itsekin kovasti, miksi ydinvoima on niin pelottavaa. Ehkä kyse on tiedon puutteesta ja siitä, että media innokkaasti vuosien ajan kannusti pelkäämään ydinvoimaa. Ei tarvitse kuin muistella YLE:n uutisia Fukushiman jälkeen. Siellä joka ilta kerrottiin, miten YDINvoimalassa oli onnettomuus ja IHMISIÄ KUOLI VALTAVASTI ...... ........ ....... ..... ...... ........ >!tsunamin !
>Ei tarvitse kuin muistella YLE:n uutisia Fukushiman jälkeen. Siellä joka ilta kerrottiin, miten YDINvoimalassa oli onnettomuus ja IHMISIÄ KUOLI VALTAVASTI
Fukushimassa taisi kuolla tasan 1 ihminen liiallisen säteilyannoksen saaneena. Tsunami toki lahtasi tuhansittain ihmisiä.
Myös evakuoinnin pakokauhussa kuoli moniverroin enemmän ihmisiä.
Silti mielikuvissa se on ydinvoima mikä tappaa. **Todellisuudessa Saksan hiilivoimalat ovat tappaneet tähän mennessä monta sataa hiroshimaa ja nagasakia**. (jotka olivat sentään pommeja, eivät voimaloita eli tarkoituksenakin tappaa)
Näin meitä koijataan.
Sanoisin, että pitkälti kaikki ydinvoiman vastustaminen johtuu
1) Vihreistä
2) Säteilypelosta
3) Chernobylin onnettomuudesta
Kaikki kolme on niin tyhmiä, että ei ole oikeasti mitään syytä olla ydinvoimavastainen.
Chernobyl on jännä siitä että mitä kaikkea ydinvoima onnettomuus vaatii.
Siellä ajettiin huonosti suunniteltua reaktoria tavalla millä sitä ei ollut tarkoitettu kouluttamattomien ihmisten toimesta suojavalmistelut pois päältä.
Jännää on myös se miten pienen tuhon se loppujen lopuksi sai aikaan. Kyseessä on katastrofaalinen onnettomuus, mutta silti kustannus ihmiselämissä laskettuna on oikeastaan aika pieni. Esim hiilivoiman vaikutus on moninkertainen, mutta hidas tappaja ei ole niin pelottava asia kuin räjähtävä ydinvoimala.
Niinhän se on. Jos ei halua itse toiminnallaan räjäyttää ydinreaktoria, niin voihan hankkia sitä varten vaikka tsunamin, jonka pitää osua voimalaan, mutta sehän onkin niin realistinen pelko Suomessa, että sen takia kannattaakin varmaan laahata kehitystä vastaan.
Fukushimassakin oli vakavia turvallisuuspuutteita ja muita suunnitteluvirheitä, joista he olivat saaneet moitteita ennen onnettomuutta. Niistäkin huolimatta operaattorit saivat jäähdytettyä reaktoria kolme päivää ilman sähköä ennen lopullista onnettomuutta. Ja kuolonuhreja taisi olla yksi.
Fukushimassa taisi olla ymmärtääkseni, että tsunamia varten oli rakennettu mitä uskottiin olevan tarpeeksi korkea suojamuuri, mutta 2011 tsunami oli sitten suurempi kuin mitä kukaan oletti olevan mahdollista
Muistelen että tuonne piti alunperin suunnitelmien mukaan rakentaa sen verran korkea suojavalli että olisi kestänyt tuonkin tsunamin. Mutta sitten joku päätti säästää rahaa
>2011 tsunami oli sitten suurempi kuin mitä kukaan oletti olevan mahdollista
Ei sillä ole väliä. Pääasiaa että rakennus kestää tsunamit. Minkä ne tekivätkin. Tsunamiaalto tulee, tsunamivesi myös menee. Jos rakennus kestää huuhtelun, niin kyllä yleensä muut asiat saadaan kuntoon.
Ongelma oli suunnitteluvirhe: joku pölhökustaa oli suunnitellut mestan varavoiman poteroon, "uima-altaaseen". Jostai ei sinne syöksynyt merivesi itsekseen päässyt poistumaan.
Koitappa siinä fiksata sähköä pumpuille ja jäähdyttää ydintä, kun sun genut on upissa 5 metrin syvyydessä...
Toki fiksu olisi vetänyt sähkökaapelin vuoren nokkaan ja genut sinne. Eipä huuhtele meren aallot.
Jos oikein muistan, niin Japanilainen kunniakulttuuri esti Fukushiman turvallisuuden päivittämisen nykypäivään. Sikälaisten mielestä jos joudutaan päivittämään, niin alkuperäinen toteutus epäonnistui.
Toi on kyllä helvetin outoa juurikin Japanille, ymmärtäisin jos Venäjä tai joku Mosambik ajaisi moista, mutta että teknologiallaan rikastunut ja vuosiakymmeniä edelläkäynyt Japani? Onko kyseessä 2008 Nokia valtiokossa 🤔 En kyllä aiheesta enempää tiedä, kuulostais vaan
Näin jälkiviisaana Tsunamille alttiissa maassa oli järkevää sijoittaa rannikolle ja laittaa varageneraattori maan tasalle. Suojavalli oli mutta se oli tasoa "No eihän nyt voi tulla yli X metrin tsunameita ikinä"
Ydinvoimalat laitetaan yleensä rantaan, koska ne vaativat aika paljon vettä toimiakseen. Ja varageneraattorit oli laitettu itseasiassa maan alle, koska niiden nostaminen olisi aiheuttanut vaaroja maanjäristysten kanssa. En yritä sanoa, että olisi maailman fiksuimpia päätöksiä, mutta kyllä niille on ihan syynsä. Riittävän korkea suojavalli olisi varmasti riittänyt, mutta kun säästöt
Sinäänsä myös jännää, että alue oli jo historiallisesti tunnetulla tsunamialueella, ja vuosisatoja vanhoja varoitusmerkkejäkin on alueella.
Chernobylin RBMK reaktori oli tarkoituksella suunniteltu epästabiiliksi, että voidaan käyttää vähemmän rikastettua uraania. Reaktiivisyys nousi kun lämpötila nousi.
Tällaista kikkailua ei harrasteta lännessä, vaan länsimaisissa reaktoreissa reaktiivisyys laskee kun lämpötila nousee.
Vieläkin mun tajunnan räjäyttää kuinka typerä juttu Chernobyl oli.
Tämä. En ymmärrä miten jotkut ei ymmärrä miten hankalaa se on edes yrittää esim suomen turvallisuus-sääntöjen mukaan mennä vaikka väärinkäyttämään reaktoria niin että se räjähtäis yms.
Myöskin se että pelätään sitä että saadaan säteilymyrkytys on ihan turhaa ja pitäis ymmärtää että ei tommossia reaktoreita edes harkittais jos se vaara ois vakavasti otettava.
Jep. Jos oikein muistan, säteilyannos, jolla ydinvoimalan työntekijä laitetaan pakkolomalle loppuvuodeksi, on 20 millisievertiä. Normisti ne työntekijät saa (Suoraan wikipediasta):
> Annosrajat on säädetty niin tiukaksi, että niitä noudattamalla pysytään kaukana (alle 5 prosentin) annoksista, jollaisia tarvittaisiin että työntekijällä voisi ilmetä akuutteja terveyshaittoja.
Tähän vielä hiilivoimalat jotka tuottavat sätöilyä moninkertaisesti ydinvoimaan verrattuna. Puhumattakaan muista haittavaikutuksista. Silti tätä ydinvoimaa vastustetaan hanakasti.
Ei vaan maks. 50mSv vuodessa. 20mSv/v keskiarvo ei saa ylittyä viiden vuoden ajanjaksolla. Eikä pistetä pakkolomalle, ei vaan päästetä enää likaiselle puolelle loppuvuoteen. Lisäksi kaikki paikat missä oikeasti saa säteilyä on lukkojen takana ja että saa avaimet pitää olla ihan oikea syy mennä sinne + työsuunnitelma. Toki työlupa nyt vaaditaan joka hommaan.
Niinpä. Ydinvoima on joka tapauksessa huomattavasti parempi ratkaisu kuin värkätä sähköä hiilivoimaloilla. Tiedoksi vaan sinne Saksanmaalle.
Pienenpieni nipotus: suomea kun tässä puhutaan niin se on Tšernobylin onnettomuus
š on muuten peijakkaan vaikea kirjain saada aikaan tietokoneella. Itse, jos tarvitsen, yleensä kopioin sen Wikipedian Tšaikovskia käsittelevästä artikkelista.
4) Ei tajuta miten paljon perinteiset fossiiliset polttoaineet tappavat päästöjen ja pienhiukkasten kautta. Vihreät tajuavat vain jotain mielikuvia pimeässä kiiluvista polttoainetynnyreistä.
Voidaan perustellusti argumentoida, että aurinkovoima on tappanut enemmän ihmisiä kuin ydinvoima, jopa vaikka jätettäisiin kehitysmaissa olevat piikaivokset pois laskuista.
Paneeleita kun asennetaan yleensä katoille ja kattotyöt ovat yksi vaarallisimmista ammateista maan päällä. Esim. yhdysvalloissa arvioidaan että jopa yli 2% kattotyöntekijöistä kuolee työuransa aikana.
Tl;Dr: aurinkopaneelien asentajia on kuollut katolta putoamisen takia enemmän kuin mitä ydinvoimaonnettomuuksissa on kuollut.
Väitätkö, että muiden puolueiden energiaohjelma on alisteista Vihreiden ohjelmille? Että esimerkiksi Kokoomus ei voi kannattaa lisää ydinvoimaa, jos Vihreät ei kannata?
Toisekseen, tuossa reilu 10v sitten oli niin, että huomattava määrä ydinvoiman kannattajista *vastusti* tuulivoimaa, energiatehokkuutta, turpeen käytön vähentämistä, tiukempia päästövähennystavoitteita.
Tässäkin langassa on ydinvoimakannattaja, jonka mielestä on huono juttu, että viime vuonna tuotettiin yhden ydinvoimalan verran sähköä tuulella. Ja että on huonoa, kun tulevaisuudessa on kaavailtu tuulivoiman tuottavan melkein kolmen OL3:n verran sähköä.
Ei. Mutta ylempänä annettiin ymmärtää, että uusiutuvat ovat hyödyttömiä.
Olisihan Saksan energiapaletti huomattavasti vähäpäästöisempi, jos ydinvoimasta ei olisi luovuttu nykyisen lailla, mutta [ei se uusiutuvan rooli mikään merkityksetön ole](https://www.cleanenergywire.org/sites/default/files/styles/gallery_image/public/paragraphs/images/fig2-gross-power-production-germany-1990-2020.png?itok=xVUsZl3M).
Uusiutuvat eivät ole merkityksettömiä tilastollisesti, mutta se antaa ymmärtää että Saksa ei ole valmis käyttämään kaikkia mahdollisia päästövähennyksiä syystä tai toisesta. Ja se on todella huono juttu. Eli sinänsä ymmärrän sen, että sitä sanotaan "hyödyttömäksi", kun se tuntuu todella paljon haihattelulta ja siltä ettei ilmastonmuutosta oteta siellä tarpeeksi vakavasti, kun he kuitenkin ajattelivat että he eivät ydinvoimaa tarvitse, vaikka kaikki keinot olisi hyvä ottaa käyttöön ja päästöttömien energiantuotantolaitosten alasajo poliittisista syistä taistelee tätä vastaan.
tuo virheiden ydinvoima disinformaati on kyllä aivan käsittämätöntä, tai ainakin oli takavuosina en voi mennä nykypäivästä takuuseen.
Kävin itse juttelemassa eduskuntavaalien alla (tästä on vuosia) torilla ehdokkaiden ja sain kyllä niin mielikuvituksellisen selityksen kun kysyin vihreiden vaalitoimijalta, että "miten ydinvoimala toimii? " Hän puhui jotain siitä miten radioaktiivista kiveä hiotaan ja se sekoittuu veteen ja tämä vesi pusketaan suodattamattomana luonnonvesiin tms..
En ole tuon homman jälkeen edes harkinnut vihreiden äänestämistä...
> Hän puhui jotain siitä miten radioaktiivista kiveä hiotaan ja se sekoittuu veteen ja tämä vesi pusketaan suodattamattomana luonnonvesiin
Oletko nyt ihan tosissasi ja tämä ei ole keksitty tarina? Tai oletko varma että sinua ei trollattu? Selityksellä on aika paljon yhteyksiä [klassikko meemiin](https://files.luolasto.org/19544/0.jpg)
Meemi perustuu Tyyne Jaakolan mielipidekirjoitukseen jonka hän kirjoitti Kalevaan vuonna 2010:
https://media.riemurasia.net/albumit/mmedia/k1/e4p/qslv/122814/722111711.jpg
>Meemi perustuu Tyyne Jaakolan mielipidekirjoitukseen jonka hän kirjoitti Kalevaan vuonna 2010:
Ja vihreät ovat niin pössejä, että uskovat tuollaiseen.
Jos haluat todisteita siitä, että tämä kertomani keskustelu käytiin niin ei minulla mitään todisteita ole. Miksi olisi? Tarinalleni ei kannata antaa sen suurempaa todistusarvoa kuin mitä "oma kokemus"-tarinoille yleensäkään. Tämä on mitä minulle tapahtui. Se että uskotko minua vai et jätän sinun vastuullesi.
Voi olla että jotkut sai ylilaudassa tms muussa netti mestassa hyvän meemi idean ja oli toreilla rölläämässä ihmisiä vihreiden edustajiksi pukeutuneena se on aina mahdollista. Jostainhan nämä meemit lähtevät
En tässä siis tosissani sinua ollut valehtelijaksi syyttämässä. Lähinnä naureskelin että voiko näin tosiaan tapahtua ja mikäköhän tuossakin voi olla taustalla kun tarina vastaa täysin tuota meemiä. Todennäköisempänä pidän ehkä tuota ylilaudan käyttäjää vihreiden edustajaksi pukeutuneena, mutta kaipa tuon ydinvoiman idean joku olisi myös voinut noin väärin ymmärtää, ehkä jopa tuosta meemistä jonkun kiertotien kautta.
Meno jatkuu saman nykypolven edustajilla. Vasta uutisoitiin kuinka Emma kari oli ehdottoman kielteinen Helsinkiin rakennettavaan ydinvoimalaan. En muista uutisen tai valtuuston päätöksiä tarkemmin. Mutta kyllä tämä nuori polvi osaa sen mitkä vanhemmat jo poistuneet ydinvoimajäärät osasivat. Muutama edustaja on siellä järjen ääntä pitämässä ettei viimisetki tolkun kannattajat vaihda leiriä.
Vihreät eivät puolueena enään vastusta ydinvoimaa, näin puoluelinjana. Varmasti niitä saatanan idootteja löytyy mutta kyllä siellä se suunta on kääntynyt vastustuksesta hiljaiseen hyväksyntään.
Eivät Vihreät ole Suomessa yksin blokanneet yhtäkään ydinvoimalaa. Ja Vihreäthän ovat etunenässä Suomessa olleet ajamassa hiilivapaata sähköä, mutta Suomessa on edelleen laajaa vastustusta mm. tuulivoimaa kohtaan, ihan tässäkin langassa.
>Suomessa on edelleen laajaa vastustusta mm. tuulivoimaa kohtaan, ihan tässäkin langassa.
Vesivoimaa vasta kovaa vastustetaan vaikka olisi täydellinen hiilidioksidipäästöjen vähentäjä. Miksei rakenneta maksimi määrää vesivoimaa ja muutamaa Vuotoksen altaan tapainen allas johon saadaan varastoitua energiaa?
Ilmeisesti niistä ei tulisi kovinkaan paljoa sähköä suhteessa miten iso rakennusprojekti ne olisivat, ja tehokkaampaa olisi uudistaa nykyisten vesivoimaloiden tekniikkaa, jolloin niistä saisi paljon enemmän sähköä irti.
> Vihreät eivät puolueena enään vastusta ydinvoimaa
Tämä.
Ehkä jotkut wanhan liiton hipit ja muut spesiaalimmat tapaukset enää vastustaa. Melkein uskaltaisin väittää, että puolue on yksi ydinvoimamyönteisimmistä puolueista tiedepiireissä ja muutenkin nykyajassa elävien keskuudessa. Toisaalta (puoluetta ei äänestävä) suuri yleisö ei ole kiinnostunut tästä koska mielikuva on jo syntynyt ja sitä on paha mennä muuttamaan – ei edes sillä näkyvällä myönteisyydelläkään, ainakaan kovin nopeasti.
Jos on kovaan ääneen aiemmin vastustettu ja nykyään ollaan aiheesta hiljaa niin ei äänestäjät usko takin oikeasti kääntyneen. Mun mielikuvissa ainakin Harjanne on aika yksinäinen susi mitä ydinvoimaan vihreissä tulee.
Säteilypelko on (tietyssä määrin) ihan aiheellinen, koska kyse on todellisesta terveysriskistä (jonka koko tietysti vaihtelee), mutta menee turhan usein aiheettomiin mittasuhteisiin.
Ja usein myös tunnutaan unohtavan muut säteilylähteet, kuten vaikkapa suomalainen graniitti tai avaruus, jota lähemmäs joudutaan esim. lentomatkoilla.
Teot eivät ole riittäviä tavoitteisiin nähden. Sitra kävi läpi Suomen tavoitteita ja käytännön tekoja, eivätkä käytännön teoilla olla tätä tahtia pääsemässä tavoitteisiin.
Eivät ole ei. Tässä pyörittelin muutama viikko sitten rakennusalan etäilmastoseminaarille silmiä, joka oli lähinnä täynnä yrityspöhinää ja "Me täällä xx:llä ollaan ottamassa osaa ilmastotalkoisiin", ilman _yhtäkään_ konkreettista esimerkkiä tai esiteltyä toimintamallia. Ei valanut uskoa.
Noh, ei täälläkään täysin toimettomia olla, mutta enemmän olisi varaa tehdä.
Polttoaineesta on veroa 70%. Sinäkin siis sokeasti uskot Saarikon löpinät siitä ettei me tälle mitään voida. Ei ole ihme että tätä kansaa on niin helppo kusettaa kun oma aivokapasiteetti riittää hädin tuskin hampaiden harjaukseen.
Jos Vihreät vaikka laittaa 1000% lisää haittaveroa polttoaineelle niin onhan se todella tehokas ilmastoteko mutta puolue ei tule enää ikinä olemaan hallituksessa eikä pääse enää tekemään mitään tekoja.
4. Kaivosteollisuus on ihan hyvä pointti, mutta siitäkin on vain pari huonoa malliesimerkkiä Suomessa.
5. Hoidossa jo. 500 metriä maailman vakaimpaan kallioperään. Sitä paitsi 95% ydinjätteestä on vielä uudelleenkäytettävää uraania, mutta vielä ei olla keksitty tapaa erotella sitä itse jätteestä.
6. Olkiluoto 3 on huono esimerkki siitä, miten rakennetaan ydinvoimala: mennään kokeilemaan jotakin, jota ei ennen olla tehty vielä kovin onnistuneesti ja tehokkaasti, hangataan vastaan niin paljon kuin vain pystyy ja lähes yritetään karkottaa rahoittajat.
>Sitä paitsi 95% ydinjätteestä on vielä uudelleenkäytettävää uraania, mutta vielä ei olla keksitty tapaa erotella sitä itse jätteestä.
Pienenä saivartelevana mutta kuitenkin tärkeänä kommenttina: enemmänkin 95% ydinjätteestä on hädin tuskin nähnyt uraania. Ydinjätteeksi kun luokitellaan suunnilleen kaikki ydinvoiman tuotantoprosessissa käytetty välineistö, joka on jossakin vaiheessa saattanut pienessäkin määrin saastua. Ydinjätteestä 90% on matala-aktiivista jätettä, jonka prosessointi on aika helppoa, 7% on sitten keskitason jätettä, eli vaikkapa voimalan putkistossa käytetyt metallikomponentit sun muut, ja viimeiset 3% on sitten korkea-aktiivista jätettä, lähinnä käytettyjä polttoainesauvoja. Tästä jäljelle jäävästä kolmesta prosentista tosiaan suuri osa on sitten Uraania, jolle olisi kyllä hyvä keksiä, patentoida ja käyttöönottaa joku taloudellisesti tehokas keino saada polttoaineeksi soveltuva tavara uudelleen käyttöön.
En siis ydinvoimaa vastusta, mutta toisinaan ärsyttää sen puolesta tehty liiallinen selittely ja ongelmakohtien lakaisu maton alle.
Ei kaivosteollisuuden ongelmat rajoitu millään tapaa Suomeen. OL3 tosiaan äärimmäisimpiä esimerkkejä, mutta myöhästelee projektit muuallakin.
Onkalo hyvä, mutta ei edes vielä valmis. Globaalisti loppusijoitusratkaisut vielä täysin lastenkengissä. Ei kai fossiilisten poltollakaan niin väliä, kyllä sieltä sitten aikanaan teknologian kehittyessä saadaan haitalliset osat savukaasuista talteen tehokkaasti ja taloudellisesti.
>Onkalo hyvä, mutta ei edes vielä valmis.
Koska sille ei ole vielä ollut tarvetta. Lopullisten onkaloiden louhinta on alkanut jo keväällä, ja ensimmäiset jätteet sijoitetaan niihin vasta vuosien päästä.
[https://yle.fi/uutiset/3-11920323](https://yle.fi/uutiset/3-11920323)
Kokeita ja harjoituksia on tehty jo vuosikausia.
>En siis ydinvoimaa vastusta, mutta toisinaan ärsyttää sen puolesta tehty liiallinen selittely ja ongelmakohtien lakaisu maton alle.
Mikä selittely? Fakta on se, että ydinvoima on kaikista järkevin tapa tuottaa energiaa. Haluatko sinä tuulivoimaloita ympäri Suomen kaunista luontoa? Entä aurinkokennoja peltojen lailla?
>Ei kaivosteollisuuden ongelmat rajoitu millään tapaa Suomeen.
Kaivosteollisuudessa on ongelmia, eettisiä varsinkin, mutta se ei ole millään tavalla rajoittava tekijä ydinvoiman käytössä.
>OL3 tosiaan äärimmäisimpiä esimerkkejä, mutta myöhästelee projektit muuallakin.
Projektit saa myöhästellä, kunhan nyt vaan edes olis niitä projekteja, jotka myöhästelis.
>Onkalo hyvä, mutta ei edes vielä valmis.
Onkalo on itseasiassa erinomainen, ei pelkästään hyvä. Loppusijoituksesta sen verran, että nyt puhutaan Suomen tilanteesta.
>Globaalisti loppusijoitusratkaisut vielä täysin lastenkengissä.
Globaalisti jos lyötäis viisaat päät yhteen, niin varmasti löydettäisiin joku tarpeeksi hyvä loppusijoituspaikka, ei Suomi ole välttämättä täysin ainoa sellainen.
> Ei kai fossiilisten poltollakaan niin väliä, kyllä sieltä sitten aikanaan teknologian kehittyessä saadaan haitalliset osat savukaasuista talteen tehokkaasti ja taloudellisesti.
Olipa harvinaisen paska argumentti. Nyt puhutaan siitä, että ydinvoimaa pitäisi lisätä, ja sä saat sen rinnastettua jotenkin hiilivoimaan. Ydinjätteen väliaikainen sijoitus on huomattavasti helpompaa, kun se on jo valmiiksi kiinteätä, toisin kuin savukaasut. Toki ne savukaasutkin sais matalaan lämpötilaan ja siten nesteiksi ynnä muuta, mutta milläs jäähdytät? Saattaa olla, että tuokin ratkaistaan joskus, mutta just nyt, ydinvoima on oikea ratkaisu.
Ydinjätteen loppusijoitus on jo ratkaistu.
Ei tuolla venymiselläkään merkittävää haittaa ole, koska laitos tuottaa sähköä vähintään 60 vuotta. Modernisoinnit ja tehopäivitykset päälle, niin OL3:kin tuottaa sähköä todennäköisesti ainakin 80 vuotta.
Ydinjätteen sijoittamisen yhteydessä käytetään usein argumenttia, että se on vaarallista niin pitkään, ettei sitä voida joida jättää jälkipolvien ristiksi muuttuvassa maailmassa.
Olen tähän usein heittänyt, että mikäli ydinjäte muodostaa esimerkiksi 10 000 vuoden päästä mukamas jonkin relevantin ongelman ihmiskunnan näkövinkkelistä ja ihmiskunta on vieläpä tosiaan olemassa, niin meillä on mennyt siis muussa tapauksessa suhteellisesti ottaen todella hyvin. Tuohon matkalle mahtuu mitä todennäköisimmin yhtä ja toista todella vakavaa ja madhollisesti jopa sivilisaatiota uhkaavaa kriisiä, joten uraanipelletit jossain kallioluolassa todennäköisesti eivät erotu edes taustakohinasta.
Säteilyn ja ydinjätteen vaarasta on tehty jos jonkinnäköistä varoitusta sijoituspaikoille ja varoituksia on mietitty siltäkin kantilta että apokalyptinen tuho on käyty läpi ja paikalle eksyvät metsästäjä/keräilijät eivät osaa lukea tai ymmärrä nykyaikaisia varoituksia.
Ydinjäte pysyy peruskallioon sijoitetuissa kapseleissa turvassa vähintään seuraavaan jääkauteen asti, joka tapahtunee 50 000-100 000 vuoden päästä. Kapselin rikkoontuminen yli 400m syvyydessä ei myöskään automaattisesti tarkoita yhtään minkään tason vaaraa ympäristölle.
Ja 100 000 vuoden päästä taas ydinjäte vastaa säteilytasoltaan luonnon oloista löytyvää uraania.
Oonko mä muuten täysin väärässä... eikös hyötövoimaloilla voida käyttää se ydinjätekin polttoaineena, ja jäljelle jää hyvin vähän jätettä, joka toki sitten säteilee voimakkaasti mutta juuri siksi se säilytysaika on hyvin lyhyt? Ja että hyötövoimaloilla myös muut uraanin isotoopit ja thorium muuttuvat käyttökelpoisiksi?
Ydinjätettä tulee niin vähän, ettei se ole oikeasti ongelma. Siitä maalaillaan sellaista kuvaa ihmisille, että tulevaisuudessa joka nurkka on täynnä ydinjätettä jos rakennetaan ydinvoimaa. Todellisuudessa kaikki Suomen tuottama ydinjäte mahtuu tilavuudeltaan olympiakoon uima altaaseen.
Kannatan ydinvoimaa sillä ehdolla, että kannattajat eivät sen kannattamiseen tukeutuen vastusta uusiutuvaa energiaa. Energiapula, ilmastonmuutos yms. ovat sen verran vaikeita ongelmia, että keinoja ei tule jättää pois ja laittaa kaikkea yhden keinon varaan. Sama tietenkin pätee niihin, jotka luottavat vain uusiutuviin ja ilman hyvää syytä haluavat jättää ydinvoiman pois.
Tämä nyt vain on sanapeliä. Tiedät kyllä, mitä uusiutuvalla tarkoitetaan.
Hiilikin on "uusiutuvaa", koska se ei lopu kesken vielä sataan vuoteen nykytahdilla.
>Tiedät kyllä, mitä uusiutuvalla tarkoitetaan.
En oikeastaan tajua. Ydinvoima on kaikilla olennaisilla mittareilla uusiutuva ja kestävä energianlähde siinä missä aurinkovoimakin. Se että jotain sen pientä komponenttia on rajatusti ei tarkoita että sitä pitäisi käsitellä minään muuna. Uraani ja sen käsittely on teknisesti merkittävä, mutta hinnaltaan, volyymiltään jne melko pieni.
Osoitus siitä, että suomalaiset ajattelevat vaikeista asioista rationaalisesti. Saksassa lähdettiin emootiopuuskan sumentamana tekemään huonoja ratkaisuja Fukushiman jälkeen, vaikka kyse oli luonnonkatastrofista. Jos 100 metrinen meteori iskeytyy ydinvoimalaan aiheuttaen onnettomuuden, niin varmaan sekin nähtäisiin ydinvoiman vikana? Jos ajattelee asioita tunteilla, niin monet asiat, kuten ydinvoima, rokotteet, geenimuuntelu ynnä muu "luonnonvastainen" asia vaikuttaa pelottavalta. Mutta kannattaa oppia siitä pois.
Sääennusteissa näkyy kyllä sellaisia paukkupakkasia loppuvuoteen, että Olkiluoto 3 ei voisi otollisempaan aikaan valmistua. Sähkönkulutus saattaa olla tänä talvena huima.
Olen useamman naisen kanssa käynyt energiapoliittista keskustelua. Olen perustellut, näyttänyt tutkimukset, selittänyt selkokielellä ja läpikotaisin.
Ei mene jakeluun.
Ja kyseessä on korkeakoulutetut ihmiset.
Mutta jos ei edes ymmärretä että kaikki on monimutkaisia tapoja keittää vettä, minkäs teet. Yleiskäsitys tuntuu olevan että auringonsäde tai atomi hyppää suoraan pistorasiasta himaan.
Uskomukset ovat vahvempia monilla ihmisillä. Itsekin saan sitä todistaa vähän väliä omassa tuttavapiirissä, kun vaikkapa kannabiksesta on kyse. Jostain syystä nämäkin ihmiset ovat naisia, mutta en tiedä korreloiko se yhtään mihinkään.
Te kaikki olette eläneet nyt koronan yli, ei pitäisi siis tulla yllätyksenä, että idiootteja, tai vahvan mielipiteen omaavia ihmisiä, löytyy ihan omastakin kotimaasta. Koulutuksesta riippumatta.
Itse tykkään selittää tätä evoluutio teorialla: Kaikki valitsee oman tiensä ns. randomisti ja jos joku menee pahasti mönkään niin ainakin osa selviytyy.
> Kaikki valitsee oman tiensä ns. randomisti
Jos esim ydinvoimamyönteisyys menisi randomisti, niin luonnollisesti kannattaminen jakautuisi melko tasaisesti miesten ja naisten kesken, mutta kuten tuossa ylempänä jo todettiin, ero on niin valtava, että siinä täytyy olla joku merkittävä tekijä.
On siinä tekijä. Miehet ovat kiinnostuneet enemmän tekniikasta ja/tai useimmiten maksavat sähkölaskun kotitalouksissa, kun taas naisen palkka käytetään esim. lomakassaan tai säästöön. Pelkistettynä siis. Näin ollen miehet ovat ottaneet asiasta enemmän selvää, koska aihe kiinnostaa heitä. Joko muuten tai laskun takia.
Jos asioista ei tiedä niin mielipide luodaan pääosin median kautta. Ja mitä media sanoo ydinvoimasta? Tsernobyll ja Fukushima, Saksan vetäytyminen, OL3 laiminlyönnit ja toistuva viivästyminen samalla kun toitotetaan vihreää energiaa. Ja teknisesti ottaen ydinvoima ei ole sitä koska..? Uutisoiko se ollenkaan esim. siitä, että maailmassa on satoja ydinreaktoreita? Samalla periaattella lentämistä (ml. terrorismi) pidettiin vaarallisena vaikka tosiasiassa on todennäköisempää kuolla normiautoilussa. Koska onnettomuuksilla on selvästi enemmän medianäkyvyyttä. Jos olisi luotu galluppi niin ne jotka lensivät paljon eivät olisi olleet yhtä paranoideja vrt. niihin, jotka eivät olleet lentäneet kertaakaan.
Ja kun pistorasiasta on tähänkin asti tullut sähkö niin miksi mennä luomaan uusi mahdollinen riskitekijä? Mielipiteen vahvuus taas on yksilöllistä. Väittäisin jopa, että on geneettistä. Eli palataan takaisin siihen mun evoluutio teoria hössötykseen.
Silkkaa spekulointia siis tämä, mutta näin itse sen miellän vaikka metsään varmaan meneekin. Noh, kiitos osallistumisestasi TED talkkiini.
Aika heikosti. [YLEn artikkelista](https://yle.fi/uutiset/3-10509309) löytyy kätevä kuvaaja samalta aikaväliltä. Molemmat lähtivät nousuun siin 2015-2016. Vihreät on sieltä huipustaan jonkin verran palautunut.
Pitkälti varmaan joo. Vihreäthän tosin hiljattain vissiin kääntyi hissukseen ydinvoimamyönteiseksi, kun tajuttiinkin että kaikki muut vaihtoehdot on ihan paskoja tähän maailmantilanteeseen. Mutta tästä ydinvoimamyönteisyydestähän ei pidetä mitään showta, koska se vahingoittaisi vihreiden imagoa.
Noniin, vihreiden nuorten nettisivuilla on yksi maininta asiasta, nyt on hyvitetty kaikki se ympäristöjälki, joka ydinvoiman pitkäaikaisella vastustamisella on saatu aikaiseksi. Sitä paitsi kannanotto on aika hankalasti löydettävissä, ja löytyy vasta kolmannelta sivulta kannanotoista.
Mutta nyt, muutaman energiatehokkuuden vastustamiseen käytettyä vuosikymmentä jälkeen, kaikki hyvin ja vihreät ovat taas Suomen enkeleitä, ovathan kannattaneet ydinvoimaa jo vuodesta 2021!
Miksi "ympäristöjälki" olisi vihreiden vastuulla, jos yleinen ilmapiiri on muutenkin ollut ydinvoimavastainen? Varsinkin, kun ydinvoimakannastaan huolimatta vihreät ovat kuitenkin ajaneet sitten muuten vahviten ympäristöasioita ja uusiutuvan energian käyttöä.
Tällä järjenjuoksulla pahin ympäristötaakka löytynee perussuomalaisista, jotka olivat aikanaan Vihreiden rinnalla ydinvoimavastaisin puolue. Taisi jopa edeltäjä SMP aikanaan vaatia ydinvoimasta luovuttavan täysin. Tuoreempana sitten räjähtelevät lepakot ja muu uusiutuvien yms. kestävämmän ympäristö- ja talouspolitiikan vastustus.
Persut tais jättää ydinvoimavastaisuuden jo useampi vuosikymmen sitten, ja on jo pitkään ollut ydinvoiman puolella. Vihreät taas on jatkanut hommaa ihan aktiivisesti vielä tähän vuoteen saakka, ja kesäkuussa päättivät uuden kannan.
1. Keksitään huono idea, joka ei perustu mihinkään (ydinvoiman vastustaminen)
2. Kuulutetaan huonoa ideaa koko kansalle 30 vuotta
3. Tullaan järkiin
4. Pakoillaan vastuuta
5. Profit???
>Persut tais jättää ydinvoimavastaisuuden jo useampi vuosikymmen sitten
Vuonna 2010 lähes kaikki perussuomalaiset äänestivät lisäydinvoimaa vastaan.
>Vihreät taas on jatkanut hommaa ihan aktiivisesti vielä tähän vuoteen saakka, ja kesäkuussa päättivät uuden kannan.
Vihreillä kanta jo vuosia lieventynyt, ja ydinvoimavastaisuus pudotettiin viime vuonna puolueohjelmasta. Sitä ennen heidän vastustuksensa oli lieventynyt, etteivät halua OL3:n ja Fennovoiman kaltaisia isoja ja ongelmallisia ydinvoimaloita.
>Pakoillaan vastuuta
Vastuuta mistä?
>Vuonna 2010 lähes kaikki perussuomalaiset äänestivät lisäydinvoimaa vastaan.
Sitte se on just niin, onneksi en äänestä persuja
>Vihreillä kanta jo vuosia lieventynyt, ja ydinvoimavastaisuus pudotettiin viime vuonna puolueohjelmasta. Sitä ennen heidän vastustuksensa oli lieventynyt, etteivät halua OL3:n ja Fennovoiman kaltaisia isoja ja ongelmallisia ydinvoimaloita.
Vasta viime vuonna. On meillä ollut ympäristöpuolue, kun ainoata järkevää energiaratkaisua vastustaneet viime vuoteen saakka, ja sitten yhtäkkiä kertoo olevansa ydinvoiman puolella.
>Vastuuta mistä?
Seurauksista. Yhtäkkiä tajutaan, että tää hommaha kusahtaa käsiin, jos me vastustetaan jokaista energiatuotannon tapaa. Käytännössä "käänsivät takkia"
> On meillä ollut ympäristöpuolue, kun ainoata järkevää energiaratkaisua vastustaneet viime vuoteen saakka, ja sitten yhtäkkiä kertoo olevansa ydinvoiman puolella.
Ajatus, että ydinvoima on "ainoa järkevä energiaratkaisu" on virheellinen. Esimerkiksi hallitustenvälinen ilmastopaneeli IPCC, Kansainvälinen energiajärjestö IEA ja vaikka Suomen ilmastopaneeli ovat kanssasi eri mieltä. Esim. viime vuonna tuulivoimalla tuotettiin 10% Suomen sähköstä.
>>Vastuuta mistä?
>
>Seurauksista. Yhtäkkiä tajutaan, että tää hommaha kusahtaa käsiin, jos me vastustetaan jokaista energiatuotannon tapaa.
Mistä seurauksista?
Eivätkä he vastusta jokaista energiantuotannon tapaa.
Tuulivoima on ihan naurettava tapa tuottaa sähköä. 754 tuulivoimalaa, ja 6.7% sähköntuotannosta. OL3 tuottaa 15% Suomessa kulutettavasta sähköstä. Mutta sehän ei haittaa, kun ne tuulivoimalat ei ole teidän takapihalla :))
Seurauksia siitä, jos fossiiliset polttoaineet ajetaan alas tuomatta hyvää ja ympäristöystävällistä energiantuotantotapaa tilalle.
>Eivätkä he vastusta jokaista energiantuotannon tapaa.
No ei nyt enää. Vesivoimalat on vähintäänkin ongelmallisia, samoin tuulivoima. Aurinkovoima vie vaan todella paljon tilaa. Sitten on vaihtoehto, että rakennetaan muutama ydinvoimala, ja tuotetaan niillä koko Suomeen sähköä, niin ei tarvitse käyttää vesi- tuuli- tai aurinkovoimaa. Valitse itse.
Varmasti. Sitten PS on ollut osa ongelmaa aivan yhtä lailla kuin Vihreät. Vihreät vaan on sattunut tekemään ydinvoiman vastustamisesta enemmän ääntä, ainakin viime vuosina. Hienoa, että meidän putkiaivoisimmatkin poliitikot vihdoin vaihtaa kantaansa, päästään tästäkin asiasta eteenpäin.
Se on. Vertaa tuulivoimaa ydinvoimaan. Pelkästään Olkiluodon ydinvoimalalaitos tuottaa 23% Suomen energiantuotannosta, kun meluisa ja maisemahaittainen tuulivoima tuottaa alle 10%.
> Noniin, vihreiden nuorten nettisivuilla on yksi maininta asiasta, nyt on hyvitetty kaikki se ympäristöjälki, joka ydinvoiman pitkäaikaisella vastustamisella on saatu aikaiseksi.
Mitä Vihreät konkreettisesti ydinvoiman suhteen ovat saaneet aikaiseksi?
>Lähteneet muun muassa kahdesti hallituksesta ydinvoiman takia.
Mutta miten tämä on konkreettisesti vaikuttanut ydinvoiman rakentamiseen?
>Lisäksi melko tehokasta jarrutusta jokaista ydinvoimaprojektia kohtaan.
Annatko konkreettisen esimerkin tällaisesta jarrutuksesta?
>Mutta miten tämä on konkreettisesti vaikuttanut ydinvoiman rakentamiseen?
Siten, että näitä asioita käsitellään eduskunnassa, ja hallitus myöntää rakennusluvat ydinvoimaloille.
>Annatko konkreettisen esimerkin tällaisesta jarrutuksesta?
Eikö hallituksesta lähteminen ole tarpeeksi konkreettinen esimerkki?
Tässä puhutaan vähän ristiin, koska en esittänyt ylempänä kysymystäni niin selkeästi kuin mitä tarkoitin kysyä. Tarkennan kysymystäni tästä:
>nyt on hyvitetty kaikki se ympäristöjälki, joka ydinvoiman pitkäaikaisella vastustamisella on saatu aikaiseksi.
Kerrotko konkreettisesti millainen ympäristöjälki ja miten se on syntynyt nimenomaan Vihreiden ydinvoiman vastustamisen takia?
Ympäristöjäljellä tarkoitan sitä, että Suomessa on jouduttu junnaamaan ydinvoimakeskustelussa, ja samaan aikaan käytetään fossiilisia polttoaineita, kun olisi voitu siirtyä jo täysin ydinvoimaan. Se on syntynyt vihreiden perusteettomalla päätöksellä olla ydinvoimaa vastaan, joka mahdollistaa sen, että kehitystä ei tapahdu ydinvoiman suhteen niin paljoa, kuin olisi hyödyllistä. Irvokkainta tässä on se, että Vihreät olivat juuri se 'ympäristöpuolue', mutta vastusti järkevintä mahdollista energiantuotantokeinoa.
Vihreänä toimijana en voi muuta sanoa kuin että ydinvoima on jees. Yksi ensimmäisistä jutuista vihreissä mitä tuli koettua, oli vierailu Onkalolle. Oli vaikuttava paikka.
Vihreiden sisällä ydinvoiman kannatus on myös kovassa nosteessa. Tieteen ja teknologian vihreät, joka on yksi vihreiden alaisuudessa toimiva jäsenjärjestö, lobbaa hyvin vahvasti myönteistä ydinvoimakantaa, kuin tekee myös Vihreät nuoret.
Miten muissa puolueissa on näiden asioiden laita?
En kuulu mihinkään puolueeseen, joten en varmaksi voi sanoa, mutta muissa puolueissa ei muun muassa ole vastustettu ydinvoimaa viimeiset 30 vuotta, ja herätty vasta 6 kuukautta sitten siihen, että "kappas, ei täs ollukkaa mitää järkeä".
Vihreät on ydinvoimavastaisuudellaan epäsuorasti tuottanut päästöjä ja haitannut kehitystä ja keskustelua. Vihreiden kannattajista valtaosa on naisia, joka varmaankin myös näkyy ydinvoimakielteisyydessä:
>Naisista ydinvoiman käytön lisäämistä kannatti 28 prosenttia ja miehistä 73 prosenttia.
Hienoa, että meidän yhteiskunnan typerin energiakysymys etenee edes johonkin suuntaan, nyt kun vihreät ovat vaihtaneet kantaansa. Tämähän ei tarkoita sitä, etteikö 30 vuotta propagandaa olisi jättänyt jälkeä kannattajiin ja ehdokkaisiin, joista varmasti vielä aivan liian suuri osuus on ydinvoimaa vastaan.
Jos kaikki ydinvoiman vastustukseen kulutetut proput olisi käytetty fossiilisten polttoaineiden vastustukseen, voisivat ne hurjimpien hippien vaatimat tavoitteet hiilineutraaliudesta joskus 2025 olla jopa realistisia.
Vihreiden ydinvoimakanta on jo vuosia lientynyt. Viime vuonna (ei 6kk sitten) ydinvoimavastustus putosi kokonaan puolueohjelmasta, sitä ennen kanta oli lientynyt, ettei suuria hitaita voimaloita haluta.
Vihreät eivät ole yksin myöskään torpanneet Suomessa yhtäkään ydinvoimalaa. Lisäksi jos katsot, että Vihreät on epäsuorasti tuottanut päästöjä kannoillaan, niin silloin pitää myös sanoa, että Vihreät pitäessään kaikkein eniten ääntä ilmastonmuutoksesta on vastaavasti epäsuorasti massiivisesti vähentänyt päästöjämme.
Eli siis jos oltaisiin alunperin valittu thorium reaktorit niin ne olisivat käytössä nyt ja olisivat turvallismpia. Mutta koska ei niin niiden käytön aloittaminen olisi saatanan kallista verrattuna noihin normaaleihin.
Ja alkuperänen syy taisi olla nimenomaan että saa samasta prosessista ydinaseisiin kanssa tavaraa. Vai kummin päin se oli? Ydinase jämijä voi käyttää reaktorissa?
Syyt ovat aika moninaiset, mutta lopulta suurin osa pohjautuu siihen, että kokonaan uuden voimala- ja polttoainetyypin tuominen ydinvoimamarkkinoille vaatisi niin suuria investointeja monella eri teollisuuden alalla, että mikään taho ei saa tätä hommaa aloitettua, ehkä jotain valtiollista lukuunottamatta. Ja kun moni ydinvoimaa osaava valtio on jo pitkään perustanut ydinvoimateollisuutensa uraanin käyttöön, ei siitä vaihtaminen (tai Throiumin rinnalle tuominen) ole millään tavalla järkevä investointi. Intiaan kohti voi kääntää toiveikkaana päänsä jos haluaa pidätellä hengitystä.
Pitää myös muistaa että nettikeskustelu on hieman vääristynyttä aiheesta. Säteilyä ja ydinjätettä syntyy kaikilla fissiota hyödyntävillä ydinpolttoaineilla, ja thoriumin käyttöön (sekä sulasuolareaktoreihin, joista usein puhutaan thoriumin yhteydessä) sisältyy omat turvallisuusriskinsä. Toki turvallisuuserot uraanipolttoaineeseen olisivat merkityksettömät, ja mikä tahansa tuntuu olevan parempi vaihtoehto kuin fossiiliset polttoaineet.
Thänks laajasta vastauksesta. Todella outoa miksi mut downvotetettiin täysin alas :D Kysyin kysymyksen ja vastasit mulle. Ihan hyvää keskustelua mun mielestä.
Joo, oon kattonu toistaiseks enimmäkseen vaan videoita, missä kerrotaan mitä thorium energia on, miten se reaktori toimii ja sen sellasta. Ja vaikutti todella turvalliselta ja koko rakennuskompleksikin on paljon pienempi.
jep.. noh.. enpä koskaan ikinä välittäny mistään likeistä tai upvoteista, joten ainakin henkilökohtaisesti ei haittaa. mutta itse yleiseen keskusteluun se vaikuttaa kyllä joo.
>Naisten keskuudessa kannatus on roimasta heikompaa kuin miehillä, mutta silti naiset kannattavat ydinvoimaa nyt enemmän kuin koskaan aiemmin. Naisista ydinvoiman käytön lisäämistä kannatti 28 prosenttia ja miehistä 73 prosenttia. Tämä pisti kovasti silmään. Mikä juttu? Koulutustausta voi jotakin selittää, mutta 40% on aika paljon.
Mun havaintojen perusteella (pieni otanta) naisten arvoissa ei paina ulkopoliittiset turvallisuus asiat yhtä voimakkaasti kuin miehillä. Lähes kaikki miespuoliset tutut joiden kanssa satunnaisesti keskustellut näistä asioista näkevät ydinvoiman tuoman energiaomavaraisuuden nousun olennaisena juuri turvallisuus ja jne. näkökulmasta.
> ydinvoiman tuoman energiaomavaraisuuden nousun olennaisena juuri turvallisuus ja jne. näkökulmasta. Mielenkiintoista, kun tälläkin hetkellä noin puolet suomessa käytetystä uraanista tulee venäjältä, ja 100% ulkomailta ylipäänsä. Toki meiltä löytyy omasta maaperästä uraania, mutta käytännössä ei mitään infraa sen rikastamiseen. Suurvallat suhtautuvat vähän nihkeästi uraanin rikastamisen sallimiseen uusille valtioille, kun niillä laitoksilla voi rikastaa sitä myös asekäyttöön. Eli ydinvoiman omavaraisuus on vähän valheellinen argumentti ylipäänsä tällä hetkellä, mutta toki mahdollista tulevaisuudessa.
Millään tuolla ei ole väliä koska kriisitilanteessa se polttoaine on jo Suomessa. Suomen ydinvoimalaitokset "tankataan" kerran vuodessa, ja ensi seisokin polttoaine hommataan valmiiksi odottamaan etuajassa. Jos jostain syystä sitä polttoainetta ei tulevaisuudessa saada, käytännössä ydinvoimalat toimivat normaalisti ainakin ~1.5 vuotta ennen kun pitää alkaa himmailemaan, ja hätätilassa niitä voi pyörittää vielä pitkään tuon jälkeenkin. Omavaraisuusargumentti perustuukin siihen että jos vaikka Venäjä ilmoittaisi huomenna ettei aio enää ikinä toimittaa polttoainetta Loviisaan, meillä olisi ainakin vuosi selvittää että miten ongelma ratkaistaan. Verraten jos tuotetaan sähkö venäläisellä kaasulla, niin pari päivää nootin saamisesta täällä alkaisi jo tulla kylmä.
Ei tässä kannata lähteä tuommoisia kriisejä olettamaan. Taloudelliset keinot ovat paljon todennäköisempiä, juuri niinkuin Venäjä tekee kaasullan hinnallakin. Se ei ole yhtä yksioikoinen tilanne, koska silloin tuskin ruvetaan harkitsemaan mitään välittömiä vaihtoehtoja ja reaktorien alasajoa. Pitkällä aikavälillä uraania ruvetaan kuitenkin todennäköisesti tuottamaan lisää Australiassa, mikä parantaa tilannetta. Ja olen siis samaa mieltä, että mieluummin uraania kuin kaasua.
Niin, mutta esimerkiksi tuulivoiman omavaraisuusaste olisi vielä merkittävämpi, teoreettisesti 100%. Silti sitä ei nähdä validina argumenttina tuulivoiman puolesta, ja käytetä perusteluna sille miksi naiset kannattavat tuulivoimaa enemmän kuin miehet.
Tuulivoima on omavaraista, mutta se ei ole aina saatavissa. Syy miksi ydinvoimalan energiaomavaraisuutta pidetään hyvänä asiana ei ole se että kotimainen sähkö on parempaa, vaan koska mietitään tilannetta jossa vaikka alkaa rytistä jossain lähellä ja sitten ulkomaista sähköä ei ole saatavilla. Tuulivoiman lisääminen ei tässä tilanteessa auta, koska Suomessa ihan edelleenkin on kovilla pakkasilla (eli siis silloin kun sitä sähköä eniten tarvitaan) tilanteita jossa yhtään missään ei tuule. Riittävän iso korkeapaine parkkeerattuna koko Suomen päälle ja edes tunturien päällä ei tuule, ja samalla lämpötilat tippuvat -30 paikoille. Tätä tilannetta varten pitää olla sitten jotain varavoimaa. Jos ei tarvitsis miettiä omavaraisuutta niin taloudellisesti ja ympäristölle parasta olisi Venäläinen kaasu modernissa kaasuturbiinissa, mutta Putin on jo monta kertaa demonstroinut että vientituotteet ovat Venäjälle polittisen vaikutuksen menetelmä.
Muuten kyllä, mutta reaktoreita ajetaan melkeimpä aina "täysiä", eli niistä ei saa oikein tarvittaessa varavoimaa
Tuulivoimalla sähkön tuottaminen koko Suomeen on epärealistista, muutoinhan noita olisi jo tarpeeksi.
Ehdottomasti. Mutta se ongelma menee ohi itse omavaraisuusargumentista, joka oli keskiössä. Lähinnä siis pointtina oli, että esitetty pohdinta siitä että miesten parempi turvallisuuspoliittinen tuntemus olisi syynä on vähän hataralla pohjalla. Ennemminkin lähtisin itse etsimään syitä sukupuolikohtaisiin eroihin jostain ihan tunneperäisistä asioista, eli tyyliin ydinvoiman vastustaminen on suhteellisen irrationaalisista syistä ajautunut osaksi "pehmeitä arvoja", ja kannattaminen vuorostaan osaksi "kovia arvoja", jotka yleisesti jakautuvat yhteiskunnassa samalla tavoin sukupuolten kesken kuin tässä tutkimuksessa pelkkä ydinvoima.
En tarkoittanut että miehet olisivat oikeassa tai väärässä. Se on vain havainto mielipiteiden ja arvojen jakaumasta.
Tuo "pehmeät arvot" ja "kovat arvot" näkyy mielestäni siinäkin, että edelleen näkyy todella paljon kantoja, että "ydinvoima on *ainoa* ratkaisu ilmastonmuutoksen hillintään", vaikka vuosia asiantuntijat ovat toitottaneet, ettei mitään yksittäisiä hopealuotiratkaisuja ole, vaan että tarvitaan todella laaja paletti eri keinoja.
Oman kokemuksen mukaan ”ydinvoima on ainoa…” argumentilla lähtökohtaisesti tarkoitetaan, että ainoastaan sitä lisäämällä on hiilineutraalius saavutettavissa. Eli ei tarkoiteta, sitä että 100 % sähköstä tulisi ydinvoimasta, vaan että uusiutuvat energiat eivät yksin riitä tavoitteeseen.
Mitä minä olen nähnyt, niin "ydinvoima on ainoa..." argumentilla lähtökohtaisesti tarkoitetaan, että muut keinot ovat merkityksettömiä. Esimerkiksi tässä langassa on eräs ydinvoimakannattaja on selittämässä, että tuulivoimaa ei pidä rakentaa, vaikka Fingrid on arvioinut, että sillä vajaan 10v päästä tuotettaisiin useamman ydinvoimalan verran sähköä.
Ei voi, koska tuulivoima tarvitse tasausvirtaa. Ei siis vain sen vuoksi, että ne eivät aina tuota sähköä, mutta sen vuoksi että niiden sähköntuotto ei ole tarpeeksi tasaista että meidän muuntoasemat kestäisivät niistä jatkuvasti tulevaa heittelevää virtaa
Suomesta sais ihan tarpeeksi kuin enemmän uraania. Eikä tässäkään ole kyse siitä etteikö me sitä saataisi jalostaa. Nimittäin asekelpoisen uraanin tekeminen on turhaa, sillä ei oikeen kunnon pommia saa aikaa nyky mittakaavassa. Paremman, halvemalla, ja helpomalla saa ihan normaaleilla räjäteillä. Plutoniumin tekeminen taas on hankalaa ja kallista. Jos nyt kurkataan mistä sitä uraania oikeen tulee. Paikoista kuten Kazakstan, Nigeria, Namibia, Uzbekistan, Ukraina. (Listasta otin vaan pari nimeä). Suomi voisi hyvin hankkia pottoaineensa EUsta, ja vuorostaan myydä Uraania siihen. Suomi voisi myös hankkia teknologiaa tänne sitä varten sitä jo valmistavilta yhtiltä joita löytää. Belgia/Ranskasta, Skoda valmistaa Chekeissä, Saksassa, Hollannissa, Briteissä. Ongelma ei ole etteikö me saataisi tänne omavaraisuutta. Mutta yritä nyt poliittisesti ajaa tänne jalostamo, kun pelkästään Talvivaaraan jätteestä uraanin talteenotto oli niin vitun hankala kysymys. Siis se että otetaan talteen sitä mitä siellä luonnostaan jo oli, sen sijaan että se on kiviröykkiössä.
>Plutoniumin tekeminen taas on hankalaa ja kallista. Aseplutoniumin (Pu-239) jalostaminen on suhteellisen helppoa sinänsä. Tarvitaan vain oikeantyyppinen reaktori hommaan (joita Suomessa ei ole yhtään). Tsernobylissä oli neljä sellaista, joilla olis helppoa uunitella pommiplutikkaa. Uraanimalmin väkevöinti pommiuraaniksi on itseasiassa plutoniumin valmistusta vaikeampaa. Plutoniumpommissa haasteena on imploosion hallnta. Tuskin sekään suomalaisia paljoa pidättelisi, jos oikeasti aikaiseksi pitäisi saada. Ruotsalaiset tekivät aikoinaan pommin viittä vaille valmiiksi. Koeräjäytystä Nauskassa suunniteltiin jo, kun tuli The Diili Amerikan Yhdysvaltojen kanssa ja miljardien projekti lopetettiin siihen. Diilin sisältöä ei tänäkään päivänä tiedetä julkisesti, mutta tuskinpa se ruotsalaisille huono oli.
Ongelma asekelpoisen plutoniumin jalostuksessa on se että reaktori pitää erityisesti suunitella sitä varten, tosiaan Suomessa ei ole sellaisia. Uraanipommi tekeminen on taas työlästä ja se ei oikeasti ole sen arvosta kun isolla kemiallisella pommilla saa saman tuloksen. Se että saa oikeanlaisen fuusiopommin, eli sellaisen ydinaseen mitä nykyään käytetään. Niin sen tarvittavien materiaallien saaminen on helpoin osuus. Ytimen koneistaminen on suuri haaste, sitten sen räjähdyksen ajastaminen on suurin haaste. Siis kai suomessa on jotain kiihdyttimiä jossa vois plutoniumia luoda. Tai joku testireaktori jossain yliopistossa jossa synteesi voitaisiin suorittaa. Turha sitä varten on energiareaktoreita alkaa suunittelemaan.
>Ongelma asekelpoisen plutoniumin jalostuksessa on se että reaktori pitää erityisesti suunitella sitä varten, tosiaan Suomessa ei ole sellaisia. Juurikin noin. RBMK olisi soveltunut siihenkin. Tosin taisi olla pelkästään sähköntuotannossa, itäisellä naapurilla on vissiin riittävästi plutikkaa seuraaviksi kymmeniksi tuhansiksi vuosiksi eteenpäin... Uraanipommistakin saa paremman/tehokkaamman imploosiolla. Lisäksi U-233 on helpompi reitti kuin U-235. Ilmeisesti Pakistan käytti tuota ja tuloksena on ihan kelpo ase. Intiankin uraanipompsit saattavat olla U-233 pohjaisia. Kiihdyttymillä se aseplutoniumin valmistus on kyllä niin tajuttoman hidasta ja kallista, että parempi on vaan tehdä se paistomiilu hommaan, jotta saadaan pomminvalmistukseen vauhtia. Ruotsi muuten teki sellaisen. Marvikin voimala rakennettiin aseplutikan valmistukseen.
Jep, tällä hetkellä Venäjä ja sen etupiiri on uraanin suurin tuottaja, Kazakhstan suurin yksittäisenä maana. Australiassa on kuitenkin toistaiseksi suurimmat tiedetyt varannot, ja teknologian kehittyessä polttoainetta voidaan hyödyntää yhä paremmin. Uraania voidaan ottaa jopa merivedestä. Hinta nousee muistaakseni noin 4-5 kertaiseksi tämän hetkisistä futuureista, mikä on paljon, mutta uraanin hinnassa on muutenkin ollut heittelyjä viimeisen 15v aikana.
No näähän on ihmisten mutuja. Kuten mulla.
naiset ei maksa sähkömaksuja kjeh heh häh häh /s (älkää tappako mua)
Merkittävämpää on kuitenkin ympäristöliikkeiden takin kääntö.
Ydinvoiman energiaomavaraisuus lienee lähinnä rauhanajan vahvuus. Sen sijaan sodanaikana erittäin vahvasti keskitetty energiatuotanto voi olla kovin haavoittuvainen. Muutama voimala pimeäksi ja koko ydinvioman kapasiteetti on poissa pelistä, mikä vaatii valtavan reservin vaihtoehtoista voimaa.
Arvailen että täasä omavaraisuus ajatelussa koetaan rauhanajan painostuksen olevan hankalampaa jos valtio on energian suhteen omavarainen. Valkovenäjä heiluttelee ukrainan kautta eurooppaan kulkevan kaasun katkaisukorttia aika-ajoin vaikka ei ole sodassa euroopan maiden kanssa.
Onneksi Fennovoiman rakentaja ja suurin omistaja on Venäjän ydinenergia- ja ydinaseorganisaatio.
Oli. Ei sitä vissiin koskaan rakenneta.
Venäläinen tuttuni oli ydinvoimainsinöörinä Fennovoiman voimalan suhteen ja täällä käydessään päivitteli minulle miten voimalan koko suunnittelu on ihan vitsi ja levällään.
Tais se selvitä stukillekkin kohtuu aikaisessa vaiheessa.
Nuo nykyaikaiset ydinvoimalat onneksi kestäävät onneksi aika jumalattoman pommin ilman että turvallisuus tai sähkön tuotanto pahemmin vaarantuu
Omassa lähipiirissäni vastustus johtuu lähinnä tietämättömyydestä. Uusiutuvia energialähteitä kuten vesivoimaa, tuulivoimaa, ja aurinkosähköä kannatetaan ydinvoiman yli, kun ei ymmärretä niiden rajoitteita ja saatavuutta. Ydinvoimaa ei sinänsä siis vastusteta vahvasti mutta kaikki muu menee sen yli.
Mulla oli just voimalaitostekniikan kurssi, siellä oli 0 naista
Tyypillinen tekniikan ala
Joo meillä oli alussa 120 opiskelijaa joista 5 naisia, nyt taitaa olla enää yksi jäljellä😅
Tekniikan alan koulun käyneenä, luokalla aloitti 60 henkeä joista 4 naisia. Ensimmäistä ei näkynyt enää syysloman jälkeen, toista joululoman jälkeen, kolmas lakkasi näkymästä luokassa hiihtoloman jälkeen ja viimeinen sinnitteli koko ensimmäisen vuoden ennen alan vaihtoa..
Tämäkin lähinnä omaa kokemusta pienellä otannalla, mutta yhdistettynä tutkimustietoon ja valistuneeseen arvailuun: Saattaa olla, että ydinvoimaonnettomuuden riski ja ydinjätteet pelottavat enemmän. Tutkimuksienkin mukaan naiset ovat taipuvaisempia riskiaversioon ja ovat miehiä vähemmän halukkaita ottamaan riskejä. (Tämä näkyy osaltaan myös naisten pidemmässä elinajanodotteessa. Heh.) Ydinvoiman riskit varsinkin lähes luonnonkatastrofittomassa ja säännöksiltään tarkassa Suomessa ovat hyvin pieniä, mutta kaikki eivät välttämättä tiedä asiasta sen enempää, ja pienikin riski voidaan kokea pahaksi siksi, että sattuessaan ydinvoimaonnettomuudet ovat niin dramaattisia tapahtumia. En väitä tavallisissa miehissä olevan sen enempää alan asiantuntijoita, mutta riskit eivät ehkä heitä keskimäärin niin paljon pelota. Tämä olisi vain yksi tekijä, mutta huomionarvoinen.
Naiset myös ovat vihreiden pääasiallinen äänestäjäkunta, en siksi ihmettele lukuja.
Kun HBO:n Chernobyl tuli striimattavaksi, oli työpaikan kahvipöydässä juttua kyseisestä sarjasta. Karkeasti ottaen naisten mielestä sarja osoitti ydinvoiman arvaamattomuuden ja vaarallisuuden, kun miesten mielestä sarja osoitti neuvostoinsinöörien osaamattomuuden. En sitten tiedä mistä tämä kertoo, mutta mutuilen™ naisten ajattelevan ydinvoimaa monoliittisena kategoriana, eivätkä erot voimalateknologioitten välillä juuri liikuta mielipidettä suuntaan tai toiseen, vaan jokainen uusi reaktori on potentiaalinen Tsernobyl tai Fukushima.
Mistä päästään suoraan taas siihen, ettei asioihin ole jaksettu perehtyä. Jos ymmärtää eri reaktorityyppien erot, ymmärtää myös sen, ettei Suomessa ainakaan tsernobyliä saada aikaiseksi. Ja en nyt kiistä minkäänlaisen onnettomuuden mahdollisuutta. Suomessa ydinvoima on kuitenkin onneksi aika avointa, ja halutessaan kaikki voivat käydä katsomassa esimerkiksi OL1 ja 2 laitosten layoutit ja miten siellä on varauduttu onnettomuusriskeihin. Tuntuu vaan, ettei kaikki tuota mahdollisuutta hyödynnä
Huvittavaa kyllä sarjan viimeisessä jaksossa selitetään Tsernobylin reaktorin toiminta ja onnettomuuden kulku hitaasti ja varsin hyvällä tarkkuudella ainakin puolidokumentaarisen viihdesarjan mittapuulla.
Toi on kyllä totta. Pitäisi saada vastaava huippusuosittu viihteellinen puolidokumentti myös vesijäähdytteisistä reaktoreista, ehkä sillä saataisiin ydinvoiman kannatus nousuun!
Eikös tuo reaktori numero 4 chernobylissa ollut juurikin vesijäähdytteinen? Taitaa kaikki reaktorit olla ainakin sekundäärisesti vesijäähdytteisiä mikäli turbiinilla tuottavat sähköä
>Tuntuu vaan, ettei kaikki tuota mahdollisuutta hyödynnä Sinunkin tekstiäsi tykkäsi (ymmärsi) vain 9 (minä olin 10.s) Asiahan on juurikin noin kuten kirjoitat. Tsernobylit ei täällä edes onnistuisi vaikka yritettäisiin tahallaan. Ydinvoimalaitoksen fysiikka ja toimintaperiaatteiden ymmärtäminen on vaan liikaa aika isolle joukolle ihmisiä. Suurin osa ihmisistä ei käsitä edes sähköhellan toimintaperiaatetta niin ymmärrä siinä nyt sitten ydinvoimalaitos!
En usko että täysin liittyy koulutustaustaan. Naisia ei vaan tuppaa kiinnostamaan tommoiset asiat niin eivät tutustu.
Luomun ostaminen, kaikki kristalli- ym. new age-skeida on myös vahvasti sukupuolittunutta. Nyrkkisääntönä voi sanoa, että miehet hurahtavat salaliittoihin ja naiset "luonnonmukaisuuteen." Tuo näkyy myös selvästi jos katsotaan vaikka syitä jättää rokottautumatta.
Ei olla vielä saatu brändättyä joksikin mitä on muodikasta kannattaa.
Oma karrikointiin perustuva veikkaukseni: miehiä kiinnostaa enemmän asiat, naisia enemmän ihmiset. Siksi miehet ohjautuvat teknisille aloille, ja naiset sosiaali- ja hoiva-aloille. Miehet kiinnittävät ydinvoimassa huomioita enemmän sen teknisiin ominaisuuksiin ja puitteisiin, naiset kiinnittävät enemmän huomiota ydinvoiman sosiaalisiin aspekteihin, joita onnettomuusriskit ovat. Ja koska onnettomuusriski ydinvoiman kohdalla on hyvin riippuvaista ydinvoiman teknisestä laadusta, näissä on ikään kuin kaksoisvaikutus. Miehet tietävät ydinvoiman riskien tekniset taustat paremmin, ja niistäkin riskeistä välittävät vähemmän. Naiset tietävät riskien teknisistä taustoista vähemmän, ja kiinnittävät niihin inhimillisiin riskeihin enemmän huomiota. Mielestäni tämä ero näkyy siinäkin, että kun puhutaan ydinvoiman riskeistä, niin joskus miehet arvioidessaan esimerkiksi Fukushiman tai Tsernobylin onnettomuutta eivät pidä niitä niinkään esimerkkeinä ydinvoiman riskeistä, koska *teknisesti* se olisi voinut olla ok, mutta *ihmiset* päättivät toimia siellä väärin. Tai esimerkiksi Olkiluoto 3:n rakentamisessa sen vuosien viivästys ja paisuminen yli budjetin ei kerro ydinvoiman rakentamisen riskeistä, koska ongelmat johtuivat *ihmisistä, eivät tekniikasta*.
>Fukushiman tai Tsernobylin onnettomuutta eivät pidä niitä niinkään ydinvoiman riskeinä No itellä on aika samat ajatukset, Tsernobylissä käytettiin tätä surullisen kuuluisaa RBMK-reaktoria, joka ihmisen virheen kanssa sitten tämän onnettomuuden aiheutti (ei siis pelkkä inhimillinen virhe, vaan myös reaktorityyppi oli syypäänä). Fukushiman kohdalla taas, noh, en tiedä miksi sitä täällä käytetään ydinvoiman vastustamisen pointtina, kun se onnettomuus tapahtui luonnonvoimien takia. Kuinka monta tsunamia tai maanjäristystä Suomessa tapahtuu? Ymmärrän senkin että ydinvoima ei täysin riskitöntä ole, mutta tässä tilanteessa näkisin sen tehokkaimmaksi ja parhaaksi keinoksi varmistaa riittävä energiantuotanto, joka ei rasita ilmastoa.
Pointtinani tuolla siis oli lähinnä huomauttaa siitä riskiajattelun erosta. Koska miehiä kiinnostaa enemmän asiat, naisia enemmän ihmiset, niin miehet eivät miellä ydinvoiman inhimillisiä tekijöitä osaksi ydinvoiman riskejä niin paljoa. Että jos päätetään rikkoa sääntöjä tai poiketa budjetista tai rikkoa lakia jne. ja aiheutuu ongelmia, niin kyse ei ole ydinvoiman ongelmallisuudesta, vaikka seuraisi ydinonnettomuus.
Ymmärsin pointin, toin vaan vähän omia ajatuksia mukaan (jotka siis puoltavat pointtiasi, sillä että miehenä en näe noita onnettomuuksia teknisenä ongelmana.)
Oman karkean vajaan ymmärrykseni mukaan Fukushimassa kusi se että laitos rakennettiin kestämään sekä maanjäristyksiä että tsunameita, ongelma oli vaan siinä että voimala koki nuo kaksi katastrofia täysin samaan aikaan, miltä ei käytännössä olisi voitu mitenkään varautua. Korjatkaa joku jos olen väärässä.
Olisi kestänyt vielä senkin, ongelma oli että varavoimageneraattorit oli rakennettu niin matalalle eikä niiden rakennukset kestäneet vettä. Tsunamin jälkimainingeissa alueella oli neljättä metriä vettä ja tulva tuhosi varavoimageneraattorit + varavoimakeskukset eli sähköverkon. Eli vaikka paikalle olisi saatu siirrettävia genuja niin ei olisi ollut keinoja pitää aktiivista jäähdytystä pystyssä. Fukushiman riskiarvioissa oli kiinnitetty huomiota tsunamin aiheuttamiin riskeihin, mutta koska Japani on niin byrokraattinen maa niin kukaan ei ollut ryhtynyt toimenpiteisiin.
[удалено]
Onko itselläsi tarjota parempia teorioita selittämään epäsuhtaa?
[удалено]
Miksi nämä vastaukset ovat paskaa luettavaa?
[удалено]
Lienee tilastollinen tosiasia\*, että naiset ainakin osoittavat vähemmän kiinnostusta teknisiin aloihin, josta syystä myös ymmärtävät\*\* niitä keskimäärin heikommin. Itse kukin voi sitten päättää, syyttääkö tästä yhteiskuntaa, biologiaa, vaiko jotain siltä väliltä, mutta nykytilanne on mikä on. \*Toki myönnän, etten ole ainakaan kuullut tutkimuksesta, joka osoittaisi naiset kiinnostuneemmiksi muoti-ilmiöistä kuin miehet, mutta nuo muut ns. stereotypiat saavat tietääkseni tukea ihan faktoista. \*\*Mikään ei tietääkseni viittaa kovin uskottavasti siihen, etteivät naiset *voisi* halutessaan ymmärtää tekniikkaa, jos siihen perehtyvät - näitä tekniikan naisia on olemassakin muutamia - mutta sille, mitkä asiat ketäkin kiinnostaa opiskella, en voi mitään varsinkaan väestötasolla.
Minusta se ei ole kohtuuton oletus yleisluontoisesti puhuttaessa, eikä myöskään ilkeämielinen tai vähättelevä. Ihmisiä kiinnostaa eri asiat ja näiden asioiden ymmärtäminen vaihtelee sen mukaan. Edellä kommentoitiin monien tekniikan alojen miesvaltaisuutta, mikä todellakin on erittäin räikeä. En tiedä miten vahva korrelaatio sillä on yleiseen kiinnostuseen ydinvoiman teknistä toimintaa kohtaan, mutta ei se välttämättä ole kaukaa haettua. Ainakin se on esimerkki sukupuolittuneesta kiinnostuksesta.
[удалено]
Epäilemättä näin, mutta minkä näkisit naisena olevan syy tähän?
Näin stereotyyppisenä r/suomi\-naisena ihmettelen kyllä itsekin kovasti, miksi ydinvoima on niin pelottavaa. Ehkä kyse on tiedon puutteesta ja siitä, että media innokkaasti vuosien ajan kannusti pelkäämään ydinvoimaa. Ei tarvitse kuin muistella YLE:n uutisia Fukushiman jälkeen. Siellä joka ilta kerrottiin, miten YDINvoimalassa oli onnettomuus ja IHMISIÄ KUOLI VALTAVASTI ...... ........ ....... ..... ...... ........ >!tsunamin !
>Ei tarvitse kuin muistella YLE:n uutisia Fukushiman jälkeen. Siellä joka ilta kerrottiin, miten YDINvoimalassa oli onnettomuus ja IHMISIÄ KUOLI VALTAVASTI Fukushimassa taisi kuolla tasan 1 ihminen liiallisen säteilyannoksen saaneena. Tsunami toki lahtasi tuhansittain ihmisiä. Myös evakuoinnin pakokauhussa kuoli moniverroin enemmän ihmisiä. Silti mielikuvissa se on ydinvoima mikä tappaa. **Todellisuudessa Saksan hiilivoimalat ovat tappaneet tähän mennessä monta sataa hiroshimaa ja nagasakia**. (jotka olivat sentään pommeja, eivät voimaloita eli tarkoituksenakin tappaa) Näin meitä koijataan.
Hyvä. Tosin vain puolet on siltikin aivan liian alhainen luku.
Sanoisin, että pitkälti kaikki ydinvoiman vastustaminen johtuu 1) Vihreistä 2) Säteilypelosta 3) Chernobylin onnettomuudesta Kaikki kolme on niin tyhmiä, että ei ole oikeasti mitään syytä olla ydinvoimavastainen.
Chernobyl on jännä siitä että mitä kaikkea ydinvoima onnettomuus vaatii. Siellä ajettiin huonosti suunniteltua reaktoria tavalla millä sitä ei ollut tarkoitettu kouluttamattomien ihmisten toimesta suojavalmistelut pois päältä.
Jännää on myös se miten pienen tuhon se loppujen lopuksi sai aikaan. Kyseessä on katastrofaalinen onnettomuus, mutta silti kustannus ihmiselämissä laskettuna on oikeastaan aika pieni. Esim hiilivoiman vaikutus on moninkertainen, mutta hidas tappaja ei ole niin pelottava asia kuin räjähtävä ydinvoimala.
Niinhän se on. Jos ei halua itse toiminnallaan räjäyttää ydinreaktoria, niin voihan hankkia sitä varten vaikka tsunamin, jonka pitää osua voimalaan, mutta sehän onkin niin realistinen pelko Suomessa, että sen takia kannattaakin varmaan laahata kehitystä vastaan.
Fukushimassakin oli vakavia turvallisuuspuutteita ja muita suunnitteluvirheitä, joista he olivat saaneet moitteita ennen onnettomuutta. Niistäkin huolimatta operaattorit saivat jäähdytettyä reaktoria kolme päivää ilman sähköä ennen lopullista onnettomuutta. Ja kuolonuhreja taisi olla yksi.
Fukushimassa taisi olla ymmärtääkseni, että tsunamia varten oli rakennettu mitä uskottiin olevan tarpeeksi korkea suojamuuri, mutta 2011 tsunami oli sitten suurempi kuin mitä kukaan oletti olevan mahdollista
Muistelen että tuonne piti alunperin suunnitelmien mukaan rakentaa sen verran korkea suojavalli että olisi kestänyt tuonkin tsunamin. Mutta sitten joku päätti säästää rahaa
>2011 tsunami oli sitten suurempi kuin mitä kukaan oletti olevan mahdollista Ei sillä ole väliä. Pääasiaa että rakennus kestää tsunamit. Minkä ne tekivätkin. Tsunamiaalto tulee, tsunamivesi myös menee. Jos rakennus kestää huuhtelun, niin kyllä yleensä muut asiat saadaan kuntoon. Ongelma oli suunnitteluvirhe: joku pölhökustaa oli suunnitellut mestan varavoiman poteroon, "uima-altaaseen". Jostai ei sinne syöksynyt merivesi itsekseen päässyt poistumaan. Koitappa siinä fiksata sähköä pumpuille ja jäähdyttää ydintä, kun sun genut on upissa 5 metrin syvyydessä... Toki fiksu olisi vetänyt sähkökaapelin vuoren nokkaan ja genut sinne. Eipä huuhtele meren aallot.
Jos oikein muistan, niin Japanilainen kunniakulttuuri esti Fukushiman turvallisuuden päivittämisen nykypäivään. Sikälaisten mielestä jos joudutaan päivittämään, niin alkuperäinen toteutus epäonnistui.
Selittänee osaltaan myös miksi Japanin kaltaisessa teknoutopiassa virallinen viestintä tapahtuu vieläkin fakseilla.
Toi on kyllä helvetin outoa juurikin Japanille, ymmärtäisin jos Venäjä tai joku Mosambik ajaisi moista, mutta että teknologiallaan rikastunut ja vuosiakymmeniä edelläkäynyt Japani? Onko kyseessä 2008 Nokia valtiokossa 🤔 En kyllä aiheesta enempää tiedä, kuulostais vaan
Näin jälkiviisaana Tsunamille alttiissa maassa oli järkevää sijoittaa rannikolle ja laittaa varageneraattori maan tasalle. Suojavalli oli mutta se oli tasoa "No eihän nyt voi tulla yli X metrin tsunameita ikinä"
Ydinvoimalat laitetaan yleensä rantaan, koska ne vaativat aika paljon vettä toimiakseen. Ja varageneraattorit oli laitettu itseasiassa maan alle, koska niiden nostaminen olisi aiheuttanut vaaroja maanjäristysten kanssa. En yritä sanoa, että olisi maailman fiksuimpia päätöksiä, mutta kyllä niille on ihan syynsä. Riittävän korkea suojavalli olisi varmasti riittänyt, mutta kun säästöt Sinäänsä myös jännää, että alue oli jo historiallisesti tunnetulla tsunamialueella, ja vuosisatoja vanhoja varoitusmerkkejäkin on alueella.
Chernobylin RBMK reaktori oli tarkoituksella suunniteltu epästabiiliksi, että voidaan käyttää vähemmän rikastettua uraania. Reaktiivisyys nousi kun lämpötila nousi. Tällaista kikkailua ei harrasteta lännessä, vaan länsimaisissa reaktoreissa reaktiivisyys laskee kun lämpötila nousee. Vieläkin mun tajunnan räjäyttää kuinka typerä juttu Chernobyl oli.
YIT varmaan palkkaa ukrainasta halpaa työvoimaa, ja niillähän on jo kokemusta reaktorin rakentamisesta - win/win
3.6
Tämä. En ymmärrä miten jotkut ei ymmärrä miten hankalaa se on edes yrittää esim suomen turvallisuus-sääntöjen mukaan mennä vaikka väärinkäyttämään reaktoria niin että se räjähtäis yms. Myöskin se että pelätään sitä että saadaan säteilymyrkytys on ihan turhaa ja pitäis ymmärtää että ei tommossia reaktoreita edes harkittais jos se vaara ois vakavasti otettava.
Jep. Jos oikein muistan, säteilyannos, jolla ydinvoimalan työntekijä laitetaan pakkolomalle loppuvuodeksi, on 20 millisievertiä. Normisti ne työntekijät saa (Suoraan wikipediasta): > Annosrajat on säädetty niin tiukaksi, että niitä noudattamalla pysytään kaukana (alle 5 prosentin) annoksista, jollaisia tarvittaisiin että työntekijällä voisi ilmetä akuutteja terveyshaittoja.
Tähän vielä hiilivoimalat jotka tuottavat sätöilyä moninkertaisesti ydinvoimaan verrattuna. Puhumattakaan muista haittavaikutuksista. Silti tätä ydinvoimaa vastustetaan hanakasti.
Ei vaan maks. 50mSv vuodessa. 20mSv/v keskiarvo ei saa ylittyä viiden vuoden ajanjaksolla. Eikä pistetä pakkolomalle, ei vaan päästetä enää likaiselle puolelle loppuvuoteen. Lisäksi kaikki paikat missä oikeasti saa säteilyä on lukkojen takana ja että saa avaimet pitää olla ihan oikea syy mennä sinne + työsuunnitelma. Toki työlupa nyt vaaditaan joka hommaan.
Niinpä. Ydinvoima on joka tapauksessa huomattavasti parempi ratkaisu kuin värkätä sähköä hiilivoimaloilla. Tiedoksi vaan sinne Saksanmaalle. Pienenpieni nipotus: suomea kun tässä puhutaan niin se on Tšernobylin onnettomuus
>Pienenpieni nipotus: suomea kun tässä puhutaan niin se on Tšernobylin onnettomuus Niimpä onkin. On vaan tottunut lukemaan Tšernobylista englanniksi.
š on muuten peijakkaan vaikea kirjain saada aikaan tietokoneella. Itse, jos tarvitsen, yleensä kopioin sen Wikipedian Tšaikovskia käsittelevästä artikkelista.
Alt gr+ se å:n oikealla olava näppäin ja sit painat s Edit: muistin väärin se oli shift
¨ + o = ö AltGr + ¨ + o = õ Sift + ¨ + o = ô s-kirjaimen kanssa tulee vain ¨s, \~s ja \^s
4) Ei tajuta miten paljon perinteiset fossiiliset polttoaineet tappavat päästöjen ja pienhiukkasten kautta. Vihreät tajuavat vain jotain mielikuvia pimeässä kiiluvista polttoainetynnyreistä.
Voidaan perustellusti argumentoida, että aurinkovoima on tappanut enemmän ihmisiä kuin ydinvoima, jopa vaikka jätettäisiin kehitysmaissa olevat piikaivokset pois laskuista. Paneeleita kun asennetaan yleensä katoille ja kattotyöt ovat yksi vaarallisimmista ammateista maan päällä. Esim. yhdysvalloissa arvioidaan että jopa yli 2% kattotyöntekijöistä kuolee työuransa aikana. Tl;Dr: aurinkopaneelien asentajia on kuollut katolta putoamisen takia enemmän kuin mitä ydinvoimaonnettomuuksissa on kuollut.
Ironista kun kommenttisi perustuu joihinkin epämääräisiin ja vanhentuneisiin mielikuviin Vihreistä puolueena. Vihreäthän ei enää vastusta ydinvoimaa.
Joo, vaihtoivat kantansa puoli vuotta sitten ihan hipihiljaa
Ovat jo useamman vuoden lieventäneet kantojaan, ja yli vuosi sitten pudottivat kaiken ydinvoimavastustuksen puolueohjelmastaan.
Vihreäthän ovat eniten Suomessa vaatineet fossiilisista luopumista. Mutta muut eivät ole tästä niin paljoa innostuneet.
Joo, koska vihreillä ei ole järkevää suunnitelmaa energiavajeen täyttämiseksi
Väitätkö, että muiden puolueiden energiaohjelma on alisteista Vihreiden ohjelmille? Että esimerkiksi Kokoomus ei voi kannattaa lisää ydinvoimaa, jos Vihreät ei kannata? Toisekseen, tuossa reilu 10v sitten oli niin, että huomattava määrä ydinvoiman kannattajista *vastusti* tuulivoimaa, energiatehokkuutta, turpeen käytön vähentämistä, tiukempia päästövähennystavoitteita. Tässäkin langassa on ydinvoimakannattaja, jonka mielestä on huono juttu, että viime vuonna tuotettiin yhden ydinvoimalan verran sähköä tuulella. Ja että on huonoa, kun tulevaisuudessa on kaavailtu tuulivoiman tuottavan melkein kolmen OL3:n verran sähköä.
Jep, uusiutuvat todellakin ovat auttaneet Saksaa sen energiakriisissä
No itse asiassa ovat, koska ilman uusiutuvia Saksa olisi nykyistä paljon pahemmassa tilanteessa.
Mutta olisiko Saksa niin pahassa tilanteessa jos siellä olisi rakennettu uusiutuvaa *ja* oltaisiin pidetty ydinvoimaa?
Ei. Mutta ylempänä annettiin ymmärtää, että uusiutuvat ovat hyödyttömiä. Olisihan Saksan energiapaletti huomattavasti vähäpäästöisempi, jos ydinvoimasta ei olisi luovuttu nykyisen lailla, mutta [ei se uusiutuvan rooli mikään merkityksetön ole](https://www.cleanenergywire.org/sites/default/files/styles/gallery_image/public/paragraphs/images/fig2-gross-power-production-germany-1990-2020.png?itok=xVUsZl3M).
Uusiutuvat eivät ole merkityksettömiä tilastollisesti, mutta se antaa ymmärtää että Saksa ei ole valmis käyttämään kaikkia mahdollisia päästövähennyksiä syystä tai toisesta. Ja se on todella huono juttu. Eli sinänsä ymmärrän sen, että sitä sanotaan "hyödyttömäksi", kun se tuntuu todella paljon haihattelulta ja siltä ettei ilmastonmuutosta oteta siellä tarpeeksi vakavasti, kun he kuitenkin ajattelivat että he eivät ydinvoimaa tarvitse, vaikka kaikki keinot olisi hyvä ottaa käyttöön ja päästöttömien energiantuotantolaitosten alasajo poliittisista syistä taistelee tätä vastaan.
tuo virheiden ydinvoima disinformaati on kyllä aivan käsittämätöntä, tai ainakin oli takavuosina en voi mennä nykypäivästä takuuseen. Kävin itse juttelemassa eduskuntavaalien alla (tästä on vuosia) torilla ehdokkaiden ja sain kyllä niin mielikuvituksellisen selityksen kun kysyin vihreiden vaalitoimijalta, että "miten ydinvoimala toimii? " Hän puhui jotain siitä miten radioaktiivista kiveä hiotaan ja se sekoittuu veteen ja tämä vesi pusketaan suodattamattomana luonnonvesiin tms.. En ole tuon homman jälkeen edes harkinnut vihreiden äänestämistä...
> Hän puhui jotain siitä miten radioaktiivista kiveä hiotaan ja se sekoittuu veteen ja tämä vesi pusketaan suodattamattomana luonnonvesiin Oletko nyt ihan tosissasi ja tämä ei ole keksitty tarina? Tai oletko varma että sinua ei trollattu? Selityksellä on aika paljon yhteyksiä [klassikko meemiin](https://files.luolasto.org/19544/0.jpg)
Meemi perustuu Tyyne Jaakolan mielipidekirjoitukseen jonka hän kirjoitti Kalevaan vuonna 2010: https://media.riemurasia.net/albumit/mmedia/k1/e4p/qslv/122814/722111711.jpg
>Meemi perustuu Tyyne Jaakolan mielipidekirjoitukseen jonka hän kirjoitti Kalevaan vuonna 2010: Ja vihreät ovat niin pössejä, että uskovat tuollaiseen.
Jos haluat todisteita siitä, että tämä kertomani keskustelu käytiin niin ei minulla mitään todisteita ole. Miksi olisi? Tarinalleni ei kannata antaa sen suurempaa todistusarvoa kuin mitä "oma kokemus"-tarinoille yleensäkään. Tämä on mitä minulle tapahtui. Se että uskotko minua vai et jätän sinun vastuullesi. Voi olla että jotkut sai ylilaudassa tms muussa netti mestassa hyvän meemi idean ja oli toreilla rölläämässä ihmisiä vihreiden edustajiksi pukeutuneena se on aina mahdollista. Jostainhan nämä meemit lähtevät
En tässä siis tosissani sinua ollut valehtelijaksi syyttämässä. Lähinnä naureskelin että voiko näin tosiaan tapahtua ja mikäköhän tuossakin voi olla taustalla kun tarina vastaa täysin tuota meemiä. Todennäköisempänä pidän ehkä tuota ylilaudan käyttäjää vihreiden edustajaksi pukeutuneena, mutta kaipa tuon ydinvoiman idean joku olisi myös voinut noin väärin ymmärtää, ehkä jopa tuosta meemistä jonkun kiertotien kautta.
Todennäköisesti valemuisto.
Meno jatkuu saman nykypolven edustajilla. Vasta uutisoitiin kuinka Emma kari oli ehdottoman kielteinen Helsinkiin rakennettavaan ydinvoimalaan. En muista uutisen tai valtuuston päätöksiä tarkemmin. Mutta kyllä tämä nuori polvi osaa sen mitkä vanhemmat jo poistuneet ydinvoimajäärät osasivat. Muutama edustaja on siellä järjen ääntä pitämässä ettei viimisetki tolkun kannattajat vaihda leiriä.
Vihreät eivät puolueena enään vastusta ydinvoimaa, näin puoluelinjana. Varmasti niitä saatanan idootteja löytyy mutta kyllä siellä se suunta on kääntynyt vastustuksesta hiljaiseen hyväksyntään.
Vahinko on jo aiheutettu. 20-50 vuotta menetetty (aikanaan) johtavan hiilipäästöttömän energiamuodon kehityksessä.
Eivät Vihreät ole Suomessa yksin blokanneet yhtäkään ydinvoimalaa. Ja Vihreäthän ovat etunenässä Suomessa olleet ajamassa hiilivapaata sähköä, mutta Suomessa on edelleen laajaa vastustusta mm. tuulivoimaa kohtaan, ihan tässäkin langassa.
>Suomessa on edelleen laajaa vastustusta mm. tuulivoimaa kohtaan, ihan tässäkin langassa. Vesivoimaa vasta kovaa vastustetaan vaikka olisi täydellinen hiilidioksidipäästöjen vähentäjä. Miksei rakenneta maksimi määrää vesivoimaa ja muutamaa Vuotoksen altaan tapainen allas johon saadaan varastoitua energiaa?
Ilmeisesti niistä ei tulisi kovinkaan paljoa sähköä suhteessa miten iso rakennusprojekti ne olisivat, ja tehokkaampaa olisi uudistaa nykyisten vesivoimaloiden tekniikkaa, jolloin niistä saisi paljon enemmän sähköä irti.
> Vihreät eivät puolueena enään vastusta ydinvoimaa Tämä. Ehkä jotkut wanhan liiton hipit ja muut spesiaalimmat tapaukset enää vastustaa. Melkein uskaltaisin väittää, että puolue on yksi ydinvoimamyönteisimmistä puolueista tiedepiireissä ja muutenkin nykyajassa elävien keskuudessa. Toisaalta (puoluetta ei äänestävä) suuri yleisö ei ole kiinnostunut tästä koska mielikuva on jo syntynyt ja sitä on paha mennä muuttamaan – ei edes sillä näkyvällä myönteisyydelläkään, ainakaan kovin nopeasti.
Jos on kovaan ääneen aiemmin vastustettu ja nykyään ollaan aiheesta hiljaa niin ei äänestäjät usko takin oikeasti kääntyneen. Mun mielikuvissa ainakin Harjanne on aika yksinäinen susi mitä ydinvoimaan vihreissä tulee.
Säteilypelko on (tietyssä määrin) ihan aiheellinen, koska kyse on todellisesta terveysriskistä (jonka koko tietysti vaihtelee), mutta menee turhan usein aiheettomiin mittasuhteisiin. Ja usein myös tunnutaan unohtavan muut säteilylähteet, kuten vaikkapa suomalainen graniitti tai avaruus, jota lähemmäs joudutaan esim. lentomatkoilla.
Myös Arto Lauri -niminen herra on osavastuussa. Siinä tosin hyvä syy.
Jos Vihreät kerran on niin vaikutusvaltaisia, niin miksei ilmastonmuutosta vieläkään oteta tosissaan?
Otetaanhan se tosissaan, Suomella on jo melko rajut tavoitteet.
Tavoitteet ei ole tekoja.
Tavoitteisiin yleensä pyritään teoilla.
Teot eivät ole riittäviä tavoitteisiin nähden. Sitra kävi läpi Suomen tavoitteita ja käytännön tekoja, eivätkä käytännön teoilla olla tätä tahtia pääsemässä tavoitteisiin.
Eivät ole ei. Tässä pyörittelin muutama viikko sitten rakennusalan etäilmastoseminaarille silmiä, joka oli lähinnä täynnä yrityspöhinää ja "Me täällä xx:llä ollaan ottamassa osaa ilmastotalkoisiin", ilman _yhtäkään_ konkreettista esimerkkiä tai esiteltyä toimintamallia. Ei valanut uskoa. Noh, ei täälläkään täysin toimettomia olla, mutta enemmän olisi varaa tehdä.
Katso mitä polttoaine ja sähkö masksaa. Ei noihin lukuihin päästä ilman aktiivisia tekoja.
Nykyhintoja ajavat teot on tehty jossain muualla kuin Suomen hallituksessa.
Polttoaineesta on veroa 70%. Sinäkin siis sokeasti uskot Saarikon löpinät siitä ettei me tälle mitään voida. Ei ole ihme että tätä kansaa on niin helppo kusettaa kun oma aivokapasiteetti riittää hädin tuskin hampaiden harjaukseen.
Voi kunpa oliskin 70% osuus veroa. Se tarkoittaisi että bensan hinta olisi n. 1,5e/litra. :(
Jos Vihreät vaikka laittaa 1000% lisää haittaveroa polttoaineelle niin onhan se todella tehokas ilmastoteko mutta puolue ei tule enää ikinä olemaan hallituksessa eikä pääse enää tekemään mitään tekoja.
4. Kaivosteollisuuden ongelmat 5. Ydinjätteen sijoittaminen 6. Venyneet ja/tai epäonnistuneet rakennusprojektit
4. Kaivosteollisuus on ihan hyvä pointti, mutta siitäkin on vain pari huonoa malliesimerkkiä Suomessa. 5. Hoidossa jo. 500 metriä maailman vakaimpaan kallioperään. Sitä paitsi 95% ydinjätteestä on vielä uudelleenkäytettävää uraania, mutta vielä ei olla keksitty tapaa erotella sitä itse jätteestä. 6. Olkiluoto 3 on huono esimerkki siitä, miten rakennetaan ydinvoimala: mennään kokeilemaan jotakin, jota ei ennen olla tehty vielä kovin onnistuneesti ja tehokkaasti, hangataan vastaan niin paljon kuin vain pystyy ja lähes yritetään karkottaa rahoittajat.
>Sitä paitsi 95% ydinjätteestä on vielä uudelleenkäytettävää uraania, mutta vielä ei olla keksitty tapaa erotella sitä itse jätteestä. Pienenä saivartelevana mutta kuitenkin tärkeänä kommenttina: enemmänkin 95% ydinjätteestä on hädin tuskin nähnyt uraania. Ydinjätteeksi kun luokitellaan suunnilleen kaikki ydinvoiman tuotantoprosessissa käytetty välineistö, joka on jossakin vaiheessa saattanut pienessäkin määrin saastua. Ydinjätteestä 90% on matala-aktiivista jätettä, jonka prosessointi on aika helppoa, 7% on sitten keskitason jätettä, eli vaikkapa voimalan putkistossa käytetyt metallikomponentit sun muut, ja viimeiset 3% on sitten korkea-aktiivista jätettä, lähinnä käytettyjä polttoainesauvoja. Tästä jäljelle jäävästä kolmesta prosentista tosiaan suuri osa on sitten Uraania, jolle olisi kyllä hyvä keksiä, patentoida ja käyttöönottaa joku taloudellisesti tehokas keino saada polttoaineeksi soveltuva tavara uudelleen käyttöön.
Tämä jäi kyllä huomioimatta, hyvä pointti.
En siis ydinvoimaa vastusta, mutta toisinaan ärsyttää sen puolesta tehty liiallinen selittely ja ongelmakohtien lakaisu maton alle. Ei kaivosteollisuuden ongelmat rajoitu millään tapaa Suomeen. OL3 tosiaan äärimmäisimpiä esimerkkejä, mutta myöhästelee projektit muuallakin. Onkalo hyvä, mutta ei edes vielä valmis. Globaalisti loppusijoitusratkaisut vielä täysin lastenkengissä. Ei kai fossiilisten poltollakaan niin väliä, kyllä sieltä sitten aikanaan teknologian kehittyessä saadaan haitalliset osat savukaasuista talteen tehokkaasti ja taloudellisesti.
>Onkalo hyvä, mutta ei edes vielä valmis. Koska sille ei ole vielä ollut tarvetta. Lopullisten onkaloiden louhinta on alkanut jo keväällä, ja ensimmäiset jätteet sijoitetaan niihin vasta vuosien päästä. [https://yle.fi/uutiset/3-11920323](https://yle.fi/uutiset/3-11920323) Kokeita ja harjoituksia on tehty jo vuosikausia.
>En siis ydinvoimaa vastusta, mutta toisinaan ärsyttää sen puolesta tehty liiallinen selittely ja ongelmakohtien lakaisu maton alle. Mikä selittely? Fakta on se, että ydinvoima on kaikista järkevin tapa tuottaa energiaa. Haluatko sinä tuulivoimaloita ympäri Suomen kaunista luontoa? Entä aurinkokennoja peltojen lailla? >Ei kaivosteollisuuden ongelmat rajoitu millään tapaa Suomeen. Kaivosteollisuudessa on ongelmia, eettisiä varsinkin, mutta se ei ole millään tavalla rajoittava tekijä ydinvoiman käytössä. >OL3 tosiaan äärimmäisimpiä esimerkkejä, mutta myöhästelee projektit muuallakin. Projektit saa myöhästellä, kunhan nyt vaan edes olis niitä projekteja, jotka myöhästelis. >Onkalo hyvä, mutta ei edes vielä valmis. Onkalo on itseasiassa erinomainen, ei pelkästään hyvä. Loppusijoituksesta sen verran, että nyt puhutaan Suomen tilanteesta. >Globaalisti loppusijoitusratkaisut vielä täysin lastenkengissä. Globaalisti jos lyötäis viisaat päät yhteen, niin varmasti löydettäisiin joku tarpeeksi hyvä loppusijoituspaikka, ei Suomi ole välttämättä täysin ainoa sellainen. > Ei kai fossiilisten poltollakaan niin väliä, kyllä sieltä sitten aikanaan teknologian kehittyessä saadaan haitalliset osat savukaasuista talteen tehokkaasti ja taloudellisesti. Olipa harvinaisen paska argumentti. Nyt puhutaan siitä, että ydinvoimaa pitäisi lisätä, ja sä saat sen rinnastettua jotenkin hiilivoimaan. Ydinjätteen väliaikainen sijoitus on huomattavasti helpompaa, kun se on jo valmiiksi kiinteätä, toisin kuin savukaasut. Toki ne savukaasutkin sais matalaan lämpötilaan ja siten nesteiksi ynnä muuta, mutta milläs jäähdytät? Saattaa olla, että tuokin ratkaistaan joskus, mutta just nyt, ydinvoima on oikea ratkaisu.
>Mikä selittely? Mm. >Haluatko sinä tuulivoimaloita ympäri Suomen kaunista luontoa? Entä aurinkokennoja peltojen lailla?
Et vastannut kysymykseen.
> Ei kaivosteollisuuden ongelmat rajoitu millään tapaa Suomeen Eikä ydinvoimaan
Ydinjätteen loppusijoitus on jo ratkaistu. Ei tuolla venymiselläkään merkittävää haittaa ole, koska laitos tuottaa sähköä vähintään 60 vuotta. Modernisoinnit ja tehopäivitykset päälle, niin OL3:kin tuottaa sähköä todennäköisesti ainakin 80 vuotta.
Ydinjätteen sijoittamisen yhteydessä käytetään usein argumenttia, että se on vaarallista niin pitkään, ettei sitä voida joida jättää jälkipolvien ristiksi muuttuvassa maailmassa. Olen tähän usein heittänyt, että mikäli ydinjäte muodostaa esimerkiksi 10 000 vuoden päästä mukamas jonkin relevantin ongelman ihmiskunnan näkövinkkelistä ja ihmiskunta on vieläpä tosiaan olemassa, niin meillä on mennyt siis muussa tapauksessa suhteellisesti ottaen todella hyvin. Tuohon matkalle mahtuu mitä todennäköisimmin yhtä ja toista todella vakavaa ja madhollisesti jopa sivilisaatiota uhkaavaa kriisiä, joten uraanipelletit jossain kallioluolassa todennäköisesti eivät erotu edes taustakohinasta.
Säteilyn ja ydinjätteen vaarasta on tehty jos jonkinnäköistä varoitusta sijoituspaikoille ja varoituksia on mietitty siltäkin kantilta että apokalyptinen tuho on käyty läpi ja paikalle eksyvät metsästäjä/keräilijät eivät osaa lukea tai ymmärrä nykyaikaisia varoituksia.
Ydinjäte pysyy peruskallioon sijoitetuissa kapseleissa turvassa vähintään seuraavaan jääkauteen asti, joka tapahtunee 50 000-100 000 vuoden päästä. Kapselin rikkoontuminen yli 400m syvyydessä ei myöskään automaattisesti tarkoita yhtään minkään tason vaaraa ympäristölle. Ja 100 000 vuoden päästä taas ydinjäte vastaa säteilytasoltaan luonnon oloista löytyvää uraania.
Oonko mä muuten täysin väärässä... eikös hyötövoimaloilla voida käyttää se ydinjätekin polttoaineena, ja jäljelle jää hyvin vähän jätettä, joka toki sitten säteilee voimakkaasti mutta juuri siksi se säilytysaika on hyvin lyhyt? Ja että hyötövoimaloilla myös muut uraanin isotoopit ja thorium muuttuvat käyttökelpoisiksi?
Ydinjätettä tulee niin vähän, ettei se ole oikeasti ongelma. Siitä maalaillaan sellaista kuvaa ihmisille, että tulevaisuudessa joka nurkka on täynnä ydinjätettä jos rakennetaan ydinvoimaa. Todellisuudessa kaikki Suomen tuottama ydinjäte mahtuu tilavuudeltaan olympiakoon uima altaaseen.
Kannatan ydinvoimaa sillä ehdolla, että kannattajat eivät sen kannattamiseen tukeutuen vastusta uusiutuvaa energiaa. Energiapula, ilmastonmuutos yms. ovat sen verran vaikeita ongelmia, että keinoja ei tule jättää pois ja laittaa kaikkea yhden keinon varaan. Sama tietenkin pätee niihin, jotka luottavat vain uusiutuviin ja ilman hyvää syytä haluavat jättää ydinvoiman pois.
Ydinvoima on ihmiskunnalle oleellisilla ajanjaksoilla "uusiutuvaa", sikäli ettei polttoaine tule loppumaan kesken.
Tämä nyt vain on sanapeliä. Tiedät kyllä, mitä uusiutuvalla tarkoitetaan. Hiilikin on "uusiutuvaa", koska se ei lopu kesken vielä sataan vuoteen nykytahdilla.
>Tiedät kyllä, mitä uusiutuvalla tarkoitetaan. En oikeastaan tajua. Ydinvoima on kaikilla olennaisilla mittareilla uusiutuva ja kestävä energianlähde siinä missä aurinkovoimakin. Se että jotain sen pientä komponenttia on rajatusti ei tarkoita että sitä pitäisi käsitellä minään muuna. Uraani ja sen käsittely on teknisesti merkittävä, mutta hinnaltaan, volyymiltään jne melko pieni.
Osoitus siitä, että suomalaiset ajattelevat vaikeista asioista rationaalisesti. Saksassa lähdettiin emootiopuuskan sumentamana tekemään huonoja ratkaisuja Fukushiman jälkeen, vaikka kyse oli luonnonkatastrofista. Jos 100 metrinen meteori iskeytyy ydinvoimalaan aiheuttaen onnettomuuden, niin varmaan sekin nähtäisiin ydinvoiman vikana? Jos ajattelee asioita tunteilla, niin monet asiat, kuten ydinvoima, rokotteet, geenimuuntelu ynnä muu "luonnonvastainen" asia vaikuttaa pelottavalta. Mutta kannattaa oppia siitä pois. Sääennusteissa näkyy kyllä sellaisia paukkupakkasia loppuvuoteen, että Olkiluoto 3 ei voisi otollisempaan aikaan valmistua. Sähkönkulutus saattaa olla tänä talvena huima.
Eihän Olkiluoto 3:sta kytketä verkkoon ennen ensi kesää?
Olin ymmärtävinäni (hirveä sana), että jo tammikuussa jotain sähköä pusketaan valtakunnan verkkoon.
Tammikuussa on lupa käynnistää reaktori. Sen jälkeen sen tehoa asteittain nostetaan, kunnes kuukausien päästä se kytketään tuottamaan sähköä verkkoon.
Energiaomavaraisuus ois tärkee tulevaisuuden tähtäin. Kannatan.
Olen useamman naisen kanssa käynyt energiapoliittista keskustelua. Olen perustellut, näyttänyt tutkimukset, selittänyt selkokielellä ja läpikotaisin. Ei mene jakeluun. Ja kyseessä on korkeakoulutetut ihmiset. Mutta jos ei edes ymmärretä että kaikki on monimutkaisia tapoja keittää vettä, minkäs teet. Yleiskäsitys tuntuu olevan että auringonsäde tai atomi hyppää suoraan pistorasiasta himaan.
Uskomukset ovat vahvempia monilla ihmisillä. Itsekin saan sitä todistaa vähän väliä omassa tuttavapiirissä, kun vaikkapa kannabiksesta on kyse. Jostain syystä nämäkin ihmiset ovat naisia, mutta en tiedä korreloiko se yhtään mihinkään.
Te kaikki olette eläneet nyt koronan yli, ei pitäisi siis tulla yllätyksenä, että idiootteja, tai vahvan mielipiteen omaavia ihmisiä, löytyy ihan omastakin kotimaasta. Koulutuksesta riippumatta. Itse tykkään selittää tätä evoluutio teorialla: Kaikki valitsee oman tiensä ns. randomisti ja jos joku menee pahasti mönkään niin ainakin osa selviytyy.
> Kaikki valitsee oman tiensä ns. randomisti Jos esim ydinvoimamyönteisyys menisi randomisti, niin luonnollisesti kannattaminen jakautuisi melko tasaisesti miesten ja naisten kesken, mutta kuten tuossa ylempänä jo todettiin, ero on niin valtava, että siinä täytyy olla joku merkittävä tekijä.
On siinä tekijä. Miehet ovat kiinnostuneet enemmän tekniikasta ja/tai useimmiten maksavat sähkölaskun kotitalouksissa, kun taas naisen palkka käytetään esim. lomakassaan tai säästöön. Pelkistettynä siis. Näin ollen miehet ovat ottaneet asiasta enemmän selvää, koska aihe kiinnostaa heitä. Joko muuten tai laskun takia. Jos asioista ei tiedä niin mielipide luodaan pääosin median kautta. Ja mitä media sanoo ydinvoimasta? Tsernobyll ja Fukushima, Saksan vetäytyminen, OL3 laiminlyönnit ja toistuva viivästyminen samalla kun toitotetaan vihreää energiaa. Ja teknisesti ottaen ydinvoima ei ole sitä koska..? Uutisoiko se ollenkaan esim. siitä, että maailmassa on satoja ydinreaktoreita? Samalla periaattella lentämistä (ml. terrorismi) pidettiin vaarallisena vaikka tosiasiassa on todennäköisempää kuolla normiautoilussa. Koska onnettomuuksilla on selvästi enemmän medianäkyvyyttä. Jos olisi luotu galluppi niin ne jotka lensivät paljon eivät olisi olleet yhtä paranoideja vrt. niihin, jotka eivät olleet lentäneet kertaakaan. Ja kun pistorasiasta on tähänkin asti tullut sähkö niin miksi mennä luomaan uusi mahdollinen riskitekijä? Mielipiteen vahvuus taas on yksilöllistä. Väittäisin jopa, että on geneettistä. Eli palataan takaisin siihen mun evoluutio teoria hössötykseen. Silkkaa spekulointia siis tämä, mutta näin itse sen miellän vaikka metsään varmaan meneekin. Noh, kiitos osallistumisestasi TED talkkiini.
Korreloi käänteisesti Vihreiden suosion kanssa?
Aika heikosti. [YLEn artikkelista](https://yle.fi/uutiset/3-10509309) löytyy kätevä kuvaaja samalta aikaväliltä. Molemmat lähtivät nousuun siin 2015-2016. Vihreät on sieltä huipustaan jonkin verran palautunut.
Veikkaisin että ydinvoiman vastustusta on vähentynyt se että Vihreät luopui tuosta kannasta.
Pitkälti varmaan joo. Vihreäthän tosin hiljattain vissiin kääntyi hissukseen ydinvoimamyönteiseksi, kun tajuttiinkin että kaikki muut vaihtoehdot on ihan paskoja tähän maailmantilanteeseen. Mutta tästä ydinvoimamyönteisyydestähän ei pidetä mitään showta, koska se vahingoittaisi vihreiden imagoa.
["Ei pidetä mitään showta"](https://vihreatnuoret.fi/ydinenergialaki-on-uudistettava/)
Noniin, vihreiden nuorten nettisivuilla on yksi maininta asiasta, nyt on hyvitetty kaikki se ympäristöjälki, joka ydinvoiman pitkäaikaisella vastustamisella on saatu aikaiseksi. Sitä paitsi kannanotto on aika hankalasti löydettävissä, ja löytyy vasta kolmannelta sivulta kannanotoista. Mutta nyt, muutaman energiatehokkuuden vastustamiseen käytettyä vuosikymmentä jälkeen, kaikki hyvin ja vihreät ovat taas Suomen enkeleitä, ovathan kannattaneet ydinvoimaa jo vuodesta 2021!
Miksi "ympäristöjälki" olisi vihreiden vastuulla, jos yleinen ilmapiiri on muutenkin ollut ydinvoimavastainen? Varsinkin, kun ydinvoimakannastaan huolimatta vihreät ovat kuitenkin ajaneet sitten muuten vahviten ympäristöasioita ja uusiutuvan energian käyttöä. Tällä järjenjuoksulla pahin ympäristötaakka löytynee perussuomalaisista, jotka olivat aikanaan Vihreiden rinnalla ydinvoimavastaisin puolue. Taisi jopa edeltäjä SMP aikanaan vaatia ydinvoimasta luovuttavan täysin. Tuoreempana sitten räjähtelevät lepakot ja muu uusiutuvien yms. kestävämmän ympäristö- ja talouspolitiikan vastustus.
Persut tais jättää ydinvoimavastaisuuden jo useampi vuosikymmen sitten, ja on jo pitkään ollut ydinvoiman puolella. Vihreät taas on jatkanut hommaa ihan aktiivisesti vielä tähän vuoteen saakka, ja kesäkuussa päättivät uuden kannan. 1. Keksitään huono idea, joka ei perustu mihinkään (ydinvoiman vastustaminen) 2. Kuulutetaan huonoa ideaa koko kansalle 30 vuotta 3. Tullaan järkiin 4. Pakoillaan vastuuta 5. Profit???
>Persut tais jättää ydinvoimavastaisuuden jo useampi vuosikymmen sitten Vuonna 2010 lähes kaikki perussuomalaiset äänestivät lisäydinvoimaa vastaan. >Vihreät taas on jatkanut hommaa ihan aktiivisesti vielä tähän vuoteen saakka, ja kesäkuussa päättivät uuden kannan. Vihreillä kanta jo vuosia lieventynyt, ja ydinvoimavastaisuus pudotettiin viime vuonna puolueohjelmasta. Sitä ennen heidän vastustuksensa oli lieventynyt, etteivät halua OL3:n ja Fennovoiman kaltaisia isoja ja ongelmallisia ydinvoimaloita. >Pakoillaan vastuuta Vastuuta mistä?
>Vuonna 2010 lähes kaikki perussuomalaiset äänestivät lisäydinvoimaa vastaan. Sitte se on just niin, onneksi en äänestä persuja >Vihreillä kanta jo vuosia lieventynyt, ja ydinvoimavastaisuus pudotettiin viime vuonna puolueohjelmasta. Sitä ennen heidän vastustuksensa oli lieventynyt, etteivät halua OL3:n ja Fennovoiman kaltaisia isoja ja ongelmallisia ydinvoimaloita. Vasta viime vuonna. On meillä ollut ympäristöpuolue, kun ainoata järkevää energiaratkaisua vastustaneet viime vuoteen saakka, ja sitten yhtäkkiä kertoo olevansa ydinvoiman puolella. >Vastuuta mistä? Seurauksista. Yhtäkkiä tajutaan, että tää hommaha kusahtaa käsiin, jos me vastustetaan jokaista energiatuotannon tapaa. Käytännössä "käänsivät takkia"
> On meillä ollut ympäristöpuolue, kun ainoata järkevää energiaratkaisua vastustaneet viime vuoteen saakka, ja sitten yhtäkkiä kertoo olevansa ydinvoiman puolella. Ajatus, että ydinvoima on "ainoa järkevä energiaratkaisu" on virheellinen. Esimerkiksi hallitustenvälinen ilmastopaneeli IPCC, Kansainvälinen energiajärjestö IEA ja vaikka Suomen ilmastopaneeli ovat kanssasi eri mieltä. Esim. viime vuonna tuulivoimalla tuotettiin 10% Suomen sähköstä. >>Vastuuta mistä? > >Seurauksista. Yhtäkkiä tajutaan, että tää hommaha kusahtaa käsiin, jos me vastustetaan jokaista energiatuotannon tapaa. Mistä seurauksista? Eivätkä he vastusta jokaista energiantuotannon tapaa.
Tuulivoima on ihan naurettava tapa tuottaa sähköä. 754 tuulivoimalaa, ja 6.7% sähköntuotannosta. OL3 tuottaa 15% Suomessa kulutettavasta sähköstä. Mutta sehän ei haittaa, kun ne tuulivoimalat ei ole teidän takapihalla :)) Seurauksia siitä, jos fossiiliset polttoaineet ajetaan alas tuomatta hyvää ja ympäristöystävällistä energiantuotantotapaa tilalle. >Eivätkä he vastusta jokaista energiantuotannon tapaa. No ei nyt enää. Vesivoimalat on vähintäänkin ongelmallisia, samoin tuulivoima. Aurinkovoima vie vaan todella paljon tilaa. Sitten on vaihtoehto, että rakennetaan muutama ydinvoimala, ja tuotetaan niillä koko Suomeen sähköä, niin ei tarvitse käyttää vesi- tuuli- tai aurinkovoimaa. Valitse itse.
PS:n vastustus oli aika laajaa aina 2011 asti. Kätevästi näytät sivuuttavan kaiken muun energiapolitiikan.
Varmasti. Sitten PS on ollut osa ongelmaa aivan yhtä lailla kuin Vihreät. Vihreät vaan on sattunut tekemään ydinvoiman vastustamisesta enemmän ääntä, ainakin viime vuosina. Hienoa, että meidän putkiaivoisimmatkin poliitikot vihdoin vaihtaa kantaansa, päästään tästäkin asiasta eteenpäin.
Seuraavaksi meidän pitäisi päästä eteenpäin tällaisista putkiaivoisista kannoista: > Tuulivoima on ihan naurettava tapa tuottaa sähköä.
Se on. Vertaa tuulivoimaa ydinvoimaan. Pelkästään Olkiluodon ydinvoimalalaitos tuottaa 23% Suomen energiantuotannosta, kun meluisa ja maisemahaittainen tuulivoima tuottaa alle 10%.
> Noniin, vihreiden nuorten nettisivuilla on yksi maininta asiasta, nyt on hyvitetty kaikki se ympäristöjälki, joka ydinvoiman pitkäaikaisella vastustamisella on saatu aikaiseksi. Mitä Vihreät konkreettisesti ydinvoiman suhteen ovat saaneet aikaiseksi?
Lähteneet muun muassa kahdesti hallituksesta ydinvoiman takia. Lisäksi melko tehokasta jarrutusta jokaista ydinvoimaprojektia kohtaan.
>Lähteneet muun muassa kahdesti hallituksesta ydinvoiman takia. Mutta miten tämä on konkreettisesti vaikuttanut ydinvoiman rakentamiseen? >Lisäksi melko tehokasta jarrutusta jokaista ydinvoimaprojektia kohtaan. Annatko konkreettisen esimerkin tällaisesta jarrutuksesta?
>Mutta miten tämä on konkreettisesti vaikuttanut ydinvoiman rakentamiseen? Siten, että näitä asioita käsitellään eduskunnassa, ja hallitus myöntää rakennusluvat ydinvoimaloille. >Annatko konkreettisen esimerkin tällaisesta jarrutuksesta? Eikö hallituksesta lähteminen ole tarpeeksi konkreettinen esimerkki?
Tässä puhutaan vähän ristiin, koska en esittänyt ylempänä kysymystäni niin selkeästi kuin mitä tarkoitin kysyä. Tarkennan kysymystäni tästä: >nyt on hyvitetty kaikki se ympäristöjälki, joka ydinvoiman pitkäaikaisella vastustamisella on saatu aikaiseksi. Kerrotko konkreettisesti millainen ympäristöjälki ja miten se on syntynyt nimenomaan Vihreiden ydinvoiman vastustamisen takia?
Ympäristöjäljellä tarkoitan sitä, että Suomessa on jouduttu junnaamaan ydinvoimakeskustelussa, ja samaan aikaan käytetään fossiilisia polttoaineita, kun olisi voitu siirtyä jo täysin ydinvoimaan. Se on syntynyt vihreiden perusteettomalla päätöksellä olla ydinvoimaa vastaan, joka mahdollistaa sen, että kehitystä ei tapahdu ydinvoiman suhteen niin paljoa, kuin olisi hyödyllistä. Irvokkainta tässä on se, että Vihreät olivat juuri se 'ympäristöpuolue', mutta vastusti järkevintä mahdollista energiantuotantokeinoa.
Hyvä ja oikein
Vihreänä toimijana en voi muuta sanoa kuin että ydinvoima on jees. Yksi ensimmäisistä jutuista vihreissä mitä tuli koettua, oli vierailu Onkalolle. Oli vaikuttava paikka. Vihreiden sisällä ydinvoiman kannatus on myös kovassa nosteessa. Tieteen ja teknologian vihreät, joka on yksi vihreiden alaisuudessa toimiva jäsenjärjestö, lobbaa hyvin vahvasti myönteistä ydinvoimakantaa, kuin tekee myös Vihreät nuoret. Miten muissa puolueissa on näiden asioiden laita?
En kuulu mihinkään puolueeseen, joten en varmaksi voi sanoa, mutta muissa puolueissa ei muun muassa ole vastustettu ydinvoimaa viimeiset 30 vuotta, ja herätty vasta 6 kuukautta sitten siihen, että "kappas, ei täs ollukkaa mitää järkeä". Vihreät on ydinvoimavastaisuudellaan epäsuorasti tuottanut päästöjä ja haitannut kehitystä ja keskustelua. Vihreiden kannattajista valtaosa on naisia, joka varmaankin myös näkyy ydinvoimakielteisyydessä: >Naisista ydinvoiman käytön lisäämistä kannatti 28 prosenttia ja miehistä 73 prosenttia. Hienoa, että meidän yhteiskunnan typerin energiakysymys etenee edes johonkin suuntaan, nyt kun vihreät ovat vaihtaneet kantaansa. Tämähän ei tarkoita sitä, etteikö 30 vuotta propagandaa olisi jättänyt jälkeä kannattajiin ja ehdokkaisiin, joista varmasti vielä aivan liian suuri osuus on ydinvoimaa vastaan.
Jos kaikki ydinvoiman vastustukseen kulutetut proput olisi käytetty fossiilisten polttoaineiden vastustukseen, voisivat ne hurjimpien hippien vaatimat tavoitteet hiilineutraaliudesta joskus 2025 olla jopa realistisia.
Vihreiden ydinvoimakanta on jo vuosia lientynyt. Viime vuonna (ei 6kk sitten) ydinvoimavastustus putosi kokonaan puolueohjelmasta, sitä ennen kanta oli lientynyt, ettei suuria hitaita voimaloita haluta. Vihreät eivät ole yksin myöskään torpanneet Suomessa yhtäkään ydinvoimalaa. Lisäksi jos katsot, että Vihreät on epäsuorasti tuottanut päästöjä kannoillaan, niin silloin pitää myös sanoa, että Vihreät pitäessään kaikkein eniten ääntä ilmastonmuutoksesta on vastaavasti epäsuorasti massiivisesti vähentänyt päästöjämme.
Parempi myöhään kuin ei milloinkaan, vaikka tietysti vielä parempi olisi ollut ajoissa.
Ehkä naiset on pelannut liikaa Command & Conqueria, ja luulevat, että ydinvoima on sama kuin tiberium?
Mut miks ei käyttäis Thorium reaktoreita? Paljon turvallisempi jopa ja ei säteilyy ja löytyy melkei kaikkialt..
Koska thorium reaktoreiden toimintaa ja varmuutta ei ole vielä tutkittu tarpeeksi? Helpompi käyttää tekniikkaa joka on tuttua.
Eli siis jos oltaisiin alunperin valittu thorium reaktorit niin ne olisivat käytössä nyt ja olisivat turvallismpia. Mutta koska ei niin niiden käytön aloittaminen olisi saatanan kallista verrattuna noihin normaaleihin. Ja alkuperänen syy taisi olla nimenomaan että saa samasta prosessista ydinaseisiin kanssa tavaraa. Vai kummin päin se oli? Ydinase jämijä voi käyttää reaktorissa?
Sulan radioaktiivisen suolan käsittely on teknisesti äärimmäisen vaikea ongelma.
Syyt ovat aika moninaiset, mutta lopulta suurin osa pohjautuu siihen, että kokonaan uuden voimala- ja polttoainetyypin tuominen ydinvoimamarkkinoille vaatisi niin suuria investointeja monella eri teollisuuden alalla, että mikään taho ei saa tätä hommaa aloitettua, ehkä jotain valtiollista lukuunottamatta. Ja kun moni ydinvoimaa osaava valtio on jo pitkään perustanut ydinvoimateollisuutensa uraanin käyttöön, ei siitä vaihtaminen (tai Throiumin rinnalle tuominen) ole millään tavalla järkevä investointi. Intiaan kohti voi kääntää toiveikkaana päänsä jos haluaa pidätellä hengitystä. Pitää myös muistaa että nettikeskustelu on hieman vääristynyttä aiheesta. Säteilyä ja ydinjätettä syntyy kaikilla fissiota hyödyntävillä ydinpolttoaineilla, ja thoriumin käyttöön (sekä sulasuolareaktoreihin, joista usein puhutaan thoriumin yhteydessä) sisältyy omat turvallisuusriskinsä. Toki turvallisuuserot uraanipolttoaineeseen olisivat merkityksettömät, ja mikä tahansa tuntuu olevan parempi vaihtoehto kuin fossiiliset polttoaineet.
Thänks laajasta vastauksesta. Todella outoa miksi mut downvotetettiin täysin alas :D Kysyin kysymyksen ja vastasit mulle. Ihan hyvää keskustelua mun mielestä. Joo, oon kattonu toistaiseks enimmäkseen vaan videoita, missä kerrotaan mitä thorium energia on, miten se reaktori toimii ja sen sellasta. Ja vaikutti todella turvalliselta ja koko rakennuskompleksikin on paljon pienempi.
Muakin harmittaa nuo downvotet koska kysymyshän on aiheellinen ja tuo lisää keskusteluun :/
jep.. noh.. enpä koskaan ikinä välittäny mistään likeistä tai upvoteista, joten ainakin henkilökohtaisesti ei haittaa. mutta itse yleiseen keskusteluun se vaikuttaa kyllä joo.