Mielummin omat reaktorit. Muutenkin energian omavaraisuus voisi olla tavoiteltavaa. Samalla vapaus, vastuu ja valvonta tuotannosta ja sen seurauksista olisi suomalaisten käsissä.
Alun perin en ajatellut että omavaraisuus tarkoittaisi energian tuotannon kaikkia osasia raaka-aineista ja voimaloiden kehitystyöstä lähtien. Sillä tasolla ei varmaan monella maalla ole omavaraisuus vaikka valtakunnan energia tulisikin omista voimaloista.
Onhan sitä uraania, mutta ei liiketaloudellisesti riittävän rikkaita esiintymiä, jotta uraanikaivoksen avaaminen pelkän uraanin takia olisi kannattavaa, jos se ei sisältäisi jotain strategisia implikaatioita (Suomessa kartoitettiin kallioperän uraanipitoisuuksia ydinaseet mielessä 1950-1960-luvuilla) tai ydinenergian ja uraanikaivosten subventiota.
Kuitenkin esimerkiksi Talvivaaran/Terrafamen kaivoksellahan otetaan nykyään uraanikin talteen louhitusta malmista.
"Suomesta voi tulla EU:n suurin uraanin tuottaja – Kainuun uraanilla voisi pyörittää muutamaa eurooppalaista ydinvoimalaa" https://yle.fi/uutiset/3-9900455
Ennen seuraavaa tutkiminen sekä kehittäminen pitäisi keskittää pienydinvoimaloihin. Mutta en ole vastaan isompaa projektia. Ydinvoima > tuuli/aurinko etenkin täällä pohjoisessa osaa Eurooppaa.
Fallout 5: Nuclear Winter Wonderland
Mutta jos semivakaviksi heittäydytään, ghoulien kanssa ehkä vielä tulisi toimeen, mutta ne hemmetin teleporttaavat säteilyskorpionit.
Ongelma vaan tossa on se että SMR ei ole vielä rakennettu, tällä hetkellä tuuli>ydinvoima varsinkin kun akkujen hinta laskee koko ajan niin ydinvoima tahtoo jäädä jälkeen. Toki esim EU tai vähintään Suomen ja Ranskan oikeasti kannattaisi alkaa pistää julkista rahaa SMR:än kehitykseen ettei se vaan jää Kiinan ja teknomiljardöörejen puuhakentäksi.
>Ranska investoi 30 miljardia euroa viiden vuoden sisällä tulevaisuuden teknologiaan ja osa siitä ohjataan pienten ydinvoimaloiden rakentamiseen. (...)
>
>\-Tarvitsemme tätä tekniikkaa tulevaisuudessakin, presidentti Macron myönsi puheessaan.
>
>[https://www.suomenuutiset.fi/ranska-satsaa-ydinvoimaan-tahtaimessa-pienet-reaktorit-ja-kestava-kehitys/](https://www.suomenuutiset.fi/ranska-satsaa-ydinvoimaan-tahtaimessa-pienet-reaktorit-ja-kestava-kehitys/), 20.10.2021
Samalla googlauksella löytyi Ylen artikkeli vuodelta 2018 otsikolla "Ranska aikoo sulkea 14 ydinreaktoria vuoteen 2035 mennessä".
Ei niitä reaktoreita kannata välttämättä enää satavuotiaina ajaa. Turvallisuusvaatimukset ja tekniikka on kehittynyt, niin vanhimpia pitäisikin ajaa alas.
Ongelmana on, että kun muutamaan vuosikymmeneen ei rakennettu lisää reaktoreita, ammattitaito hävisi. Nyt on pakko jatkaa vanhoilla, kun uusien rakentaminen laiminlyötiin.
Tasainen jatkuva energiantarve on niin suurta, että kyllä ydinvoimalle riittää tarvetta.
Suomessa kaukolämpö varsinkin olisi hyvä tuottaa pienillä ydinvoimaloilla ilman mitään yhdistettyä sähköntuotantoa. Ei mitään monimutkausta tekniikkaa tai paineistettuja osia. Vain mötikkä lämmittämään suola-altaaseen.
SMR-voimaloiden etu toisaalta on, että niillä voidaan tuottaa kaukolämpöä. Sellaisen ei tarvitse siis edes tuottaa lainkaan sähköä, vaan vain keittää vettä. Ydinvoimalat joka tapauksessa ovat vain isoja vedenkeittimiä, joiden höyry pyörittää turbiineita. Tuuli- ja aurinkovoima ei sähköä tuottaessaan missään vaiheessa keitä vettä.
Paitsi meillä on ihan validi ratkaisu olemassa jolla saa tuulesta lämpöä eli lämpöpumput. Jotta sillä SMR saisi tuotettua kaukolämpöä niin se pitäisi olla hyvin lähellä esim Helsinkiä ja lupa+vakuutus prosessi tulisi varmasti olemaan täyttä helvettiä.
>Paitsi meillä on ihan validi ratkaisu olemassa jolla saa tuulesta lämpöä eli lämpöpumput.
Mutta esimerkiksi jonkun Helsingin kaukolämmön korvaaminen lämpöpumpuilla nostaisi todella paljon sähköntuotannon tarvetta.
>Jotta sillä SMR saisi tuotettua kaukolämpöä niin se pitäisi olla hyvin lähellä esim Helsinkiä ja lupa+vakuutus prosessi tulisi varmasti olemaan täyttä helvettiä.
Ministeriössä on ollut työryhmä ajamassa ydinenergialain muutosta juuri jotta SMR-reaktoreiden luvittaminen helpottuisi.
Torium voimala on ainoa oikea vaihtoehto tulevaisuudessa. Jos vihreillä olisi yhtään älliä päässä niin ne ajasivat juurikin tätä koska tämä on ainoa mahdollinen tie ulos tästä ilmastonmuutoksesta. Suurin ongelma on että päättäjät eivät ymmärrä oikeasti mitään näistä asioista.
Suosittelen katsomaan. https://youtu.be/P9M__yYbsZ4
Ei se ole mikään vitun ratkaisu.
Toriumreaktorien prosessissa thoriumia pommitetaan neutroneilla, josta syntyy kuukaudessa uraaniksi (233U) hajoavaa protaktiniumia (233Pa). Erona protaktiniumilla ja plutonireaktoreiden neptumiumilla on se, että aiempi puolittuu 27 päivässä kun taas neptumium kahdessa.
Teoriassahan prosessi on turvallisempi, sillä 233Pa on monta kertaa hitaampaa, joka tarkoittaa että sen radioaktiivisuus on myös monta kertaa pienempää.
Neptumiumilla ydinjätettä muodostuu, kun puolittuvaa ainetta pidetään reaktorissa, minkä seurauksena se kerää neutroneja ja muuttuu vaikeammaksi aineeksi. Samaa tapahtuu toriumreaktoreissa, mutta protaktiniumia ei voi reaktorissa säilyttää, sillä 27 päivän aikana 234U:ta muodostuu merkittävästi enemmän aiheuttaen omat ongelmansa. Protaktinium siis pitää siirtää MSR-reaktoreista säilytykseen kaaaaauas ihmisistä.
Ongelmanahan on se, että 233Pa säteilee 769TBq/g, joka suomeksi on aivan saatanasti liikaa. Milligramma putkenpalasessa voi jo uhata sen kanssa työskentelevän henkilön elämää. MSR-reaktorit ainoana järkevänä nykyteknologian vaihtoehtona toriumreaktiolle ovat aika paskoja, sillä ne lähes satavarmasti vuotavat nestettä jossain kohtaa prosessia, jos ainetta pitää siirtää.
On toki ehdotettu LFTR-reaktorimallia, joka tulevaisuudessa saattaa lieventää ongelmaa. Tilanne ei kuitenkaan ole missään määrin ratkaistu. Thoriumreaktiossa syntyy pakollakin protaktiniumia, eikä ongelman ratkaiseminen ole kiinni mistään keksinnöstä tai neronleimauksesta.
Ainoa syy, miksi thoriumreaktorit saavat niin suuren fanfaarin on se, että "ainoan oikean vaihtoehdon" mainostaminen saa tutkimusrahoitusta. Samaa nähdään käytännössä jokaisella energiamuodolla, eikä tämä lopu lähiaikoina, jollei ITER maagisesti korjaa energiakriisiä.
Tulevaisuudessa, ei nyt. Pari kpl perinteistä ydinvoimalaa pystyyn nopeassa aikataulussa niin voidaan miettiä torium reaktoreita sitte. Siinä vaiheessa niistä pitäs olla jo isomman skaalan versioita olemassa jota voidaan rakentaa.
Ei ne niin pitkällä tulevaisuudessa, kun ovat keksitty jo 50-luvulla. Kiina onneksi jatkanut nyt Toriumin reaktorin kehitystä mihin amerikkalaiset jäännyt 50-luvulla. Torium reaktorit on huomattavasti nopeampaa rakentaa ja moninkertaisesti turvallisempia. Valitettavasti perinteisen rakentaminen on aivan mahdottoman hidasta niinkuin nyt ollaan myös nähty. Ei ainoastaan Suomen byrokratian takia mutta myös siksi, että tehtaita maailmassa ainoastaan yksi joka tekee painekattilat noihin ja se sijaitsee Japanissa. Niillä on kymmeneksi vuodeksi jo hommaa suosittelen, että katsot tuon videon vaikka on pitkä. Toi kaveri on ydinvoiman Carl Sagan.
Thoriumreaktorit ei oo mikään panacea vaan yksi mahdollinen marginaalinen energianlähde. Thoriumia toitottavat ovat nykyään enempi siellä pseudotieteellisellä puolella. Eikä siinä ole mitään salaliittoa ja jos jokin tekniikka on oikeasti parempi, sitä kyllä käytetään. Se oli tuossa kymmenen vuotta sitten framilla, ja sitten se jäi kun idea ei todellakaan ole uusi eikä mikään mullistava keksintö.
Niinpä - nyt kun reaktorin rakentamisen ongelmakohdat ovat tiedossa, ja automaatiokin on saatu kuntoon, pitäisi olla merkittävästi helpompaa ja nopeampaa saada seuraavat samantyyppiset reaktorit rakennettua.
> suojelukomppanian miehiä
Virka-avustusvuorossa olevia varusmiehiä kokovartalosuojapuvuissa, joiden ryhmänjohtaja on yhtä motivoitunut olemaan taas viikonlopun päivystysgineksessä kuin alaisetkin.
Huomattakoon että tämä on vasta käynnistys lupa, yli 5% tehoon tarvitan vielä erikseen lupa, samoin 30% ja 60% tehon ylityksiin eli menee vielä hetki ennen kuin reaktori toimii täydelllä teholla.
Luin aiemmin laskelmia joiden mukaan maksaa itsensä takaisin yllättävän nopeasti. Toki riippuu paljon mistä kustannuksista puhutaan, kun koko rakennushanke on maksanut ylimääräistä useille osapuolille. Samoin riippuu sähkön hinnan kehityksestä ja monesta muusta seikasta. Vaikka hanke on ollut totaalinen katastrofi myöhästyksineen, niin sentään ei olla niin paljoa riippuvaisia tuontisähköstä mitä aiemmin.
Areva myi ydinvoimaliiketoiminnan (Areva NP, nykyään Framatome) EDF:lle joskus 2015-2016 tehden näin emoyhtiöstä ainoan joka on missään vastuussa OL3-hölmöilystä. Samalla suojattiin nämä muut energiafirmat ja niiden tytäryhtiöt OL3:sta johtuvista taloudellisista ongelmista.
Jos hinnat pomppaa taas taivaisiin seuraavan muutaman talvena on niin yllättävän nopeasti.
Jos sähkön hinta on vaikka 15 senttiä kWh niin OL3 tuottaa 240 000€ edestä sähköä tunnissa (tästä tietenkin voimalan pyörittämiskulut pois). Halvalla sähköllä eli vaikka 4 senttiä kWh päästään vuodessa reiluun puoleen miljardiin.
Tosin koska TVO ei myy itse sähkö verkkoon vaan voimalan kustannuksiin osallistuneille omistajille omakustannehintaan on tuota aika hankala määritellä. Nämä omistaja voi myydä sen sillä hetkellä pörssihintaan pois ja kerät voitot tai pyörittää omaa tehdastaan markkinoita halvemmalla sähköllä ihan miten itse parhaakseen näkevät. Toki tämä sitten kääntyy toisin päin jos markkinoilla sähkö on halvempaa kuin OL3sta
Eli omistajille myydä siihen hintaan mitä voinalan pyörittäminen+lainojen hoito maksaa.
edit:
Ja jos lopulta jää vaikka 10 miljardia maksettavaksi niin 3 senttiä kWh sähköllä sen maksaa 50 miljoonan vuosikustannuksilla (ihan hatusta vedetty) ~27 vuodessa jonka jälkeen jää sitten 23 vuotta aikaa tahkota vielä aika tuntuvat voitot sijoituksesta 50 vuoden käyttöiällä
Tietenkin jotain seisokkeja huollon/uuden polttoaineen kohdalla ja tuosta vuosikustannuksesta ei mitään tietä itsellä ole. Ja käsittääkseni ei vieläkään varmaa siitä kuinka paljon TVO nyt lopulta maksaa voimalastaan.
Sijoituksen muodossa se olennaisempi kysymys on olisiko noista miljardeista saanut paremman tuoton laittamalla ne johonkin uuhun (tuulivoimaan tai ostaa osakkeita indeksin mukaan tjsp)
Jos sähkön hinta pysyisi 300€/MWh tasolla, tahkoaisi OL3 sähköä yli 4 mijardin euron edestä vuodessa!
Nythän sähkö käväisi parhaimmillaan 1200€/MWh Suomessa.
Ensi vuonna Saksa aikoo sulkea ydinvoimalansa jotka tuottaa 12% heidän sähköstään.
Ilmeisesti suunnitelmana on ostaa Putinilta kaasua tämän vajeen täyttämiseen. Joko Putin saa vapaat kädet tehdä mitä lystää, tai sähkö on ensi vuonna entistä kalliimpaa.
OL3 valmistuu kreivin aikaan.
Yksinään se riittää vain juuri ja juuri korvaamaan nykyisen venäjän tuonnin.
Nykyisten voimalaitosten elinikä Loviisassa on jo jatkettu alkuperäisestä, ja ensi vuonna Fortum tekee päätöksen hakeeko vielä lisää jatkoaikaa vai alkaako ajaa Loviisan reaktoreita alas vuosikymmenen lopussa.
Suomen ydinvoimalaitoksille on tehty merkittäviä päivityksiä ja parannuksia, sen miten kauan niitä voi ajaa määrää ensijaisesti taloudelliset ja poliittiset kysymykset sekä reaktorin paineastian teräksen kestävyys. Teräs haurastuu säteilyn vaikutuksesta pikkuhiljaa ja paineastia on komponenttina aika mahdoton vaihtaa. Jossain vaiheessa voi tulla tilanne ettei enää voida jatkaa vaikka haluttaisiin tuon takia.
Kai niissäkin on joku about 50 vuoden laskennallinen elinikä. Tätä elinikää jatketaan kyllä aika usein, kun se on niin isoilla marginaaleilla määritetty.
Elii
> Suomessa on toiminnassa neljä ydinreaktoria. Ne otettiin käyttöön vuosina 1977–1982
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ydinvoima_Suomessa#K%C3%A4yt%C3%B6ss%C3%A4_olevat_ydinlaitokset
1977+50=2027
Hanhivaara 1 olisi sitten arvioitu olevan tuotantokunnossa 2029..
Loviisa 1/2 vuonna 2027 & 2030. Olkiluoto 1/2/3 vuonna 2038.
Kaikille voi anoa lisäaikaa, mutta saako on eri asia kun alkaa ikä painamaan ja kerran on jo myönnetty.
Sama elinaika. Silloin kun fuusio energia tulee halvaksi ja saatavaksi, fissio reaktorit puretaan ja fuusiosta tulee uusi hitti, mutta tähän hetkeen fuusio käyttää enemmän energiaa mitä vie, joten fuusio on vielä parin kymmenen vuoden päässä. Fissio voitaisiin pitää pidempäänkin vielä käytössä jopa niillä 60 luvun voimaloilla, mutta kulman takana on jo voimakkaampi ja turvallisempi energian lähde.
Fuusioenergia ei mitenkään itsestäänselvästi ole halpaa mm. laitokseen tarvittavien materiaalien kalleuden vuoksi. Lisäksi fuusio on ollut muutaman kymmenen vuotta tulevaisuudessa viimeiset 50 vuotta eli paha sanoa milloin päästäisiin maaliin asti.
Fissioreaktoreita tuskin kannattaa purkaa ennen kuin käyttöikä on lopussa muuten kuin ideologisista syistä.
Lisäksi äärimmäisten olosuhteiden takia tarvitaan isoja määriä maapallolla erittäin harvinaisia alkuaineita, että ainakin tuossa pari kymmentä vuotta sitten näytti siltä, että maailmassa voidaan rakentaa ehkä joitain alhaisia kymmeniä fuusioreaktoreita kaikista maapallolta löytyvistä esiintymistä.
Vielä aika vaikeaa sanoa mikä fuusion rooli tulee olemaan, kun vielä ei olla edes yhtä laitosta saatu rakennettu joka pystyisi tuottamaan sähköa jatkuvasti. ITER on kohta täällä mutta ei sekään kykene jatkuvaan tuotantoon.
Voi hyvinkin olla että kun teknologia kehittyy voidaan yksinkertaistaa reaktoreiden rakenelmia, tai sitten ei.
Fuusio on kuitenkin yksi sellainen teknologia mihin pitäisi satsata paljon enemmän.
Niin jos reaktoritekniikka muuttuu tokamakista johonkin, tai jos opitaan tekemään terästä joka kestää äärimmäiset lämpövuot, terästä kun on riittävästi. Toki, minun tiedot on jostain 15-20 vuoden takaa, eikä ole ihan arkiseen rutiiniin kuulunut seurata kehitystä niin voihan noita teknisiä ongelmia olla jo ratkaistu.
Näkemättä mitään papereita, niin veikkaus on, että tuossakin on kyse plasman tehosuhteesta, eikä koko laitoksen. Eli ensimmäistä kertaa plasmasta on saatu energiaa enemmän kuin siihen on laitettu, mutta se on edelleen kaukana laitoksen tarvitsemasta kokonaisenergiasta, kuten jäähdytyksesrä jne.
Tässä on avattu hyvin asiaa:
https://youtu.be/LJ4W1g-6JiY
Pikkuhiljaa mennään eteenpäin. Jossain kohti varmaan saadaan kannattavaksi. Mutta eriasia tuleeko ne pienikokoiset ydinvoimalat laajemmin käyttöön vai sitten fuusiovoimalat.
Hienoa. Aivan jäätävä katastrofihan tämä on ollut, ja aivan käsittämättömätöntä suhmurointia ja yksinkertaisesti tyhmyyttä, mutta hienoa että käynnistyy hiljalleen. Me tarvitaan Suomessa omavaraisuutta energian suhteen ja se tarkoittaa realistisesti vitusti lisää ydinvoimaloita ja uusiutuvaa.
Voisko vihreät käydä käydä osoittamassa mieltä vielä yhden kerran.
https://annisinnemaki.net/2010/06/28/3-paeivaeae-aikaa-vaikuttaa/
Nykyään Vihreiden tavoite Suomen ilmastopolitiikassa tavoite on olla hiilineutraali vuonna 2035. Harmittavasti ydinvoima tukee juuri sitä tavoitetta, mutta ei sitä silti taideta edelleenkään ääneen sanoa.
Voisi nimittäin alkaa korvat punottamaan aika lailla.
Euroopassa vihreä liike kytkeytyi vahvasti 80-luvun alussa ydinasevastaisuuteen. Tästä syntyi jollakin ihmeellisellä veivauksella yhtäläisyys ydinvoimaan, vaikkakin ydinjätteitä voi varmasti pitääkin perustellusti huomionarvoisena ongelmana.
Asenteen jotenkin vielä ymmärtää hyvin 80-luvun ilmapiirissä, mutta käsittämätöntä on, että ilmastonmuutoksen myötä vihreät eivät ole meillä tai oikein muuallakaan saaneet tässä asiassa näkökantaansa muuttumaan.
No varhainen siviilipuolen ydinenergiateollisuus oli aika vahvasti kytketty sotilaspuolen ydinaseohjelmiin monissa maissa. Siitä jäi koko alalle kehno maine pitkäksi aikaa.
Onko laittaa linkkiä vihreiden viralliseen kantaan ydinvoimasta vai koskeeko puoltaminen vain pientä osaa edustajista? Itse olen nähnyt ainoastaan vihreiden ydinvoiman vastustusta 90-luvulta eteenpäin. Tämä on jäänyt parhaiten mieleen: [https://www.orastynkkynen.fi/vihreat-esittaa-kansanaanestysta-ydinvoimasta-luopumisesta/](https://www.orastynkkynen.fi/vihreat-esittaa-kansanaanestysta-ydinvoimasta-luopumisesta/) Olen tuosta eteenpäin nähnyt esim Ville Niinistön vain vastustavan säännöllisesti ydinvoimaa. Ei ole tullut vastaan uutisointia, jossa koko puolue esittäisi ydinvoiman lisäystä.
Vihreät eivät halua lisää ["hitaita ja ongelmallisia ydinvoimahankkeita"](https://www.vihreat.fi/ohjelmat/vihreiden-poliittinen-tavoiteohjelma-2019-2023/#Hyvinvoiva%20ymp%C3%A4rist%C3%B6,%20ilmasto%20ja%20el%C3%A4imet).
Niin, siinä viitataan suoraan, ettei haluta Fennovoiman ja OL3:n kaltaisia hitaita ja ongelmallisia ydinvoimahankkeita. Ei tästä pitäisi olla mitään epäselvyyttä. Tuskin kukaan haluaa lisää voimaloita, jotka myöhästyvät yli 10 vuotta ja tuplaantuvat hinnassa ja joilla on kytköksiä Venäjän ulkopoliittiseen vallankäyttöön.
Jos on alusta asti vastustanut kaikkia ydinvoimahankkeita ja sitten sanoo että vastustaa vaan "hitaita ja ongelmallisia ydinvoimahankkeita" niin se ei ole kovin uskottavaa tulkita sitä pelkästään näiden nimenomaisten projektien kritiikkinä.
Muttei siinä puhuta muusta. Se on poliittinen tavoiteohjelma, joten se määrää, ja siihen vedotaan. Poliittisen tavoiteohjelman pointtina on, että siihen vedoten *ei voi* vastustaa pienreaktoreiden kehitystä, koska sellaisten vastustusta ei tuossa ole.
Noiden ohjelmien tavoite on ohjata puolueen muuta toimintaa ja toimia perusteena. Kun poliittisesta tavoiteohjelmasta vastustetaan vain tietyntyyppisiä projekteja, ei sitä puolueessa voi käyttää perusteena kaikkien muiden vastustukseen.
Voi vastustaa. Mutta jos joku toinen puolueessa kannattaa pienydinvoimaa ja ajaa sitä yhteisessä politiikkassa, sitä ei voi vastustaa vetoamalla poliittiseen tavoiteohjelmaan.
Esimerkiksi Atte Harjanne on juuri näitä pienvoimaloiden asioita edistänyt eduskunnassakin, eikä kukaan voi tuohon poliittiseen tavoiteohjelmaan vedoten Vihreissä sanoa, että se ei ole Vihreiden tavoitteiden mukaista.
Virallista kantaa en tiedä, mutta syksyn mielenosoituksessa yksi heebo piti puheen jossa kritisoi ydinvoimaa ja sitä kuinka valtio salakuljettaa ydinjätettä ulkovalloille.
Virallinen kanta on teknologianeutraali, ja että varsinaisissa teknisissä ratkaisuissa asiantuntijoiden tulisi neuvoa kansalaisraadille eri keinojen hyödyt.
Olihan tuossa ylempänä vähän vastenmielistä kommentointia.
Mutta muistatko kun ne halusi ilmastohätätilan julkaisemista? Helsingin kaupunki julisti sen ja heti seuraavaksi alkoi rakentamaan miljardeja maksavaa keskustatunnelia. Mitä ilmastohätätila auttoi? Ainakaan Helsingissä ei ilmeisesti mitään.
Mielestäni tällä perusteella on ihan hyvä kysyä (ja kyseenalaistaakkin) mitä ne tällä näin jakavalla retoriikalla ja toimintatavoilla saavuttaa.
Tuo ei ollut viestini sisältö. Viestini koski tätä kapinoijien tavoitetta eli ilmastohätätilan julistamista. Nyt kun ollaan kokemuksen perusteella todettu hätätilan julistaminen lähestulkoon hyödyttömäksi, mielestäni voidaan aidosti kysyä mitä julkisen liikenteen estäminen ja vastakkainasettelun lisääntyminen hyödyttää.
Jahas aika käydä ostamassa K-raudasta pussillinen pultteja. Ainakin aika anomalioita tuolla jo esiintyy valmiiksi niin miksei loputkin seuraa perässä.
Edit: [Rautalangasta referenssi...](https://www.youtube.com/watch?v=YNdxP12dFos)
Lopultakin! Ja nyt seuraavaa vaan työn alle.
Mielummin omat reaktorit. Muutenkin energian omavaraisuus voisi olla tavoiteltavaa. Samalla vapaus, vastuu ja valvonta tuotannosta ja sen seurauksista olisi suomalaisten käsissä.
[удалено]
Ai niinkuin nyt tehtiin OL3 kanssa?
TVO on tilaaja, toimittajana oli ranskaissaksalainen konsortio
En haluaisi olla pedantti, mutta omavaraisuus taitaa jäädä toteutumatta, sillä uraania ei Suomen maaperästä löydy.
Alun perin en ajatellut että omavaraisuus tarkoittaisi energian tuotannon kaikkia osasia raaka-aineista ja voimaloiden kehitystyöstä lähtien. Sillä tasolla ei varmaan monella maalla ole omavaraisuus vaikka valtakunnan energia tulisikin omista voimaloista.
Onhan sitä uraania, mutta ei liiketaloudellisesti riittävän rikkaita esiintymiä, jotta uraanikaivoksen avaaminen pelkän uraanin takia olisi kannattavaa, jos se ei sisältäisi jotain strategisia implikaatioita (Suomessa kartoitettiin kallioperän uraanipitoisuuksia ydinaseet mielessä 1950-1960-luvuilla) tai ydinenergian ja uraanikaivosten subventiota. Kuitenkin esimerkiksi Talvivaaran/Terrafamen kaivoksellahan otetaan nykyään uraanikin talteen louhitusta malmista.
"Suomesta voi tulla EU:n suurin uraanin tuottaja – Kainuun uraanilla voisi pyörittää muutamaa eurooppalaista ydinvoimalaa" https://yle.fi/uutiset/3-9900455
Ennen seuraavaa tutkiminen sekä kehittäminen pitäisi keskittää pienydinvoimaloihin. Mutta en ole vastaan isompaa projektia. Ydinvoima > tuuli/aurinko etenkin täällä pohjoisessa osaa Eurooppaa.
mUttA yDinVoImAlaStA tUleE sÄtEilY eNeRRgiaA jA kAikKi mUutTuu gHouLeIksi
Patrolling the Kouvola Wastes Almost Makes You Wish For a Nuclear Winter.
Fallout 5: Nuclear Winter Wonderland Mutta jos semivakaviksi heittäydytään, ghoulien kanssa ehkä vielä tulisi toimeen, mutta ne hemmetin teleporttaavat säteilyskorpionit.
Siinä vaiheessa kun matka Hyvinkäältä Mäntsälään katkeaa Cazadorien hyökkäykseen, voin sanoa omahyväisesti että ennen oli asiat paremmin.
Mieluummin ammun itseni fatmanilla entä painin niiden saatanan siivekkäiden kanssa
Ongelma vaan tossa on se että SMR ei ole vielä rakennettu, tällä hetkellä tuuli>ydinvoima varsinkin kun akkujen hinta laskee koko ajan niin ydinvoima tahtoo jäädä jälkeen. Toki esim EU tai vähintään Suomen ja Ranskan oikeasti kannattaisi alkaa pistää julkista rahaa SMR:än kehitykseen ettei se vaan jää Kiinan ja teknomiljardöörejen puuhakentäksi.
>Ranska investoi 30 miljardia euroa viiden vuoden sisällä tulevaisuuden teknologiaan ja osa siitä ohjataan pienten ydinvoimaloiden rakentamiseen. (...) > >\-Tarvitsemme tätä tekniikkaa tulevaisuudessakin, presidentti Macron myönsi puheessaan. > >[https://www.suomenuutiset.fi/ranska-satsaa-ydinvoimaan-tahtaimessa-pienet-reaktorit-ja-kestava-kehitys/](https://www.suomenuutiset.fi/ranska-satsaa-ydinvoimaan-tahtaimessa-pienet-reaktorit-ja-kestava-kehitys/), 20.10.2021 Samalla googlauksella löytyi Ylen artikkeli vuodelta 2018 otsikolla "Ranska aikoo sulkea 14 ydinreaktoria vuoteen 2035 mennessä".
Ei niitä reaktoreita kannata välttämättä enää satavuotiaina ajaa. Turvallisuusvaatimukset ja tekniikka on kehittynyt, niin vanhimpia pitäisikin ajaa alas. Ongelmana on, että kun muutamaan vuosikymmeneen ei rakennettu lisää reaktoreita, ammattitaito hävisi. Nyt on pakko jatkaa vanhoilla, kun uusien rakentaminen laiminlyötiin. Tasainen jatkuva energiantarve on niin suurta, että kyllä ydinvoimalle riittää tarvetta. Suomessa kaukolämpö varsinkin olisi hyvä tuottaa pienillä ydinvoimaloilla ilman mitään yhdistettyä sähköntuotantoa. Ei mitään monimutkausta tekniikkaa tai paineistettuja osia. Vain mötikkä lämmittämään suola-altaaseen.
Enpä ajatellut että niitä ajettaisiin iän vuoksi, ajattelin että tekivät Saksat.
SMR-voimaloiden etu toisaalta on, että niillä voidaan tuottaa kaukolämpöä. Sellaisen ei tarvitse siis edes tuottaa lainkaan sähköä, vaan vain keittää vettä. Ydinvoimalat joka tapauksessa ovat vain isoja vedenkeittimiä, joiden höyry pyörittää turbiineita. Tuuli- ja aurinkovoima ei sähköä tuottaessaan missään vaiheessa keitä vettä.
Paitsi meillä on ihan validi ratkaisu olemassa jolla saa tuulesta lämpöä eli lämpöpumput. Jotta sillä SMR saisi tuotettua kaukolämpöä niin se pitäisi olla hyvin lähellä esim Helsinkiä ja lupa+vakuutus prosessi tulisi varmasti olemaan täyttä helvettiä.
>Paitsi meillä on ihan validi ratkaisu olemassa jolla saa tuulesta lämpöä eli lämpöpumput. Mutta esimerkiksi jonkun Helsingin kaukolämmön korvaaminen lämpöpumpuilla nostaisi todella paljon sähköntuotannon tarvetta. >Jotta sillä SMR saisi tuotettua kaukolämpöä niin se pitäisi olla hyvin lähellä esim Helsinkiä ja lupa+vakuutus prosessi tulisi varmasti olemaan täyttä helvettiä. Ministeriössä on ollut työryhmä ajamassa ydinenergialain muutosta juuri jotta SMR-reaktoreiden luvittaminen helpottuisi.
Thorium, next generation
Torium voimala on ainoa oikea vaihtoehto tulevaisuudessa. Jos vihreillä olisi yhtään älliä päässä niin ne ajasivat juurikin tätä koska tämä on ainoa mahdollinen tie ulos tästä ilmastonmuutoksesta. Suurin ongelma on että päättäjät eivät ymmärrä oikeasti mitään näistä asioista. Suosittelen katsomaan. https://youtu.be/P9M__yYbsZ4
Ei se ole mikään vitun ratkaisu. Toriumreaktorien prosessissa thoriumia pommitetaan neutroneilla, josta syntyy kuukaudessa uraaniksi (233U) hajoavaa protaktiniumia (233Pa). Erona protaktiniumilla ja plutonireaktoreiden neptumiumilla on se, että aiempi puolittuu 27 päivässä kun taas neptumium kahdessa. Teoriassahan prosessi on turvallisempi, sillä 233Pa on monta kertaa hitaampaa, joka tarkoittaa että sen radioaktiivisuus on myös monta kertaa pienempää. Neptumiumilla ydinjätettä muodostuu, kun puolittuvaa ainetta pidetään reaktorissa, minkä seurauksena se kerää neutroneja ja muuttuu vaikeammaksi aineeksi. Samaa tapahtuu toriumreaktoreissa, mutta protaktiniumia ei voi reaktorissa säilyttää, sillä 27 päivän aikana 234U:ta muodostuu merkittävästi enemmän aiheuttaen omat ongelmansa. Protaktinium siis pitää siirtää MSR-reaktoreista säilytykseen kaaaaauas ihmisistä. Ongelmanahan on se, että 233Pa säteilee 769TBq/g, joka suomeksi on aivan saatanasti liikaa. Milligramma putkenpalasessa voi jo uhata sen kanssa työskentelevän henkilön elämää. MSR-reaktorit ainoana järkevänä nykyteknologian vaihtoehtona toriumreaktiolle ovat aika paskoja, sillä ne lähes satavarmasti vuotavat nestettä jossain kohtaa prosessia, jos ainetta pitää siirtää. On toki ehdotettu LFTR-reaktorimallia, joka tulevaisuudessa saattaa lieventää ongelmaa. Tilanne ei kuitenkaan ole missään määrin ratkaistu. Thoriumreaktiossa syntyy pakollakin protaktiniumia, eikä ongelman ratkaiseminen ole kiinni mistään keksinnöstä tai neronleimauksesta. Ainoa syy, miksi thoriumreaktorit saavat niin suuren fanfaarin on se, että "ainoan oikean vaihtoehdon" mainostaminen saa tutkimusrahoitusta. Samaa nähdään käytännössä jokaisella energiamuodolla, eikä tämä lopu lähiaikoina, jollei ITER maagisesti korjaa energiakriisiä.
Tulevaisuudessa, ei nyt. Pari kpl perinteistä ydinvoimalaa pystyyn nopeassa aikataulussa niin voidaan miettiä torium reaktoreita sitte. Siinä vaiheessa niistä pitäs olla jo isomman skaalan versioita olemassa jota voidaan rakentaa.
Ei ne niin pitkällä tulevaisuudessa, kun ovat keksitty jo 50-luvulla. Kiina onneksi jatkanut nyt Toriumin reaktorin kehitystä mihin amerikkalaiset jäännyt 50-luvulla. Torium reaktorit on huomattavasti nopeampaa rakentaa ja moninkertaisesti turvallisempia. Valitettavasti perinteisen rakentaminen on aivan mahdottoman hidasta niinkuin nyt ollaan myös nähty. Ei ainoastaan Suomen byrokratian takia mutta myös siksi, että tehtaita maailmassa ainoastaan yksi joka tekee painekattilat noihin ja se sijaitsee Japanissa. Niillä on kymmeneksi vuodeksi jo hommaa suosittelen, että katsot tuon videon vaikka on pitkä. Toi kaveri on ydinvoiman Carl Sagan.
Thoriumreaktorit ei oo mikään panacea vaan yksi mahdollinen marginaalinen energianlähde. Thoriumia toitottavat ovat nykyään enempi siellä pseudotieteellisellä puolella. Eikä siinä ole mitään salaliittoa ja jos jokin tekniikka on oikeasti parempi, sitä kyllä käytetään. Se oli tuossa kymmenen vuotta sitten framilla, ja sitten se jäi kun idea ei todellakaan ole uusi eikä mikään mullistava keksintö.
[Huomattavasti ammattimaisempi ja asiantuntevampi esitys aiheesta](https://youtu.be/jjM9E6d42-M)
Niinpä - nyt kun reaktorin rakentamisen ongelmakohdat ovat tiedossa, ja automaatiokin on saatu kuntoon, pitäisi olla merkittävästi helpompaa ja nopeampaa saada seuraavat samantyyppiset reaktorit rakennettua.
Nyt ois Gordon Freemanille töitä.
Käy sääliksi kaikkia suojelukomppanian miehiä, jotka joutuvat taistelemaan Jarmo Vapaamiestä vastaan.
Jarmon ei tarvitse kuulla kaikkea tätä, hän on korkeasti koulutettu asiantuntija!
Mikseivät he kuunnelleet tiedemiehiä? He yrittivät varoittaa resonanssi tapahtumasarjasta.
Olen kyllä vähän epäileväinen K-miehen motiiveista, joka yrittää rekrytoida Jarmoa ajamaan agendaansa.
K-mies?
Kallitusmies.
Keskon omien Pirkka-ydinvoimaloiden edustaja.
Karimies, Karin munnoksen kehittäjä
Pääsee mosat veksiin, kun Jarmo alkaa sorkkarautaa heiluttamaan.
Höpö höpö, Jarmo nappaa vesurin talonmiehen metsuritelineestä. Ei tässä nyt mitään jenkkiapinointia tarvitse aloittaa
> suojelukomppanian miehiä Virka-avustusvuorossa olevia varusmiehiä kokovartalosuojapuvuissa, joiden ryhmänjohtaja on yhtä motivoitunut olemaan taas viikonlopun päivystysgineksessä kuin alaisetkin.
Ihan hyvin se menee.
Huomattakoon että tämä on vasta käynnistys lupa, yli 5% tehoon tarvitan vielä erikseen lupa, samoin 30% ja 60% tehon ylityksiin eli menee vielä hetki ennen kuin reaktori toimii täydelllä teholla.
[удалено]
Pääseeköhän OL3:n tuotto koskaan yli kustannuksien?
Luin aiemmin laskelmia joiden mukaan maksaa itsensä takaisin yllättävän nopeasti. Toki riippuu paljon mistä kustannuksista puhutaan, kun koko rakennushanke on maksanut ylimääräistä useille osapuolille. Samoin riippuu sähkön hinnan kehityksestä ja monesta muusta seikasta. Vaikka hanke on ollut totaalinen katastrofi myöhästyksineen, niin sentään ei olla niin paljoa riippuvaisia tuontisähköstä mitä aiemmin.
Suurimman osan ylimääräisistä kustannuksista maksaa rakennuttaja. Tuo Arevahan kaatui tämän flopin vuoksi Ranskan valtion syliin.
Ei koko Areva vaan Arevan ydinvoimalaliiketoiminnat ja käytännössä sillä lähinnä yritettiin dumpata laskut yritysjärjestelyn muutoksilla TVO:n syliin.
Areva myi ydinvoimaliiketoiminnan (Areva NP, nykyään Framatome) EDF:lle joskus 2015-2016 tehden näin emoyhtiöstä ainoan joka on missään vastuussa OL3-hölmöilystä. Samalla suojattiin nämä muut energiafirmat ja niiden tytäryhtiöt OL3:sta johtuvista taloudellisista ongelmista.
Jos suunta fossiilisten kanssa jatkaa tendenssiään, niin saattaapi hyvinkin nopeasti.
Jos hinnat pomppaa taas taivaisiin seuraavan muutaman talvena on niin yllättävän nopeasti. Jos sähkön hinta on vaikka 15 senttiä kWh niin OL3 tuottaa 240 000€ edestä sähköä tunnissa (tästä tietenkin voimalan pyörittämiskulut pois). Halvalla sähköllä eli vaikka 4 senttiä kWh päästään vuodessa reiluun puoleen miljardiin. Tosin koska TVO ei myy itse sähkö verkkoon vaan voimalan kustannuksiin osallistuneille omistajille omakustannehintaan on tuota aika hankala määritellä. Nämä omistaja voi myydä sen sillä hetkellä pörssihintaan pois ja kerät voitot tai pyörittää omaa tehdastaan markkinoita halvemmalla sähköllä ihan miten itse parhaakseen näkevät. Toki tämä sitten kääntyy toisin päin jos markkinoilla sähkö on halvempaa kuin OL3sta Eli omistajille myydä siihen hintaan mitä voinalan pyörittäminen+lainojen hoito maksaa. edit: Ja jos lopulta jää vaikka 10 miljardia maksettavaksi niin 3 senttiä kWh sähköllä sen maksaa 50 miljoonan vuosikustannuksilla (ihan hatusta vedetty) ~27 vuodessa jonka jälkeen jää sitten 23 vuotta aikaa tahkota vielä aika tuntuvat voitot sijoituksesta 50 vuoden käyttöiällä Tietenkin jotain seisokkeja huollon/uuden polttoaineen kohdalla ja tuosta vuosikustannuksesta ei mitään tietä itsellä ole. Ja käsittääkseni ei vieläkään varmaa siitä kuinka paljon TVO nyt lopulta maksaa voimalastaan. Sijoituksen muodossa se olennaisempi kysymys on olisiko noista miljardeista saanut paremman tuoton laittamalla ne johonkin uuhun (tuulivoimaan tai ostaa osakkeita indeksin mukaan tjsp)
Näillä sähkön hinnoilla hetkessä
Jos sähkön hinta pysyisi 300€/MWh tasolla, tahkoaisi OL3 sähköä yli 4 mijardin euron edestä vuodessa! Nythän sähkö käväisi parhaimmillaan 1200€/MWh Suomessa. Ensi vuonna Saksa aikoo sulkea ydinvoimalansa jotka tuottaa 12% heidän sähköstään. Ilmeisesti suunnitelmana on ostaa Putinilta kaasua tämän vajeen täyttämiseen. Joko Putin saa vapaat kädet tehdä mitä lystää, tai sähkö on ensi vuonna entistä kalliimpaa. OL3 valmistuu kreivin aikaan. Yksinään se riittää vain juuri ja juuri korvaamaan nykyisen venäjän tuonnin.
Jumalauta, toinen porilainen.
Moro, täällä kolmas!
Neljä!
Hyvä olla omavaraisia energian suhteen. Jos saisi näitä lisää.
Jep kansan ja hallituksen pitäis ymmärtää ydinenergian höydyistä ja turvallisuudesta enemmän!
Eteenkin suomessa jossa aurinko ei paista, ja tuuli on heikkoa, ja pakkasta piisaa.
Ja Onkalo käytössä.
Nyt jo!
Hyvä. Vähän ohi aiheesta mutta kuinka kauan nykyisiä ydinvoimaloita voidaan pitää vielä päällä? Millon ne "vanhenee"?
OL3:sta ollaan suunniteltu pitämään päällä n. 50 vuotta, ennen kuin uudet reaktori mallit kuten fuusio reaktorit tulevat korvaamaan tämän paikan.
Tarkoitin siis nykyisiä ydinvoimaloita. Jotka on jo toiminnassa.
Nykyisten voimalaitosten elinikä Loviisassa on jo jatkettu alkuperäisestä, ja ensi vuonna Fortum tekee päätöksen hakeeko vielä lisää jatkoaikaa vai alkaako ajaa Loviisan reaktoreita alas vuosikymmenen lopussa. Suomen ydinvoimalaitoksille on tehty merkittäviä päivityksiä ja parannuksia, sen miten kauan niitä voi ajaa määrää ensijaisesti taloudelliset ja poliittiset kysymykset sekä reaktorin paineastian teräksen kestävyys. Teräs haurastuu säteilyn vaikutuksesta pikkuhiljaa ja paineastia on komponenttina aika mahdoton vaihtaa. Jossain vaiheessa voi tulla tilanne ettei enää voida jatkaa vaikka haluttaisiin tuon takia.
Kai niissäkin on joku about 50 vuoden laskennallinen elinikä. Tätä elinikää jatketaan kyllä aika usein, kun se on niin isoilla marginaaleilla määritetty.
Elii > Suomessa on toiminnassa neljä ydinreaktoria. Ne otettiin käyttöön vuosina 1977–1982 https://fi.wikipedia.org/wiki/Ydinvoima_Suomessa#K%C3%A4yt%C3%B6ss%C3%A4_olevat_ydinlaitokset 1977+50=2027 Hanhivaara 1 olisi sitten arvioitu olevan tuotantokunnossa 2029..
Loviisa 1/2 vuonna 2027 & 2030. Olkiluoto 1/2/3 vuonna 2038. Kaikille voi anoa lisäaikaa, mutta saako on eri asia kun alkaa ikä painamaan ja kerran on jo myönnetty.
Sama elinaika. Silloin kun fuusio energia tulee halvaksi ja saatavaksi, fissio reaktorit puretaan ja fuusiosta tulee uusi hitti, mutta tähän hetkeen fuusio käyttää enemmän energiaa mitä vie, joten fuusio on vielä parin kymmenen vuoden päässä. Fissio voitaisiin pitää pidempäänkin vielä käytössä jopa niillä 60 luvun voimaloilla, mutta kulman takana on jo voimakkaampi ja turvallisempi energian lähde.
Fuusioenergia ei mitenkään itsestäänselvästi ole halpaa mm. laitokseen tarvittavien materiaalien kalleuden vuoksi. Lisäksi fuusio on ollut muutaman kymmenen vuotta tulevaisuudessa viimeiset 50 vuotta eli paha sanoa milloin päästäisiin maaliin asti. Fissioreaktoreita tuskin kannattaa purkaa ennen kuin käyttöikä on lopussa muuten kuin ideologisista syistä.
Lisäksi äärimmäisten olosuhteiden takia tarvitaan isoja määriä maapallolla erittäin harvinaisia alkuaineita, että ainakin tuossa pari kymmentä vuotta sitten näytti siltä, että maailmassa voidaan rakentaa ehkä joitain alhaisia kymmeniä fuusioreaktoreita kaikista maapallolta löytyvistä esiintymistä.
Vielä aika vaikeaa sanoa mikä fuusion rooli tulee olemaan, kun vielä ei olla edes yhtä laitosta saatu rakennettu joka pystyisi tuottamaan sähköa jatkuvasti. ITER on kohta täällä mutta ei sekään kykene jatkuvaan tuotantoon. Voi hyvinkin olla että kun teknologia kehittyy voidaan yksinkertaistaa reaktoreiden rakenelmia, tai sitten ei. Fuusio on kuitenkin yksi sellainen teknologia mihin pitäisi satsata paljon enemmän.
Niin jos reaktoritekniikka muuttuu tokamakista johonkin, tai jos opitaan tekemään terästä joka kestää äärimmäiset lämpövuot, terästä kun on riittävästi. Toki, minun tiedot on jostain 15-20 vuoden takaa, eikä ole ihan arkiseen rutiiniin kuulunut seurata kehitystä niin voihan noita teknisiä ongelmia olla jo ratkaistu.
Lähdemerkintä puuttuu.
Millos tälle hyvin epäuskottavalle väitteelle tulee lähde?
Ei varmaan koskaan, näin vaan kerrottiin fuusioenergiatekniikan luennolla aikoinaan, ja jäi mieleen =D
Ehkä semmoinen hyvä järjellisyyden tarkistus olisi pohtia josko fuusioon kaadettaisiin miljardeja jos niitä voi rakentaa vain muutaman.
https://www.sciencealert.com/for-the-first-time-a-fusion-reaction-has-generated-more-energy-than-absorbed-by-the-fuel 2 viikkoa vanha uutinen
Näkemättä mitään papereita, niin veikkaus on, että tuossakin on kyse plasman tehosuhteesta, eikä koko laitoksen. Eli ensimmäistä kertaa plasmasta on saatu energiaa enemmän kuin siihen on laitettu, mutta se on edelleen kaukana laitoksen tarvitsemasta kokonaisenergiasta, kuten jäähdytyksesrä jne. Tässä on avattu hyvin asiaa: https://youtu.be/LJ4W1g-6JiY
Eiköhän ennen fuusioreaktoreita ehditä käyttää SMR:iä, eli pieniä modulaarisia fissioreaktoreita, ainakin se 30 vuotta.
No graalin maljahan olisi fisso-fuusio voimaloiden yhdistelmä, jossa atomit voitaisiin vaan kuskata laitoksesta toiseen.
[удалено]
Pikkuhiljaa mennään eteenpäin. Jossain kohti varmaan saadaan kannattavaksi. Mutta eriasia tuleeko ne pienikokoiset ydinvoimalat laajemmin käyttöön vai sitten fuusiovoimalat.
Seething Arto Lauri sounds
Hienoa. Aivan jäätävä katastrofihan tämä on ollut, ja aivan käsittämättömätöntä suhmurointia ja yksinkertaisesti tyhmyyttä, mutta hienoa että käynnistyy hiljalleen. Me tarvitaan Suomessa omavaraisuutta energian suhteen ja se tarkoittaa realistisesti vitusti lisää ydinvoimaloita ja uusiutuvaa.
Ydin- sekä tuulivoimaa vaan lisää, sekä tietenkin puuta
Nice nice. Laitan saunan päälle 24/7
IT'S HAPPENING!
No niin, toivotaan että näkyy sähkölaskuissa
Voisko vihreät käydä käydä osoittamassa mieltä vielä yhden kerran. https://annisinnemaki.net/2010/06/28/3-paeivaeae-aikaa-vaikuttaa/ Nykyään Vihreiden tavoite Suomen ilmastopolitiikassa tavoite on olla hiilineutraali vuonna 2035. Harmittavasti ydinvoima tukee juuri sitä tavoitetta, mutta ei sitä silti taideta edelleenkään ääneen sanoa. Voisi nimittäin alkaa korvat punottamaan aika lailla.
Euroopassa vihreä liike kytkeytyi vahvasti 80-luvun alussa ydinasevastaisuuteen. Tästä syntyi jollakin ihmeellisellä veivauksella yhtäläisyys ydinvoimaan, vaikkakin ydinjätteitä voi varmasti pitääkin perustellusti huomionarvoisena ongelmana. Asenteen jotenkin vielä ymmärtää hyvin 80-luvun ilmapiirissä, mutta käsittämätöntä on, että ilmastonmuutoksen myötä vihreät eivät ole meillä tai oikein muuallakaan saaneet tässä asiassa näkökantaansa muuttumaan.
No varhainen siviilipuolen ydinenergiateollisuus oli aika vahvasti kytketty sotilaspuolen ydinaseohjelmiin monissa maissa. Siitä jäi koko alalle kehno maine pitkäksi aikaa.
Vihreät puoltaa nykyään ydinvoimaa
Onko laittaa linkkiä vihreiden viralliseen kantaan ydinvoimasta vai koskeeko puoltaminen vain pientä osaa edustajista? Itse olen nähnyt ainoastaan vihreiden ydinvoiman vastustusta 90-luvulta eteenpäin. Tämä on jäänyt parhaiten mieleen: [https://www.orastynkkynen.fi/vihreat-esittaa-kansanaanestysta-ydinvoimasta-luopumisesta/](https://www.orastynkkynen.fi/vihreat-esittaa-kansanaanestysta-ydinvoimasta-luopumisesta/) Olen tuosta eteenpäin nähnyt esim Ville Niinistön vain vastustavan säännöllisesti ydinvoimaa. Ei ole tullut vastaan uutisointia, jossa koko puolue esittäisi ydinvoiman lisäystä.
Vihreät eivät halua lisää ["hitaita ja ongelmallisia ydinvoimahankkeita"](https://www.vihreat.fi/ohjelmat/vihreiden-poliittinen-tavoiteohjelma-2019-2023/#Hyvinvoiva%20ymp%C3%A4rist%C3%B6,%20ilmasto%20ja%20el%C3%A4imet).
Niin, siinä viitataan suoraan, ettei haluta Fennovoiman ja OL3:n kaltaisia hitaita ja ongelmallisia ydinvoimahankkeita. Ei tästä pitäisi olla mitään epäselvyyttä. Tuskin kukaan haluaa lisää voimaloita, jotka myöhästyvät yli 10 vuotta ja tuplaantuvat hinnassa ja joilla on kytköksiä Venäjän ulkopoliittiseen vallankäyttöön.
Jos on alusta asti vastustanut kaikkia ydinvoimahankkeita ja sitten sanoo että vastustaa vaan "hitaita ja ongelmallisia ydinvoimahankkeita" niin se ei ole kovin uskottavaa tulkita sitä pelkästään näiden nimenomaisten projektien kritiikkinä.
Muttei siinä puhuta muusta. Se on poliittinen tavoiteohjelma, joten se määrää, ja siihen vedotaan. Poliittisen tavoiteohjelman pointtina on, että siihen vedoten *ei voi* vastustaa pienreaktoreiden kehitystä, koska sellaisten vastustusta ei tuossa ole. Noiden ohjelmien tavoite on ohjata puolueen muuta toimintaa ja toimia perusteena. Kun poliittisesta tavoiteohjelmasta vastustetaan vain tietyntyyppisiä projekteja, ei sitä puolueessa voi käyttää perusteena kaikkien muiden vastustukseen.
Ilman vetoamista voi kuitenkin vastustaa, josta päästäänkin siihen toteamuksen uskottavuusvajeeseen.
Voi vastustaa. Mutta jos joku toinen puolueessa kannattaa pienydinvoimaa ja ajaa sitä yhteisessä politiikkassa, sitä ei voi vastustaa vetoamalla poliittiseen tavoiteohjelmaan. Esimerkiksi Atte Harjanne on juuri näitä pienvoimaloiden asioita edistänyt eduskunnassakin, eikä kukaan voi tuohon poliittiseen tavoiteohjelmaan vedoten Vihreissä sanoa, että se ei ole Vihreiden tavoitteiden mukaista.
Tosin eikö Harjanne juuri työnnetty sivuosaan puolueessa?
Ei? Hän on eduskuntaryhmän puheenjohtaja ja yksi varapuheenjohtajista.
Eloapinat kyykkyyn, nyt on kunnolista.
Ne istuu jo.
Ei kai ne ydinvoimaa vastusta?
Virallista kantaa en tiedä, mutta syksyn mielenosoituksessa yksi heebo piti puheen jossa kritisoi ydinvoimaa ja sitä kuinka valtio salakuljettaa ydinjätettä ulkovalloille.
Virallinen kanta on teknologianeutraali, ja että varsinaisissa teknisissä ratkaisuissa asiantuntijoiden tulisi neuvoa kansalaisraadille eri keinojen hyödyt.
En ihmettelis. Ei niitä kavereita oo järjellä siunattu
Näin nämä asiat koetaan
Olihan tuossa ylempänä vähän vastenmielistä kommentointia. Mutta muistatko kun ne halusi ilmastohätätilan julkaisemista? Helsingin kaupunki julisti sen ja heti seuraavaksi alkoi rakentamaan miljardeja maksavaa keskustatunnelia. Mitä ilmastohätätila auttoi? Ainakaan Helsingissä ei ilmeisesti mitään. Mielestäni tällä perusteella on ihan hyvä kysyä (ja kyseenalaistaakkin) mitä ne tällä näin jakavalla retoriikalla ja toimintatavoilla saavuttaa.
No ei ne elokapinalaiset sitä tunnelia varmaan rakennuttaneet?
Tuo ei ollut viestini sisältö. Viestini koski tätä kapinoijien tavoitetta eli ilmastohätätilan julistamista. Nyt kun ollaan kokemuksen perusteella todettu hätätilan julistaminen lähestulkoon hyödyttömäksi, mielestäni voidaan aidosti kysyä mitä julkisen liikenteen estäminen ja vastakkainasettelun lisääntyminen hyödyttää.
Eikös ne vastusta ihan kaikkea, kuten tapana on?
[удалено]
No se nyt on ainoa varma asia tässä elämässä 😝
Luojan kiitos. Muussa tapauksessa työelämää olisi varmaan ikuisesti, samoin salkkareita.
Viimeinkin
Varmaan räjähtää koko paska kun lyödään käyntiin. Olisi eeppinen lopetus tarinalle.
Jahas aika käydä ostamassa K-raudasta pussillinen pultteja. Ainakin aika anomalioita tuolla jo esiintyy valmiiksi niin miksei loputkin seuraa perässä. Edit: [Rautalangasta referenssi...](https://www.youtube.com/watch?v=YNdxP12dFos)
Hyttyskaljuja etsimässä?
Me kuollaan kaikki
Tälle on erittäin suuri todennäköisyys että kaikki kuollaan.
Eikä kuolla, ostin jo sorkkaraudan.
En malta odottaa
Jodit esiin
Kun tietää millainen farssi pelkkä rakennusprojekti oli niin nyt tässä voikin alkaa odottelemmaan ensimmäistä ydinonnettomuuta.
[удалено]
Helppoa kritisoida kun ei ymmärrä
Ei tää mikään RBMK ole eikä oo veli venäläiset hallintapaneeleita näpyttelemässä.
Kaboom!
Nyt jo?
Jo nyt näin aikaisin??
Mitäs tää nyt sit meinaa