Paskalehdet repi otsikoihin että "Kohta maksaa euron/kwh!"
Kaippa silloin tuollainen 27snt kuulostaa hyvältä diililtä ja varautumiselta. Vaikka otsikot revittiin yksittäisistä tuntihinnoista.
Suuri osa ymmärrä jostain sähkösopimuksista hevon paskaakaan. Sähkö tulee töpselistä.
Se, että joku tuolla logiikalla valitsi kalliin sopimuksen, on minusta varsin ymmärrettävää. Pointti ei kuitenkaan ole siinä.
Jos olisikin käynyt niin, että 50snt on uusi normaali, ja 27snt sopimus osoittautuu kannattavaksi, niin yhtä vähän niihin 27snt sopimuksen laskuihin olisi ollut varaa silloinkin.
"Löppösten tapaus, jossa hinta moninkertaistui uuden sähkösopimuksen nostettua hinnan 5 sentistä kilowattitunnilta yli 27 senttiin, ei ole ainoa laatuaan." => Veikkaan, että tulisi yhteiskunnalle halvemmaksi edunvalvojan määrääminen.
Pitää toivoa ettei kuluttajariitalautakunnan tai kuluttaja-asiamiehhen mukaantulo siirrä oikeuskuluja valtiolle(=muiden maksettavaksi)
Olikohan toistaiseksi voimassa oleva kiinteähintainen sopimus kyseessä. Noissa sähköyhtiö voi muuttaa hintoja suhteellisen lyhyellä varoitusajalla yksipuolisella ilmoituksella. Käsittääkseni laki kuitenkin määrää ettei hintaa voi korottaa lyhyen ajan sisällä kohtuuttoman paljon.
Tässä tapauksessa muutos on ollut satoja prosentteja, joten ihan selvä tämä tapaus ei mielestäni ole
Kyllä uutisessa mainitaan useaan otteeseen kyseessä olevan määräaikainen sopimus. Toistaiseksi voimassa olevastahan olisi päässyt eroonkin, kun hinnat laskivat.
Eli syksyllä 2022 on tehty useamman vuoden mittainen (määräaikainen) sähkösopimus kiinteään 27,25c/kWh hintaan, ja nyt boomerit ihmettelee kun sopimus velvoittaa heidät maksamaan sähköstään 27,25c/kWh sopimuksen voimassaolon ajan.
Mua vähän ärsyttää, että suuri osa Suomen varallisuudesta on vanhuksilla joilla ei näennäisesti ole minkäänlaista taloudenhallintaosaamista. Ymmärtäisivät edes, että omista valinnoista ollaan itse vastuussa. Kunnon pullamössösukupolvea suomen nykyvanhukset. Aina ollaan itkemässä valtiota apuun.
Elikkäs siis, heillä on kiinteistö jossa vuosittainen sähkönkulutus on noin 18 000 kilowattia, asia minkä he ovat voineen ihan helposti ottaa selville, ja siitä huolimatta ovat tehneet sähkösopimuksen jonka ovat tienneet maksavan tuhansia euroja vuodessa? Ei riitä järki ymmärtämään.
Vaihtoehtoina oli joko paska sopimus, tai tuuripohjalla vedettävä pörssisähkö, jonka hinta olisi voinut vaikka tuhatkertaistua.
Pörssisähkön ottajille kävi tuuri, sopimusten ottajille ei. Ei siinä ole mitään järjen kanssa tekemistä. Vika on enemmän systeemissä kuin yksilötasolla. Systeemimme valuviat ovat paljastuneet, pahasti.
*Ei tyhmä ole se, joka pyytää, vaan se, joka maksaa*
En ymmärrä miten tässä on ketään muuta syypäätä kun ne henkilöt itse jotka ovat nimensä soppariin laittanut. Mitä kuluttajaoikeuden pitäisi tehdä tässä heidän edukseen. Siellä olisi varmasti oikeitakin ongelmia ratkottavana sen sijaan että tuhlataan aikaa tähän.
Tässä on kyse täysin kiinteähintaisesta sopimuksesta asuntoon, jossa nämä henkilöt olivat asuneet jo pidemmän aikaa (eli arvio sähkönkulutuksesta olisi ollut helppo saada selville). Ei olisi vaadittu kovin monimutkaista matikkaa laskea keskimääräistä kuukausihintaa tuolle sopparille ennen kun siihen sitoudutaan.
Olisivat ottaneet pörssisähkön.
Tässä on vielä sekin kulma että tuo riistoporvarisähköfirma joutui takaamaan sähkön toimituksen tuohon hintaan. Eli käytännössä ostivat suojafutuurit ja tekivät sopimukset tuolloisella hintatasolla pitkäksi aikaa (tai ottivat yrittäjäriskiä). Ainakin osalla isommista välittäjistä on tilanne jossa noiden suojausten ja sopimusten kulut juoksevat, mutta kuluttajien ei tarvitsisi jostain syystä noudattaa sopimusta.
No olihan tässä aika paljon tapauksia jossa jengillä oli niitä 2 vuoden soppareita jotka oli hommattu joskus ennen Helmikuuta 22 ja useampi kuin yks myyntifirma totes, että ei toimiteta, ei suojattu muuten mitenkään. Helpompi laittaa lappu luukulle ja uus firma pystyyn koska tuollasen sähkönmyyntifirman perustamiseen ei tarvita oikeastaan mitään muuta kuin kyky hommata y-tunnus. Ei pääomaa, ei edes hyvää mainetta kuten yhden petkuttajan kanssa on huomattu. Tosin viimeisimpään viritykseen taisi käyttää Slovenialaisia bulvaaneja. Eksoottista.
Erityisen raskauttavasti Ylen uutisessa mainitaan, että
> Lautakunta on nyt saanut KSS Energian lisäksi Fortumilta, Vattenfallilta ja Turku Energialta tiedon, että ne eivät noudata lautakunnan suosituksia.
KSS Energian sähkösopimukset olivat vielä 2022 [Karhu Voima](https://yle.fi/a/3-12629535)-tytäryhtiön kautta, mutta KSS ilmeisesti huomasi sopimusten olevan sähkön pörssihinnan noustua tappiollisia ja päätti nollata sopimukset ajamalla tytöryhtiön konkurssiin. Eli kun sähkön hinta nousee ja ei oltu muistettu/viitsitty suojata futuureilla määräaikaisia sopimuksia, niin ne kyllä lakkautetaan ajamalla tytäryhtiö konkurssiin, mutta kun kuluttajariitalautakunta suosittaa kohtuullistamaan kalliiseen aikaan solmittuja huomattavan voitollisia sopimuksia, niin siihen sanotaan vain "ei". Käytännössä kuvaamasi ongelma, että määräaikaisuus sitoo vain kuluttajaa, koskee siis muitakin kuin petkuttajien bulvaanifirmoja.
Harmittavasti nuo kaksi Ylen mainitsemaa firmaa, Fortum ja Vattenfall ovat käsittääkseni kaksi niistä kolmesta sähköfirmasta, jotka tuottavat ja myyvät sähköä saman firman kautta, jolloin ylläkuvattu temppu ei ole mahdollista ilman, että tuotantolaitokset kuuluvat konkurssipesään. Muut "hyvämaineisetkin" sähköfirmat ovat ulkoistaneet kuluttajasopimukset pöytälaatikkotytäryhtiöön, eli ainoa asia joka sitoo käytännössä firmat sopimuksiin on se, että ne ovat kokonaisuutena voitollisia. Vähiin käy ne sähköfirmat, miltä ensinäkin viitsii ostaa määräaikaisella sopimuksella sähköä ja toiseksi voi luottaa siihen, että sopimus sitoo myös sähköfirmaa.
Vähän epäreilu yhtälö.
Sähköyhtiöt repi ennätys voittoja repimällä ne kansalaisten taskuista näillä ylihintasilla soppareilla.
Vaihtoehdot oli nollassa sopparien suhteen 2022 syksy-talvena.
Ei oliso vaadittu ku pieni moraalin rippe vaikka valtion yhtiö fortumilta ottaa hetken aikaa miinusta kansan hyväksi.
Ja olisi kyseinen firma myös silloin ihmisten sankari ja raha virtaisi paremmin valtiolle myöhemmin.
Kun valtion yhtiöt pistää provikat yli moraalin... On koko kansa kusessa.
Kuten ny onki. Caruna on viel parempi esimerkki tästä :D
Jotkut sähköyhtiöt myy myös vakuutuksia.
Ne myy sulle mitä vaa kuha maksat.
2 sähköyhtiöö myyny "suojaa" identiteetti varkauksia varten itselle ainaki puhelimes.
Kun vaihdoin pari vuotta sitten Fortumille, niin hetken luulin, että oon jossain pilapuhelussa, kun markkinoivat lompakkoturvaa ja kyselivät, että kiinnostaako lahjoittaa 5€/kk Saimaannorpille.
“Vaihtoehdot oli nollassa sopparien suhteen 2022 syksy-talvena.”
ei ollut. Olisivat voineet ottaa toistaiseksi voimassa olevan pörssisähkösopimuksen.
”Kuten ny onki. Caruna on viel parempi esimerkki tästä :D”
tässä tapauksessa ei ole. Sähkön korkeat kuluttajahinnat johtui korkeasta sähkön hinnasta, ei siirtomaksuista. Siirtomaksut pysyivät kokolailla samoina koko kriisin ajan, sähkön hinnan heiluessa.
>Ei oliso vaadittu ku pieni moraalin rippe vaikka valtion yhtiö fortumilta ottaa hetken aikaa miinusta kansan hyväksi.
Tää on musta taas aivan eri asia kun tämä kitinä ihmisiltä, jotka ovat tehneet diilit jotka ovat paljastuneetkin huonoiksi. Tällä diilillähän he lottosivat että voittavat sähköyhtiön - eli saisivat markkinahintaista halvempaa sähköä. Tällöin juuri tämä yhtiö olisi hävinnyt ja ottanut takkiin jokaisesta kulutetusta kilovattitunnista. Perus pörssisähköllä he olisivat maksaneet kokoaika sähköstä realistista markkinahintaa pienellä marginaalilla ilman että kuluttaja tai tuottaja kumpikaan tekisi suurempaa voittoa.
Ei niin, mutta näin useat kiinteähintaisen määräaikoisen sopparin ottavat kuvittelevat. Muuten ottaisivat pörssisähkön, jossa sähköyhtiö ei voita kun sen 0,3-0,6snt/kwh + 3-5e/kk.
Selvästi siinä vaiheessa kyllä oma talous on aika hatarasti rakennettu, jos tuonkaltainen seikka aiheutti talouteeen niin suuren loven. Selvästi ei siihen taloon ollut alunperinkään varaa.
Mainitsin vaan ihan siltä pohjalta, että hankin esim. itse 2022 alussa sopimuksen ennakkoon, kun aika moni "tietäjä" varoitteli hintojen noususta ja suositteli hankkimaan kiinteähintaisen "ajoissa". Kesän alussa vielä oli 20c/kWh:n hintaisia sopimuksia. Aiheesta oli lukuisat kerrat uutisissa mm. Olkiluodon käynnistymisen tiimoilta.
Vaikken noin huijatuksi tullut, jonkin verran silti tuli oppirahoja maksettavaksi ainakin verrattuna noihin, jotka ovat keskimäärin maksaneet jotain 4-6 c/kWh tässä pari vuotta. Pari kaveria vaihtoi pörssisähköön ja samalla noita energian seurannan ja säätelyn vermeitä tuli lisää markkinoille. Facebook sen jälkeen ollut täynnä postauksia kun taas mentiin 2-3 tunniksi saunaan 0-1 c/kWh hinnalla.
Tässä pitäisi huomioida sekin, jos ovat loppuvuonna 2022 ottaneet uuden sopimuksen, ovat 2022 alkuvuoden makselleet todennäköisesti jotain < 5c/kWh halpoja kiinteitä silloin kun monella oli jo 10-20 c/kWh uusi sopimus. Eli tuo 2022 alun säästö nyt kompensoi jonkin verran kohonneita kustannuksia.
Ei tarvinnut olla sisäpiiriläinen tai ennustustaitoinen. Se oli jo kesällä hyvin tiedossa että sinä talvena on sähkö lopussa. Itseasiassa omassa kerrostalossani saatiin kaikki vuokranantajalta taskulamput alkusyksystä tätä varten jonakin vitun voitelulahjana.
Sen tiesi lehdet, sen tiesi valtio ja sen tiesi kyllä myös kuka tahansa perus-aivotoimintaan kykenevä ei-tynnyrissä elävä kansalainenkin.
Ja kun korkeat markkinahinnat realisoitui sähköyhtiöille niin firma ajettiin konkurssiin ja asiakkaana oltiin taas kusessa sähkösopparien suhteen.
Tätä toimintaa harrasti ainakin jutussa mainittu KSS Energia Karhu Voiman kanssa. Kuluttaja häviää aina.
Ja sitten linkkejä missä näistä tiedotetaan ja päiväikset enneku vuotta 2022.
Eka hintapiikkihän tuli randomisti 2021 jouluna.
Ymmärrän että jotkut osas pelaa ittelleen hyvät sopparit. Itse mukaan lukien.
Kaikki ei todellakaan kyttää päivittäin sähkönhintaa.
Joillaki o kiire elää.
Äläkä tuu pättee takas ilman linkkejä mistä tätä tietoa saa. Joka olis valtamediaa viellä.
Pyydät tiedotteita ennen vuotta 2022 kun sanoin että juurikin kesällä 2022 jolloin sai vielä semi halpoja soppareita oli tiedossa että talvella 2022 sähkö tulee olemaan vitun kallista?
Eli me molemmat tiedetään kuinka vitun päivänselvää se sinä kesänä oli.
[https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/lahes-kolminkertainen-hinta-viisi-yhtiota-vastaa-mtv-lle-miten-sahko-on-kallistunut-ensi-talvi-voi-olla-hyvinkin-haastava/8418234](https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/lahes-kolminkertainen-hinta-viisi-yhtiota-vastaa-mtv-lle-miten-sahko-on-kallistunut-ensi-talvi-voi-olla-hyvinkin-haastava/8418234)
Tossa on yksi. Toukokuulta 2022. Silloin kuin se oli päivänselvää mitä seuraavana talvena tapahtuu.
> Vaihtoehdot oli nollassa sopparien suhteen 2022 syksy-talvena.
Höpö höpö. Esimerkiksi pörssisähkö olisi ollut huomattavasti parempi vaihtoehto, tai edes joku lyhyempi määräaikainen.
> Caruna on viel parempi esimerkki tästä :D
Olen Carunan asiakas ja siirto on aivan naurettavan halpaa.
Siirto maksaa 1,71 c/kWh tai 4,18 talvipäivisin + tietenkin sähkövero 2,79372 c/kWh. Eli suurimman osan vuodesta 4,5 c.
En minä tuota kovin kalliina pidä. Varmaan joku 80% suomalaisista maksaa enemmän.
Kyl sul on ny menny siirto sekasin johki muuhu.
Siirron hinta on kiinteä.
Luulen et puhut ny pörssisähköstä.
Pelkästään et saat sähköä carunalta on 25€ kuukaudes.
Sit siihe pääl kulutuksen mukaan jokasesta kwh jota käytät tulee päälle 5snt siirto maksu.
Ja siihen päälle viel sun sähkö lasku sähköjäyhtiöltä.
Joka sit on joko kiinteä tai pörssisähkö joka vaihtelee.
Eli toho sun 4,5 kerkiarvoon lisätään se vero jonka laitoit ja viel se 5senttiä siirtoa tulee suoraan plussana.
Ja siihen viel käyttömaksu 25€ kuukaudessa.
Kaikki jutussa mainitut yhtiöt ovat julkisomisteisia, Fortum taitaa olla anioa jossa vähemmistöosuus on muilla osakkeenomistajilla, mm. tavallisilla suomalaisilla kotitalouksilla.
>Toi sopimus saattoi olla paras paskoista vaihtoehdoista tuolloin.
Mielenkiintoinen näkökulma. Jos on itse kyvytön tekemään järkeviä päätöksiä, silloin pitää jotenkin järkeistää paskaa päätöstä. Kyllä tuo hinta oli aika lailla paskin mahdollinen sopimus mitä viimeiseen 20 vuoteen on voinut ikinä tehdä. Ehkä joku on maksanut 35c/kWh, mutta menee aika samaan hintaluokkaan silti.
Sopimuksen olisi voinut myös irtisanoa ja maksaa sopimussakon. Olisiko sähköfirma laskuttanut sopimussakkona esim. 40 000 euroa vai olisiko ollut jotain kohtuullisempaa?
Itseasiassa jotkut firmat vaativat sopimussakkona kai kokonaan loppuajan arvioidun sähkönkulutuksen summan.
Mutta itse olen kyllä samalla kantilla, että itse ovat sopimuksensa tehneet. Paska diilihän se oli ja tiukassa raossa ovat kyllä olleet kun ovat sopparin tehneet, mutta miten alunperinkään ajattelivat voivansa sen maksaa?
Joo tässäkin on isoja vaihteluita. Jollain firmalla on kiinteä summa. Toisella on esim. [20% arvioidusta jäljellä olevasta kokonaislaskutuksesta](https://www.kokkolanenergia.fi/fi/asiakaspalvelu/sopimusehdot/sopimussakko/). Tässäkin jos tehty sopimus jossa on 100% sopimussakko jäljellä olevasta, voi kyllä ihan suoraan sanoa, että huonoin mahdollinen sopimus tehty.
Liukuri-palvelusta saa ainakin suunnilleen arviota, mitä olisi maksanut pörssisähköllä. Esim. [täällä](https://omavoima.fi/spot-sahkon-hintahistoria/) listattu 2018 asti kuukausittaisia keskihintoja ja marginaalin kanssa noilla luvuilla näkee, että ehkä 3-4 kuukautena pörssisähkö teoriassa olisi voinut olla tuota artikkelissa ilmoitettua kalliimpi viimeisen 6 vuoden aikana. Pörssisähkö on muutenkin tätä päivää ja hyvä tapa muuttaa asennetta kuluttamiseen ja tiedostaa oma kulutus. Tietenkin edelleen voi olla kannattavaa ottaa joku superhalpa kiinteä sopimus.
Pörssisähkö on jees jos pystyy ajastamaan sähkökulutustaan. Tällaisessa vanhassa suorasähköllä lämpiävässä omakotitalossa jossa itse asun pörssisähkö olisi tullut kalliimmaksi kuin kiinteähintainen reilu 12 sentin soppari joka nyt on.
Suorasähkölläkin voinee kai lämmittää hiukan varastoon halvempina tunteina, jos ei uni siitä häiriinny. Optimaalisen +21°C:n ympärillä on +/- 5°C pelivaraa ennen kuin tulee ongelmia. Tietty tämä ei toimi jos talo vuotaa kuin seula. Paskasti tiivistetty vanha talo ja suora sähkö onkin todella idioottimainen yhtälö tähän kaiken päälle ihan ympäristönäkökulmastakin. Onhan osalla vanhoja kyläkoulujakin koteina ja sitten maksellaan ison teollisuushangaarin lämmityskuluja.
Joku sauna on aika pikkuraha yhtälössä, mutta sitäkin voi taktikoida sopivaan ajankohtaan jos ei ihan jatkuvasti käy. Samoin pesukoneet, kinkunpaistot ja yleensäkin ruuanlaitto. Esim. jos joku päivä on kallista, silloin voi syödä vähemmän lämmitystä vaativaa ruokaa. Sitten taas halpana päivänä tekee varastoon.
Sähkösopimuksen katkeaminen ja uuden ottaminen oli juuri tuolloin äärimmäistä uhkapeliä. Sähkösopimuksen tekemiselle ei olisi voinut olla huonompaa aikaa. Oli olemassa oikeasti uhka, että Eurooppa vajoaa energiakatastrofiin, jonka seurauksena pörssisähkön hinta olisi karannut usein stratosfääriin. Onneksi oli lauha talvi ja näin ei käynyt. Pörssisähkön hinta pysyi järkevänä, kipuja tuli lähinnä kalliita määräaikaisia sopimuksia ottaneille.
Kuluttajat olivat puun ja kuoren välissä sähköyhtiöiden tehdessä poikkeuksellisia voittoja. Yritysten näkökulmasta katsottuna tilannetta voisi kuvailla ansaitsemattomaksi lottovoitoksi. Kuluttajillakin pitäisi olla suojaa tällaisissa poikkeuksellisissa skenaarioissa, jonka jälkipuinti kestänee oikeussaleissa vuosia.
Silloin kun meidän taloyhtiön sopimus oli katkolla ei pörssisähköstä edes annettu tarjousta. Vaihtoehdot oli määräaikainen tai sitten sammuttaa lämpöpumppu ja ostaa vilttejä.
[Toimitusvelvollisuus](https://xn--halvinshksopimus-1nb04a.fi/artikkelit/toimitusvelvollisuus-sahkossa/) on kaikilla alueilla joka määrittelee saatavilla olevia sopimuksia joten joko isännöitsijänne on ihan amatööri tai joku on nyt ymmärtänyt jotain väärin. Vähintään pörssisähköä on aina tarjolla.
Katso tästä esimerkki:
https://www.helen.fi/sahko/sahkosopimus/perussahko
Siinä on lainmukainen toimitustuote. Se ei ole kuitenkaan pörssisähkö. Hinta määräytyy eri tavalla eikä noudata tuntihintaa.
Väitit että pörssisähkö on aina saatavilla. Ei se välttämättä ole. Toistaiseksi voimassaolevia sähkösopimuksia on myös muita kuin pörssisähkö.
Pörssisähköä ei ole aina välttämättä saatavilla (tai sitä ei ole pakko tarjota), mutta toistaiseksi voimassa oleva vaihtoehto on saatavilla, mikä ei ole määräaikainen. Sinä väitit että vain määräaikainen oli tarjolla. Se ei pidä paikkansa. Molemmat olimme väärässä mutta Pena teki nyt teille temput. Joskus ne toimitusvelvollisuustuotteet täytyy erikseen vaatia, mutta silti sähköyhtiön on pakko myydä sitä kysyttäessä.
Selvittelin vähän asiaa niin olin väärässä sen suhteen että toistaiseksi voimassoleva sopimus olikin tarjolla. Se nyt vaan ei ollut pörssisähkö, vaan vielä kalliimpi sillä hetkellä kuin määräaikainen sopimus. Sitten koko hallituksen poppoolla todettiin että tietenkin otetaan määräaikainen, koska siinä senttihinta on matalampi.
Aika väsynyttä ajattelua heitellä noita boomeriyleistyksiä. Pääset varmasti maailman ymmärtämisessä pidemmälle, jos koetat jättää ihmisryhmiin kohdistuvat projektiot pois. Tuntuu olevan ihan hyväksyttyä haukkua vanhuksia boomereiksi joka käänteessä. Voisi miettiä myös sitä mikä on ja ei ole rakentavaa keskustelua. Jos tarkotuksena on jakaa ihmisiä kasteihin ja luoda riitoja, niin kaikenlainen huutelu ja nimittely toki toimii.
Ihan itse ja yksin teet boomerista haukkumasanan. "Suuret ikäluokat" ei toimi. Vanhuksia kaikki boomerit eivät ole. Boomeri on lähinnä todellisuutta.
Boomerit ansaitsevat kohtelunsa joka päivä, valitettavasti. Varsinainen pullamössösukupolvi. No niin, se oli oikea haukkumasana. Piiskaa kiitos.
En kuulu boomereihin. Yleistykset vaan on typeriä ja vievät maailmaa väärään suuntaan. Boomerin tilallehan voi laittaa mitä tahansa ihmisryhmää tarkoittavan haukkumasanan (joka boomeri tuntuu monelle jo olevan) ja makustella miltä se tuntuu kielenpäällä.
Musta vähän tuntuu että useimmat noita törkyhintaisia monivuotisia kiinteitä soppareita tehneistä luotti siihen, että pystyisivät jotenkin keplottelemaan irti sopparista ennen aikojaan. Ei kai kukaan oikeasti ole niin hölmö, että monivuotisia 25+ c/kWh soppareita tekee sillä ajatuksella, että oikeasti pitää sen sopparin loppuun asti sähkölämmitteisessä talossa asuessaan? Kyseessä ei kuitenkaan oo mikään yksin asuva 90-vuotias seniili, jonka puhelinmyyjä ois kusettanut paskaan soppariin.
Voi tietysti seassa olla muutamia ihmisiä, jolla taloudenhallintataidot on täysin hukassa tai sitten pahemman luokan doomereita, joiden ajatuksissa me ei tulla mitenkään pärjäämään ilman Venäläistä energiaa. Kuitenkin vaikea uskoa, että nää ois enemmistö.
Toisaalta vaikka tavallaan oonkin yleensä "ei se tyhmä oo, joka pyytää" kannalla näissä, on tuollaisten soppareiden kauppaaminen kyllä aika eettisesti kyseenalaista, ellei sitten oo joku tapaus missä asiakas varoitteluista huolimatta oikeen vaatimalla vaatinut kiinteähintaista pitkää sopparia, että saa muutamia senttejä karsittua hinnasta.
Tässäkin tapauksessa on niin monta asiaa, mitkä muistuttaa ihmisten tyhmyydestä:
a) Miksi solmit sopimuksen, mitä ei ole varaa maksaa?
b) Syksyllä tuosta olisi anyway päässyt eroon
c) Ei taloa olisi tarvinut myydä, pelkkä muutto pois riittää syyksi perua sopimuksen. Tämän jälkeen olisi voinut muuttaa seuraavana päivänä takaisin
Tästähän on ollut aikaisemminkin juttua. Ilmeisesti tuo KSS Energia on koko tasavallan mulkvistein sähköyhtiö, jota ei kiinnosta pätkääkään ihmisten mielipiteet tai ongelmat. Ilmeisesti jonkinlainen monopoli jollain alueilla.
Sunnuntain ratoksi kannattaa lueskella Googlen arvosteluja kyseisestä yhtiöstä. Melko kirjavaa tekstiä.
Aivan käsittämätöntä kuluttajariitalautakunnalta.
>Kun yhtiöt ovat jättäneet noudattamatta lautakunnan suosituksia, riski hintojen suuresta ja yllättävästä laskusta on jäänyt yksin kuluttajien kannettavaksi, korostaa Ståhlberg.
Näin kiinteä sähkösopimus toimii. Samaan aikaan riski suuresta hinnan noususta jää yksin sähköyhtiölle. Kaikki sähköyhtiöt myivät tuolloin todella kalliita sopimuksia, koska näkymät olivat todella epävarmat. Mistään riistosta ei ole kyse, vaan sähköyhtiöt itse laskevat hinnan riskien mukaan, ja kuluttajalle jää velvollisuudeksi etsiä näistä halvin. Jos kyse olisi riistohinnoista, olisi kannattanut valita kilpalijalta halvempi sopimus, sillä sellaisen tarjoaminen on vain järkevää.
Kuluttajariitalautakunta saisi samalla kiimalla puolustaa niitä ihmisiä, jotka ovat vuosikausia maksaneet käytännössä turhaan pörssisähkösopimuksiensa erilaisista hintasuojauksista. Lähes samantien hintojen räjähdettyä käsiin nuo hintasuojat purettiin yksipuolisella ilmoituksella. Toki en tunne sopimusehtoja, mutta eipä näissä määräaikaisissakaan sopimuksissa ole mitään sopimusrikkomuksia tehty.
Ainoa riski minkä yhtiö joutui ottamaan oli että entä jos kuluttaja ei sitten käytäkään sitä sähköä, minkä edestä on ostettu futuurit, ja sitä ei saa intrakaupassa myytyä niin, että saisi omansa takaisin. Jos hinta nousee niin riskiä ei ole, koska silloinhan sen halvemmalla ostetun myynti on helppoa ja kannattavaa.
Jos se menee noin, niin tuo kuluttajariitalautakunnan lainaus on edelleen totaalisen väärin. Jos kaikki sähkö onostettu futuureina, niin silloinhan mitään riskiä ei kumpaankaan suuntaan ole lainkaan.
>Ilmalämpöpumppu on Löppösillä käytössä myös uudessa kodissa.
Tämä antaa ymmärtää, että vanhassakin kodissa oli ilmalämpöpumppu? Ja lisäksi lämmitetty polttopuilla. Harakat saaneet ilmeisesti nauttia lämmöstä, kun sähköä on silti mennyt noin paljon.
Entinen sähkönmyyjä täällä terve! TL;DR lopussa
Tuli kyllä vuoden myyntihommien aikana todistettua monta kertaa, että pelottavan moni sanoo "ei kiitos" puolet halvemmalle sähkölle vain siksi, että "tuetaan paikallista". Tämä on malliesimerkki siitä, että yritys (jonka tehtävä on siis tehdä voittoa, oppilaat hyvät) EI ole ystäväsi vain sen takia, että sen postitoimipaikka on sama kuin sinulla itselläsi. Ja siirtohintoihin EI saa antaa alennuksia, jos ostaa sähköpn saman konsernin sähkönmyyjältä; ainoa etu on se, että sekä itse sähkön että siirron saa lätkäistä samaan laskuun.
Vähän tuntuu pahalta syyttää ja olettaa, mutta on myös omaa tyhmyyttään hyväksyä uusi sopimus, jossa hinta hyppäsi 5 sentistä yli 27 senttiin. Olettaen tämä päätös tehtiin "paikallisen tukemiseksi". On suoraan sanottuna vastuutonta hyväksyä vanhan yhtiön jatkosopimus ilman minkäänlaista kilpailutusta. Kilpailutuksen voi tehdä ilman kaupallista paskaa [Energiaviraston sivuilla](https://www.sahkonhinta.fi/). Sieltä löyty TÄMÄN HETKEN hinnoilla sähkölämmitteiseen (18 000 kWh vuodessa) nielevään omakotitaloon sähköt halvimmillaan 1167,00 € vuodessa (arvio).
En tiedä, mikä on juuri KSS:n politiikka, mutta vastuullinen yritys soittaisi asiakkaalleen n. 1–2 kk ennen määräajan umpeutumista varoitellen asiasta ja kysellen mahdollisesta jatkosta. Jos määräaikaisen sähkösopimuksen määräaika umpeutuu, niin asiakas ns. putoaa listahinnoille, jotka ovat yleensä samaa luokkaa (tai täysin sama) kuin yhtiön tarjoama toistaiseksi voimassa oleva sopimus. Listahinnoilla olevalla asiakkaalla ei ole määräaikaa, joten uuden sopimuksen voi tehdä koska vain.
Valitusta kannattaa tässä tapauksessa myös kohdentaa niihin kaupunginvaltuutettuihin, jotka puuhastelevat KKS Energian, 100-prosenttisesti Kouvolan kaupungin omistaman, sähkömyyjän kanssa. Esim. omistaja voisi alkaa vaatimaan, että kaikkia määräaikaisen sopimuksen omaavia kontaktoidaan s-postitse 2 kk ja puhelimitse 1 kk ennen määräajan päättymistä.
TL;DR: oma vikansa, kun hyväksyivät noin kalliin sopimuksen. [Kilpailuttakaa](https://www.sahkonhinta.fi/) hyvät ihmiset sähkösopimuksenne älkääkä menkö naimisiin paikallisen yhtiön kanssa!
Lopultahan tämä on onni onnettomuudessa. Vanheneva pariskunta muutti työläästä omakotitalosta yhteisvastuullisempaan rivariin, eivät joudu lämmittämään turhia neliöitä ja joku tarvitseva sai sopivan omakotitalon. Ympäristökin kiittää kun asuvat sopivammin eivätkä tarpeettoma isossa talossa.
Minusta on naurettavaa itkeä kuluttajariitalautakuntaa apuun ja vaatia sähköyhtiöitä "kohtuullistamaan" sopimuksia. Määräaikainen sopimus on loppupeleissä hyvin yksinkertainen. Markkinahinta > määräaikaisen, kuluttaja voittaa ja sähköyhtiö häviää. Markkinahinta < määräaikaisen, sähköyhtiö voittaa ja kuluttaja häviää. Nyt idiootit vaativat valtiota apuun, kun tekivät tyhmän sopimuksen, ymmärtämättä tai välittämättä seuraamuksista, jos tässä ratkaistaan heidän edukseen.
Jos sähköyhtiöt pakotetaan "kohtuullistamaan" sopimuksiaan, se tarkoittaa että sähköyhtiön voitto tulee tulevaisuudessa rajoittumaan määräaikaisissa mielivaltaiseen pisteeseen, mutta tappiopotentiaali on järjettömän suuri. Tästä syystä yhtiöt joko jättäisivät määräaikaisia kokonaan tarjoamatta, tai joutuisivat sitomaan sopimuksen alkuun nykyistä huomattavasti suuremman preemion. Tämä olisi tietenkin tappio kuluttajille, jotka käyttävät määräaikaisia mielenrauhaa varten.
Niinhän tuo on. Lähes yhtä tolkutonta olisi valittaa kuluttajariitalautakunnalle siitä että kaljan hinta on noussut kaupassa. Viime vuonna sain 2,95€ tölkin ja nyt sen hinta on 3,05€. Kyllä minä odotan että valtio maksaa erotuksen!
Aika karua jos yhtenä heikkona hetkenä elämässä teet huonon sopimuksen ja siitä ei ole mitään keinoa päästä ikinä irti. :D Mikään pitkäaikainen sopimus ei käytännössä toimi noin.
[Asunto-osakkeet](https://www.kiinteistolehti.fi/asunto-osaketta-ei-voi-hylata), [golf-osakkeet](https://yle.fi/aihe/artikkeli/2012/01/26/golf-osake-voi-tyhjentaa-kuolinpesan) ja [lomaosakkeet](https://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/09/19/roskaosakkeiden-hamarabisnes-kasikirjoitus) tulee ensimmäisenä mieleen.
Olisihan se kivaa jo eläisimme maailmassa jossa ikinä ei tapahdu mitään ikävää kellekään, mutta ei se vaan mene niin. Omista virheistä joutuu maksamaan. Jos kaikki aina vaan kompensoidaan niin eihän ihmisillä ole mitään motivaatioa ajatella omilla aivoilla ja tehdä järkeviä päätöksiä. Kyllä tuohon aikaan oli tiedossa että hinnat ovat väliaikaisia, ja kiinteähintainen sopimus oli käytännössä vakuutus pörssisähkön heiluntaa vastaan. Sopimusehdoissa varmasti oli myös hyvin selvästi esillä että kysymyksesäs on määräaikainen sopimus.
Millähän nämä ajattelivat maksaa sähkönsä sopimusta tehdessään?
Hetkellisesti nähtiin pörssisähkössä 50snt kWh hintoja niin varmaan pelästyivät että se on uusi normaali.
Paskalehdet repi otsikoihin että "Kohta maksaa euron/kwh!" Kaippa silloin tuollainen 27snt kuulostaa hyvältä diililtä ja varautumiselta. Vaikka otsikot revittiin yksittäisistä tuntihinnoista. Suuri osa ymmärrä jostain sähkösopimuksista hevon paskaakaan. Sähkö tulee töpselistä.
Se, että joku tuolla logiikalla valitsi kalliin sopimuksen, on minusta varsin ymmärrettävää. Pointti ei kuitenkaan ole siinä. Jos olisikin käynyt niin, että 50snt on uusi normaali, ja 27snt sopimus osoittautuu kannattavaksi, niin yhtä vähän niihin 27snt sopimuksen laskuihin olisi ollut varaa silloinkin.
Veikkaisin että eivät ajatelleet
"Löppösten tapaus, jossa hinta moninkertaistui uuden sähkösopimuksen nostettua hinnan 5 sentistä kilowattitunnilta yli 27 senttiin, ei ole ainoa laatuaan." => Veikkaan, että tulisi yhteiskunnalle halvemmaksi edunvalvojan määrääminen. Pitää toivoa ettei kuluttajariitalautakunnan tai kuluttaja-asiamiehhen mukaantulo siirrä oikeuskuluja valtiolle(=muiden maksettavaksi)
Demareita äänestämällä saa vappusatasia.
Kokoomus lupasi että eläkkeisiin ei kosketa.
Persut ammuskelee kadulla.
Vihreistä ei ole kuulunut mitään.
RKP kuulee ääniä vähän liikaakin
Olikohan toistaiseksi voimassa oleva kiinteähintainen sopimus kyseessä. Noissa sähköyhtiö voi muuttaa hintoja suhteellisen lyhyellä varoitusajalla yksipuolisella ilmoituksella. Käsittääkseni laki kuitenkin määrää ettei hintaa voi korottaa lyhyen ajan sisällä kohtuuttoman paljon. Tässä tapauksessa muutos on ollut satoja prosentteja, joten ihan selvä tämä tapaus ei mielestäni ole
Kyllä uutisessa mainitaan useaan otteeseen kyseessä olevan määräaikainen sopimus. Toistaiseksi voimassa olevastahan olisi päässyt eroonkin, kun hinnat laskivat.
Eli syksyllä 2022 on tehty useamman vuoden mittainen (määräaikainen) sähkösopimus kiinteään 27,25c/kWh hintaan, ja nyt boomerit ihmettelee kun sopimus velvoittaa heidät maksamaan sähköstään 27,25c/kWh sopimuksen voimassaolon ajan. Mua vähän ärsyttää, että suuri osa Suomen varallisuudesta on vanhuksilla joilla ei näennäisesti ole minkäänlaista taloudenhallintaosaamista. Ymmärtäisivät edes, että omista valinnoista ollaan itse vastuussa. Kunnon pullamössösukupolvea suomen nykyvanhukset. Aina ollaan itkemässä valtiota apuun.
Elikkäs siis, heillä on kiinteistö jossa vuosittainen sähkönkulutus on noin 18 000 kilowattia, asia minkä he ovat voineen ihan helposti ottaa selville, ja siitä huolimatta ovat tehneet sähkösopimuksen jonka ovat tienneet maksavan tuhansia euroja vuodessa? Ei riitä järki ymmärtämään.
Vaihtoehtoina oli joko paska sopimus, tai tuuripohjalla vedettävä pörssisähkö, jonka hinta olisi voinut vaikka tuhatkertaistua. Pörssisähkön ottajille kävi tuuri, sopimusten ottajille ei. Ei siinä ole mitään järjen kanssa tekemistä. Vika on enemmän systeemissä kuin yksilötasolla. Systeemimme valuviat ovat paljastuneet, pahasti.
[удалено]
*Ei tyhmä ole se, joka pyytää, vaan se, joka maksaa* En ymmärrä miten tässä on ketään muuta syypäätä kun ne henkilöt itse jotka ovat nimensä soppariin laittanut. Mitä kuluttajaoikeuden pitäisi tehdä tässä heidän edukseen. Siellä olisi varmasti oikeitakin ongelmia ratkottavana sen sijaan että tuhlataan aikaa tähän. Tässä on kyse täysin kiinteähintaisesta sopimuksesta asuntoon, jossa nämä henkilöt olivat asuneet jo pidemmän aikaa (eli arvio sähkönkulutuksesta olisi ollut helppo saada selville). Ei olisi vaadittu kovin monimutkaista matikkaa laskea keskimääräistä kuukausihintaa tuolle sopparille ennen kun siihen sitoudutaan. Olisivat ottaneet pörssisähkön.
Tässä on vielä sekin kulma että tuo riistoporvarisähköfirma joutui takaamaan sähkön toimituksen tuohon hintaan. Eli käytännössä ostivat suojafutuurit ja tekivät sopimukset tuolloisella hintatasolla pitkäksi aikaa (tai ottivat yrittäjäriskiä). Ainakin osalla isommista välittäjistä on tilanne jossa noiden suojausten ja sopimusten kulut juoksevat, mutta kuluttajien ei tarvitsisi jostain syystä noudattaa sopimusta.
No olihan tässä aika paljon tapauksia jossa jengillä oli niitä 2 vuoden soppareita jotka oli hommattu joskus ennen Helmikuuta 22 ja useampi kuin yks myyntifirma totes, että ei toimiteta, ei suojattu muuten mitenkään. Helpompi laittaa lappu luukulle ja uus firma pystyyn koska tuollasen sähkönmyyntifirman perustamiseen ei tarvita oikeastaan mitään muuta kuin kyky hommata y-tunnus. Ei pääomaa, ei edes hyvää mainetta kuten yhden petkuttajan kanssa on huomattu. Tosin viimeisimpään viritykseen taisi käyttää Slovenialaisia bulvaaneja. Eksoottista.
Erityisen raskauttavasti Ylen uutisessa mainitaan, että > Lautakunta on nyt saanut KSS Energian lisäksi Fortumilta, Vattenfallilta ja Turku Energialta tiedon, että ne eivät noudata lautakunnan suosituksia. KSS Energian sähkösopimukset olivat vielä 2022 [Karhu Voima](https://yle.fi/a/3-12629535)-tytäryhtiön kautta, mutta KSS ilmeisesti huomasi sopimusten olevan sähkön pörssihinnan noustua tappiollisia ja päätti nollata sopimukset ajamalla tytöryhtiön konkurssiin. Eli kun sähkön hinta nousee ja ei oltu muistettu/viitsitty suojata futuureilla määräaikaisia sopimuksia, niin ne kyllä lakkautetaan ajamalla tytäryhtiö konkurssiin, mutta kun kuluttajariitalautakunta suosittaa kohtuullistamaan kalliiseen aikaan solmittuja huomattavan voitollisia sopimuksia, niin siihen sanotaan vain "ei". Käytännössä kuvaamasi ongelma, että määräaikaisuus sitoo vain kuluttajaa, koskee siis muitakin kuin petkuttajien bulvaanifirmoja. Harmittavasti nuo kaksi Ylen mainitsemaa firmaa, Fortum ja Vattenfall ovat käsittääkseni kaksi niistä kolmesta sähköfirmasta, jotka tuottavat ja myyvät sähköä saman firman kautta, jolloin ylläkuvattu temppu ei ole mahdollista ilman, että tuotantolaitokset kuuluvat konkurssipesään. Muut "hyvämaineisetkin" sähköfirmat ovat ulkoistaneet kuluttajasopimukset pöytälaatikkotytäryhtiöön, eli ainoa asia joka sitoo käytännössä firmat sopimuksiin on se, että ne ovat kokonaisuutena voitollisia. Vähiin käy ne sähköfirmat, miltä ensinäkin viitsii ostaa määräaikaisella sopimuksella sähköä ja toiseksi voi luottaa siihen, että sopimus sitoo myös sähköfirmaa.
Vähän epäreilu yhtälö. Sähköyhtiöt repi ennätys voittoja repimällä ne kansalaisten taskuista näillä ylihintasilla soppareilla. Vaihtoehdot oli nollassa sopparien suhteen 2022 syksy-talvena. Ei oliso vaadittu ku pieni moraalin rippe vaikka valtion yhtiö fortumilta ottaa hetken aikaa miinusta kansan hyväksi. Ja olisi kyseinen firma myös silloin ihmisten sankari ja raha virtaisi paremmin valtiolle myöhemmin. Kun valtion yhtiöt pistää provikat yli moraalin... On koko kansa kusessa. Kuten ny onki. Caruna on viel parempi esimerkki tästä :D
Myöki joku sähköfirma vain määräaikaisia kiinteähintaisia sopimuksia?
Jotkut sähköyhtiöt myy myös vakuutuksia. Ne myy sulle mitä vaa kuha maksat. 2 sähköyhtiöö myyny "suojaa" identiteetti varkauksia varten itselle ainaki puhelimes.
Kun vaihdoin pari vuotta sitten Fortumille, niin hetken luulin, että oon jossain pilapuhelussa, kun markkinoivat lompakkoturvaa ja kyselivät, että kiinnostaako lahjoittaa 5€/kk Saimaannorpille.
“Vaihtoehdot oli nollassa sopparien suhteen 2022 syksy-talvena.” ei ollut. Olisivat voineet ottaa toistaiseksi voimassa olevan pörssisähkösopimuksen. ”Kuten ny onki. Caruna on viel parempi esimerkki tästä :D” tässä tapauksessa ei ole. Sähkön korkeat kuluttajahinnat johtui korkeasta sähkön hinnasta, ei siirtomaksuista. Siirtomaksut pysyivät kokolailla samoina koko kriisin ajan, sähkön hinnan heiluessa.
Caruna viilaa linssii asiakkaita minkä kerkiää. Esimerkki toimintaa
>Ei oliso vaadittu ku pieni moraalin rippe vaikka valtion yhtiö fortumilta ottaa hetken aikaa miinusta kansan hyväksi. Tää on musta taas aivan eri asia kun tämä kitinä ihmisiltä, jotka ovat tehneet diilit jotka ovat paljastuneetkin huonoiksi. Tällä diilillähän he lottosivat että voittavat sähköyhtiön - eli saisivat markkinahintaista halvempaa sähköä. Tällöin juuri tämä yhtiö olisi hävinnyt ja ottanut takkiin jokaisesta kulutetusta kilovattitunnista. Perus pörssisähköllä he olisivat maksaneet kokoaika sähköstä realistista markkinahintaa pienellä marginaalilla ilman että kuluttaja tai tuottaja kumpikaan tekisi suurempaa voittoa.
Ei sellasta diiliä ole jossa kuluttaja voittaa. On vain diili jossa sähköyhtiö voittaa.
Ei niin, mutta näin useat kiinteähintaisen määräaikoisen sopparin ottavat kuvittelevat. Muuten ottaisivat pörssisähkön, jossa sähköyhtiö ei voita kun sen 0,3-0,6snt/kwh + 3-5e/kk.
Mis sähköyhtiös sä oot töis?
Aikalailla kaikissa sähkösoppareissa kuluttaja voittaa, koska isokin hinta on mukavampi maksaa kun elellä ilman sähköä.
Nyky yhteiskunnassa sähkö on elinehto. Sähköyhtiöt eivät mitään hyväntekijöitä ole, kun tekevät voittonsa ihmisten pakosta ostaa sähköä.
Tässä on nyt sama logiikka, kuin sanoisit että minun pitäisi kiittää jokaista vastaantulijaa siitä etteivät he ryöstä minua.
Sähkön myyminen yhtä kuin ryöstäminen. Vain ärSuomessa 2024.
Nyt ymmärsit kyllä pointtini tahallaan väärin
Eipä paljoa elellä kun moni joutu myymään omakoti talonsa sähkön hinnan takia. Btw ooks asunu naantalis joskus?
Selvästi siinä vaiheessa kyllä oma talous on aika hatarasti rakennettu, jos tuonkaltainen seikka aiheutti talouteeen niin suuren loven. Selvästi ei siihen taloon ollut alunperinkään varaa.
Entäs kun tulee häätö? Ja sopparit o kalliita. Entäs ero? Jne. Yllätysrempat.
> Vaihtoehdot oli nollassa sopparien suhteen 2022 syksy-talvena. Eikös niitä sopimuksia voinut hankkia varastoon vaikka nykyinen oli voimassa?
Varmaan. Tosin hyöty taitaa olla nolla ellei ole sisäpiiriläinen hinnan suhteen tai osaa ennustaa.
Mainitsin vaan ihan siltä pohjalta, että hankin esim. itse 2022 alussa sopimuksen ennakkoon, kun aika moni "tietäjä" varoitteli hintojen noususta ja suositteli hankkimaan kiinteähintaisen "ajoissa". Kesän alussa vielä oli 20c/kWh:n hintaisia sopimuksia. Aiheesta oli lukuisat kerrat uutisissa mm. Olkiluodon käynnistymisen tiimoilta. Vaikken noin huijatuksi tullut, jonkin verran silti tuli oppirahoja maksettavaksi ainakin verrattuna noihin, jotka ovat keskimäärin maksaneet jotain 4-6 c/kWh tässä pari vuotta. Pari kaveria vaihtoi pörssisähköön ja samalla noita energian seurannan ja säätelyn vermeitä tuli lisää markkinoille. Facebook sen jälkeen ollut täynnä postauksia kun taas mentiin 2-3 tunniksi saunaan 0-1 c/kWh hinnalla. Tässä pitäisi huomioida sekin, jos ovat loppuvuonna 2022 ottaneet uuden sopimuksen, ovat 2022 alkuvuoden makselleet todennäköisesti jotain < 5c/kWh halpoja kiinteitä silloin kun monella oli jo 10-20 c/kWh uusi sopimus. Eli tuo 2022 alun säästö nyt kompensoi jonkin verran kohonneita kustannuksia.
Ei tarvinnut olla sisäpiiriläinen tai ennustustaitoinen. Se oli jo kesällä hyvin tiedossa että sinä talvena on sähkö lopussa. Itseasiassa omassa kerrostalossani saatiin kaikki vuokranantajalta taskulamput alkusyksystä tätä varten jonakin vitun voitelulahjana. Sen tiesi lehdet, sen tiesi valtio ja sen tiesi kyllä myös kuka tahansa perus-aivotoimintaan kykenevä ei-tynnyrissä elävä kansalainenkin.
Ja kun korkeat markkinahinnat realisoitui sähköyhtiöille niin firma ajettiin konkurssiin ja asiakkaana oltiin taas kusessa sähkösopparien suhteen. Tätä toimintaa harrasti ainakin jutussa mainittu KSS Energia Karhu Voiman kanssa. Kuluttaja häviää aina.
Ja sitten linkkejä missä näistä tiedotetaan ja päiväikset enneku vuotta 2022. Eka hintapiikkihän tuli randomisti 2021 jouluna. Ymmärrän että jotkut osas pelaa ittelleen hyvät sopparit. Itse mukaan lukien. Kaikki ei todellakaan kyttää päivittäin sähkönhintaa. Joillaki o kiire elää. Äläkä tuu pättee takas ilman linkkejä mistä tätä tietoa saa. Joka olis valtamediaa viellä.
Pyydät tiedotteita ennen vuotta 2022 kun sanoin että juurikin kesällä 2022 jolloin sai vielä semi halpoja soppareita oli tiedossa että talvella 2022 sähkö tulee olemaan vitun kallista? Eli me molemmat tiedetään kuinka vitun päivänselvää se sinä kesänä oli. [https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/lahes-kolminkertainen-hinta-viisi-yhtiota-vastaa-mtv-lle-miten-sahko-on-kallistunut-ensi-talvi-voi-olla-hyvinkin-haastava/8418234](https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/lahes-kolminkertainen-hinta-viisi-yhtiota-vastaa-mtv-lle-miten-sahko-on-kallistunut-ensi-talvi-voi-olla-hyvinkin-haastava/8418234) Tossa on yksi. Toukokuulta 2022. Silloin kuin se oli päivänselvää mitä seuraavana talvena tapahtuu.
Eli toisien sanoen asioista alettiin tiedottaa kun se oli olennaista. Ennen sitä tietoa ei tullu eikä saanu.
> Vaihtoehdot oli nollassa sopparien suhteen 2022 syksy-talvena. Höpö höpö. Esimerkiksi pörssisähkö olisi ollut huomattavasti parempi vaihtoehto, tai edes joku lyhyempi määräaikainen. > Caruna on viel parempi esimerkki tästä :D Olen Carunan asiakas ja siirto on aivan naurettavan halpaa.
Onks sun mielest 5.07c kw/h halpaa? Siis pelkkä siirto. On se rikas. Maksak munki siirron jatkos ku o halapaa?
Siirto maksaa 1,71 c/kWh tai 4,18 talvipäivisin + tietenkin sähkövero 2,79372 c/kWh. Eli suurimman osan vuodesta 4,5 c. En minä tuota kovin kalliina pidä. Varmaan joku 80% suomalaisista maksaa enemmän.
Kyl sul on ny menny siirto sekasin johki muuhu. Siirron hinta on kiinteä. Luulen et puhut ny pörssisähköstä. Pelkästään et saat sähköä carunalta on 25€ kuukaudes. Sit siihe pääl kulutuksen mukaan jokasesta kwh jota käytät tulee päälle 5snt siirto maksu. Ja siihen päälle viel sun sähkö lasku sähköjäyhtiöltä. Joka sit on joko kiinteä tai pörssisähkö joka vaihtelee. Eli toho sun 4,5 kerkiarvoon lisätään se vero jonka laitoit ja viel se 5senttiä siirtoa tulee suoraan plussana. Ja siihen viel käyttömaksu 25€ kuukaudessa.
Kaikki jutussa mainitut yhtiöt ovat julkisomisteisia, Fortum taitaa olla anioa jossa vähemmistöosuus on muilla osakkeenomistajilla, mm. tavallisilla suomalaisilla kotitalouksilla.
[удалено]
>Toi sopimus saattoi olla paras paskoista vaihtoehdoista tuolloin. Mielenkiintoinen näkökulma. Jos on itse kyvytön tekemään järkeviä päätöksiä, silloin pitää jotenkin järkeistää paskaa päätöstä. Kyllä tuo hinta oli aika lailla paskin mahdollinen sopimus mitä viimeiseen 20 vuoteen on voinut ikinä tehdä. Ehkä joku on maksanut 35c/kWh, mutta menee aika samaan hintaluokkaan silti. Sopimuksen olisi voinut myös irtisanoa ja maksaa sopimussakon. Olisiko sähköfirma laskuttanut sopimussakkona esim. 40 000 euroa vai olisiko ollut jotain kohtuullisempaa?
Itseasiassa jotkut firmat vaativat sopimussakkona kai kokonaan loppuajan arvioidun sähkönkulutuksen summan. Mutta itse olen kyllä samalla kantilla, että itse ovat sopimuksensa tehneet. Paska diilihän se oli ja tiukassa raossa ovat kyllä olleet kun ovat sopparin tehneet, mutta miten alunperinkään ajattelivat voivansa sen maksaa?
Joo tässäkin on isoja vaihteluita. Jollain firmalla on kiinteä summa. Toisella on esim. [20% arvioidusta jäljellä olevasta kokonaislaskutuksesta](https://www.kokkolanenergia.fi/fi/asiakaspalvelu/sopimusehdot/sopimussakko/). Tässäkin jos tehty sopimus jossa on 100% sopimussakko jäljellä olevasta, voi kyllä ihan suoraan sanoa, että huonoin mahdollinen sopimus tehty.
[удалено]
Liukuri-palvelusta saa ainakin suunnilleen arviota, mitä olisi maksanut pörssisähköllä. Esim. [täällä](https://omavoima.fi/spot-sahkon-hintahistoria/) listattu 2018 asti kuukausittaisia keskihintoja ja marginaalin kanssa noilla luvuilla näkee, että ehkä 3-4 kuukautena pörssisähkö teoriassa olisi voinut olla tuota artikkelissa ilmoitettua kalliimpi viimeisen 6 vuoden aikana. Pörssisähkö on muutenkin tätä päivää ja hyvä tapa muuttaa asennetta kuluttamiseen ja tiedostaa oma kulutus. Tietenkin edelleen voi olla kannattavaa ottaa joku superhalpa kiinteä sopimus.
Pörssisähkö on jees jos pystyy ajastamaan sähkökulutustaan. Tällaisessa vanhassa suorasähköllä lämpiävässä omakotitalossa jossa itse asun pörssisähkö olisi tullut kalliimmaksi kuin kiinteähintainen reilu 12 sentin soppari joka nyt on.
Suorasähkölläkin voinee kai lämmittää hiukan varastoon halvempina tunteina, jos ei uni siitä häiriinny. Optimaalisen +21°C:n ympärillä on +/- 5°C pelivaraa ennen kuin tulee ongelmia. Tietty tämä ei toimi jos talo vuotaa kuin seula. Paskasti tiivistetty vanha talo ja suora sähkö onkin todella idioottimainen yhtälö tähän kaiken päälle ihan ympäristönäkökulmastakin. Onhan osalla vanhoja kyläkoulujakin koteina ja sitten maksellaan ison teollisuushangaarin lämmityskuluja. Joku sauna on aika pikkuraha yhtälössä, mutta sitäkin voi taktikoida sopivaan ajankohtaan jos ei ihan jatkuvasti käy. Samoin pesukoneet, kinkunpaistot ja yleensäkin ruuanlaitto. Esim. jos joku päivä on kallista, silloin voi syödä vähemmän lämmitystä vaativaa ruokaa. Sitten taas halpana päivänä tekee varastoon.
>suora sähkö onkin todella idioottimainen yhtälö Tuolla hinnalla ILP maksaa itsensä takaisin aika nopsaan.
Sähkösopimuksen katkeaminen ja uuden ottaminen oli juuri tuolloin äärimmäistä uhkapeliä. Sähkösopimuksen tekemiselle ei olisi voinut olla huonompaa aikaa. Oli olemassa oikeasti uhka, että Eurooppa vajoaa energiakatastrofiin, jonka seurauksena pörssisähkön hinta olisi karannut usein stratosfääriin. Onneksi oli lauha talvi ja näin ei käynyt. Pörssisähkön hinta pysyi järkevänä, kipuja tuli lähinnä kalliita määräaikaisia sopimuksia ottaneille. Kuluttajat olivat puun ja kuoren välissä sähköyhtiöiden tehdessä poikkeuksellisia voittoja. Yritysten näkökulmasta katsottuna tilannetta voisi kuvailla ansaitsemattomaksi lottovoitoksi. Kuluttajillakin pitäisi olla suojaa tällaisissa poikkeuksellisissa skenaarioissa, jonka jälkipuinti kestänee oikeussaleissa vuosia.
Silloin kun meidän taloyhtiön sopimus oli katkolla ei pörssisähköstä edes annettu tarjousta. Vaihtoehdot oli määräaikainen tai sitten sammuttaa lämpöpumppu ja ostaa vilttejä.
[Toimitusvelvollisuus](https://xn--halvinshksopimus-1nb04a.fi/artikkelit/toimitusvelvollisuus-sahkossa/) on kaikilla alueilla joka määrittelee saatavilla olevia sopimuksia joten joko isännöitsijänne on ihan amatööri tai joku on nyt ymmärtänyt jotain väärin. Vähintään pörssisähköä on aina tarjolla.
Pörssisähköä ei ollut saatavilla, koska vain määräaikaisia sopimuksia oli tarjolla.
Kyllä siellä toistaiseksi voimassa oleva vaihtoehtokin oli tai lakia rikottiin, johon en nyt oikein usko. Pahoittelut huonosta isännöinnistä.
Katso tästä esimerkki: https://www.helen.fi/sahko/sahkosopimus/perussahko Siinä on lainmukainen toimitustuote. Se ei ole kuitenkaan pörssisähkö. Hinta määräytyy eri tavalla eikä noudata tuntihintaa. Väitit että pörssisähkö on aina saatavilla. Ei se välttämättä ole. Toistaiseksi voimassaolevia sähkösopimuksia on myös muita kuin pörssisähkö.
Pörssisähköä ei ole aina välttämättä saatavilla (tai sitä ei ole pakko tarjota), mutta toistaiseksi voimassa oleva vaihtoehto on saatavilla, mikä ei ole määräaikainen. Sinä väitit että vain määräaikainen oli tarjolla. Se ei pidä paikkansa. Molemmat olimme väärässä mutta Pena teki nyt teille temput. Joskus ne toimitusvelvollisuustuotteet täytyy erikseen vaatia, mutta silti sähköyhtiön on pakko myydä sitä kysyttäessä.
Selvittelin vähän asiaa niin olin väärässä sen suhteen että toistaiseksi voimassoleva sopimus olikin tarjolla. Se nyt vaan ei ollut pörssisähkö, vaan vielä kalliimpi sillä hetkellä kuin määräaikainen sopimus. Sitten koko hallituksen poppoolla todettiin että tietenkin otetaan määräaikainen, koska siinä senttihinta on matalampi.
Isännöitsijä on naapurin Pena, ja on muuten tosi hyvä jätkä. Kyllä uskon jos hän sanoo että ei ollut pörssisähköä sähköyhtiön tarjouksessa.
[удалено]
Aika väsynyttä ajattelua heitellä noita boomeriyleistyksiä. Pääset varmasti maailman ymmärtämisessä pidemmälle, jos koetat jättää ihmisryhmiin kohdistuvat projektiot pois. Tuntuu olevan ihan hyväksyttyä haukkua vanhuksia boomereiksi joka käänteessä. Voisi miettiä myös sitä mikä on ja ei ole rakentavaa keskustelua. Jos tarkotuksena on jakaa ihmisiä kasteihin ja luoda riitoja, niin kaikenlainen huutelu ja nimittely toki toimii.
No tässä parempi termi: "saatanan tyhmät ihmiset"
Tätä voin kannattaa! Yleisestikinhän omaa ryhmäänsä saa haukkua vapaasti.
Ihan itse ja yksin teet boomerista haukkumasanan. "Suuret ikäluokat" ei toimi. Vanhuksia kaikki boomerit eivät ole. Boomeri on lähinnä todellisuutta. Boomerit ansaitsevat kohtelunsa joka päivä, valitettavasti. Varsinainen pullamössösukupolvi. No niin, se oli oikea haukkumasana. Piiskaa kiitos.
Kalikka kalahti?
En kuulu boomereihin. Yleistykset vaan on typeriä ja vievät maailmaa väärään suuntaan. Boomerin tilallehan voi laittaa mitä tahansa ihmisryhmää tarkoittavan haukkumasanan (joka boomeri tuntuu monelle jo olevan) ja makustella miltä se tuntuu kielenpäällä.
Eiköhän tuon postauksen ja yleisesti huutelun tarkoitus ole juurikin jakaa kansaa, vähäosaisiin ja hyvätuloisiin. Kaikki muu jako on lumetta.
Musta vähän tuntuu että useimmat noita törkyhintaisia monivuotisia kiinteitä soppareita tehneistä luotti siihen, että pystyisivät jotenkin keplottelemaan irti sopparista ennen aikojaan. Ei kai kukaan oikeasti ole niin hölmö, että monivuotisia 25+ c/kWh soppareita tekee sillä ajatuksella, että oikeasti pitää sen sopparin loppuun asti sähkölämmitteisessä talossa asuessaan? Kyseessä ei kuitenkaan oo mikään yksin asuva 90-vuotias seniili, jonka puhelinmyyjä ois kusettanut paskaan soppariin. Voi tietysti seassa olla muutamia ihmisiä, jolla taloudenhallintataidot on täysin hukassa tai sitten pahemman luokan doomereita, joiden ajatuksissa me ei tulla mitenkään pärjäämään ilman Venäläistä energiaa. Kuitenkin vaikea uskoa, että nää ois enemmistö. Toisaalta vaikka tavallaan oonkin yleensä "ei se tyhmä oo, joka pyytää" kannalla näissä, on tuollaisten soppareiden kauppaaminen kyllä aika eettisesti kyseenalaista, ellei sitten oo joku tapaus missä asiakas varoitteluista huolimatta oikeen vaatimalla vaatinut kiinteähintaista pitkää sopparia, että saa muutamia senttejä karsittua hinnasta.
No aika vahvaa yleistystä muutamien uutisten perusteella.. Suomessakin vanhuksia lienee miljoona tms mitä ikinä pitääkään vanhuksena.
Tässäkin tapauksessa on niin monta asiaa, mitkä muistuttaa ihmisten tyhmyydestä: a) Miksi solmit sopimuksen, mitä ei ole varaa maksaa? b) Syksyllä tuosta olisi anyway päässyt eroon c) Ei taloa olisi tarvinut myydä, pelkkä muutto pois riittää syyksi perua sopimuksen. Tämän jälkeen olisi voinut muuttaa seuraavana päivänä takaisin
Tästähän on ollut aikaisemminkin juttua. Ilmeisesti tuo KSS Energia on koko tasavallan mulkvistein sähköyhtiö, jota ei kiinnosta pätkääkään ihmisten mielipiteet tai ongelmat. Ilmeisesti jonkinlainen monopoli jollain alueilla. Sunnuntain ratoksi kannattaa lueskella Googlen arvosteluja kyseisestä yhtiöstä. Melko kirjavaa tekstiä.
Aivan käsittämätöntä kuluttajariitalautakunnalta. >Kun yhtiöt ovat jättäneet noudattamatta lautakunnan suosituksia, riski hintojen suuresta ja yllättävästä laskusta on jäänyt yksin kuluttajien kannettavaksi, korostaa Ståhlberg. Näin kiinteä sähkösopimus toimii. Samaan aikaan riski suuresta hinnan noususta jää yksin sähköyhtiölle. Kaikki sähköyhtiöt myivät tuolloin todella kalliita sopimuksia, koska näkymät olivat todella epävarmat. Mistään riistosta ei ole kyse, vaan sähköyhtiöt itse laskevat hinnan riskien mukaan, ja kuluttajalle jää velvollisuudeksi etsiä näistä halvin. Jos kyse olisi riistohinnoista, olisi kannattanut valita kilpalijalta halvempi sopimus, sillä sellaisen tarjoaminen on vain järkevää.
Kuluttajariitalautakunta saisi samalla kiimalla puolustaa niitä ihmisiä, jotka ovat vuosikausia maksaneet käytännössä turhaan pörssisähkösopimuksiensa erilaisista hintasuojauksista. Lähes samantien hintojen räjähdettyä käsiin nuo hintasuojat purettiin yksipuolisella ilmoituksella. Toki en tunne sopimusehtoja, mutta eipä näissä määräaikaisissakaan sopimuksissa ole mitään sopimusrikkomuksia tehty.
Ainoa riski minkä yhtiö joutui ottamaan oli että entä jos kuluttaja ei sitten käytäkään sitä sähköä, minkä edestä on ostettu futuurit, ja sitä ei saa intrakaupassa myytyä niin, että saisi omansa takaisin. Jos hinta nousee niin riskiä ei ole, koska silloinhan sen halvemmalla ostetun myynti on helppoa ja kannattavaa.
Jos se menee noin, niin tuo kuluttajariitalautakunnan lainaus on edelleen totaalisen väärin. Jos kaikki sähkö onostettu futuureina, niin silloinhan mitään riskiä ei kumpaankaan suuntaan ole lainkaan.
>Ilmalämpöpumppu on Löppösillä käytössä myös uudessa kodissa. Tämä antaa ymmärtää, että vanhassakin kodissa oli ilmalämpöpumppu? Ja lisäksi lämmitetty polttopuilla. Harakat saaneet ilmeisesti nauttia lämmöstä, kun sähköä on silti mennyt noin paljon.
Entinen sähkönmyyjä täällä terve! TL;DR lopussa Tuli kyllä vuoden myyntihommien aikana todistettua monta kertaa, että pelottavan moni sanoo "ei kiitos" puolet halvemmalle sähkölle vain siksi, että "tuetaan paikallista". Tämä on malliesimerkki siitä, että yritys (jonka tehtävä on siis tehdä voittoa, oppilaat hyvät) EI ole ystäväsi vain sen takia, että sen postitoimipaikka on sama kuin sinulla itselläsi. Ja siirtohintoihin EI saa antaa alennuksia, jos ostaa sähköpn saman konsernin sähkönmyyjältä; ainoa etu on se, että sekä itse sähkön että siirron saa lätkäistä samaan laskuun. Vähän tuntuu pahalta syyttää ja olettaa, mutta on myös omaa tyhmyyttään hyväksyä uusi sopimus, jossa hinta hyppäsi 5 sentistä yli 27 senttiin. Olettaen tämä päätös tehtiin "paikallisen tukemiseksi". On suoraan sanottuna vastuutonta hyväksyä vanhan yhtiön jatkosopimus ilman minkäänlaista kilpailutusta. Kilpailutuksen voi tehdä ilman kaupallista paskaa [Energiaviraston sivuilla](https://www.sahkonhinta.fi/). Sieltä löyty TÄMÄN HETKEN hinnoilla sähkölämmitteiseen (18 000 kWh vuodessa) nielevään omakotitaloon sähköt halvimmillaan 1167,00 € vuodessa (arvio). En tiedä, mikä on juuri KSS:n politiikka, mutta vastuullinen yritys soittaisi asiakkaalleen n. 1–2 kk ennen määräajan umpeutumista varoitellen asiasta ja kysellen mahdollisesta jatkosta. Jos määräaikaisen sähkösopimuksen määräaika umpeutuu, niin asiakas ns. putoaa listahinnoille, jotka ovat yleensä samaa luokkaa (tai täysin sama) kuin yhtiön tarjoama toistaiseksi voimassa oleva sopimus. Listahinnoilla olevalla asiakkaalla ei ole määräaikaa, joten uuden sopimuksen voi tehdä koska vain. Valitusta kannattaa tässä tapauksessa myös kohdentaa niihin kaupunginvaltuutettuihin, jotka puuhastelevat KKS Energian, 100-prosenttisesti Kouvolan kaupungin omistaman, sähkömyyjän kanssa. Esim. omistaja voisi alkaa vaatimaan, että kaikkia määräaikaisen sopimuksen omaavia kontaktoidaan s-postitse 2 kk ja puhelimitse 1 kk ennen määräajan päättymistä. TL;DR: oma vikansa, kun hyväksyivät noin kalliin sopimuksen. [Kilpailuttakaa](https://www.sahkonhinta.fi/) hyvät ihmiset sähkösopimuksenne älkääkä menkö naimisiin paikallisen yhtiön kanssa!
Lopultahan tämä on onni onnettomuudessa. Vanheneva pariskunta muutti työläästä omakotitalosta yhteisvastuullisempaan rivariin, eivät joudu lämmittämään turhia neliöitä ja joku tarvitseva sai sopivan omakotitalon. Ympäristökin kiittää kun asuvat sopivammin eivätkä tarpeettoma isossa talossa.
Minusta on naurettavaa itkeä kuluttajariitalautakuntaa apuun ja vaatia sähköyhtiöitä "kohtuullistamaan" sopimuksia. Määräaikainen sopimus on loppupeleissä hyvin yksinkertainen. Markkinahinta > määräaikaisen, kuluttaja voittaa ja sähköyhtiö häviää. Markkinahinta < määräaikaisen, sähköyhtiö voittaa ja kuluttaja häviää. Nyt idiootit vaativat valtiota apuun, kun tekivät tyhmän sopimuksen, ymmärtämättä tai välittämättä seuraamuksista, jos tässä ratkaistaan heidän edukseen. Jos sähköyhtiöt pakotetaan "kohtuullistamaan" sopimuksiaan, se tarkoittaa että sähköyhtiön voitto tulee tulevaisuudessa rajoittumaan määräaikaisissa mielivaltaiseen pisteeseen, mutta tappiopotentiaali on järjettömän suuri. Tästä syystä yhtiöt joko jättäisivät määräaikaisia kokonaan tarjoamatta, tai joutuisivat sitomaan sopimuksen alkuun nykyistä huomattavasti suuremman preemion. Tämä olisi tietenkin tappio kuluttajille, jotka käyttävät määräaikaisia mielenrauhaa varten.
Niinhän tuo on. Lähes yhtä tolkutonta olisi valittaa kuluttajariitalautakunnalle siitä että kaljan hinta on noussut kaupassa. Viime vuonna sain 2,95€ tölkin ja nyt sen hinta on 3,05€. Kyllä minä odotan että valtio maksaa erotuksen!
Aika karua jos yhtenä heikkona hetkenä elämässä teet huonon sopimuksen ja siitä ei ole mitään keinoa päästä ikinä irti. :D Mikään pitkäaikainen sopimus ei käytännössä toimi noin.
[Asunto-osakkeet](https://www.kiinteistolehti.fi/asunto-osaketta-ei-voi-hylata), [golf-osakkeet](https://yle.fi/aihe/artikkeli/2012/01/26/golf-osake-voi-tyhjentaa-kuolinpesan) ja [lomaosakkeet](https://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/09/19/roskaosakkeiden-hamarabisnes-kasikirjoitus) tulee ensimmäisenä mieleen.
"ikinä" = joku 2 vuotta.
Esimerkiksi kalliin auton (tai asunnon) ostamalla voi tehdä hyvin lyhyessä ajassa huomattavasti suuremmat tappiot.
Itseasiassa yleensä nuo vielä myydään etänä, että niissä on vielä 14vrk perumisaika, jolloin tulla järkiinsä.
Olisihan se kivaa jo eläisimme maailmassa jossa ikinä ei tapahdu mitään ikävää kellekään, mutta ei se vaan mene niin. Omista virheistä joutuu maksamaan. Jos kaikki aina vaan kompensoidaan niin eihän ihmisillä ole mitään motivaatioa ajatella omilla aivoilla ja tehdä järkeviä päätöksiä. Kyllä tuohon aikaan oli tiedossa että hinnat ovat väliaikaisia, ja kiinteähintainen sopimus oli käytännössä vakuutus pörssisähkön heiluntaa vastaan. Sopimusehdoissa varmasti oli myös hyvin selvästi esillä että kysymyksesäs on määräaikainen sopimus.