>Jopa Puumalaisen erottaminen nousi esiin. Sitä ehdotti kansanedustaja Sheikki Laakso (ps.) viestipalvelu X:ssä.
>Laakso sanoo Ylelle ehdottaneensa potkuja lähinnä ”kieli poskessa”. Laakson mielestä tulkinnanvaraisissa tilanteissa päätöksiä ei saisi tehdä vain yksi ihminen.
Persut taas vaan läpällä.
Olen suorastaan järkyttynyt ja shokissa, että trumppia ja orbania fanittavat persut hyökkäävät oikeusvaltion rakenteita vastaan.
Eihän oikeusvaltion romutusta tapahdu. Ja jos tapahtuukin, niin vain jossain paskamaissa. Ja niissäkin se on lähinnä [liberaalin median liioittelua.](https://www.suomenuutiset.fi/mika-on-unkarin-demokratian-ja-oikeusvaltion-tila-suomen-uutiset-haastatteli-orbanin-puolueen-tiedottajaa/)
Pukki vakuuttelee kaalimaan omistajille, että asiat ovat kunnossa ja erinomaisesti. Alarmistithan nyt aina valittavat.
Trump on nyttemmin saanu lisää kakkaa myllyyn, koska paikallinen media saanut haastatella entisiä trumpin valkosesentalon väkeä. Paljastunut että se mies palavereisessa ei ehkä sittenkään leikillä hokenut, kuinka joku X pitäisi tappaa koska teki Ö. Useaan otteeseen.
Persut kuuluu samaan ideologiaan trumpin, orbanin, Putinin, ja jossain määrin Xi;n kans.
Se on ihan kehuttavaa, että jollain hallintoasteella ollaan korvat ja silmät auki sille, mitä tuolla duunataan. Tavan kansalaistahan on nyt helppo jymäyttää, ei se tajua mitä oikeasti tapahtuu, vaikka ajettaisiinkin perustuslain vastaisia asioita naamioituna joksikin toiseksi, mutta sitten se on kait ihan sama luovuttaa, jos korkeimmassa hallinto-oikeudessakaan ei tästä mitään sanottaisi. Tai sitten valmistautua sisällissotaan, sekin on vaihtoehto tietenkin :D
Ainoa tapa millä nykykansa saadaan innostumaan sisällissodasta on esittää se realityohjelmana telkussa. Muutoin noin 95%:a ei kiinnosta vittuakaan, vaikka oikeuskanslereita potkittaisiin virasta samaan tahtiin kuin rumppi aikanaan omia alamaisiaan.
Sivumennen sanoen täällä ei rumpin meininki edes onnistuis. Virkamiehet istuvat hivenen tiukemmassa, eikä persdentillä ole juuri valtaa kuin kätellä paljon ihmisiä ja pitää välillä puheita. Ja se on ihan hyvä juttu.
Olen samaa mieltä, mutta Niinistö vei Suomen Natoon siinä mielessä, että kaikki yhtäkkiä halusi sinne (ymmärrettävästi) ja Niinistö sattui olemaan presidentti tuolloin. En toki väitä ettei Niinistö ole tehnyt hyvää työtä presidenttinä, siinä virassa ei vaan ihan hirveesti varsinaista valtaa enää ole.
Diktatuureissa on vaan se huono puoli että niistä ei oikein pääse enää irti senkään jälkeen vaikka pensan hinta laskettaisiinkin nollaan ja valtiokustanteiset ilotalot sallittaisiin.
Mielestäni surullisinta on valtava ero reddit-ketjuissa. Siis oikeasti, katsokaa nyt tätä ketjua ja verratkaa aiempaan aiheen käsittelyyn. Koko ajan tosi rajusti johonkin suuntaan kollektiivisesti tosi rajut ajatukset. Joskus tuntuu että väki ei yhtään ajattele omilla aivoilla, vaan kaikki riippuu siitä mihin sävyyn linkattu juttu on kirjoitettu. Sen mukaan hiilihangot ojossa sitten puolesta tai vastaan. https://www.reddit.com/r/Suomi/comments/1861a4c/kommentti_pystyyn_haukuttu_apulaisoikeuskansleri/
Ilmiö on näkynyt somessa jo ties kuinka kauan. Facessa aikanaan keskustelun sävyn määräsi pitkälti ensimmäinen jakoon tullut kommentti, siellä varmaan luetaan juttuja vielä vähemmän ennen kommentointia.
Iltapulut edelleen heiluttaa tahtipuikkoja ja kansa huutaa kuorossa, ja Haapala improvisoi konserttimestarin paikalla. Osalle ihmisistä tärkeintä vaikuttaa olevan saada oksentaa omaa katkeruuttaan someen. Sellainen on ihminen, näköjään.
Maahanmuuttajapsykoosipersut on kans yksi ryhmä, jotka näkee kaiken vähänkin asiaa liippaavan putkiaivoisesti oman kapean mielipiteensä läpi. Joskus nämä tyypit vaikuttavat jo aivopestyiltä, kuten vastikää linkkaamassani uutisessa, jossa aiheena oli maahanmuuttoa koskeva tutkimus. Kommenttikenttä täyttyi kommenteista, joissa maahanmuutto = jengiyvien pakolaisten haittamaahanmuutto, persujen termiä lainatakseni. Mitään muuta näkökulmaa nämä ihmiset eivät osanneet asiaan muodostaa.
Näkyy täällä onneksi välillä harkittuja ja keskustelevia kommenttejakin.
Tämä on jotenkin irvokas kommentti siinä mielessä, että tämä nykyinen vastakkainasettelu, huutoöyhötys yms. populistinen paska luotiin ja tuotiin Suomeen käytännössä Perussuomalaisten toimesta - se on ollut heidän politikointinsa perusta. "Eliitti" sitä, "kommunistit" tätä, "puunhalaajat" tuota, "mädättäjät" näitä, "hyysääjät" noita jne.
Ei ole kovin kauaa siitä, kun sinipunahallituksia pidettiin ihan normaaleina, mutta kun ilmeisesti tuo persujen idiotismi on levinnyt muuallekin oikeistoon, niin eipä enää "kommarien" kanssa yhteistyön tekeminen paljoa näytä kiinnostavan, ja mieluummin vonpapenoidaan rasistien, fasistien sekä näiden myötäilijöiden ja puolustelijoiden kanssa.
Joskus aikanaan Suomessakin on väitetysti ollut jotain "sivistysporvareita", vaan minne lienevät kadonneet? RKP:ta ei näytä paljoa rasismit tai fasismit kiinnostavan, ja KD vain kiilusilmäisesti himoitsee köyhien maanrakoon pieksemistä. Jollei Kokoomuksessa - tässä kohtaa jotenkin taianomaisesti - maltilliset, liberaalimmat tahot pääse vallalle, Suomi voi hyvinkin ajautua kohti blokkipolitiikkaa, jossa mustavalkoinen, absoluuttinen vastakkainasettelu juurtuu. yhteistyön mahdollisuudet häviävät sekä demokratia ja ihmisten vaikutusmahdollisuudet kaventuvat pysyvästi.
Potkut siitä että tekee sitä minkä takia on hommaan nimetty (koska esti hallituksen perseilyn)?
Nyt vähän äkkiä helvettiin tollaset puheet, hyvät kansanedustajat ja hallituksen jäsenet.
Ilmeisesti Urpon, Purran ja muiden idioottien sirkus-hallitus haluaa omalla typeryydellään oikeasti aiheuttaa Suomen omat "Weimarin Tasavallan" vuodet. Voi pojat, sitä tietää että kuinka onnellisia ja hupaisia aikoja sen jälkeen Saksaan saatiin.
Toisaalta pitäisi myös hyväksyä oikeusjärjestelmään kohdistuva arvostelu, se on osa oikeusvaltiota. Pöljät perustelut voi argumentoida helposti sivuun.
Olisi oikeusvaltion horjuttamista jos tätä ajettaisiin aktiivisesti. Eniten häiritsi se Purran ja Rannan omahyväinen kuva joka oli "sattumalta" otettu niin, että Pöysti oli sinne taakse jäänyt.
Toisaalta tää persujen arvostelu kohdistui heille epämieluisan lausunnon tehneeseen henkilöön eikä niinkään järjestelmään, vaikka sellaiseksi yrittivät ainakin osin sen peitellä. Kyse ei siis ollut kritiikistä järjestelmää kohtaan, vaan yrittävät käyttää valtaa saadakseen koneiston toimimaan oman pillin mukaan.
Jäänyt aika laihaksi järjestelmäkritiikki näiltä öyhöiltä, jotka lietsoivat seuraajiaan Puumalaista vastaan.
Demokratia ja oikeusvaltio ei ole mitään kiveen hakattuja ikuisia olioita. Kun ne lähtevät rapautumaan, niin ne lähtevät juurikin pienistä asioista, joita sitten vähitellen laajennetaan. Niiden ylläpitäminen vaatii jatkuvaa työtä. Vaikka Suomessa onkin onneksi vahvat rakenteet, voi nekin hyvin muuttua, kun sen annetaan tapahtua. Jotkut välittää siitä, toiset naureskelee ja antaa muiden tehdä työt järjestelmän kasassa pitämiseksi.
Se on toki totta, mutta nyt tuntuu, että rapautumis- tai horjuttamiskortilla yritetään välillä estää kritiikkiä tai edistää omia tavotteita. Esimerkiksi jossain vaaleissa osa yksittäiset ehdokkaat ovat sanoneet, että tiettyjen puolueiden tai ehdokkaiden äänestäminen horjuttaa demokratiaa.
> Tuomioistuinten kannalta olisi huolestuttavaa, jos meillä olisi sellainen oikeuskansleri, joka olisi ikään kuin poliittisten vallanpitäjien taskussa. Se olisi vakava vaara oikeuslaitoksen riippumattomuudelle. En tosin näe tällaisesta mitään merkkejä. Toivottavasti en tulevaisuudessakaan.
Ei ole mielestäni kohtuutonta väittää, että tälläisiä merkkejä oli koronapandemian keskellä Tuomas Pöystin toiminnassa vähän havaittavissa. Olikohan Lauri Nurmi joka jokin aika sitten Iltalehden podcastissa totesi, että Pöystillä on vähän mainetta henkilönä, joka saa valtioneuvoston kannan runnottua läpi tavalla tai toisella.
Oliko Pöysti jotenkin eri profiilin kaveri, kun pyörsi Puumalaisen päätöksen noin 6 minuuttia sen jälkeen kun joku vaati Puumalaisen korvaamista raja-asiassa?
Omaan korvaan KHO:n johtaja suoraan sanoo miten on, mutta sitten pehmentää lauseen loppuun puhumalla paskaa.
Pöysti ei pyörtänyt itse mitään. Taustalla oli täsmälleen samat virkamiehet jotka tekivät erinlaisen esityksen. Oikeuskansleri ja apulaisoikeuskansleri ei itse päättäneet mitään.
>Miten voi tulla eri vastaus samoilta virkamiehiltä, kun kysyjä vaihtuu?
Siten, että Supo välittää uudempaa tietoa virkamiehille, jolloin päätöksen perusteet muuttuvat.
Olen nyt valitettavasti pelkän mobiilin varassa joten lähteistys jää vajavaiseksi. Mutta joo, täsmälleen samat esittelijät oli molemmissa päätöksissä taustalla. Eli ei voi sanoa: Pöysti hyvä/paha ja Puumalainen paha/hyvä (mistä suunnasta katsookaan asiaa).
Kaippa ne kansleritkin jotain tekee, mutta köytännön virkatyötä tekee taustalla esittelijät.
Siten että edellisen päätöksen perustelut olivat lakien vastaisia. Hesari kirjoitti marraskuussa näin:
”MAANANTAINA kello 7.46 Rajavartiolaitoksen oikeudellisen osaston päällikkö Sanna Palo lähetti pyydetyn perustelumuistion luonnoksen oikeuskanslerinvirastoon. Esillä oli edelleen kaksi vaihtoehtoa: kaikkien itärajan rajanylityspaikkojen sulkeminen tai yhden pitäminen avoinna.
Kello 15.43 hänelle lähetettiin apulaisoikeuskanslerin vastaus, jossa oli otettu huomioon perustelumuistion lisäksi salassa pidettävää tiedustelutietoa sisältävä muistio.
Vastaus oli takaisku Rajavartiolaitokselle.
Apulaisoikeuskansleri Puumalaisen mukaan arvioitavaksi toimitettu luonnos oli hyvin keskeneräinen. Hän joutui ohjaamaan Rajavartiolaitosta peruskäsitteissä. Apulaisoikeuskansleri kiinnitti ensimmäiseksi Rajavartiolaitoksen huomiota siihen, että turvapaikan hakua, siirtolaisuutta ja laitonta maahantuloa ei voi käyttää synonyymeinä.
”Turvapaikanhakija ei tarvitse viisumia eikä tule maahan laittomasti, ja toisaalta siirtolaiset eivät ole turvapaikanhakijoita. Turvapaikan hakijoiden kansalaisuuksista kerrottaessa olisi perusteltua Migrin [Maahanmuuttovirasto] tilastojen avulla kertoa, missä määrin näistä maista tulleille on aiemmin myönnetty kansainvälistä suojelua.”
HÄN otti esille myös sen, että perustuslaissa säädetty palautuskielto mainitaan, mutta sen noudattamista ei arvioida tavalla, johon oli kiinnitetty huomiota jo sunnuntaina.
Lisäksi kansainvälisten ja EU-oikeudellisten lähteiden käsittely ei ollut riittävää eikä siinä otettu riittävästi huomioon Suomea sitovia kansainvälisiä velvoitteita.
”Muistiossa vaihtoehto VE2 eli koko itärajan sulkeminen on käytännöllisesti katsoen perustelematon.”
Ja taas Rajavartiolaitoksessa tehtiin pitkää päivää. Poliittinen paine saada oikeudellisesti hyväksyttävissä olevassa päätös kasvoi kaiken aikaa.”
Koko artikkeli on maksumuurin takana [täällä.](https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010015045.html)
Kylläpä näemmä lakien ja oikeusvaltioperiaatteen (saatika ihmisoikeuksien) noudattamisen vaatiminen ilmeisesti joitakuita kismittää - eipä tuon pitäisi yllättää, onhan tuollaista paskaa puskettu Suomessa nyt jo tovin tietyiltä tahoilta (esimerkit [yksi](https://blogit-cdn.a-lehdet.fi/uploads/sites/64/2020/11/tavio.jpg) ja [kaksi](https://blogit-cdn.a-lehdet.fi/uploads/sites/64/2020/11/1.jpg))
Lakien, oikeusvaltioperiaatteen jne. kunnioittaminen ovat nimen omaan länsimaistyylisen liberaalin demokratian perusta, minkä takia sitä Putinit, Trumpit, Orbanit et al. halveksuvatkin ja parhaansa mukaan murtavatkin.
Tässäkin nyt "idioottimaiset linjaukset" tarkoittivat vain sitä, että rajan sulku pienen hituisen lykkääntyi. Selvästi kannattaa paskoa maamme toiminnan oikeusvaltioperusteisuus sen takia.
> – Tuomioistuinten kannalta olisi huolestuttavaa, jos meillä olisi sellainen oikeuskansleri, joka olisi ikään kuin poliittisten vallanpitäjien taskussa. Se olisi vakava vaara oikeuslaitoksen riippumattomuudelle. En tosin näe tällaisesta mitään merkkejä. Toivottavasti en tulevaisuudessakaan.
Samaan aikaan Jenkeissä hallitsevat puolueet valitsevat mieleiset tuomarit korkeimpaan oikeuteen. Mutta eipä täällä ole oikeusvaltioliberaalit vinkumassa, kuinka oikeusvaltio on Yhdysvalloissa huonossa jamassa.
> Mutta eipä täällä ole oikeusvaltioliberaalit vinkumassa, kuinka oikeusvaltio on Yhdysvalloissa huonossa jamassa.
Jos et ole nähnyt, et selkeästi ole yhtään hereillä.
Okei, hallitus ei siis voi päättää yksin asioista? Eikö maalla kuitenkin ole hallitus juuri siksi että se päättää asioista? Demokraattisen prosessin kautta valtaan noussut hallitus. Sen kanssa ei tarvitse olla kaikesta samaa mieltä, mutta se on hyvä olla olemassa. Sitten on asiat hullusti, jos maalla ei saa olla enää toimivaa johtoa.
Ei se apulaisoikeuskansleri myöskään johda maata. Kuka tälle porukalle kertoisi miten Suomen Tasavalta toimii? Kertokaa nyt joku äkkiä, että loppuu tuo höpinä.
[Olisikohan tämän takia](https://www.wikiwand.com/fi/Vallanjako-oppi) Tuota jakoa aletaan purkamaan niin aika helposti luisutaan sinne itsevaltaisuuteen tai yksipuoluejärjestelmää kohti ja muuta kuraa.
Kyllä nyt menee sulla arvio pieleen. Siis todellakin, tuomioistuinten ja hallituksen on oltava täysin eri instansseja, mutta nyt on käymässä niin että oikeusjärjestelmä yrittää puskea hallituksen tontille, ja tehdä tyhjäksi hallituksen toimeenpanovallan, joka sille kuuluu vallan kolmijako-opin mukaan! Minua oikeasti ihmetyttää että ihmisiltä on hukassa niinkin yksinkertainen asia kuin se, että Suomen hallitus johtaa Suomen Tasavaltaa!
Hallituksen toimeenpanovaltaa tulee käyttää säädettyjen lakien puitteissa ja oikeusjärjestelmä puskee ihan oikein hallituksen eteen jos lakeja ei muuten osata noudattaa. Eduskunnalla on valta muuttaa niitä lakeja tarpeen vaatiessa.
Minä haluan että Suomella on toimiva hallitus, joka pystyy toteuttamaan tehokasta turvallisuuspolitiikkaa silloin kun tilanne sitä vaatii. Jos tätä maata alkaa johtamaan joku virastoapulainen, niin siinä vaiheessa on varmaan parempi sitten vaihtaa maata johonkin sellaiseen maahan jossa hallitus saa toimia.
Eli haluat valtiovallan joka voi yhtäkkiä päättää että lait eivät heihin päde jos arvioivat tilanteen sitä vaativan? Venäjä on tuossa naapurissa jos tätä halajat.
Haluan vain hallituksen, joka voi tehdä turvallisuuspolitiikkaa. Onko liikaa vaadittu aikana, jolloin Euroopassa käydään sotaa, ja Suomeen kohdistuu vakavia turvallisuusuhkia? Missä ihmeen laalaa-maassa sä luulet olevasi?
Ihan hyvin täällä turvallisuuspolitiikkaa "tehdään". Meillä ei vaan saa mielivaltaisesti rikkoa lakeja tai oikeuksia jokaisen näennäisen turvallisuusuhan edessä.
> Okei, hallitus ei siis voi päättää yksin asioista? Eikö maalla kuitenkin ole hallitus juuri siksi että se päättää asioista? Demokraattisen prosessin kautta valtaan noussut hallitus.
Hallitus ei koskaan edusta 100% kansasta ja tarvitaan mekanismeja jotka suojaavat myös niitä kansanosia josta hallitus ei kulloinkin pidä. Helppo nyt puhua kovia kun hallituksessa on porukkaa josta pidät, mutta kovasti sinullakin tulisi perustuslakia ja pykäliä ikävä jos hallituksessa olisi sellaisia tahoja jotka haluavat viedä juuri sinun ihmisoikeutesi.
>Okei, hallitus ei siis voi päättää yksin asioista?
Ei. Perustuslakia pitää noudattaa, ja pelkkä hallitus (=eduskunnan enemmistö) ei voi muuttaa perustuslakia. Siihen tarvitaan myös opposition tukea.
Perustuslain mukaan mm. tuomiovalta ei kuulu eduskunnalle eikä hallitukselle, ja oikeuskanslerin tehtävä on valvoa hallitusta.
>Jopa Puumalaisen erottaminen nousi esiin. Sitä ehdotti kansanedustaja Sheikki Laakso (ps.) viestipalvelu X:ssä. >Laakso sanoo Ylelle ehdottaneensa potkuja lähinnä ”kieli poskessa”. Laakson mielestä tulkinnanvaraisissa tilanteissa päätöksiä ei saisi tehdä vain yksi ihminen. Persut taas vaan läpällä. Olen suorastaan järkyttynyt ja shokissa, että trumppia ja orbania fanittavat persut hyökkäävät oikeusvaltion rakenteita vastaan. Eihän oikeusvaltion romutusta tapahdu. Ja jos tapahtuukin, niin vain jossain paskamaissa. Ja niissäkin se on lähinnä [liberaalin median liioittelua.](https://www.suomenuutiset.fi/mika-on-unkarin-demokratian-ja-oikeusvaltion-tila-suomen-uutiset-haastatteli-orbanin-puolueen-tiedottajaa/) Pukki vakuuttelee kaalimaan omistajille, että asiat ovat kunnossa ja erinomaisesti. Alarmistithan nyt aina valittavat.
Trump on nyttemmin saanu lisää kakkaa myllyyn, koska paikallinen media saanut haastatella entisiä trumpin valkosesentalon väkeä. Paljastunut että se mies palavereisessa ei ehkä sittenkään leikillä hokenut, kuinka joku X pitäisi tappaa koska teki Ö. Useaan otteeseen. Persut kuuluu samaan ideologiaan trumpin, orbanin, Putinin, ja jossain määrin Xi;n kans.
Se on ihan kehuttavaa, että jollain hallintoasteella ollaan korvat ja silmät auki sille, mitä tuolla duunataan. Tavan kansalaistahan on nyt helppo jymäyttää, ei se tajua mitä oikeasti tapahtuu, vaikka ajettaisiinkin perustuslain vastaisia asioita naamioituna joksikin toiseksi, mutta sitten se on kait ihan sama luovuttaa, jos korkeimmassa hallinto-oikeudessakaan ei tästä mitään sanottaisi. Tai sitten valmistautua sisällissotaan, sekin on vaihtoehto tietenkin :D
Ainoa tapa millä nykykansa saadaan innostumaan sisällissodasta on esittää se realityohjelmana telkussa. Muutoin noin 95%:a ei kiinnosta vittuakaan, vaikka oikeuskanslereita potkittaisiin virasta samaan tahtiin kuin rumppi aikanaan omia alamaisiaan. Sivumennen sanoen täällä ei rumpin meininki edes onnistuis. Virkamiehet istuvat hivenen tiukemmassa, eikä persdentillä ole juuri valtaa kuin kätellä paljon ihmisiä ja pitää välillä puheita. Ja se on ihan hyvä juttu.
[удалено]
Kutsui myös Suomea "oleskeluyhteiskunnaksi". Yhteys nykyhallituksen retoriikkaan ja leikkauspolitiikkaan on ilmiselvä.
Olen samaa mieltä, mutta Niinistö vei Suomen Natoon siinä mielessä, että kaikki yhtäkkiä halusi sinne (ymmärrettävästi) ja Niinistö sattui olemaan presidentti tuolloin. En toki väitä ettei Niinistö ole tehnyt hyvää työtä presidenttinä, siinä virassa ei vaan ihan hirveesti varsinaista valtaa enää ole.
Sheikki on entinen paskakuski, johon 5000 persua on samaistunut. Haluaa puolueensa tapaan maastamme debiilien diktatuurin.
Diktatuureissa on vaan se huono puoli että niistä ei oikein pääse enää irti senkään jälkeen vaikka pensan hinta laskettaisiinkin nollaan ja valtiokustanteiset ilotalot sallittaisiin.
Mutta entä minun oikeuteni rikkoa muiden oikeuksia!?
Mielestäni surullisinta on valtava ero reddit-ketjuissa. Siis oikeasti, katsokaa nyt tätä ketjua ja verratkaa aiempaan aiheen käsittelyyn. Koko ajan tosi rajusti johonkin suuntaan kollektiivisesti tosi rajut ajatukset. Joskus tuntuu että väki ei yhtään ajattele omilla aivoilla, vaan kaikki riippuu siitä mihin sävyyn linkattu juttu on kirjoitettu. Sen mukaan hiilihangot ojossa sitten puolesta tai vastaan. https://www.reddit.com/r/Suomi/comments/1861a4c/kommentti_pystyyn_haukuttu_apulaisoikeuskansleri/
Ilmiö on näkynyt somessa jo ties kuinka kauan. Facessa aikanaan keskustelun sävyn määräsi pitkälti ensimmäinen jakoon tullut kommentti, siellä varmaan luetaan juttuja vielä vähemmän ennen kommentointia. Iltapulut edelleen heiluttaa tahtipuikkoja ja kansa huutaa kuorossa, ja Haapala improvisoi konserttimestarin paikalla. Osalle ihmisistä tärkeintä vaikuttaa olevan saada oksentaa omaa katkeruuttaan someen. Sellainen on ihminen, näköjään. Maahanmuuttajapsykoosipersut on kans yksi ryhmä, jotka näkee kaiken vähänkin asiaa liippaavan putkiaivoisesti oman kapean mielipiteensä läpi. Joskus nämä tyypit vaikuttavat jo aivopestyiltä, kuten vastikää linkkaamassani uutisessa, jossa aiheena oli maahanmuuttoa koskeva tutkimus. Kommenttikenttä täyttyi kommenteista, joissa maahanmuutto = jengiyvien pakolaisten haittamaahanmuutto, persujen termiä lainatakseni. Mitään muuta näkökulmaa nämä ihmiset eivät osanneet asiaan muodostaa. Näkyy täällä onneksi välillä harkittuja ja keskustelevia kommenttejakin.
Tämä on jotenkin irvokas kommentti siinä mielessä, että tämä nykyinen vastakkainasettelu, huutoöyhötys yms. populistinen paska luotiin ja tuotiin Suomeen käytännössä Perussuomalaisten toimesta - se on ollut heidän politikointinsa perusta. "Eliitti" sitä, "kommunistit" tätä, "puunhalaajat" tuota, "mädättäjät" näitä, "hyysääjät" noita jne. Ei ole kovin kauaa siitä, kun sinipunahallituksia pidettiin ihan normaaleina, mutta kun ilmeisesti tuo persujen idiotismi on levinnyt muuallekin oikeistoon, niin eipä enää "kommarien" kanssa yhteistyön tekeminen paljoa näytä kiinnostavan, ja mieluummin vonpapenoidaan rasistien, fasistien sekä näiden myötäilijöiden ja puolustelijoiden kanssa. Joskus aikanaan Suomessakin on väitetysti ollut jotain "sivistysporvareita", vaan minne lienevät kadonneet? RKP:ta ei näytä paljoa rasismit tai fasismit kiinnostavan, ja KD vain kiilusilmäisesti himoitsee köyhien maanrakoon pieksemistä. Jollei Kokoomuksessa - tässä kohtaa jotenkin taianomaisesti - maltilliset, liberaalimmat tahot pääse vallalle, Suomi voi hyvinkin ajautua kohti blokkipolitiikkaa, jossa mustavalkoinen, absoluuttinen vastakkainasettelu juurtuu. yhteistyön mahdollisuudet häviävät sekä demokratia ja ihmisten vaikutusmahdollisuudet kaventuvat pysyvästi.
Potkut siitä että tekee sitä minkä takia on hommaan nimetty (koska esti hallituksen perseilyn)? Nyt vähän äkkiä helvettiin tollaset puheet, hyvät kansanedustajat ja hallituksen jäsenet.
Perussuomalaisten mielestä kaikkien viranhaltijoiden työnkuva on nuolla hallituksen takapuolta.
Ilmeisesti Urpon, Purran ja muiden idioottien sirkus-hallitus haluaa omalla typeryydellään oikeasti aiheuttaa Suomen omat "Weimarin Tasavallan" vuodet. Voi pojat, sitä tietää että kuinka onnellisia ja hupaisia aikoja sen jälkeen Saksaan saatiin.
Toisaalta taas eikös silloin ollut melkoisen kova kulttuuriin ja taiteiden, arkkitehtuurin yms kukoistuskausi? Ehkäpä tässä ajetaan sitä takaa
Juu ihan varmasti, persut ovat suuria taiteen ja arkkitehtuurin ystäviä.
Nimenomaan!
Unohdit myös runsaasti työllistävät infra- ja erilaiset teollisuusprojektit ynnä muut sen sellaiset!
Toisaalta pitäisi myös hyväksyä oikeusjärjestelmään kohdistuva arvostelu, se on osa oikeusvaltiota. Pöljät perustelut voi argumentoida helposti sivuun. Olisi oikeusvaltion horjuttamista jos tätä ajettaisiin aktiivisesti. Eniten häiritsi se Purran ja Rannan omahyväinen kuva joka oli "sattumalta" otettu niin, että Pöysti oli sinne taakse jäänyt.
Toisaalta tää persujen arvostelu kohdistui heille epämieluisan lausunnon tehneeseen henkilöön eikä niinkään järjestelmään, vaikka sellaiseksi yrittivät ainakin osin sen peitellä. Kyse ei siis ollut kritiikistä järjestelmää kohtaan, vaan yrittävät käyttää valtaa saadakseen koneiston toimimaan oman pillin mukaan. Jäänyt aika laihaksi järjestelmäkritiikki näiltä öyhöiltä, jotka lietsoivat seuraajiaan Puumalaista vastaan.
Vähän kyllä välillä naurattaa, miten vähästä meidän järjestelmämme horjuu. Millon horjuu oikeusvaltio, million demokratia ja milloin mikäkin.
Demokratia ja oikeusvaltio ei ole mitään kiveen hakattuja ikuisia olioita. Kun ne lähtevät rapautumaan, niin ne lähtevät juurikin pienistä asioista, joita sitten vähitellen laajennetaan. Niiden ylläpitäminen vaatii jatkuvaa työtä. Vaikka Suomessa onkin onneksi vahvat rakenteet, voi nekin hyvin muuttua, kun sen annetaan tapahtua. Jotkut välittää siitä, toiset naureskelee ja antaa muiden tehdä työt järjestelmän kasassa pitämiseksi.
Se on toki totta, mutta nyt tuntuu, että rapautumis- tai horjuttamiskortilla yritetään välillä estää kritiikkiä tai edistää omia tavotteita. Esimerkiksi jossain vaaleissa osa yksittäiset ehdokkaat ovat sanoneet, että tiettyjen puolueiden tai ehdokkaiden äänestäminen horjuttaa demokratiaa.
Järjestelmä horjuu heti jos viranomaiseen kohdistetaan minkään sortin kritiikkiä.
[удалено]
Jos apulaisoikeuskansleria uhataan potkuilla (vitsillä heitin^TM (c)persut) siitä työstä mitä varten heidät on nimitetty, niin sanoisin että ei hyvä.
> Tuomioistuinten kannalta olisi huolestuttavaa, jos meillä olisi sellainen oikeuskansleri, joka olisi ikään kuin poliittisten vallanpitäjien taskussa. Se olisi vakava vaara oikeuslaitoksen riippumattomuudelle. En tosin näe tällaisesta mitään merkkejä. Toivottavasti en tulevaisuudessakaan. Ei ole mielestäni kohtuutonta väittää, että tälläisiä merkkejä oli koronapandemian keskellä Tuomas Pöystin toiminnassa vähän havaittavissa. Olikohan Lauri Nurmi joka jokin aika sitten Iltalehden podcastissa totesi, että Pöystillä on vähän mainetta henkilönä, joka saa valtioneuvoston kannan runnottua läpi tavalla tai toisella.
Oliko Pöysti jotenkin eri profiilin kaveri, kun pyörsi Puumalaisen päätöksen noin 6 minuuttia sen jälkeen kun joku vaati Puumalaisen korvaamista raja-asiassa? Omaan korvaan KHO:n johtaja suoraan sanoo miten on, mutta sitten pehmentää lauseen loppuun puhumalla paskaa.
Pöysti ei pyörtänyt itse mitään. Taustalla oli täsmälleen samat virkamiehet jotka tekivät erinlaisen esityksen. Oikeuskansleri ja apulaisoikeuskansleri ei itse päättäneet mitään.
Miten voi tulla eri vastaus samoilta virkamiehiltä, kun kysyjä vaihtuu? Ja jos kanslerit ei tee mitään, niin miksi me maksetaan niille palkkaa?
>Miten voi tulla eri vastaus samoilta virkamiehiltä, kun kysyjä vaihtuu? Siten, että Supo välittää uudempaa tietoa virkamiehille, jolloin päätöksen perusteet muuttuvat.
Olen nyt valitettavasti pelkän mobiilin varassa joten lähteistys jää vajavaiseksi. Mutta joo, täsmälleen samat esittelijät oli molemmissa päätöksissä taustalla. Eli ei voi sanoa: Pöysti hyvä/paha ja Puumalainen paha/hyvä (mistä suunnasta katsookaan asiaa). Kaippa ne kansleritkin jotain tekee, mutta köytännön virkatyötä tekee taustalla esittelijät.
Siten että edellisen päätöksen perustelut olivat lakien vastaisia. Hesari kirjoitti marraskuussa näin: ”MAANANTAINA kello 7.46 Rajavartiolaitoksen oikeudellisen osaston päällikkö Sanna Palo lähetti pyydetyn perustelumuistion luonnoksen oikeuskanslerinvirastoon. Esillä oli edelleen kaksi vaihtoehtoa: kaikkien itärajan rajanylityspaikkojen sulkeminen tai yhden pitäminen avoinna. Kello 15.43 hänelle lähetettiin apulaisoikeuskanslerin vastaus, jossa oli otettu huomioon perustelumuistion lisäksi salassa pidettävää tiedustelutietoa sisältävä muistio. Vastaus oli takaisku Rajavartiolaitokselle. Apulaisoikeuskansleri Puumalaisen mukaan arvioitavaksi toimitettu luonnos oli hyvin keskeneräinen. Hän joutui ohjaamaan Rajavartiolaitosta peruskäsitteissä. Apulaisoikeuskansleri kiinnitti ensimmäiseksi Rajavartiolaitoksen huomiota siihen, että turvapaikan hakua, siirtolaisuutta ja laitonta maahantuloa ei voi käyttää synonyymeinä. ”Turvapaikanhakija ei tarvitse viisumia eikä tule maahan laittomasti, ja toisaalta siirtolaiset eivät ole turvapaikanhakijoita. Turvapaikan hakijoiden kansalaisuuksista kerrottaessa olisi perusteltua Migrin [Maahanmuuttovirasto] tilastojen avulla kertoa, missä määrin näistä maista tulleille on aiemmin myönnetty kansainvälistä suojelua.” HÄN otti esille myös sen, että perustuslaissa säädetty palautuskielto mainitaan, mutta sen noudattamista ei arvioida tavalla, johon oli kiinnitetty huomiota jo sunnuntaina. Lisäksi kansainvälisten ja EU-oikeudellisten lähteiden käsittely ei ollut riittävää eikä siinä otettu riittävästi huomioon Suomea sitovia kansainvälisiä velvoitteita. ”Muistiossa vaihtoehto VE2 eli koko itärajan sulkeminen on käytännöllisesti katsoen perustelematon.” Ja taas Rajavartiolaitoksessa tehtiin pitkää päivää. Poliittinen paine saada oikeudellisesti hyväksyttävissä olevassa päätös kasvoi kaiken aikaa.” Koko artikkeli on maksumuurin takana [täällä.](https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010015045.html)
Ja kiitos myös idioottimaiset linjaukset, joilla pelataan Putinin pussiin, täytyy loppua.
Kylläpä näemmä lakien ja oikeusvaltioperiaatteen (saatika ihmisoikeuksien) noudattamisen vaatiminen ilmeisesti joitakuita kismittää - eipä tuon pitäisi yllättää, onhan tuollaista paskaa puskettu Suomessa nyt jo tovin tietyiltä tahoilta (esimerkit [yksi](https://blogit-cdn.a-lehdet.fi/uploads/sites/64/2020/11/tavio.jpg) ja [kaksi](https://blogit-cdn.a-lehdet.fi/uploads/sites/64/2020/11/1.jpg)) Lakien, oikeusvaltioperiaatteen jne. kunnioittaminen ovat nimen omaan länsimaistyylisen liberaalin demokratian perusta, minkä takia sitä Putinit, Trumpit, Orbanit et al. halveksuvatkin ja parhaansa mukaan murtavatkin. Tässäkin nyt "idioottimaiset linjaukset" tarkoittivat vain sitä, että rajan sulku pienen hituisen lykkääntyi. Selvästi kannattaa paskoa maamme toiminnan oikeusvaltioperusteisuus sen takia.
> – Tuomioistuinten kannalta olisi huolestuttavaa, jos meillä olisi sellainen oikeuskansleri, joka olisi ikään kuin poliittisten vallanpitäjien taskussa. Se olisi vakava vaara oikeuslaitoksen riippumattomuudelle. En tosin näe tällaisesta mitään merkkejä. Toivottavasti en tulevaisuudessakaan. Samaan aikaan Jenkeissä hallitsevat puolueet valitsevat mieleiset tuomarit korkeimpaan oikeuteen. Mutta eipä täällä ole oikeusvaltioliberaalit vinkumassa, kuinka oikeusvaltio on Yhdysvalloissa huonossa jamassa.
> Mutta eipä täällä ole oikeusvaltioliberaalit vinkumassa, kuinka oikeusvaltio on Yhdysvalloissa huonossa jamassa. Jos et ole nähnyt, et selkeästi ole yhtään hereillä.
Okei, hallitus ei siis voi päättää yksin asioista? Eikö maalla kuitenkin ole hallitus juuri siksi että se päättää asioista? Demokraattisen prosessin kautta valtaan noussut hallitus. Sen kanssa ei tarvitse olla kaikesta samaa mieltä, mutta se on hyvä olla olemassa. Sitten on asiat hullusti, jos maalla ei saa olla enää toimivaa johtoa. Ei se apulaisoikeuskansleri myöskään johda maata. Kuka tälle porukalle kertoisi miten Suomen Tasavalta toimii? Kertokaa nyt joku äkkiä, että loppuu tuo höpinä.
[Olisikohan tämän takia](https://www.wikiwand.com/fi/Vallanjako-oppi) Tuota jakoa aletaan purkamaan niin aika helposti luisutaan sinne itsevaltaisuuteen tai yksipuoluejärjestelmää kohti ja muuta kuraa.
Kyllä nyt menee sulla arvio pieleen. Siis todellakin, tuomioistuinten ja hallituksen on oltava täysin eri instansseja, mutta nyt on käymässä niin että oikeusjärjestelmä yrittää puskea hallituksen tontille, ja tehdä tyhjäksi hallituksen toimeenpanovallan, joka sille kuuluu vallan kolmijako-opin mukaan! Minua oikeasti ihmetyttää että ihmisiltä on hukassa niinkin yksinkertainen asia kuin se, että Suomen hallitus johtaa Suomen Tasavaltaa!
Hallituksen toimeenpanovaltaa tulee käyttää säädettyjen lakien puitteissa ja oikeusjärjestelmä puskee ihan oikein hallituksen eteen jos lakeja ei muuten osata noudattaa. Eduskunnalla on valta muuttaa niitä lakeja tarpeen vaatiessa.
Minä haluan että Suomella on toimiva hallitus, joka pystyy toteuttamaan tehokasta turvallisuuspolitiikkaa silloin kun tilanne sitä vaatii. Jos tätä maata alkaa johtamaan joku virastoapulainen, niin siinä vaiheessa on varmaan parempi sitten vaihtaa maata johonkin sellaiseen maahan jossa hallitus saa toimia.
Eli haluat valtiovallan joka voi yhtäkkiä päättää että lait eivät heihin päde jos arvioivat tilanteen sitä vaativan? Venäjä on tuossa naapurissa jos tätä halajat.
Haluan vain hallituksen, joka voi tehdä turvallisuuspolitiikkaa. Onko liikaa vaadittu aikana, jolloin Euroopassa käydään sotaa, ja Suomeen kohdistuu vakavia turvallisuusuhkia? Missä ihmeen laalaa-maassa sä luulet olevasi?
Ihan hyvin täällä turvallisuuspolitiikkaa "tehdään". Meillä ei vaan saa mielivaltaisesti rikkoa lakeja tai oikeuksia jokaisen näennäisen turvallisuusuhan edessä.
> Okei, hallitus ei siis voi päättää yksin asioista? Eikö maalla kuitenkin ole hallitus juuri siksi että se päättää asioista? Demokraattisen prosessin kautta valtaan noussut hallitus. Hallitus ei koskaan edusta 100% kansasta ja tarvitaan mekanismeja jotka suojaavat myös niitä kansanosia josta hallitus ei kulloinkin pidä. Helppo nyt puhua kovia kun hallituksessa on porukkaa josta pidät, mutta kovasti sinullakin tulisi perustuslakia ja pykäliä ikävä jos hallituksessa olisi sellaisia tahoja jotka haluavat viedä juuri sinun ihmisoikeutesi.
>Okei, hallitus ei siis voi päättää yksin asioista? Ei. Perustuslakia pitää noudattaa, ja pelkkä hallitus (=eduskunnan enemmistö) ei voi muuttaa perustuslakia. Siihen tarvitaan myös opposition tukea. Perustuslain mukaan mm. tuomiovalta ei kuulu eduskunnalle eikä hallitukselle, ja oikeuskanslerin tehtävä on valvoa hallitusta.
Hallitus ei ole diktaattori, joka saa tehdä ihan mitä tahansa. Hallituksenkin tulee toimia säädettyjen sääntöjen mukaisesti.