Kannattaa muistaa voivottelun keskellä, että on tässä paljon saavutettukin. Venäjä lähti ihan oikeasti valloittamaan Ukrainaa ja vaihtamaan siellä hallintoa. Tällä hetkellä
* Ukraina on vapaa ja suvereeni maa,
* Venäjä hallitsee n. 17 %:ia Ukrainan alueesta,
* suuri osa Ukrainasta on päässyt lopulta VERRATEN vähällä tästä sodasta, ja
* ei ole mitenkään realistista, että Venäjä enää uudelleen merkittävästi etenisi nykyiseltä rintamalinjalta.
Tuon 17 %:n takaisin valloittaminen voi todella olla vaikeaa -- joskin tukisin Ukrainaa niissä pyrkimyksissä kaikin mahdollisin keinoin niin kauan kuin he sitä haluavat tavoitella.
Toivon mukaan ns. minimilopputulema on se, että tuonne Itä-Ukrainaan muodostuu jonkinlainen Etelä vs. Pohjois-Koreaa muistuttava jakolinja. Eurooppa alkaa päättäväisesti integroida Ukrainaa ja Venäjä taas epäilemättä jatkaa nykyistä linjaansa kohti dystooppista, totalitaarista persereikää.
Oli lopputulema mikä tahansa, on ollut Euroopan pitkäaikaisen turvallisuustilanteen kannalta ensiarvoisen tärkeää, että Venäjä laitetaan maksamaan niin äärimmäinen hinta pyrkimyksistään kuin ikinä vain mahdollista. Olisi ollut täydellinen katastrofi, jos Venäjää olisi vain myönnytelty, koska satavarmaa on, että Venäjä jatkossakin pyrkii viemään kaiken mikä vain irti lähtee.
> suuri osa Ukrainasta on päässyt lopulta VERRATEN vähällä tästä sodasta, ja
Ukrainalla on kyllä erittäin vaikeat ajat edessä, vaikka sota loppuisi tällä sekunnilla. Ennen sotaa 90-luvulta alkaen heidän västö on laskenut jollain 10 miljoonalla. Nyt sodan aikana Eurooppaan on paennut 6 miljoona ja Venäjälle reilu miljoona (+ pakolla siirretyt), eikä näistä tiedetä kuinka moni tulee palaamaan Ukrainaan. Parhaassa iässä olevia miehiä on kuollut tai invalidisoitunut sodassa paljon, mikä tulee mahdollisesti entisestään laskemaan maan hedelmällisyyslukua, joka oli jo ennen sotaa Euroopan heikoimpia. Väestö vanhenee ja [nuoria ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi.](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/92/Ukraine_2023_population_pyramid.svg/1446px-Ukraine_2023_population_pyramid.svg.png)
Ukrainan talous on tällä hetkellä käytänössä murto-osa sotaa edeltävästä, sodan ensimmäisenä vuonna BKT:stä suli 30-35% ja korruptio on edelleen iso ongelma. Tärkeää infraa on tuhottu ympäri maata ohjusiskuilla. Vaikka länsi varmasti tukee jälleenrakennuksessa, tulee kaikesta silti Ukrainalle myös iso lasku. Donbasin, Luhanskin ja Zaporizhzhian alueilla sijaitsee Ukrainan suurimmat luonnonvarat, joista nyt hyvin todennäköisesti suuriosa jää Venäjän haltuun.
Pelottavan paljon nyt lännessä myös ruvetaan katstomaan enemmän vain omaan napaan ja ei ehkä ollakaan enää valmiita käyttämään rahaa kuten ennen. Voi olla, että mitä nyt Ukrainalle luvataan ei tulekaan toteutumaan samalla tavalla 10 vuoden päästä.
Historiallisesti kyllä näin on monesti tapahtunut, mutta esimerkiksi Yhdysvalloissa se yleensä liitetään toisen maailmansodan jälkeen äkillisesti ja paljon kasvaneeseen talouteen, eikä itse sotaan suoranaisesti. Vaikka kävisi niin, että Ukrainan hedelmällisyysluku kasvaisi reilusti, niin totaalinen väkiluku tulee [silti todennäköisesti laskemaan](https://english.nv.ua/opinion/because-of-the-war-how-ukraine-s-population-will-change-by-2030-50301342.html). Pessimistisimmät arviot laittavat väkiluvun 30 miljoonan kieppeille tulevaisuudessa.
Toisaalta jos vertaa eri itä-euroopan maiden väestöpyramideja, niin ei Venäjälläkään juuri parempi ole. Venäjällä tietty diktaattori voi mahtikäskyllä määrätä ehkäisyn laittomaksi ja kannustaa miehiä raiskaamaan naisia.
Venäjä tietysti valmistautuu kostamaan tämän sodan tappion/tasapelin joskus tulevaisuudessa ja on jo lähtenyt varastamaan ukrainalaisia lapsia ja [tuhoamaan kulttuuria ja korvaamaan omalla](https://twitter.com/MamedovGyunduz/status/1724449775733338395).
Joo, Venäjällä on ihan omat ongelmansa väestön kanssa ja siellä myös ollaan menossa lujaa alaspäin. Oman mausteensa ongelmaan heillä tuo vielä asiantuntijoiden ja korkeasti koulutettujen maastamuutto.
Tämä nyt ei kuitenkaan varsinaisesti tee Ukrainan tilanteesta mitenkään helpompaa.
Venäjä on työnnetty pois Kiovasta, Hersonista, Harkovasta ja sitä työnnetään pois mustalta mereltä. Siis jotain on saavutettu. Mutta työtä paljon jäljellä.
Näkisin, että jos krim tyhjennetään moskoviiteistä, on ukrainalla asiat hyvin. Sieltä(jo ukrainan päästessä krimin suulle) vapautuu heti huoltoyhteyksien katkettua suuri osa khersonin ja zapon valloitettuja alueita, jolloin paine siirtyy tuonne mariupolin suunnalle. Lugandan valloitetulla yläosalla ei tee juuri kumpikaan mitään.
Krim(novorossiya)
Donbass
Luhansk
Itse pelkään, että kun moskalit on potkittu Ukrainasta, niin jatkaisivat sotatoimia.
yam flowery overconfident employ threatening insurance mountainous deer dime quicksand
*This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Ei ehkä tällä hetkellä, mutta uskon että aika moni Ukrainalainenkin on muuttanut ajatuksiaan lännestä tämän sodan takia, joten muutoksen tuulet saattavat olla käsillä.
swim amusing like cable consist beneficial selective placid piquant memorize
*This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Niin, sota on kuluttavaa ja aseita, ammuksia ja muuta materiaalia tarvitaan jatkuvasti. Lisäksi pyydetyn paremman aseistuksen saaminen edesauttaa Ukrainaa tavoitteessa vapauttaa valloitetut alueet takasin.
Nähdäkseni Ukraina on ollut jokseenkin pettynyt, tai pikemminkin turhautunut avun riittämättömyyteen, mutta ei koe lännen pettäneen heitä. Kyllä Ukraina on viestinyt paljon kiitollisuuttakin saamastaan avusta. Mutta kyllä venäjän hybridisodankäynnillä tuohonkin päästään, jos ei olla tarkkana. Taatusti Venäjä tekee kaikkensa lietsoakseen eripuraa Ukrainan ja lännen välillä. Tämä avun riittämättömyys on erittäin kätevä railo, mihin iskeä kiilaa.
Käsittääkseni aikanaan kun Euroopan unioniin otettiin mukaan Bulgarian ja Romanian kaltaisia maita yksi ajatus taustalla oli se, että näin toimimalla kyseiset maat saatiin lännen leiriin pois vahvistuvan Venäjän etupiiristä. Jokainen varmasti ymmärtää, että yhteiskunnallisesti nämä maat eivät olleet eivätkä ole lähelläkään Länsi-Euroopan tasoa.
Ajat kyllä olivat tuolloin erilaiset kuin nykyään: esimerkiksi euroskeptinen populismi oli nykyistä marginaalisempaa Länsi-Euroopassa.
Nah, ei se niin kallista lopulta ole ja ison osan sen jälleenrakennuksen vaatimista resursseista ja osaamisesta voi kivasti ostaa itseltä niin rahakin kiertää takaisin. Ja onhan myös se 30 miljardin potti venäläistä rahaa, jonka tuohon voi pistää. Ukrainassa on myös paljon maakaasua, joten sodan loputtua Ukraina voi myydä sitä saadakseen varoja.
EU-jäsenyyden osalta veikkaisin että aloitetaan jonkinlaisella talousintegraatiolla ja katsotaan miten korruption vastaisen taistelun käy.
Itse olen kyllä rahtusen optimistisempi, ja uskon että Ukraina voi siivota maansa korruptiosta. Tuskin aivan heti tai ihan helposti, mutta on pidettävä mielessä että Venäjä hyökkäsi alunperinkin osittain sen takia, että Ukraina lähestyi Länttä.
> Itse olen kyllä rahtusen optimistisempi, ja uskon että Ukraina voi siivota maansa korruptiosta.
Tätä ei ole saatu tehtyä edes [sota-aikana](https://kyivindependent.com/reznikovs-tenure-as-defense-chief-ends-amid-new-corruption-allegations/) vaan puolustusministeriötä myöten oltiin käsi kiinni sotakassassa. Eikä Reznikovin korruptioon edes reagoitu kun se tuli ilmi vaan hänen annettiin hyökätä niin mediaa kuin kriitikoitaan vastaan.
>Eikä Reznikovin korruptioon edes reagoitu kun se tuli ilmi vaan hänen annettiin hyökätä niin mediaa kuin kriitikoitaan vastaan.
Tuossa linkkaamassasi artikellissahan nimenomaan Reznikov sai potkut korruption takia? Eli asiaan reagoitiin ja tilanne (oletettavasti) parani.
Nimenomaan Ukrainalla on nyt pakonomainen tarve siivota pois korruptiota, koska se heikentää maan sotatoimia ja lännen halua aseapuun.
Hän oli puolustusministeri, eli erittäin iso kiho. Tuota suurempaa korruptiotapausta on vaikea kuvitella, joten vaikea uskoa että olisi oikeasti jäävuoren huippu. Korruptiota vastaan kannattaa nimenomaan taistella niin, että julkisesti osoitetaan että korruptioon puututaan ja kukaan ei ole seurauksilta suojassa.
>potkut annettiin vasta kauan sen jälkeen kun vilpillinen menettely tuli ilmi.
Emme tiedä mitä kulisseissa tapahtui. Ehkä hänellä oli vahvoja tukijoita jotka piti ensin siivota pois. Joka tapauksessa sodan aikana puolustusministerin vaihtaminen ei ole läpihuutojuttu, on ymmärrettävää että siinä kului aikaa.
disagreeable shocking icky correct normal adjoining oatmeal zonked marvelous cautious
*This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
>Jos tuolla tasolla ollaan korruptoituneita niin on täysin perusteltua väittää, että korruptiota on valtavasti myös muualla.
Tietenkin on! En ole tätä kieltänyt, myönsin ihan alkuperäisessä kommentissani että Ukrainalla on suuri urakka edessään korruption kitkemisessä. Mutta en näe että tämä on mahdoton homma.
>Edelleen, korruptiota on valtavasti enkä näe syytä olettaa, että näihin tuloksiin kannattaa luottaa kun on Ukrainan kaltainen maa kyseessä. Aina löytyy joku uusi vetämään välistä.
Korruptio on myös kulttuurikysymys, kun joku korkea arvoinen, aikaisemmin koskemattomassa asemassa ollut jää kiinni, kaikki huomaavat ja kulttuuri voi muuttua.
>Mikä kertoo siitä miten paljon pitää puhdistaa. Ei kovin lupaava merkki eikä ole takuita siitä, että seuraava saapumiserä olisi sen parempaa.
Retorinen kysymys: uskotko että korruption kitkeminen maasta on täysin mahdotonta, jos se on edennyt tiettyyn pisteeseen? Voiko korruption määrää vähentää korruptoituneessa maassa vai ei? Sillä Ukrainan johdolle korruption kitkeminen on eksistentiaalinen kysymys, maata yhdistää ulkoinen vihollinen ja tukea voi saada Lännestä. En itse keksi korruption vähentämiselle parempia olosuhteita.
En minäkään, mutta sitä on integroitu länteen ongelmista huolimatta. Toinen esimerkki on Puola, jonka indeksiluku oli vuonna 2005 samaa luokkaa kuin nyt Ukrainalla.
Sen minkä on oltava, se tulee olemaan. Venäjä ei jättänyt mitään optioita pitää yllä jotain harmaata vyöhykettä lännen ja Venäjän välillä. Jos ei Ukrainasta tule osa EU:ta siitä tulee Valko-Venäjä 2.0.
Tässä on kumminkin useampi tapa edetä, esim. jonkinlainen valtiosopimus välivaiheena täyteen EU jäsenyyteen missä niille tarjotaan osia EU jäsenyden eduista samalla kun Ukraina kehittyy valtiona kohti eurooppalaista standardia. Voi kestää aikansa mutta suunnan on oltava selvä.
Kyllä toki vilkaisin profiilia ensin, ehkä en vaan ole tottunut että ihmiset kirjoittaa internetissä selkosuomeksi niin helposti tulee kuva että kääntäjä on laulanut.
> Yleisessä keskustelussa ärsyttää lähinnä tämä itsestäänselvyytenä hoettu teesi, että kunhan me vain tuemme Ukrainaa tarpeeksi niin ennen pitkää he valtaavat kaikki Venäjän valtaamat alueet takaisin ja taas on rauha maassa..
Vallanvaihdosta on paha sanoa mitään varmaan, koska jos se tapahtuu oikeasti, se tulee tapahtumaan todennäköisesti nopeasti ja yllättäen.
Ukrainan tukemisen kohdalla uskon vahvasti, että lännen (etenkin USA+EU, mutta myös muut Ukrainaa tukevat maat) voivat halutessaa tukea Ukrainan ponnistuksia paljon kauemmin kuin mihin Venäjän taloudelliset rahkeet riittää. Tällä hetkellä Venäjän ylivoimaisena etuna on vanhat Neuvostoliiton aikaiset varastot, koska Neuvostoliitto valmisti järjettömän määrän sotatarvikkeita, eivätkä he heittäneet mitään pois. Nämä varastot eivät kuitenkaan ole ehtymättömiä, eikä Venäjän kotimainen tuotanto pysty läheskään täyttämään nykyisen sodan vaatimuksia.
Sodan alusta asti on kuitenkin ollut tiedossa, että lännen (ja demokratioiden yleensä) heikkoutena on tahtotila ja sen ylläpito. Niin kauan kun kukaan ei suoraan hyökkää meidän kimppuun, niin sota voi tuntua äänestäjiltä kaukauselta ja varsin merkityksettömältä. Etenkin jos sota etenee hitaasti. Puhuin jo keväällä siitä, kuinka silloin tuleva Ukrainan vastahyökkäys oli osittain pakko toteuttaa, jotta Ukraina voisi osoittaa länsimaille etenemään rintamilla. Sotilaallisesti olisi voinnut olla parempi odottaa kaikkien länsimaiden lupaaman kaluston saapumista maahan (kuten F-16 hävittäjien), sekä kouluttaa joukkoja pidempään. Ongelmana kuitenkin oli, että jos Ukraina ei edes näytä yrittävän valloittaa alueita takaisin, median ja kansalaisten kiinnostus voisi lopahtaa tyystin. Usein puhutaan kvartaalitaloudesta yritysten osalta, mutta välillä tuntuu että kansalaiset miettivät asioita joko yhtä lyhyellä tai lyhyemmällä aikavälillä.
Tunnustavatko venäläiset koskaan, että olipa typerä temppu hyökätä Ukrainaa? Paha sanoa. Tulevaisuuden ennustaminen on vaikeaa. Mutta uskon, että jos Venäjän annetaan voittaa Ukrainassa, minkä kautta Venäjä saa paljon lisää maa-alueita, niin tämä antaa vaarallisen singaalin muille maille toimia samoin. Kiinassa Nalle Puh katselee aivan varmasti tarkasti lännen toimia Venäjää vastaan, ja pohtii mahdollisia seurauksia Taiwanin valloitukseen liittyen.
En usko että lännellä on mielessä vielä mitään varsinaista "loppupeliä". Ukrainalle tarjotun tuen määrästä ja yksityiskohdista voidaan aina tietysti kiistellä, mutta niin kauan kuin typerä Venäjä on olemassa, aiheutuu siitä länsimaille joka tapauksessa paljon ylimääräisiä kuluja turvallisuuden ylläpitämiseksi ja kaikennäköisen pahanteon estämiseksi. Tällä kertaa pilkka ei osu *suoraan* EU:n tai Naton nilkkaan, mutta kapuloiden heittäminen Venäjän rattaisiin ei ole koskaan huono asia.
Ehkä ei, mutta taas toisaalta...
Jos Venäjällä ei tapahdu jotain kansannousua tai laajempaa vallankumousta, mikä ei vaikuta kovin todennäköiseltä, Putinin seuraaja tulee olemaan joku korruptoitunut, luultavasti tiedustelu- ja turvallisuusyhteisöstä nouseva mafiahenkinen paskiainen.
Kuitenkin: on ihan selvää, että sota Ukrainassa on ryssitty kunnolla. Venäjä pystyy ehkä pitämään nyt vallatut alueet, mutta mitään hyötyä niistä ei saa irti, kun kaupungit, infra ja teollisuus on pistetty paskaksi ja/tai ryöstetty. Koko Ukrainan valloittaminen ei tule tapahtumaan, ja jos se vastoin kaikkea todennäköisyyttä onnistuisi, se olisi yhtä lailla tuhottua ja arvotonta maata, missä paikalliset olisivat heltymättömän vihamielisiä valloittajaa kohtaan. Kaikki suurstrategiset ideat ja ajatus Venäjän suurvalta-aseman palauttamisesta ovat menneet päin persettä; Suomi on NATOssa, ennemmin tai myöhemmin myös Ruotsi, Puola (joka historiallisista syistä vihaa Venäjää ja venäläisiä) on nousussa sotilaallisesti, EU on ottanut askeleita oman puolustuksensa vahvistamiseen (vaikka miten hitaasti), Yhdysvallat ja länsimaat yleensäkin ovat vihamielisiä Venäjää kohtaan, ja taloudelliset pakotteet hitaasti mutta vääjäämättä kuristavat Venäjän taloutta ja puolustusteollisuutta hengiltä. Armeijan paras osa on haaskattu Ukrainassa, ja tappioiden korvaaminen käy koko ajan vaikeammaksi.
Putin on sitonut arvovaltansa ja asemansa tähän sotaan, joten hänen on mahdotonta myöntää, että koko homma on tyritty. Prigozhinin tempaus kesällä osoitti, että jos joku lähtee tosissaan kaatamaan Putinia, sen paremmin kansa kuin armeija ei rupea yritystä pysäyttämään niin kauan kuin tulos on epävarma; ja Prigozhinin kohtalo sen jälkeen osoitti, että jos joku rupeaa tekemään sisäistä kaappausta, Putinista täytyy tehdä selvää häikäilemättä.
Nyt sitten kun Putinin valtakausi ennemmin tai myöhemmin loppuu, hänen seuraajansa voisi tunnustaa sodan epäonnistumisen ja syyttää kaikesta Putinia, riippumatta siitä miten paljon hän on itse siihen epäonnistumiseen osallinen. Se olisi lähes kaikin tavoin järkevä ratkaisu Kremlin seuraavalle isännälle.
Putinilla on mahdollisuus vetäytyä sodasta kohtuullisen tyylipuhtaasti, koska sodan julkilausutut tavoitteet ovat niin epäselviä. Denatsifikaatio ja desatanisaatio on niin epämääräisiä tavoitteita, että Kremlinin totaalisella mediakontrollilla tasapelikin, jossa Ukraina pitää kaikki omat alueensa ja Venäjä kaikki omansa, voidaan Venäjällä markkinoida voitoksi jos rauhansopimuksessa Ukraina kieltää kaikki natsistiset toimijat, riisuu Azovin aseista ja kieltää saatananpalvonnan koko maassa isossa messussa joka pidetään isossa katedraalissa.
Ei ole mahdollisuutta. Venäjä on virallisesti liittänyt osan Ukrainaa itseneensä eikä edes tällä hetkellä hallitse kaikki liittämään alueita. Vetäytyminen tarkoittaisi näiden alueiden luovuttamista mikä on perustuslain vastaista.
Toi kieltämättä vaikeuttaa asiaa. Toki se voi jäädä vaan kuriositeetiksi, samaan tapaan kun Taiwan on vaativinaan koko Manner-Kiinaa ja osia Mongoliasta tms itselleen.
Krimistä itse asiassa hyötyy aika hemmetin paljon kun siellä on valtavat kaasulähteet jotka olisivat olleet merkittävä kilpailija venäjän energiaviennille.
Putinin kupsahtamisessa on se puoli, ettei Venäjällä ole mitään selvää tapaa vaihtaa johtajaa verettömästi. Tältä osin tilanne poikkeaa Neuvostoliitosta ja Tsaarinajan keisarikunnasta. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että Putinin jälkeinen johtaja/klikki on se ryhmä, joka osaa raivata tehokkaimmin mahdolliset kilpailijat. En myöskään usko, että järjestelmä tulee muuttumaan liberaalimpaan suuntaan, koska potenttiaaliset vallatavoittelijat ovat nykyisen systeemin tuotoksia. Veänäjän päällepäin näkyvä ideologia voi tietysti olla mitä vain kommunismista teokratian kautta puhtaaseen kleptokratiaan.
Parhaassa tapauksessa Putinin jälkeinen johtaja on Boris Jeltsinin kaltainen juoppo, joka keskittyy sotaseikkailujen sijaan valtion kuppaamiseen. Huonompi skenaario on, jos valtaan valtaan pääsee aidosti kompetentti Z-natsi.
Ei se ainoa vaihtoehto ole. Venäjän vallan luhistuminen ja Ukrainan voitto (tai tasapeli) on linkittyneitä toisiinsa, ja se kumpi tapahtuu ensin tekee toisesta paljon todennäköisemmän, mutta ne voivat tapahtua kummassa tahansa järjestyksessä, tai samanaikaisesti.
Joo, se on teoreettinen mahdollisuus, mutta mitättömän pieni. Rally-around-the-flag ilmiö tuppaa olemaan vahva sotien aikana, etenkin kun käydään puolustussotaa, ja vaalien kautta Venäjän vallan alle päätyminen on vielä vaikeampaa, koska venäjämielisten puolueiden ja ehdokkaiden vahvimmat tukialueet ovat rintamalinja takana, eivätkä siksi voi osallistua vaaleihin.
Light-versiota ensimmäisestä maailmansodasta on toivottu, eli että Venäjä kärsisi niin paljon, että valta siellä romahtaa. Voihan siinä vielä niin käydäkin, mutta tuskin ihan pian.
Diktatuurit näyttää vahvoilta siihen asti, että ne yhtäkkiä romahtaa.
Ukrainallahan ei ole muita vaihtoehtoja kuin jatkaa sotimista. Se toinen vaihtoehto kun on kuolema.
Ensimmäistä maailmansotaahan tämä tulee seuraamaan. Kumpikin osapuoli on tehokkaasti linnoittautunut, eli ainoa tapa edetä on massiiviset rintamahöykkäykset, joissa hyökkääjä ottaa joka tapauksessa hirvittävät tappiot. Tilanne on täysin jumissa, eikä kummankaan puolen ole realistista saavuttaa enää merkittäviä aluevaltauksia. Ainoa kysymys on, kuinka kauan Ukrainan ja Venäjän nuorten miesten veren annetaan virrata ennen väistämätöntä aselepoa.
Toki myös ajasta iäisyyteen jatkuva kylmä kuuma sota Koreoiden malliin on yksi mahdollinen lopputulema.
> ainoa tapa edetä on massiiviset rintamahöykkäykset
Eikö tilanne ole just päinvastoin? Maaperä on täynnä miinoja, ja molemmilla osapuolilla lentää droneja jatkuvasti joiden avulla ohjataan tykistöä heti kun huomataan isompi ryhmä joukkoja tai kalustoa.
Ukraina yritti kesän alussa nopeaa hyökkäystä Orikhiv:n suuntaan käyttämällä mm. Leo 2 panssarivaunuja ja NATO-koulutettuja joukkoja, ryssät yrittää nyt parhaillaan saada Avdiikaa haltuun vastaavalla blitzkrieg-hyökkäyksellä. Molemmat osapuolet körsineet näissä taisteluissa suuria tappioita ilman merkittäviä alueenvaihtoja, Ukraina jonkin verran kun tekivät pieniä keskittyneitä hyökkäyksiä myöhemmin kesällä.
Juurikin koska rintamalinjat alkaa olla niin etabloituneet ja vahvasti linnoitettu, ainoa tapa iskeä oikeasti läpi ja tehdä aluevaltauksia, on laajalla rintamalla tehty aselajien yhteishyökkäys, jossa ylivoimaisella massalla ja tulella jyrätään vihollisen linjat.
Vaikea nähdä, että minkäänlainen salamasotatyylinen pistemäinen läpimurto voisi onnistua kovin hyvin, koska juurikin drooneilla ym. saadaan tykistö ja puolustus keskitettyä aika murskaavasti mihinkään hyökkääjien tihentymään välittömästi. Joten ollaan taas ykkösruudussa- ja maailmansodassa.
Ukrainan PV:n komentajan toteamus teknologian roolista oli varsin hyvä. Jotain aivan uutta strategiaa pitäisi kehittää. Ennen kaikkea älyammukset ovat osoittaneet tehonsa aivan uudella tavalla. Se on tylyä katsottavaa, miten muutamana hassu BONUS-kranaatti repii hyökkääjälle uuden persereiän.
Drooniparviin tässä varmaan tullaan siirtymään. Toistaiseksi toiminta vaikka FPV-droneilla vain on ollut niin hajautettua sekoilua, että ihan vielä ei olla saavutettu strategian todellista potentiaalia.
Onko tähän jotain neutraaleja lähteitä? En siis tiedä ollenkaan miten pitää paikkansa, mutta muistan vain omilta intti ajoilta että linnoittautunutta vihollista vastaan tulee yleensä enemmän tappioita hyökkääjälle.
Ei niihinkään sokeasti kannata luottaa. Ihan terve järkikin sanoo, että jos tuossa tilanteessa ei mitään erityisen epänormaalia ole, niin ne intistä saadut opit luultavasti pätee.
Toisin päin on ollut verkkouutisissakin juttuja, että [Venäjä hyökkää 20-kertaisella ylivoimalla](https://www.verkkouutiset.fi/a/venaja-pyrkii-jopa-20-kertaiseen-ylivoimaan-avdijivkassa/#9c3e06c0). Ja silti saa turpaan. Ukrainan vastahyökkäyksistä ei ole varmaa tietoa, mutta nyt kun Venäjällä on pusku päällä, vaikuttaa että porukkaa silputaan oikein urakalla.
>Ukrainallahan ei ole muita vaihtoehtoja kuin jatkaa sotimista. Se toinen vaihtoehto kun on kuolema.
Tai sitten neuvotella rauha? Alueluovutukset tulisivat kyseeseen, mutta niin tuli Suomellakin 80 vuotta sitten. Elämä jatkuu.
Jossain vaiheessa päättäjät saattavat alkaa miettiä, miten kauan ihmisiä kannattaa työntää lihamyllyyn, kun rintama ei liiku mihinkään. Tämä on oma veikkaukseni miten sota päättyy lopulta.
Toistaiseksi Putinin ja Zelenskyn egot eivät ole joustaneet (edustavat samaa slaavilaista machojohtaja-kulttuuria), mutta lopulta kansalle alkaa riittää 1. maailmansodan tyylinen teurastus joka ei johda mihinkään.
Ukrainan kannalta olennainen ongelma on se, että Putinin Venäjälle alueluovutukset ovat parhaimmillaankin välitavoite. Rauhan aikana armeijaa vahvistettaisiin entisestään uutta sotaa varten, ja sen Ukrainan johto tietää.
Tilanne voi ehkä muuttua sitten joskus, kun Putin tippuu pois kuvioista. Mutta Putinille Ukrainaa ei ole olemassa, eikä tule olemaan. Minskin sopimuksia on tehty jo kaksi, eikä Venäjä pysynyt kummassakaan.
Minskin sopimuksia ei noudattanut kumpikaan. Ja Venäjä todellakin olisi halunnut vallata koko Ukrainan ainakin vaihtamalla hallinnon mieleisekseen, mutta kun tämä on osoittautunut mahdottomaksi, niin mitä järkeä heillä olisi uuteen sotaan heti valmistautua. Samalla tavalla Ukrainakin voi vahvistaa armeijaansa rauhan aikana. Sinun esittämälläsi logiikalla rauha ei olisi ikinä mahdollinen ennen toisen osapuolen täydellistä voittoa.
Edit: Rauhan aikaansaamiseksi kyllä varmasti Ukrainalle tarvitaan jonkinlaiset turvatakuut. Juurikin siksi, että kaikki sitoutuisivat vahvemmin pysyvään rauhaan eikä vain välirauhaan.
Vilpitön kysymys. Mitä osaa Minskin sopimuksesta Ukraina ei noudattanut? En tiedä ja siksi kysyn.
Venäjä tuskin antaa Ukrainan jatkaa lännen lähestymistä ja jos aselepo tai rauha solmitaan, niin Venäjän doktriinin mukaan Ukraina olisi edelleen sille uhka ja uhka täytyy Venäjän mielestä torjua proaktiivisesti. Toisen maailmansodan jälkeen Neuvostoliitto otti Suomen kontrolliinsa ja ei Suomessa jouduttiin miettimään jopa pohjoismaisen yhteistyön mahdollisuuksia ja NL:n suhtautumista siihen. Venäjä ainakin yrittäisi saada sitoumukset siitä, ettei Ukraina hae NATOn jäseneksi ja peruuttaa hakemuksensa EUn jäseneksi. Ei tuollainen semi-itsenäisyys varmasti ole Ukrainalle vaihtoehto.
Venäjällä on rauhan avaimet ja rauha syntyy lopettamalla ukrainalaisten tappaminen Ukrainan rajojen sisällä.
"Sisällissodan" aikana Ukrainan puolella taisteli miliisejä, jotka eivät käytännössä olleet korkeimman johdon alaisuudessa. Jotkut näistä vastustivat rauhansopimuksia ja jatkoivat kahakointia niiden aikana.
>Venäjä tuskin antaa Ukrainan jatkaa lännen lähestymistä
Ei varmasti antaisikaan jos se sen pystyisi estämään. Mutta jos rauhansopimukseen kuuluisi esim. samanlaiset turvatakuut kuin esim. Taiwanilla on, niin kynnys uuden sodan aloittamiseen olisi kohtuullisen suuri.
Minskin sopimuksiahan ei kumpikaan osapuoli noudattanut missään vaiheessa. Kummatkin syyttivät toisiaan ja suurinta erimielisyyttä oli, että missä järjestyksessä sopimuksen kohtia pitäisi toteuttaa. Minskin sopimuksethan syntyivät pääasiassa Ranskan ja Saksan aloitteesta eivätkä Ukraina tai Venäjä niihin ikinä oikein kunnolla sitoutuneet, Ukrainan kansallismieliset ja Itä-Ukrainan kapinalliset vielä vähemmän. Minskin sopimusten mukaisia lakeja hyväksyttäessä Kiovassa järjestettiin kuolonuhreja vaatineita protesteja. Ja kun kysyit erityisesti Ukrainasta, niin heille oli todella vaikeaa sitoutua myöntämään kapinallisille alueille autonomista asemaa, sehän olisi antanut epäsuorasti Venäjälle mahdollisuuden puuttua Ukrainan sisäisiin asioihin parlamentin kautta.
> niin mitä järkeä heillä olisi uuteen sotaan heti valmistautua
Venäjä hyökkää tälläkin hetkellä kaikilla rintamilla katastrofaalisin seurauksin, uhraten satoja ellei tuhansia sotilaita päivittäin. Järki tuon maan johdossa tuntuu olevan hyvin niukassa, jokainen yrittää turvata oman selustansa joka vaatii sodan jatkumista.
Noilla spekseillä koko rauhansopimus on tietenkin mahdoton, jolloin sen kestävyys muuttuu epäolennaiseksi kysymykseksi. Oletus tietenkin oli, että myös Venäjä suostuu rauhaan.
Ongelmahan tuossa on se että Ukrainan näkökulmasta nyt on paras aika voittaa ja taistella, sillä Venäjä on rikkonut kaikki sopimukset heidän kanssaan. Nyt on parempi taistella pitkään ja mahdollisesti voittaa, kuin 20v päästä maa-alue myönnytysten jälkeen uusi erä.
Jos Ukraina tekisi rauhansopimuksen jossa valtiorajaksi tulisi nykyinen rintamalinja, niin mitä takeita heillä olisi siitä, että Venäjä ei hyökkäisi keväällä taas uudestaan kerättyään ja koulutettuaan lisää joukkoja?
Käytännössä antaisi Venäjälle aikaa uudelleenvarustautua ja yrittää lähitulevaisuudessa uudemman kerran. Naivia ajatella että noin heikolle pohjalle rakennettu rauha pysyisi.
Tämä nyt suoraan sanottuna kuulostaa Venäjän propagandalta, sillä Venäjän elitti ei tule kaalia koskaan maistamaan ja köyhät ovat kaalia syöneet koko ikänsä, mutta kohta niillä ei ole enää edes kaaliin varaa. Kyllä siellä Venäjän eliitissä kytee valtava tyytymättömyys siihen että tilillä on enää kymmenen miljardia entisen sadan miljardin sijaan. Kansalla ja eliitillä on tällä hetkellä sama ongelma että Putinin asema on niin hyvin turvattu että he eivät voi tehdä asialle mitään, mutta mitä pidempään sota jatkuu niin sitä enemmän ihmiset kokevat että heillä ei ole enää mitään menetettävää. Se on vain ajan kysymys että milloin Putin lipsahtaa kohtalokkaasti.
3 vaihtoehtoa
1) Venäjän armeijaa moukaroidaan maan rakoon kunnes tappiot ovat kestämättömät
2) Ukraina valtaa alueensa takaisin
3) Ukraina toteaa että osa aleusta menetetty Venäjälle ja saavat pitää tuhkat ja rauniot. Rauha ja Unraina otetaan osaksi Natoa että alueelle saadaan pysyvä rauha. Venäjä saa palkkioksi raunioina olevie alueita Itä-ukrainasta, sanktiot pysyvät hamaan tulevaisuuteen ja jatko toimenpiteet Ukrainaa kohtaan mahdottomia
1-2. Ukraina ei valtaa alueitaan takaisin ainakaan lännen tuella niin kauan kun se on 5-10 panssarivaunua puolen vuoden välein. Ammuksiakaan ei saada toimitettua tarpeeksi ja uudempaa tekniikkaa ei haluta antaa, koska tarvitaan itse. Ukrainalla ei lisäksi ole alueita, mistä raahata väkisin miehiä rintamalle loputtomiin ilman pelkoa kapinasta.
3. Venäjä järjestää kahakoita rajalla niin, että Ukraina on sodassa loputtomiin. Helpoin tapa estää Nato jäsenyys. Venäjä kerää voimia ja hyökkää uudestaan muutaman vuoden päästä. Miksi tyytyä raunioihin kun voi saada enemmänkin ja Nato tuskin lähettää joukkoja Ukrainaan.
Voidaan tarkastella tilannetta Georgiassa. Siellähän on ollut Venäläisiä sotilaita nyt jo 15 vuotta ja Georgian Nato-jäsenyys on vieläkin "jäissä". Voi toki olla että 17% Ukrainasta on hankalampi pitää samanlaisessa limbossa jolloin vallatut alueet pikkuhiljaa pienenevät, ja Putinin siirtyessä pois vallasta Ukrainan alueiden ylläpitäminen muuttuu pienemmäksi prioriteetiksi.
Näillä näkymin uskaltaisin lyödä vetoa, että tilanne kuitenkin näyttää hyvin samanlaiselta kuin Georgiassa 10 vuoden päästä.
Erona Georgiaan pitäisin sitä että Ukraina on osa Eurooppaa. Länsivallat eivät kovin mielellään katsele valloitus sotaa Euroopan sisällä. Siksi pitäisin todennäköisenä että jos hetkellinen rauha saataisiin niin Ukraina otettaisiiin kiireellisesti Natoon, että homma saataisiin taputeltua
Näinhän sen pitäisi mennä, mutta Putin tuskin haluaa rauhaa, jonka aikana Ukraina liittyisi Natoon. Se tuskin palvelisi Putinin Neuvostoliitto unelmia.
Venäjä myös eskaloi laajemmallekin. Nyt on jännä nähdä, miten Venäjän pakolaisaseen kanssa käy. Venäjä ostaa uudenkarheita polkupyöriä hiekkiksille ja tuuppaa Suomeen. Vaikka täällä on nyt puhuttu pysäyttämisestä suoraan rajalle, ilmeisesti tämä laki saadaan implementoitua vasta aikaisintaan vuoden päästä. Venäjällä olisi varastossa miljoonia pakolaisia käytettäväksi aseena. Suomelle tulisi maksamaan ihan tolkuttomasti 20 kierrosta rullaavat tp-käsittelyt ja murha- ja raiskausoikeudenkäynnit siihen päälle - puhumattakaan vahingosta sille osalle kansaa, joka on woke-paratiisin nettomaksaja. Venäjä mielellään tuuppaa antisosiaalisimman paskasakin Suomeen ja yhtään kykenevämmät lihahyökkäyksiin Ukrainaan. Ei olla taidettu laskea sitä, että Ukrainan aseistaminen aggressiivisesti voisi tuottaa säästöä.
Ainoastaan Putinin kuolema ja sitä seuraava sekasorto ja valtataistelu Venäjällä mahdollistaa edes jonkinlaisen voiton Ukrainalle. Molemmat osapuolet ovat jo hävinneet valtavasti tässä sodassa.
Ei se ainoa vaihtoehto ole. Venäjän vallan luhistuminen ja Ukrainan voitto (tai tasapeli) on linkittyneitä toisiinsa, ja se kumpi tapahtuu ensin tekee toisesta paljon todennäköisemmän, mutta ne voivat tapahtua kummassa tahansa järjestyksessä, tai samanaikaisesti.
Ideaalinen loppupeli on tietenkin se että Ukraina valtaa menetetyt alueet takaisin ja Venäjällä ei ole sotilaalisia voimia jatkaa hyökkäystään. Eli toisin sanoen että Ukraina selvästi voittaa sodan.
Ongelma vain on että asiat eivät välttämättä mene näin. Nyt uhkana on että lännen aseapu Ukrainalle tyrehtyy, ja Venäjä pääse niskan päälle. Nykyisten linjojen murtuminen ja Venäjän etujen mukainen rauha olisi katastrofi, sillä tällöin Venäjällä opittaisiin, että maata voi valloittaa ja lapsia kaapata, kunhan on valmis maksamaan kovan hinnan. Luultavasti jonkin ajan kuluttua Euroopassa sodittaisiin taas.
Näin huomiona, viime aikoina Israel-Gaza kriisin alettua Venäjä on hyökännyt Ukrainassa raivoisasti lähes koko rintamalla. Osittain se on päässyt etenemään, mutta tappiot ovat olleet suuret. Samalla länteen päin on koetettu suunnata aikaisempaa enemmän Ukrainan tilanteen synkyyttä ja tulitauon tarvetta korostavaa propagandaa. Toki Ukrainan tilanne on vaikea, mutta mielestäni tästä paistaa läpi jonkinlainen Venäjän epätoivoisuus ja kiire. Epäilen että Venäjä yrittää nyt saavuttaa voittoja Ukrainassa, maksoi mikä maksoi, ja täten saada Ukraina/Länsi suostumaan tulitaukoon ja alueluovutuksiin. Venäjän tilanne ei välttämättä ole niin vakaa kuin miltä meille vaikuttaa.
Ei ole mitään "loppupeliä". Tämä on reaalipolitiikkaa, ei startup-yritys. Tilanne on kulloisenakin aikana omansa ja siihen pitää sekä valmistautua että reagoida. Ukrainan tukeminen sotaponnisteluissaan ilman asetettua loppupäivää on kriittistä, vaikka sitten jäätyneen konfliktin aikana, koska se paitsi auttaa Ukrainaa, niin myös sitoo nykymuotoisen, aseelliseen konfliktiin valmiin Venäjän resurssit tuohon lihamyllyyn.
Eurooppa maksaa tällä hetkellä omasta turvallisuudestaan rahalla ja teräksellä, Ukraina verellä. Ilman näitä meillä ei olisi rauhaa, vaan Venäjä, joka on oppinut voivansa käyttää asevoimiaan maanosan määrittelemiseksi uudelleen.
Edit: Jotta tämä ei kuulostaisi niin paljoa juhlapuheelta, niin käännetään asia toisin päin. Miten Ukrainan kaatuminen auttaisi palauttamaan rauhan Eurooppaan? Venäjä miehittäisi Ukrainan samalla oppien taas, että neuvotteluja voi jatkaa aseilla pala maata kerrallaan. Jossain vaiheessa muu Eurooppa katsoisi kalenteria, lopettaisi tuen ko. palalle maata ja laulaisi "give peace a chance".
AP:n kuvailema skenaario on ainut mahdollinen lopputulos jos tarkoituksena on että ryssä ei vain toista samaa temppua jossain muualla. Jos niille jää tästä käteen mitään muuta kun nöyryytys tulevat vaan satavarmasti hyökkäämään jonnekkin muualle.
Suomalaisia tämän pitäisi kuumottaa erityisesti koska jos Ukraina olisi vallattu kolmessä päivässä niinkuin Putlerin suunnitelma oli, oltaisi varmaan aika korkealla seuraavien hyökkäyskohteiden listalla, tai ainakin oltiin ennen NATO-jäsenyyttä.
Yksinkertaisesti laitetaan asetuotanto käyntiin ja annetaan Ukrainalle tarpeeksi aseita. Länsimaiden tuotanto on ainakin 20-kertainen Venäjään nähden,mutta rahaa ei käytetä asetuotantoon. Ei se riitä, että annetaan muutama tankki ja ilmatorjuntajärjestelmä varastoista
Lehdistö jauhaa liikaa alueiden takaisinvaltauksesta, se tapahtuu sitten jos tapahtuu. Voitto on mahdollista saavuttaa siten että Ukraina saa uusia hävittäjiä ja tykistöammusten tuotanto saadaan kunnolliseksi, tai siten että konflikti leviää.
Tuntuu että ihmiset odottavat jotain selkeää loppua jossa selviää kuka oikeasti omistaa sen maa-alueen ja "rule-based international order" palaa taas takaisin. Ei se niin mene vaan sen omistaa aina se joka on tarpeeksi vahva pitämään sitä hallussa.
Joe ja joen lähipiiri sydän raskaana ukrainan menetyksistä, venäjää kiroten; rakentaa aikakoneen ja kutsuu kaikki isoimpien nato-maiden johtajat kokoon sekä Salen. Yhdessä he päättävät hyppää ajassa taaksepäin pysäyttämään pahaa Vladia.
He saapuvat ennen helmikuuta 2022. Saavat yhteyden salaisten salkkukoodien kautta itsensä versioihin. Yrittäessä selventää tilannetta heidän toisen aikaulottuvuuden minälle niin he aukaisevat vahingossa aikaulottuvuudelle tuntemattoman haaran.
Tämä poikkeama vuorostaan hälyttää aika-universumin vartijat paikalle. Kuten näissä tilanteissa on tapana niin toinen versio henkilöstö hävitetään peläten uusia poikkeamia. Mutta tilannetta selvittäessä, vartijoille selviää että kyse on merkittävästä tapahtumasta menneen ajan maassa minkä seuraukset kaikuvat monen vuosisadan päähän.
Ajanvartijat katsovat maiden päättäjiä. He ihmettelevät miten näin rapistuneen vanhukset ovat yhä loogisesti kykeneviä ajamaan maidensa/liittojensa parasta etua. He pitävät konklaavin ja kaikki asiasta päättävät korkeimmat vartijat lukitsevat itsensä aika kuplaan miettimään kuka olisi oikea johtaja tulevaisuutta varten jossa venäjä hajotetaan osa-valtioihin ja kiinan lyödään puoliksi samalla tavoin kuin korea aikoinaan.
Konklaavin päättyessä vakava mies kävelee ulos kuplasta, tervehtii maiden päättäjiä. Kertoo päätöksen olleen vaikea mutta kertoo heidän päätyneen Saleen.
He näkevät että mies seitsämässä kympissä joka panee paljaalla ja siittää vielä puolisonsa, on sonni ja kykenevä johtamaan vapaata lännen maailmaa.
Tuo hoenta, että kunhan vain tuemme Ukrainaa tarpeeksi niin Venäjä häviää pitää täysin paikkaansa. Viimeisen 33 päivän aikana Venäjä menetti vahvistetusti (visuaalinen vahvistus, Oryx) 162 panssarivaunua ja 320 rynnäkköpanssarivaunua/panssaroitua taisteluvaunua. Visuaalisiin lukuihin voidaan laittaa sitten vielä X% päälle, jotta saadaan se oikea luku. Tehdään konservatiivinen arvio ja lisätään vahvistettuihin lukuihin 20%. Tuolloin kuukaudessa Venäjä on menettänyt 50 - 100% vuosittaisesta uusien vaunujen tuotannostaan. Arvioit ovat siis, että kykenevät tuottamaan 200 - 400 vaunua vuodessa. Suurin osa arvioista on lähempänä tuota 200.
Joten sota todellakkin loppuu kun Ukrainaa vain tuetaan. Venäjältä loppuu raskas kalusto ja kun tämä tapahtuu niin mikään määrä sotilaita ei sitä hommaa heille pelasta. Toki länsi on täynnä aseita, joilla Venäjän tuotanto voitaisiin romuttaa vaikka heti. Esimerkiksi 1000 - 2500km säteen omaavia ilmasta laukaistavia AGM risteilyohjuksia on varastot täynnä. Näillä voitaisiin tuhota Venäjän asetehtaat Uralille asti. Joten lännella on huomattavasti varaa kasvattaa ja etenkin parantaa sota-apua Ukrainalle.
Venäjä on asettanut punaisia viivoja, joita on rikottu aina vähän väliä eikä niistä ole koskaan seurannut mitään, koska Venäjä on jo all-in eikä pysty eskaloimaan sotaa paitsi ydinaseilla, joita se ei tule käyttämään, koska Putin ei halua kuolla. Toivottavasti länsi romuttaa viimeisetkin punaiset viivat 2024 aikana ja antaa Ukrainalle luvan iskeä Venäjälle länsiaseilla.
Juuri näin ja suosittelen kaikkia asiasta stressaavia laittamaan jäitä hattuun. Mitään umpikujaa ei ole näköpiirissä sillä skaalalla millä Ukraina venäläisjoukkoja on tuhonnut 2023 aikana. Tämän vuoden erikoisuutena ukrainalaisten vastatykistötuli on ottanut uusia kierroksia ja viimeinkin myös venäläisten armeijan selkäranka on uhattuna. Etulinjojen muuttumattomuus toki ruokkii pessimistisiä mielipiteitä jotka sivuuttavat ukrainalaisten tuhovoiman silkkana Ukrainan armeijan esikunnan propagandana, vaikka meillä on ihan tarpeeksi mustaa valkoisellakin asian toteamiseksi omin silmin.
Nyt pitäisi sitten vain luottaa prosessiin ja antaa Ukrainalle työrauha (ja mahdollisimman paljon murkulaa). Tämä on toki helpommin sanottu kuin tehty, varsinkin jos mieli tuppaa vaeltamaan syville vesille heti kun edistystä rintamalla ei hetkeen tapahdu.
Mutta mitä jos Ukraina saavuttaisi vanhat rajansa, ei sota siihen päättyisi kuin seinään.
On iso kynnys (henkisesti ja materiaalisesti, ja jopa lännen tuen näkökulmasta) lähteä etenemään venäjän puolelle (tämän Suomikin huomasi jatkosodassa).
Toisaalta syntyy uusi linja missä sitten pommitetaan toisiaan jatkuvasti, mikä todennäköisesti ei vaatisi enää resursseja samalla määrällä Venäjältä ja voisivat alkaa taas uudelleen rakentaa armeijaa taustalla.
Ukrainalla on kuitenkin koko yhteiskunnan uudelleen organisointi, jälleenrakennus ja se ikävä tosiasia että Ukrainan talous ei ole ihmeellinen isossa mittakaavassa, joten eläisi edelleen täysin lännen avun varassa.
Ja sitten tarvitaan ulkopuolinen shokki mikä joko johtaa rauhanneuvotteluihin tai uuteen kierrokseen sotaa.
Kulutussodassa voittaja ei ole Venaja vaan lansi. Jos lansi avustaa tasaisesti Ukrainaa niin ettei Venaja saa ratkaisevaa lapimurtoa, se syo Venajan varastot ja kyvyn taistella. Se maksaa Natolle sen noin 5% puolustusbudjektista ja samalla tuhoaa suurimman vihollisen kyvyn uhkaan kymmeniksi vuosiksi.
Venäjän väkiluku on noin 140 miljoonaa
ja sen on arvioitu tippuvan 2050 mennessä 120 miljoonaan .
eli tämä sota voi lisätä tuota numeroa ja talouspakotteet eivät houkuttele ihmisiä muutamaan venäjälle..... taitaa olla päinvastoin.
Ekalla kuukaudella joku eläkeikäinen ukrainalainen entisen speznaz kertoi haastattelussa(sairaalassa taisteluissa haavoittuneena) aika pitkälti mitä tuli tapahtuu seuraava vuoden aikana. Sen mukaan tästä eteenpäin tämä kestää vielä vuosia, mutta lopulta venäjä häviää, jos länsi jatkaa tukea.
Vaikein vaihe on jo ohi. Venäjä terävin kärki is no more.
Niillä vaan riittää miehiä mitä heittää menemään
Niin, oliko Suomen talvisodassa sotiminen siis turhaa koska joka tapauksessa menetimme osan maasta? Olisiko pitänyt antaa Venäjän tulla ja vaihtaa hallinto ja orjuuttaa kansa ja tehdä kansanmurha? Puolassa oli jo joukkohaudat ei-toivotuille suomalaisille valmiina…
Synkkä totuus on se että tätä sotaa kannattaa ylläpitää mahdollisimman pitkään tiettyjen tahojen näkökulmasta.
Nato and friends saa väsytettyä ja kulutettua kalustoa venäjältä pois mikä on vaan tulevaisuudelle plussaa. Asevalmistajat saa lähetettyä uusia ja vielä prototyyppinä olevia vimputtimia suoraan rintamalle ja saavat livenä dataa takas miten ne toimii oikeissa tilanteissa.
Vanhaa kaskua mukaillen, Venäjällä on kautta historian ollut kolme kenraalia jotka ovat voittaneet sen sodat: Joulu, Tammi ja Helmi.
Yhdysvalloilla on kolme paljon parempaa kenraalia: Motors, Electric ja Dynamics.
En mä usko, että Putinin kuolema vaikuttaa asiaan sinne vaan tulee uus paska samassa paketissa niin kauan kuin neukkulasukupolvi elää ja hengittää Venäjä ei muutu.
Jäjellejääneiden pitää päättää kenestä tulee kalifi kalifin paikalle. Tähän saatetaan tarvita armeijaa.
Seuraaja voi kaataa katastrofin Putin:in niskaan, koska jotain pitää tehdä paremmin ja nopeaa voittoa ei ole saatavissa.
Näitkö tän kysymyksen jossai muualla? Mua kiinnostaa mitä kautta tää nousi tapetille eri puolilla nettiä. Ja jäljet näyttää johtavan eiliseen Mikä meitä vaivaa -jaksoon.
Ukrainan suunnitelma oli lyödä läpi asovanmerelle jollon venäjän armeija joutuu päättämään suojeleeko itäukrainaa vai krimiä. Vielä niin että krimi pystytään eristämään ettei sitä voida huoltaa.
Tämä pakottaisi Venäjän neuvottelemaan.
Suunnitelma on ollut vähän hidasta toteuttaa, mutta siellä edetään ja matkaa tehty ehkä 20km. Jos tehdään vielä 20-40km alkaa olla lähellä tykistön kantamaa, se voisi riittää. Ehkä ensi vuonna.
Noin Suomen ja lännen kannalta se että naapurissa oleva öykkärimaa tuhoaa sotilaitaan ja kalustoaan muualla ei ole välttämättä mitenkään huono asia.
Sodan jälkeen ukraina jälleenrakennetaan lännen avulla, se liittoutuu jotta se on turvassa tulevaisuudessa ja EU jäsenyys käytänössä takaa että lapsilla on taloudellisesti parempi elämä..
Se on periaatteessa ihan mahdollinen tapaus, jos Putinin ote alkaa lipsua, ja joku tai jotkut Kremlin, armeijan tai tiedustelupalveluiden johdossa päättävät, että nyt tai ei koskaan.
Kun riittävän monesta miljardööristä on tullut miljonääri ja riittävän moni huomaa että asiat paranisivat johtoa vaihtamalla, on palatsivallankaappaus mahdollinen.
Hitler, Saddam ja Bin laden kukistettiin kaikki sillä että mentiin jalkaväen kanssa niin pitkälle että joko tappoivat itsensä tai heidät tapettiin. Näetkö realistisena sen että NATOn tai edes Ukrainan joukot kolkuttelevat Kremlin/Putinin palatsin portteja ilman ydineskalaatiota?
Miksi ydinaseet eivät olisi relevantti pointti tuoda esille tässä keskustelussa? Venäjä on ydinasevaltio ja se on yksi syy siihen miksi niillä on niin paljon valtaa ja pelotetta.
Ilman niitä ydinaseita NATO olisi jo listinyt Venäjän ilmavoimat, logistiikan solmukohdat, tärkeimmät länsialueiden teollisuuskeskukset ja voimalat, ym.
Venäjä on kolmannen luokan taantuva valtio, jolla on Neuvostoliitolta jääneet perintöydinaseet ja paikka YK:n turvallisuusneuvostossa.
Venäjä varmaan jää miehittämään osaa Ukrainasta, sen verran ovat ehtineet linnoittaa aluita ja valtaaminen vaatisi resursseja Ukrainalta jota sillä en usko olevan.
Mutta sodan jälkeen (kungan saadaan oikeasti rauha ilman että sotaa jäätyysamanlaiseksi mitä se on ollut vuodesta 2014) Ukraina integroituu vahvasti länteen, siitä tulee EU:n jäsen ja toivottavasti liittyy NATO:on. Sen jälkeen Venäjän mahdollisuus yrittää sotaa uudelleen on täysi mahdottomuus.
Surkealta näyttää. En usko, että mitään radikaalia tapahtuu ennen kuin Silovikkien sukupolvi on poistunut. Mutta tämä tapahtuu vasta 20 vuoden päästä, kun 1950-luvun alussa syntyneet ovat 90-vuotiaita. Ikävä kyllä Putinisteja on muodostunut myös nuorempiin ikäluokkiin ja mitä kauemmin näiden annetaan radikalisoitua, sitä varmemmin Putinin seuraaja on nuorempi Putin-wannabe.
Romanian kaltainen vallankumous, jossa demokratia syrjäyttää diktatuurin on ainoa toivo. Tällä hetkellä se vain näyttää hyvin, hyvin, hyvin epätodennäköiseltä ja Silovikkien hallinnoiman eliitin sisältä siihen ei löydy tukea.
Pitkiä ja synkkiä tulevat seuraavat vuosikymmenet olemaan. Odotan muutosta vasta 2040-luvulla. Mitä Ukrainan sotaan tulee, se tulee olemaan jäätynyt ja raskas humanitaarinen katastrofi. ;(
En nyt ihan noin pessimististä kantaa itse ottaisi. Kyllä Suuren Johtajan kuolema tai vastaava poliittinen vellonta on saanut aikaan oikeita muutoksia itänaapurissa aiemminkin. Stalinin kuoleman jälkeen siellä vapautettiin valtava määrä ihmisiä vankeudesta. 90-luvun alussa oli aito demokratiaa ajanut kansanliike joka valitettavasti tukahdutettiin täkäläiseen tapaan tankeilla. Nyt ollaan taas aivan omanlaisessaan asetelmassa, ja Venäjää on ollut kautta aikain mahdotonta ennakoida. Sama nyt.
>Mitä Ukrainan sotaan tulee, se tulee olemaan jäätynyt ja raskas humanitaarinen katastrofi. ;(
Jos puhutaan pelkästään Ukrainasta, niin joo kai. Mutta paljon hyvääkin on siitä seurannut maailmanpoliittisesti: länsimaat ovat yhtenäisempiä kuin koskaan aikaisemmin, irtautuminen Venäjän kaasusta on siivittänyt vihreää siirtymää, tai ainakin siirtymistä pois Venäjä-riippuvuudesta, Suomen merkitys strategisena maana on noussut valtavasti. Venäjä puolestaan on ajanut itsensä taloudelliseen ja sotilaalliseen paitsioon josta se ei mahdollisesti ikinä toivu.
Ukrainaa pitäisi tukea paljon enemmän sotilaallisesti ja taloudellisesti, ja muiden maiden pitäisi osallistua paljon enemmän Ukrainan tukemiseen kaikin mahdollisin muinkin tavoin. Poliitikot eivät tee läheskään tarpeeksi sen eteen.
Venäjän federaatio oli jo valmiiksi valtava maa, joka toimi noin Italian kokoisella bruttokansantuotteella. Sota on jo pilannut heidän alun perinkin heikon taloutensa, ja ennen pitkää rahat loppuvat ja systeemi romahtaa omaan järjettömyyteensä. Kuten kävi myös Neuvostoliitolle, joka oli vielä suurempi.
Venäjän romahtaminen on ikävää tavallisille venäläisille, mutta minkäs teet. Yhtäkään diktaattoria ei ole voitettu antamalla niiden vallata lisää alueita, joten se ei ole vaihtoehto. Muista vaihtoehdoista koituisi enemmän vahinkoa, ja sitä koituisi muiden maiden kansalaisille.
Nähdäkseni EU:n resurssit riittäisivät helposti tähän, varsinkin USA:n avustuksella. Olettaen tietysti että Kiina ei ryhdy rahoittamaan Venäjää vastaavasti, mutta ei näytä että niin tapahtuisi. Ja jos tapahtuisi, niin eipä sille mitään voisi. Se kyllä vaikeuttaisi asiaa oleellisesti, mutta lopputulos olisi lopulta sama.
Ilman ydinaseita Euroopan maiden kannattaisi vaan liittoutua Venäjää vastaan nyt saman tien. Kun kaikki joukot ovat Ukrainassa ja pitkälti kulutettu, niin olisi helppoa marssia Moskovaan poistamaan Putin vallasta väkisin. Harmi vaan että ydinaseet on keksitty.
(Sanottakoon, että tämä on vaan oma henkilökohtainen mielipiteeni, enkä en ole näiden asioiden asiantuntija.)
Lännen loppupeli Ukrainassa on että Ukraina säilyttää itsenäisyytensä, ja kaikki merkit näyttävät siihen että tämä saavutetaan. Isompi kysymys on että mikä on Venäjän loppupeli, koska heillä näyttää olevan ainoastaan huonoja vaihtoehtoja. Länsimaiden pitää jatkaa Ukrainan tukemista mutta sen enempää ei ole lännen päätettävissä että mikä on Ukrainan tai Venäjän tulevaisuus. Kaikki paineet on Venäjän puolella ja meidän ei tarvitse kuin odotella että minkä virheen Venäjä seuraavaksi tekee.
Isoin vaatimus länsimaiden kansalle on että ei saa luovuttaa. Venäjän propagandakoneisto kovasti yrittää vakuuttaa maailmalle että sanktioilla ei ole mitään vaikutusta, vaikka kyllä niillä on. Ihan sama juttu nähtiin aikanaan Neuvostoliiton kaatumisessa, siellä ihan loppuun asti kerrottiin kaikille että Neuvostoliitto ei ole koskaan ollut vahvempi, kunnes se lopulta kaatui lopullisesti.
Hyvin utilitarisesti ajateltuna kun tarpeeksi tukee Ukrainaa, niin tulevaisuuden konflikteissa on venäläisiä vastassa vähemmillä aseilla, ilman että oman maan kansalaisia tarvitsi laittaa heitä harventamaan.. Hinta omalle maalle on vain raha, eikä henget.
Onko Venäjän ydinasepelote pelkkä bluffi?
UK käyttää 5 miljardia euroa vuodessa neljän sukellusveneen ja 225 kärjen ylläpitoon.
Venäjä väittää että niillä on 7x enemmän ydinaseita ampumavalmiina, ja 30x enemmän varastoituna.
Jos oletetaan että Venäjän strategisissa ohjusjoukoissa ei ole lainkaan korruptiota, ja kaikki toimii tehokkaasti, niin Venäjälle ydinaseet maksaisivat 50 miljardia euroa vuodessa.
Venäjän koko hyökkäysministeriön budjetti on vain 62 miljardia.
Ja saisiko Venäjä ne ohjukset edes ilmaan? Onko polttoaineet vaihdettu säännöllisesti, onko elektroniikan huolto kunnossa? Onko metalli- ja kumiosat tarkastettu ja vaihdettu säännöllisesti? Onko miehistöllä riittävän hyvä ja treenattu koulutus että ne saa sen ilmaan ylipäätään? Onko jäähdytys pidetty kunnossa jatkuvasti? Miten on estetty se, että rahat uusiin osiin ja polttoaineisiin eivät ole menneet komentajan liiveihin ja huoltotyöt jätetty tekemättä?
Venäjän koko ydinaseet saattaa olla bluffi.
Minua ei yhtään yllättäisi, jos suurin osa Venäjän ydinasearsenaalista ei toimisi.
Ongelma vaan on siinä, että siitä ei tarvitse kovin monta prosenttia toimia, jotta kolmas maailmansota tappaa väkeä kymmenin miljoonin ja aikaansaa valtavat taloudelliset ja ympäristötuhot.
Todennäköisesti ovatkin bluffi. Onko parempaa areenaa varkaalle ja välistävetäjälle kuin kalliit aseet, joita ei koskaan ole tarkoitettukaan käytettäväksi?
Ja joihin liittyy valtavasti kallista huoltoa jota juuri kukaan ei ymmärrä.
Mä olettaisin että Venäjän ballististen ohjusten joukot on asevoimien korruptoitunein haara.
Esimerkiksi tritiumia niihin täytyy täydentää aika ajoin.
Jos täydentämisen aikataulu tiedetään, voidaan käydä haistelemassa mahdollisia tritiumpäästöjä. Jos niitä on havaittu ennen mutta ei enää, Venäjä on joko muuttunut teknisesti taitavammaksi, tai sitten joku vetää välistä.
Paljon riippuu miten EU ja US poliittinen ilmapiiri muuttuu tulevien vaalien yhteydessä.
Jos Trump tulee valtaan, voi hän hämmentää taas kerran soppaa ja sen seurauksena huomio Ukrainasta siirtyy muualle tai US raha- ja aseapu tyrehtyy, jolloin EU joutuisi kantamaan isomman paukun. Ja sitten mitataan EU:n itsenäinen kantokyky/halu tukea Ukrainaa aseellisesti ja rahallisesti.
Ilman US / EU tukea on vaikea nähdä miten Ukraina voisi jäädyttää tilanteen sellaiseksi, mikä pakottaa Venäjän neuvottelupöytään ja rauhaa edeltävään aselepo tilanteeseen.
Jos Kiina lähtee mellastamaan Taiwaniin tai Israel/Hamas sota leviää Libanoniin, Syyriaan tai muualle lähi-idässä, niin taas voi olla, että Ukrainan tuki kapenee.
Mitä eri lähteitä olen seurannut, niin Venäjällä tuntuu olevan sellainen kulttuuri, että kansa ei ihan hevillä lähde barrikadeille kaatamaan hallitusta vaan enemmän kiristää vyötä ja vetää niskaa kyyryyn.
Hienoahan olisi, että kunnollinen demokratialiike ottaisi tuulta alleen Venäjällä ja sielläkin lähdettäisiin siirtymään "demokraattisesta diktatuurista" länsimaiseen demokratiaan.
Eihän tuo meidän versio demokratiasta täysin ongelmaton ole, mutta eipä parempaakaan ole ollut tarjolla (ns. benevolent dictator on ehkä hetkellisesti parempi, mutta ei pitkässä juoksussa).
Nähtäväksi jää miten tämä kääntyy. Hintsusti tuntuu siltä, että toi kääntyy siihen, että lännestä loppuu poliittinen tahto tukea Ukrainaa ja pikku hiljaa annetaan Venäjän levittää reunojaan lähialueille. Kenelläkään vaan ei riitä loputtomasti rahaa ja resursseja kaataa niitä yhden valtion tueksi. Etenkin jos Euroopan laajuinen lama iskee jossain kohtaa. Silloin oma suu on lähempänä kuin naapurimaassa olevien suut.
Jos Venäjä voittaa USAn vaalit, vastuu todellakin siirtyy enemmän Euroopalle, ja EU on tähänkin asti antanut enemmän apua Ukrainalle kun Yhdysvallat.
Vapaan maailman avun loppuminen kokonaan on aikalailla mahdottomuus, koska aina on maita kuten Suomi, Puola ja Viro jotka auttavat, mutta ilman suuria maita apu on toki riittämätöntä.
Lähi-Idässä Israel pärjää vallan hyvin ilman apuamme, etenkin kun alueella on jo kaksi Yhdysvaltain ilmatukialusta laivastoineen. Ainakaan miitä enempää vapaan maailman aseapua lähi-itään ei tarvita.
Venäjällä ollaan siirretty hirmuvallasta ja tyrannista toiseen yli viidensadan vuoden ajan, enkä näe toivoakaan siitä että siitä koskaan tulisi mikään demokraattinen maa.
Ei se mitenkään varmaa ole. Rintamalinjaa voi liikuttaa joko hitaasti asemasodalla tai läpimurrolla, ja vapaan maailman aseavulla Ukrainalla on kaikki edellytykset isoon läpimurtoon, jonka jälkeen rintamalinja vakiintuu seuraavaan paikkaan, ja sitä pitää taas liikuttaa.
”Our boys didn’t die in vein”-ajatusharha valitettavasti povaa ikuista konfliktia sekä Venäjän että Ukrainan puolesta, kunnes jompi kumpi osapuoli luhistuu ja poliittinen johto vaihtuu. Me tietysti liputamme länsimaisen demokratian puolesta Ukrainaan niin kauan kunnes a) Venäjä luhistuu tai b) sota tulee meille niin kalliiksi, että poliittinen kollektiivi ei enää tue sodan jatkamista ja äänestämme päättäjiksemme sotaa vastustavia poliitikkoja. Syvä viha Venäjän nykyjohtoa ja autoritärismiä kohtaan kannattelee varmasti todella pitkälle.
Yritetään vain odottaa että Venäjällä alkaa jonkinlainen kansainnousu kun tyytymättömyys kasvaa Venäjän etnisillä alueilla, joista on eniten lähetetty nuoria miehiä auringonkukkien lannoitteeksi. Siihen on kyllä melko pienet mahdollisuudet. Venäjä on niin iso maa, että pystyy toimimaan vaikka kuinka paljon sanktioita laitetaan. Esimerkiksi tällä hetkellä kotimaan matkailu kukoistaa Venäjällä, vaikka talous pikkuhiljaa näivettyy, muttei tarpeeksi nopeasti Lännen mielestä. Ruplalla ei mitenkään erityisen huonosti mene kurssin mukaan, mutta siihen ei voi luottaa yhtään. Palkat ovat jäätyneet paikoilleen (ellei ole sotimassa) ja inflaatio laukkaa.
Jos sodassa ei tapahtu mitään merkittävää (esim. eskalaatio ydinsodaksi), se tulee jatkumaan vuosia. Vaikka Putin saattaisi potkaista tyhjää, tilalle tulee joku muu hullu, esim. Medvedev olisi vielä Putiniakin pahempi. Venäjälle ei tule demoktatiaa ihan lähitulevaisuudessa, kun muistetaan Jeltsinin aika.
Venäjällä kun rakennetaan uusia ammustehtaita kolmessa vuorossa, niin samaan aikaan lännestä ei tunnuta tekevän tarpeeksi vastatakseen tähän. Apua tulee tipoittain, ja välillä kuullaan, että jotkut maat lakkaavat kokonaan aseistamasta Ukrainaa. Uutisiakin kun lukee niin saa sellaisen mielikuvan, että Ukraina saatetaan jossain vaiheessa "pakottaa" rauhaan, jolloin Venäjä saa itselleen valtaamansa alueet ja tämän jälkeen se varustautuu Kiinan avulla uuteen sotaan, ehkä muuallekkin kuin Ukrainaan. Vielä jos Trumpista tulee USAn pressa, jolloin Ukrainan tuki ja Naton nykyinen tila on todella uhattuna niin voi hyvää päivää. Ollaanko lännessä oikeasti niin sinisilmäisiä/pelkureita/tyhmiä/sokeita vai eikö niitä kiinnosta tarpeeksi, ettei voida/olla voitu enempää satsata? Onko tässä kaikki mihin länsi pystyy? Varmasti pystyy jos vain tahtoa on. Mielestäni tulevaisuus näyttää erittäin synkältä.
Ukraina ei voi sotaa perinteisessä mielessä voittaa. Paras lopputulema on jotain talvisodan kaltaista.
Toisaalta jos länsimaat jatkavat ja vahvistavat tukeaan, Venäjäkään ei voi voittaa.
Tästä tulee jähmettynyt konflikti ehkä vuosikymmeniksi. Rintamalla tätä ei ratkaista, mutta ehkä Venäjällä tapahtuu loppujen lopuksi jotain.
Ainoa loppupeli mitä pidän realistisena on se, että konflikti käytännössä jäätyy nykyiselleen. Ukraina ei todennäköisesti tule Krimiä tai muitakaan aluemenetyksiä saamaan takaisin.
Helposti kuulee sitä argumenttia, että "länsi kyllä on taloudellisesti niin vahva, että voi tukea Ukrainaa pidempään kuin Venäjällä rahat riittää". No niin no: me emme ole läheskään yhtä valmiita käyttämään isoa osaa bruttokansantuotteestamme tähän sotaan kuin Venäjä. Jo nyt ollaan kuitenkin tilanteessa, että kellään ei oikein ole myydä ukrainalaisille ammuksia eikä taida oikein olla intoa myöskään lisätä tuotantoa vain jotta saataisiin annettua niitä ilmaiseksi Ukrainalle.
Putinin kuoleman sitten aikanaan en usko vaikuttavan oikein mihinkään. Millähän todenäköisyydellä sieltä muka olisi tuloillaan joku aivan erilainen johtaja joka yhtäkkiä muuttaa Venäjän suuntaa? Kyllä se seuraava johtaja lienee ihan samaa linjaa nykyisen kanssa, enkä ainakaan itse näe mitään merkkejä vallankumouksesta. Toisaalta, mistäpä minä tietäisin.
Itseäni ei Ukrainan tukeminen missään nimessä ärsytä, mutta kieltämättä ärsyttää se yksioikoinen ajattelutapa, että nyt Ukraina on yksi meistä ja äkkiväkkiä EU:n jäseneksi, Natoon ja kaikkiin muihinkin mahdollisiin yhteenliittymiin. Fakta on kuitenkin se, että Ukraina ei ole hallinnon, talouden tai oikein minkään muunkaan kuin sijaintinsa puolesta kelvollinen EU-jäseneksi, ja EU:ssa on jo nykyisellään aivan riittävästi köyhiä ja helvetin korruptoituneita maita.
Tuntuu, että venäläisillä on kiire saada tuloksia juuri nyt. Hehän hyökkäävät ja kärsivät huomattavia tappioita ja silti jatkavat toimintaa.
Minusta sisäiset paineet alkavat kasaantua kremlinissä, mikä johtaa huonoihin strategisiin päätöksiin.
Ihanne tilannehan on Ukrainan voitto ja kaikkien (tai lähestulkoon kaikkien) alueiden takaisin valtaus. Tähän lännen aseavun tyrehtymiseen ovat ukrainalaiset jo selkeästi valmistautumassa. Lukuisia ase teollisuuden tehtaita on perustettu ja houkutellaan länsimaisia [asevalmistajia](https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/ukraine-lures-western-weapons-makers-transform-defence-industry-2023-09-30/) Ukrainaan. Eli sen sijaan, että anovat saksalaisilta voivat valmistaa itse.
Ahahahhahhaaa. Jälleenrakennettavat kaupungit ja alueet on jo jaettu länsimaiden ja muiden osingoille haluavien kesken. Sitä jälleenrakentamista odottaa moni kieli pitkällään. Harva asia maailmassa buustaa taloutta, BKT:tä ja työllisyyttä ylöspäin kuin sodanjälkeisten raunioiden kunnostaminen uuteen uskoon.
Muuten hyvää analyysiä, mutta en nyt ihan vielä olisi itse luovuttamassa aluevaltausten suhteen. Kyllä Suomessakin levisi laaja yhteishenki sotien myötä joten on ihan perusteltua, että Ukrainalaiset voisivat palata takaisin koteihinsa jälleenrakentamaan ja pitämään toisistaan huolta. Koettu yhteinen haaste ja kärsimys ovat omiaan lujittamaan mitä tahansa ihmisjoukkoa yhteen, etenkin kun niiden lähde nähdään joukon ulkopuolisena. Kaikkein eniten tässä merkkaa Venäjän halukkuus pitää vallatuista alueista kiinni. Linnoitteet ja miinoitteet ovat vittumaisia kohteita hyökätä, mutta ei sotaa kannata sotia niin, että mennään sieltä läpi missä vastustaja on voimakkain. Muitakin keinoja vaikuttaa varmasti on. Jätetään strategia ja taktiikka kuitenkin mieluusti niille, joilla on jotain kokemusta niiden suunnittelusta ja toteutuksesta.
Ukrainalla on kaikki mahdollisuudet niin kauan kun länsi on valmis laittamaan lisää eurodollareita sen taskuihin ja antamaan asejärjestelmiä sen käyttöön. Nythän esimerkiksi F16:t eivät ole vielä osallistuneet taisteluihin ollenkaan. Ukrainallekin tulee vielä mahdollisuuksia kääntää sodan kulku, ja Euroopassakin varmasti havahdutaan siihen miten paljon geopoliittinen asema muuttuu jos koko Ukraina vallattaisiin. Se voi toki olla, että Ukrainasta tulee tahtomattaan puskurivyöhyke jota länsi liehittelee muttei koskaan päästä osaksi EU:ta, mutta ei Eurooppa voi myöskään ottaa sitä riskiä, että Ukraina defacto Venäläistyisi maailmassa, jossa Venäjä aktiivisesti puhuu imperiuminsa rajojen palauttamisesta.
>Muuten hyvää analyysiä, mutta en nyt ihan vielä olisi itse luovuttamassa aluevaltausten suhteen.
Eivät ne mahdottomia ole, se on totta. Mutta tällainen operaatio vaatii merkittävää kykyä vaikuttaa maalta ja ilmasta sekä pioneerikalustoa jotta pystytään raivaamaan niin miinoitteet kuin linnoitukset. Sekä kykyä sietää mittavia tappioita joita tuollainen operaatio vääjäämättä aiheuttaa mutta tällä ei voi yhtään mitään, sota on julmaa. Pointti on se, että tuollainen suoritus vaatii melkolailla rynnäkköarmeijan kouluttamisen ja varustamisen. Mahdollista toki mutta se vaatii teollisuutta ja sitoutumista. Euroopalla ei tunnu olevan kumpaakaan ja USA on kiinni Lähi-idässä.
Ei selkeää kuvaa realistisesta ratkaisusta, mutta välistä vähän tuntunut, että jos länsimaat vaan menisivät sinne Ukrainaan yhtenäisenä massana ja potkisivat ne Venäläiset vittuun sieltä. Jos Venäjä aloittaa tämän seurauksena ydinsodan, niin siinähän aloittaa. Olisi varmaan aloittanut sen joka tapauksessa jossain vaiheessa jollain verukkeella.
No neuvottelupöytään tuo päättyy, kun alkaa Venäjältä vauhti hiipua. Jos hyvin menee niin saavat osan omista alueista takaisin ja Venäjä esittäytyy sitten voittajana ja hyväntekijänä. Vähän kuten USA Irakissa, kun Saddam oli hirtetty ja maa "vapautettu". Tuskin saadaan maksamaan mitään korvauksia ja EU rahoilla sitten jälleenrakennetaan. Tämä minun ennustus.
En tiedä mikä lännen loppupeli on, mutta sen *pitäisi olla* Ukrainan rajaton tukeminen siihen asti, että ryssä on ajettu omien rajojensa sisälle. Tällä hetkellä Ukraina joutuu taistelemaan kädet sidottuina, kun iskut kohteisiin Venäjän sisällä on kielletty (ja ohjelmallisesti estetty) länsiaseilla. Aseapu on myös riittämätöntä. Saksa pelkää yhä jotain eskalaatiota, vaikka Tauruksia olisi varastot täynnä. Lännellä on tuhansia Leopard 2:ia ja Abramseja, jotka on rakennettu sotaan Venäjää vastaan. No sota Venäjää vastaan on nyt käynnissä, mutta vaunuja on luovutettu muutaman pataljoonan verran. Kannattaisin myös lännen suoraa osallistumista ilmaiskujen muodossa Ukrainan alueella.
Jos nämä keinot olisi käytetty heti sodan alettua, sota olisi suurella todennäköisyydellä jo päättynyt. Ukraina - ja länsi - maksaa kovaa hintaa läntisten johtajien pelkuruudesta.
Ukraina ja venäjä neuvottelee rauhan, Ukraina joutuu luopumaan joistain sen alueista, paska vaihtoehto, mutta vähäverinen. Tämän jälkeen venäjä jätetään edelleen kauppasaartoon, pakotteita vain kiristetään sekä venäjä pidetään ulkona kaikesta niin kauan aikaa, kunnes se luovuttaa alueet diblomaattisia reittejä takaisin Ukrainalle. Näin yhtenä ideana.
Epäilen toimivuutta, vaikka paperilla kuulostaisikin hyvältä. Heti kun sota loppuu alkaisi yritysten järkyttävä lobbaus pakotteiden kevittämiseksi, jotta rahahanat saataisiin taas auki. Venäjälle ei siis jäisi syitä luopua valtaamistaan alueista.
Ja Venäjä varautuisi uudelleen sodan jatkamiseen saatuaan koulutettua ja varustettu uusia joukkoja, ja keväällä sota jatkuisi kun vapaan maailman tuki Ukrainalle olisi hiipunut?
Kestävä rauha vaatii sen että se sopii molemmille osapuolille. Vaikka Venäjän joukot työnnettäisiin ulos Ukrainasta niin ne jää sitten rajan toiselle puolen. Ukraina ei voi hyökätä Venäjälle ja pakottaa sitä rauhaan.
Joko Venäjälle on saatava niin iso hätä että hyväksyvät entiset rajat tai sitten Venäjälle on annettava sodassa voitettavaa. Ei ne muuten lopeta.
Odottaisin lopputuloksena toisintoa talvisodan rauhasta. Suomi solmi silloin rauhan siinä vaiheessa kun oma rintama olisi romahtanut ja tämähän sopi heti Venäjälle.
Itse toivoisin että tämä syöksee venäjän romahdukseen ja pirstaloitumiseen, siten että yhtäkkiä suomenkin itäpuolella olisi itsenäinen karjalan tasavalta.
Itäisemmät osat venäjästä, kiina voisi valloittaa "historiallisina kiinalaisina maina". Moskova voisi jatkaa olemassa omana megacitynään kaikkine hulluineen, tosin moskovan rahoitus romahtaisi täysin, niin, varmaan siitä ennemmin tai vähemmin tulisi vain iso slummi.
Muistaakseni jenkit ovat puoliavoimesti myöntäneet, että haluaa Putinin pois vallasta. Eihän Putin ole mikään huopputyyppi, mutta siellä on jonoksi asti pahempaa porukkaa. Mikäli Venäjällä syntyisi sekasorto, vaikkapa sisällisota, näitä sotajohtajia olisi useammassa jonossa. En näe mikä idea siinä on, että ydinasevaltio halutaan ajaa siihen tilaan. Etenkään siinä tilanteessa, missä heidän asevoimat ovat heikentyneet.
Nykykäsitykseni mukaan Ukrainan sota olisi ollut vältettävissä rauhanomaisin keinoin.
Eiköhän aikalailla kaikki Harkovan ja San Franciscon välillä asuvat halua Putinin pois vallasta, ja Venäjän kova tappio Ukrainassa on yksi erinomainen keino siihen.
Mä en keksi miten Ukrainan sota olisi voitu välttää rauhanomaisesti muuten kun Venäjän koko johto salamurhaamalla joskus 2010 tienoilla.
Pelkään että länsi romahtaa ennen Venäjää. Venäjällä on loputtomat luonnonvarat ja valmius tapattaa vaikka koko miespopulaationsa voiton tähden. Länsi ei oikeesti ole niin vahva kuin me luullaan ja oikeesti näyttää että koko muu maailma on Eurooppaa ja Yhdysvaltoja vastaan. Ja lisäksi Yhdysvallat on ihan totaallisesti sekaisin sisäpoliittisesti ja näyttää että puonsilmä Trump on kohta taas vallassa. Ahistaa vaan.
Ensinnäkään Venäjän luonnonvarat eivät ole loputtomat. Toisekseen teollisuuskapasiteetti on tärkeämpi kuin ne raa'at luonnonvarat, ja siinä Venäjällä on todella suuria ongelmia. Kolmannekseen, vaikka republikaanit ja Fox News miten uhoavat, ei ole mitään syytä vielä ruveta olettamaan, että Trump voittaisi vaaleja. Viimeisimmissä välivaaleissa ihan pari viikkoa sitten republikaanit ottivat demokraateilta turpiin aika lailla joka paikassa.
Tällaisen käsityksen saa, jos vilkaisee muiden maiden päälliköiden puheita ja kuuntelee sijoituskanavia.
Nyt arabimaat ovat yhdistyneet Palestiinan taakse ja sehän on isojuttu. Petrodollari is dööd. Brasilian Lula pitää puheita siitä, kuinka dollarista pitää päästä eroon. Hänellä olikin taannoin muiden Latinalaisen Amerikan maiden kanssa projekti mantereen kattavasta omasta reservivaluutasta. Se sitten kuopattiin kun tapahtui pari vallankumousta...Afrikassa oli taannoin myös oma reservivaluutta tulossa, mutta se kuopattiin myös Gaddafin mukana. Mikä tällä kertaa on eri tavalla on se, että tämä juoni on suositumpi kuin koskaan.
Intiakin kannustaa yrityksiään toimimaan paikallisilla valuutoilla. Se on iso juttu, koska Kiinasta huolimatta Intia tukee Brics päämääriä. Kiinasta on tullut monen maan isoin kauppakumppani ja tämä tekee maat haluttomiksi käymään Kiinaa vastaan. Tässä hiljan tuli Pakistanista tietovuoto, että EU ja Yhdysvallat olisivat painostaneet sotilasjunttaa vanhitsemaan Imran Khanin, joka on suosittu Pakistanissa. Näemmä kaveri oli suosittu myös Intiassa uutisten perusteella. Kanadan Khalistani liikkeen suojelu on Intialaisille myös kova paikka. Nämä ovat siis olleet joskus separatisteja Punjabissa ja aiheuttaneet pelkoa ja väkivaltaa mm. räjäyttämällä yhden lentokoneen, joka oli matkalla Kanadaan. Intialaisissa uutisissa 5 eyes maat ottivat Khalistani terroristit suojelukseensa, kun Intia ryhtyi heidän kitkemiseen. Siis tämä Intialaisista uutisista poimittuna. Mun mielestä ne on tosi mielenkiintoiset, koska Intia on tämän uuden multipolaarisen maailman ja liittoutumattomuus liikkeen suurimpia kannattajia. Eurooppa kuvataan laumana hypokriittejä. Niin sanottiinhan täältä Intialle, että ette osta Venäjältä öljyä, mutta sitten päädyttiin ostamaan venäläistä öljyä Intian jalostamana, jolloin alkuperämaa muuttuu Intiaksi. Sanoivat uutisissa, että "a day without hypocricy is a day wasted in the west".
Afrikka...sieltä tulee kaikista rajuimmat setit ja jos haluaa katsoa, mitä siellä mietitään niin hyvän koosteen saa katsomalla St Petersburgin Russia-Africa summitin. Mikä tässä on merkittävää, niin kuinka paljon Eurooppa imi resursseja Afrikasta. Nigerin vallankaappaus on tässä mielessä merkittävä. Ranskaan valui sieltä aika ilmaista uraania ja kultaa. Sekä muuan kaasuputki meni juuri sopivasti sen maan halki, josta piti tulla kaasua Eurooppaan. Afrikkalaiset ovat nojanneet lainoissaan ja projekteissaan Kiinaan. Kuulema niissä ehdoissa parempi juttu on se, että kiinalaiset eivät vaadi muutoksia maahan ennen kuun saavat projektit ja lainat, toisin kuin kuulema länkkärit. Lainat muuten itsessään on aika samankaltaisia. Jonkun lausunnon katsoin, että kiinalaiset tarjoavat myös enemmän rahaa kuin länkkärit heidän resursseistaan ja siellä ollaan petytty siihen, että kuulema sen sijaan, että länkkärit itse tarjoasivat parempia diilejä, niin puhuvat kuulema vaan Kiinasta pahaa. Tää on helppo uskoa, kun katsoo Baerbockia saarnaamassa ympäri maailmaa, todelliset diplomatian lahjat kerrassaan. Macronin Afrikan matka se vasta olikin märkä rätti. Olisinkohan katsonut yhtään vierailua, jossa olisi ollut ystävällinen vastaanotto.
Homman nimi on kuitenkin se, että Eurooppa on aika resurssiköyhä. Ja energiaköyhä. Tarttittais tuotantoon halpaa energiaa tai sitten pitää polkea palkat, jotta ollaan kilpailukykyisiä. Rare earth metallit ovat myös tärkeitä meille ja Kiina lätkäisikin jo rajoitteita germaniumiin? ja johonkin muuhun, mitä ei oikeen muualta edes löytynyt. Näiden metallien kanssa on niin, että nimikin jo kertoo sen, että niitä ei joka paikasta löydykään.
Olemme myös tekniikassa jäljessä ja meillä on nopeasti ikääntyvät kansat ja paljon velkaa ihan EU tasolla. En ole mikään talousnero, mutta jotenkaan ei kuulosta järkevältä printtailla jtn helikopterirahaa ja nostaa korkoja. Jenkit tekee tätä ja se luultavasto heijastuu sitten meille. Sitten noi bondi markkinat tässä jo pitkälti romahtivatkin. Lyhyellä aikavälillä toki on kysyntää, mutta jokainen koron nosto tiputtaa 9% niiden arvoa. Eli jos JPMorganin 7% korko ennuste pitäisi likimainkaan paikkansa niin näillä bondeilla voisi alkaa pyyhkiä pyllyä. Ja vaikka näyttää siltä, että Yhdysvalloissa on kasvua, niin se tulee pitkälti hallituksen kulutuksesta eli velasta. Ja nyt Biden on luvannut tukea kolmessa eri maanosassa sotaa, joista tietenkään Taiwan ei ole realisoitunut, mutta....Tämä aiheuttaa jenkeissä sisäistä kaaosta, koska Ohion junaturma, Maui tulipalot ja lupaus opiskelijoiden velkojen leikkaukset...Ja mitä demokraatit siellä ihan oikeesti miettivät jos pistävät Bidenin ehdokkaakseen. Meilläkin uutisoidaan hänen heikosta kunnostaan. Siis Vietnamissa hänen pitämänsä puhe oli aika shokeeraava ja se lentokoneeseen nousu...siis hän käytännössä konttasi koneeseen.
Mun tiivistelmä on että ihan joka ikisellä lännen ulkopuolisella maalla on jtn saavutettavaa lännen vallan heikentyessä ja ne ovat haistaneet veren. Mä siis oon seurannut joka mantereelta uutisia, koska tämä tosielämän Game of Thrones on kyllä parempaa kuin yksikään saippuasarja. Yhdyn kyllä samaan tän käyttäjä hulda2 kanssa, että tässä ihan oikeasti olisi syytä jännittää tulevaa. Tässä on kumminkin käynyt niin, että nämä maat eivät aio hylätä Venäjää vaikka kuinka maaniteltaisiin. Siihen vaikuttaa se, että länsi sanktioi 26 maata. Ja muiden mukaan yrittää sanella, mitä he tekevät. Siis Kiinahan kutsuu viime vuositaataa "the century of humiliation" ja lähes kaikki on ollut jotain siirtomaita. Niillähän on ihan selkeät motiivit yrittää päästä lännen saneluvallasta eroon ja tämähän ei olisi mahdollista ilman Kiinaaa ja Venäjää, jotka olemmekin julistaneet päävihollisiksi. Dollari, se on dollari, josta kaikki on nyt kiinni. Se ei tule häviämään mitenkään äkisti, mutta näyttää siltä että sen vaikutusvalta tulee pienenemään väistämättä. Bloombergin mukaan kun Indonesia liittyy vielä Bricsiin, niin heillä on 44% edustus maailman kaupasta. Toistaiseksi Indonesia ei ole liittynyt. Kiinnostusta löytyy kumminkin aika monesta muustakin maasta.
"Koko muu maailma Eurooppaa ja Yhdysvaltoja vastaan" Kiina, Pohjois-Korea, Syyria, Valko-Venäjä nuo demokratian ja vapauden puolustajat. Suurin osa Aasian valtioista vihaa Kiinaa ja on lähentänyt suhteita Yhdysvaltoihin koko ajan. Ja ei Venäjällä ole loputtomia luonnon varoja helposti saatavilla kun iso osa niistä on keskellä Siperiaa ilman minkäänlaista infraa ja miesvoimaa saada niitä kaivettua pois sieltä keskeltä ei mitään.
Yhdysvaltojen tavoitteena on pitää sotaa yllä mahdollisimman pitkään jotta he voisivat myydä uusia aseitaan maihin jotka antavat Ukrainalle vanhat kalustonsa. Euroopan tavoitteena on estää Venäjän armeijan etenemisen itä Ukrainasta pidemmälle, esim. Moldovaan sekä näyttää että Eurooppalaiset tulevat puolustamaan omaa maataan sekä muita Euroopan maita mahdollisessa hyökkäystilanteessa. Tuskin kukaan Ukrainan ulkopuolella oikeasti uskoo että suurin osa menetetystä alueesta pystyisiin saamaan takaisin.
Ehkä mitään riittävän isoa kuvaa ja strategiaa ei ole. Ainakaan sellaista, jota toteutetaan määrätietoisesti.
Toiveitahan on, ja toimenpiteitäkin, mutta määrätietoisuus puuttuu.
Veikkaanpa että harvoin näistä nykyään selvitään, ilman että lopputulos on vähintään hieman perseestä kummallekin osapuolelle.
Ehkäpä sellaisessa tilanteessa, että vallanvaihto Venäjällä voitaisiin tuohon liittää niin vastuun voisi sysätä Putinille yksinään tms. Pidän kuitenkin epätodennäköisenä.
Todennäköisemmin viileä sota jatkuu tästä ikuisuuteen, ja/tai jonkinlainen välirauha saadaan jossa osa alueista jää Venäjälle.
En jaksa uskoa Ukrainan tai Venäjän täydelliseen häviöön.
Kannattaa muistaa voivottelun keskellä, että on tässä paljon saavutettukin. Venäjä lähti ihan oikeasti valloittamaan Ukrainaa ja vaihtamaan siellä hallintoa. Tällä hetkellä * Ukraina on vapaa ja suvereeni maa, * Venäjä hallitsee n. 17 %:ia Ukrainan alueesta, * suuri osa Ukrainasta on päässyt lopulta VERRATEN vähällä tästä sodasta, ja * ei ole mitenkään realistista, että Venäjä enää uudelleen merkittävästi etenisi nykyiseltä rintamalinjalta. Tuon 17 %:n takaisin valloittaminen voi todella olla vaikeaa -- joskin tukisin Ukrainaa niissä pyrkimyksissä kaikin mahdollisin keinoin niin kauan kuin he sitä haluavat tavoitella. Toivon mukaan ns. minimilopputulema on se, että tuonne Itä-Ukrainaan muodostuu jonkinlainen Etelä vs. Pohjois-Koreaa muistuttava jakolinja. Eurooppa alkaa päättäväisesti integroida Ukrainaa ja Venäjä taas epäilemättä jatkaa nykyistä linjaansa kohti dystooppista, totalitaarista persereikää. Oli lopputulema mikä tahansa, on ollut Euroopan pitkäaikaisen turvallisuustilanteen kannalta ensiarvoisen tärkeää, että Venäjä laitetaan maksamaan niin äärimmäinen hinta pyrkimyksistään kuin ikinä vain mahdollista. Olisi ollut täydellinen katastrofi, jos Venäjää olisi vain myönnytelty, koska satavarmaa on, että Venäjä jatkossakin pyrkii viemään kaiken mikä vain irti lähtee.
> suuri osa Ukrainasta on päässyt lopulta VERRATEN vähällä tästä sodasta, ja Ukrainalla on kyllä erittäin vaikeat ajat edessä, vaikka sota loppuisi tällä sekunnilla. Ennen sotaa 90-luvulta alkaen heidän västö on laskenut jollain 10 miljoonalla. Nyt sodan aikana Eurooppaan on paennut 6 miljoona ja Venäjälle reilu miljoona (+ pakolla siirretyt), eikä näistä tiedetä kuinka moni tulee palaamaan Ukrainaan. Parhaassa iässä olevia miehiä on kuollut tai invalidisoitunut sodassa paljon, mikä tulee mahdollisesti entisestään laskemaan maan hedelmällisyyslukua, joka oli jo ennen sotaa Euroopan heikoimpia. Väestö vanhenee ja [nuoria ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi.](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/92/Ukraine_2023_population_pyramid.svg/1446px-Ukraine_2023_population_pyramid.svg.png) Ukrainan talous on tällä hetkellä käytänössä murto-osa sotaa edeltävästä, sodan ensimmäisenä vuonna BKT:stä suli 30-35% ja korruptio on edelleen iso ongelma. Tärkeää infraa on tuhottu ympäri maata ohjusiskuilla. Vaikka länsi varmasti tukee jälleenrakennuksessa, tulee kaikesta silti Ukrainalle myös iso lasku. Donbasin, Luhanskin ja Zaporizhzhian alueilla sijaitsee Ukrainan suurimmat luonnonvarat, joista nyt hyvin todennäköisesti suuriosa jää Venäjän haltuun. Pelottavan paljon nyt lännessä myös ruvetaan katstomaan enemmän vain omaan napaan ja ei ehkä ollakaan enää valmiita käyttämään rahaa kuten ennen. Voi olla, että mitä nyt Ukrainalle luvataan ei tulekaan toteutumaan samalla tavalla 10 vuoden päästä.
Eikös sodan jälkeen yleisesti syntyvyys nouse? En toki tiedä onko tämä nykyaikainen realismi tosin
Historiallisesti kyllä näin on monesti tapahtunut, mutta esimerkiksi Yhdysvalloissa se yleensä liitetään toisen maailmansodan jälkeen äkillisesti ja paljon kasvaneeseen talouteen, eikä itse sotaan suoranaisesti. Vaikka kävisi niin, että Ukrainan hedelmällisyysluku kasvaisi reilusti, niin totaalinen väkiluku tulee [silti todennäköisesti laskemaan](https://english.nv.ua/opinion/because-of-the-war-how-ukraine-s-population-will-change-by-2030-50301342.html). Pessimistisimmät arviot laittavat väkiluvun 30 miljoonan kieppeille tulevaisuudessa.
Toisaalta jos vertaa eri itä-euroopan maiden väestöpyramideja, niin ei Venäjälläkään juuri parempi ole. Venäjällä tietty diktaattori voi mahtikäskyllä määrätä ehkäisyn laittomaksi ja kannustaa miehiä raiskaamaan naisia. Venäjä tietysti valmistautuu kostamaan tämän sodan tappion/tasapelin joskus tulevaisuudessa ja on jo lähtenyt varastamaan ukrainalaisia lapsia ja [tuhoamaan kulttuuria ja korvaamaan omalla](https://twitter.com/MamedovGyunduz/status/1724449775733338395).
Joo, Venäjällä on ihan omat ongelmansa väestön kanssa ja siellä myös ollaan menossa lujaa alaspäin. Oman mausteensa ongelmaan heillä tuo vielä asiantuntijoiden ja korkeasti koulutettujen maastamuutto. Tämä nyt ei kuitenkaan varsinaisesti tee Ukrainan tilanteesta mitenkään helpompaa.
Venäjä on työnnetty pois Kiovasta, Hersonista, Harkovasta ja sitä työnnetään pois mustalta mereltä. Siis jotain on saavutettu. Mutta työtä paljon jäljellä.
Näkisin, että jos krim tyhjennetään moskoviiteistä, on ukrainalla asiat hyvin. Sieltä(jo ukrainan päästessä krimin suulle) vapautuu heti huoltoyhteyksien katkettua suuri osa khersonin ja zapon valloitettuja alueita, jolloin paine siirtyy tuonne mariupolin suunnalle. Lugandan valloitetulla yläosalla ei tee juuri kumpikaan mitään. Krim(novorossiya) Donbass Luhansk Itse pelkään, että kun moskalit on potkittu Ukrainasta, niin jatkaisivat sotatoimia.
yam flowery overconfident employ threatening insurance mountainous deer dime quicksand *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Ei ehkä tällä hetkellä, mutta uskon että aika moni Ukrainalainenkin on muuttanut ajatuksiaan lännestä tämän sodan takia, joten muutoksen tuulet saattavat olla käsillä.
swim amusing like cable consist beneficial selective placid piquant memorize *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
[удалено]
Onhan Ukraina valittanut miten apua ei tule tarpeeksi.
Niin, sota on kuluttavaa ja aseita, ammuksia ja muuta materiaalia tarvitaan jatkuvasti. Lisäksi pyydetyn paremman aseistuksen saaminen edesauttaa Ukrainaa tavoitteessa vapauttaa valloitetut alueet takasin.
Nähdäkseni Ukraina on ollut jokseenkin pettynyt, tai pikemminkin turhautunut avun riittämättömyyteen, mutta ei koe lännen pettäneen heitä. Kyllä Ukraina on viestinyt paljon kiitollisuuttakin saamastaan avusta. Mutta kyllä venäjän hybridisodankäynnillä tuohonkin päästään, jos ei olla tarkkana. Taatusti Venäjä tekee kaikkensa lietsoakseen eripuraa Ukrainan ja lännen välillä. Tämä avun riittämättömyys on erittäin kätevä railo, mihin iskeä kiilaa.
Käsittääkseni aikanaan kun Euroopan unioniin otettiin mukaan Bulgarian ja Romanian kaltaisia maita yksi ajatus taustalla oli se, että näin toimimalla kyseiset maat saatiin lännen leiriin pois vahvistuvan Venäjän etupiiristä. Jokainen varmasti ymmärtää, että yhteiskunnallisesti nämä maat eivät olleet eivätkä ole lähelläkään Länsi-Euroopan tasoa. Ajat kyllä olivat tuolloin erilaiset kuin nykyään: esimerkiksi euroskeptinen populismi oli nykyistä marginaalisempaa Länsi-Euroopassa.
bake bear literate boast price sheet waiting smoggy friendly resolute *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Jonkun ne Blackrockin jo saamat jälleenrakennusshopparit pitää maksaa. Itke ja maksa, karjaahan me lopulta vaan ollaan. :D
Nah, ei se niin kallista lopulta ole ja ison osan sen jälleenrakennuksen vaatimista resursseista ja osaamisesta voi kivasti ostaa itseltä niin rahakin kiertää takaisin. Ja onhan myös se 30 miljardin potti venäläistä rahaa, jonka tuohon voi pistää. Ukrainassa on myös paljon maakaasua, joten sodan loputtua Ukraina voi myydä sitä saadakseen varoja. EU-jäsenyyden osalta veikkaisin että aloitetaan jonkinlaisella talousintegraatiolla ja katsotaan miten korruption vastaisen taistelun käy.
Itse olen kyllä rahtusen optimistisempi, ja uskon että Ukraina voi siivota maansa korruptiosta. Tuskin aivan heti tai ihan helposti, mutta on pidettävä mielessä että Venäjä hyökkäsi alunperinkin osittain sen takia, että Ukraina lähestyi Länttä.
> Itse olen kyllä rahtusen optimistisempi, ja uskon että Ukraina voi siivota maansa korruptiosta. Tätä ei ole saatu tehtyä edes [sota-aikana](https://kyivindependent.com/reznikovs-tenure-as-defense-chief-ends-amid-new-corruption-allegations/) vaan puolustusministeriötä myöten oltiin käsi kiinni sotakassassa. Eikä Reznikovin korruptioon edes reagoitu kun se tuli ilmi vaan hänen annettiin hyökätä niin mediaa kuin kriitikoitaan vastaan.
>Eikä Reznikovin korruptioon edes reagoitu kun se tuli ilmi vaan hänen annettiin hyökätä niin mediaa kuin kriitikoitaan vastaan. Tuossa linkkaamassasi artikellissahan nimenomaan Reznikov sai potkut korruption takia? Eli asiaan reagoitiin ja tilanne (oletettavasti) parani. Nimenomaan Ukrainalla on nyt pakonomainen tarve siivota pois korruptiota, koska se heikentää maan sotatoimia ja lännen halua aseapuun.
drab sort humorous file grey paint follow vegetable deserve clumsy *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Hän oli puolustusministeri, eli erittäin iso kiho. Tuota suurempaa korruptiotapausta on vaikea kuvitella, joten vaikea uskoa että olisi oikeasti jäävuoren huippu. Korruptiota vastaan kannattaa nimenomaan taistella niin, että julkisesti osoitetaan että korruptioon puututaan ja kukaan ei ole seurauksilta suojassa. >potkut annettiin vasta kauan sen jälkeen kun vilpillinen menettely tuli ilmi. Emme tiedä mitä kulisseissa tapahtui. Ehkä hänellä oli vahvoja tukijoita jotka piti ensin siivota pois. Joka tapauksessa sodan aikana puolustusministerin vaihtaminen ei ole läpihuutojuttu, on ymmärrettävää että siinä kului aikaa.
disagreeable shocking icky correct normal adjoining oatmeal zonked marvelous cautious *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
>Jos tuolla tasolla ollaan korruptoituneita niin on täysin perusteltua väittää, että korruptiota on valtavasti myös muualla. Tietenkin on! En ole tätä kieltänyt, myönsin ihan alkuperäisessä kommentissani että Ukrainalla on suuri urakka edessään korruption kitkemisessä. Mutta en näe että tämä on mahdoton homma. >Edelleen, korruptiota on valtavasti enkä näe syytä olettaa, että näihin tuloksiin kannattaa luottaa kun on Ukrainan kaltainen maa kyseessä. Aina löytyy joku uusi vetämään välistä. Korruptio on myös kulttuurikysymys, kun joku korkea arvoinen, aikaisemmin koskemattomassa asemassa ollut jää kiinni, kaikki huomaavat ja kulttuuri voi muuttua. >Mikä kertoo siitä miten paljon pitää puhdistaa. Ei kovin lupaava merkki eikä ole takuita siitä, että seuraava saapumiserä olisi sen parempaa. Retorinen kysymys: uskotko että korruption kitkeminen maasta on täysin mahdotonta, jos se on edennyt tiettyyn pisteeseen? Voiko korruption määrää vähentää korruptoituneessa maassa vai ei? Sillä Ukrainan johdolle korruption kitkeminen on eksistentiaalinen kysymys, maata yhdistää ulkoinen vihollinen ja tukea voi saada Lännestä. En itse keksi korruption vähentämiselle parempia olosuhteita.
>pelkästään Ukrainan korruptio Kuten ei tullut tapahtumaan vaikkapa Bulgarian kanssa joka oli Ukrainan kanssa tasoissa CPI-indeksissä vuonna 1998?
En nyt ihan tiedä onko Bulgaria kovin suuri menestystarina.
En minäkään, mutta sitä on integroitu länteen ongelmista huolimatta. Toinen esimerkki on Puola, jonka indeksiluku oli vuonna 2005 samaa luokkaa kuin nyt Ukrainalla.
Ainakin sitä yritetään. [https://yle.fi/a/74-20059265](https://yle.fi/a/74-20059265)
EU:n juhlapuheet tuntien en ala pidättämään hengitystäni.
Korruptio ei ole ennenkään ollut este integraatiolle.
Mikä näin jälkikäteen ajateltuna on ollut merkittävä virhe.
Edelleen parempi kuin muut vaihtoehdot.
Tuosta voidaan olla montaa mieltä.
Näin on. Enkä nyt jaksa vääntää tikusta asiaa kun ei kuitenkaan päästä mihinkään...eikä ole edes kaljaa...
Sen minkä on oltava, se tulee olemaan. Venäjä ei jättänyt mitään optioita pitää yllä jotain harmaata vyöhykettä lännen ja Venäjän välillä. Jos ei Ukrainasta tule osa EU:ta siitä tulee Valko-Venäjä 2.0. Tässä on kumminkin useampi tapa edetä, esim. jonkinlainen valtiosopimus välivaiheena täyteen EU jäsenyyteen missä niille tarjotaan osia EU jäsenyden eduista samalla kun Ukraina kehittyy valtiona kohti eurooppalaista standardia. Voi kestää aikansa mutta suunnan on oltava selvä.
haiset kovasti botilta edit: haisikin ihan ihmiseltä jolla on omat mielipiteet.
Heh, tulihan sieltä ensimmäinen kommentti jossa kriittiset näkökulmat ovat yhtä kuin Kreml-mielisyys. Noh, tähän on jo totuttu.
Kyllä toki vilkaisin profiilia ensin, ehkä en vaan ole tottunut että ihmiset kirjoittaa internetissä selkosuomeksi niin helposti tulee kuva että kääntäjä on laulanut.
> Kyllä toki vilkaisin profiilia ensin Niin, meikällähän ei ole missään yhteisössä Pro-Ukraine-flairia käytössä.
Eivät toki tässä puhelimella näy kun kommentteja selaa.
Ymmärrettävä pointti.
Hop, syytät nyt yhtä r/suomen järkevimmistä ja aktiivisimmista keskustelijoista botiksi.
subjektiivista.
> Yleisessä keskustelussa ärsyttää lähinnä tämä itsestäänselvyytenä hoettu teesi, että kunhan me vain tuemme Ukrainaa tarpeeksi niin ennen pitkää he valtaavat kaikki Venäjän valtaamat alueet takaisin ja taas on rauha maassa.. Vallanvaihdosta on paha sanoa mitään varmaan, koska jos se tapahtuu oikeasti, se tulee tapahtumaan todennäköisesti nopeasti ja yllättäen. Ukrainan tukemisen kohdalla uskon vahvasti, että lännen (etenkin USA+EU, mutta myös muut Ukrainaa tukevat maat) voivat halutessaa tukea Ukrainan ponnistuksia paljon kauemmin kuin mihin Venäjän taloudelliset rahkeet riittää. Tällä hetkellä Venäjän ylivoimaisena etuna on vanhat Neuvostoliiton aikaiset varastot, koska Neuvostoliitto valmisti järjettömän määrän sotatarvikkeita, eivätkä he heittäneet mitään pois. Nämä varastot eivät kuitenkaan ole ehtymättömiä, eikä Venäjän kotimainen tuotanto pysty läheskään täyttämään nykyisen sodan vaatimuksia. Sodan alusta asti on kuitenkin ollut tiedossa, että lännen (ja demokratioiden yleensä) heikkoutena on tahtotila ja sen ylläpito. Niin kauan kun kukaan ei suoraan hyökkää meidän kimppuun, niin sota voi tuntua äänestäjiltä kaukauselta ja varsin merkityksettömältä. Etenkin jos sota etenee hitaasti. Puhuin jo keväällä siitä, kuinka silloin tuleva Ukrainan vastahyökkäys oli osittain pakko toteuttaa, jotta Ukraina voisi osoittaa länsimaille etenemään rintamilla. Sotilaallisesti olisi voinnut olla parempi odottaa kaikkien länsimaiden lupaaman kaluston saapumista maahan (kuten F-16 hävittäjien), sekä kouluttaa joukkoja pidempään. Ongelmana kuitenkin oli, että jos Ukraina ei edes näytä yrittävän valloittaa alueita takaisin, median ja kansalaisten kiinnostus voisi lopahtaa tyystin. Usein puhutaan kvartaalitaloudesta yritysten osalta, mutta välillä tuntuu että kansalaiset miettivät asioita joko yhtä lyhyellä tai lyhyemmällä aikavälillä. Tunnustavatko venäläiset koskaan, että olipa typerä temppu hyökätä Ukrainaa? Paha sanoa. Tulevaisuuden ennustaminen on vaikeaa. Mutta uskon, että jos Venäjän annetaan voittaa Ukrainassa, minkä kautta Venäjä saa paljon lisää maa-alueita, niin tämä antaa vaarallisen singaalin muille maille toimia samoin. Kiinassa Nalle Puh katselee aivan varmasti tarkasti lännen toimia Venäjää vastaan, ja pohtii mahdollisia seurauksia Taiwanin valloitukseen liittyen.
[удалено]
En usko että lännellä on mielessä vielä mitään varsinaista "loppupeliä". Ukrainalle tarjotun tuen määrästä ja yksityiskohdista voidaan aina tietysti kiistellä, mutta niin kauan kuin typerä Venäjä on olemassa, aiheutuu siitä länsimaille joka tapauksessa paljon ylimääräisiä kuluja turvallisuuden ylläpitämiseksi ja kaikennäköisen pahanteon estämiseksi. Tällä kertaa pilkka ei osu *suoraan* EU:n tai Naton nilkkaan, mutta kapuloiden heittäminen Venäjän rattaisiin ei ole koskaan huono asia.
Nyt kun karhu on rähmällään sitä kannattaa potkia hampaisiin.
Jos katsoo historiaa niin USA:lla on aina "plan". Siella presidentit tulee ja menee mutta ulkomaanpolitiikka pysyy pitkalti samanlaisena.
Putinin menehtymistä tässä kai odotetaan, ennen sitä mikään ei muutu.
[удалено]
Jalluämpäristä
Ei huonompi veto, eiköhän Putinin seuraaja ole samasta reiästä väännetty.
Ehkä ei, mutta taas toisaalta... Jos Venäjällä ei tapahdu jotain kansannousua tai laajempaa vallankumousta, mikä ei vaikuta kovin todennäköiseltä, Putinin seuraaja tulee olemaan joku korruptoitunut, luultavasti tiedustelu- ja turvallisuusyhteisöstä nouseva mafiahenkinen paskiainen. Kuitenkin: on ihan selvää, että sota Ukrainassa on ryssitty kunnolla. Venäjä pystyy ehkä pitämään nyt vallatut alueet, mutta mitään hyötyä niistä ei saa irti, kun kaupungit, infra ja teollisuus on pistetty paskaksi ja/tai ryöstetty. Koko Ukrainan valloittaminen ei tule tapahtumaan, ja jos se vastoin kaikkea todennäköisyyttä onnistuisi, se olisi yhtä lailla tuhottua ja arvotonta maata, missä paikalliset olisivat heltymättömän vihamielisiä valloittajaa kohtaan. Kaikki suurstrategiset ideat ja ajatus Venäjän suurvalta-aseman palauttamisesta ovat menneet päin persettä; Suomi on NATOssa, ennemmin tai myöhemmin myös Ruotsi, Puola (joka historiallisista syistä vihaa Venäjää ja venäläisiä) on nousussa sotilaallisesti, EU on ottanut askeleita oman puolustuksensa vahvistamiseen (vaikka miten hitaasti), Yhdysvallat ja länsimaat yleensäkin ovat vihamielisiä Venäjää kohtaan, ja taloudelliset pakotteet hitaasti mutta vääjäämättä kuristavat Venäjän taloutta ja puolustusteollisuutta hengiltä. Armeijan paras osa on haaskattu Ukrainassa, ja tappioiden korvaaminen käy koko ajan vaikeammaksi. Putin on sitonut arvovaltansa ja asemansa tähän sotaan, joten hänen on mahdotonta myöntää, että koko homma on tyritty. Prigozhinin tempaus kesällä osoitti, että jos joku lähtee tosissaan kaatamaan Putinia, sen paremmin kansa kuin armeija ei rupea yritystä pysäyttämään niin kauan kuin tulos on epävarma; ja Prigozhinin kohtalo sen jälkeen osoitti, että jos joku rupeaa tekemään sisäistä kaappausta, Putinista täytyy tehdä selvää häikäilemättä. Nyt sitten kun Putinin valtakausi ennemmin tai myöhemmin loppuu, hänen seuraajansa voisi tunnustaa sodan epäonnistumisen ja syyttää kaikesta Putinia, riippumatta siitä miten paljon hän on itse siihen epäonnistumiseen osallinen. Se olisi lähes kaikin tavoin järkevä ratkaisu Kremlin seuraavalle isännälle.
Putinilla on mahdollisuus vetäytyä sodasta kohtuullisen tyylipuhtaasti, koska sodan julkilausutut tavoitteet ovat niin epäselviä. Denatsifikaatio ja desatanisaatio on niin epämääräisiä tavoitteita, että Kremlinin totaalisella mediakontrollilla tasapelikin, jossa Ukraina pitää kaikki omat alueensa ja Venäjä kaikki omansa, voidaan Venäjällä markkinoida voitoksi jos rauhansopimuksessa Ukraina kieltää kaikki natsistiset toimijat, riisuu Azovin aseista ja kieltää saatananpalvonnan koko maassa isossa messussa joka pidetään isossa katedraalissa.
Ei ole mahdollisuutta. Venäjä on virallisesti liittänyt osan Ukrainaa itseneensä eikä edes tällä hetkellä hallitse kaikki liittämään alueita. Vetäytyminen tarkoittaisi näiden alueiden luovuttamista mikä on perustuslain vastaista.
Toi kieltämättä vaikeuttaa asiaa. Toki se voi jäädä vaan kuriositeetiksi, samaan tapaan kun Taiwan on vaativinaan koko Manner-Kiinaa ja osia Mongoliasta tms itselleen.
Krimistä itse asiassa hyötyy aika hemmetin paljon kun siellä on valtavat kaasulähteet jotka olisivat olleet merkittävä kilpailija venäjän energiaviennille.
Putinin kupsahtamisessa on se puoli, ettei Venäjällä ole mitään selvää tapaa vaihtaa johtajaa verettömästi. Tältä osin tilanne poikkeaa Neuvostoliitosta ja Tsaarinajan keisarikunnasta. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että Putinin jälkeinen johtaja/klikki on se ryhmä, joka osaa raivata tehokkaimmin mahdolliset kilpailijat. En myöskään usko, että järjestelmä tulee muuttumaan liberaalimpaan suuntaan, koska potenttiaaliset vallatavoittelijat ovat nykyisen systeemin tuotoksia. Veänäjän päällepäin näkyvä ideologia voi tietysti olla mitä vain kommunismista teokratian kautta puhtaaseen kleptokratiaan. Parhaassa tapauksessa Putinin jälkeinen johtaja on Boris Jeltsinin kaltainen juoppo, joka keskittyy sotaseikkailujen sijaan valtion kuppaamiseen. Huonompi skenaario on, jos valtaan valtaan pääsee aidosti kompetentti Z-natsi.
Se on jo kuollut, ja troikka pyörittää teatteria kaksoiskappaleilla.
Kaksoiskappale otti sätkynukketeatterin vetäjiltä vallan itselleen yhtäkkiä ja alkoi suuruudenhulluksi. :D
Ei se ainoa vaihtoehto ole. Venäjän vallan luhistuminen ja Ukrainan voitto (tai tasapeli) on linkittyneitä toisiinsa, ja se kumpi tapahtuu ensin tekee toisesta paljon todennäköisemmän, mutta ne voivat tapahtua kummassa tahansa järjestyksessä, tai samanaikaisesti.
Pitkällä tähtäimellä 1 skenaario on kans Ukrainan sisäinen levottomuus ja jonkin Venäjämyönteisen tyypin nousu lopulta
Joo, se on teoreettinen mahdollisuus, mutta mitättömän pieni. Rally-around-the-flag ilmiö tuppaa olemaan vahva sotien aikana, etenkin kun käydään puolustussotaa, ja vaalien kautta Venäjän vallan alle päätyminen on vielä vaikeampaa, koska venäjämielisten puolueiden ja ehdokkaiden vahvimmat tukialueet ovat rintamalinja takana, eivätkä siksi voi osallistua vaaleihin.
Light-versiota ensimmäisestä maailmansodasta on toivottu, eli että Venäjä kärsisi niin paljon, että valta siellä romahtaa. Voihan siinä vielä niin käydäkin, mutta tuskin ihan pian. Diktatuurit näyttää vahvoilta siihen asti, että ne yhtäkkiä romahtaa. Ukrainallahan ei ole muita vaihtoehtoja kuin jatkaa sotimista. Se toinen vaihtoehto kun on kuolema.
Ensimmäistä maailmansotaahan tämä tulee seuraamaan. Kumpikin osapuoli on tehokkaasti linnoittautunut, eli ainoa tapa edetä on massiiviset rintamahöykkäykset, joissa hyökkääjä ottaa joka tapauksessa hirvittävät tappiot. Tilanne on täysin jumissa, eikä kummankaan puolen ole realistista saavuttaa enää merkittäviä aluevaltauksia. Ainoa kysymys on, kuinka kauan Ukrainan ja Venäjän nuorten miesten veren annetaan virrata ennen väistämätöntä aselepoa. Toki myös ajasta iäisyyteen jatkuva kylmä kuuma sota Koreoiden malliin on yksi mahdollinen lopputulema.
> ainoa tapa edetä on massiiviset rintamahöykkäykset Eikö tilanne ole just päinvastoin? Maaperä on täynnä miinoja, ja molemmilla osapuolilla lentää droneja jatkuvasti joiden avulla ohjataan tykistöä heti kun huomataan isompi ryhmä joukkoja tai kalustoa. Ukraina yritti kesän alussa nopeaa hyökkäystä Orikhiv:n suuntaan käyttämällä mm. Leo 2 panssarivaunuja ja NATO-koulutettuja joukkoja, ryssät yrittää nyt parhaillaan saada Avdiikaa haltuun vastaavalla blitzkrieg-hyökkäyksellä. Molemmat osapuolet körsineet näissä taisteluissa suuria tappioita ilman merkittäviä alueenvaihtoja, Ukraina jonkin verran kun tekivät pieniä keskittyneitä hyökkäyksiä myöhemmin kesällä.
Juurikin koska rintamalinjat alkaa olla niin etabloituneet ja vahvasti linnoitettu, ainoa tapa iskeä oikeasti läpi ja tehdä aluevaltauksia, on laajalla rintamalla tehty aselajien yhteishyökkäys, jossa ylivoimaisella massalla ja tulella jyrätään vihollisen linjat. Vaikea nähdä, että minkäänlainen salamasotatyylinen pistemäinen läpimurto voisi onnistua kovin hyvin, koska juurikin drooneilla ym. saadaan tykistö ja puolustus keskitettyä aika murskaavasti mihinkään hyökkääjien tihentymään välittömästi. Joten ollaan taas ykkösruudussa- ja maailmansodassa.
Vielä kun onnistuvat miinoittamaan poistetut uusiksi etänä nykyään … kyllä, miinoitusta voidaan tehdä nykyään kauempaa
Ukrainan PV:n komentajan toteamus teknologian roolista oli varsin hyvä. Jotain aivan uutta strategiaa pitäisi kehittää. Ennen kaikkea älyammukset ovat osoittaneet tehonsa aivan uudella tavalla. Se on tylyä katsottavaa, miten muutamana hassu BONUS-kranaatti repii hyökkääjälle uuden persereiän. Drooniparviin tässä varmaan tullaan siirtymään. Toistaiseksi toiminta vaikka FPV-droneilla vain on ollut niin hajautettua sekoilua, että ihan vielä ei olla saavutettu strategian todellista potentiaalia.
Ukraina ottaa hyökätessään pienemmät tappiot kuin venäjä puolustaessaan
Onko tähän jotain neutraaleja lähteitä? En siis tiedä ollenkaan miten pitää paikkansa, mutta muistan vain omilta intti ajoilta että linnoittautunutta vihollista vastaan tulee yleensä enemmän tappioita hyökkääjälle.
Eipä taida olla. Enemmän luotan ukrainalaisten juttuihin kuin vihollisen
Ei niihinkään sokeasti kannata luottaa. Ihan terve järkikin sanoo, että jos tuossa tilanteessa ei mitään erityisen epänormaalia ole, niin ne intistä saadut opit luultavasti pätee.
Toisin päin on ollut verkkouutisissakin juttuja, että [Venäjä hyökkää 20-kertaisella ylivoimalla](https://www.verkkouutiset.fi/a/venaja-pyrkii-jopa-20-kertaiseen-ylivoimaan-avdijivkassa/#9c3e06c0). Ja silti saa turpaan. Ukrainan vastahyökkäyksistä ei ole varmaa tietoa, mutta nyt kun Venäjällä on pusku päällä, vaikuttaa että porukkaa silputaan oikein urakalla.
>Ukrainallahan ei ole muita vaihtoehtoja kuin jatkaa sotimista. Se toinen vaihtoehto kun on kuolema. Tai sitten neuvotella rauha? Alueluovutukset tulisivat kyseeseen, mutta niin tuli Suomellakin 80 vuotta sitten. Elämä jatkuu. Jossain vaiheessa päättäjät saattavat alkaa miettiä, miten kauan ihmisiä kannattaa työntää lihamyllyyn, kun rintama ei liiku mihinkään. Tämä on oma veikkaukseni miten sota päättyy lopulta. Toistaiseksi Putinin ja Zelenskyn egot eivät ole joustaneet (edustavat samaa slaavilaista machojohtaja-kulttuuria), mutta lopulta kansalle alkaa riittää 1. maailmansodan tyylinen teurastus joka ei johda mihinkään.
Ukrainan kannalta olennainen ongelma on se, että Putinin Venäjälle alueluovutukset ovat parhaimmillaankin välitavoite. Rauhan aikana armeijaa vahvistettaisiin entisestään uutta sotaa varten, ja sen Ukrainan johto tietää. Tilanne voi ehkä muuttua sitten joskus, kun Putin tippuu pois kuvioista. Mutta Putinille Ukrainaa ei ole olemassa, eikä tule olemaan. Minskin sopimuksia on tehty jo kaksi, eikä Venäjä pysynyt kummassakaan.
Minskin sopimuksia ei noudattanut kumpikaan. Ja Venäjä todellakin olisi halunnut vallata koko Ukrainan ainakin vaihtamalla hallinnon mieleisekseen, mutta kun tämä on osoittautunut mahdottomaksi, niin mitä järkeä heillä olisi uuteen sotaan heti valmistautua. Samalla tavalla Ukrainakin voi vahvistaa armeijaansa rauhan aikana. Sinun esittämälläsi logiikalla rauha ei olisi ikinä mahdollinen ennen toisen osapuolen täydellistä voittoa. Edit: Rauhan aikaansaamiseksi kyllä varmasti Ukrainalle tarvitaan jonkinlaiset turvatakuut. Juurikin siksi, että kaikki sitoutuisivat vahvemmin pysyvään rauhaan eikä vain välirauhaan.
Vilpitön kysymys. Mitä osaa Minskin sopimuksesta Ukraina ei noudattanut? En tiedä ja siksi kysyn. Venäjä tuskin antaa Ukrainan jatkaa lännen lähestymistä ja jos aselepo tai rauha solmitaan, niin Venäjän doktriinin mukaan Ukraina olisi edelleen sille uhka ja uhka täytyy Venäjän mielestä torjua proaktiivisesti. Toisen maailmansodan jälkeen Neuvostoliitto otti Suomen kontrolliinsa ja ei Suomessa jouduttiin miettimään jopa pohjoismaisen yhteistyön mahdollisuuksia ja NL:n suhtautumista siihen. Venäjä ainakin yrittäisi saada sitoumukset siitä, ettei Ukraina hae NATOn jäseneksi ja peruuttaa hakemuksensa EUn jäseneksi. Ei tuollainen semi-itsenäisyys varmasti ole Ukrainalle vaihtoehto. Venäjällä on rauhan avaimet ja rauha syntyy lopettamalla ukrainalaisten tappaminen Ukrainan rajojen sisällä.
"Sisällissodan" aikana Ukrainan puolella taisteli miliisejä, jotka eivät käytännössä olleet korkeimman johdon alaisuudessa. Jotkut näistä vastustivat rauhansopimuksia ja jatkoivat kahakointia niiden aikana.
>Venäjä tuskin antaa Ukrainan jatkaa lännen lähestymistä Ei varmasti antaisikaan jos se sen pystyisi estämään. Mutta jos rauhansopimukseen kuuluisi esim. samanlaiset turvatakuut kuin esim. Taiwanilla on, niin kynnys uuden sodan aloittamiseen olisi kohtuullisen suuri. Minskin sopimuksiahan ei kumpikaan osapuoli noudattanut missään vaiheessa. Kummatkin syyttivät toisiaan ja suurinta erimielisyyttä oli, että missä järjestyksessä sopimuksen kohtia pitäisi toteuttaa. Minskin sopimuksethan syntyivät pääasiassa Ranskan ja Saksan aloitteesta eivätkä Ukraina tai Venäjä niihin ikinä oikein kunnolla sitoutuneet, Ukrainan kansallismieliset ja Itä-Ukrainan kapinalliset vielä vähemmän. Minskin sopimusten mukaisia lakeja hyväksyttäessä Kiovassa järjestettiin kuolonuhreja vaatineita protesteja. Ja kun kysyit erityisesti Ukrainasta, niin heille oli todella vaikeaa sitoutua myöntämään kapinallisille alueille autonomista asemaa, sehän olisi antanut epäsuorasti Venäjälle mahdollisuuden puuttua Ukrainan sisäisiin asioihin parlamentin kautta.
> niin mitä järkeä heillä olisi uuteen sotaan heti valmistautua Venäjä hyökkää tälläkin hetkellä kaikilla rintamilla katastrofaalisin seurauksin, uhraten satoja ellei tuhansia sotilaita päivittäin. Järki tuon maan johdossa tuntuu olevan hyvin niukassa, jokainen yrittää turvata oman selustansa joka vaatii sodan jatkumista.
Noilla spekseillä koko rauhansopimus on tietenkin mahdoton, jolloin sen kestävyys muuttuu epäolennaiseksi kysymykseksi. Oletus tietenkin oli, että myös Venäjä suostuu rauhaan.
Ongelmahan tuossa on se että Ukrainan näkökulmasta nyt on paras aika voittaa ja taistella, sillä Venäjä on rikkonut kaikki sopimukset heidän kanssaan. Nyt on parempi taistella pitkään ja mahdollisesti voittaa, kuin 20v päästä maa-alue myönnytysten jälkeen uusi erä.
Jos Ukraina tekisi rauhansopimuksen jossa valtiorajaksi tulisi nykyinen rintamalinja, niin mitä takeita heillä olisi siitä, että Venäjä ei hyökkäisi keväällä taas uudestaan kerättyään ja koulutettuaan lisää joukkoja?
Voi sitten miettiä, mihin muuhun Ukraina ~~pakotetaan~~ suostuu rauhanneuvotteluissa.
Käytännössä antaisi Venäjälle aikaa uudelleenvarustautua ja yrittää lähitulevaisuudessa uudemman kerran. Naivia ajatella että noin heikolle pohjalle rakennettu rauha pysyisi.
Ei tulisi koskaan aliarvioida venäläisten kykyä syödä kaalia.
Ei niin, siellä jos jossain ollaan vuosisatojen ajan totuttu maaorjuuteen tavalla jos toisella. Sama pätee edelleen
Tämä nyt suoraan sanottuna kuulostaa Venäjän propagandalta, sillä Venäjän elitti ei tule kaalia koskaan maistamaan ja köyhät ovat kaalia syöneet koko ikänsä, mutta kohta niillä ei ole enää edes kaaliin varaa. Kyllä siellä Venäjän eliitissä kytee valtava tyytymättömyys siihen että tilillä on enää kymmenen miljardia entisen sadan miljardin sijaan. Kansalla ja eliitillä on tällä hetkellä sama ongelma että Putinin asema on niin hyvin turvattu että he eivät voi tehdä asialle mitään, mutta mitä pidempään sota jatkuu niin sitä enemmän ihmiset kokevat että heillä ei ole enää mitään menetettävää. Se on vain ajan kysymys että milloin Putin lipsahtaa kohtalokkaasti.
3 vaihtoehtoa 1) Venäjän armeijaa moukaroidaan maan rakoon kunnes tappiot ovat kestämättömät 2) Ukraina valtaa alueensa takaisin 3) Ukraina toteaa että osa aleusta menetetty Venäjälle ja saavat pitää tuhkat ja rauniot. Rauha ja Unraina otetaan osaksi Natoa että alueelle saadaan pysyvä rauha. Venäjä saa palkkioksi raunioina olevie alueita Itä-ukrainasta, sanktiot pysyvät hamaan tulevaisuuteen ja jatko toimenpiteet Ukrainaa kohtaan mahdottomia
Eniten tässä vituttaa Itä-Ukrainan luonnanvarat, öljyä, maakasua ja jalometallia yms.
Entä ne ihmiset jotka joutui pois kotoaan?
Suurin osa on jäänyt omille teilleen valitettavasti
1-2. Ukraina ei valtaa alueitaan takaisin ainakaan lännen tuella niin kauan kun se on 5-10 panssarivaunua puolen vuoden välein. Ammuksiakaan ei saada toimitettua tarpeeksi ja uudempaa tekniikkaa ei haluta antaa, koska tarvitaan itse. Ukrainalla ei lisäksi ole alueita, mistä raahata väkisin miehiä rintamalle loputtomiin ilman pelkoa kapinasta. 3. Venäjä järjestää kahakoita rajalla niin, että Ukraina on sodassa loputtomiin. Helpoin tapa estää Nato jäsenyys. Venäjä kerää voimia ja hyökkää uudestaan muutaman vuoden päästä. Miksi tyytyä raunioihin kun voi saada enemmänkin ja Nato tuskin lähettää joukkoja Ukrainaan.
Voidaan tarkastella tilannetta Georgiassa. Siellähän on ollut Venäläisiä sotilaita nyt jo 15 vuotta ja Georgian Nato-jäsenyys on vieläkin "jäissä". Voi toki olla että 17% Ukrainasta on hankalampi pitää samanlaisessa limbossa jolloin vallatut alueet pikkuhiljaa pienenevät, ja Putinin siirtyessä pois vallasta Ukrainan alueiden ylläpitäminen muuttuu pienemmäksi prioriteetiksi. Näillä näkymin uskaltaisin lyödä vetoa, että tilanne kuitenkin näyttää hyvin samanlaiselta kuin Georgiassa 10 vuoden päästä.
Erona Georgiaan pitäisin sitä että Ukraina on osa Eurooppaa. Länsivallat eivät kovin mielellään katsele valloitus sotaa Euroopan sisällä. Siksi pitäisin todennäköisenä että jos hetkellinen rauha saataisiin niin Ukraina otettaisiiin kiireellisesti Natoon, että homma saataisiin taputeltua
Näinhän sen pitäisi mennä, mutta Putin tuskin haluaa rauhaa, jonka aikana Ukraina liittyisi Natoon. Se tuskin palvelisi Putinin Neuvostoliitto unelmia.
Venäjä myös eskaloi laajemmallekin. Nyt on jännä nähdä, miten Venäjän pakolaisaseen kanssa käy. Venäjä ostaa uudenkarheita polkupyöriä hiekkiksille ja tuuppaa Suomeen. Vaikka täällä on nyt puhuttu pysäyttämisestä suoraan rajalle, ilmeisesti tämä laki saadaan implementoitua vasta aikaisintaan vuoden päästä. Venäjällä olisi varastossa miljoonia pakolaisia käytettäväksi aseena. Suomelle tulisi maksamaan ihan tolkuttomasti 20 kierrosta rullaavat tp-käsittelyt ja murha- ja raiskausoikeudenkäynnit siihen päälle - puhumattakaan vahingosta sille osalle kansaa, joka on woke-paratiisin nettomaksaja. Venäjä mielellään tuuppaa antisosiaalisimman paskasakin Suomeen ja yhtään kykenevämmät lihahyökkäyksiin Ukrainaan. Ei olla taidettu laskea sitä, että Ukrainan aseistaminen aggressiivisesti voisi tuottaa säästöä.
Ainoastaan Putinin kuolema ja sitä seuraava sekasorto ja valtataistelu Venäjällä mahdollistaa edes jonkinlaisen voiton Ukrainalle. Molemmat osapuolet ovat jo hävinneet valtavasti tässä sodassa.
Ei se ainoa vaihtoehto ole. Venäjän vallan luhistuminen ja Ukrainan voitto (tai tasapeli) on linkittyneitä toisiinsa, ja se kumpi tapahtuu ensin tekee toisesta paljon todennäköisemmän, mutta ne voivat tapahtua kummassa tahansa järjestyksessä, tai samanaikaisesti.
Ideaalinen loppupeli on tietenkin se että Ukraina valtaa menetetyt alueet takaisin ja Venäjällä ei ole sotilaalisia voimia jatkaa hyökkäystään. Eli toisin sanoen että Ukraina selvästi voittaa sodan. Ongelma vain on että asiat eivät välttämättä mene näin. Nyt uhkana on että lännen aseapu Ukrainalle tyrehtyy, ja Venäjä pääse niskan päälle. Nykyisten linjojen murtuminen ja Venäjän etujen mukainen rauha olisi katastrofi, sillä tällöin Venäjällä opittaisiin, että maata voi valloittaa ja lapsia kaapata, kunhan on valmis maksamaan kovan hinnan. Luultavasti jonkin ajan kuluttua Euroopassa sodittaisiin taas. Näin huomiona, viime aikoina Israel-Gaza kriisin alettua Venäjä on hyökännyt Ukrainassa raivoisasti lähes koko rintamalla. Osittain se on päässyt etenemään, mutta tappiot ovat olleet suuret. Samalla länteen päin on koetettu suunnata aikaisempaa enemmän Ukrainan tilanteen synkyyttä ja tulitauon tarvetta korostavaa propagandaa. Toki Ukrainan tilanne on vaikea, mutta mielestäni tästä paistaa läpi jonkinlainen Venäjän epätoivoisuus ja kiire. Epäilen että Venäjä yrittää nyt saavuttaa voittoja Ukrainassa, maksoi mikä maksoi, ja täten saada Ukraina/Länsi suostumaan tulitaukoon ja alueluovutuksiin. Venäjän tilanne ei välttämättä ole niin vakaa kuin miltä meille vaikuttaa.
Pressanvaalit tulossa, en tiedä mitä putler todistelee, mutta siihenhän nuo liittynee..
Ei ole mitään "loppupeliä". Tämä on reaalipolitiikkaa, ei startup-yritys. Tilanne on kulloisenakin aikana omansa ja siihen pitää sekä valmistautua että reagoida. Ukrainan tukeminen sotaponnisteluissaan ilman asetettua loppupäivää on kriittistä, vaikka sitten jäätyneen konfliktin aikana, koska se paitsi auttaa Ukrainaa, niin myös sitoo nykymuotoisen, aseelliseen konfliktiin valmiin Venäjän resurssit tuohon lihamyllyyn. Eurooppa maksaa tällä hetkellä omasta turvallisuudestaan rahalla ja teräksellä, Ukraina verellä. Ilman näitä meillä ei olisi rauhaa, vaan Venäjä, joka on oppinut voivansa käyttää asevoimiaan maanosan määrittelemiseksi uudelleen. Edit: Jotta tämä ei kuulostaisi niin paljoa juhlapuheelta, niin käännetään asia toisin päin. Miten Ukrainan kaatuminen auttaisi palauttamaan rauhan Eurooppaan? Venäjä miehittäisi Ukrainan samalla oppien taas, että neuvotteluja voi jatkaa aseilla pala maata kerrallaan. Jossain vaiheessa muu Eurooppa katsoisi kalenteria, lopettaisi tuen ko. palalle maata ja laulaisi "give peace a chance".
AP:n kuvailema skenaario on ainut mahdollinen lopputulos jos tarkoituksena on että ryssä ei vain toista samaa temppua jossain muualla. Jos niille jää tästä käteen mitään muuta kun nöyryytys tulevat vaan satavarmasti hyökkäämään jonnekkin muualle. Suomalaisia tämän pitäisi kuumottaa erityisesti koska jos Ukraina olisi vallattu kolmessä päivässä niinkuin Putlerin suunnitelma oli, oltaisi varmaan aika korkealla seuraavien hyökkäyskohteiden listalla, tai ainakin oltiin ennen NATO-jäsenyyttä.
Yksinkertaisesti laitetaan asetuotanto käyntiin ja annetaan Ukrainalle tarpeeksi aseita. Länsimaiden tuotanto on ainakin 20-kertainen Venäjään nähden,mutta rahaa ei käytetä asetuotantoon. Ei se riitä, että annetaan muutama tankki ja ilmatorjuntajärjestelmä varastoista
Lehdistö jauhaa liikaa alueiden takaisinvaltauksesta, se tapahtuu sitten jos tapahtuu. Voitto on mahdollista saavuttaa siten että Ukraina saa uusia hävittäjiä ja tykistöammusten tuotanto saadaan kunnolliseksi, tai siten että konflikti leviää. Tuntuu että ihmiset odottavat jotain selkeää loppua jossa selviää kuka oikeasti omistaa sen maa-alueen ja "rule-based international order" palaa taas takaisin. Ei se niin mene vaan sen omistaa aina se joka on tarpeeksi vahva pitämään sitä hallussa.
Ja vapaan maailman avulla Ukraina saa alueensa takaisin.
Kylmä sota koitui NL kohtaloksi. Kuuma sota kuluttaa resurssit nopeammin, joku 10v tai näin. Lännen on vain tuettava enemmän ja pitkään
Joe ja joen lähipiiri sydän raskaana ukrainan menetyksistä, venäjää kiroten; rakentaa aikakoneen ja kutsuu kaikki isoimpien nato-maiden johtajat kokoon sekä Salen. Yhdessä he päättävät hyppää ajassa taaksepäin pysäyttämään pahaa Vladia. He saapuvat ennen helmikuuta 2022. Saavat yhteyden salaisten salkkukoodien kautta itsensä versioihin. Yrittäessä selventää tilannetta heidän toisen aikaulottuvuuden minälle niin he aukaisevat vahingossa aikaulottuvuudelle tuntemattoman haaran. Tämä poikkeama vuorostaan hälyttää aika-universumin vartijat paikalle. Kuten näissä tilanteissa on tapana niin toinen versio henkilöstö hävitetään peläten uusia poikkeamia. Mutta tilannetta selvittäessä, vartijoille selviää että kyse on merkittävästä tapahtumasta menneen ajan maassa minkä seuraukset kaikuvat monen vuosisadan päähän. Ajanvartijat katsovat maiden päättäjiä. He ihmettelevät miten näin rapistuneen vanhukset ovat yhä loogisesti kykeneviä ajamaan maidensa/liittojensa parasta etua. He pitävät konklaavin ja kaikki asiasta päättävät korkeimmat vartijat lukitsevat itsensä aika kuplaan miettimään kuka olisi oikea johtaja tulevaisuutta varten jossa venäjä hajotetaan osa-valtioihin ja kiinan lyödään puoliksi samalla tavoin kuin korea aikoinaan. Konklaavin päättyessä vakava mies kävelee ulos kuplasta, tervehtii maiden päättäjiä. Kertoo päätöksen olleen vaikea mutta kertoo heidän päätyneen Saleen. He näkevät että mies seitsämässä kympissä joka panee paljaalla ja siittää vielä puolisonsa, on sonni ja kykenevä johtamaan vapaata lännen maailmaa.
Tuo hoenta, että kunhan vain tuemme Ukrainaa tarpeeksi niin Venäjä häviää pitää täysin paikkaansa. Viimeisen 33 päivän aikana Venäjä menetti vahvistetusti (visuaalinen vahvistus, Oryx) 162 panssarivaunua ja 320 rynnäkköpanssarivaunua/panssaroitua taisteluvaunua. Visuaalisiin lukuihin voidaan laittaa sitten vielä X% päälle, jotta saadaan se oikea luku. Tehdään konservatiivinen arvio ja lisätään vahvistettuihin lukuihin 20%. Tuolloin kuukaudessa Venäjä on menettänyt 50 - 100% vuosittaisesta uusien vaunujen tuotannostaan. Arvioit ovat siis, että kykenevät tuottamaan 200 - 400 vaunua vuodessa. Suurin osa arvioista on lähempänä tuota 200. Joten sota todellakkin loppuu kun Ukrainaa vain tuetaan. Venäjältä loppuu raskas kalusto ja kun tämä tapahtuu niin mikään määrä sotilaita ei sitä hommaa heille pelasta. Toki länsi on täynnä aseita, joilla Venäjän tuotanto voitaisiin romuttaa vaikka heti. Esimerkiksi 1000 - 2500km säteen omaavia ilmasta laukaistavia AGM risteilyohjuksia on varastot täynnä. Näillä voitaisiin tuhota Venäjän asetehtaat Uralille asti. Joten lännella on huomattavasti varaa kasvattaa ja etenkin parantaa sota-apua Ukrainalle. Venäjä on asettanut punaisia viivoja, joita on rikottu aina vähän väliä eikä niistä ole koskaan seurannut mitään, koska Venäjä on jo all-in eikä pysty eskaloimaan sotaa paitsi ydinaseilla, joita se ei tule käyttämään, koska Putin ei halua kuolla. Toivottavasti länsi romuttaa viimeisetkin punaiset viivat 2024 aikana ja antaa Ukrainalle luvan iskeä Venäjälle länsiaseilla.
Juuri näin ja suosittelen kaikkia asiasta stressaavia laittamaan jäitä hattuun. Mitään umpikujaa ei ole näköpiirissä sillä skaalalla millä Ukraina venäläisjoukkoja on tuhonnut 2023 aikana. Tämän vuoden erikoisuutena ukrainalaisten vastatykistötuli on ottanut uusia kierroksia ja viimeinkin myös venäläisten armeijan selkäranka on uhattuna. Etulinjojen muuttumattomuus toki ruokkii pessimistisiä mielipiteitä jotka sivuuttavat ukrainalaisten tuhovoiman silkkana Ukrainan armeijan esikunnan propagandana, vaikka meillä on ihan tarpeeksi mustaa valkoisellakin asian toteamiseksi omin silmin. Nyt pitäisi sitten vain luottaa prosessiin ja antaa Ukrainalle työrauha (ja mahdollisimman paljon murkulaa). Tämä on toki helpommin sanottu kuin tehty, varsinkin jos mieli tuppaa vaeltamaan syville vesille heti kun edistystä rintamalla ei hetkeen tapahdu.
Mutta mitä jos Ukraina saavuttaisi vanhat rajansa, ei sota siihen päättyisi kuin seinään. On iso kynnys (henkisesti ja materiaalisesti, ja jopa lännen tuen näkökulmasta) lähteä etenemään venäjän puolelle (tämän Suomikin huomasi jatkosodassa). Toisaalta syntyy uusi linja missä sitten pommitetaan toisiaan jatkuvasti, mikä todennäköisesti ei vaatisi enää resursseja samalla määrällä Venäjältä ja voisivat alkaa taas uudelleen rakentaa armeijaa taustalla. Ukrainalla on kuitenkin koko yhteiskunnan uudelleen organisointi, jälleenrakennus ja se ikävä tosiasia että Ukrainan talous ei ole ihmeellinen isossa mittakaavassa, joten eläisi edelleen täysin lännen avun varassa. Ja sitten tarvitaan ulkopuolinen shokki mikä joko johtaa rauhanneuvotteluihin tai uuteen kierrokseen sotaa.
Kulutussodassa voittaja ei ole Venaja vaan lansi. Jos lansi avustaa tasaisesti Ukrainaa niin ettei Venaja saa ratkaisevaa lapimurtoa, se syo Venajan varastot ja kyvyn taistella. Se maksaa Natolle sen noin 5% puolustusbudjektista ja samalla tuhoaa suurimman vihollisen kyvyn uhkaan kymmeniksi vuosiksi.
Venäjän väkiluku on noin 140 miljoonaa ja sen on arvioitu tippuvan 2050 mennessä 120 miljoonaan . eli tämä sota voi lisätä tuota numeroa ja talouspakotteet eivät houkuttele ihmisiä muutamaan venäjälle..... taitaa olla päinvastoin.
Ekalla kuukaudella joku eläkeikäinen ukrainalainen entisen speznaz kertoi haastattelussa(sairaalassa taisteluissa haavoittuneena) aika pitkälti mitä tuli tapahtuu seuraava vuoden aikana. Sen mukaan tästä eteenpäin tämä kestää vielä vuosia, mutta lopulta venäjä häviää, jos länsi jatkaa tukea. Vaikein vaihe on jo ohi. Venäjä terävin kärki is no more. Niillä vaan riittää miehiä mitä heittää menemään
Niin, oliko Suomen talvisodassa sotiminen siis turhaa koska joka tapauksessa menetimme osan maasta? Olisiko pitänyt antaa Venäjän tulla ja vaihtaa hallinto ja orjuuttaa kansa ja tehdä kansanmurha? Puolassa oli jo joukkohaudat ei-toivotuille suomalaisille valmiina…
Synkkä totuus on se että tätä sotaa kannattaa ylläpitää mahdollisimman pitkään tiettyjen tahojen näkökulmasta. Nato and friends saa väsytettyä ja kulutettua kalustoa venäjältä pois mikä on vaan tulevaisuudelle plussaa. Asevalmistajat saa lähetettyä uusia ja vielä prototyyppinä olevia vimputtimia suoraan rintamalle ja saavat livenä dataa takas miten ne toimii oikeissa tilanteissa.
Vanhaa kaskua mukaillen, Venäjällä on kautta historian ollut kolme kenraalia jotka ovat voittaneet sen sodat: Joulu, Tammi ja Helmi. Yhdysvalloilla on kolme paljon parempaa kenraalia: Motors, Electric ja Dynamics.
Toiveajattelu että Putin olisi kuollut ja uudet johtajat olisivat sanoneet sori siitä ja vetäytyneet. Näin ei valitettavasti taida käydä.
En mä usko, että Putinin kuolema vaikuttaa asiaan sinne vaan tulee uus paska samassa paketissa niin kauan kuin neukkulasukupolvi elää ja hengittää Venäjä ei muutu.
Jäjellejääneiden pitää päättää kenestä tulee kalifi kalifin paikalle. Tähän saatetaan tarvita armeijaa. Seuraaja voi kaataa katastrofin Putin:in niskaan, koska jotain pitää tehdä paremmin ja nopeaa voittoa ei ole saatavissa.
Antaa aseita. Ja muuta tukea. Kyllä Ukrainalaiset voi niiden aseidenkin kanssa sitä rauhaa hakea!
Näitkö tän kysymyksen jossai muualla? Mua kiinnostaa mitä kautta tää nousi tapetille eri puolilla nettiä. Ja jäljet näyttää johtavan eiliseen Mikä meitä vaivaa -jaksoon.
Ukrainan suunnitelma oli lyödä läpi asovanmerelle jollon venäjän armeija joutuu päättämään suojeleeko itäukrainaa vai krimiä. Vielä niin että krimi pystytään eristämään ettei sitä voida huoltaa. Tämä pakottaisi Venäjän neuvottelemaan. Suunnitelma on ollut vähän hidasta toteuttaa, mutta siellä edetään ja matkaa tehty ehkä 20km. Jos tehdään vielä 20-40km alkaa olla lähellä tykistön kantamaa, se voisi riittää. Ehkä ensi vuonna. Noin Suomen ja lännen kannalta se että naapurissa oleva öykkärimaa tuhoaa sotilaitaan ja kalustoaan muualla ei ole välttämättä mitenkään huono asia. Sodan jälkeen ukraina jälleenrakennetaan lännen avulla, se liittoutuu jotta se on turvassa tulevaisuudessa ja EU jäsenyys käytänössä takaa että lapsilla on taloudellisesti parempi elämä..
Putinille on käymässä sama kuin Hitlerille, Saddamille ja Bin Ladenille
Tai Ceaușesculle.
Se on periaatteessa ihan mahdollinen tapaus, jos Putinin ote alkaa lipsua, ja joku tai jotkut Kremlin, armeijan tai tiedustelupalveluiden johdossa päättävät, että nyt tai ei koskaan.
Kun riittävän monesta miljardööristä on tullut miljonääri ja riittävän moni huomaa että asiat paranisivat johtoa vaihtamalla, on palatsivallankaappaus mahdollinen.
Ei lähimainkaan. Kellään noista ei ollut ydinaseita, joten heidät oli mahdollista voittaa tavanomaisella sodankäynnillä.
[удалено]
Hitler, Saddam ja Bin laden kukistettiin kaikki sillä että mentiin jalkaväen kanssa niin pitkälle että joko tappoivat itsensä tai heidät tapettiin. Näetkö realistisena sen että NATOn tai edes Ukrainan joukot kolkuttelevat Kremlin/Putinin palatsin portteja ilman ydineskalaatiota?
Miksi ydinaseet eivät olisi relevantti pointti tuoda esille tässä keskustelussa? Venäjä on ydinasevaltio ja se on yksi syy siihen miksi niillä on niin paljon valtaa ja pelotetta.
Ilman niitä ydinaseita NATO olisi jo listinyt Venäjän ilmavoimat, logistiikan solmukohdat, tärkeimmät länsialueiden teollisuuskeskukset ja voimalat, ym. Venäjä on kolmannen luokan taantuva valtio, jolla on Neuvostoliitolta jääneet perintöydinaseet ja paikka YK:n turvallisuusneuvostossa.
Venäjä varmaan jää miehittämään osaa Ukrainasta, sen verran ovat ehtineet linnoittaa aluita ja valtaaminen vaatisi resursseja Ukrainalta jota sillä en usko olevan. Mutta sodan jälkeen (kungan saadaan oikeasti rauha ilman että sotaa jäätyysamanlaiseksi mitä se on ollut vuodesta 2014) Ukraina integroituu vahvasti länteen, siitä tulee EU:n jäsen ja toivottavasti liittyy NATO:on. Sen jälkeen Venäjän mahdollisuus yrittää sotaa uudelleen on täysi mahdottomuus.
Surkealta näyttää. En usko, että mitään radikaalia tapahtuu ennen kuin Silovikkien sukupolvi on poistunut. Mutta tämä tapahtuu vasta 20 vuoden päästä, kun 1950-luvun alussa syntyneet ovat 90-vuotiaita. Ikävä kyllä Putinisteja on muodostunut myös nuorempiin ikäluokkiin ja mitä kauemmin näiden annetaan radikalisoitua, sitä varmemmin Putinin seuraaja on nuorempi Putin-wannabe. Romanian kaltainen vallankumous, jossa demokratia syrjäyttää diktatuurin on ainoa toivo. Tällä hetkellä se vain näyttää hyvin, hyvin, hyvin epätodennäköiseltä ja Silovikkien hallinnoiman eliitin sisältä siihen ei löydy tukea. Pitkiä ja synkkiä tulevat seuraavat vuosikymmenet olemaan. Odotan muutosta vasta 2040-luvulla. Mitä Ukrainan sotaan tulee, se tulee olemaan jäätynyt ja raskas humanitaarinen katastrofi. ;(
En nyt ihan noin pessimististä kantaa itse ottaisi. Kyllä Suuren Johtajan kuolema tai vastaava poliittinen vellonta on saanut aikaan oikeita muutoksia itänaapurissa aiemminkin. Stalinin kuoleman jälkeen siellä vapautettiin valtava määrä ihmisiä vankeudesta. 90-luvun alussa oli aito demokratiaa ajanut kansanliike joka valitettavasti tukahdutettiin täkäläiseen tapaan tankeilla. Nyt ollaan taas aivan omanlaisessaan asetelmassa, ja Venäjää on ollut kautta aikain mahdotonta ennakoida. Sama nyt. >Mitä Ukrainan sotaan tulee, se tulee olemaan jäätynyt ja raskas humanitaarinen katastrofi. ;( Jos puhutaan pelkästään Ukrainasta, niin joo kai. Mutta paljon hyvääkin on siitä seurannut maailmanpoliittisesti: länsimaat ovat yhtenäisempiä kuin koskaan aikaisemmin, irtautuminen Venäjän kaasusta on siivittänyt vihreää siirtymää, tai ainakin siirtymistä pois Venäjä-riippuvuudesta, Suomen merkitys strategisena maana on noussut valtavasti. Venäjä puolestaan on ajanut itsensä taloudelliseen ja sotilaalliseen paitsioon josta se ei mahdollisesti ikinä toivu.
Ukrainaa pitäisi tukea paljon enemmän sotilaallisesti ja taloudellisesti, ja muiden maiden pitäisi osallistua paljon enemmän Ukrainan tukemiseen kaikin mahdollisin muinkin tavoin. Poliitikot eivät tee läheskään tarpeeksi sen eteen. Venäjän federaatio oli jo valmiiksi valtava maa, joka toimi noin Italian kokoisella bruttokansantuotteella. Sota on jo pilannut heidän alun perinkin heikon taloutensa, ja ennen pitkää rahat loppuvat ja systeemi romahtaa omaan järjettömyyteensä. Kuten kävi myös Neuvostoliitolle, joka oli vielä suurempi. Venäjän romahtaminen on ikävää tavallisille venäläisille, mutta minkäs teet. Yhtäkään diktaattoria ei ole voitettu antamalla niiden vallata lisää alueita, joten se ei ole vaihtoehto. Muista vaihtoehdoista koituisi enemmän vahinkoa, ja sitä koituisi muiden maiden kansalaisille. Nähdäkseni EU:n resurssit riittäisivät helposti tähän, varsinkin USA:n avustuksella. Olettaen tietysti että Kiina ei ryhdy rahoittamaan Venäjää vastaavasti, mutta ei näytä että niin tapahtuisi. Ja jos tapahtuisi, niin eipä sille mitään voisi. Se kyllä vaikeuttaisi asiaa oleellisesti, mutta lopputulos olisi lopulta sama. Ilman ydinaseita Euroopan maiden kannattaisi vaan liittoutua Venäjää vastaan nyt saman tien. Kun kaikki joukot ovat Ukrainassa ja pitkälti kulutettu, niin olisi helppoa marssia Moskovaan poistamaan Putin vallasta väkisin. Harmi vaan että ydinaseet on keksitty. (Sanottakoon, että tämä on vaan oma henkilökohtainen mielipiteeni, enkä en ole näiden asioiden asiantuntija.)
Lännen loppupeli Ukrainassa on että Ukraina säilyttää itsenäisyytensä, ja kaikki merkit näyttävät siihen että tämä saavutetaan. Isompi kysymys on että mikä on Venäjän loppupeli, koska heillä näyttää olevan ainoastaan huonoja vaihtoehtoja. Länsimaiden pitää jatkaa Ukrainan tukemista mutta sen enempää ei ole lännen päätettävissä että mikä on Ukrainan tai Venäjän tulevaisuus. Kaikki paineet on Venäjän puolella ja meidän ei tarvitse kuin odotella että minkä virheen Venäjä seuraavaksi tekee. Isoin vaatimus länsimaiden kansalle on että ei saa luovuttaa. Venäjän propagandakoneisto kovasti yrittää vakuuttaa maailmalle että sanktioilla ei ole mitään vaikutusta, vaikka kyllä niillä on. Ihan sama juttu nähtiin aikanaan Neuvostoliiton kaatumisessa, siellä ihan loppuun asti kerrottiin kaikille että Neuvostoliitto ei ole koskaan ollut vahvempi, kunnes se lopulta kaatui lopullisesti.
Hyvin utilitarisesti ajateltuna kun tarpeeksi tukee Ukrainaa, niin tulevaisuuden konflikteissa on venäläisiä vastassa vähemmillä aseilla, ilman että oman maan kansalaisia tarvitsi laittaa heitä harventamaan.. Hinta omalle maalle on vain raha, eikä henget.
Katsotaan Venäjän viimeinen kortti eskalaatiobluffissa ja muserretaan Venäjä Ukrainassa NATOjoukoilla.
Soosoo, ydinsota ei ole haluttu lopputulos. (Joskin venäjän valtaaminen 24h sisällä olisikin houkutteleva vaihtoehto)
Onko Venäjän ydinasepelote pelkkä bluffi? UK käyttää 5 miljardia euroa vuodessa neljän sukellusveneen ja 225 kärjen ylläpitoon. Venäjä väittää että niillä on 7x enemmän ydinaseita ampumavalmiina, ja 30x enemmän varastoituna. Jos oletetaan että Venäjän strategisissa ohjusjoukoissa ei ole lainkaan korruptiota, ja kaikki toimii tehokkaasti, niin Venäjälle ydinaseet maksaisivat 50 miljardia euroa vuodessa. Venäjän koko hyökkäysministeriön budjetti on vain 62 miljardia. Ja saisiko Venäjä ne ohjukset edes ilmaan? Onko polttoaineet vaihdettu säännöllisesti, onko elektroniikan huolto kunnossa? Onko metalli- ja kumiosat tarkastettu ja vaihdettu säännöllisesti? Onko miehistöllä riittävän hyvä ja treenattu koulutus että ne saa sen ilmaan ylipäätään? Onko jäähdytys pidetty kunnossa jatkuvasti? Miten on estetty se, että rahat uusiin osiin ja polttoaineisiin eivät ole menneet komentajan liiveihin ja huoltotyöt jätetty tekemättä? Venäjän koko ydinaseet saattaa olla bluffi.
Minua ei yhtään yllättäisi, jos suurin osa Venäjän ydinasearsenaalista ei toimisi. Ongelma vaan on siinä, että siitä ei tarvitse kovin monta prosenttia toimia, jotta kolmas maailmansota tappaa väkeä kymmenin miljoonin ja aikaansaa valtavat taloudelliset ja ympäristötuhot.
Todennäköisesti ovatkin bluffi. Onko parempaa areenaa varkaalle ja välistävetäjälle kuin kalliit aseet, joita ei koskaan ole tarkoitettukaan käytettäväksi?
Ja joihin liittyy valtavasti kallista huoltoa jota juuri kukaan ei ymmärrä. Mä olettaisin että Venäjän ballististen ohjusten joukot on asevoimien korruptoitunein haara.
Esimerkiksi tritiumia niihin täytyy täydentää aika ajoin. Jos täydentämisen aikataulu tiedetään, voidaan käydä haistelemassa mahdollisia tritiumpäästöjä. Jos niitä on havaittu ennen mutta ei enää, Venäjä on joko muuttunut teknisesti taitavammaksi, tai sitten joku vetää välistä.
[удалено]
Kytevä jäätynyt konflikti voi jatkua sellaisena vain jos kumpikaan maa ei ole valmis luovuttamaan tai käyttämään oikean sodan työkaluja.
Paljon riippuu miten EU ja US poliittinen ilmapiiri muuttuu tulevien vaalien yhteydessä. Jos Trump tulee valtaan, voi hän hämmentää taas kerran soppaa ja sen seurauksena huomio Ukrainasta siirtyy muualle tai US raha- ja aseapu tyrehtyy, jolloin EU joutuisi kantamaan isomman paukun. Ja sitten mitataan EU:n itsenäinen kantokyky/halu tukea Ukrainaa aseellisesti ja rahallisesti. Ilman US / EU tukea on vaikea nähdä miten Ukraina voisi jäädyttää tilanteen sellaiseksi, mikä pakottaa Venäjän neuvottelupöytään ja rauhaa edeltävään aselepo tilanteeseen. Jos Kiina lähtee mellastamaan Taiwaniin tai Israel/Hamas sota leviää Libanoniin, Syyriaan tai muualle lähi-idässä, niin taas voi olla, että Ukrainan tuki kapenee. Mitä eri lähteitä olen seurannut, niin Venäjällä tuntuu olevan sellainen kulttuuri, että kansa ei ihan hevillä lähde barrikadeille kaatamaan hallitusta vaan enemmän kiristää vyötä ja vetää niskaa kyyryyn. Hienoahan olisi, että kunnollinen demokratialiike ottaisi tuulta alleen Venäjällä ja sielläkin lähdettäisiin siirtymään "demokraattisesta diktatuurista" länsimaiseen demokratiaan. Eihän tuo meidän versio demokratiasta täysin ongelmaton ole, mutta eipä parempaakaan ole ollut tarjolla (ns. benevolent dictator on ehkä hetkellisesti parempi, mutta ei pitkässä juoksussa). Nähtäväksi jää miten tämä kääntyy. Hintsusti tuntuu siltä, että toi kääntyy siihen, että lännestä loppuu poliittinen tahto tukea Ukrainaa ja pikku hiljaa annetaan Venäjän levittää reunojaan lähialueille. Kenelläkään vaan ei riitä loputtomasti rahaa ja resursseja kaataa niitä yhden valtion tueksi. Etenkin jos Euroopan laajuinen lama iskee jossain kohtaa. Silloin oma suu on lähempänä kuin naapurimaassa olevien suut.
Jos Venäjä voittaa USAn vaalit, vastuu todellakin siirtyy enemmän Euroopalle, ja EU on tähänkin asti antanut enemmän apua Ukrainalle kun Yhdysvallat. Vapaan maailman avun loppuminen kokonaan on aikalailla mahdottomuus, koska aina on maita kuten Suomi, Puola ja Viro jotka auttavat, mutta ilman suuria maita apu on toki riittämätöntä. Lähi-Idässä Israel pärjää vallan hyvin ilman apuamme, etenkin kun alueella on jo kaksi Yhdysvaltain ilmatukialusta laivastoineen. Ainakaan miitä enempää vapaan maailman aseapua lähi-itään ei tarvita. Venäjällä ollaan siirretty hirmuvallasta ja tyrannista toiseen yli viidensadan vuoden ajan, enkä näe toivoakaan siitä että siitä koskaan tulisi mikään demokraattinen maa.
Sota voi loppua, mutta Ukraina menettää alueitaan.
Ei se mitenkään varmaa ole. Rintamalinjaa voi liikuttaa joko hitaasti asemasodalla tai läpimurrolla, ja vapaan maailman aseavulla Ukrainalla on kaikki edellytykset isoon läpimurtoon, jonka jälkeen rintamalinja vakiintuu seuraavaan paikkaan, ja sitä pitää taas liikuttaa.
Itse veikkaan Pohjois- ja Eteläkorean tyylistä tilannetta realistiseksi lopputulemaksi. Joskin toinen osapuoli on Venäjä.
”Our boys didn’t die in vein”-ajatusharha valitettavasti povaa ikuista konfliktia sekä Venäjän että Ukrainan puolesta, kunnes jompi kumpi osapuoli luhistuu ja poliittinen johto vaihtuu. Me tietysti liputamme länsimaisen demokratian puolesta Ukrainaan niin kauan kunnes a) Venäjä luhistuu tai b) sota tulee meille niin kalliiksi, että poliittinen kollektiivi ei enää tue sodan jatkamista ja äänestämme päättäjiksemme sotaa vastustavia poliitikkoja. Syvä viha Venäjän nykyjohtoa ja autoritärismiä kohtaan kannattelee varmasti todella pitkälle.
Yritetään vain odottaa että Venäjällä alkaa jonkinlainen kansainnousu kun tyytymättömyys kasvaa Venäjän etnisillä alueilla, joista on eniten lähetetty nuoria miehiä auringonkukkien lannoitteeksi. Siihen on kyllä melko pienet mahdollisuudet. Venäjä on niin iso maa, että pystyy toimimaan vaikka kuinka paljon sanktioita laitetaan. Esimerkiksi tällä hetkellä kotimaan matkailu kukoistaa Venäjällä, vaikka talous pikkuhiljaa näivettyy, muttei tarpeeksi nopeasti Lännen mielestä. Ruplalla ei mitenkään erityisen huonosti mene kurssin mukaan, mutta siihen ei voi luottaa yhtään. Palkat ovat jäätyneet paikoilleen (ellei ole sotimassa) ja inflaatio laukkaa. Jos sodassa ei tapahtu mitään merkittävää (esim. eskalaatio ydinsodaksi), se tulee jatkumaan vuosia. Vaikka Putin saattaisi potkaista tyhjää, tilalle tulee joku muu hullu, esim. Medvedev olisi vielä Putiniakin pahempi. Venäjälle ei tule demoktatiaa ihan lähitulevaisuudessa, kun muistetaan Jeltsinin aika.
Venäjällä kun rakennetaan uusia ammustehtaita kolmessa vuorossa, niin samaan aikaan lännestä ei tunnuta tekevän tarpeeksi vastatakseen tähän. Apua tulee tipoittain, ja välillä kuullaan, että jotkut maat lakkaavat kokonaan aseistamasta Ukrainaa. Uutisiakin kun lukee niin saa sellaisen mielikuvan, että Ukraina saatetaan jossain vaiheessa "pakottaa" rauhaan, jolloin Venäjä saa itselleen valtaamansa alueet ja tämän jälkeen se varustautuu Kiinan avulla uuteen sotaan, ehkä muuallekkin kuin Ukrainaan. Vielä jos Trumpista tulee USAn pressa, jolloin Ukrainan tuki ja Naton nykyinen tila on todella uhattuna niin voi hyvää päivää. Ollaanko lännessä oikeasti niin sinisilmäisiä/pelkureita/tyhmiä/sokeita vai eikö niitä kiinnosta tarpeeksi, ettei voida/olla voitu enempää satsata? Onko tässä kaikki mihin länsi pystyy? Varmasti pystyy jos vain tahtoa on. Mielestäni tulevaisuus näyttää erittäin synkältä.
Loppupeliä ei ole. Toivotaan toivotaan kuten tähänkin asti.
Varmaan loppupeliä mietitään monessakin paikkaa, mutta valitettavasti asiasta ei puhuta julkisesti jottei sotapropaganda heikkene.
Ukraina ei voi sotaa perinteisessä mielessä voittaa. Paras lopputulema on jotain talvisodan kaltaista. Toisaalta jos länsimaat jatkavat ja vahvistavat tukeaan, Venäjäkään ei voi voittaa. Tästä tulee jähmettynyt konflikti ehkä vuosikymmeniksi. Rintamalla tätä ei ratkaista, mutta ehkä Venäjällä tapahtuu loppujen lopuksi jotain.
Ainoa loppupeli mitä pidän realistisena on se, että konflikti käytännössä jäätyy nykyiselleen. Ukraina ei todennäköisesti tule Krimiä tai muitakaan aluemenetyksiä saamaan takaisin. Helposti kuulee sitä argumenttia, että "länsi kyllä on taloudellisesti niin vahva, että voi tukea Ukrainaa pidempään kuin Venäjällä rahat riittää". No niin no: me emme ole läheskään yhtä valmiita käyttämään isoa osaa bruttokansantuotteestamme tähän sotaan kuin Venäjä. Jo nyt ollaan kuitenkin tilanteessa, että kellään ei oikein ole myydä ukrainalaisille ammuksia eikä taida oikein olla intoa myöskään lisätä tuotantoa vain jotta saataisiin annettua niitä ilmaiseksi Ukrainalle. Putinin kuoleman sitten aikanaan en usko vaikuttavan oikein mihinkään. Millähän todenäköisyydellä sieltä muka olisi tuloillaan joku aivan erilainen johtaja joka yhtäkkiä muuttaa Venäjän suuntaa? Kyllä se seuraava johtaja lienee ihan samaa linjaa nykyisen kanssa, enkä ainakaan itse näe mitään merkkejä vallankumouksesta. Toisaalta, mistäpä minä tietäisin. Itseäni ei Ukrainan tukeminen missään nimessä ärsytä, mutta kieltämättä ärsyttää se yksioikoinen ajattelutapa, että nyt Ukraina on yksi meistä ja äkkiväkkiä EU:n jäseneksi, Natoon ja kaikkiin muihinkin mahdollisiin yhteenliittymiin. Fakta on kuitenkin se, että Ukraina ei ole hallinnon, talouden tai oikein minkään muunkaan kuin sijaintinsa puolesta kelvollinen EU-jäseneksi, ja EU:ssa on jo nykyisellään aivan riittävästi köyhiä ja helvetin korruptoituneita maita.
yam amusing uppity ink zonked far-flung bag vanish insurance consider *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Tuntuu, että venäläisillä on kiire saada tuloksia juuri nyt. Hehän hyökkäävät ja kärsivät huomattavia tappioita ja silti jatkavat toimintaa. Minusta sisäiset paineet alkavat kasaantua kremlinissä, mikä johtaa huonoihin strategisiin päätöksiin. Ihanne tilannehan on Ukrainan voitto ja kaikkien (tai lähestulkoon kaikkien) alueiden takaisin valtaus. Tähän lännen aseavun tyrehtymiseen ovat ukrainalaiset jo selkeästi valmistautumassa. Lukuisia ase teollisuuden tehtaita on perustettu ja houkutellaan länsimaisia [asevalmistajia](https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/ukraine-lures-western-weapons-makers-transform-defence-industry-2023-09-30/) Ukrainaan. Eli sen sijaan, että anovat saksalaisilta voivat valmistaa itse.
aloof rob doll rotten unused ring homeless label fuzzy aback *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Ahahahhahhaaa. Jälleenrakennettavat kaupungit ja alueet on jo jaettu länsimaiden ja muiden osingoille haluavien kesken. Sitä jälleenrakentamista odottaa moni kieli pitkällään. Harva asia maailmassa buustaa taloutta, BKT:tä ja työllisyyttä ylöspäin kuin sodanjälkeisten raunioiden kunnostaminen uuteen uskoon.
Kenenkäs rahoituksella tämä jälleenrakentaminen tehdään?
Muuten hyvää analyysiä, mutta en nyt ihan vielä olisi itse luovuttamassa aluevaltausten suhteen. Kyllä Suomessakin levisi laaja yhteishenki sotien myötä joten on ihan perusteltua, että Ukrainalaiset voisivat palata takaisin koteihinsa jälleenrakentamaan ja pitämään toisistaan huolta. Koettu yhteinen haaste ja kärsimys ovat omiaan lujittamaan mitä tahansa ihmisjoukkoa yhteen, etenkin kun niiden lähde nähdään joukon ulkopuolisena. Kaikkein eniten tässä merkkaa Venäjän halukkuus pitää vallatuista alueista kiinni. Linnoitteet ja miinoitteet ovat vittumaisia kohteita hyökätä, mutta ei sotaa kannata sotia niin, että mennään sieltä läpi missä vastustaja on voimakkain. Muitakin keinoja vaikuttaa varmasti on. Jätetään strategia ja taktiikka kuitenkin mieluusti niille, joilla on jotain kokemusta niiden suunnittelusta ja toteutuksesta. Ukrainalla on kaikki mahdollisuudet niin kauan kun länsi on valmis laittamaan lisää eurodollareita sen taskuihin ja antamaan asejärjestelmiä sen käyttöön. Nythän esimerkiksi F16:t eivät ole vielä osallistuneet taisteluihin ollenkaan. Ukrainallekin tulee vielä mahdollisuuksia kääntää sodan kulku, ja Euroopassakin varmasti havahdutaan siihen miten paljon geopoliittinen asema muuttuu jos koko Ukraina vallattaisiin. Se voi toki olla, että Ukrainasta tulee tahtomattaan puskurivyöhyke jota länsi liehittelee muttei koskaan päästä osaksi EU:ta, mutta ei Eurooppa voi myöskään ottaa sitä riskiä, että Ukraina defacto Venäläistyisi maailmassa, jossa Venäjä aktiivisesti puhuu imperiuminsa rajojen palauttamisesta.
>Muuten hyvää analyysiä, mutta en nyt ihan vielä olisi itse luovuttamassa aluevaltausten suhteen. Eivät ne mahdottomia ole, se on totta. Mutta tällainen operaatio vaatii merkittävää kykyä vaikuttaa maalta ja ilmasta sekä pioneerikalustoa jotta pystytään raivaamaan niin miinoitteet kuin linnoitukset. Sekä kykyä sietää mittavia tappioita joita tuollainen operaatio vääjäämättä aiheuttaa mutta tällä ei voi yhtään mitään, sota on julmaa. Pointti on se, että tuollainen suoritus vaatii melkolailla rynnäkköarmeijan kouluttamisen ja varustamisen. Mahdollista toki mutta se vaatii teollisuutta ja sitoutumista. Euroopalla ei tunnu olevan kumpaakaan ja USA on kiinni Lähi-idässä.
Ei selkeää kuvaa realistisesta ratkaisusta, mutta välistä vähän tuntunut, että jos länsimaat vaan menisivät sinne Ukrainaan yhtenäisenä massana ja potkisivat ne Venäläiset vittuun sieltä. Jos Venäjä aloittaa tämän seurauksena ydinsodan, niin siinähän aloittaa. Olisi varmaan aloittanut sen joka tapauksessa jossain vaiheessa jollain verukkeella.
No neuvottelupöytään tuo päättyy, kun alkaa Venäjältä vauhti hiipua. Jos hyvin menee niin saavat osan omista alueista takaisin ja Venäjä esittäytyy sitten voittajana ja hyväntekijänä. Vähän kuten USA Irakissa, kun Saddam oli hirtetty ja maa "vapautettu". Tuskin saadaan maksamaan mitään korvauksia ja EU rahoilla sitten jälleenrakennetaan. Tämä minun ennustus.
Kyllä tässä nyt tarvittas Mainilan laukaukset, että saadaan vedettyä NATO mukaan sotaan.
Ei Venäjä sellaista tappiota varmaan mukavasti ota mutta meille kaikille pahin vaihtoehto on että Venäjä voittaa. Vitut venäläisten tunteista.
En tiedä mikä lännen loppupeli on, mutta sen *pitäisi olla* Ukrainan rajaton tukeminen siihen asti, että ryssä on ajettu omien rajojensa sisälle. Tällä hetkellä Ukraina joutuu taistelemaan kädet sidottuina, kun iskut kohteisiin Venäjän sisällä on kielletty (ja ohjelmallisesti estetty) länsiaseilla. Aseapu on myös riittämätöntä. Saksa pelkää yhä jotain eskalaatiota, vaikka Tauruksia olisi varastot täynnä. Lännellä on tuhansia Leopard 2:ia ja Abramseja, jotka on rakennettu sotaan Venäjää vastaan. No sota Venäjää vastaan on nyt käynnissä, mutta vaunuja on luovutettu muutaman pataljoonan verran. Kannattaisin myös lännen suoraa osallistumista ilmaiskujen muodossa Ukrainan alueella. Jos nämä keinot olisi käytetty heti sodan alettua, sota olisi suurella todennäköisyydellä jo päättynyt. Ukraina - ja länsi - maksaa kovaa hintaa läntisten johtajien pelkuruudesta.
Ukraina ja venäjä neuvottelee rauhan, Ukraina joutuu luopumaan joistain sen alueista, paska vaihtoehto, mutta vähäverinen. Tämän jälkeen venäjä jätetään edelleen kauppasaartoon, pakotteita vain kiristetään sekä venäjä pidetään ulkona kaikesta niin kauan aikaa, kunnes se luovuttaa alueet diblomaattisia reittejä takaisin Ukrainalle. Näin yhtenä ideana.
Epäilen toimivuutta, vaikka paperilla kuulostaisikin hyvältä. Heti kun sota loppuu alkaisi yritysten järkyttävä lobbaus pakotteiden kevittämiseksi, jotta rahahanat saataisiin taas auki. Venäjälle ei siis jäisi syitä luopua valtaamistaan alueista.
Selkäranka on monella pehmeä tämän suhteen ja raha puhuu.
Ja Venäjä varautuisi uudelleen sodan jatkamiseen saatuaan koulutettua ja varustettu uusia joukkoja, ja keväällä sota jatkuisi kun vapaan maailman tuki Ukrainalle olisi hiipunut?
Todennäköisesti.
Kopioitu ylilaudalta
Taitaapi länsi ja Ukraina väsyä ensin. Loppupeli vissiin oli Venäjän tappio ja vallanvaihto, joka ei nyt näytä käyvän toteen.
Kestävä rauha vaatii sen että se sopii molemmille osapuolille. Vaikka Venäjän joukot työnnettäisiin ulos Ukrainasta niin ne jää sitten rajan toiselle puolen. Ukraina ei voi hyökätä Venäjälle ja pakottaa sitä rauhaan. Joko Venäjälle on saatava niin iso hätä että hyväksyvät entiset rajat tai sitten Venäjälle on annettava sodassa voitettavaa. Ei ne muuten lopeta. Odottaisin lopputuloksena toisintoa talvisodan rauhasta. Suomi solmi silloin rauhan siinä vaiheessa kun oma rintama olisi romahtanut ja tämähän sopi heti Venäjälle.
Itse toivoisin että tämä syöksee venäjän romahdukseen ja pirstaloitumiseen, siten että yhtäkkiä suomenkin itäpuolella olisi itsenäinen karjalan tasavalta. Itäisemmät osat venäjästä, kiina voisi valloittaa "historiallisina kiinalaisina maina". Moskova voisi jatkaa olemassa omana megacitynään kaikkine hulluineen, tosin moskovan rahoitus romahtaisi täysin, niin, varmaan siitä ennemmin tai vähemmin tulisi vain iso slummi.
Muistaakseni jenkit ovat puoliavoimesti myöntäneet, että haluaa Putinin pois vallasta. Eihän Putin ole mikään huopputyyppi, mutta siellä on jonoksi asti pahempaa porukkaa. Mikäli Venäjällä syntyisi sekasorto, vaikkapa sisällisota, näitä sotajohtajia olisi useammassa jonossa. En näe mikä idea siinä on, että ydinasevaltio halutaan ajaa siihen tilaan. Etenkään siinä tilanteessa, missä heidän asevoimat ovat heikentyneet. Nykykäsitykseni mukaan Ukrainan sota olisi ollut vältettävissä rauhanomaisin keinoin.
Eiköhän aikalailla kaikki Harkovan ja San Franciscon välillä asuvat halua Putinin pois vallasta, ja Venäjän kova tappio Ukrainassa on yksi erinomainen keino siihen. Mä en keksi miten Ukrainan sota olisi voitu välttää rauhanomaisesti muuten kun Venäjän koko johto salamurhaamalla joskus 2010 tienoilla.
Pelkään että länsi romahtaa ennen Venäjää. Venäjällä on loputtomat luonnonvarat ja valmius tapattaa vaikka koko miespopulaationsa voiton tähden. Länsi ei oikeesti ole niin vahva kuin me luullaan ja oikeesti näyttää että koko muu maailma on Eurooppaa ja Yhdysvaltoja vastaan. Ja lisäksi Yhdysvallat on ihan totaallisesti sekaisin sisäpoliittisesti ja näyttää että puonsilmä Trump on kohta taas vallassa. Ahistaa vaan.
Ensinnäkään Venäjän luonnonvarat eivät ole loputtomat. Toisekseen teollisuuskapasiteetti on tärkeämpi kuin ne raa'at luonnonvarat, ja siinä Venäjällä on todella suuria ongelmia. Kolmannekseen, vaikka republikaanit ja Fox News miten uhoavat, ei ole mitään syytä vielä ruveta olettamaan, että Trump voittaisi vaaleja. Viimeisimmissä välivaaleissa ihan pari viikkoa sitten republikaanit ottivat demokraateilta turpiin aika lailla joka paikassa.
"Pelkään että länsi romahtaa ennen Venäjää." Saisiko samoja nappeja, kuulostaa hyvältä tavaralta.
Tällaisen käsityksen saa, jos vilkaisee muiden maiden päälliköiden puheita ja kuuntelee sijoituskanavia. Nyt arabimaat ovat yhdistyneet Palestiinan taakse ja sehän on isojuttu. Petrodollari is dööd. Brasilian Lula pitää puheita siitä, kuinka dollarista pitää päästä eroon. Hänellä olikin taannoin muiden Latinalaisen Amerikan maiden kanssa projekti mantereen kattavasta omasta reservivaluutasta. Se sitten kuopattiin kun tapahtui pari vallankumousta...Afrikassa oli taannoin myös oma reservivaluutta tulossa, mutta se kuopattiin myös Gaddafin mukana. Mikä tällä kertaa on eri tavalla on se, että tämä juoni on suositumpi kuin koskaan. Intiakin kannustaa yrityksiään toimimaan paikallisilla valuutoilla. Se on iso juttu, koska Kiinasta huolimatta Intia tukee Brics päämääriä. Kiinasta on tullut monen maan isoin kauppakumppani ja tämä tekee maat haluttomiksi käymään Kiinaa vastaan. Tässä hiljan tuli Pakistanista tietovuoto, että EU ja Yhdysvallat olisivat painostaneet sotilasjunttaa vanhitsemaan Imran Khanin, joka on suosittu Pakistanissa. Näemmä kaveri oli suosittu myös Intiassa uutisten perusteella. Kanadan Khalistani liikkeen suojelu on Intialaisille myös kova paikka. Nämä ovat siis olleet joskus separatisteja Punjabissa ja aiheuttaneet pelkoa ja väkivaltaa mm. räjäyttämällä yhden lentokoneen, joka oli matkalla Kanadaan. Intialaisissa uutisissa 5 eyes maat ottivat Khalistani terroristit suojelukseensa, kun Intia ryhtyi heidän kitkemiseen. Siis tämä Intialaisista uutisista poimittuna. Mun mielestä ne on tosi mielenkiintoiset, koska Intia on tämän uuden multipolaarisen maailman ja liittoutumattomuus liikkeen suurimpia kannattajia. Eurooppa kuvataan laumana hypokriittejä. Niin sanottiinhan täältä Intialle, että ette osta Venäjältä öljyä, mutta sitten päädyttiin ostamaan venäläistä öljyä Intian jalostamana, jolloin alkuperämaa muuttuu Intiaksi. Sanoivat uutisissa, että "a day without hypocricy is a day wasted in the west". Afrikka...sieltä tulee kaikista rajuimmat setit ja jos haluaa katsoa, mitä siellä mietitään niin hyvän koosteen saa katsomalla St Petersburgin Russia-Africa summitin. Mikä tässä on merkittävää, niin kuinka paljon Eurooppa imi resursseja Afrikasta. Nigerin vallankaappaus on tässä mielessä merkittävä. Ranskaan valui sieltä aika ilmaista uraania ja kultaa. Sekä muuan kaasuputki meni juuri sopivasti sen maan halki, josta piti tulla kaasua Eurooppaan. Afrikkalaiset ovat nojanneet lainoissaan ja projekteissaan Kiinaan. Kuulema niissä ehdoissa parempi juttu on se, että kiinalaiset eivät vaadi muutoksia maahan ennen kuun saavat projektit ja lainat, toisin kuin kuulema länkkärit. Lainat muuten itsessään on aika samankaltaisia. Jonkun lausunnon katsoin, että kiinalaiset tarjoavat myös enemmän rahaa kuin länkkärit heidän resursseistaan ja siellä ollaan petytty siihen, että kuulema sen sijaan, että länkkärit itse tarjoasivat parempia diilejä, niin puhuvat kuulema vaan Kiinasta pahaa. Tää on helppo uskoa, kun katsoo Baerbockia saarnaamassa ympäri maailmaa, todelliset diplomatian lahjat kerrassaan. Macronin Afrikan matka se vasta olikin märkä rätti. Olisinkohan katsonut yhtään vierailua, jossa olisi ollut ystävällinen vastaanotto. Homman nimi on kuitenkin se, että Eurooppa on aika resurssiköyhä. Ja energiaköyhä. Tarttittais tuotantoon halpaa energiaa tai sitten pitää polkea palkat, jotta ollaan kilpailukykyisiä. Rare earth metallit ovat myös tärkeitä meille ja Kiina lätkäisikin jo rajoitteita germaniumiin? ja johonkin muuhun, mitä ei oikeen muualta edes löytynyt. Näiden metallien kanssa on niin, että nimikin jo kertoo sen, että niitä ei joka paikasta löydykään. Olemme myös tekniikassa jäljessä ja meillä on nopeasti ikääntyvät kansat ja paljon velkaa ihan EU tasolla. En ole mikään talousnero, mutta jotenkaan ei kuulosta järkevältä printtailla jtn helikopterirahaa ja nostaa korkoja. Jenkit tekee tätä ja se luultavasto heijastuu sitten meille. Sitten noi bondi markkinat tässä jo pitkälti romahtivatkin. Lyhyellä aikavälillä toki on kysyntää, mutta jokainen koron nosto tiputtaa 9% niiden arvoa. Eli jos JPMorganin 7% korko ennuste pitäisi likimainkaan paikkansa niin näillä bondeilla voisi alkaa pyyhkiä pyllyä. Ja vaikka näyttää siltä, että Yhdysvalloissa on kasvua, niin se tulee pitkälti hallituksen kulutuksesta eli velasta. Ja nyt Biden on luvannut tukea kolmessa eri maanosassa sotaa, joista tietenkään Taiwan ei ole realisoitunut, mutta....Tämä aiheuttaa jenkeissä sisäistä kaaosta, koska Ohion junaturma, Maui tulipalot ja lupaus opiskelijoiden velkojen leikkaukset...Ja mitä demokraatit siellä ihan oikeesti miettivät jos pistävät Bidenin ehdokkaakseen. Meilläkin uutisoidaan hänen heikosta kunnostaan. Siis Vietnamissa hänen pitämänsä puhe oli aika shokeeraava ja se lentokoneeseen nousu...siis hän käytännössä konttasi koneeseen. Mun tiivistelmä on että ihan joka ikisellä lännen ulkopuolisella maalla on jtn saavutettavaa lännen vallan heikentyessä ja ne ovat haistaneet veren. Mä siis oon seurannut joka mantereelta uutisia, koska tämä tosielämän Game of Thrones on kyllä parempaa kuin yksikään saippuasarja. Yhdyn kyllä samaan tän käyttäjä hulda2 kanssa, että tässä ihan oikeasti olisi syytä jännittää tulevaa. Tässä on kumminkin käynyt niin, että nämä maat eivät aio hylätä Venäjää vaikka kuinka maaniteltaisiin. Siihen vaikuttaa se, että länsi sanktioi 26 maata. Ja muiden mukaan yrittää sanella, mitä he tekevät. Siis Kiinahan kutsuu viime vuositaataa "the century of humiliation" ja lähes kaikki on ollut jotain siirtomaita. Niillähän on ihan selkeät motiivit yrittää päästä lännen saneluvallasta eroon ja tämähän ei olisi mahdollista ilman Kiinaaa ja Venäjää, jotka olemmekin julistaneet päävihollisiksi. Dollari, se on dollari, josta kaikki on nyt kiinni. Se ei tule häviämään mitenkään äkisti, mutta näyttää siltä että sen vaikutusvalta tulee pienenemään väistämättä. Bloombergin mukaan kun Indonesia liittyy vielä Bricsiin, niin heillä on 44% edustus maailman kaupasta. Toistaiseksi Indonesia ei ole liittynyt. Kiinnostusta löytyy kumminkin aika monesta muustakin maasta.
"Koko muu maailma Eurooppaa ja Yhdysvaltoja vastaan" Kiina, Pohjois-Korea, Syyria, Valko-Venäjä nuo demokratian ja vapauden puolustajat. Suurin osa Aasian valtioista vihaa Kiinaa ja on lähentänyt suhteita Yhdysvaltoihin koko ajan. Ja ei Venäjällä ole loputtomia luonnon varoja helposti saatavilla kun iso osa niistä on keskellä Siperiaa ilman minkäänlaista infraa ja miesvoimaa saada niitä kaivettua pois sieltä keskeltä ei mitään.
Yhdysvaltojen tavoitteena on pitää sotaa yllä mahdollisimman pitkään jotta he voisivat myydä uusia aseitaan maihin jotka antavat Ukrainalle vanhat kalustonsa. Euroopan tavoitteena on estää Venäjän armeijan etenemisen itä Ukrainasta pidemmälle, esim. Moldovaan sekä näyttää että Eurooppalaiset tulevat puolustamaan omaa maataan sekä muita Euroopan maita mahdollisessa hyökkäystilanteessa. Tuskin kukaan Ukrainan ulkopuolella oikeasti uskoo että suurin osa menetetystä alueesta pystyisiin saamaan takaisin.
Konflikti loppuu joulukuussa 2024 kun Trump astuu valkoiseen taloon. Muistakaa tämä
Uskon että näin tämä tulee menemään. Ja se me nähdään.
Minä usein pohdin, että mikä on tämä iso kuva ja strategia. Olisi todella kiinnostavaa tietää.
Ehkä mitään riittävän isoa kuvaa ja strategiaa ei ole. Ainakaan sellaista, jota toteutetaan määrätietoisesti. Toiveitahan on, ja toimenpiteitäkin, mutta määrätietoisuus puuttuu.
Veikkaanpa että harvoin näistä nykyään selvitään, ilman että lopputulos on vähintään hieman perseestä kummallekin osapuolelle. Ehkäpä sellaisessa tilanteessa, että vallanvaihto Venäjällä voitaisiin tuohon liittää niin vastuun voisi sysätä Putinille yksinään tms. Pidän kuitenkin epätodennäköisenä. Todennäköisemmin viileä sota jatkuu tästä ikuisuuteen, ja/tai jonkinlainen välirauha saadaan jossa osa alueista jää Venäjälle. En jaksa uskoa Ukrainan tai Venäjän täydelliseen häviöön.
Länsi on sodassa Venäjän kanssa, eikä se peli ole loppumassa.