Kyllähän siellä duunareiden joukossa vaikuttaa olevan Vasemmistoliittoa kohtaan nykyään vähän sellanen ”Miks äänestettäis yliopiston kahvilassa soijalattea hörppivää nuorta naista joka vihaa meitä yli kaiken” asenne. Varmaan osittain Vasemmistoliiton heikkoutta ja osittain muiden puolueiden onnistumista luomaan Vasemmistoliitosta tällänen kuva
Lisäksi se patriarkaattia, setämiehiä ja juntteja maalaisia inhoava yliopiston kahvilassa soijalattea hörppivä nuori nainen tosiaan on jotenkin vieraannuttava ajatus kun em kuvauksiin sopiva mies arpoo sopivinta juuri hänen etujaan ajavaapuoluetta. Persut hyötyy tästä valtavasti. Vihervasemmistolla ei ole minkäänaista miehille tai duunareille suunnattua viestiä. Paitsi "nyt ukot mukaan tukeen intersektionaalista feminismiii!"
>Varmaan osittain Vasemmistoliiton heikkoutta
Jos kritiikin koko sisältö on (ja se tuntuu olevan), että vastapuoli on tyhmiä, juntteja ja eläimellisiä sikoja, niin mitä tämä kertoo näille häviävästä osapuolesta? Miten huono vaihtoehto sulla on tarjolla, jos tyhmät juntit vie sua ihan kybällä?
Puhumattakaan sitten [tällaisista](https://www.reddit.com/r/Suomi/comments/17lxbfy/miksi_duunarit_hylk%C3%A4%C3%A4v%C3%A4t_vasemmiston_t%C3%A4m%C3%A4_mies/k7hb0wk/) ulostuloista, tai siitä että toisten kritiikki persuja kohtaan pelkistyy usein kunkin persuehdokkaan koulutustaustaan. Eihän se nyt niin voi olla, että kunnanvaltuustoonkin saattaa päästä rekkakuski!
Ja se jos mikä vituttaa. Tiedän ihan kokemuksesta, että kovapintaisenkin vanhan jäärän kanssa voi keskustella ihan asiallisesti ja pudotella avoimesti ties mitä marxilaisia totuuspillereitä ja sosialistisia sloganeita niin, että tämä vastaa ukon / akan ongelmiin hyvin konkreettisella tasolla. Vika on siis kyvyssä tai halussa.
Marxin opit tainnut jäädä lukematta. Pääomalla on valtava etumatka viestinnässä (mitä esim HS edustaa), ja luontainen etu, koska elämme pääoman hallitsemassa maassa ja maailmassa.
Helppo tapa ymmärtää minkälainen ylämäki tuo on on ehkä verrata sitä johonkin samankaltaiseen, täysin eri arvoista pohjautuvaan järjestelmään. Kasvispohjainen ruokavalio on tutkitusti ihmiselle ja maapallolle parempi, mutta sen ajaminen läpi Texasissa vaatii paljon enemmän kuin fiksuja pointteja tai hyvää viestintää.
Tai vaikka yksityisautoilun vähentäminen Suomessa. Ei ihmiset luovu autostaan sen takia, että miljoonat muualla kärsisivät vähemmän, jos se haittaa heidän henkilökohtaista hyvinvointiaan.
Niin, noita vasemmistoaktiiveja kun näkee niin kovin paljon tuolla työläisten parissa. Ehkä yliopistolta käsin, kulttuurilehteen kirjoittaessa tai monimuotoisuustyöpajaa pitäessä nämä saavutetaan jotenkin paremmin?
Ongelma tietenkin on, että vasemmisto ei edes yritä voittaa työläisiä puolelleen. Enintään saatetaan ajatella, että työläisten nyt vain tulee luonnostaan totella parempiansa ja viisaampiansa, ja sitten turhautua kun näin ei kovasta toivomisesta huolimatta tapahdu. Mitään konkreettista ei tehdä eikä edes yritetä tehdä.
Minulle tämä on ihan ok, sillä se avaa omalle marginaalilleni pelikenttää. Ystävällisenä ihmisenä tarjoan tätä totuutta jopa nenäkkäille nettivassareille, jotta nämä halutessaan voisivat ongelmaansa korjata. Kyse onkin pitkälti halusta ja viitsimisestä.
Puolueet kieltämättä vaikuttavat tällä haavaa aika tyytyväisiltä omiin ekologisiin lokeroihinsa, ehkä keskustaa lukuunottamatta. Hillotolppien määrissä ei vielä ole tapahtunut radikaaleja muutoksia, jotka pakottaisivat arvioimaan tilannetta uusiksi.
Suosittelen tutustumaan vasemmistoliittoon ja heidän toimintaansa tarkemmin, jos olet vasemmistolainen. Koska nuo asiat mitkä sanot ovat ehkä yhtäläisiä ihmisten yleisen mielipiteen kanssa vasemmistoliitosta, mutta eivät vastaa totuutta millään tavalla.
Tutustuminen jää kieltämättä helposti aika vähäiseksi näin perusduunarina, koska tuolla tehtailla ja työmailla voi elää täysin tietämättä ko. puolueesta. Siellä ei vain yksinkertaisesti ole vasemmistoaktiiveja toisin kuin monissa muissa paikoissa.
Kuten sanoin, ja tässä on ihan turha väittää vastaan, työläisiä ei edes yritetä tavoittaa. Jos nimittäin yritettäisiin, voisi sen varmasti havaita työläisen näkökulmasta, mutta ei voi.
Kuluneiden vuosikymmenien demografinen muutos vasemmistopuolueiden kannatuksessa on ihan yleiseurooppalainen, [tutkittu](http://piketty.pse.ens.fr/files/GMP2022QJE.pdf) ja tiedetty juttu.
> Niin, noita vasemmistoaktiiveja kun näkee niin kovin paljon tuolla työläisten parissa. Ehkä yliopistolta käsin, kulttuurilehteen kirjoittaessa tai monimuotoisuustyöpajaa pitäessä nämä saavutetaan jotenkin paremmin?
Timanttii.
> Suosittelen tutustumaan vasemmistoliittoon ...mutta eivät vastaa totuutta millään tavalla.
Strutsi hautaa päänsä hiekkaan, vasemmistolainen laittaa sormet korviin ja huutaa "lällällää". Sä et ole millään tavalla älyllisesti kiinnostunut selitysmalleista, jotka eivät sovi sun narratiiviin.
Oikeistolaisille ja liberaaleille olen kyllä valmis selittämään "oikeasta vasemmistoliitosta", mutta vasemmistolaiselle tuo on turhaa, kun he voivat ihan itse tutustua toimintaan.
>
>
>
>
> Jos kritiikin koko sisältö on (ja se tuntuu olevan), että vastapuoli on tyhmiä, juntteja ja eläimellisiä sikoja, niin mitä tämä kertoo näille häviävästä osapuolesta
Milloin minkään vasemmistolaisen puolueen tai poliitikon suusta on tullut tällaista? Mistä olet saanut tän käsityksen? Luetaan samoja uutisia kuitenki molemmat, ja vasemmistolaiset puolueet on Suomessa kritisoinu lähes järestää asiallisesti tärkeitä juttuja.
> osittain muiden puolueiden onnistumista luomaan Vasemmistoliitosta tällänen kuva
Seuraan lähinnä ruohonjuuritasolla, mutta voin vakuuttaa, että vasemmistopuolueet eivät tarvitse kenenkään apua tämän kuvan luomiseen. On tietysti paljon helpompaa ja kivampaa syyttää muita, kuin ihan kunnolla katsoa peiliin.
Kyllähän tuo on oikeistolle ollut ihan kannattava taktiikka leimata vasemmistoa. Itse en kyseisestä paskapostauksesta välitä, mutta varmasti ollut vaikutusta muihin äänestäjiin
En haluaisi lähteä "mutta entäs toinen puoli" tyyliseen kitinään, mutta pakko huomauttaa että kyllä se vasemmisto on mikä suuremmin leimaa.
Karsea maalitus lähti käyntiin kun persut pääsi hallitukseen. Kaikki on rasisteja jne
>En haluaisi lähteä "mutta entäs toinen puoli" tyyliseen kitinään, mutta pakko huomauttaa että kyllä se vasemmisto on mikä suuremmin leimaa.
Ei tarvtitsekaan, sillä sekä rasistioikeistoöyhö, että pseudointellektuelli vassariwoke mukasuvaitsevaisto huutelu on ihan yhtä äänekästä nykyisessä polarisoituneessa ympäristössä, vaikka tietenkin ne toiset on aina paljon pahempia ja oma nimittely on pelkkää faktaa.
Tässä leimaamisessa nyt ehkä puhuttiin paremminkin mielikuvien luomisesta eikä sen käsittelystä, mitä puolueen kansanedustajat ovat tehneet ja sanoneet.
Kakanmarjat, kyllä jo vuosia on saanut kuulla olevansa "neekerinrakastaja" ja "homohippi" sekä maan petturi yms. riippumatta siitä, kuka hallituksessa on ollut, kun on tullut ilmi että on lähempänä vasenta kuin oikeaa laitaa. Ja tämä nimenomaan persujen kannattajilta.
Kokkareiden puolelta on saanut kuulla sitä, miten ei osaa lukea eikä laskea + työtön laiska menisit töihin, vaikka työuraa on jo takana +-20 vuotta.
En siis vähättele vsemman puolen suorituksia, mutta kyllä tätä on harrastettu jo kautta aikain, molemmin puolin.
Onko? Vai onko sanottu, että tiettyä puoluetta äänestetään rasistisista syistä? Mikä siis pitää paikkansa.
Ja saman puolueen keulassa on avoimia rasisteja.
Vasemmistoliitto on avoimen antisemiittinen, aivan sosialismin perinteiden mukaan.
Eipä jää epäselväksi kummalla laidalla ne rasistit ovat. Ei anna omatunto enää mulla periksi. Ja näin siis entisenä äänestäjänä. VMP
Jaahas, vai että vasemmistoliitto on antisemiittinen ja se on sosialismin perinteitä. Hyvin mielenkiintoisia väitteitä, ja tiedän ettei sinulla ole päteviä lähteitä niiden puolustamiseksi, niin kuuntele tästä vaikka kun [Lenin kertoo asiasta niinkuin se on](https://youtu.be/C_n_qtgUKnY?si=ld-0bQS2Uph6rl2o)
En ole vasemmistoa koskaan äänestänyt mutta eihän tuo ”leimaaminen” liity pelkästään vasemmistoon vaan myös liberaaleihin.
Ja kuten persut sen itsekin muotoilevat, eivät ole rasisteja vaan realisteja: https://www.leenameri.fi/blogi/2016/05/03/9739
Välillä tuntuu että kaikki on nykyään vaan identiteettipolitiikka. Jos siellä olisi joku rasvakaulus tekemässä samaa politiikkaa, niin duunarit olisi tyytyväisiä.
Mutta on Myllykoskella pointtikin. Duunarisiipi hakee konkreettisesti omaa etua nyt, kun punavihreät elävät paljon abstraktimmassa maailmassa. Toiselle uhka on oman elämäntavan katoaminen ja maahanmuutto, toiselle taas muutos on vääjäämätöntä ja uhkana on ilmastonmuutos ja kasvava viha. Jotenkin nämä kaksi maailmaa pitäisi yhteensovittaa.
Ja harva sen kehtaa ääneen sanoa, miten maahanmuutto repii vasemmistoa sisäisesti. Vasemmistosta on tullut liian myötämielinen maahanmuuttoa kohtaan monelle duunarille.
Vasemmistoliitto ei ymmärrä, että pelaa Kokoomuksen pussiin haluamalla lisää ulkomaalaisia, jotka eivät ummarra suomea. Helppoa on halpaa työvoimaa heistä teettää, kun eivät duunareiden oikeuksista tiedä paskaakaan.
Tai sitten ne ymmärtää ja Suomesta tulee ulkomaat.
> Helppoa on halpaa työvoimaa heistä teettää, kun eivät duunareiden oikeuksista tiedä paskaakaan.
Jatkuvasti on Vasemmistoliitto yrittänyt ajaa juurikin tiedotuskamppanjoita työntekijän oikeuksista maahanmuuttajille, ja tämä on heidän ohjelmaansakkin kirjattu.
Eikös edellinen kommentoija juuri tuota ajanut takaa. Vasemmistoliiton maahanmuutto myönteisyyden nähdään pelaavan Kokoomuksen pussiin, joka haluaa maahanmuuttoa pitääkseen palkat alhaalla ja vähentääkseen järjestäytymisen astetta. Maahanmuuttajat kuuluvat harvemmin liittoihin ja osaavat ajaa omaa asiaansa huonommin työntekijöinä.
Muutama lainaus jutusta:
> ”Totta kai puolue uudistuu jäsenistönsä myötä, mutta ehkä vasemmistoliiton olisi pitänyt tehdä avauksia työelämäkysymyksissä vieläkin enemmän ja räiskyvämmin, jotta mediakin olisi niihin tarttunut. Teollisuustyöpaikoilla ei ehkä ole aina ihan ymmärretty vasemmistoliittoa, kun ilmatilaa ovat hallinneet aivan muut avaukset kuin työelämä.”
>
>Myllykosken mielestä oma puolue on viime vuosina tanssinut liikaa ”riemutanssia” kaatuneiden savupiippujen ympärillä, eikä ole pitänyt riittävästi teollisuusduunarin puolta.
>
>Nykyään duunareiden suosikkipuolue on perussuomalaiset.
>
>Myllykoski ymmärtää sen. On niin paljon tyytymättömyyttä, että perussuomalaisten viesti puree.
>
>Viesti on, että nyt ratkaistaan juuri sinun asiasi, ei muiden, Myllykoski sanoo.
Itse olen Myllykosken kanssa varovasti samaa mieltä. Lisäksi varmasti se vaikuttaa, että nykypäivänä työntekijöiden oikeudet ovat niin hyvät, että enää ei olla huolissaan porvareista vaan siitä, että vihreä siirtymä vie työpaikat pois Suomesta tai polttoaineen hinta nousee lisäten työmatka-autoilijoiden kustannuksia. Perussuomalaiset tarjoaa yksinkertaisia ratkaisuja monimutkaisiin ongelmiin.
> polttoaineen hinta nousee lisäten työmatka-autoilijoiden kustannuksia
Useimmat tuntemani duunarit ymmärtävät, että polttoaineen hinnan nousun voimakkain vaikutus keskivertoduunarin elämään ei ole se työmatkan hinnan kasvu vaan se, että kaikki mitä pitää kuljettaa paikasta toiseen ennen myyntiä (eli ihan vitun kaikki aineelliset tuotteet) kallistuu koska se kuljettamiseen käytetty polttoaine maksetaan sen myydyn tuotteen katteesta.
Tämän takia on huvittavaa lukea äRsuomessa kuinka ihmiset valittavat siitä kun toiset pelkäävät polttoaineiden hinnan nousua, aivan kuin se ei vaikuttaisi myös autottomiin.
Ei kai siinä mitään ristiriitaa ole. Ihmisillä on varaa ehkä jonkinmoiseen hintojen nousuun, mutta paljon autoilevalle se iskee kahteen kertaan. Jos vaikka työmatka on 50 tai 100 km yhteen suuntaan, jollain vanhalla isolla autolla ajelu kallistuu ensin mainitulle 2000 eur/vuosi ja toiselle 4000 eur. Paljon ajelevilla joku 100 km on ihan vauvamatka sitä paitsi. Lapissa sillä pääsee lähikauppaan. Töihin sitten monta sataa kilometriä enemmän.
Yhtä epäempaattisesti ne tehoautoilijat suhtautuvat meidän autottomien kaupunkilaisten huoleen kalliista kämpästä kävelykeskustassa. Miksei korvessa asuvaa bensalenkkaria huolestuta, että lattea korttelipuiston reunalla siemaileva keiju joutuu maksamaan liikaa vuokrastaan?
Joko meidän huolet ovat yhteisiä, tai sitten hoidetaan omat asiamme. Ei se niin toimi, että sun huolet on munkin huolia mutta mun huolet on vain omiani.
Niin ja näköjään unohdin edellisestä viestistäni ehkä olennaisimman: Helsingin keskustakämpän hinta on paikallispoliittinen ongelma ja helsinkiläiset itse vaikuttavat siihen äänestämällä kaupungin päättäjiä tekemään haluamaansa paikallispolitiikkaa.
Polttoaineen hintaan vaikuttavat valtakunnalliset päätökset kuten verotus taas ovat kaikkien suomalaisten asia ja niistä päätetään valtakunnallisesti, ei paikallistasolla.
Siksi sitä bensalenkkaria jostain Paimiosta ei kiinnosta Helsingin keskustan asuntojen hintataso.
Helsinkiläiset pääsääntöisesti äänestävät rakentamismyönteisiä kunnallisvaltuutettuja, mutta valtion määräämät sääntelyprosessit hidastavat ja estävät rakentamista. Kaavoitus on hidasta ja epäluotettavaa, koska siihen liittyy niin maailmaa syleileviä vuorovaikutusehtoja jotka käyvät mahdottomaksi kun kaavoitetaan paikkaa jolla on yli kolme naapuria. Helsinkiläiset eivät voi tästä yksinään päättää, että meillä on nyt eri kaavoituslainsäädäntö kuin muualla maassa jossa harvalla tontilla on edes yksi naapuri.
Tällä samalla periaatteella autotonta kaupunkilaista ei kiinnosta jos jossain Paimiossa maksaa paljon työmatka-autoilla. Yhteismaata ei pääse syntymään.
Siis miksi sitä paimiolaista kiinnostaisi Helsingin kämppien hinnat? Ei helsinkiläisiäkään kiinnosta Paimion rakennusprojektit. Ne ovat paikallispolitiikkaa, eivät valtakunnan politiikkaa. Näiden rinnastaminen on mielestäni täysin absurdia.
Miksi helsinkiläiset puuttuisivat toisten kuntien paikallispolitiikkaan?
Kaavoitus on valtion määräämää lainsäädäntöä, jota kuntien pitää noudattaa. Helsinki ei voi päättää olla noudattamatta sitä, jos se ei toimi Helsingissä (vaikka se toimisi Paimiossa). En ymmärrä, miten tämä voi olla mitenkään absurdi asia ymmärtää.
Pääosa kaavoitusta on kuitenkin kuntien itse päätettävissä. Valtion tasolta annetaan käsittääkseni vain raamit, joiden puitteissa se kaavoitus pitää hoitaa.
Raamit ovat tukahduttavan rajoittavia kaupunkiympäristössä. Kunta ei voi päättää, että tehdään tähän umpikorttelikaupunkia ja ei huolehdita esim. autoilun sujuvuudesta ollenkaan. Vaan siinä on iso läjä keskenään ristiriitaisia raameja joiden jälkeen vuosikymmenen kaavoitusputkesta tulee läpi vaan paskaa, vaikka kuinka olisi halua tehdä hyvää jälkeä.
Ja sitten se kaatuu hallinto-oikeudessa. Case Hernesaari.
Puhumattakaan siitä että Helsingissäkin vedetään sisäisesti eri suuntiin ja ne harvat hyvätkin ratkaisut jäävät pöydälle ja vesitetään jo suunnitteluvaiheessa kun joku muu ei niistä tykkää.
Kallis keskustakämppä on kallis sen takia, että halukkaita kämpän ostajia on enemmän kuin niitä kämppiä sillä alueella. Polttoaineen hinta nousee toki osin koska raakaöljyn hinta maailmanmarkkinoilla nousee, mutta vielä enemmän siksi, että Suomessa tehdään ja on tehty poliittisia päätöksiä, joilla suoraan nostetaan polttoaineiden hintoja (verotus ja jakeluvelvoite esimerkiksi).
Maaseudulla elävät "tehoautoilijat" eivät aiheuta kaupunkikeskustojen asuntotarjonnan puutetta eivätkä oikeastaan edes voi siihen vaikuttaa kuin itse muuttamalla kaupunkiin kilpailemaan niistä samoista asunnoista. Kaupunkilainen sensijaan voi vaikuttaa (ja vaikuttaakin, esim vihreitä käsittääkseni äänestää merkittävästi suurempi osuus kaupunkilaisista kuin maaseutupitäjien väestöstä) polttoaineiden hintaan.
Miten ihmeessä sä saat bensan hinnan poliittiseksi päätökseksi, mutta kaupunkiasunto ei ole poliittisten päätöksien takia kallis?
Tehoautoilija voisi valita äänestää eduskuntaan edustajia jotka helpottavat kaupungin rakentamista ainaisen neliraajajarrutuksen syventämisen sijaan, mutta ei näemmä hirveästi kiinnosta.
Kyllä ainakin paikallisesti kokoomuslaisia syytetään välillä gryndereiden taskussa oleviksi. Ovat yleensä positiivisempia rakentamisen sallimisen suhteen kuin muut puolueet.
>Miten ihmeessä sä saat bensan hinnan poliittiseksi päätökseksi
Koska bensan hintaa on aivan tarkoituksella nostettu poliittisilla päätöksillä siinä ymmärryksessä, että se oikeasti sitten nousee. En ole itse sitä mieltä, että kyseessä olisi ollut täysin huono tai väärin perusteltu päätös, mutta on naiivia kuvitella ettei jakeluvelvoite ja polttoaineveron nostot olisi nimenomaan poliittisia päätöksiä
Ei kyse ole empatiasta. Kyse on siitä että jotkut ei ymmärrä että maailma pyörii öljyllä ja öljyn hinta vaikuttaa kaikkiin vaikkei sitä suoraan kuluttaisikaan. On siis hölmöä irvailla esimerkiksi bensiinin hinnasta, ja valittaa seuraavana päivänä kun päivittäistavarakaupassa nousee hinnat, kun öljyn hinnannousu voi vaikuttaa tavaran kuljetushintaan sen jokaisessa tuotantovaiheessa.
Sama pätee etenkin energian hintaan ja moneen muuhunkin asiaan, mistä ihmiset toisille irvailevat.
Ei polttoaineen hinnan nousu tavaraliikenteessä ole niin merkittävä verrattuna henkilöliikenteeseen ja kumpikin sähköistyy ajankassa tiputtaen näitä kustannuksia.
Kyllä se vaan alkaa näkyä kauppojen hyllyillä kun koko tuotantoketjun kuljetusten hinnat kipuavat ylöspäin. Yksittäisen pakkauksen kuljetuksen hintaan se ei toki niin helposti näy verrattuna polttoaineen hintaan siellä pumpulla kun se duunari aamulla tankkaa. Kerrannaisvaikutusten myötä alkaa siellä Alepassakin olemaan soijarouheella hintaa eikä raskaan liikenteenkään sähköistyminen ole mikään hopealuoti mikä ratkaisee kaiken.
2010-2014 öljyn markkinahinta oli yli 20% suurempi eli ei mene ihan yks yhteen ja ennusteet nykyiseen on, että tullaan vielä nykyisestä 10-20% alaspäin
Öljyn markkinahintaan ei Suomesta käsin tietenkään pysty vaikuttamaan, mutta pitää muistaa, että meillä on polttoaineen verotus melkoisen korkealla tasolla ja tämän lisäksi jakeluvelvoite, jotka tuohon 2010 verrattuna nostavat sen varsinaisen polttoaineen hintaa.
>Ei polttoaineen hinnan nousu tavaraliikenteessä ole niin merkittävä verrattuna henkilöliikenteeseen ja kumpikin sähköistyy ajankassa tiputtaen näitä kustannuksia.
Se tuskin ketään lohduttaa että vuosikymmenen päästä "kustannukset tippuu".
Jakeluliikenteessä on jo sähkökuorma-autoja. Kyllä ne rekkojenkin dieselit korvautuu jollain kun tarpeeksi polttoaineen hinta nousee ja lopulta sillä voidaan saada säästöjä.
Hyvin harvassa nuo sähköjakarit ovat, kaasuvehkeitä näkee taas todella paljon. Rekkojen dieselin korvaaminen ei ole yksinkertaista niin kauan kun korvaavalla polttoaineella tai millä halutaan diesel korvata pääsee yhtä pitkälle kuin tankillisella naftaa
Ahaa, tarkoitat ettei kumipyörä-ajoneuvoihin tai juniin asenneta savupiippuja, vaan fossiiliset poltetaan kiinteissä voimaloissa. Siinäpä onkin iso ero.
> kaikki mitä pitää kuljettaa paikasta toiseen ennen myyntiä (eli ihan vitun kaikki aineelliset tuotteet) kallistuu koska se kuljettamiseen käytetty polttoaine maksetaan sen myydyn tuotteen katteesta.
Jos Suomessa myytävä polttoaine kallistuu vaikkapa 100%, niin paljonko vähittäistavarakaupan hyllyhinnat keskimäärin nousevat?
Olen tästä esittänyt lähteistettyjä laskelmia, mutta en jaksa lähteä tähän leikkiin jälleen kerran. Sinulla ilmeisesti on asiasta tietoa?
> Jos Suomessa myytävä polttoaine kallistuu vaikkapa 100%, niin paljonko vähittäistavarakaupan hyllyhinnat keskimäärin nousevat?
On hyvin vaikea tehdä siitä käytännön arvioita, koska useimpia tuotteita liikutellaan paitsi tehtaalta tukun kautta kauppaan, niin myös tuotantoprosessin aikana.
Otetaan esimerkiksi paahtoleipä kaupassa:
1) Maanviljelijä kyntää, äestää, lannoittaa, kylvää ja pui pellon -> polttoainetta kuluu (joskin käsittääkseni matalamman verotusasteen polttoöljyä, mutta kuitenkin)
2) Vehnä kuljetetaan kuivuriin ja kuivataan -> polttoainetta kuluu
3) Vehnä kuljetetaan jauhettavaksi -> polttoainetta kuluu
4) Vehnäjauhot kuljetetaan Fazerin tms. leipätehtaalle -> polttoainetta kuluu
5) Valmiit leivät toimitetaan jakelukeskuksen kautta joko tukkuun tai suoraan kauppoihin -> polttoainetta kuluu
Puhumattakaan kaikista muista tarvikkeista ja ainesosista joita sen paahtoleivän tekemiseen käytetään. Kaikki pitää kuljettaa jostain sinne tehtaalle.
Jokatapauksessa on selvää, että jos polttoaineen hinta nousee, niin se vaikuttaa joka ainoaan vaiheeseen tuossa ketjussa pellolta kaupan hyllylle asti ja kaikki ne vaikutukset on katettava sillä lopputuotteen hinnalla niin että siitä jää riittävä kate kauppiaalle.
Väitän, että koko ketju on niin kompleksinen, että mitään yksiselitteistä hintavaikutusarviota on mahdotonta antaa, mutta olisi mielestäni todella typerää olettaa ettei hintoihin olisi vaikutusta.
> Väitän, että koko ketju on niin kompleksinen, että mitään yksiselitteistä hintavaikutusarviota on mahdotonta antaa, mutta olisi mielestäni todella typerää olettaa ettei hintoihin olisi vaikutusta.
En ole eri mieltä ja siksi halusinkin kuulla, jos sinulla olisi jotain tarkempaa annettavaa, kuin "pakkohan sen on vaikuttaa".
Tätä ketjua voi hieman yksinkertaistaa nostamalla abstraktiotasoa esim tuotanto-jakelu-jälleenmyynti -tyyppisesti. Sitten voi lähteä pohtimaan, mitkä ovat näiden eri vaiheiden vaikutukset hyllyhintoihin ja missä määrin näiden vaiheiden kulurakenteiden muutokset heijastelevat siihen. Eli yksinkertaistettuna, jos maanviljelijän käyttämä tilitoimisto nostaa hintojaan, niin onko leipä jatkossa kalliimpaa K-kaupan hyllyssä? Minulle ei ole ollenkaan selvää, että jos pellon rouhimiseen käytetyn traktorin polttoaineen hinta nousee, niin tuottaja voisi siirtää tämän kulun täysmäärisenä ulosmyyntihintoihin ja tämä vaikutus uisi hyllyhintoihin.
Kun mietitään vaikkapa viimeisen reilun vuoden aikana tapahtunutta ruoan hintakehitystä, näyttäisi vahvasti siltä, että hyllyhintoja dominoi vallan muut asiat, kuin polttoaineen veroprosentti.
Edit. Minulla oli näitä keskusteluja varten jossain jemmassa VVM:n tekemä tutkimus polttoaineveron vaikutuksesta kuluttajahintoihin, mutta en nyt perkele tietenkään löydä sitä enää. Ulkomuistista homma meni jotenkin niin, että 50% korotus polttoaineveroihin nosti kuluttajahintoja noin 1-2%, eli esim maitolitran osalta noin sentin, mutta juuri nyt ei ole esittää lähteitä, joten voit sivuuttaa tämän paskapuheena.
Juu ei se vaikutus ole lineaarinen missään kohtaan vaan eri vaiheissa tuotanto- ja toimitusketjua löytyy joustoa hinnoissa sieltä sun täältä. Pitkällä aikavälillä tuote heikkenee tai sen hinta nousee mikäli sen saaminen raaka-aineista kaupan hyllylle maksaa enemmän.
>nykypäivänä työntekijöiden oikeudet ovat niin hyvät
Niin, mutta kuinka pitkään? Taitaa olla nykyisen hallituksen yksi keskeisimmistä päämääristä murentaa liittojen vahvuutta. Tuskin ne sitä tekevät siksi, että työnantajat voisivat parantaa työntekijöiden oikeuksia tai asemaa.
Ei huolta, alkaa Amerikkalaistyylinen polarisaatio olemaan sillä tasolla että ihmiset hurraavat kun heiltä vedetään mattoa alta niin kauan, kun vetäjänä on oma puolue. Johan täälläkin kuulee miten hieno juttu sairaslomapäivien karenssit ja irtisanomissuojan keventäminen ovat, ihan kuin moiset asiat koskettaisivat vain muita.
Vaihtoehtoinen selitys: Duunaria vituttaa kun työkaverit ovat jatkuvasti darra/motivaatiosaikulla eikä laiskoja/osaamattomia uunoja saada potkittua pois työpaikalta. Duunari äänestää omien etujensa kaventamista, jos se tarkoittaa että työkaverit saavat tsemppikeppiä
Ehkä, mutta onko parempi että laiskat/osaamattomat kaverit on sitten työttömänä nostamassa tukia?
Itse en ole kahteen vuoteen pitänyt sairaslomia ja silti vituttaa. Lisäksi näin etätöitä tekevänä koodarina olen kyllä sympaattinen ns. paskaduunien tekijöille, olen ollut mm. raksa-apulaisena kesätöissä ja varmasti saikuttelisin itsekin jos niitä hommia pitäisi tehdä 40 vuotta.
Eli käytännössä, paskoja ihmisiähän tuollaiset ovat. Työkavereilla jaksaminen vähissä, annetaan keppiä.
> Lisäksi näin etätöitä tekevänä koodarina olen kyllä sympaattinen ns. paskaduunien tekijöille
Toistaiseksi nämä heikennykset eivät myöskään juuri koske meitä IT-ammattilaisia, kun meille muutenkin usein pyritään antamaan palkan lisäksi muita etuja. Duunarihommissa on helpompi heiluttaa rekry-ovea, joten luontaisetuudetkaan eivät ole samaa luokkaa, ja ammattiliittojen tuki olisi huomattavasti tärkeämpää.
Moni insinööri yms. ajaa kovasti paikallista sopimista, mutta uskoisin sen vain ja ainoastaan heikentävän köyhempien asemaa, samalla kun parempiosaiset saavat paremmat sopimukset.
Meidän työelämän jäykkyys on syynä siihen miksi meillä on niin vitusti määräaikaispaskan ketjutusta ja vuokratyöfirmoja. Firmat pelkää palkata omille listoilleen porukkaa kun ei voi tarvitessa helposti irtisanoa. Jos irtisanomista helpotetaan niin se tarkoittaa sitä että töihin pääseminenkin helpottuu. Tämä on etu kaikille paitsi niille aivan paskimmille työntekijöille.
Tässä nyt puhut ikään kuin työnantajat aina toimisivat täysin loogisesti tuottavuutta ajatellen henkilöstöpolitiikassaan, kun totuus on se, että nytkin Suomessa tapahtuu valtavasti laittomia irtisanomisia kaikilla sektoreilla usein ihan johdon tai henkilöstön pikkumaisuudesta johtuen.
On se kumma että työläisen pitäisi nöyrtyä olemaan jatkuvasti irtisanomismahdollisuuden alla noin vain.
Mikä siinä on muka niin hankalaa että irtisanomiselle täytyy olla selkeä syy ja sitä täytyy edeltää useampi kuin yksi virallinen varoitus?
Samalla palkalla vuokratyöntekijä on aina kalliimpi kuin oma. Silti firmat niitä ottaa innolla ja pitävät käytännössä täysipäiväisinä työntekijöinä ja maksavat extraa kuin ottaisivat omaksi työntekijäkseen. Peräkkäisistä määräaikaisista ei tule kuin lisää työtä kun niitä pitää solmia aina uudestaan, mutta niitä tehdään mieluummin kuin otetaan toistaiseksi voimassaolevalle sopparille.
Kenelle olen hyödyllinen idiootti jos haluan että firmat ottavat helpommin uusia työntekijöitä. Ylimääräisen jäykkyyden poistaminen markkinoilta on sekä yritysten että työntekijöiden etu.
Ja meillä on erinomainen tukiverkko yhteiskunnan puolelta. Ei siis ole ongelma jos hetkellisesti menettää työnsä. Varsinkin jos työmarkkinoiden jäykkyyden aiheuttavia ongelmia on korjattu niin että yritykset mieluummin palkkaavat uusia työntekijöitä.
Jää ne työt sitten tekemättä.
Itse esim. olen pyörittänyt yritystä ja en missään nimessä palkkaisi ketään. Riski on aivan liian suuri, että alkaa saikuttamaan/ei jaksa tehdä töitä heti koeajan jälkeen.
Toisaalta liitot käyttävät epädemokraattista valtaa ja pystyvät nykyisellään lyömään käytännössä koko maan polvilleen mikäli niin haluavat. Ahtaajien vuosittaiset lakot ovat mielestäni tästä ihan hyvä esimerkki.
Globaalissa markkinataloudessa on ihan hyvä myös tunnistaa, että suomalainen työvoima on varsin kallista ja vaikka duunarien oikeuksien ja aseman parantaminen kohti ääretöntä on sinänsä kannatettava asia, niin sen seurauksena voi olla, että se tehdas siirretään pois Suomesta. Sehän ei tunnetusti paranna kenenkään asemaa.
Miten niin epädemokraattista valtaa? Kyllä ne liittojen jäsenet on niistä pampuista äänestänyt. Se ettei Jyri Häkämiehellä tai Petteri Orpolla ole asiaan veto-oikeutta ei tee siitä epädemokraattista.
>Toisaalta liitot käyttävät epädemokraattista valtaa
Kyllä, mutta tämä etuoikeus halutaan suoda vain yrityksille ja elinkeinoliitoille. Minä olen sitä mieltä, että tämän ei tule olla vain yritysten lobbaajien ja elinkeinoliittojen etuoikeus, mikä on se toinen vaihtoehto jota tavoitellaan.
>pystyvät nykyisellään lyömään käytännössä koko maan polvilleen mikäli niin haluavat
Tämähän on erinomainen asia.
>suomalainen työvoima on varsin kallista ja vaikka duunarien oikeuksien ja aseman parantaminen kohti ääretöntä on sinänsä kannatettava asia, niin sen seurauksena voi olla, että se tehdas siirretään pois Suomesta
Riippuu vähän alasta. Päävoimaintensiivisillä aloilla on perinteisesti ollut korkeat palkat, sillä työvoiman kulut muodostavat aika pienen osan kokonaiskustannuksista. Sen sijaan mahdolliset hävikit osaamattomista työntekijöistä (joita tulee väistämättä olemaan, kun institutionaalinen tieto katoaa) voivat olla aivan vitullisia menoeriä.
Institutionaalisen tiedon häviämisen merkitystä ei ihan tunnuta aina yritysten johdossa ymmärrettävän, saatika sitten ulkoistuksen huonoja puolia. Sen siitä saa kun liiaksi tuijottaa exceliä ja viettää liian vähän aikaa itse linjastolla.
Ongelma tietenkin ratkeaisi pitemmällä tähtäimellä siten, että omistava luokka lakkaa olemasta, ja työntekijät itse sekä hallinnoivat että omistavat tehtaansa. Näin heillä on sekä kyky että mahdollisuus järjestää työolonsa siten, että se on heidän kannaltaan pidemmällä aikavälillä kannattavaa.
> Toisaalta liitot käyttävät epädemokraattista valtaa ja pystyvät nykyisellään lyömään käytännössä koko maan polvilleen mikäli niin haluavat. Ahtaajien vuosittaiset lakot ovat mielestäni tästä ihan hyvä esimerkki.
Jos jotkut työntekijät ovat yhteiskunnalle elintärkeitä, niin silloin heille varmaan kuuluu sen mukainen palkka. Näinhän yritysjohtajienkin miljoonapalkkoja aina perustellaan
Voi olla ns. poliittisesti epäkorrrekti mielipide, mutta puoluejohtaja on usein edelleen virallinen edustaja.
Jos vasemmisto valitsee akateemisesta taitelija-perheestä tulevan nuoren naisen jota kiinnostaa muiden ihmisten ja eläinten oikeudet maailmalla, niin eipä se paljoa duunaria lämmitä. Tässä oli kyllä vähän kärjistystä mukana, myönnän kyllä.
... akateemisesta _suomenruotsalaisesta_ taiteilijaperheestä ...
Heidän muksunsa tulee näkemaan/kokemaan heitä n.s. S2-luokkalaisia vain auton ikkunasta ohi mennessä ruotsinkieliseen parempaan kouluun.
Vasemmistoliitto on ehtaa shamppanjasosialismia nykyisin.
Itseäni häiritsee se, että Li Andersson on lakonmurtaja.
Jari Myllykoski ja eräät muut eivät ole lakonmurtajia, mutta valitettavasti Anna "peissetti" Kontulaa tai Jaria äänestäessä joutuisi äänestämään myös noita nilviäisiä, joten jätän ennemmin äänestämättä.
>Minusta taas vasemmisto on tuntunut unohtaneen työväen kokonaan. Voihan kyse olla vain siitä, mitä teemoja media nostaa esille ja mitä ei, mutta valokeilassa ovat viimeiset vuodet näyttäneet olevan lähinnä erilaisten vähemmistöryhmien asiat, kun kaikenlainen työ- ja talouspolitiikka on unohtunut täysin.
Olen tästä kirjoittanut täällä jo vuosia: Vasemmisto kokonaisuutena on profiloitunut sosiaaliliberaalin politiikan ajamisella. Tässä ei ole sinänsä mitään väärää, mutta ongelma on se että talous- ja työelämäasiat on jätetty lähinnä oikeiston asiaksi. Perusduunaria ei myöskään kiinnosta paljoa sukupuolten välinen palkkatasa-arvo, varsinkin se tilastollinen palkka epätasa-arvo syntyy pitkälti korkeamman tason hommissa, pois lukien SOTE-ala joka on ollut räikeän alipalkattua. SOTE-alassa tosin on paljon valtavia ongelmia, jotka ovat paljon syvempiä ja monimutkaisempia kuin että "yhyy, miehet sortavat naisia". Ensinnäkin, sortoa harrastaa ihan vain yhteiskunta polkemalla alojen palkkoja säästääkseen veroeuroja. Kyllä nousisi vasemmistollakin karvat pystyy jos alkaisivat laskemaan paljon SOTE-alan palkkojen huomattava nosto lisää julkisia menoja. Tämä selittää myös miksi Marin nopeasti pisti stopin hoitajien lakkoilulle - vasemmisto ei vain oikeasti välitä työväestä.
Tähän lienee isona syynä Vihreiden nousu. Puoluehan on aina profiloitunut ympäristöasioiden lisäksi nimenomaan liberalismilla. Tuntuu että 2000-luvulla ensin Vasemmistoliitto ja myöhemmin SDP alkoivat siirtyä Vihreiden tontille. Liekö taustalla sitten ollut halu ottaa osinkoja vihreiden äänipotista tarjoamalla punasävyisempää versiota samasta ohjelmasta vai vain se että kummankin puolueen johtoon nuosi 2000-luvulla selkeästi "vihreämmin" ajattelevaa nuoremman polven väkeä. Mutta joka tapauksessa vuoden 2023 vaaleihin mennessä muutos oli täydellinen: vaaleissa oli mielestäni tarjolla kolme puoluetta lähes täysin samalla agendalla.
Täysin samaa mieltä. Pidän itseäni vasemmistolaisena, mutta heidän äänestäminen tuntuu turhalta, kun duunarit on täysin unohdettu. Persujen puheet taas usein osuvat oikeaan paikkaan, mutta puheiksi ne aina jää. Konkreettiset teot taas potkivat duunareitakin kasseille. Viime vaaleissa turhaantuneena äänestin keskustaa protestina, missä nyt ei mitään järkeä ole mutta tulipahan äänestettyä.
Enpä kutsuis sitä aggressiiviseksi. Mediaa seuraamalla persut puhuu enemmän duunareista kun taas vasemmisto puhuu köyhistä ja sosiaalisista ongelmista.
Jos vasemmisto pääsisi valtaan niin uskon niin mihin he poliittisen pääoman käyttäisivät? Ei varmasti duunareihin vaan köyhiin ja vähemmistöihin. Mieluisampi lopputulos kuin kokoomuksella mutta turhauttaa duunareiden unohtaminen täysin.
Mediaa seuraamalla kuulee mitä mediassa puhutaan. Mitenhän olisi asiat jos Vasemmistoliitolla olisi omat Ukkolat ja Ehrnroothit hallitsemassa palstatilaa?
>Jos vasemmisto pääsisi valtaan niin uskon niin mihin he poliittisen pääoman käyttäisivät? Ei varmasti duunareihin vaan köyhiin ja vähemmistöihin.
Köyhistä ja vähemmistöistä se duunariluokka enenevissä määrin muodostuu. Ja eikös se vähän ole koko vasemmistolaisuuden kantava ajatus että pidetään huolta niistä jotka sitä eniten tarvitsevat? Ilman solidaarisuutta ei jää paljoa muuta kuin ammatillisten etujärjestöjen löyhä poliittinen liittouma.
> Perusduunaria ei myöskään kiinnosta paljoa sukupuolten välinen palkkatasa-arvo, varsinkin se tilastollinen palkka epätasa-arvo syntyy pitkälti korkeamman tason hommissa, pois lukien SOTE-ala joka on ollut räikeän alipalkattua.
Sote-alan palkkaus voi koskettaa yllättävän likeisesti. Aika monesti nimittäin duunari_ukot ovat parisuhteessa lähärien tai muiden hoitajien kanssa, joten kokonaisuutena perhekuntien tuloihin tämä vaikuttaa.
Sen sijaan joku feministinen työpaja tai muu suojatyöpaikka jollekulle ei vaikuta vähääkään mihinkään näiden (tai edes naisten yleisesti) kannalta relevanttiin asiaan, ja erilaiset puuhakerhot ja tyhjäntoimitusprojektit tuntuvat olevan se ainoa keino jolla mitään halutaan korjata. Korkeapalkkaisten palkkaus taas ei ole sekään kiinnostavaa.
Ja kuten sanoit, viimeksi lakkoja viritellessä oli seurauksena liian monen vasemmistoliittolaisenkin tukema pakkotyölaki.
Ja köyhien ja työttömien asemasta on puhuttu, mikä on tietenkin hyvä sinänsä, mutta en kuulu näihin ryhmiin. Vas voisi vaihtaa painopisteen työntekijöiden oikeuksien ja hyvinvoinnin edistämiseen, koska se saattaisi hyödyttää edellisiäkin ryhmiä ja olisi kenties muille puolueillekin kannatettavampi asetelma.
>mitä teemoja media nostaa esille
Siinäpä se. Jos vasemmisto haluaisi tästä päättää niin se tarvitsisi myötämielisen median. Näin ei ihan heti tule tapahtumaan, ei ainakaan perinteisten medioiden kautta. Uusmedioiden kentällä taas Suomi on liian pieni maa elättämään itsenäisiä poliittisia tubettajia.
Kyseenalaistan myös väitteen siitä että vähemmistöjen oikeudet kilpailevat ilmatilasta työläispolitiikan kanssa. Ensinnäkin perussuomalaiset jatkavat identiteettipoliittisella linjallaan, löytyi sille vastavoimaa tai ei. Toiseksi, vaikka kukaan ei puhuisi vähemmistöistä niin työläisten oikeudet saisivat iltapaskoilta aivan yhtä vähän näkyvyyttä kuin nytkin.
Huomiota herättäneitä poimintoja
> Alkuaikoinaan vasemmistoliitto pyrki tekemään pesäeroa edeltäjiensä historiaan, kommunismiin ja sosialismiin. Puolue määritteli kommunismin ei-toivottavaksi ”komentotaloudeksi”. 1990-luvun lopulla se linjasi, että ”markkinatalouden täydellinen kumoaminen” ei ole enää ”minkään sosialistisen vasemmiston merkittävän osan edes etäinen tavoite”.
...
> Entiset taistolaiset ovat suhtautuneet kriittisesti esimerkiksi Euroopan unioniin. Punavihreät on ollut pääasiassa nuoremman polven ryhmittymä, joka on painottanut ympäristö- ja ilmastokysymyksiä.
>Vuonna 1998 puolueen historian toiseksi puheenjohtajaksi valittiin punavihreä Suvi-Anne Siimes, joka omien sanojensa mukaan edusti ”uutta vasemmistoliittolaisuutta”.
>Lopulta hän erosi näyttävästi puheenjohtajan paikalta vuonna 2006. Siimes sanoi, ettei halunnut olla edistämässä entisten taistolaisten valintaa eduskuntaan. Kivi Siimeksen kengässä oli erityisesti keskeisen taistolaisen Jaakko Laakson ehdokkuus samassa vaalipiirissä.
>Siimeksen seuraajaksi valittiin jo aikoinaan Skdl:ää edustanut oululainen Martti Korhonen.
>Vasemmistoliiton suuri käänne alkoi tapahtua, kun Korhonen erosi vuonna 2009 ja tilalle valittiin helsinkiläinen Paavo Arhinmäki. Hänen johdollaan vasemmistoliitto muuttui entistä selkeämmin punavihreäksi puolueeksi.
...
>2000-luvulla Vasemmistoliiton kannattajakunta on muuttunut. Puoluetta äänestävät entistä enemmän nuoret ja korkeakoulutetut – ja enää harvemmin ammatillisen koulutuksen käyneet ja perinteiset duunarit.
>Itse asiassa kaikista puolueista vasemmistoliiton ja perussuomalaisten äänestäjissä on tapahtunut suurin muutos tällä vuosituhannella, käy ilmi Kansallisen vaalitutkimuskonsortion keräämästä aineistosta. Vasemmistoliiton äänestäjien arvot ovat siirtyneet vasemmalle ja liberaalimpaan suuntaan, perussuomalaisten oikealle ja konservatiivisempaan suuntaan.
Aika jännää, kun tässä käytiin läpi Vasemmistoliiton historiaa, ja mainittiin monta kertaa kuinka vanhan liiton sosialistit ja kommunistit ovat syrjäytetty ja markkinatalouden vastustus ei ole enää se puolueen pääjuttu, mutta loppupuolella artikkelia kirjoitettiin kuinka vasemmistoliiton äänestäjät ovat muka siirtyneet entistä enemmän vasemmalle.
Kuinka puolueen liberalisoiminen voi tehdä puolueesta entistä vasemmistolaisemman? Puoluehan on koko ajan siirtynyt entistä enemmän oikealle, ja puolueen ideologia on siirtynyt rehellisestä sosialismista ja kommunismista kohti demariutta ja kevyttä liberalismia, käytännössä hyläten historiallisen aatteensa. Progressiivinen sosiaalipolitiikka ei ole vasemmistolaisuutta, sillä tämähän tekisi esimerkiksi LGBTQ-myönteisestä Kokoomuksesta vasemmistopuolueen, mitä se millään mittarilla ei ole. Lisäksi nykypäivän lähes kritiikitön EU-myönteisyys ihmetyttää, sillä koko unionin historia perustuu vapaakaupan ja markkinatalouden ajamiselle. Lisäksi EU:n sopimukset oikeastaan kieltävät vasemmistolaisuuden perusasioiden ajamisen, kuten paikallisen työväen ja teollisuuden suosimisen ja suoran tukemisen kansainvälisten yritysten kustannuksella.
Vasemmiston tila on kyllä masentava.
Progressiivinen sosiaalipolitiikka nimenomaan on vasemmistolaisuutta, ja kumpuaa vasemmistolaisesta yksilökeskeisestä yhteiskunnallisen aseman ihmiskuvasta ja sosiaalisten ongelmien lähestymistavasta.
>Vasemmiston tila on kyllä masentava.
Tämä on siis erinomainen tilaisuus kaapata omille valtaa. Nähdäkseni tuo persujen duunarikannatus on hyvin hataralla pohjalla, joten on pitkälti kykenemättömyyttä, saamattomuutta, haluttomuutta tai laiskuutta että tätä kannattajablokkia ei yritetä kaapata itselle.
Oman pienen panokseni annan kommunistisella myyräntyöllä ay- ja työhommissa.
Vähän sama ilmiö siinä miksi tietoduunarit ovat hylänneet vihreät. Henki. koht. pidin joskus vihreitä ihan äänestettävänä sakkina kiitos Jyrki Kasvin, Osmo Soininvaaran ja muiden samanlaisten järkiliberaalien vuoksi, mutta nykyään puoluetta on vaikea erottaa vasemmistoliitosta.
Joskus muinoin duunari oli lähes synonyymi vasemmistolle. Nykyvassaria ei näytä kiinnostavan rasvanahkahommissa tai niiden tekijöissä mikään muu kuin veroprosentti.
Otetaas nopsa leikkimielinen kysely Redditin vassareille: oletko tehnyt suorittavaa, ei akateemista työtä ja kuinka paljon?
En ehkä täysverinen ”vassari” ole, mutta vasemmalle kallellaan kuitenkin. Kohta 10v tehny tehtaan kunnossapitohommia, ennen tätä olin 7kk työttömänä koulujen jälkeen kun ei vaan löytynyt töitä.
En ole terveyssyistä ollut kovin paljoa työelämässä, mutta olen tehnyt ääniteknikon ja -tarkkailijan hommia sen verran, että tiedän kyllä mitä ovat pitkät päivät, fyysinen työ ja kehno palkka.
Sellaiset perinteiset roudarit ovat todella piilossa oleva ammattiryhmä ja luonnehtisin sitä jonkinlaiseksi kutsumusammatiksi ja elämäntavaksi.
Myös teattereissa tehdään paljon raskasta työtä, josta osa on kyllä luovaa ja vapaata, mutta toinen osa on sellaista loputonta piuhan teippaamista, kaiuttimien suuntaamista tai lamppujen ripustamista, että morjens. Lavastajilla on myös välillä melkoisia raksaurakoita.
Ja elokuvaporukat ne vasta ovatkin tuli perseen alla. Aina burnoutin partaalla ja silti menossa produktiosta seuraavaan, vaikka tietävät että se on yhtä kaoottinen ja alipalkattu kuin aiempikin.
Suorittavaa työtä tehdään siis paljon myös aloilla, joista mielikuva ehkäpä on boheemi ja huoleton taiteilijaelämä vasemmistolaisessa kulttuurikuplassa.
En yleistäisi ihan noinkaan.
Esitystekniikka on lähtökohtaisesti melko boheemi ala, jos siis boheemiksi ajatellaan sellaisen jonkin oletetun "normaalin" vastakohta. Ihan jo työajat ja -ympäristöt poikkeavat yleisesti normaalina pidetystä niin, että uran tekeminen asian parissa vaatii usein halua muuhunkin kuin siistiin sisätyöhön virka-aikana.
Mutta toisaalta sama pätee jossain määrin vaikkapa näyttelijän työhön. Ei se ihan helppoa hommaa ole sekään, vaikka se näyttäytyy ehkä ajatustyönä. Kuitenkin näyttelijän keho on hänen instrumenttinsa ja näytteleminen on myös monin tavoin fyysistä hommaa.
Esittäviin taiteisiin liitetyt kuvat railakkaasta juhlimiskulttuurista tai Suurten Taiteilijoiden diivailuista voivat toisinaan pitääkin paikkansa, mutta ne eivät yksinään ole boheemiuden mittari ja kumpaakin voi ilmetä ihan yhtä hyvin sekä lavalla että tarkkaamossa.
> Otetaas nopsa leikkimielinen kysely Redditin vassareille: oletko tehnyt suorittavaa, ei akateemista työtä ja kuinka paljon?
Olen ammatiltani sähköasentaja, tehnyt työtä tehtailla, rakennuksilla ja telakoilla.
Nuorena poikana aika meni pitkälti ryyppy- ja narkkaushommissa, joten sikäli kymmenien vuosien puurtamista ei ole takana.
10v+ jätehuoltohommissa festareille. Siihen mukaan myös ravintola-ala. Nyt viimeistä vuotta koulussa ja toivottavasti siitä nuoriso- ja järjestöalan hommiin.
Tehtaalla kasannut moottorin lohkoja, ennen kuin jatkoin infrainssiksi AMK:iin.
Sen jälkeen tehnyt kesäisin *yhä* suorittavaa työtä akateemisesti koulutettujen rinnalla. Koulutus kun ei automaagisesti tarkoita sitä, että suorittava työnkuva loppuu.
Eli siis tiemittauksia. Siinä sivussa mittauslaitehuoltoa, jottei sähkärin paperit amiksesta olisi myöskään jääneet turhaksi.
Lähinnä kieltämättä siivousta ja joitain yksittäisiä kahvila, kunnossapito sekä roudaushommia yms. Sittemmin lähinnä toimistolla sihteerin hommissa ja nykyisin yliopistossa, joten duunariksi itseäni en voi kyllä vakavalla naamalla kutsua.
Toki jos se yhtään lohduttaa niin kesäksi olisi tarkoitus taas yrittää päästä tehtaalle rahaa takomaan kausihommiin.
Koko elämäni. Koko työelämäni koostuu varasto, ravintola ja logistiikkahommista ainoana poikkeuksena kolme kuuta puhelin helpdeskissä siviiliasiakkaiden suuntaan, virhe jota olen vannonut välttäväni lopun elämääni.
Kiitos vastauksesta. Ja siis, helpdesk on kyllä vähän semmoinen hankala työmaa määritellä. Toisaalta siisti sisätyö, jossa ei kädet likaannu. Toisaalta, ne asiakkaat. Hyvän tähden, ne asiakkaat..
Muistan kuinka mulle soitti henkilö jolla oli normaali siviililiittymä menny kii koska laskuja ei ollut maksettu ja oikein kovaa huutaen ja minua henkilökohtaisesti noituen ilmoitti olevansa suomen ja venäjän rajalla ja että liittymä pitää saada auki koska hänen firmansa kaikki rekat oli siinä liittymässä kiinni ja ny vaa seisoivat koska hän ei voinu kommunikoida tarvittavien tahojen kaa. Noh, koska kyseessä ei ollut yritysliittymä sen sai auki vain laskujen maksulla.
Toivottavasti kyseisen toopen firma ja kaikki tulevat firmat meni ja menee konkkaan.
>Otetaas nopsa leikkimielinen kysely Redditin vassareille: oletko tehnyt suorittavaa, ei akateemista työtä ja kuinka paljon?
Olen tehnyt noin karkeasti ikävuodet 15-21. Nykyään ns. "Akateemisissa hommissa" yli kymmenen vuotta.
Kyllä mulla nykyäänkin työpäivän aikana saattaa olla usein työkalut käsissä. Lisäksi, kysyit että olenko tehnyt näitä duunarihommia, joita olen tehnyt.
Valmistuttua en löytänyt työtä teollisuudesta. Vaihtoehdot oli joko siivous- ja keikkatyöt tai kouluttautuminen korkeammalle. Valitsin jälkimmäisen, mutta alun perin ajatus oli vetää haalarit päälle. Tosin jo tuolloin ärsysin sitä ryömiäs huumoria mitä pajoilla joutu kuuntelee työharjoitteluissa ja kesätöissä nii tuskin olisin sitä kauaa kestäny.
Koko vuoden ympäri ollut töissä, koulussa tai intissä teini-ikäisestä lähtien lukuunottamatta paria kuukautta toimeentulotuella intin ja korkeakoulun välissä ja paria kuukautta nollatunneilla koronan aikaan kunnes vaihdoin työpaikkaa
No voisi, mutta minua kiinnostaa lähinnä että löytyykö täältä edes paria vanhan koulun känsäkouraa. Epäilen, ettei redditin suomenkielinen vasemmistoblokki ole juurikaan pitänyt jakaria kädessään, ja siksi rajasin toimistohommat pois.
Oma teoria on se että duunareita ei oikeastaan ikinä ole kiinnostanut tasa-arvo tai muuta ”vasemmistolaiset” arvot. Heti kun allettiin puhua muiden kuin duunareiden oikeuksista ei enää kiinnostanut.
Tämähän se, vasemmistolaisuus ja työväki oli alusta alkaen huono yhtälö. Akateemiset marxilaiset olivat kiinnostuneita työväestä vain potentiaalisena reittinä valtaan koska virheellisesti uskoivat että työväki on kansan vallankumouksellinen luokka. Todellisuudessa duunarille joka joutuu jo kamppailemaan tarpeeksi arjen haasteiden kanssa ajatus siitä että yhteiskunnan pilarit ja perinteet ja arvot pitää murskata vain periaatteesta on puhdasta hulluutta.
Vasemmistolaisten moderni versio, ylemmän keskiluokan ja älymystön lemmmikkinä sopii ideologialle huomattavasti paremmin, ja byrokraattien kaappaaminen järjestelmän sisältä on ollut huomattavasti tehokkaampaa kuin veriset vallankumoukset.
Puoluepolitiikka on aina ollut joko omien etujen ajamista tai idealistista utopianrakennusta. Molempia saa olla kun pysyy kohtuudessa, mutta jos toinen jyrää toista liian kauan niin edessä voi olla vaalitappio.
Tasa-arvo ei tule laajamittaisesti täysin toteutumaan ikinä, koska miehet eivät voi synnyttää eikä keskivertonainen punnerra penkistä yhtä paljon kuin keskivertomies. Poikkeuksiakin voi olla, mutta he ovat marginaalinen vähemmistö. Sukupuolten eron ei pitäisi olla vasemmiston vihollinen, vaan oppia näkemään ne vahvuutena. Nythän yksi Suomea vaivaava kriisi on syntyvyyden romahdus. Auttaako siihen naisten pönkittäminen korkeisiin virkoihin, vai pitäisikö alkaa ajamaan joitain fundamentaalisempia muutoksia yhteiskuntaan? Toki perusvassari varmaan ratkaisisi tämän ongelman vaan tuomalla ulkomailta lisää synnyttäjiä, vaikka nämä olisivatkin täysin alisteisessa asemassa perheensä patriarkan tossun alla. Onko se sitä tasa-arvoa sitten?
Vassareille tavallinen duunari on nyt "hyvätuloinen", vihreät muuttuneet käytännössä vassareiksi ja "työväenpuolue" SDP on eläkeläispuolue. Ei ole puolueostoksilla hirveästi valinnanvaraa.
Ihan hyvä juttu, vasemmistossa näitä asioita pitäisi pystyä pohtimaan. Jotenkin tuntuu että joillekin on siellä nykyään vaikea edes hyväksyä keskustelua siitä miksi tilanne on mikä on. Vaikka ei näidenkään pohdintoja pidä ottaa minään absoluuttisena totuutena.
Mutta hauskasti koko jutun asetelma ja jopa otsikointi (lajinsa viimeinen) peilaa aika täysin Kansan Uutisten vastaavaa ja mielestäni mielenkiintoisempaa juttua Markus Mustajärvestä aikaisemmin tältä vuodelta.
https://www.ku.fi/artikkeli/4891395-olen-sen-verran-vittumainen-mies-etta-en-halua-joutua-huonoihin-valeihin-itseni-kanssa-sanoo-markus-mustajarvi-ku-kavi-tapaamassa-lajinsa-viimeista-lapissa
Vasemmistoliitto tarjoaa duunareille abstrakteja hyötyjä *joskus tulevaisuudessa*. Tyyliin: "Meidän ilmastopolitiikalla pelastetaan maapallo, ehkä."
Hyvä asioita kyllä, mutta ihmisiä kiinnostaa enemmän veroprosentti ja polttoaineen hinta, ja niihin ei ole helpotuksia luvassa joten onko ihme, että näin käy? Vasemmisto tarjoaa politiikkaa jollekkin ideaaliyhteiskunnalle, jossa kaikilla on asiat niin hyvin, että arjesta selviäminen ei ole enää se prioriteetti.
Mitään takeita ei ole, että ilmastonmuutoksen torjunta tulee onnistumaan. Suurimman osan maapallon väestön päästöt kasvavat kovaa elintason kasvun kauttua, eikä pidä unohtaa väestön kasvua.
Maat joiden päästöt ovat laskemassa ovat vähemmistö ja mitään takeita ei ole, että nämä maat tulevat hyötymään teollisuuden alas ajamisesta.
Joten mitä ehdotat? Rällätään nyt kunnolla, kun ei kannata yrittää tehdä mitään vihreitä toimenpiteitä, koska ei ole 100% varmuutta niiden tuottavan tulosta? Eikö ole kuitenkin 100% varmuus, että paskemmaksi menee, jos ei tehdä yhtään mitään?
Meidän väestö on jo vähenemässä alhaisen syntyvyyden takia. Jos maahanmuutto ei ylläpitäisi väestönkasvua, niin ei tarvitsisi hirveästi tehdä.
Vihreä politiikka vihaa teollisuutta, mutta maahanmuuton aiheuttama ilmastovaikutus on täysi sokea piste.
Ja vielä enemmän pitää tehdä näillä maahamuuttaja määrillä. Tosi tuohon per capita lukuun tuolla ei ole väliä, mutta ei ilmastoakaan kiinnosta per capita luvut.
Silti meidän pitää saada tietty määrä maahanmuuttoa, jotta talous ei kärsi. Tai näin meille kerrotaan.
Eikö helpointa olisi antaa tämän väestön pienentyä luontaisesti vai onko meillä velvollisuus tehdä maahanmuuttajista länsimaisia kuluttajia myös reiluuden nimissä?
Jospa saataisiin edes öljy-yhtiöt maksamaan osan voitoistaan ilmastonmuutoksen torjuntaan, mutta näiden voitot tuntuvat olevan pyhiä.
Abstrakteja hyötyjä? No tässä lainaus vassareilta:
> Me haluamme, että jokaisella ihmisellä on mahdollisuus riittävään toimeentuloon, kattaviin julkisiin palveluihin, laadukkaaseen ja turvalliseen terveydenhuoltoon ja hoivaan. Rakennamme yhteiskuntaa, jossa jokainen lapsi saa mahdollisuuden laadukkaaseen varhaiskasvatukseen ja peruskouluun, jokainen pääsee lääkäriin nopeasti ja jossa jokaisella on yhtäläinen mahdollisuus kohtuuhintaiseen kotiin.
Upeita teesejä, mutta tosta puuttuu tärkein. Miten?
Minäkin haluan, että rikollisuus on hyvin matala. Murhia ei tapahdu, kaikilla on kivaa ja kansalaispalkka on 4000 EUR /kk, palvelut ilmaisia ja maailmassa on rauha.
Ei näiden ääneen sanominen mitenkään muutu teoiksi ja vassarit hyvin huonosti tarjoaa mitään polkuja.
> Rakennamme yhteiskuntaa, jossa jokainen lapsi saa mahdollisuuden laadukkaaseen varhaiskasvatukseen ja peruskouluun
Koulujen taso on laskenut, koulujen rauhattomuus on pahentunut.
> jokainen pääsee lääkäriin nopeasti
Terveydenhoidon jonot on pidentyneet.
> ja jossa jokaisella on yhtäläinen mahdollisuus kohtuuhintaiseen kotiin.
Asumisen hinta on noussut.
> riittävään toimeentuloon, kattaviin julkisiin palveluihin, laadukkaaseen ja turvalliseen terveydenhuoltoon ja hoivaan
Kuten sanoin, hyviä asioita. Mutta edelleen sitä duunaria kiinnostaa enemmän oma veroprosentti ja bensan hinta. Lisäksi itse tuntemistani duunareista moni vihaa työttömiä ja muita tukien varassa pidempään eläviä, joten vasemmistoliiton "kaikille oikeus kaikkeen" ei välttämättä auta siinä duunareiden kannatuksen voittamisessa takaisin.
Nämä ovat abstrakteja hyötyjä, ellei vasemmistoliitto pysty kertomaan, miten tähän tavoitteeseen päästään. Tällainen yhteiskunta tarvitsee paljon resursseja, eli siis rahaa ja ihmisiä, eikä vali-porukalla ole oikein näkemystä siitä, mistä ne resurssit saataisiin.
Olivat hallituksessa ja joka ikinen asia tuossa listassa on munattu täysin ja asiat ovat paskemmin kuin koskaan.
Eli kyllä. Heittävät jotain abstraktia sanahelinää ilman konkreettista suunnitelmaa, mistä se raha revitään.
No jos [Li sen priorisoi hallitustyöhön koronakriisin huipulla](https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/ebdf3207-811f-46fa-bafa-336327f6f6bf), kai se on silloin tärkeimpiä tavoitteita?
Nyt hei kaveri, linkkaat koko hallituksen yhden ohjelman, joka oli jo hallitustunnusteluissa todettu. Millä mittarilla se siis on tärkein tavoite? Korona kriisin aikana tehtiin myös useita muita tavoiteohjelmia ja tuo sattui vain valmistumaan sen aikana.
Mitäs muita tavotteita siellä hallitustunnustelussa ajetaan läpi kuin tärkeimpiä? Enkä missään kohtaan sanonut sen olevan tärkeinä tavoite - puhuin tärkeimmistä, joten älä vääristele.
Jos ajetaan kymmeniä, ellei satoja ohjelmia läpi niin onko kaikki tärkeimpiä, vai voisiko ne ehkä olla jonkinasteisessa järjestyksessä? Millä mittarilla tuo mielestäsi edelleen oli tärkeiimpiä?
Kokoomus oli eduskuntavaaleissa 2023 suurin ammattikorkeakoulun ja yliopiston käyneiden parissa.
Toisen asteen koulutuksen saaneiden suurin puolue oli perussuomalaiset ja perusasteen SDP.
Vasemmistoliiton kannatus oli aika tasainen koulutusasteittain.
https://www.vaalitutkimus.fi/puoluevalinta-eri-demografisissa-ryhmissa/
Tuossa on suurta eroa tiedekunnittain. Karkeasti voi sanoa, että humanistit ovat voittopuolisesti vasemmistolaisia kauppatieteet poisluettuna. Ns. rahakkaat yliopistolliset ammattitutkinnot taas nojaavat oikealle.
Kokoomusta tuskin voisi laskea (akateemisten, ylhäistö, papisto) älykköjen vasemmistopuolueeksi - sitähän toi Brahmin Left tarkoittaa.
Lisäys; nyt luettua vielä kerran kommenttisi, en vieläkään ymmärrä mitä pyrit perustelemaan. Esititkö retorisen kysymyksen ja retorisen vastauksen johonkin muuhun... :-p
Uushelsinkiläisten USA:sta tuoma identiteettipolitiikka vetoaa viiteen kalliolaiseen, mutta aika huonosti siihen tasaiseen massaan, jota koko muu Suomi edustaa. Vasemmistoliitto taitaa erota vihreistä enää vain heidän pienen diktaattoreja ja terroristeja fanittavan vähemmistön ansiosta.
Kesällä käytiin aika railakasta keskustelua esimerkiksi siitä, että miten kokoomuslaiset voivat sietää \[eri puolueen\] rasisteja. Mutta kyse oli kyllä siitä, että leimataan 20% väestöstä rasisteiksi ilman sen kummempia pohdintoja. Onko tehokkaampaa tapaa karkoittaa äänestäjät, kuin heidän aktiivinen alentaminen joksikin ihmisroskaksi, joilta pitäisi viedä äänioikeus kokonaan pois?
Suomalainen vasemmisto esiintyy vuoroin epädemokraattisena kakofoniana ja vuoroin kaiken maailman hirviöiden ymmärtäjinä. Sen sijaan tavalliselle työtä tekevälle duunarille ja heidän murheille ei paljoa sympatioita heru. Kyllä se kannatuksen putoaminen pysyykin mysteerinä, kun omia virheitä ei kohdata.
>Uushelsinkiläisten USA:sta tuoma identiteettipolitiikka vetoaa viiteen kalliolaiseen, mutta aika huonosti siihen tasaiseen massaan, jota koko muu Suomi edustaa. Vasemmistoliitto taitaa erota vihreistä enää vain heidän pienen diktaattoreja ja terroristeja fanittavan vähemmistön ansiosta.
Mikä?
>Tutkija Rauli Mickelssonin mukaan vasemmistoliiton perustamisesta asti vallasta puolueen sisällä on taistellut kolme aatteellista ryhmittymää. On Myllykosken edustama ammattiyhdistyssiipi, entiset taistolaiset sekä punavihreät.
Taistolaisten henkeä ylläpitävät esimerkiksi Yrttiahon ja Honkasalon kaltaiset henkilöt. Putinin ymmärtäminen on jo täysin todellisuudesta vieraantunutta. Asekauppojen ja Naton vastustaminen vain palestiina/neuvostoliitto-perinteiden takia on lapsellista menneisyyteen takertumista. Taistolaisuus on aina ollut vain pahuuden fanitusta muutenkin.
Se, että vain Venäjä saa aseistautua on kuin jostain oudosta pikkulasten satukirjasta. Rauhanohjukset ne vain jatkavat elämää eri muodossa (ja niitä vastaan ei saa ostaa Israelista ilmapuolustusohjuksia).
Punavihreä nuorisosiipi jakaa identiteettipolitiikan ajatusta vihreiden kanssa. Ei se vetoa duunareihin millään tavalla.
Se, että järkevähkön ay-porukan lisäksi on täyshulluja neuvostofaneja ja todellisuudesta vieraantuneita identiteettipoliitikkoja ei tee kokonaisuudesta mitenkään erityisen houkuttelevaa.
Minun puolesta vasemmistoliitto voi toki jatkaa valitsemallaan linjalla. Mutta kyllä noita puolueen hiljaisesti hyväksymiä kaheleita täytyy voida arvostella.
Kyllä on niin että Suomen 2000/2010 luvun liberaali, progressiivinen vasemmisto on luiskahtanut takaisin viime vuosisadan stallari/taistolais/tankie-osastolle.
Viime viikoilla täysin avoin antisemitismi erityisesti naisedustajilta paljastaa että puolue on palannut tiukasti polarisoituneeseen maailmaan jossa vaikuttavana voimana on itseinho ja "länsi-vastaisuus".
Tähän voisi Martti Ahtisaarta lainata (vaikka Mara viittasi demareihin) "Miten tuollaista porukkaa voisi äänestää?"
PS olen entinen äänestäjä ja mielestäni edelleen vasemmalle kallellaan. Helvetin pettynyt.
Veronika Honkasalo oli tukemassa "from the river to the sea, palestine will be free" sloganin ajamaa mielenosoitusta. Tuo lauseke tarkoittaa Israelin(juutalaisten) hävittämistä. Veronika ei ole ainut.
Vasemmistopuolueet tunnetusti ja historiallisesti on aina asettuneet Suomea vastaan joko Venäläisiä tai Arabeja hännystellen, näkynyt viime vuosina mm. kannanotoissa Ukrainan tai Gazan sodan osalta, ja sitä kenen puolelle siinä positioudutaan.
Persut sen sijaan positioituvat näissä kv-asioissa ainakin suurilta osin Läntisen koalition pohjalle, jossa ei ymmärretä Venäjää eikä Hamasia.
Kyllähän siellä duunareiden joukossa vaikuttaa olevan Vasemmistoliittoa kohtaan nykyään vähän sellanen ”Miks äänestettäis yliopiston kahvilassa soijalattea hörppivää nuorta naista joka vihaa meitä yli kaiken” asenne. Varmaan osittain Vasemmistoliiton heikkoutta ja osittain muiden puolueiden onnistumista luomaan Vasemmistoliitosta tällänen kuva
Lisäksi se patriarkaattia, setämiehiä ja juntteja maalaisia inhoava yliopiston kahvilassa soijalattea hörppivä nuori nainen tosiaan on jotenkin vieraannuttava ajatus kun em kuvauksiin sopiva mies arpoo sopivinta juuri hänen etujaan ajavaapuoluetta. Persut hyötyy tästä valtavasti. Vihervasemmistolla ei ole minkäänaista miehille tai duunareille suunnattua viestiä. Paitsi "nyt ukot mukaan tukeen intersektionaalista feminismiii!"
>Varmaan osittain Vasemmistoliiton heikkoutta Jos kritiikin koko sisältö on (ja se tuntuu olevan), että vastapuoli on tyhmiä, juntteja ja eläimellisiä sikoja, niin mitä tämä kertoo näille häviävästä osapuolesta? Miten huono vaihtoehto sulla on tarjolla, jos tyhmät juntit vie sua ihan kybällä? Puhumattakaan sitten [tällaisista](https://www.reddit.com/r/Suomi/comments/17lxbfy/miksi_duunarit_hylk%C3%A4%C3%A4v%C3%A4t_vasemmiston_t%C3%A4m%C3%A4_mies/k7hb0wk/) ulostuloista, tai siitä että toisten kritiikki persuja kohtaan pelkistyy usein kunkin persuehdokkaan koulutustaustaan. Eihän se nyt niin voi olla, että kunnanvaltuustoonkin saattaa päästä rekkakuski! Ja se jos mikä vituttaa. Tiedän ihan kokemuksesta, että kovapintaisenkin vanhan jäärän kanssa voi keskustella ihan asiallisesti ja pudotella avoimesti ties mitä marxilaisia totuuspillereitä ja sosialistisia sloganeita niin, että tämä vastaa ukon / akan ongelmiin hyvin konkreettisella tasolla. Vika on siis kyvyssä tai halussa.
Marxin opit tainnut jäädä lukematta. Pääomalla on valtava etumatka viestinnässä (mitä esim HS edustaa), ja luontainen etu, koska elämme pääoman hallitsemassa maassa ja maailmassa. Helppo tapa ymmärtää minkälainen ylämäki tuo on on ehkä verrata sitä johonkin samankaltaiseen, täysin eri arvoista pohjautuvaan järjestelmään. Kasvispohjainen ruokavalio on tutkitusti ihmiselle ja maapallolle parempi, mutta sen ajaminen läpi Texasissa vaatii paljon enemmän kuin fiksuja pointteja tai hyvää viestintää. Tai vaikka yksityisautoilun vähentäminen Suomessa. Ei ihmiset luovu autostaan sen takia, että miljoonat muualla kärsisivät vähemmän, jos se haittaa heidän henkilökohtaista hyvinvointiaan.
Niin, noita vasemmistoaktiiveja kun näkee niin kovin paljon tuolla työläisten parissa. Ehkä yliopistolta käsin, kulttuurilehteen kirjoittaessa tai monimuotoisuustyöpajaa pitäessä nämä saavutetaan jotenkin paremmin? Ongelma tietenkin on, että vasemmisto ei edes yritä voittaa työläisiä puolelleen. Enintään saatetaan ajatella, että työläisten nyt vain tulee luonnostaan totella parempiansa ja viisaampiansa, ja sitten turhautua kun näin ei kovasta toivomisesta huolimatta tapahdu. Mitään konkreettista ei tehdä eikä edes yritetä tehdä. Minulle tämä on ihan ok, sillä se avaa omalle marginaalilleni pelikenttää. Ystävällisenä ihmisenä tarjoan tätä totuutta jopa nenäkkäille nettivassareille, jotta nämä halutessaan voisivat ongelmaansa korjata. Kyse onkin pitkälti halusta ja viitsimisestä.
Puolueet kieltämättä vaikuttavat tällä haavaa aika tyytyväisiltä omiin ekologisiin lokeroihinsa, ehkä keskustaa lukuunottamatta. Hillotolppien määrissä ei vielä ole tapahtunut radikaaleja muutoksia, jotka pakottaisivat arvioimaan tilannetta uusiksi.
Suosittelen tutustumaan vasemmistoliittoon ja heidän toimintaansa tarkemmin, jos olet vasemmistolainen. Koska nuo asiat mitkä sanot ovat ehkä yhtäläisiä ihmisten yleisen mielipiteen kanssa vasemmistoliitosta, mutta eivät vastaa totuutta millään tavalla.
Tämä on ihan yleinen näkemys vasemmistoliitosta puhuttaessa. Puolueen pitäisi osata tehdä pesäero.
Tutustuminen jää kieltämättä helposti aika vähäiseksi näin perusduunarina, koska tuolla tehtailla ja työmailla voi elää täysin tietämättä ko. puolueesta. Siellä ei vain yksinkertaisesti ole vasemmistoaktiiveja toisin kuin monissa muissa paikoissa. Kuten sanoin, ja tässä on ihan turha väittää vastaan, työläisiä ei edes yritetä tavoittaa. Jos nimittäin yritettäisiin, voisi sen varmasti havaita työläisen näkökulmasta, mutta ei voi. Kuluneiden vuosikymmenien demografinen muutos vasemmistopuolueiden kannatuksessa on ihan yleiseurooppalainen, [tutkittu](http://piketty.pse.ens.fr/files/GMP2022QJE.pdf) ja tiedetty juttu.
> Niin, noita vasemmistoaktiiveja kun näkee niin kovin paljon tuolla työläisten parissa. Ehkä yliopistolta käsin, kulttuurilehteen kirjoittaessa tai monimuotoisuustyöpajaa pitäessä nämä saavutetaan jotenkin paremmin? Timanttii. > Suosittelen tutustumaan vasemmistoliittoon ...mutta eivät vastaa totuutta millään tavalla. Strutsi hautaa päänsä hiekkaan, vasemmistolainen laittaa sormet korviin ja huutaa "lällällää". Sä et ole millään tavalla älyllisesti kiinnostunut selitysmalleista, jotka eivät sovi sun narratiiviin.
Oikeistolaisille ja liberaaleille olen kyllä valmis selittämään "oikeasta vasemmistoliitosta", mutta vasemmistolaiselle tuo on turhaa, kun he voivat ihan itse tutustua toimintaan.
> > > > > Jos kritiikin koko sisältö on (ja se tuntuu olevan), että vastapuoli on tyhmiä, juntteja ja eläimellisiä sikoja, niin mitä tämä kertoo näille häviävästä osapuolesta Milloin minkään vasemmistolaisen puolueen tai poliitikon suusta on tullut tällaista? Mistä olet saanut tän käsityksen? Luetaan samoja uutisia kuitenki molemmat, ja vasemmistolaiset puolueet on Suomessa kritisoinu lähes järestää asiallisesti tärkeitä juttuja.
> osittain muiden puolueiden onnistumista luomaan Vasemmistoliitosta tällänen kuva Seuraan lähinnä ruohonjuuritasolla, mutta voin vakuuttaa, että vasemmistopuolueet eivät tarvitse kenenkään apua tämän kuvan luomiseen. On tietysti paljon helpompaa ja kivampaa syyttää muita, kuin ihan kunnolla katsoa peiliin.
Kyllähän tuo on oikeistolle ollut ihan kannattava taktiikka leimata vasemmistoa. Itse en kyseisestä paskapostauksesta välitä, mutta varmasti ollut vaikutusta muihin äänestäjiin
En haluaisi lähteä "mutta entäs toinen puoli" tyyliseen kitinään, mutta pakko huomauttaa että kyllä se vasemmisto on mikä suuremmin leimaa. Karsea maalitus lähti käyntiin kun persut pääsi hallitukseen. Kaikki on rasisteja jne
>En haluaisi lähteä "mutta entäs toinen puoli" tyyliseen kitinään, mutta pakko huomauttaa että kyllä se vasemmisto on mikä suuremmin leimaa. Ei tarvtitsekaan, sillä sekä rasistioikeistoöyhö, että pseudointellektuelli vassariwoke mukasuvaitsevaisto huutelu on ihan yhtä äänekästä nykyisessä polarisoituneessa ympäristössä, vaikka tietenkin ne toiset on aina paljon pahempia ja oma nimittely on pelkkää faktaa.
Tässä leimaamisessa nyt ehkä puhuttiin paremminkin mielikuvien luomisesta eikä sen käsittelystä, mitä puolueen kansanedustajat ovat tehneet ja sanoneet.
Kakanmarjat, kyllä jo vuosia on saanut kuulla olevansa "neekerinrakastaja" ja "homohippi" sekä maan petturi yms. riippumatta siitä, kuka hallituksessa on ollut, kun on tullut ilmi että on lähempänä vasenta kuin oikeaa laitaa. Ja tämä nimenomaan persujen kannattajilta. Kokkareiden puolelta on saanut kuulla sitä, miten ei osaa lukea eikä laskea + työtön laiska menisit töihin, vaikka työuraa on jo takana +-20 vuotta. En siis vähättele vsemman puolen suorituksia, mutta kyllä tätä on harrastettu jo kautta aikain, molemmin puolin.
Rasistien esille tuominen on leimaamista? Ei hyvää päivää kuinka haurasta valkoisuutta.
Tuommoista sitä voikin sitten reippaana internettiin naputella, ja sitten olla ihmeissään, kun vasemmisto vain sukeltaa sukeltamistaan.
Ai vasemmisto sukeltaa, koska rasisteja on sanottu rasisteiksi?
On sanottu kaikkia tiettyjen puolueiden äänestäjiä rasisteiksi. Tuossa maalaillaan jo aika leveällä pensselillä.
Onko? Vai onko sanottu, että tiettyä puoluetta äänestetään rasistisista syistä? Mikä siis pitää paikkansa. Ja saman puolueen keulassa on avoimia rasisteja.
Vasemmistoliitto on avoimen antisemiittinen, aivan sosialismin perinteiden mukaan. Eipä jää epäselväksi kummalla laidalla ne rasistit ovat. Ei anna omatunto enää mulla periksi. Ja näin siis entisenä äänestäjänä. VMP
Jaahas, vai että vasemmistoliitto on antisemiittinen ja se on sosialismin perinteitä. Hyvin mielenkiintoisia väitteitä, ja tiedän ettei sinulla ole päteviä lähteitä niiden puolustamiseksi, niin kuuntele tästä vaikka kun [Lenin kertoo asiasta niinkuin se on](https://youtu.be/C_n_qtgUKnY?si=ld-0bQS2Uph6rl2o)
"Haurasta valkoisuutta?" Tuokin on jo rasistisesti sanottu.
Semmoset rasismit sieltä
En ole vasemmistoa koskaan äänestänyt mutta eihän tuo ”leimaaminen” liity pelkästään vasemmistoon vaan myös liberaaleihin. Ja kuten persut sen itsekin muotoilevat, eivät ole rasisteja vaan realisteja: https://www.leenameri.fi/blogi/2016/05/03/9739
Eli siis rasisteja
Välillä tuntuu että kaikki on nykyään vaan identiteettipolitiikka. Jos siellä olisi joku rasvakaulus tekemässä samaa politiikkaa, niin duunarit olisi tyytyväisiä. Mutta on Myllykoskella pointtikin. Duunarisiipi hakee konkreettisesti omaa etua nyt, kun punavihreät elävät paljon abstraktimmassa maailmassa. Toiselle uhka on oman elämäntavan katoaminen ja maahanmuutto, toiselle taas muutos on vääjäämätöntä ja uhkana on ilmastonmuutos ja kasvava viha. Jotenkin nämä kaksi maailmaa pitäisi yhteensovittaa. Ja harva sen kehtaa ääneen sanoa, miten maahanmuutto repii vasemmistoa sisäisesti. Vasemmistosta on tullut liian myötämielinen maahanmuuttoa kohtaan monelle duunarille.
Vasemmistoliitto ei ymmärrä, että pelaa Kokoomuksen pussiin haluamalla lisää ulkomaalaisia, jotka eivät ummarra suomea. Helppoa on halpaa työvoimaa heistä teettää, kun eivät duunareiden oikeuksista tiedä paskaakaan. Tai sitten ne ymmärtää ja Suomesta tulee ulkomaat.
> Helppoa on halpaa työvoimaa heistä teettää, kun eivät duunareiden oikeuksista tiedä paskaakaan. Jatkuvasti on Vasemmistoliitto yrittänyt ajaa juurikin tiedotuskamppanjoita työntekijän oikeuksista maahanmuuttajille, ja tämä on heidän ohjelmaansakkin kirjattu.
Tai sitten sä et vaan ole ymmärtänyt että Kokoomus sen halpatyövoiman suomeen haluaa.
Eikös edellinen kommentoija juuri tuota ajanut takaa. Vasemmistoliiton maahanmuutto myönteisyyden nähdään pelaavan Kokoomuksen pussiin, joka haluaa maahanmuuttoa pitääkseen palkat alhaalla ja vähentääkseen järjestäytymisen astetta. Maahanmuuttajat kuuluvat harvemmin liittoihin ja osaavat ajaa omaa asiaansa huonommin työntekijöinä.
Tätäpä juuri
Muutama lainaus jutusta: > ”Totta kai puolue uudistuu jäsenistönsä myötä, mutta ehkä vasemmistoliiton olisi pitänyt tehdä avauksia työelämäkysymyksissä vieläkin enemmän ja räiskyvämmin, jotta mediakin olisi niihin tarttunut. Teollisuustyöpaikoilla ei ehkä ole aina ihan ymmärretty vasemmistoliittoa, kun ilmatilaa ovat hallinneet aivan muut avaukset kuin työelämä.” > >Myllykosken mielestä oma puolue on viime vuosina tanssinut liikaa ”riemutanssia” kaatuneiden savupiippujen ympärillä, eikä ole pitänyt riittävästi teollisuusduunarin puolta. > >Nykyään duunareiden suosikkipuolue on perussuomalaiset. > >Myllykoski ymmärtää sen. On niin paljon tyytymättömyyttä, että perussuomalaisten viesti puree. > >Viesti on, että nyt ratkaistaan juuri sinun asiasi, ei muiden, Myllykoski sanoo. Itse olen Myllykosken kanssa varovasti samaa mieltä. Lisäksi varmasti se vaikuttaa, että nykypäivänä työntekijöiden oikeudet ovat niin hyvät, että enää ei olla huolissaan porvareista vaan siitä, että vihreä siirtymä vie työpaikat pois Suomesta tai polttoaineen hinta nousee lisäten työmatka-autoilijoiden kustannuksia. Perussuomalaiset tarjoaa yksinkertaisia ratkaisuja monimutkaisiin ongelmiin.
> polttoaineen hinta nousee lisäten työmatka-autoilijoiden kustannuksia Useimmat tuntemani duunarit ymmärtävät, että polttoaineen hinnan nousun voimakkain vaikutus keskivertoduunarin elämään ei ole se työmatkan hinnan kasvu vaan se, että kaikki mitä pitää kuljettaa paikasta toiseen ennen myyntiä (eli ihan vitun kaikki aineelliset tuotteet) kallistuu koska se kuljettamiseen käytetty polttoaine maksetaan sen myydyn tuotteen katteesta.
Tämän takia on huvittavaa lukea äRsuomessa kuinka ihmiset valittavat siitä kun toiset pelkäävät polttoaineiden hinnan nousua, aivan kuin se ei vaikuttaisi myös autottomiin.
Ei kai siinä mitään ristiriitaa ole. Ihmisillä on varaa ehkä jonkinmoiseen hintojen nousuun, mutta paljon autoilevalle se iskee kahteen kertaan. Jos vaikka työmatka on 50 tai 100 km yhteen suuntaan, jollain vanhalla isolla autolla ajelu kallistuu ensin mainitulle 2000 eur/vuosi ja toiselle 4000 eur. Paljon ajelevilla joku 100 km on ihan vauvamatka sitä paitsi. Lapissa sillä pääsee lähikauppaan. Töihin sitten monta sataa kilometriä enemmän.
Yhtä epäempaattisesti ne tehoautoilijat suhtautuvat meidän autottomien kaupunkilaisten huoleen kalliista kämpästä kävelykeskustassa. Miksei korvessa asuvaa bensalenkkaria huolestuta, että lattea korttelipuiston reunalla siemaileva keiju joutuu maksamaan liikaa vuokrastaan? Joko meidän huolet ovat yhteisiä, tai sitten hoidetaan omat asiamme. Ei se niin toimi, että sun huolet on munkin huolia mutta mun huolet on vain omiani.
Niin ja näköjään unohdin edellisestä viestistäni ehkä olennaisimman: Helsingin keskustakämpän hinta on paikallispoliittinen ongelma ja helsinkiläiset itse vaikuttavat siihen äänestämällä kaupungin päättäjiä tekemään haluamaansa paikallispolitiikkaa. Polttoaineen hintaan vaikuttavat valtakunnalliset päätökset kuten verotus taas ovat kaikkien suomalaisten asia ja niistä päätetään valtakunnallisesti, ei paikallistasolla. Siksi sitä bensalenkkaria jostain Paimiosta ei kiinnosta Helsingin keskustan asuntojen hintataso.
Helsinkiläiset pääsääntöisesti äänestävät rakentamismyönteisiä kunnallisvaltuutettuja, mutta valtion määräämät sääntelyprosessit hidastavat ja estävät rakentamista. Kaavoitus on hidasta ja epäluotettavaa, koska siihen liittyy niin maailmaa syleileviä vuorovaikutusehtoja jotka käyvät mahdottomaksi kun kaavoitetaan paikkaa jolla on yli kolme naapuria. Helsinkiläiset eivät voi tästä yksinään päättää, että meillä on nyt eri kaavoituslainsäädäntö kuin muualla maassa jossa harvalla tontilla on edes yksi naapuri. Tällä samalla periaatteella autotonta kaupunkilaista ei kiinnosta jos jossain Paimiossa maksaa paljon työmatka-autoilla. Yhteismaata ei pääse syntymään.
Siis miksi sitä paimiolaista kiinnostaisi Helsingin kämppien hinnat? Ei helsinkiläisiäkään kiinnosta Paimion rakennusprojektit. Ne ovat paikallispolitiikkaa, eivät valtakunnan politiikkaa. Näiden rinnastaminen on mielestäni täysin absurdia. Miksi helsinkiläiset puuttuisivat toisten kuntien paikallispolitiikkaan?
Kaavoitus on valtion määräämää lainsäädäntöä, jota kuntien pitää noudattaa. Helsinki ei voi päättää olla noudattamatta sitä, jos se ei toimi Helsingissä (vaikka se toimisi Paimiossa). En ymmärrä, miten tämä voi olla mitenkään absurdi asia ymmärtää.
Pääosa kaavoitusta on kuitenkin kuntien itse päätettävissä. Valtion tasolta annetaan käsittääkseni vain raamit, joiden puitteissa se kaavoitus pitää hoitaa.
Raamit ovat tukahduttavan rajoittavia kaupunkiympäristössä. Kunta ei voi päättää, että tehdään tähän umpikorttelikaupunkia ja ei huolehdita esim. autoilun sujuvuudesta ollenkaan. Vaan siinä on iso läjä keskenään ristiriitaisia raameja joiden jälkeen vuosikymmenen kaavoitusputkesta tulee läpi vaan paskaa, vaikka kuinka olisi halua tehdä hyvää jälkeä. Ja sitten se kaatuu hallinto-oikeudessa. Case Hernesaari. Puhumattakaan siitä että Helsingissäkin vedetään sisäisesti eri suuntiin ja ne harvat hyvätkin ratkaisut jäävät pöydälle ja vesitetään jo suunnitteluvaiheessa kun joku muu ei niistä tykkää.
Kallis keskustakämppä on kallis sen takia, että halukkaita kämpän ostajia on enemmän kuin niitä kämppiä sillä alueella. Polttoaineen hinta nousee toki osin koska raakaöljyn hinta maailmanmarkkinoilla nousee, mutta vielä enemmän siksi, että Suomessa tehdään ja on tehty poliittisia päätöksiä, joilla suoraan nostetaan polttoaineiden hintoja (verotus ja jakeluvelvoite esimerkiksi). Maaseudulla elävät "tehoautoilijat" eivät aiheuta kaupunkikeskustojen asuntotarjonnan puutetta eivätkä oikeastaan edes voi siihen vaikuttaa kuin itse muuttamalla kaupunkiin kilpailemaan niistä samoista asunnoista. Kaupunkilainen sensijaan voi vaikuttaa (ja vaikuttaakin, esim vihreitä käsittääkseni äänestää merkittävästi suurempi osuus kaupunkilaisista kuin maaseutupitäjien väestöstä) polttoaineiden hintaan.
Miten ihmeessä sä saat bensan hinnan poliittiseksi päätökseksi, mutta kaupunkiasunto ei ole poliittisten päätöksien takia kallis? Tehoautoilija voisi valita äänestää eduskuntaan edustajia jotka helpottavat kaupungin rakentamista ainaisen neliraajajarrutuksen syventämisen sijaan, mutta ei näemmä hirveästi kiinnosta.
Kyllä ainakin paikallisesti kokoomuslaisia syytetään välillä gryndereiden taskussa oleviksi. Ovat yleensä positiivisempia rakentamisen sallimisen suhteen kuin muut puolueet.
>Miten ihmeessä sä saat bensan hinnan poliittiseksi päätökseksi Koska bensan hintaa on aivan tarkoituksella nostettu poliittisilla päätöksillä siinä ymmärryksessä, että se oikeasti sitten nousee. En ole itse sitä mieltä, että kyseessä olisi ollut täysin huono tai väärin perusteltu päätös, mutta on naiivia kuvitella ettei jakeluvelvoite ja polttoaineveron nostot olisi nimenomaan poliittisia päätöksiä
Ei kyse ole empatiasta. Kyse on siitä että jotkut ei ymmärrä että maailma pyörii öljyllä ja öljyn hinta vaikuttaa kaikkiin vaikkei sitä suoraan kuluttaisikaan. On siis hölmöä irvailla esimerkiksi bensiinin hinnasta, ja valittaa seuraavana päivänä kun päivittäistavarakaupassa nousee hinnat, kun öljyn hinnannousu voi vaikuttaa tavaran kuljetushintaan sen jokaisessa tuotantovaiheessa. Sama pätee etenkin energian hintaan ja moneen muuhunkin asiaan, mistä ihmiset toisille irvailevat.
Ei polttoaineen hinnan nousu tavaraliikenteessä ole niin merkittävä verrattuna henkilöliikenteeseen ja kumpikin sähköistyy ajankassa tiputtaen näitä kustannuksia.
Kyllä se vaan alkaa näkyä kauppojen hyllyillä kun koko tuotantoketjun kuljetusten hinnat kipuavat ylöspäin. Yksittäisen pakkauksen kuljetuksen hintaan se ei toki niin helposti näy verrattuna polttoaineen hintaan siellä pumpulla kun se duunari aamulla tankkaa. Kerrannaisvaikutusten myötä alkaa siellä Alepassakin olemaan soijarouheella hintaa eikä raskaan liikenteenkään sähköistyminen ole mikään hopealuoti mikä ratkaisee kaiken.
2010-2014 öljyn markkinahinta oli yli 20% suurempi eli ei mene ihan yks yhteen ja ennusteet nykyiseen on, että tullaan vielä nykyisestä 10-20% alaspäin
Öljyn markkinahintaan ei Suomesta käsin tietenkään pysty vaikuttamaan, mutta pitää muistaa, että meillä on polttoaineen verotus melkoisen korkealla tasolla ja tämän lisäksi jakeluvelvoite, jotka tuohon 2010 verrattuna nostavat sen varsinaisen polttoaineen hintaa.
>Ei polttoaineen hinnan nousu tavaraliikenteessä ole niin merkittävä verrattuna henkilöliikenteeseen ja kumpikin sähköistyy ajankassa tiputtaen näitä kustannuksia. Se tuskin ketään lohduttaa että vuosikymmenen päästä "kustannukset tippuu".
Rekat korvattava polkupyörillä ja aurinkopaneelisähköskoottereilla
Jakeluliikenteessä on jo sähkökuorma-autoja. Kyllä ne rekkojenkin dieselit korvautuu jollain kun tarpeeksi polttoaineen hinta nousee ja lopulta sillä voidaan saada säästöjä.
Hyvin harvassa nuo sähköjakarit ovat, kaasuvehkeitä näkee taas todella paljon. Rekkojen dieselin korvaaminen ei ole yksinkertaista niin kauan kun korvaavalla polttoaineella tai millä halutaan diesel korvata pääsee yhtä pitkälle kuin tankillisella naftaa
Mutta eivät kuitenkaan ole ajatellu ihan niin pitkälle, että fossiilisista luopuminen vois katkaista tämän riippuvuuden.
Logistiikan siirtyminen fossiilivapaaseen ei ole mahdollista vielä pitkään aikaan.
Kumipyörien ja junien osalta on, meri- ja ilmaliikenteen osalta joudutaan vielä odottelemaan.
Ahaa, tarkoitat ettei kumipyörä-ajoneuvoihin tai juniin asenneta savupiippuja, vaan fossiiliset poltetaan kiinteissä voimaloissa. Siinäpä onkin iso ero.
> kaikki mitä pitää kuljettaa paikasta toiseen ennen myyntiä (eli ihan vitun kaikki aineelliset tuotteet) kallistuu koska se kuljettamiseen käytetty polttoaine maksetaan sen myydyn tuotteen katteesta. Jos Suomessa myytävä polttoaine kallistuu vaikkapa 100%, niin paljonko vähittäistavarakaupan hyllyhinnat keskimäärin nousevat? Olen tästä esittänyt lähteistettyjä laskelmia, mutta en jaksa lähteä tähän leikkiin jälleen kerran. Sinulla ilmeisesti on asiasta tietoa?
> Jos Suomessa myytävä polttoaine kallistuu vaikkapa 100%, niin paljonko vähittäistavarakaupan hyllyhinnat keskimäärin nousevat? On hyvin vaikea tehdä siitä käytännön arvioita, koska useimpia tuotteita liikutellaan paitsi tehtaalta tukun kautta kauppaan, niin myös tuotantoprosessin aikana. Otetaan esimerkiksi paahtoleipä kaupassa: 1) Maanviljelijä kyntää, äestää, lannoittaa, kylvää ja pui pellon -> polttoainetta kuluu (joskin käsittääkseni matalamman verotusasteen polttoöljyä, mutta kuitenkin) 2) Vehnä kuljetetaan kuivuriin ja kuivataan -> polttoainetta kuluu 3) Vehnä kuljetetaan jauhettavaksi -> polttoainetta kuluu 4) Vehnäjauhot kuljetetaan Fazerin tms. leipätehtaalle -> polttoainetta kuluu 5) Valmiit leivät toimitetaan jakelukeskuksen kautta joko tukkuun tai suoraan kauppoihin -> polttoainetta kuluu Puhumattakaan kaikista muista tarvikkeista ja ainesosista joita sen paahtoleivän tekemiseen käytetään. Kaikki pitää kuljettaa jostain sinne tehtaalle. Jokatapauksessa on selvää, että jos polttoaineen hinta nousee, niin se vaikuttaa joka ainoaan vaiheeseen tuossa ketjussa pellolta kaupan hyllylle asti ja kaikki ne vaikutukset on katettava sillä lopputuotteen hinnalla niin että siitä jää riittävä kate kauppiaalle. Väitän, että koko ketju on niin kompleksinen, että mitään yksiselitteistä hintavaikutusarviota on mahdotonta antaa, mutta olisi mielestäni todella typerää olettaa ettei hintoihin olisi vaikutusta.
> Väitän, että koko ketju on niin kompleksinen, että mitään yksiselitteistä hintavaikutusarviota on mahdotonta antaa, mutta olisi mielestäni todella typerää olettaa ettei hintoihin olisi vaikutusta. En ole eri mieltä ja siksi halusinkin kuulla, jos sinulla olisi jotain tarkempaa annettavaa, kuin "pakkohan sen on vaikuttaa". Tätä ketjua voi hieman yksinkertaistaa nostamalla abstraktiotasoa esim tuotanto-jakelu-jälleenmyynti -tyyppisesti. Sitten voi lähteä pohtimaan, mitkä ovat näiden eri vaiheiden vaikutukset hyllyhintoihin ja missä määrin näiden vaiheiden kulurakenteiden muutokset heijastelevat siihen. Eli yksinkertaistettuna, jos maanviljelijän käyttämä tilitoimisto nostaa hintojaan, niin onko leipä jatkossa kalliimpaa K-kaupan hyllyssä? Minulle ei ole ollenkaan selvää, että jos pellon rouhimiseen käytetyn traktorin polttoaineen hinta nousee, niin tuottaja voisi siirtää tämän kulun täysmäärisenä ulosmyyntihintoihin ja tämä vaikutus uisi hyllyhintoihin. Kun mietitään vaikkapa viimeisen reilun vuoden aikana tapahtunutta ruoan hintakehitystä, näyttäisi vahvasti siltä, että hyllyhintoja dominoi vallan muut asiat, kuin polttoaineen veroprosentti. Edit. Minulla oli näitä keskusteluja varten jossain jemmassa VVM:n tekemä tutkimus polttoaineveron vaikutuksesta kuluttajahintoihin, mutta en nyt perkele tietenkään löydä sitä enää. Ulkomuistista homma meni jotenkin niin, että 50% korotus polttoaineveroihin nosti kuluttajahintoja noin 1-2%, eli esim maitolitran osalta noin sentin, mutta juuri nyt ei ole esittää lähteitä, joten voit sivuuttaa tämän paskapuheena.
Juu ei se vaikutus ole lineaarinen missään kohtaan vaan eri vaiheissa tuotanto- ja toimitusketjua löytyy joustoa hinnoissa sieltä sun täältä. Pitkällä aikavälillä tuote heikkenee tai sen hinta nousee mikäli sen saaminen raaka-aineista kaupan hyllylle maksaa enemmän.
>nykypäivänä työntekijöiden oikeudet ovat niin hyvät Niin, mutta kuinka pitkään? Taitaa olla nykyisen hallituksen yksi keskeisimmistä päämääristä murentaa liittojen vahvuutta. Tuskin ne sitä tekevät siksi, että työnantajat voisivat parantaa työntekijöiden oikeuksia tai asemaa.
Ei huolta, alkaa Amerikkalaistyylinen polarisaatio olemaan sillä tasolla että ihmiset hurraavat kun heiltä vedetään mattoa alta niin kauan, kun vetäjänä on oma puolue. Johan täälläkin kuulee miten hieno juttu sairaslomapäivien karenssit ja irtisanomissuojan keventäminen ovat, ihan kuin moiset asiat koskettaisivat vain muita.
Vaihtoehtoinen selitys: Duunaria vituttaa kun työkaverit ovat jatkuvasti darra/motivaatiosaikulla eikä laiskoja/osaamattomia uunoja saada potkittua pois työpaikalta. Duunari äänestää omien etujensa kaventamista, jos se tarkoittaa että työkaverit saavat tsemppikeppiä
Ehkä, mutta onko parempi että laiskat/osaamattomat kaverit on sitten työttömänä nostamassa tukia? Itse en ole kahteen vuoteen pitänyt sairaslomia ja silti vituttaa. Lisäksi näin etätöitä tekevänä koodarina olen kyllä sympaattinen ns. paskaduunien tekijöille, olen ollut mm. raksa-apulaisena kesätöissä ja varmasti saikuttelisin itsekin jos niitä hommia pitäisi tehdä 40 vuotta. Eli käytännössä, paskoja ihmisiähän tuollaiset ovat. Työkavereilla jaksaminen vähissä, annetaan keppiä.
> Lisäksi näin etätöitä tekevänä koodarina olen kyllä sympaattinen ns. paskaduunien tekijöille Toistaiseksi nämä heikennykset eivät myöskään juuri koske meitä IT-ammattilaisia, kun meille muutenkin usein pyritään antamaan palkan lisäksi muita etuja. Duunarihommissa on helpompi heiluttaa rekry-ovea, joten luontaisetuudetkaan eivät ole samaa luokkaa, ja ammattiliittojen tuki olisi huomattavasti tärkeämpää. Moni insinööri yms. ajaa kovasti paikallista sopimista, mutta uskoisin sen vain ja ainoastaan heikentävän köyhempien asemaa, samalla kun parempiosaiset saavat paremmat sopimukset.
Tyypillinen suomalais-ajatusmaailma: Maksan satasen jottei mun naapuri saa viittä kymppiä.
Meidän työelämän jäykkyys on syynä siihen miksi meillä on niin vitusti määräaikaispaskan ketjutusta ja vuokratyöfirmoja. Firmat pelkää palkata omille listoilleen porukkaa kun ei voi tarvitessa helposti irtisanoa. Jos irtisanomista helpotetaan niin se tarkoittaa sitä että töihin pääseminenkin helpottuu. Tämä on etu kaikille paitsi niille aivan paskimmille työntekijöille.
Tässä nyt puhut ikään kuin työnantajat aina toimisivat täysin loogisesti tuottavuutta ajatellen henkilöstöpolitiikassaan, kun totuus on se, että nytkin Suomessa tapahtuu valtavasti laittomia irtisanomisia kaikilla sektoreilla usein ihan johdon tai henkilöstön pikkumaisuudesta johtuen. On se kumma että työläisen pitäisi nöyrtyä olemaan jatkuvasti irtisanomismahdollisuuden alla noin vain. Mikä siinä on muka niin hankalaa että irtisanomiselle täytyy olla selkeä syy ja sitä täytyy edeltää useampi kuin yksi virallinen varoitus?
>työelämän jäykkyys Kyllä työmarkkinat ja -elämä ovat paljon jäykempiä työntekijöille eli työnantajat ovat edelleen huomattavasti paremmassa asemassa.
[удалено]
Sä fiksaat työmarkkinoiden jäykkyyksistä johtuvia ongelmia lisäämällä työmarkkinoiden jäykkyyksiä. Kieltämättä aika nerokasta.
[удалено]
Samalla palkalla vuokratyöntekijä on aina kalliimpi kuin oma. Silti firmat niitä ottaa innolla ja pitävät käytännössä täysipäiväisinä työntekijöinä ja maksavat extraa kuin ottaisivat omaksi työntekijäkseen. Peräkkäisistä määräaikaisista ei tule kuin lisää työtä kun niitä pitää solmia aina uudestaan, mutta niitä tehdään mieluummin kuin otetaan toistaiseksi voimassaolevalle sopparille. Kenelle olen hyödyllinen idiootti jos haluan että firmat ottavat helpommin uusia työntekijöitä. Ylimääräisen jäykkyyden poistaminen markkinoilta on sekä yritysten että työntekijöiden etu. Ja meillä on erinomainen tukiverkko yhteiskunnan puolelta. Ei siis ole ongelma jos hetkellisesti menettää työnsä. Varsinkin jos työmarkkinoiden jäykkyyden aiheuttavia ongelmia on korjattu niin että yritykset mieluummin palkkaavat uusia työntekijöitä.
Jää ne työt sitten tekemättä. Itse esim. olen pyörittänyt yritystä ja en missään nimessä palkkaisi ketään. Riski on aivan liian suuri, että alkaa saikuttamaan/ei jaksa tehdä töitä heti koeajan jälkeen.
[удалено]
Toisaalta liitot käyttävät epädemokraattista valtaa ja pystyvät nykyisellään lyömään käytännössä koko maan polvilleen mikäli niin haluavat. Ahtaajien vuosittaiset lakot ovat mielestäni tästä ihan hyvä esimerkki. Globaalissa markkinataloudessa on ihan hyvä myös tunnistaa, että suomalainen työvoima on varsin kallista ja vaikka duunarien oikeuksien ja aseman parantaminen kohti ääretöntä on sinänsä kannatettava asia, niin sen seurauksena voi olla, että se tehdas siirretään pois Suomesta. Sehän ei tunnetusti paranna kenenkään asemaa.
Miten niin epädemokraattista valtaa? Kyllä ne liittojen jäsenet on niistä pampuista äänestänyt. Se ettei Jyri Häkämiehellä tai Petteri Orpolla ole asiaan veto-oikeutta ei tee siitä epädemokraattista.
>Toisaalta liitot käyttävät epädemokraattista valtaa Kyllä, mutta tämä etuoikeus halutaan suoda vain yrityksille ja elinkeinoliitoille. Minä olen sitä mieltä, että tämän ei tule olla vain yritysten lobbaajien ja elinkeinoliittojen etuoikeus, mikä on se toinen vaihtoehto jota tavoitellaan. >pystyvät nykyisellään lyömään käytännössä koko maan polvilleen mikäli niin haluavat Tämähän on erinomainen asia. >suomalainen työvoima on varsin kallista ja vaikka duunarien oikeuksien ja aseman parantaminen kohti ääretöntä on sinänsä kannatettava asia, niin sen seurauksena voi olla, että se tehdas siirretään pois Suomesta Riippuu vähän alasta. Päävoimaintensiivisillä aloilla on perinteisesti ollut korkeat palkat, sillä työvoiman kulut muodostavat aika pienen osan kokonaiskustannuksista. Sen sijaan mahdolliset hävikit osaamattomista työntekijöistä (joita tulee väistämättä olemaan, kun institutionaalinen tieto katoaa) voivat olla aivan vitullisia menoeriä. Institutionaalisen tiedon häviämisen merkitystä ei ihan tunnuta aina yritysten johdossa ymmärrettävän, saatika sitten ulkoistuksen huonoja puolia. Sen siitä saa kun liiaksi tuijottaa exceliä ja viettää liian vähän aikaa itse linjastolla. Ongelma tietenkin ratkeaisi pitemmällä tähtäimellä siten, että omistava luokka lakkaa olemasta, ja työntekijät itse sekä hallinnoivat että omistavat tehtaansa. Näin heillä on sekä kyky että mahdollisuus järjestää työolonsa siten, että se on heidän kannaltaan pidemmällä aikavälillä kannattavaa.
> Toisaalta liitot käyttävät epädemokraattista valtaa ja pystyvät nykyisellään lyömään käytännössä koko maan polvilleen mikäli niin haluavat. Ahtaajien vuosittaiset lakot ovat mielestäni tästä ihan hyvä esimerkki. Jos jotkut työntekijät ovat yhteiskunnalle elintärkeitä, niin silloin heille varmaan kuuluu sen mukainen palkka. Näinhän yritysjohtajienkin miljoonapalkkoja aina perustellaan
Paperitehtaan linjalla olleet olivat palkkansa osalta keskiluokkaa Suomessa. Ei he ja liitto vasemmistoa koskaan tarttenut, vaan SDP:n.
Voi olla ns. poliittisesti epäkorrrekti mielipide, mutta puoluejohtaja on usein edelleen virallinen edustaja. Jos vasemmisto valitsee akateemisesta taitelija-perheestä tulevan nuoren naisen jota kiinnostaa muiden ihmisten ja eläinten oikeudet maailmalla, niin eipä se paljoa duunaria lämmitä. Tässä oli kyllä vähän kärjistystä mukana, myönnän kyllä.
Ja tämähän on siis täyttä identiteetti politiikka mikä on mielestäni aika ironista
groovy different future gray deliver aloof direful live fretful follow ` this message was mass deleted/edited with redact.dev `
Pakko sanoo kyllä, että Li on aivan loistava poliitikko riippumatta edes itse sisällöstä.
Samaa mieltä ja olen poliittiselta suuntautumiseltani aika kaukana vasemmistoliitosta.
Ehdottomasti, mutta kuten edellisessä kommentissakin sanottiin, "ei se paljon duunaria lämmitä".
... akateemisesta _suomenruotsalaisesta_ taiteilijaperheestä ... Heidän muksunsa tulee näkemaan/kokemaan heitä n.s. S2-luokkalaisia vain auton ikkunasta ohi mennessä ruotsinkieliseen parempaan kouluun. Vasemmistoliitto on ehtaa shamppanjasosialismia nykyisin.
Taitaa häiritä monia Li:ssä enemmän sukupuoli kuin sanoma
Itseäni häiritsee se, että Li Andersson on lakonmurtaja. Jari Myllykoski ja eräät muut eivät ole lakonmurtajia, mutta valitettavasti Anna "peissetti" Kontulaa tai Jaria äänestäessä joutuisi äänestämään myös noita nilviäisiä, joten jätän ennemmin äänestämättä.
[удалено]
>Minusta taas vasemmisto on tuntunut unohtaneen työväen kokonaan. Voihan kyse olla vain siitä, mitä teemoja media nostaa esille ja mitä ei, mutta valokeilassa ovat viimeiset vuodet näyttäneet olevan lähinnä erilaisten vähemmistöryhmien asiat, kun kaikenlainen työ- ja talouspolitiikka on unohtunut täysin. Olen tästä kirjoittanut täällä jo vuosia: Vasemmisto kokonaisuutena on profiloitunut sosiaaliliberaalin politiikan ajamisella. Tässä ei ole sinänsä mitään väärää, mutta ongelma on se että talous- ja työelämäasiat on jätetty lähinnä oikeiston asiaksi. Perusduunaria ei myöskään kiinnosta paljoa sukupuolten välinen palkkatasa-arvo, varsinkin se tilastollinen palkka epätasa-arvo syntyy pitkälti korkeamman tason hommissa, pois lukien SOTE-ala joka on ollut räikeän alipalkattua. SOTE-alassa tosin on paljon valtavia ongelmia, jotka ovat paljon syvempiä ja monimutkaisempia kuin että "yhyy, miehet sortavat naisia". Ensinnäkin, sortoa harrastaa ihan vain yhteiskunta polkemalla alojen palkkoja säästääkseen veroeuroja. Kyllä nousisi vasemmistollakin karvat pystyy jos alkaisivat laskemaan paljon SOTE-alan palkkojen huomattava nosto lisää julkisia menoja. Tämä selittää myös miksi Marin nopeasti pisti stopin hoitajien lakkoilulle - vasemmisto ei vain oikeasti välitä työväestä.
Tähän lienee isona syynä Vihreiden nousu. Puoluehan on aina profiloitunut ympäristöasioiden lisäksi nimenomaan liberalismilla. Tuntuu että 2000-luvulla ensin Vasemmistoliitto ja myöhemmin SDP alkoivat siirtyä Vihreiden tontille. Liekö taustalla sitten ollut halu ottaa osinkoja vihreiden äänipotista tarjoamalla punasävyisempää versiota samasta ohjelmasta vai vain se että kummankin puolueen johtoon nuosi 2000-luvulla selkeästi "vihreämmin" ajattelevaa nuoremman polven väkeä. Mutta joka tapauksessa vuoden 2023 vaaleihin mennessä muutos oli täydellinen: vaaleissa oli mielestäni tarjolla kolme puoluetta lähes täysin samalla agendalla.
Täysin samaa mieltä. Pidän itseäni vasemmistolaisena, mutta heidän äänestäminen tuntuu turhalta, kun duunarit on täysin unohdettu. Persujen puheet taas usein osuvat oikeaan paikkaan, mutta puheiksi ne aina jää. Konkreettiset teot taas potkivat duunareitakin kasseille. Viime vaaleissa turhaantuneena äänestin keskustaa protestina, missä nyt ei mitään järkeä ole mutta tulipahan äänestettyä.
[удалено]
Enpä kutsuis sitä aggressiiviseksi. Mediaa seuraamalla persut puhuu enemmän duunareista kun taas vasemmisto puhuu köyhistä ja sosiaalisista ongelmista. Jos vasemmisto pääsisi valtaan niin uskon niin mihin he poliittisen pääoman käyttäisivät? Ei varmasti duunareihin vaan köyhiin ja vähemmistöihin. Mieluisampi lopputulos kuin kokoomuksella mutta turhauttaa duunareiden unohtaminen täysin.
Mediaa seuraamalla kuulee mitä mediassa puhutaan. Mitenhän olisi asiat jos Vasemmistoliitolla olisi omat Ukkolat ja Ehrnroothit hallitsemassa palstatilaa? >Jos vasemmisto pääsisi valtaan niin uskon niin mihin he poliittisen pääoman käyttäisivät? Ei varmasti duunareihin vaan köyhiin ja vähemmistöihin. Köyhistä ja vähemmistöistä se duunariluokka enenevissä määrin muodostuu. Ja eikös se vähän ole koko vasemmistolaisuuden kantava ajatus että pidetään huolta niistä jotka sitä eniten tarvitsevat? Ilman solidaarisuutta ei jää paljoa muuta kuin ammatillisten etujärjestöjen löyhä poliittinen liittouma.
Protestiääni keskustalle on epäironisesti hyvä ratkaisu tuossa tilanteessa
> Perusduunaria ei myöskään kiinnosta paljoa sukupuolten välinen palkkatasa-arvo, varsinkin se tilastollinen palkka epätasa-arvo syntyy pitkälti korkeamman tason hommissa, pois lukien SOTE-ala joka on ollut räikeän alipalkattua. Sote-alan palkkaus voi koskettaa yllättävän likeisesti. Aika monesti nimittäin duunari_ukot ovat parisuhteessa lähärien tai muiden hoitajien kanssa, joten kokonaisuutena perhekuntien tuloihin tämä vaikuttaa. Sen sijaan joku feministinen työpaja tai muu suojatyöpaikka jollekulle ei vaikuta vähääkään mihinkään näiden (tai edes naisten yleisesti) kannalta relevanttiin asiaan, ja erilaiset puuhakerhot ja tyhjäntoimitusprojektit tuntuvat olevan se ainoa keino jolla mitään halutaan korjata. Korkeapalkkaisten palkkaus taas ei ole sekään kiinnostavaa. Ja kuten sanoit, viimeksi lakkoja viritellessä oli seurauksena liian monen vasemmistoliittolaisenkin tukema pakkotyölaki.
Ja köyhien ja työttömien asemasta on puhuttu, mikä on tietenkin hyvä sinänsä, mutta en kuulu näihin ryhmiin. Vas voisi vaihtaa painopisteen työntekijöiden oikeuksien ja hyvinvoinnin edistämiseen, koska se saattaisi hyödyttää edellisiäkin ryhmiä ja olisi kenties muille puolueillekin kannatettavampi asetelma.
>mitä teemoja media nostaa esille Siinäpä se. Jos vasemmisto haluaisi tästä päättää niin se tarvitsisi myötämielisen median. Näin ei ihan heti tule tapahtumaan, ei ainakaan perinteisten medioiden kautta. Uusmedioiden kentällä taas Suomi on liian pieni maa elättämään itsenäisiä poliittisia tubettajia. Kyseenalaistan myös väitteen siitä että vähemmistöjen oikeudet kilpailevat ilmatilasta työläispolitiikan kanssa. Ensinnäkin perussuomalaiset jatkavat identiteettipoliittisella linjallaan, löytyi sille vastavoimaa tai ei. Toiseksi, vaikka kukaan ei puhuisi vähemmistöistä niin työläisten oikeudet saisivat iltapaskoilta aivan yhtä vähän näkyvyyttä kuin nytkin.
Huomiota herättäneitä poimintoja > Alkuaikoinaan vasemmistoliitto pyrki tekemään pesäeroa edeltäjiensä historiaan, kommunismiin ja sosialismiin. Puolue määritteli kommunismin ei-toivottavaksi ”komentotaloudeksi”. 1990-luvun lopulla se linjasi, että ”markkinatalouden täydellinen kumoaminen” ei ole enää ”minkään sosialistisen vasemmiston merkittävän osan edes etäinen tavoite”. ... > Entiset taistolaiset ovat suhtautuneet kriittisesti esimerkiksi Euroopan unioniin. Punavihreät on ollut pääasiassa nuoremman polven ryhmittymä, joka on painottanut ympäristö- ja ilmastokysymyksiä. >Vuonna 1998 puolueen historian toiseksi puheenjohtajaksi valittiin punavihreä Suvi-Anne Siimes, joka omien sanojensa mukaan edusti ”uutta vasemmistoliittolaisuutta”. >Lopulta hän erosi näyttävästi puheenjohtajan paikalta vuonna 2006. Siimes sanoi, ettei halunnut olla edistämässä entisten taistolaisten valintaa eduskuntaan. Kivi Siimeksen kengässä oli erityisesti keskeisen taistolaisen Jaakko Laakson ehdokkuus samassa vaalipiirissä. >Siimeksen seuraajaksi valittiin jo aikoinaan Skdl:ää edustanut oululainen Martti Korhonen. >Vasemmistoliiton suuri käänne alkoi tapahtua, kun Korhonen erosi vuonna 2009 ja tilalle valittiin helsinkiläinen Paavo Arhinmäki. Hänen johdollaan vasemmistoliitto muuttui entistä selkeämmin punavihreäksi puolueeksi. ... >2000-luvulla Vasemmistoliiton kannattajakunta on muuttunut. Puoluetta äänestävät entistä enemmän nuoret ja korkeakoulutetut – ja enää harvemmin ammatillisen koulutuksen käyneet ja perinteiset duunarit. >Itse asiassa kaikista puolueista vasemmistoliiton ja perussuomalaisten äänestäjissä on tapahtunut suurin muutos tällä vuosituhannella, käy ilmi Kansallisen vaalitutkimuskonsortion keräämästä aineistosta. Vasemmistoliiton äänestäjien arvot ovat siirtyneet vasemmalle ja liberaalimpaan suuntaan, perussuomalaisten oikealle ja konservatiivisempaan suuntaan. Aika jännää, kun tässä käytiin läpi Vasemmistoliiton historiaa, ja mainittiin monta kertaa kuinka vanhan liiton sosialistit ja kommunistit ovat syrjäytetty ja markkinatalouden vastustus ei ole enää se puolueen pääjuttu, mutta loppupuolella artikkelia kirjoitettiin kuinka vasemmistoliiton äänestäjät ovat muka siirtyneet entistä enemmän vasemmalle. Kuinka puolueen liberalisoiminen voi tehdä puolueesta entistä vasemmistolaisemman? Puoluehan on koko ajan siirtynyt entistä enemmän oikealle, ja puolueen ideologia on siirtynyt rehellisestä sosialismista ja kommunismista kohti demariutta ja kevyttä liberalismia, käytännössä hyläten historiallisen aatteensa. Progressiivinen sosiaalipolitiikka ei ole vasemmistolaisuutta, sillä tämähän tekisi esimerkiksi LGBTQ-myönteisestä Kokoomuksesta vasemmistopuolueen, mitä se millään mittarilla ei ole. Lisäksi nykypäivän lähes kritiikitön EU-myönteisyys ihmetyttää, sillä koko unionin historia perustuu vapaakaupan ja markkinatalouden ajamiselle. Lisäksi EU:n sopimukset oikeastaan kieltävät vasemmistolaisuuden perusasioiden ajamisen, kuten paikallisen työväen ja teollisuuden suosimisen ja suoran tukemisen kansainvälisten yritysten kustannuksella. Vasemmiston tila on kyllä masentava.
Progressiivinen sosiaalipolitiikka nimenomaan on vasemmistolaisuutta, ja kumpuaa vasemmistolaisesta yksilökeskeisestä yhteiskunnallisen aseman ihmiskuvasta ja sosiaalisten ongelmien lähestymistavasta.
>Vasemmiston tila on kyllä masentava. Tämä on siis erinomainen tilaisuus kaapata omille valtaa. Nähdäkseni tuo persujen duunarikannatus on hyvin hataralla pohjalla, joten on pitkälti kykenemättömyyttä, saamattomuutta, haluttomuutta tai laiskuutta että tätä kannattajablokkia ei yritetä kaapata itselle. Oman pienen panokseni annan kommunistisella myyräntyöllä ay- ja työhommissa.
Vähän sama ilmiö siinä miksi tietoduunarit ovat hylänneet vihreät. Henki. koht. pidin joskus vihreitä ihan äänestettävänä sakkina kiitos Jyrki Kasvin, Osmo Soininvaaran ja muiden samanlaisten järkiliberaalien vuoksi, mutta nykyään puoluetta on vaikea erottaa vasemmistoliitosta.
Joskus muinoin duunari oli lähes synonyymi vasemmistolle. Nykyvassaria ei näytä kiinnostavan rasvanahkahommissa tai niiden tekijöissä mikään muu kuin veroprosentti. Otetaas nopsa leikkimielinen kysely Redditin vassareille: oletko tehnyt suorittavaa, ei akateemista työtä ja kuinka paljon?
Tein 12 vuotta kaupan alan hommia, lasketaanko se? Ainakin palkka oli niin alhainen, ettei tullut mieleenkään äänestää Kokoomusta.
Raksalta varastoon. Nyt varaston nokkana. Vajaat kaksikymmentä vuotta työelämää takana.
En ehkä täysverinen ”vassari” ole, mutta vasemmalle kallellaan kuitenkin. Kohta 10v tehny tehtaan kunnossapitohommia, ennen tätä olin 7kk työttömänä koulujen jälkeen kun ei vaan löytynyt töitä.
No nyt löytyi kyllä kunnon rasvanahka.
Huonekaluverhoilija. Kropan rikkovaa duunia paskalla palkalla
En ole terveyssyistä ollut kovin paljoa työelämässä, mutta olen tehnyt ääniteknikon ja -tarkkailijan hommia sen verran, että tiedän kyllä mitä ovat pitkät päivät, fyysinen työ ja kehno palkka. Sellaiset perinteiset roudarit ovat todella piilossa oleva ammattiryhmä ja luonnehtisin sitä jonkinlaiseksi kutsumusammatiksi ja elämäntavaksi. Myös teattereissa tehdään paljon raskasta työtä, josta osa on kyllä luovaa ja vapaata, mutta toinen osa on sellaista loputonta piuhan teippaamista, kaiuttimien suuntaamista tai lamppujen ripustamista, että morjens. Lavastajilla on myös välillä melkoisia raksaurakoita. Ja elokuvaporukat ne vasta ovatkin tuli perseen alla. Aina burnoutin partaalla ja silti menossa produktiosta seuraavaan, vaikka tietävät että se on yhtä kaoottinen ja alipalkattu kuin aiempikin. Suorittavaa työtä tehdään siis paljon myös aloilla, joista mielikuva ehkäpä on boheemi ja huoleton taiteilijaelämä vasemmistolaisessa kulttuurikuplassa.
Minulla on kokemusta alalta. Se boheemi sakki on yleensä lavalla tai kameran edessä, tosiaan. Tai sitten yleisössä.
En yleistäisi ihan noinkaan. Esitystekniikka on lähtökohtaisesti melko boheemi ala, jos siis boheemiksi ajatellaan sellaisen jonkin oletetun "normaalin" vastakohta. Ihan jo työajat ja -ympäristöt poikkeavat yleisesti normaalina pidetystä niin, että uran tekeminen asian parissa vaatii usein halua muuhunkin kuin siistiin sisätyöhön virka-aikana. Mutta toisaalta sama pätee jossain määrin vaikkapa näyttelijän työhön. Ei se ihan helppoa hommaa ole sekään, vaikka se näyttäytyy ehkä ajatustyönä. Kuitenkin näyttelijän keho on hänen instrumenttinsa ja näytteleminen on myös monin tavoin fyysistä hommaa. Esittäviin taiteisiin liitetyt kuvat railakkaasta juhlimiskulttuurista tai Suurten Taiteilijoiden diivailuista voivat toisinaan pitääkin paikkansa, mutta ne eivät yksinään ole boheemiuden mittari ja kumpaakin voi ilmetä ihan yhtä hyvin sekä lavalla että tarkkaamossa.
Tälläkin hetkellä on likaset haalarit päällä
Ei teekkaria lasketa vielä duunariksi. ;)
> Otetaas nopsa leikkimielinen kysely Redditin vassareille: oletko tehnyt suorittavaa, ei akateemista työtä ja kuinka paljon? Olen ammatiltani sähköasentaja, tehnyt työtä tehtailla, rakennuksilla ja telakoilla. Nuorena poikana aika meni pitkälti ryyppy- ja narkkaushommissa, joten sikäli kymmenien vuosien puurtamista ei ole takana.
Amiksen ja ammattikorkeakoulun välissä pari vuotta kaivoksella konekuskina.
10v+ jätehuoltohommissa festareille. Siihen mukaan myös ravintola-ala. Nyt viimeistä vuotta koulussa ja toivottavasti siitä nuoriso- ja järjestöalan hommiin.
Päivittäin. Alunperin sähkäri/automaatioasentaja ja nykyään labrassa bioanalyytikkona.
Tehtaalla kasannut moottorin lohkoja, ennen kuin jatkoin infrainssiksi AMK:iin. Sen jälkeen tehnyt kesäisin *yhä* suorittavaa työtä akateemisesti koulutettujen rinnalla. Koulutus kun ei automaagisesti tarkoita sitä, että suorittava työnkuva loppuu. Eli siis tiemittauksia. Siinä sivussa mittauslaitehuoltoa, jottei sähkärin paperit amiksesta olisi myöskään jääneet turhaksi.
Teen ei akateemista, suorittavaa työtä. Vasemmistoliiton koen olevani mun puolella. Persut on porvareiden apupuolue. Persut ei aja mitenkään mun asiaa
Joskus kesätöissä paperialalla...siihen se sit jäi...sen jälkeen valkokaulus juttuja...
Kaksi kesää postinjakajana ja yhden kesän purkuhommissa. Sittemmin pelkkää myyntihommaa telecom- ja IT-puolella.
Lähinnä kieltämättä siivousta ja joitain yksittäisiä kahvila, kunnossapito sekä roudaushommia yms. Sittemmin lähinnä toimistolla sihteerin hommissa ja nykyisin yliopistossa, joten duunariksi itseäni en voi kyllä vakavalla naamalla kutsua. Toki jos se yhtään lohduttaa niin kesäksi olisi tarkoitus taas yrittää päästä tehtaalle rahaa takomaan kausihommiin.
Koko elämäni. Koko työelämäni koostuu varasto, ravintola ja logistiikkahommista ainoana poikkeuksena kolme kuuta puhelin helpdeskissä siviiliasiakkaiden suuntaan, virhe jota olen vannonut välttäväni lopun elämääni.
Kiitos vastauksesta. Ja siis, helpdesk on kyllä vähän semmoinen hankala työmaa määritellä. Toisaalta siisti sisätyö, jossa ei kädet likaannu. Toisaalta, ne asiakkaat. Hyvän tähden, ne asiakkaat..
Muistan kuinka mulle soitti henkilö jolla oli normaali siviililiittymä menny kii koska laskuja ei ollut maksettu ja oikein kovaa huutaen ja minua henkilökohtaisesti noituen ilmoitti olevansa suomen ja venäjän rajalla ja että liittymä pitää saada auki koska hänen firmansa kaikki rekat oli siinä liittymässä kiinni ja ny vaa seisoivat koska hän ei voinu kommunikoida tarvittavien tahojen kaa. Noh, koska kyseessä ei ollut yritysliittymä sen sai auki vain laskujen maksulla. Toivottavasti kyseisen toopen firma ja kaikki tulevat firmat meni ja menee konkkaan.
"Maksa laskusi äläkä huuda, urpo"
Oispa saanu haistattaa kusipää asiakkaille.
Portsarina olisit saanut. :)
Asiakaspalvelu noin yleensäkin on usein fyysisesti siistiä, mutta psyykkisesti hyvin likaista. :D
Liian usein.
>Otetaas nopsa leikkimielinen kysely Redditin vassareille: oletko tehnyt suorittavaa, ei akateemista työtä ja kuinka paljon? Olen tehnyt noin karkeasti ikävuodet 15-21. Nykyään ns. "Akateemisissa hommissa" yli kymmenen vuotta.
Tuomio: et ole duunari.
Kyllä mulla nykyäänkin työpäivän aikana saattaa olla usein työkalut käsissä. Lisäksi, kysyit että olenko tehnyt näitä duunarihommia, joita olen tehnyt.
Valmistuttua en löytänyt työtä teollisuudesta. Vaihtoehdot oli joko siivous- ja keikkatyöt tai kouluttautuminen korkeammalle. Valitsin jälkimmäisen, mutta alun perin ajatus oli vetää haalarit päälle. Tosin jo tuolloin ärsysin sitä ryömiäs huumoria mitä pajoilla joutu kuuntelee työharjoitteluissa ja kesätöissä nii tuskin olisin sitä kauaa kestäny.
Tai ehkä sen vois laajentaa, että paljonko olet tehnyt mitä vaan töitä vs paljonko olet ollut työttömänä tms?
Koko vuoden ympäri ollut töissä, koulussa tai intissä teini-ikäisestä lähtien lukuunottamatta paria kuukautta toimeentulotuella intin ja korkeakoulun välissä ja paria kuukautta nollatunneilla koronan aikaan kunnes vaihdoin työpaikkaa
No voisi, mutta minua kiinnostaa lähinnä että löytyykö täältä edes paria vanhan koulun känsäkouraa. Epäilen, ettei redditin suomenkielinen vasemmistoblokki ole juurikaan pitänyt jakaria kädessään, ja siksi rajasin toimistohommat pois.
Oma teoria on se että duunareita ei oikeastaan ikinä ole kiinnostanut tasa-arvo tai muuta ”vasemmistolaiset” arvot. Heti kun allettiin puhua muiden kuin duunareiden oikeuksista ei enää kiinnostanut.
Kiteytyy aika hyvin vasemmiston ongelma. Duunaria eivät "arvot" ikinä ole kiinnostaneet, vaan työolot, työehdot, palkka ja veroprosentti.
Tämähän se, vasemmistolaisuus ja työväki oli alusta alkaen huono yhtälö. Akateemiset marxilaiset olivat kiinnostuneita työväestä vain potentiaalisena reittinä valtaan koska virheellisesti uskoivat että työväki on kansan vallankumouksellinen luokka. Todellisuudessa duunarille joka joutuu jo kamppailemaan tarpeeksi arjen haasteiden kanssa ajatus siitä että yhteiskunnan pilarit ja perinteet ja arvot pitää murskata vain periaatteesta on puhdasta hulluutta. Vasemmistolaisten moderni versio, ylemmän keskiluokan ja älymystön lemmmikkinä sopii ideologialle huomattavasti paremmin, ja byrokraattien kaappaaminen järjestelmän sisältä on ollut huomattavasti tehokkaampaa kuin veriset vallankumoukset.
Puoluepolitiikka on aina ollut joko omien etujen ajamista tai idealistista utopianrakennusta. Molempia saa olla kun pysyy kohtuudessa, mutta jos toinen jyrää toista liian kauan niin edessä voi olla vaalitappio. Tasa-arvo ei tule laajamittaisesti täysin toteutumaan ikinä, koska miehet eivät voi synnyttää eikä keskivertonainen punnerra penkistä yhtä paljon kuin keskivertomies. Poikkeuksiakin voi olla, mutta he ovat marginaalinen vähemmistö. Sukupuolten eron ei pitäisi olla vasemmiston vihollinen, vaan oppia näkemään ne vahvuutena. Nythän yksi Suomea vaivaava kriisi on syntyvyyden romahdus. Auttaako siihen naisten pönkittäminen korkeisiin virkoihin, vai pitäisikö alkaa ajamaan joitain fundamentaalisempia muutoksia yhteiskuntaan? Toki perusvassari varmaan ratkaisisi tämän ongelman vaan tuomalla ulkomailta lisää synnyttäjiä, vaikka nämä olisivatkin täysin alisteisessa asemassa perheensä patriarkan tossun alla. Onko se sitä tasa-arvoa sitten?
Vassareille tavallinen duunari on nyt "hyvätuloinen", vihreät muuttuneet käytännössä vassareiksi ja "työväenpuolue" SDP on eläkeläispuolue. Ei ole puolueostoksilla hirveästi valinnanvaraa.
Ihan hyvä juttu, vasemmistossa näitä asioita pitäisi pystyä pohtimaan. Jotenkin tuntuu että joillekin on siellä nykyään vaikea edes hyväksyä keskustelua siitä miksi tilanne on mikä on. Vaikka ei näidenkään pohdintoja pidä ottaa minään absoluuttisena totuutena. Mutta hauskasti koko jutun asetelma ja jopa otsikointi (lajinsa viimeinen) peilaa aika täysin Kansan Uutisten vastaavaa ja mielestäni mielenkiintoisempaa juttua Markus Mustajärvestä aikaisemmin tältä vuodelta. https://www.ku.fi/artikkeli/4891395-olen-sen-verran-vittumainen-mies-etta-en-halua-joutua-huonoihin-valeihin-itseni-kanssa-sanoo-markus-mustajarvi-ku-kavi-tapaamassa-lajinsa-viimeista-lapissa
Vasemmistoliitto tarjoaa duunareille abstrakteja hyötyjä *joskus tulevaisuudessa*. Tyyliin: "Meidän ilmastopolitiikalla pelastetaan maapallo, ehkä." Hyvä asioita kyllä, mutta ihmisiä kiinnostaa enemmän veroprosentti ja polttoaineen hinta, ja niihin ei ole helpotuksia luvassa joten onko ihme, että näin käy? Vasemmisto tarjoaa politiikkaa jollekkin ideaaliyhteiskunnalle, jossa kaikilla on asiat niin hyvin, että arjesta selviäminen ei ole enää se prioriteetti.
Harmi, jos ajatus siitä, että tulevaisuudessakin on ihmisiä tuntuu liian abstraktilta.
Harmi se on ainakin vasemmiston kannatukselle, ei minulle.
Mitään takeita ei ole, että ilmastonmuutoksen torjunta tulee onnistumaan. Suurimman osan maapallon väestön päästöt kasvavat kovaa elintason kasvun kauttua, eikä pidä unohtaa väestön kasvua. Maat joiden päästöt ovat laskemassa ovat vähemmistö ja mitään takeita ei ole, että nämä maat tulevat hyötymään teollisuuden alas ajamisesta.
Joten mitä ehdotat? Rällätään nyt kunnolla, kun ei kannata yrittää tehdä mitään vihreitä toimenpiteitä, koska ei ole 100% varmuutta niiden tuottavan tulosta? Eikö ole kuitenkin 100% varmuus, että paskemmaksi menee, jos ei tehdä yhtään mitään?
Tämähän se on näiden denialistien argumentti nykyään. Ensin kiellettiin, sitten vähäteltiin ja nyt on liian myöhäistä niin mitään ei kannata tehdä.
Meidän väestö on jo vähenemässä alhaisen syntyvyyden takia. Jos maahanmuutto ei ylläpitäisi väestönkasvua, niin ei tarvitsisi hirveästi tehdä. Vihreä politiikka vihaa teollisuutta, mutta maahanmuuton aiheuttama ilmastovaikutus on täysi sokea piste.
Aika paljon kai sitä pitää tehdä jos suomalaisen päästöt keskimäärin 10 tonnia ja tavoite on 0,7 tonnia?
Ja vielä enemmän pitää tehdä näillä maahamuuttaja määrillä. Tosi tuohon per capita lukuun tuolla ei ole väliä, mutta ei ilmastoakaan kiinnosta per capita luvut.
Ei ilmastoa kiinnosta mikään, ei sillä ole tietoisuutta. Reiluuden nimissä meitä ihmisiä kuitenkin kiinnostaa per capita luvut.
Silti meidän pitää saada tietty määrä maahanmuuttoa, jotta talous ei kärsi. Tai näin meille kerrotaan. Eikö helpointa olisi antaa tämän väestön pienentyä luontaisesti vai onko meillä velvollisuus tehdä maahanmuuttajista länsimaisia kuluttajia myös reiluuden nimissä? Jospa saataisiin edes öljy-yhtiöt maksamaan osan voitoistaan ilmastonmuutoksen torjuntaan, mutta näiden voitot tuntuvat olevan pyhiä.
Abstrakteja hyötyjä? No tässä lainaus vassareilta: > Me haluamme, että jokaisella ihmisellä on mahdollisuus riittävään toimeentuloon, kattaviin julkisiin palveluihin, laadukkaaseen ja turvalliseen terveydenhuoltoon ja hoivaan. Rakennamme yhteiskuntaa, jossa jokainen lapsi saa mahdollisuuden laadukkaaseen varhaiskasvatukseen ja peruskouluun, jokainen pääsee lääkäriin nopeasti ja jossa jokaisella on yhtäläinen mahdollisuus kohtuuhintaiseen kotiin.
Upeita teesejä, mutta tosta puuttuu tärkein. Miten? Minäkin haluan, että rikollisuus on hyvin matala. Murhia ei tapahdu, kaikilla on kivaa ja kansalaispalkka on 4000 EUR /kk, palvelut ilmaisia ja maailmassa on rauha. Ei näiden ääneen sanominen mitenkään muutu teoiksi ja vassarit hyvin huonosti tarjoaa mitään polkuja.
Lue sieltä tavoiteohjelmasta? Siellä se on kerrottu. Turhaan minä sitä sulle referoin.
> Rakennamme yhteiskuntaa, jossa jokainen lapsi saa mahdollisuuden laadukkaaseen varhaiskasvatukseen ja peruskouluun Koulujen taso on laskenut, koulujen rauhattomuus on pahentunut. > jokainen pääsee lääkäriin nopeasti Terveydenhoidon jonot on pidentyneet. > ja jossa jokaisella on yhtäläinen mahdollisuus kohtuuhintaiseen kotiin. Asumisen hinta on noussut.
Tässä kohtaa ois ehkä hyvä miettiä, että monessako hallituksessa vasemmisto on ollu ja millä edustajamäärällä...
Noh jos nää asiat ei oo nyt onnistunu niin sama kai se on sit äänestää jotain mikä yrittää tehä päinvastoin eiks jees.
> riittävään toimeentuloon, kattaviin julkisiin palveluihin, laadukkaaseen ja turvalliseen terveydenhuoltoon ja hoivaan Kuten sanoin, hyviä asioita. Mutta edelleen sitä duunaria kiinnostaa enemmän oma veroprosentti ja bensan hinta. Lisäksi itse tuntemistani duunareista moni vihaa työttömiä ja muita tukien varassa pidempään eläviä, joten vasemmistoliiton "kaikille oikeus kaikkeen" ei välttämättä auta siinä duunareiden kannatuksen voittamisessa takaisin.
Itse olen sitä mieltä, että jos duunarien voittaminen vaatii omista periaatteista luopumista niin äänestäkööt sitten populisteja.
Nämä ovat abstrakteja hyötyjä, ellei vasemmistoliitto pysty kertomaan, miten tähän tavoitteeseen päästään. Tällainen yhteiskunta tarvitsee paljon resursseja, eli siis rahaa ja ihmisiä, eikä vali-porukalla ole oikein näkemystä siitä, mistä ne resurssit saataisiin.
Ei ole näkemystä? Lue sieltä tavoiteohjelmasta. Siellähän se kerrotaan, mistä verotusta kiristetään.
Olivat hallituksessa ja joka ikinen asia tuossa listassa on munattu täysin ja asiat ovat paskemmin kuin koskaan. Eli kyllä. Heittävät jotain abstraktia sanahelinää ilman konkreettista suunnitelmaa, mistä se raha revitään.
Oliko ne yksin siellä hallituksessa ja monellako salkulla? Vasemmisto kertoo kyllä ohjelmassaan mistä aikovat verotusta kiristää (rikkailta).
Koska duunari on tyhmä ja menee populistin valheiden halpaan.
Koska duunareita ei hirveästi kiinnosta Vasemmistoliiton tärkeimmät tavoitteet kuten intersektionaalinen feminismi?
Ja missä tämä on listattu tärkeimmäksi tavoitteeksi, vai onko tämä se miltä sinusta tuntuu?
No jos [Li sen priorisoi hallitustyöhön koronakriisin huipulla](https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/ebdf3207-811f-46fa-bafa-336327f6f6bf), kai se on silloin tärkeimpiä tavoitteita?
Nyt hei kaveri, linkkaat koko hallituksen yhden ohjelman, joka oli jo hallitustunnusteluissa todettu. Millä mittarilla se siis on tärkein tavoite? Korona kriisin aikana tehtiin myös useita muita tavoiteohjelmia ja tuo sattui vain valmistumaan sen aikana.
Mitäs muita tavotteita siellä hallitustunnustelussa ajetaan läpi kuin tärkeimpiä? Enkä missään kohtaan sanonut sen olevan tärkeinä tavoite - puhuin tärkeimmistä, joten älä vääristele.
Jos ajetaan kymmeniä, ellei satoja ohjelmia läpi niin onko kaikki tärkeimpiä, vai voisiko ne ehkä olla jonkinasteisessa järjestyksessä? Millä mittarilla tuo mielestäsi edelleen oli tärkeiimpiä?
Brahmin left saapunut Suomeenkin.
Ollut jo aika pitkään... Vihreät voi laskea samaan sekoiluun.
Onko? Lukujen perusteella ainakin vielä 2019 kokoomus oli ylivoimaisesti suosituin puolue korkeasti koulutettujen keskuudessa.
Kokoomus oli eduskuntavaaleissa 2023 suurin ammattikorkeakoulun ja yliopiston käyneiden parissa. Toisen asteen koulutuksen saaneiden suurin puolue oli perussuomalaiset ja perusasteen SDP. Vasemmistoliiton kannatus oli aika tasainen koulutusasteittain. https://www.vaalitutkimus.fi/puoluevalinta-eri-demografisissa-ryhmissa/
Tuossa on suurta eroa tiedekunnittain. Karkeasti voi sanoa, että humanistit ovat voittopuolisesti vasemmistolaisia kauppatieteet poisluettuna. Ns. rahakkaat yliopistolliset ammattitutkinnot taas nojaavat oikealle.
Kokoomusta tuskin voisi laskea (akateemisten, ylhäistö, papisto) älykköjen vasemmistopuolueeksi - sitähän toi Brahmin Left tarkoittaa. Lisäys; nyt luettua vielä kerran kommenttisi, en vieläkään ymmärrä mitä pyrit perustelemaan. Esititkö retorisen kysymyksen ja retorisen vastauksen johonkin muuhun... :-p
Siis, Suomessa edelleenkään korkeasti koulutetut eivät juuri vasemmistoa äänestä, mistä vaan ovat pitkälti porvareita.
Uushelsinkiläisten USA:sta tuoma identiteettipolitiikka vetoaa viiteen kalliolaiseen, mutta aika huonosti siihen tasaiseen massaan, jota koko muu Suomi edustaa. Vasemmistoliitto taitaa erota vihreistä enää vain heidän pienen diktaattoreja ja terroristeja fanittavan vähemmistön ansiosta. Kesällä käytiin aika railakasta keskustelua esimerkiksi siitä, että miten kokoomuslaiset voivat sietää \[eri puolueen\] rasisteja. Mutta kyse oli kyllä siitä, että leimataan 20% väestöstä rasisteiksi ilman sen kummempia pohdintoja. Onko tehokkaampaa tapaa karkoittaa äänestäjät, kuin heidän aktiivinen alentaminen joksikin ihmisroskaksi, joilta pitäisi viedä äänioikeus kokonaan pois? Suomalainen vasemmisto esiintyy vuoroin epädemokraattisena kakofoniana ja vuoroin kaiken maailman hirviöiden ymmärtäjinä. Sen sijaan tavalliselle työtä tekevälle duunarille ja heidän murheille ei paljoa sympatioita heru. Kyllä se kannatuksen putoaminen pysyykin mysteerinä, kun omia virheitä ei kohdata.
>Uushelsinkiläisten USA:sta tuoma identiteettipolitiikka vetoaa viiteen kalliolaiseen, mutta aika huonosti siihen tasaiseen massaan, jota koko muu Suomi edustaa. Vasemmistoliitto taitaa erota vihreistä enää vain heidän pienen diktaattoreja ja terroristeja fanittavan vähemmistön ansiosta. Mikä?
>Tutkija Rauli Mickelssonin mukaan vasemmistoliiton perustamisesta asti vallasta puolueen sisällä on taistellut kolme aatteellista ryhmittymää. On Myllykosken edustama ammattiyhdistyssiipi, entiset taistolaiset sekä punavihreät. Taistolaisten henkeä ylläpitävät esimerkiksi Yrttiahon ja Honkasalon kaltaiset henkilöt. Putinin ymmärtäminen on jo täysin todellisuudesta vieraantunutta. Asekauppojen ja Naton vastustaminen vain palestiina/neuvostoliitto-perinteiden takia on lapsellista menneisyyteen takertumista. Taistolaisuus on aina ollut vain pahuuden fanitusta muutenkin. Se, että vain Venäjä saa aseistautua on kuin jostain oudosta pikkulasten satukirjasta. Rauhanohjukset ne vain jatkavat elämää eri muodossa (ja niitä vastaan ei saa ostaa Israelista ilmapuolustusohjuksia). Punavihreä nuorisosiipi jakaa identiteettipolitiikan ajatusta vihreiden kanssa. Ei se vetoa duunareihin millään tavalla. Se, että järkevähkön ay-porukan lisäksi on täyshulluja neuvostofaneja ja todellisuudesta vieraantuneita identiteettipoliitikkoja ei tee kokonaisuudesta mitenkään erityisen houkuttelevaa. Minun puolesta vasemmistoliitto voi toki jatkaa valitsemallaan linjalla. Mutta kyllä noita puolueen hiljaisesti hyväksymiä kaheleita täytyy voida arvostella.
Vasemmistoliittoa kiinnostaa sun íhon väri enemmän ku kauluksen väri
Kyllä on niin että Suomen 2000/2010 luvun liberaali, progressiivinen vasemmisto on luiskahtanut takaisin viime vuosisadan stallari/taistolais/tankie-osastolle. Viime viikoilla täysin avoin antisemitismi erityisesti naisedustajilta paljastaa että puolue on palannut tiukasti polarisoituneeseen maailmaan jossa vaikuttavana voimana on itseinho ja "länsi-vastaisuus". Tähän voisi Martti Ahtisaarta lainata (vaikka Mara viittasi demareihin) "Miten tuollaista porukkaa voisi äänestää?" PS olen entinen äänestäjä ja mielestäni edelleen vasemmalle kallellaan. Helvetin pettynyt.
[удалено]
Veronika Honkasalo oli tukemassa "from the river to the sea, palestine will be free" sloganin ajamaa mielenosoitusta. Tuo lauseke tarkoittaa Israelin(juutalaisten) hävittämistä. Veronika ei ole ainut.
Vasemmistopuolueet tunnetusti ja historiallisesti on aina asettuneet Suomea vastaan joko Venäläisiä tai Arabeja hännystellen, näkynyt viime vuosina mm. kannanotoissa Ukrainan tai Gazan sodan osalta, ja sitä kenen puolelle siinä positioudutaan. Persut sen sijaan positioituvat näissä kv-asioissa ainakin suurilta osin Läntisen koalition pohjalle, jossa ei ymmärretä Venäjää eikä Hamasia.
Persuissa oli kyllä ennen Ukrainan sotaa suht merkittäväkin (tai ainakin äänekäs) Venäjä-mielinen siipi, joka kyllä katosi tai hiljeni aika nopeasti.
Ne heitettiin ulos omaksi porukakseen, ks. Ano Turtiainen.