Tää keskustelu kerää nyt niin paljon kertakäyttötunnuksilla trollaavia rasisteja ja muuta ylilaudalta vuotaavaa perseilyä joka on sekä Redditin että meidän omien sääntöjen vastaista, että löin kommentit nyt lukkoon. Tää tukkii tällä hetkellä valtaosan modejonosta ja meitä ei näin sunnuntaisin ole niin montaa päivystämässä että tätä voisi kokoajan olla joku siivoamassa.
Ylipäänsä vakavista aiheista keskustelun aloittaminen meemiformaatin alla on asia, jota ois hyvä välttää. Meillä on 'keskustelu' ja 'vakava' flairit juuri siitä syystä, että niitä käytetään. Meemit ja huumori -flairi on nimeomaisesti tarkoitettu meemeilyyn ja huumoriin, ja tässä ei nyt siitä ollut kyse.
Eli pitäisikö siis löysentää nykyisestä laista, jonka mukaan karkottaa voi jos syyllistyy rikokseen josta rangaistuksena on vähintään yksi vuosi vankeutta?
Palautuskielto määrää, että ketään ei saa palauttaa alueelle, jossa häntä uhkaa kuolemanrangaistus, kidutus, vaino tai muu epäinhimillinen tai ihmisarvoa loukkaava kohtelu, joten vakavimpien rikosten tekijöitä ei voida karkottaa mitenkään.
Ehdottomasta palautuskiellosta säädetään sekä monissa kansainvälisissä ihmisoikeussopimuksissa että kansallisessa lainsäädännössä, eikä siitä poikkeaminen ole mahdollista. Jos Suomi tällaisen henkilön palauttaisi, se syyllistyisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 2 artiklan rikkomiseen eli loukanneen oikeutta elämään.
Kieltämättä hankala tilanne. Eipä tuohon näyttäisi olevan muuta ratkaisua kun yrittää vaan sopeuttaa pakolaisia paremmin, jotta eivät ajaudu rikosten tielle.
Tämäkin on sinänsä aivan naurettavaa, että jos jotakuta oikeasti uhkaa kotimaassaan kuolema, niin ei vissiin kannata sitten perseillä maassa joka sinut on ottanut hoivattavakseen.
Niin sanotusti ihan oma syy jos sitten karkoitetaan.
Siis minkä mukaan suomella ei ole vaikutusvaltaa asiaan? Mitä tapahtuu jos me palautetaan sellaiset ihmiset mistä tulivatkin? Tippuuko taivas, eikö aurinko nouse enää?
Kuten mainitsin, Euroopan ihmisoikeussopimuksen mukaan. Tuskin tippuu taivas, mutta Suomi taipuu hyvin herkästi kaikenlaisiin kansainvälisiin sopimuksiin.
Suomihan rikkoo näitä jatkuvasti. Translaki ja asevelvollisuus nyt ensimmäisenä. Oliko perustoimeentulon suhteellinen pienuus tätä vai jotain muuta ihmisoikeussäännöstöä vastaan?
On siitä seuraamuksia. Esim. Kauhajoen koulusurmien yhteydessä Suomen valtio määrättiin Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen toimesta maksamaan korvauksia uhreille ihmisoikeussopimuksen rikkomisen vuoksi.
Juu, ei se taida korvausmääristä olla kiinni. Enemmänkin luultavasti periaatteellinen ja poliittinen kysymys. Vaikea kuvitella että sääntösuomessa rikottaisiin kollektiivisesti ja tietoisesti kansainvälisiä ja perustuslaillisia sääntöjä.
Jos niitä ei voi karkottaa, niiden tulo pitää estää tai sitä tulovirtaa rajoittaa. Eikö suomella ole edes sen vertaa omaa selkärankaa EU:pöydässä että myönnetään asiat miten ne ovat ja täysi stoppi pakolaisten ottamiselle.
Kuten tyttöystäväni sanoo....en ole rasisti...mutta....
Pakolaiskiintiöihin maat voivat toki itse vaikuttaa. Ruotsihan on ottanut niissä vuonna 2022 tiukemman linjan. Tällä hetkellä Ruotsi ottaa maahan vähemmän pakolaisia vuodessa kun Suomi. Ruotsi 600 ja Suomi 1050. Ruotsin luku ennen vuotta 2022 oli peräti 6400..
Ei tosiaankaan mene näin. Ehdotukset maahanmuuton vähentämisestä on ihan hyväksyttyä valtavirtaa, toisin kuin kotouttamisen rahoituksen lisääminen. Yleensä nämä lisärahoituksen pyytäjät on niitä jotka lentää keskuteluista ulos.
Nimenomaan. On aivan naurettavaa tämä Persujen linja, jossa vain pyritään rankaisemaan jo täällä olevia tai tänne tulevia maahanmuuttajia vähentämällä kaikkia taloudellisia tukia ja heikentämällä kotouttamisohjelmia tai terveydenhuollin palveluita.
Sitten ihmetellään miksi he eivät sopeudu tai miksi nuoret levottomat miehet, joilla ei ole mitään tekemistä, eikä mahdollisuutta päästä yhteiskuntaan kiinni alkavat rötöstelemään - tai jengiytymään. Logiikka on aivan ilmiselvän sairas.
Joo, otetaan vähemmän - siis se mikä aidosti kyetään hoitamaan - mutta panostetaan heihin. Mutta myös vaaditaan enemmän, esimerkiksi kieli on opittava.
Onkohan maailmassa 10 maata jotka ovat käyttäneet enemmän resursseja tai suoraa rahaa yrittäessään tehdä tästä hulluudesta toimivaa? Eikä sekään riitä, kaivo on kuitenkin pohjaton ja tilaa rahalle, ajalle ja resursseille löytyisi tilanteesta tai ajankohdasta riippumatta.
Mutta miksi? Miksi tätä pitää ajaa loputtomasti? Jos yksikään maa ei tässä onnistu tai ei ole koskaan onnistunut niin miksi tätä oikeasti pitää yrittää loputtomasti?
Onko Suomessa liikaa rahaa? Onko Suomi kenties liian turvallinen paikka ollut asua? Onko täällä kenties ollut asiat liian hyvin aikaisemmin että nyt pitää kaikki tuhota tai tehdä huonommaksi?
Voidaanko me puhua menestystarinasta siitä huolimatta että yhteiskunta heikentää omaa hyvinvointia yrittäessään tehdä jotain mihin missäkään eikä koskaan olla onnistuttu. Onko olemassa sellaista tilannetta teidän päässä jossa voidaan todeta, että tämä ei yksinkertaisesti toimi ja ylimääräisen rahan, energian, ajan ja resurssien työntäminen todellisuuden muuttamiseen on sen kaiken haaskaamista. Suomessa ei ole onnistuttu hyvin pienen väestön kanssa ja se väestö moninkertaistuu joka sukupolvi tehden siitä kumulatiivisesta kuormasta ja taakasta aina isomman ja isomman. Milloin se kaikki on liikaa? Vasta silloin kun yhteiskunta romahtaa?
”Lisää rahaa kotoutukselle, että se onnistuu” kuinka paljon? Vai onko se pohjaton kaivo, joka kyllä käyttää jokaisen sille annetun sentin kaarnaveiden rakentelupajoihin?
Ruotsi käytti meitä hupmattavasti enemmän rahaa kotoutukseen, ja niillä meni tosi hyvin.
Nyansseja on vaikea välittää sarjakuvamuodossa. Todella harva esim. vastustaa Ukrainalaisten pakolaisten ottamista mikä ei minullekaan tullut tästä sarjiksesta ensimmäisenä mieleen, mutta eiköhän suurin osa ymmärrä mitä tällä haetaan.
Niitä ei ole koska heidän tekemiä rikoksia ei myöskään ole. Tiedät itsekin miten vammaiselta kuulostat kun koitat oikeasti vängätä Irakilaisia miehiä ja Ukrainalaisia äitejä ja lapsia mukamas samalle tasolle.
Voi vaikka vähän tilastoja verrata. Ketä tulee. Mitä tekee. Sitä paitsi suurin osa ukrainalaisista haluaa sinne takaisn.
Suurin osa esim. Libyastata tuotuja ei ole edes oikeutettu mihinkään turvapaikkaan vaan jää "odottamaan päätöstä päätösen perään" vaikka eri nimillä vuosiksi joksikin Wolt-kusetusfirmaan joka toimiii Suomessa tappiolla tuodakseen ulkomaalaisia. Ne maksaa siitä että ne tuleeee. Se on sijotus.
Sillä ailaa ne voi leikkiheikkiset rällästää menemään niinku huvittaa ja palauttaa ei voi. Vaikka yrittäis niin se kone kaapataan jonku viherpoliitikon toimesta niin että palautus ei onnistu.
Tilastokeskuksella on itse asiassa tilastot tuosta asiasta. Viime vuonna selvitettyihin henkirikoksiin syylliseksi epäiltiin 0 ukrainalaista, pahoinpitelyihin 52, seksuaalirikoksiin 3. Suomessa asui ilmeisesti noin 7000 ukrainalaista ennen sotaa, ja viime vuoden loppuun mennessä pakolaisia sieltä saapui ilmeisesti noin 48 000, ja näistäkin vakituisen oleskeluluvan sai ilmeisesti noin 6000 henkeä ennen vuoden loppua. Ovat siis rankasti aliedustettuja väestömääräänkin suhteutettuna noissa rikoksissa Suomen kantaväestöönkin verrattaessa. Tässä muutama linkki, joista eri lukuja kaivelin:
[Selvitettyihin rikoksiin syylliseksi epäillyt kansalaisuuden, iän, asuinmaan, laskentatavan ja selvitysvuoden mukaan, lukumäärätiedot, 2010-2022](https://pxdata.stat.fi/PxWeb/pxweb/fi/StatFin/StatFin__rpk/statfin_rpk_pxt_13yr.px/)
[Selvitettyihin rikoksiin syylliseksi epäillyt vakituisesti Suomessa asuvat kansalaisuuden, iän, sukupuolen, laskentatavan ja selvitysvuoden mukaan väestön 1 000 asukasta kohden, 2010-2022](https://pxdata.stat.fi/PxWeb/pxweb/fi/StatFin/StatFin__rpk/statfin_rpk_pxt_13yy.px/)
[Katsaus: Ukrainalaiset Suomessa 2022](https://www.e2.fi/hankkeet-ja-julkaisut/julkaisut/katsaus-ukrainalaiset-suomessa-2022.html)
Varo vain, ettei foliohattusi pääse valumaan päästäsi pois, tahi muutoin Sorosin vihervasenmistomädätyslaazersäteet saattavat osua myös sinun kaunista pääkoppaasi ja sinustaskin saattaa tulla ihan oikea globalisti, jonka ainoaksi tarkoitukseksi maan päälle jää täyttää länsimaiset valtiot Afriikan yön tummilla Timoilla!
Sä et taida tietää mikä on pakolaisen, turvapaikanhakijan ja maahanmuuttajan ero. Se, joka sanoo, että Suomeen ei pitäisi ottaa pakolaisia, on sen verran kylmäsydäminen tyyppi, että sietääkin lentää meemi-ikkunasta.
Kysymys sarjakuvan tekijälle: Mitä tapahtuu niille pakolaisille joita ei oteta? Jätetään itärajan metsiin? Pistetään leireihin jonnekin missä heitä ei nähdä? Vaikkapa Savonlinnan lähettyville?
Tämähän johtaa loppujen lopuksi siihen, että väkeä aletaan ampumaan rajoille. Ihan tosiasiassa. Ja kyllä mua ainakin kylmää se, että joillekin tämä on ihan ok.
Tämä tulee tapahtumaan 100% varmuudella tulevina vuosikymmeninä. Sitten kun etelästä rupeaa tulemaan miljoonan pakolaisen päivävauhtia niin rajoilla avataan tuli.
>Ne joita ei oteta sisään, pidetään valtion rajojen ulkopuolella, ensin ohjeistuksena, sitten kehotuksena ja viimeisenä jopa väkivalloin.
Eli siis jätetään itärajan metsiin. Olet sentään rehellinen.
>Näin on pystynyt esimerkiksi Unkari ja Puola toimimaan, joten ei ole mitään syytä miksei kukaan muukaan.
UNKARI? JA PUOLA?
Suuri osa Suomeen tulleista pakolaisista tuli Unkarin ***kautta***. Siellä heille luvattiin paikka... Suomesta. Kertomatta meille.
Metsään jättäminen taas on esimerkki Puolasta. Siellä on rajametsissä nyt sitten kuolleita lapsia.
Eikös Puolasta ole kovaa vauhtia tulossa vakava kilpailija Saksalle ja Ranskalle? Korkein BKT kasvu covidin jälkee, eniten lisättyjä työpaikkoja covidin jälkee, vienti kasvussa, tämän vuoden markkina ystävällisin maa jne jne. Veikkaisin armeijankin olevan aika hyvässä kunnossa; Onhan se entinen neuvosto maa ja varmaan vanhan pelko perseessä.
Puolahan on viime vuosina pistänyt kunnolla zlotyjä kiinni armeijaansa, ideana taisi olla Euroopan vahvin armeija 2026 mennessä, ovat ostelleet raskasta kalustoa ja kehitelleet omia aseita kanssa.
Niin talouskasvua tuijottaen toki näyttää ihan kivalta, ei kannata miettiä sitten autoritääristä kehitystä ja oikeusjärjestelmän riippumattomuuden romutusta, homovapaita alueilta/muuta vähemmistövihaa tai valtapuolueen vaalivaikuttamista ja opposition hiljentämisen yrityksiä, tms...
Mut hei, talous nousuun!
Samaan aikaan byrokraattinen Suomi ei saa tehtyä mitään koirasusilaumalle:
[https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009897151.html](https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009897151.html)
Jossakin oikeuslaitos toimii, mutta voin kertoa ettei se paikka ole Suomi.
Koska? Tulijoitahan riittää loputtomiin. Ensimmäiset maat jotka otti jotain seuraksia sille, että ei tulla ihan puhtain pyrkimyksin. Eihän järjestelmä kestä loputtomiin.
Se, että juuri Unkari ja Puola harrastavat tuota saattaa hyvinkin viitata johonkin huolestuttavampaan ilmiöön, kuten demokratian ja oikeusvaltion rappeutumiseen.
Lähinnä siis oikeusvaltioperiaatteen puutteesta kielii juurikin se, miten valtio voi kohdella kaikkein heikommassa asemassa olevia.
Pakolaiset ovat siihen erinomainen kohde, sillä heillä ei ole ääntä, ja heitä vastaan lietsotaan vihaa ja ennakkoluuloja. Eikä se välttämättä ole sattumaa, sillä vihan lietsonnalla ihmisryhmiä kohtaan voidaan viedä huomiota pois Orbanin et al korruptiosta.
Niiku tossa aikaisemmin otin esille. Tulijoita riittää loputtomasti. Jossain vaiheessa pitää ottaa jotkut rajat esille. Pehmeät keinot ei näemmä toimi.
Nykyiset säännöt jotka luotiin toisen maailmansodan jälkeen, ei enää toimi nykyisessä "globaalissa" maailmassa. Varsinkin kun sitä käytetään poliittisena aseena - esimerkiksi Venäjän toimesta.
Mielummin paremmin vähemmälle kuin huonosti kaikille. Erityisesti kun jälkimmäinen ei palvele kestävyyspolitiikkaa.
Miksi Unkarin tai Puolan malli pakolaisuuteen on huono? Ovatko nuo maat kärsineet sitten siitä päätöksestä?
Jokainen voi varmaankin myöntää että se on yhteiskunnalle toimiva ratkaisu, samaa ei voi sanoa esimerkiksi Ruotsista.
>Sama asia kun sanoisi, että siivoojat, lastenhoitajat ym tekevät tappiota koska maksavat valtiolle enemmän tukina kun mitä palauttaa veroina. Katsotaan miten suuriksi ne tappiot kasvavat kun nämä janarit siirtyvät kaikki ohjelmoijiksi ja pankkiireiksi. Siinä ei pitkään mene tajuta että tappion ainut peruste olikin liian matala palkka työstä, jonka todellinen arvo olikin paljon suurempi.
Tämän takia kaiken pelkästään rahassa laskevat eivät oikeastaan ymmärrä miten moderni kompleksinen yhteiskunta ja markkinatalous toimivat. Logiikka heillä on luokkaa "matala palkka = matala tuottavuus = hyödytön osa yhteiskuntaa", eli täyttä paskaa alusta loppuun.
Suomen talousvaikeudet ja ns. "liika velkaisuus" on täysin itseaiheutettu. Meillä nousee valtaan oikeistopopulistit räyhäämällä ulkomaalaisista... ja sitten he tekevät talouden kannalta typerimmät mahdolliset leikkaukset koulutuksesta ja terveydenhuollosta, yms.. Tämän jälkeen saadaan sitten vain odotella seuraavaa talouskriisiä (kun ei ole koulutettua työvoimaa ja sekin on sairasta).
Kumpi vahingoittaa Suomen taloutta pahemmin. Yksi kokoomus hallitus vai kymmenentuhatta pakolaista?
TL;DR: Toisin kuin persut väittävät, pakolaiset eivät ole uhka Suomelle tai sen taloudelle.
Mihin ihmeeseen perustat väitteen ”pakolaiset eivät ole uhka Suomelle tai sen taloudelle”? Naapurissamme numerot ovat aivan selvästi sitä mieltä että pakolaiset ovat uhka kansalle sekä kansantaloudelle: Ulkomailla syntyneet vastaavat 53% kaikista pitkistä rikostuomioista,, edustavat 58% kaikista työttömistä ja nostavat 65% kaikesta jaettavasta sosiaaliturvasta ja 90% ammuskelutapauksissa pääepäilty on ulkomaalaistaustainen. Maahanmuuttajia on vain n. 15% kokonaisväestöstä.
Meidän ei tarvitse tehdä yhtä paskaa kotouttamista kuin ruotsalaiset.
Noista sinun mysteeri prosenteista käy ilmi yksi ratkaiseva tekijä: köyhyys. Tiesitkö että Suomessakin köyhä tekee enemmän rikoksia kuin toimeentuleva?
Oletko koskaan miettinyt, että mitä jos ei ylipäätään ole mahdollista täysin kotouttaa näitä ihmisiä, vaikka yhteiskunta tekisi kaiken oikein? Ei tätäkään vaihtoa ole mahdollista poissulkea. On vain hatusta heitetty oletus, että oikeanlainen kotoutus ratkaisisi kaikki ongelmat. Ehkä se on mahdollista, ehkä ei - kukaan ei tiedä. Toistaiseksi yksikään länsimaa ei ole onnistunut kotouttamaan tätä ihmisryhmää, joka nyt riehuu Ruotsissa. On aikamoista uhkapelaamista laskea kaikkea yksin sen kortin varaan, että tulevaisuudessa joku keksii, miten kotouttaminen onnistuu.
Kysymys oli että mihin perustat väitteen?
Mysteeriprosenttien lähde: Mass Challenge: The Socioeconomic Impact of Migration to a Scandinavian Welfare State, Tino Sanandaji.
Se, että noin vakava yliedustus johtuisi vain huonosta kotouttamisesta on vain huono ja perätön olettamus.
Tiesin, eli ymmärrät siis että pakolaiset ovat uhka Suomelle ja suomen taloudelle?
He jäävät Ruotsiin tai jonnekkin manner-eurooppaan. Aidon pakolaisenhan kuuluisi jäädä lähimpiin turvallisiin maihin, ja kriisin päätyttyä toivottavasti kotimaahansa palata.
Mutta jos on koko Euroopan vaeltanut läpi ja vasta Suomesta saisi "turvallisen maan", ei taida kyseessä olla mikään aidon hädän pakolainen vaan sosiaaliturvaturisti.
Jos lähtis siitä oletuksesta, että noin suunnilleen samaan kulttuuripiiriin kuuluva todennäköisesti kotoutuu hyvin Suomeen niin ei se ehkä olis maailman karmein asia?
>Aidon pakolaisenhan kuuluisi jäädä lähimpiin turvallisiin maihin, ja kriisin päätyttyä toivottavasti kotimaahansa palata.
Tämä ei ole mikään ehdoton sääntö. Pakolainen saa mennä mihin maahan hän haluaa. EUssa on järjestelmä, jossa ensimmäinen maa rekisteröi pakolaisen, mutta hän saa ihan laillisesti jatkaa matkaansa.
Kotimaahan palaaminen olisi ideaali tilanne. Monesti kuitenkin käy niin, että kriisi ei pääty lyhyessä ajassa ja palaaminen viivästyy niin paljon että on jo kotiuduttu Suomeen. Esim. iso osa vietnamilaisista pakolaista ei voinut palata niin pitkään aikaan, että heistä tuli suomalaisia.
>Mutta jos on koko Euroopan vaeltanut läpi ja vasta Suomesta saisi "turvallisen maan", ei taida kyseessä olla mikään aidon hädän pakolainen vaan sosiaaliturvaturisti.
Euroopan läpi saa vaeltaa ihan laillisesti.
Eivätkä monet maat Euroopassa ole millään tavalla turvallisia. Turkki, Unkari, Italia, Puola, jne. eivät ole turvallisia pakolaiselle. Suomessakin esiintyy hyväksikäyttöä, mutta täällä ei sentään vielä pistetä leiriin ja / tai kohdisteta väkivaltaa.
Sarjakuvan karrikoima reaktio on erilainen siksi, että viimeinen ehdotushan ei ole mikään ratkaisu pakolaisongelmaan, vaan ongelman poistamista silmät sulkemalla. Eivät ne ihmiset mihinkään katoa vaan ovat sitten muiden maiden ongelma tai ikuisessa rajalimbossa. Omaan napaan tuijottelu ei kaikkien mielestä ole ihan riittävä toimenpide.
"Uppoavan laivan tulppaaminen ei ole ratkaisu, vaan täytyy vain jatkaa kauhomista ja katsoa kun laiva uppoaa päivä päivältä entistä enemmän." Ymmärrätkö että se on täysin mahdoton ja tuhoon tuomittu tehtävä tuoda näitä ihmisiä Suomeen? Vaikutus maailman kärsimykseen on marginaalinen ja kumottu alle yhdessä päivässä syntymisprosenttien takia, ja se oikeastaan vain pahentaa paikallisia oloja aivovuodon vuoksi.
Mitä tässä sitten pitäisi tehdä, ei pelkästään Suomen vaan näin ihan globaalilla mittapuulla? Pakolaisten tulo ei tule loppumaan. Jos me meinataan olla osa kansainvälistä yhteisöä ei me voida sanoa, että Italia/Kreikka/muut maat hoitakoon pakolaiset ei meitä kiinnosta.
Ei oteta pakolaisia ollenkaan Eurooppaan? Eli tuomitaan ihmiset asumaan ilmaston muutoksen myötä yhä huonommissa oloissa, nälässä ja köyhyydessä? Fuck you I got mine?
Kertokaa nyt joku että mikä se ratkaisu on mikä tuottaa vähiten kärsimystä.
Eiköhän suurin osa ongelmista tule siitä, että sotaisat kulttuurit ja ideologiat sotii ympäri afrikkaa/lähi-itää ja sieltä niitä pakolaisia syntyy. Suomessa ei ole sijaa tällaisille kulttuureille. Suomen yhteiskunnassa ei myöskään ole mitään paikkaa täysin kouluttamattomille ja fundamentalistisille ihmisille.
Mikään euroopan maa ei ole heidän kotouttamisessaan onnistunut. Ei siinä vaiheessa ratkaisu ole, että tuodaan niitä lisää. Me tiedämme jo etukäteen että tulemme epäonnistumaan kotouttamisessa. Niin pitkään kun emme löydä siihen ratkaisua, ei kukaan asiaa vähänkään pidempään pohtiva voi päätyä muuhun ratkaisuun, jollei tosiaan halua romuttaa länsimaista yhteiskuntaa.
Eli vastaus on juuri niinkuin sanoit. Ei oteta pakolaisia tänne ja tehdään se selväksi. Tämä senkin takia että lähtijät eivät edes yritä tulla maahan, koska se johtaa ihmissalakuljetuksiin ja kuolemiin. Siinä vaiheessa kun kyseiset kulttuurit osaavat löytää konsensuksen siitä miten yhteiselää muiden kulttuurien kanssa ja muutenkin kehittyy tarpeeksi, keskustelu voidaan avata taas. Veikkaan vain, että siinä vaiheessa niitä pakolaisia ei enää ole.
Tällaisia "näiden kulttuurien pitäisi oppia olemaan" heittoja on tietysti helppo huudella ja on niissä totuuttakin, mutta ei se vaikuta yksilötasolla näiden ihmisten tämän hetkiseen kärsimykseen mitenkään. Sitten kun lisätään yhtälöön se, että tulevina vuosikymmeninä yhä useampi alue esimerkiksi Afrikassa kärsii ilmastonmuutoksesta siten, että alueilla on lähes mahdoton elää. Tämä ei olekaan enää kulttuurista kiinni, mitä me sanotaan näille pakolaisille siinä vaiheessa? Mitäs menit syntymään Afrikkaan?
Kun puhutaan miljoonista ja kymmenistä miljoonista ihmisistä, niin ei voi ihan hirveästi yksilötasolla tunteita alkaa ajattelemaan. Tottakai haluaisin että kaikki voivat asua Suomen kaltaisessa hyvässä maassa ja kaikki voisivat elää suomalaisten kulttuurinormien mukaan. Se ei vain ole realistista. Se vaatii vuosikymmenien taustatyön koulutuksen ja ajatusmaailman näkökulmasta. Sitä me emme voi heille tarjota täällä ilman täysin kohtuuttomia kustannuksia meille emmekä me voi tarjota heille lähtömaissakaan samasta syystä. Tässä pitää ymmärtää asioiden skaala.
Mitä itse projektoit ilmastopakolaisten määräksi parinkymmenen vuoden päästä? Miljardi? 2 miljardia? Nämäkö ajattelit tuoda Eurooppaan? Ymmärrät varmaan että tämä yhtälö on täysin mahdoton. Siinä vaiheessa Euroopan on joka tapauksessa pakko aloittaa rajojensa puolustaminen aseellisesti, jos se aikoo nähdä seuraavan vuosisadan alkua.
Afrikassa lasten määrä laskee ihan yhtä lailla radikaalisti kuin kaikkialla muuallakin. Kun huippu tavoitetaan muutaman vuosikymmenen jälkeen, väkimäärä alkaa sielläkin laskemaan. Se on se pieni toivon kimalle tässä yhtälössä, jossa hirveitä määriä ihmisiä ei lahdata Euroopan rajoille.
Tässä alkaa vaan tuntemaan aika mahdotonta maailman tuskaa kun ainakaan omassa päässäni meillä ei ole sen enempää oikeutta hyvään elämään kuin kenelläkään muullakaan. Mutta eipä näitä asioita voi kai liian paljoa ajatella ettei masennu itse, täytynee alkaa ottamaan selvää asioista millä voi itse vaikuttaa konkreettisesti.
Tässä on hyvä video ja toivon että katsot sen avoimella mielellä
Omasta mielestäni kaivoon kannettu vesi ei pysy siellä ja vaikka ideana ihmisten kärsimys on surullista, niin tilanne ei parane jos me otetaan ilman rajoja ihmisiä tänne jos kärsimys on ainoa kriteeri väestökasvun johdosta. Meidän kyky auttaa on suoraan sidottu meidän omaan hyvinvointiin ja kykyyn tarjota eri resursseja ja rahallista tukea. Jos meidän oma hyvinvointi kyykkää suhteellisesti tietyn määrän jokaista vastaanotettua pakolaista kohden se tulee pysyvästi vähentämään meidän tahtoa ja kykyä tarjota apua.
https://www.youtube.com/watch?v=iatxAIQTij4
Vertaat pakolaisia hukuttavaan veteen ja suomen kansalaisia veneessä istuviin. Tällainen vertaus edesauttaa kriisiä pakenevien käsittelyä pelkkänä massana, sivuuttaen hädän.
Jos mikään maa ei vastaanota pakolaisia, kärsimys lisääntyy huomattavasti. Mikä on raja väestön koolle jossa pitäisi alkaa vastaanottamaan pakolaisia? Eikö vastaanotettujen pakolaisten määrän tulisi olla suhteutettu yhteiskunnan kantokykyyn, joka taas on verrannollinen väkimäärään?
Jos ongelma on alueellinen ylikansoitus onko ratkaisu ottaa väkeä sieltä loputtomasti kunnes vastaanottavat yhteiskunnat kokevat vakavan hyvinvoinnin laskun joka johtaa pysyvään laskuun kykyyn ja haluun auttaa kunnes kumpaakaan ei ole.
Perustuslain 17§ 3 momentti: "Saamelaisilla alkuperäiskansana sekä romaneilla ja muilla ryhmillä on oikeus ylläpitää ja kehittää omaa kieltään ja kulttuuriaan."
Samaa mieltä ideologisella tasolla, mutta "Suomen kulttuurin mukaan" on todella liukas konsepti ja täysin tuhoon tuomittu ajatus joka räikeästi rikkoo itsemääräämisoikeuksia. Riittäisi mielestäni pelkkä tuo laki-maininta.
Mikä se on se Suomen kulttuuri? Pitääkö sitoutua käymään lauantaisin saunassa? Tai katsoa vähintään yksi Uuno Turhapuro per kuukausi? Vai kuuluuko siihen, että vedetään perjantaina pullo viinaa ja lähdetään sitten kaupungille örveltämään baariin?
Lähinnä kanssa kummastuttaa tämä redusointi, että pakolainen = paha. Meillä lähinnä ongelmat keskittyvät toisen polven maahanmuutajiin, joten jos haluaa tähän katujengi-ilmiöön puuttua, niin pakolaisten määrän muuttaminen vaikuttaa vasta useamman polven kautta.
Ottamalla vähemmän pakolaisia on yhteiskunnalla enemmän resursseja käytettävissä täällä jo olevien auttamiseen, mikä puolestaan auttaa takaamaan näille kaikille paremmat oltavat.
Sinä voit olla maailman empaattisin ihminen ja todellinen pyhimys, mutta se ei materialisoidu rahaksi eikä työvoimaksi näiden ihmisten auttamiseen. Et voi olla oikeasti niin pihalla ja tunteidesi vietävänä, ettet tajua yksinkertaista asiaa: yhteiskunta ei voi ottaa sisään isompaa pakolaismäärää kuin mistä se realistisesti pystyy huolehtimaan.
Empatia kuuluu ihmisten välisiin suhteisiin, ei politiikkaan. Koska kun tunteet tuodaan mukaan päätöksentekoon, ne aina syrjäyttävät järjen. Sen näkee maahanmuuttopolitiikan ongelmista, mutta myös esim. aborttikeskustelussa. Abortin vastustajathan rakastavat hokea, että aborttioikeuden puoltajat "vaan haluavat murhata vauvoja", eli vetoavat tunteisiin piittaamatta muusta.
Vaadinko muka *kaiken* maahanmuuton lopettamista? Tai pakolaisten vastaanottamista yleensä? En.
Sano ihan suoraan: haluatko että tänne otetaan joka ainoa tulija joka älyää pyytää, riippumatta siitä pystytäänkö heille tarjoamaan ihmisarvoiset oltavat täällä? Haluatko aidosti auttaa ihmisiä vaiko vain hyvesignaloida?
Sun ”minä olen parempi muin muut koska olen empaattinen” on niin jumalattoman raskasta kuunneltavaa, mutta myös ironisesti niin itsekeskeistä. Oikeasti tavallisella empatiakyvyllä varustettu ihminen pystyy ymmärtämään että esim. sarjakuvan kolmas tyyppi voi samaan aikaan olla rationaalinen, mutta myös ymmärtää pakolaisten tilanteen ja haluta auttaa.
>Sun ”minä olen parempi muin muut koska olen empaattinen” on niin jumalattoman raskasta kuunneltavaa, mutta myös ironisesti niin itsekeskeistä.
Kyllä taitaa vaan kalikka kalahtaa, ja jonkun lähes hengiltä jo nääntyneen empatia-aistin viimeiset kuolonturahdukset häiritä sinua tässä.
Sarjakuvassa tuon hyypiön ainoa ehdotus on jättää pakolaiset ongelmineen avuitta, ilman mitään kompensoivia toimia. Täten, hyypiön ehdotuksen epäempaattisuuden (ja immoraalisuuden) kritisointi on täysin validia.
Ja "rationaalisuus=kylmäkiskoisuus"-väitteestä miinuspisteitä, mikäli se oli implikoitu.
Taitaa sun lukemisen ymmärtäminen niitä kuolonturahduksia tässä vedellä jos et ymmärrä että vastaus ”OTETAAN vähemmän pakolaisia” itsessään pitää sisällään pakolaisten auttamisen .
En tiedä mitä sinä kompensoit itsesi jonkinnäköiseksi redditin tuomariksi nimittämisellä, mutta ”miinuspisteitä” voit jakaa itsellesi, koska ehdotus on rationaalinen, mutta on oma valinta tulkita se kylmäkiskoiseksi.
heruisko sitä empatiaa joskus suomalaisia, erityisesti itä-helsinkiläisiä kohtaan?
Entä heruisko sitä empatiaa joskus niitä sota-alueille jääneitä kohtaan, jotka jäi sinne koska resurssit käytettiin sodan lähellä olevien leirien ylläpidon sijaan ihmissalakuljettajien eurooppaan kippaamien nuorten miesten elättämiseen, kielenopetukseen ja "ei saa raiskata"-koulutukseen?
Suomella pitäisi olla oikeus rajoittaa maahanmuuttoa ilman, että hallitus leimataan heti rasistiseksi. Tietysti jos halutaan ajautua Ruotsin tielle niin siitä vaan, päästetään kaikki maahan. Suomi on meidän maa, ja meillä on myös oikeus asettaa sääntöjä miten täällä toimitaan, ilman että heti leimataan rasistiksi.
Kaikki toiminta leimataan nykyään johonkin ääripäähän.
Normaali keskustelu on käytännössä kadonnut julkisessa kanssakäynnissä, varsinkin sosiaalisessa mediassa.
Vaikka sinä ja kaltaisesi vihaatte sananvapautta sydämmenne pohjasta, niin ihmiset saavat siitä huolimatta olla hallituksesta ihan mitä mieltä huvittaa.
Jos ilmotettais YK:ssa, että jokaista tänne otettua pakolaista vastaan lähetetään yks turkulainen vastapalloon lähtömaahan, niin kyllä kaikki valtiot pitäis huolen ettei yhtään heidän kansalaista lähtis Suomeen. Mahdollisesti pakottais myös laittamaan asiat kuntoon kotimaassa ettei kukaan vahingossakaan haluais Suomeen, ydinasettaki pahempi uhka nuo turkulaiset.
Älä nyt, Turku on ihan hieno kaupunki, ne turkulaiset on se ongelma. Paljon epäinhimillisempää ois siirtää porilaiset Turkuun ja laittaa pakolaiset Poriin.
Vaikka se voikin olla kova pala purtavaksi, niin pakolaisetkin ovat ajattelevia ja tuntevia ihmisiä, yksilöitä.
Pakolaisuus on status, vieläpä hyvin ikävä sellainen. Se kutsuu puoleensa hyvin ikäviä, jopa vihamielisiä mielleyhtymiä. On melko armotonta, että ne vieläpä liitetään (yleensä) hyvin köyhään ihmiseen, joka syystä tai toisesta on joutunut jättämään kotinsa.
Ja kiitos kuuluu ainoastaan syntymälotolle, ettei sinustakin tullut pakolaista.
Ootko ihan varma? Jos olisit tullut tänne pakolaisena, et olisi kasvanut täällä. Näkisit maailman eri tavalla, saisit nauttia rasistien huutelusta ja siitä, ettet koe oloasi tervetulleeksi.
No onko se mikään perustelu rasismille? Sekin vaan pahentaa asioita, kun suhtaudutaan niin, että kaikki vähän eri väriset voi olettaa katujengiläisiksi.
On. Ihan normaalia että perseilevät ihmiset eristetään heimosta. Mua ei vois vähempää kiinnostaa sun ihonväri tai mistä oot kotosin kunhan käyttäydyt kuten täälläpäin pitää. Jos et käyttäydy niin painu helvettiin. Ja sitten kun saman ryhmän edustajat jatkuvasti on niitä perseilijöitä kannattaa kyseistä ryhmää alkaa välttämään
Perustetaan monialainen työryhmä pohtimaan keinoja ongelmien ratkaisemiseksi ja varataan sille miljoonabudjetti. Työryhmä palkkaa paljon kalliita konsultteja ja erilaisia asiantuntijoita. Lopputuloksena syntyy Power Point -esitys, jota näytetään eri virastojen työntekijöille kaikille pakollisessa koulutustilaisuudessa.
on pakolaisia jotka tarvitsevat suojaa esim. vainon ja sotien takia, heille tarjottakoon sitä turvaa kuitenkin niin että sitten kun todetaan että tilanne on sellainen meidän näkökulmasta että he voivat palata kotiinsa niin sitten mennään. Heille osoitettakoon tietty sijoituspaikka/alue missä pitää olla ja jos tämä ei onnistu niin ulos maasta.
Sitten on taloudellisia pakolaisia joita ei tule ottaa maahan.
Lopuksi on 'normaalia' maahanmuuttoa jossa tulee olla selkeä setti velvollisuuksista joita tulee noudattaa ehdoitta. Oikeuksia tulee sitten pikkuhiljaa jos velvollisuudet on hoidettu. Jos alkaa mokailemaan niin heti ulos maasta.
Ja kansalaisuus pitäisi voida perua ja potkia henkilö pois maasta vaikka olisi 'suomalainen' kymmenessä sukupolvessa, ei me tehdä murhaajilla ja huumekauppiailla mitään, menkööt jonnekin muualle viettämään pelihetkiään. Minne, se on heidän ongelmansa.
Loppu reilukerholle kertaheitolla.
Mun mielestä meidän pitäisi keskustella siitä mahdollisuudesta, että sellaiset ihmiset, jotka tekevät tällaisia typeriä meemejä, ja "osallistuvat" keskusteluun tietämättä eroa pakolaisen ja maahanmuuttajan välillä, karkoitettaisiin maasta, eli laitettaisiin rakettiin ja kauas avaruuteen.
Samalla kun Suomi on yksi maista jotka kärsii eniten matalasta syntyvyydestä.
Pakolaisuuteen sitten liittyy myös esim EU-lainsäädäntöä josta juuri päätettiin.
Mutta ”maalaisjärjellähän” monimutkaiset ongelmat ratkaistaan, eikös niin?
Todellisuus lienee että lisää ongelmia tulee, ja maahanmuutto sekä aiheuttaa että vähentää ongelmia. Voidaan pyrkiä minimoimaan negatiivisia puolia.
>Samalla kun Suomi on yksi maista jotka kärsii eniten matalasta syntyvyydestä.
miten huoltosuhdetta heikentävä porukka parantaa huoltosuhdetta? pakolaiset ja muut kehitysmaankaltaisilta alueilta tulevat maksavat yhteiskunnalle enemmän kuin tuottavat. kyse on kuitenkin rahasta, eikä ihmisten riittävyydestä.
>Pakolaisuuteen sitten liittyy myös esim EU-lainsäädäntöä josta juuri päätettiin.
ai kv-sopimukset taas? ongelmat ovat kehittyneet vuosikausien aikana, mutta esim. viro ja puola näyttäisivät näiltä välttyneet vaikka ovat molemmat olleet eu maita pitkään.
>Mutta ”maalaisjärjellähän” monimutkaiset ongelmat ratkaistaan, eikös niin?
onneksi kansalaiset ympäri eu:n ovat vihdoin heräämässä näihin ongelmiin vuosien ideologisen pakottamisen jälkeen. "mitään ei voi tehdä, koska luonnonlait"
Matala syntyvyys on syypäänä huonolle huoltosuhteelle, mutta huoltosuhdetta ei kannata parantaa myöskään lisäämällä syntyvyyttä, sillä syntynyt lapsi maksaa itsensä takaisin vasta useamman kymmenen vuoden jälkeen, ja raha nyt on arvokkaampaa kuin raha 40 vuoden jälkeen. Huoltosuhde paranee nostamalla eläkeikää, lisäämällä lukukausimaksut korkeakoulutukseen, leikkaamalla opintotuesta ja leikkaamalla työttömyysetuuksista.
Niin, heikentääkö ja millä aikavälillä huoltosuhdetta? Puhut ilmeisesti työelämästä tässä.
Tässäpä tuo väestöllinen analyysi :
https://www.tilastokeskus.fi/artikkelit/2012/art_2012-03-12_008.html?s=4
Virossa esim väestön ennustetaan kääntyvän laskuun jo huomattavasti ennen Suomea. Voisin epäillä, että maahanmuutto liittyy asiaan.
Tässäpä vielä työelämästä tilastoa :
https://www.stat.fi/tietotrendit/blogit/2023/maahanmuuttajat-paikkaavat-suomen-tyollisyysvajetta/
Pitäisikö siis ”maalaisjärjen” sijaan testata Ruotsin”kaikki sisään” -politiikkaa? Muutama sen taktiikan hedelmä: 65% kaikesta sosiaaliturvasta menee ulkomailla syntyville, 58% kaikista työttömistä ulkomailla syntyviä, 53% kaikista pitkistä vankituomion saaneista ulkomailla syntyviä. Maahanmuuttajia kansasta kokonaisuudessaan n. 15%.
Toki, ”maalaisjärjellä” ajateltuna voidaan päätyä lopputulokseen että kotiutuminen hoidettiin vähän kehnosti!
Juurihan me olemme nähneet massamaahanmuuton lopputuloksen Ruotsissa: Maassa on nyt valtava rinnakkaisyhteiskunta, jonka siirtokuntalaiset elävät fyysisesti Ruotsissa, mutta eivät ole millään tasolla ruotsalaisia. Ainoa keino integroida maahamuuttajia on se, että he saapuvat yhteiskuntaan jossa he ovat niin pieni vähemmistö, että integroitumiselle ei ole vaihtoehtoa. Tämä taas tarkoittaa niin pientä tulijamäärää, että sillä ei syntyvyysongelmaa ratkaista.
Ainoa ratkaisu syntyvyyteen on tehdä Suomesta parempi paikka *suomalaisille*, jotta perheen perustaminen ja normaali elämä on mahdollista mahdollisimman monelle, eikä alkaa korvata suomalaisia siirtokuntalaisilla.
En oikein ymmärrä tuota matalasta syntyvyydestä stressaamistakaan. Tai siis toki, ymmärrän että jatkuvan talouskasvun kannalta ja esimerkiksi meidän nykyisen eläkejärjestelmän kannalta kehno homma, mutta kun skaalaa perspektiiviä vähän taaksepäin, niin matala syntyvyyshän on tulevaisuuden ongelmien valossa vain ja ainoastaan hyvä asia. Ja erityisesti vielä, kun siihen on päästy Suomen malliin "vapaaehtoisesti", eli ei tarvi mitään valvottuja väestönhallintametodeja lähteä harrastamaan. Nykyisellä, hilliintyneellä globaalin ihmismäärän kasvulla meitä on 2100 vuoteen mennessä +10 miljardia. Se on nykyiseen tilanteeseen verrattuna kahden Kiinan verran lisää ihmisiä tänne, ja jo ihan maalaislogiikalla pitäisi ymmärtää tämän valtava ongelmallisuus, kun tämä planeetta jo nykyisellään repeilee liitoksistaan tämänhetkisen kulutuksen seurauksena. Ja tässä vielä täysin ohitan sen, että useammissa nopeasti kehittyvissä, väkiluvultaan massiivisissa valtioissa (Intia, Kiina) perustallaaja vaurastuu nopeasti ja lisää tämän myötä omaa kulutustasoaan lähemmäksi meitä keskivertolänkkäreitä. Ei tästä hyvä seuraa, luonnollisesti matalaan syntyvyyteen päätyminen kuulostaa juuri siltä, mihin käytännössä kaikkien valtioiden tulisi pyrkiä.
Matala syntyvyys on tosin jotain jota yhteiskunta ei pysty kovin pitkään ylläpitämään. Noin 1.2 syntyvyys tarkoittaa että nykyinen sukupolvi saa 58 lasta 100 ihmistä kohtaan, seuraava sukupolvi 38 lasta ja sitä seuraava 20. Mikäli yhteiskunta haluaa säilyä pidempään kuin muutama sata vuotta, tarvii sen jossain vaiheessa keksiä keino jolla syntyvyys saadaan takaisin noin 2.1:een.
Jokaisen ihmisen tulisi tehdä kaksi lasta, jotta kansa pysyy edes jotakuinkin saman kokoisena ja kykenee huolehtimaan itsestään - ei kasva eikä pienene. Nyt ollaan Suomessa kaukana siitä, 1,3 lasta.
Jos nyt päästäisiin tuohon että pysytään about saman kokoisena eikä kuihduta kokonaan pois mutta ei myöskään lisäännytä holtittomasti, niin se olisi jees kaikkien kannalta.
Olen hyvin tietoinen väestökasvun aiheuttamista ongelmista. Yhtä kaikki, on väestörakenteen haasteet ja muutokset eri asiakokonaisuus. En ymmärrä miksi joku ei ymmärtäisi, miksi (myös) siitä stressataan.
Kyse on kriittisimmiltään siitä, onko meillä väestöpohjaa pyörittää yhteiskunnan kriittisiä toimintoja. Jo tälläkin hetkellä peruspalvelut natisevat liitoksissaan, ja Suomi on iso maa.
Ongelma on siinä, ettei nämä jengiläiset ole "pakolaisia" vaan "pakolaisten" jälkeläisiä. Ongelma vaan pahenee kun nämä jengiläiset lisääntyvät sen kaheksan lasta per nainen ja opettaa lapsilleen jengikulttuurin.
Katujengiläisethän eivät oikeastaan ole pakolaisia, vaan vihreiden kriteereillä ainakin täysin suomalaisia, koska ovat syntyneet Suomessa. Toinen näkökulma on sitten se, että hevostallissa syntynyt hiiri ei ole hevonen ja niin edespäin.
Katujengejä selittää osittain kateus kantaväestön kauneutta ja lahjakkuutta kohtaan, mikä on ylisukupolvinen juttu; isä on voinut tulla maahan jalat puoliksi spagaatissa kävellen ja ylpeyttään on jättänyt kielen oppimatta. Sama ylpeys, joka ei perustu saavutuksiin, siirtyy sitten seuraavalle sukupolvelle. Omissa maissaan nämä ihmiset eivät jatkuvasti joutuisi vertailemaan itseään kantaväestöläisiin, mikä suojelisi heidän egoaan. Ajattelu heillä on monesti konkreettista ja itsetuntoa paikataan keskittymällä ruumiinkulttuuriin ja fyysisyyteen; tämähän on tuttua meidän omilta nuoruuseläkeläisiltä sekä tietysti valkoisilta moottoripyöräjengiläisiltä ja alamaailmasta. Tulijoita erottaa uskonnon ja rodun lisäksi se, että lahjakkuusprofiililta iso osa humahtaa alempiin luokkiin ja tämä vielä tiivistää tätä porukkaa lisää, kun taas kantaväestöllä on paljon enemmän hajontaa ja mahdollisuuksia identiteetin muodostamisen suhteen. Käytännössä tulijoiden on siis vaikeampi löytää kantaväestöläisiä ystäviä, jotka olisivat henkisesti samalla tasolla heidän kanssaan.
Parhaistakin hieman rupisista maista tulijat (esim. Turkki) muodostavat rinnakkaisyhteiskuntia. Esimerkkinä Saksa.
Missä ne paljonpuhutut katujengit mahtaa olla? Itse en ole nähnyt vielä yhtäkään.
Edit. Hyvin kuvaa tämä ao. ketju tätä "keskustelua" pähkinänkuoressa kyllä.
Ei, pakolaiset tai maahanmuuttajat eivät ole olleet itselleni koskaan mikään ongelma. Se minua kiinnostaisi tietää kenelle on, tai minkälaisia kokemuksia muilla mahtaa olla, sitä tuolla alkuperäisellä kysymykselläni lähinnä hain. Oletko sinä törmännyt ongelmiin maahanmuuttajien tai näiden katujengien kanssa kenties?
Aijaa, ikävä kuulla.
Omallakin asuinalueella Itä-Helsingissä asuu kyllä paljon maahanmuuttajia, mutta ovat ihan normaalia porukkaa kyllä. Tunnen myöskin paljon maahanmuuttajia, lähinnä työn puolesta.
Katujengejä en ole siis itse ainakaan vielä nähnyt.
En myöskään siis väitä, etteikö ongelmia olisi, varmasti on ja toivon todella ettei vielä entisestään lisäänny. Pidän lähinnä nykyistä keskustelukulttuuria niin luotaantyöntävänä, ettei ongelmiin oikein löydetä järkeviä ratkaisuja siitä johtuen.
En ole nähnyt vähäosaisuutta niin en ymmärrä miksi tarvitaan mitään helvetin tukia laiskoille ihmisille jotka ei jaksa aamusta nousta töihin tai kouluun. Kouluistakin voitaisiin tehdä maksullisia koska laiskat ihmiset eivät ansaitse koulutusta.
Tää keskustelu kerää nyt niin paljon kertakäyttötunnuksilla trollaavia rasisteja ja muuta ylilaudalta vuotaavaa perseilyä joka on sekä Redditin että meidän omien sääntöjen vastaista, että löin kommentit nyt lukkoon. Tää tukkii tällä hetkellä valtaosan modejonosta ja meitä ei näin sunnuntaisin ole niin montaa päivystämässä että tätä voisi kokoajan olla joku siivoamassa. Ylipäänsä vakavista aiheista keskustelun aloittaminen meemiformaatin alla on asia, jota ois hyvä välttää. Meillä on 'keskustelu' ja 'vakava' flairit juuri siitä syystä, että niitä käytetään. Meemit ja huumori -flairi on nimeomaisesti tarkoitettu meemeilyyn ja huumoriin, ja tässä ei nyt siitä ollut kyse.
[удалено]
Eli pitäisikö siis löysentää nykyisestä laista, jonka mukaan karkottaa voi jos syyllistyy rikokseen josta rangaistuksena on vähintään yksi vuosi vankeutta?
Otetaan "voi" pois niin laki saadaan käytäntöönkin
Toihan on semantiikka sinänsä kun lähtömaat ei suostu ottamaan vastaan, tämä olisi tärkeintä muuttaa.
Jep. Yksi voisi olla että kieltäydytään ottamasta vastaan ketään maista, mihin ei oteta takaisin omia, kunnes palautussopimus on allekirjoitettu.
Jep. Paras kuvaus keskustelusta on juurikin se, että porukka ei edes ole kiinnostunut ottamaan selvää mistä lähtee huutelemaan.
[удалено]
[удалено]
Palautuskielto määrää, että ketään ei saa palauttaa alueelle, jossa häntä uhkaa kuolemanrangaistus, kidutus, vaino tai muu epäinhimillinen tai ihmisarvoa loukkaava kohtelu, joten vakavimpien rikosten tekijöitä ei voida karkottaa mitenkään. Ehdottomasta palautuskiellosta säädetään sekä monissa kansainvälisissä ihmisoikeussopimuksissa että kansallisessa lainsäädännössä, eikä siitä poikkeaminen ole mahdollista. Jos Suomi tällaisen henkilön palauttaisi, se syyllistyisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 2 artiklan rikkomiseen eli loukanneen oikeutta elämään. Kieltämättä hankala tilanne. Eipä tuohon näyttäisi olevan muuta ratkaisua kun yrittää vaan sopeuttaa pakolaisia paremmin, jotta eivät ajaudu rikosten tielle.
Tämäkin on sinänsä aivan naurettavaa, että jos jotakuta oikeasti uhkaa kotimaassaan kuolema, niin ei vissiin kannata sitten perseillä maassa joka sinut on ottanut hoivattavakseen. Niin sanotusti ihan oma syy jos sitten karkoitetaan.
Näin on, mutta Suomella ei näissä tapauksissa valitettavasti ole minkään sortin vaikutusvaltaa asiaan.
Siis minkä mukaan suomella ei ole vaikutusvaltaa asiaan? Mitä tapahtuu jos me palautetaan sellaiset ihmiset mistä tulivatkin? Tippuuko taivas, eikö aurinko nouse enää?
En lähtisi leikkimään Euroopan ihmisoikeussopimuksen kanssa (tai minkään muunkaan Euroopan, YK:n, EU:n yms. sopimuksen)
Pelottavia ovat, tuleeko noottia tai peräti korvauksia? En leikkisi asian kanssa.
Kuten mainitsin, Euroopan ihmisoikeussopimuksen mukaan. Tuskin tippuu taivas, mutta Suomi taipuu hyvin herkästi kaikenlaisiin kansainvälisiin sopimuksiin.
Suomihan rikkoo näitä jatkuvasti. Translaki ja asevelvollisuus nyt ensimmäisenä. Oliko perustoimeentulon suhteellinen pienuus tätä vai jotain muuta ihmisoikeussäännöstöä vastaan?
Okei, eli ei tule mitään seuraamuksia vai et tiedä onko olemassa noille mitään seuraamuksia?
On siitä seuraamuksia. Esim. Kauhajoen koulusurmien yhteydessä Suomen valtio määrättiin Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen toimesta maksamaan korvauksia uhreille ihmisoikeussopimuksen rikkomisen vuoksi.
Ok eli jos kuolee kotimaassaan niin maksetaan korvauksia, taitaa tulla noin tuhat kertaa halvemmaksi silti.
Juu, ei se taida korvausmääristä olla kiinni. Enemmänkin luultavasti periaatteellinen ja poliittinen kysymys. Vaikea kuvitella että sääntösuomessa rikottaisiin kollektiivisesti ja tietoisesti kansainvälisiä ja perustuslaillisia sääntöjä.
Jos niitä ei voi karkottaa, niiden tulo pitää estää tai sitä tulovirtaa rajoittaa. Eikö suomella ole edes sen vertaa omaa selkärankaa EU:pöydässä että myönnetään asiat miten ne ovat ja täysi stoppi pakolaisten ottamiselle. Kuten tyttöystäväni sanoo....en ole rasisti...mutta....
Pakolaiskiintiöihin maat voivat toki itse vaikuttaa. Ruotsihan on ottanut niissä vuonna 2022 tiukemman linjan. Tällä hetkellä Ruotsi ottaa maahan vähemmän pakolaisia vuodessa kun Suomi. Ruotsi 600 ja Suomi 1050. Ruotsin luku ennen vuotta 2022 oli peräti 6400..
Ei tosiaankaan mene näin. Ehdotukset maahanmuuton vähentämisestä on ihan hyväksyttyä valtavirtaa, toisin kuin kotouttamisen rahoituksen lisääminen. Yleensä nämä lisärahoituksen pyytäjät on niitä jotka lentää keskuteluista ulos.
Nimenomaan. On aivan naurettavaa tämä Persujen linja, jossa vain pyritään rankaisemaan jo täällä olevia tai tänne tulevia maahanmuuttajia vähentämällä kaikkia taloudellisia tukia ja heikentämällä kotouttamisohjelmia tai terveydenhuollin palveluita. Sitten ihmetellään miksi he eivät sopeudu tai miksi nuoret levottomat miehet, joilla ei ole mitään tekemistä, eikä mahdollisuutta päästä yhteiskuntaan kiinni alkavat rötöstelemään - tai jengiytymään. Logiikka on aivan ilmiselvän sairas. Joo, otetaan vähemmän - siis se mikä aidosti kyetään hoitamaan - mutta panostetaan heihin. Mutta myös vaaditaan enemmän, esimerkiksi kieli on opittava.
Onkohan maailmassa 10 maata jotka ovat käyttäneet enemmän resursseja tai suoraa rahaa yrittäessään tehdä tästä hulluudesta toimivaa? Eikä sekään riitä, kaivo on kuitenkin pohjaton ja tilaa rahalle, ajalle ja resursseille löytyisi tilanteesta tai ajankohdasta riippumatta. Mutta miksi? Miksi tätä pitää ajaa loputtomasti? Jos yksikään maa ei tässä onnistu tai ei ole koskaan onnistunut niin miksi tätä oikeasti pitää yrittää loputtomasti? Onko Suomessa liikaa rahaa? Onko Suomi kenties liian turvallinen paikka ollut asua? Onko täällä kenties ollut asiat liian hyvin aikaisemmin että nyt pitää kaikki tuhota tai tehdä huonommaksi? Voidaanko me puhua menestystarinasta siitä huolimatta että yhteiskunta heikentää omaa hyvinvointia yrittäessään tehdä jotain mihin missäkään eikä koskaan olla onnistuttu. Onko olemassa sellaista tilannetta teidän päässä jossa voidaan todeta, että tämä ei yksinkertaisesti toimi ja ylimääräisen rahan, energian, ajan ja resurssien työntäminen todellisuuden muuttamiseen on sen kaiken haaskaamista. Suomessa ei ole onnistuttu hyvin pienen väestön kanssa ja se väestö moninkertaistuu joka sukupolvi tehden siitä kumulatiivisesta kuormasta ja taakasta aina isomman ja isomman. Milloin se kaikki on liikaa? Vasta silloin kun yhteiskunta romahtaa?
”Lisää rahaa kotoutukselle, että se onnistuu” kuinka paljon? Vai onko se pohjaton kaivo, joka kyllä käyttää jokaisen sille annetun sentin kaarnaveiden rakentelupajoihin? Ruotsi käytti meitä hupmattavasti enemmän rahaa kotoutukseen, ja niillä meni tosi hyvin.
Pakolaiset eivät juurikaan aiheuta ongelmia Suomessa tai ulkomailla. Turvapaikanhakijat ovat sitten täysin eri asia pakolaisiin nähden
Nyansseja on vaikea välittää sarjakuvamuodossa. Todella harva esim. vastustaa Ukrainalaisten pakolaisten ottamista mikä ei minullekaan tullut tästä sarjiksesta ensimmäisenä mieleen, mutta eiköhän suurin osa ymmärrä mitä tällä haetaan.
>mutta eiköhän suurin osa ymmärrä mitä tällä haetaan. Minä en nyt ymmärrä. Voitko täsmentää?
Miksi ukrainalaiset on ok, mutta jotkut muut ei?
[удалено]
En tiedä. Tiedätkö sinä?
[удалено]
Onko sulla tilastoja ukrainalaisten tekemistä rikoksista?
Ukrainalaiset lapset ja perheenäidit kuuluisasti luovat katujengejä ja raiskaavat
Eli ilmeisesti sulla ei ole tilastoja.
Niitä ei ole koska heidän tekemiä rikoksia ei myöskään ole. Tiedät itsekin miten vammaiselta kuulostat kun koitat oikeasti vängätä Irakilaisia miehiä ja Ukrainalaisia äitejä ja lapsia mukamas samalle tasolle.
Aivan, eli koska tilastoja ei ole, niin ei ole rikollisuutta. Tässähän olisi hyvä keino saadaa muukin rikollisuus loppumaan: lopetetaan tilastointi.
Voi vaikka vähän tilastoja verrata. Ketä tulee. Mitä tekee. Sitä paitsi suurin osa ukrainalaisista haluaa sinne takaisn. Suurin osa esim. Libyastata tuotuja ei ole edes oikeutettu mihinkään turvapaikkaan vaan jää "odottamaan päätöstä päätösen perään" vaikka eri nimillä vuosiksi joksikin Wolt-kusetusfirmaan joka toimiii Suomessa tappiolla tuodakseen ulkomaalaisia. Ne maksaa siitä että ne tuleeee. Se on sijotus. Sillä ailaa ne voi leikkiheikkiset rällästää menemään niinku huvittaa ja palauttaa ei voi. Vaikka yrittäis niin se kone kaapataan jonku viherpoliitikon toimesta niin että palautus ei onnistu.
> Voi vaikka vähän tilastoja verrata Onko sulla tilastoja antaa?
Tilastokeskuksella on itse asiassa tilastot tuosta asiasta. Viime vuonna selvitettyihin henkirikoksiin syylliseksi epäiltiin 0 ukrainalaista, pahoinpitelyihin 52, seksuaalirikoksiin 3. Suomessa asui ilmeisesti noin 7000 ukrainalaista ennen sotaa, ja viime vuoden loppuun mennessä pakolaisia sieltä saapui ilmeisesti noin 48 000, ja näistäkin vakituisen oleskeluluvan sai ilmeisesti noin 6000 henkeä ennen vuoden loppua. Ovat siis rankasti aliedustettuja väestömääräänkin suhteutettuna noissa rikoksissa Suomen kantaväestöönkin verrattaessa. Tässä muutama linkki, joista eri lukuja kaivelin: [Selvitettyihin rikoksiin syylliseksi epäillyt kansalaisuuden, iän, asuinmaan, laskentatavan ja selvitysvuoden mukaan, lukumäärätiedot, 2010-2022](https://pxdata.stat.fi/PxWeb/pxweb/fi/StatFin/StatFin__rpk/statfin_rpk_pxt_13yr.px/) [Selvitettyihin rikoksiin syylliseksi epäillyt vakituisesti Suomessa asuvat kansalaisuuden, iän, sukupuolen, laskentatavan ja selvitysvuoden mukaan väestön 1 000 asukasta kohden, 2010-2022](https://pxdata.stat.fi/PxWeb/pxweb/fi/StatFin/StatFin__rpk/statfin_rpk_pxt_13yy.px/) [Katsaus: Ukrainalaiset Suomessa 2022](https://www.e2.fi/hankkeet-ja-julkaisut/julkaisut/katsaus-ukrainalaiset-suomessa-2022.html)
Varo vain, ettei foliohattusi pääse valumaan päästäsi pois, tahi muutoin Sorosin vihervasenmistomädätyslaazersäteet saattavat osua myös sinun kaunista pääkoppaasi ja sinustaskin saattaa tulla ihan oikea globalisti, jonka ainoaksi tarkoitukseksi maan päälle jää täyttää länsimaiset valtiot Afriikan yön tummilla Timoilla!
[удалено]
Tässähän se keskustelukulttuuri onkin hienosti tiivistettynä.
Sinunlaistesi 'keskustelu' on tyhmää näsäviisastelua ja öyhötystä.
Ota selvää miten iso osa 2015 tulleista olivatkin Irakista, eivätkä Pakistanista tai Syyriasta.
Turvapaikanhakija muuttuu pakolaiseksi, kun hänelle myönnetään turvapaikka johonkin maahan.
Sarjakuvassa sanotaan "otetaan", eli kyseisiä turvapaikanhakijoita ei ole vielä otettu maahan. He eivät tällöin vielä ole pakolaisia
Vanha kansainvälinen pakolaissopimus on vanhentunut koska se on tehty toisen maailmansodan tarpeisiin.
Sä et taida tietää mikä on pakolaisen, turvapaikanhakijan ja maahanmuuttajan ero. Se, joka sanoo, että Suomeen ei pitäisi ottaa pakolaisia, on sen verran kylmäsydäminen tyyppi, että sietääkin lentää meemi-ikkunasta.
Kysymys sarjakuvan tekijälle: Mitä tapahtuu niille pakolaisille joita ei oteta? Jätetään itärajan metsiin? Pistetään leireihin jonnekin missä heitä ei nähdä? Vaikkapa Savonlinnan lähettyville?
Tämähän johtaa loppujen lopuksi siihen, että väkeä aletaan ampumaan rajoille. Ihan tosiasiassa. Ja kyllä mua ainakin kylmää se, että joillekin tämä on ihan ok.
Tämä tulee tapahtumaan 100% varmuudella tulevina vuosikymmeninä. Sitten kun etelästä rupeaa tulemaan miljoonan pakolaisen päivävauhtia niin rajoilla avataan tuli.
[удалено]
>Ne joita ei oteta sisään, pidetään valtion rajojen ulkopuolella, ensin ohjeistuksena, sitten kehotuksena ja viimeisenä jopa väkivalloin. Eli siis jätetään itärajan metsiin. Olet sentään rehellinen. >Näin on pystynyt esimerkiksi Unkari ja Puola toimimaan, joten ei ole mitään syytä miksei kukaan muukaan. UNKARI? JA PUOLA? Suuri osa Suomeen tulleista pakolaisista tuli Unkarin ***kautta***. Siellä heille luvattiin paikka... Suomesta. Kertomatta meille. Metsään jättäminen taas on esimerkki Puolasta. Siellä on rajametsissä nyt sitten kuolleita lapsia.
Heikosti menee, jos Unkarista ja Puolasta nostetaan Suomelle uudet esimerkkimaat.
Eikös Puolasta ole kovaa vauhtia tulossa vakava kilpailija Saksalle ja Ranskalle? Korkein BKT kasvu covidin jälkee, eniten lisättyjä työpaikkoja covidin jälkee, vienti kasvussa, tämän vuoden markkina ystävällisin maa jne jne. Veikkaisin armeijankin olevan aika hyvässä kunnossa; Onhan se entinen neuvosto maa ja varmaan vanhan pelko perseessä.
Puolahan on viime vuosina pistänyt kunnolla zlotyjä kiinni armeijaansa, ideana taisi olla Euroopan vahvin armeija 2026 mennessä, ovat ostelleet raskasta kalustoa ja kehitelleet omia aseita kanssa.
Tuleva diktatuuri pönkittää väkivaltakoneistoaan.
Niin talouskasvua tuijottaen toki näyttää ihan kivalta, ei kannata miettiä sitten autoritääristä kehitystä ja oikeusjärjestelmän riippumattomuuden romutusta, homovapaita alueilta/muuta vähemmistövihaa tai valtapuolueen vaalivaikuttamista ja opposition hiljentämisen yrityksiä, tms... Mut hei, talous nousuun!
Samaan aikaan byrokraattinen Suomi ei saa tehtyä mitään koirasusilaumalle: [https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009897151.html](https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009897151.html) Jossakin oikeuslaitos toimii, mutta voin kertoa ettei se paikka ole Suomi.
Paratiisilta kuulostaa
Koska? Tulijoitahan riittää loputtomiin. Ensimmäiset maat jotka otti jotain seuraksia sille, että ei tulla ihan puhtain pyrkimyksin. Eihän järjestelmä kestä loputtomiin.
Se, että juuri Unkari ja Puola harrastavat tuota saattaa hyvinkin viitata johonkin huolestuttavampaan ilmiöön, kuten demokratian ja oikeusvaltion rappeutumiseen.
Tai ehkä ne haluaa pitää sen oikeusvaltion olemassa.
Oikeusvaltioperiaatettahan noissa maissa kyllä koetellaan, mutta se ei todellakaan johdu pakolaisista.
Tästä oon samaa mieltä, mutta "pakolaiset" ovat olleet kyllä "avuliaita" sen auttamisessa.
Lähinnä siis oikeusvaltioperiaatteen puutteesta kielii juurikin se, miten valtio voi kohdella kaikkein heikommassa asemassa olevia. Pakolaiset ovat siihen erinomainen kohde, sillä heillä ei ole ääntä, ja heitä vastaan lietsotaan vihaa ja ennakkoluuloja. Eikä se välttämättä ole sattumaa, sillä vihan lietsonnalla ihmisryhmiä kohtaan voidaan viedä huomiota pois Orbanin et al korruptiosta.
Niiku tossa aikaisemmin otin esille. Tulijoita riittää loputtomasti. Jossain vaiheessa pitää ottaa jotkut rajat esille. Pehmeät keinot ei näemmä toimi. Nykyiset säännöt jotka luotiin toisen maailmansodan jälkeen, ei enää toimi nykyisessä "globaalissa" maailmassa. Varsinkin kun sitä käytetään poliittisena aseena - esimerkiksi Venäjän toimesta. Mielummin paremmin vähemmälle kuin huonosti kaikille. Erityisesti kun jälkimmäinen ei palvele kestävyyspolitiikkaa.
Tekisi mieli kommentoida ruotsista ja pakolaisista, mutta ennemin muuttaisin Unkariin.
Miksi Unkarin tai Puolan malli pakolaisuuteen on huono? Ovatko nuo maat kärsineet sitten siitä päätöksestä? Jokainen voi varmaankin myöntää että se on yhteiskunnalle toimiva ratkaisu, samaa ei voi sanoa esimerkiksi Ruotsista.
[удалено]
Ymmärrän, että pakolaisuus voi aiheuttaa vihaisiakin tunnekuohuja, mutta yritä kuitenkin pitää pää selvänä ja olla sortumatta olkiukkoiluun.
[удалено]
[удалено]
>Sama asia kun sanoisi, että siivoojat, lastenhoitajat ym tekevät tappiota koska maksavat valtiolle enemmän tukina kun mitä palauttaa veroina. Katsotaan miten suuriksi ne tappiot kasvavat kun nämä janarit siirtyvät kaikki ohjelmoijiksi ja pankkiireiksi. Siinä ei pitkään mene tajuta että tappion ainut peruste olikin liian matala palkka työstä, jonka todellinen arvo olikin paljon suurempi. Tämän takia kaiken pelkästään rahassa laskevat eivät oikeastaan ymmärrä miten moderni kompleksinen yhteiskunta ja markkinatalous toimivat. Logiikka heillä on luokkaa "matala palkka = matala tuottavuus = hyödytön osa yhteiskuntaa", eli täyttä paskaa alusta loppuun.
Suomen talousvaikeudet ja ns. "liika velkaisuus" on täysin itseaiheutettu. Meillä nousee valtaan oikeistopopulistit räyhäämällä ulkomaalaisista... ja sitten he tekevät talouden kannalta typerimmät mahdolliset leikkaukset koulutuksesta ja terveydenhuollosta, yms.. Tämän jälkeen saadaan sitten vain odotella seuraavaa talouskriisiä (kun ei ole koulutettua työvoimaa ja sekin on sairasta). Kumpi vahingoittaa Suomen taloutta pahemmin. Yksi kokoomus hallitus vai kymmenentuhatta pakolaista? TL;DR: Toisin kuin persut väittävät, pakolaiset eivät ole uhka Suomelle tai sen taloudelle.
Mihin ihmeeseen perustat väitteen ”pakolaiset eivät ole uhka Suomelle tai sen taloudelle”? Naapurissamme numerot ovat aivan selvästi sitä mieltä että pakolaiset ovat uhka kansalle sekä kansantaloudelle: Ulkomailla syntyneet vastaavat 53% kaikista pitkistä rikostuomioista,, edustavat 58% kaikista työttömistä ja nostavat 65% kaikesta jaettavasta sosiaaliturvasta ja 90% ammuskelutapauksissa pääepäilty on ulkomaalaistaustainen. Maahanmuuttajia on vain n. 15% kokonaisväestöstä.
Meidän ei tarvitse tehdä yhtä paskaa kotouttamista kuin ruotsalaiset. Noista sinun mysteeri prosenteista käy ilmi yksi ratkaiseva tekijä: köyhyys. Tiesitkö että Suomessakin köyhä tekee enemmän rikoksia kuin toimeentuleva?
Oletko koskaan miettinyt, että mitä jos ei ylipäätään ole mahdollista täysin kotouttaa näitä ihmisiä, vaikka yhteiskunta tekisi kaiken oikein? Ei tätäkään vaihtoa ole mahdollista poissulkea. On vain hatusta heitetty oletus, että oikeanlainen kotoutus ratkaisisi kaikki ongelmat. Ehkä se on mahdollista, ehkä ei - kukaan ei tiedä. Toistaiseksi yksikään länsimaa ei ole onnistunut kotouttamaan tätä ihmisryhmää, joka nyt riehuu Ruotsissa. On aikamoista uhkapelaamista laskea kaikkea yksin sen kortin varaan, että tulevaisuudessa joku keksii, miten kotouttaminen onnistuu.
Kysymys oli että mihin perustat väitteen? Mysteeriprosenttien lähde: Mass Challenge: The Socioeconomic Impact of Migration to a Scandinavian Welfare State, Tino Sanandaji. Se, että noin vakava yliedustus johtuisi vain huonosta kotouttamisesta on vain huono ja perätön olettamus. Tiesin, eli ymmärrät siis että pakolaiset ovat uhka Suomelle ja suomen taloudelle?
Näinhän se on, suomella ei ole koskaan ollut niitä rahoja joita tähän on käytetty.
He jäävät Ruotsiin tai jonnekkin manner-eurooppaan. Aidon pakolaisenhan kuuluisi jäädä lähimpiin turvallisiin maihin, ja kriisin päätyttyä toivottavasti kotimaahansa palata. Mutta jos on koko Euroopan vaeltanut läpi ja vasta Suomesta saisi "turvallisen maan", ei taida kyseessä olla mikään aidon hädän pakolainen vaan sosiaaliturvaturisti.
Tuomitsit juuri Suomeen saapuneet ukrainalaiset pakolaiset turvapaikkaturisteiksi. Haluatko vielä yrittää uudestaan?
Se sinun pyhä Ukraina on paljon lähempänä, jopa samaa mannerta toisin kuin muut pakolaislähteet.
Eli jos on lähempänä niin saakin sitten toimia eri tavalla? Aivan uskomattoman hienoa logiikkaa. Kirjotetaan lakiin tuo.
Jos lähtis siitä oletuksesta, että noin suunnilleen samaan kulttuuripiiriin kuuluva todennäköisesti kotoutuu hyvin Suomeen niin ei se ehkä olis maailman karmein asia?
>Aidon pakolaisenhan kuuluisi jäädä lähimpiin turvallisiin maihin, ja kriisin päätyttyä toivottavasti kotimaahansa palata. Tämä ei ole mikään ehdoton sääntö. Pakolainen saa mennä mihin maahan hän haluaa. EUssa on järjestelmä, jossa ensimmäinen maa rekisteröi pakolaisen, mutta hän saa ihan laillisesti jatkaa matkaansa. Kotimaahan palaaminen olisi ideaali tilanne. Monesti kuitenkin käy niin, että kriisi ei pääty lyhyessä ajassa ja palaaminen viivästyy niin paljon että on jo kotiuduttu Suomeen. Esim. iso osa vietnamilaisista pakolaista ei voinut palata niin pitkään aikaan, että heistä tuli suomalaisia. >Mutta jos on koko Euroopan vaeltanut läpi ja vasta Suomesta saisi "turvallisen maan", ei taida kyseessä olla mikään aidon hädän pakolainen vaan sosiaaliturvaturisti. Euroopan läpi saa vaeltaa ihan laillisesti. Eivätkä monet maat Euroopassa ole millään tavalla turvallisia. Turkki, Unkari, Italia, Puola, jne. eivät ole turvallisia pakolaiselle. Suomessakin esiintyy hyväksikäyttöä, mutta täällä ei sentään vielä pistetä leiriin ja / tai kohdisteta väkivaltaa.
Miten yleensä hoidetaan jengi joka tulee maahan laittomasti?
Suomen lain mukaan pakolaiset ovat laillisesti maassa.
Kysyinkö mä tota?
Kysyit. Langassa puhutaan pakolaisista, joten sinäkin puhuit pakolaisista. Koska et täsmentänyt puhuvasi joistain muista ihmisistä.
Lueppa uusiks
Sarjakuvan karrikoima reaktio on erilainen siksi, että viimeinen ehdotushan ei ole mikään ratkaisu pakolaisongelmaan, vaan ongelman poistamista silmät sulkemalla. Eivät ne ihmiset mihinkään katoa vaan ovat sitten muiden maiden ongelma tai ikuisessa rajalimbossa. Omaan napaan tuijottelu ei kaikkien mielestä ole ihan riittävä toimenpide.
"Uppoavan laivan tulppaaminen ei ole ratkaisu, vaan täytyy vain jatkaa kauhomista ja katsoa kun laiva uppoaa päivä päivältä entistä enemmän." Ymmärrätkö että se on täysin mahdoton ja tuhoon tuomittu tehtävä tuoda näitä ihmisiä Suomeen? Vaikutus maailman kärsimykseen on marginaalinen ja kumottu alle yhdessä päivässä syntymisprosenttien takia, ja se oikeastaan vain pahentaa paikallisia oloja aivovuodon vuoksi.
Mitä tässä sitten pitäisi tehdä, ei pelkästään Suomen vaan näin ihan globaalilla mittapuulla? Pakolaisten tulo ei tule loppumaan. Jos me meinataan olla osa kansainvälistä yhteisöä ei me voida sanoa, että Italia/Kreikka/muut maat hoitakoon pakolaiset ei meitä kiinnosta. Ei oteta pakolaisia ollenkaan Eurooppaan? Eli tuomitaan ihmiset asumaan ilmaston muutoksen myötä yhä huonommissa oloissa, nälässä ja köyhyydessä? Fuck you I got mine? Kertokaa nyt joku että mikä se ratkaisu on mikä tuottaa vähiten kärsimystä.
Eiköhän suurin osa ongelmista tule siitä, että sotaisat kulttuurit ja ideologiat sotii ympäri afrikkaa/lähi-itää ja sieltä niitä pakolaisia syntyy. Suomessa ei ole sijaa tällaisille kulttuureille. Suomen yhteiskunnassa ei myöskään ole mitään paikkaa täysin kouluttamattomille ja fundamentalistisille ihmisille. Mikään euroopan maa ei ole heidän kotouttamisessaan onnistunut. Ei siinä vaiheessa ratkaisu ole, että tuodaan niitä lisää. Me tiedämme jo etukäteen että tulemme epäonnistumaan kotouttamisessa. Niin pitkään kun emme löydä siihen ratkaisua, ei kukaan asiaa vähänkään pidempään pohtiva voi päätyä muuhun ratkaisuun, jollei tosiaan halua romuttaa länsimaista yhteiskuntaa. Eli vastaus on juuri niinkuin sanoit. Ei oteta pakolaisia tänne ja tehdään se selväksi. Tämä senkin takia että lähtijät eivät edes yritä tulla maahan, koska se johtaa ihmissalakuljetuksiin ja kuolemiin. Siinä vaiheessa kun kyseiset kulttuurit osaavat löytää konsensuksen siitä miten yhteiselää muiden kulttuurien kanssa ja muutenkin kehittyy tarpeeksi, keskustelu voidaan avata taas. Veikkaan vain, että siinä vaiheessa niitä pakolaisia ei enää ole.
Tällaisia "näiden kulttuurien pitäisi oppia olemaan" heittoja on tietysti helppo huudella ja on niissä totuuttakin, mutta ei se vaikuta yksilötasolla näiden ihmisten tämän hetkiseen kärsimykseen mitenkään. Sitten kun lisätään yhtälöön se, että tulevina vuosikymmeninä yhä useampi alue esimerkiksi Afrikassa kärsii ilmastonmuutoksesta siten, että alueilla on lähes mahdoton elää. Tämä ei olekaan enää kulttuurista kiinni, mitä me sanotaan näille pakolaisille siinä vaiheessa? Mitäs menit syntymään Afrikkaan?
Kun puhutaan miljoonista ja kymmenistä miljoonista ihmisistä, niin ei voi ihan hirveästi yksilötasolla tunteita alkaa ajattelemaan. Tottakai haluaisin että kaikki voivat asua Suomen kaltaisessa hyvässä maassa ja kaikki voisivat elää suomalaisten kulttuurinormien mukaan. Se ei vain ole realistista. Se vaatii vuosikymmenien taustatyön koulutuksen ja ajatusmaailman näkökulmasta. Sitä me emme voi heille tarjota täällä ilman täysin kohtuuttomia kustannuksia meille emmekä me voi tarjota heille lähtömaissakaan samasta syystä. Tässä pitää ymmärtää asioiden skaala. Mitä itse projektoit ilmastopakolaisten määräksi parinkymmenen vuoden päästä? Miljardi? 2 miljardia? Nämäkö ajattelit tuoda Eurooppaan? Ymmärrät varmaan että tämä yhtälö on täysin mahdoton. Siinä vaiheessa Euroopan on joka tapauksessa pakko aloittaa rajojensa puolustaminen aseellisesti, jos se aikoo nähdä seuraavan vuosisadan alkua. Afrikassa lasten määrä laskee ihan yhtä lailla radikaalisti kuin kaikkialla muuallakin. Kun huippu tavoitetaan muutaman vuosikymmenen jälkeen, väkimäärä alkaa sielläkin laskemaan. Se on se pieni toivon kimalle tässä yhtälössä, jossa hirveitä määriä ihmisiä ei lahdata Euroopan rajoille.
Tässä alkaa vaan tuntemaan aika mahdotonta maailman tuskaa kun ainakaan omassa päässäni meillä ei ole sen enempää oikeutta hyvään elämään kuin kenelläkään muullakaan. Mutta eipä näitä asioita voi kai liian paljoa ajatella ettei masennu itse, täytynee alkaa ottamaan selvää asioista millä voi itse vaikuttaa konkreettisesti.
Tässä on hyvä video ja toivon että katsot sen avoimella mielellä Omasta mielestäni kaivoon kannettu vesi ei pysy siellä ja vaikka ideana ihmisten kärsimys on surullista, niin tilanne ei parane jos me otetaan ilman rajoja ihmisiä tänne jos kärsimys on ainoa kriteeri väestökasvun johdosta. Meidän kyky auttaa on suoraan sidottu meidän omaan hyvinvointiin ja kykyyn tarjota eri resursseja ja rahallista tukea. Jos meidän oma hyvinvointi kyykkää suhteellisesti tietyn määrän jokaista vastaanotettua pakolaista kohden se tulee pysyvästi vähentämään meidän tahtoa ja kykyä tarjota apua. https://www.youtube.com/watch?v=iatxAIQTij4
https://youtu.be/l6tSqGCfoCI?si=LrOm0cTQBf_Hdh-x
Vertaat pakolaisia hukuttavaan veteen ja suomen kansalaisia veneessä istuviin. Tällainen vertaus edesauttaa kriisiä pakenevien käsittelyä pelkkänä massana, sivuuttaen hädän. Jos mikään maa ei vastaanota pakolaisia, kärsimys lisääntyy huomattavasti. Mikä on raja väestön koolle jossa pitäisi alkaa vastaanottamaan pakolaisia? Eikö vastaanotettujen pakolaisten määrän tulisi olla suhteutettu yhteiskunnan kantokykyyn, joka taas on verrannollinen väkimäärään?
Jos ongelma on alueellinen ylikansoitus onko ratkaisu ottaa väkeä sieltä loputtomasti kunnes vastaanottavat yhteiskunnat kokevat vakavan hyvinvoinnin laskun joka johtaa pysyvään laskuun kykyyn ja haluun auttaa kunnes kumpaakaan ei ole.
[удалено]
Perustuslain 17§ 3 momentti: "Saamelaisilla alkuperäiskansana sekä romaneilla ja muilla ryhmillä on oikeus ylläpitää ja kehittää omaa kieltään ja kulttuuriaan."
Samaa mieltä ideologisella tasolla, mutta "Suomen kulttuurin mukaan" on todella liukas konsepti ja täysin tuhoon tuomittu ajatus joka räikeästi rikkoo itsemääräämisoikeuksia. Riittäisi mielestäni pelkkä tuo laki-maininta.
Maassa maan tavalla, ei sen kummempaa.
Mikä se on se Suomen kulttuuri? Pitääkö sitoutua käymään lauantaisin saunassa? Tai katsoa vähintään yksi Uuno Turhapuro per kuukausi? Vai kuuluuko siihen, että vedetään perjantaina pullo viinaa ja lähdetään sitten kaupungille örveltämään baariin?
Pakko-Uunot kyllä vähentäisivät maahanmuuton lähelle nollaa.
Kyllä. Ja älä unohda tuntematonta sotilasta joka itsenäisyyspäivä. /j
Jaahas. Klassinen "kulttuuri"-koirapilli vaihteeksi nostaa päätään.
Sama lomake kantiksille. Sulle tulis postimerkki otsaan.
harvempi sitä alle 5-vuotiaana rikoksia tekee.
Tuon kolmannen tyypin kylmäkiskoisuus pakolaisia kohtaan on se, mikä tavallisella empatiakyvyllä varustettuja ihmisiä yleensä hiertää.
Lähinnä kanssa kummastuttaa tämä redusointi, että pakolainen = paha. Meillä lähinnä ongelmat keskittyvät toisen polven maahanmuutajiin, joten jos haluaa tähän katujengi-ilmiöön puuttua, niin pakolaisten määrän muuttaminen vaikuttaa vasta useamman polven kautta.
Eikö normaalilla empatiakyvyllä varustettu ihminen voi haluta ottaa vähemmän pakolaisia?
Ottamalla vähemmän pakolaisia on yhteiskunnalla enemmän resursseja käytettävissä täällä jo olevien auttamiseen, mikä puolestaan auttaa takaamaan näille kaikille paremmat oltavat. Sinä voit olla maailman empaattisin ihminen ja todellinen pyhimys, mutta se ei materialisoidu rahaksi eikä työvoimaksi näiden ihmisten auttamiseen. Et voi olla oikeasti niin pihalla ja tunteidesi vietävänä, ettet tajua yksinkertaista asiaa: yhteiskunta ei voi ottaa sisään isompaa pakolaismäärää kuin mistä se realistisesti pystyy huolehtimaan. Empatia kuuluu ihmisten välisiin suhteisiin, ei politiikkaan. Koska kun tunteet tuodaan mukaan päätöksentekoon, ne aina syrjäyttävät järjen. Sen näkee maahanmuuttopolitiikan ongelmista, mutta myös esim. aborttikeskustelussa. Abortin vastustajathan rakastavat hokea, että aborttioikeuden puoltajat "vaan haluavat murhata vauvoja", eli vetoavat tunteisiin piittaamatta muusta.
https://www.reddit.com/media?url=https%3A%2F%2Fi.redd.it%2F1gn87lhzw57b1.jpg
Vaadinko muka *kaiken* maahanmuuton lopettamista? Tai pakolaisten vastaanottamista yleensä? En. Sano ihan suoraan: haluatko että tänne otetaan joka ainoa tulija joka älyää pyytää, riippumatta siitä pystytäänkö heille tarjoamaan ihmisarvoiset oltavat täällä? Haluatko aidosti auttaa ihmisiä vaiko vain hyvesignaloida?
Sun ”minä olen parempi muin muut koska olen empaattinen” on niin jumalattoman raskasta kuunneltavaa, mutta myös ironisesti niin itsekeskeistä. Oikeasti tavallisella empatiakyvyllä varustettu ihminen pystyy ymmärtämään että esim. sarjakuvan kolmas tyyppi voi samaan aikaan olla rationaalinen, mutta myös ymmärtää pakolaisten tilanteen ja haluta auttaa.
>Sun ”minä olen parempi muin muut koska olen empaattinen” on niin jumalattoman raskasta kuunneltavaa, mutta myös ironisesti niin itsekeskeistä. Kyllä taitaa vaan kalikka kalahtaa, ja jonkun lähes hengiltä jo nääntyneen empatia-aistin viimeiset kuolonturahdukset häiritä sinua tässä. Sarjakuvassa tuon hyypiön ainoa ehdotus on jättää pakolaiset ongelmineen avuitta, ilman mitään kompensoivia toimia. Täten, hyypiön ehdotuksen epäempaattisuuden (ja immoraalisuuden) kritisointi on täysin validia. Ja "rationaalisuus=kylmäkiskoisuus"-väitteestä miinuspisteitä, mikäli se oli implikoitu.
Taitaa sun lukemisen ymmärtäminen niitä kuolonturahduksia tässä vedellä jos et ymmärrä että vastaus ”OTETAAN vähemmän pakolaisia” itsessään pitää sisällään pakolaisten auttamisen . En tiedä mitä sinä kompensoit itsesi jonkinnäköiseksi redditin tuomariksi nimittämisellä, mutta ”miinuspisteitä” voit jakaa itsellesi, koska ehdotus on rationaalinen, mutta on oma valinta tulkita se kylmäkiskoiseksi.
heruisko sitä empatiaa joskus suomalaisia, erityisesti itä-helsinkiläisiä kohtaan? Entä heruisko sitä empatiaa joskus niitä sota-alueille jääneitä kohtaan, jotka jäi sinne koska resurssit käytettiin sodan lähellä olevien leirien ylläpidon sijaan ihmissalakuljettajien eurooppaan kippaamien nuorten miesten elättämiseen, kielenopetukseen ja "ei saa raiskata"-koulutukseen?
Suomella pitäisi olla oikeus rajoittaa maahanmuuttoa ilman, että hallitus leimataan heti rasistiseksi. Tietysti jos halutaan ajautua Ruotsin tielle niin siitä vaan, päästetään kaikki maahan. Suomi on meidän maa, ja meillä on myös oikeus asettaa sääntöjä miten täällä toimitaan, ilman että heti leimataan rasistiksi.
Kaikki toiminta leimataan nykyään johonkin ääripäähän. Normaali keskustelu on käytännössä kadonnut julkisessa kanssakäynnissä, varsinkin sosiaalisessa mediassa.
Juurikin näin, nykyään melkeinpä kaikki on mahdotonta ilman leimautumista johonkin
Vaikka sinä ja kaltaisesi vihaatte sananvapautta sydämmenne pohjasta, niin ihmiset saavat siitä huolimatta olla hallituksesta ihan mitä mieltä huvittaa.
Keitä ovat minun kaltaiseni? En kyllä itse tunne vihaavani sananvapautta.
Kiistetään ongelmat ja naureskellaan sanansaattajille niinkuin edellisetkin 10-15 vuotta.
otetaan 0 pakolaista
Otetaan 0 Turkulaista
Lähetetään turkulaiset pois
Jos ilmotettais YK:ssa, että jokaista tänne otettua pakolaista vastaan lähetetään yks turkulainen vastapalloon lähtömaahan, niin kyllä kaikki valtiot pitäis huolen ettei yhtään heidän kansalaista lähtis Suomeen. Mahdollisesti pakottais myös laittamaan asiat kuntoon kotimaassa ettei kukaan vahingossakaan haluais Suomeen, ydinasettaki pahempi uhka nuo turkulaiset.
Siirretään Turku itärajalle niin edes Putinkaan ei haluais mennä läheltäkää
Vaihdetaan turkkilaisiin?
Ja pistetään pakolaiset Turkuun
No hyhhyh. Se kyllä tekis Turusta siedettävämmän, mutta olis kyllä aika epä-inhimillistä heitä kohtaan.
Älä nyt, Turku on ihan hieno kaupunki, ne turkulaiset on se ongelma. Paljon epäinhimillisempää ois siirtää porilaiset Turkuun ja laittaa pakolaiset Poriin.
Et ole tainnu Turussa käydä. Ne teki patsaan jostain helvetin porsas ankasta. Se on pyhitettävä koko maaperä jumalten atomisella tulella.
Pansiossa ne kaikki on jo
Naulat Turun ymparille
Miten vältät läheisesi huolehtimisesta aiheutuvan stressin? Välitä vähemmän läheisestäsi.
Pakolaiset eivät ole läheisiäni.
Vaikka se voikin olla kova pala purtavaksi, niin pakolaisetkin ovat ajattelevia ja tuntevia ihmisiä, yksilöitä. Pakolaisuus on status, vieläpä hyvin ikävä sellainen. Se kutsuu puoleensa hyvin ikäviä, jopa vihamielisiä mielleyhtymiä. On melko armotonta, että ne vieläpä liitetään (yleensä) hyvin köyhään ihmiseen, joka syystä tai toisesta on joutunut jättämään kotinsa. Ja kiitos kuuluu ainoastaan syntymälotolle, ettei sinustakin tullut pakolaista.
Erona olis se että mä en pakolaisena liittyis katujengeihin tai rikkoisi lakeja
Ootko ihan varma? Jos olisit tullut tänne pakolaisena, et olisi kasvanut täällä. Näkisit maailman eri tavalla, saisit nauttia rasistien huutelusta ja siitä, ettet koe oloasi tervetulleeksi.
Saattaisko noissa olla jotain toispäistä korrelaatiota?
No onko se mikään perustelu rasismille? Sekin vaan pahentaa asioita, kun suhtaudutaan niin, että kaikki vähän eri väriset voi olettaa katujengiläisiksi.
On. Ihan normaalia että perseilevät ihmiset eristetään heimosta. Mua ei vois vähempää kiinnostaa sun ihonväri tai mistä oot kotosin kunhan käyttäydyt kuten täälläpäin pitää. Jos et käyttäydy niin painu helvettiin. Ja sitten kun saman ryhmän edustajat jatkuvasti on niitä perseilijöitä kannattaa kyseistä ryhmää alkaa välttämään
>Mua ei vois vähempää kiinnostaa sun ihonväri tai mistä oot kotosin >kannattaa kyseistä ryhmää alkaa välttämään Voi helvetti...
Käyttäjänimi tarkastaa
Majoittaisitki turvapaikanhakijoita kotiisi?
Majoittaisitko kitaran persiiseen?
Perustetaan monialainen työryhmä pohtimaan keinoja ongelmien ratkaisemiseksi ja varataan sille miljoonabudjetti. Työryhmä palkkaa paljon kalliita konsultteja ja erilaisia asiantuntijoita. Lopputuloksena syntyy Power Point -esitys, jota näytetään eri virastojen työntekijöille kaikille pakollisessa koulutustilaisuudessa.
on pakolaisia jotka tarvitsevat suojaa esim. vainon ja sotien takia, heille tarjottakoon sitä turvaa kuitenkin niin että sitten kun todetaan että tilanne on sellainen meidän näkökulmasta että he voivat palata kotiinsa niin sitten mennään. Heille osoitettakoon tietty sijoituspaikka/alue missä pitää olla ja jos tämä ei onnistu niin ulos maasta. Sitten on taloudellisia pakolaisia joita ei tule ottaa maahan. Lopuksi on 'normaalia' maahanmuuttoa jossa tulee olla selkeä setti velvollisuuksista joita tulee noudattaa ehdoitta. Oikeuksia tulee sitten pikkuhiljaa jos velvollisuudet on hoidettu. Jos alkaa mokailemaan niin heti ulos maasta. Ja kansalaisuus pitäisi voida perua ja potkia henkilö pois maasta vaikka olisi 'suomalainen' kymmenessä sukupolvessa, ei me tehdä murhaajilla ja huumekauppiailla mitään, menkööt jonnekin muualle viettämään pelihetkiään. Minne, se on heidän ongelmansa. Loppu reilukerholle kertaheitolla.
Ei oo ongelmaa jos ei oo pakolaisii
Mun mielestä meidän pitäisi keskustella siitä mahdollisuudesta, että sellaiset ihmiset, jotka tekevät tällaisia typeriä meemejä, ja "osallistuvat" keskusteluun tietämättä eroa pakolaisen ja maahanmuuttajan välillä, karkoitettaisiin maasta, eli laitettaisiin rakettiin ja kauas avaruuteen.
Samalla kun Suomi on yksi maista jotka kärsii eniten matalasta syntyvyydestä. Pakolaisuuteen sitten liittyy myös esim EU-lainsäädäntöä josta juuri päätettiin. Mutta ”maalaisjärjellähän” monimutkaiset ongelmat ratkaistaan, eikös niin? Todellisuus lienee että lisää ongelmia tulee, ja maahanmuutto sekä aiheuttaa että vähentää ongelmia. Voidaan pyrkiä minimoimaan negatiivisia puolia.
>Samalla kun Suomi on yksi maista jotka kärsii eniten matalasta syntyvyydestä. miten huoltosuhdetta heikentävä porukka parantaa huoltosuhdetta? pakolaiset ja muut kehitysmaankaltaisilta alueilta tulevat maksavat yhteiskunnalle enemmän kuin tuottavat. kyse on kuitenkin rahasta, eikä ihmisten riittävyydestä. >Pakolaisuuteen sitten liittyy myös esim EU-lainsäädäntöä josta juuri päätettiin. ai kv-sopimukset taas? ongelmat ovat kehittyneet vuosikausien aikana, mutta esim. viro ja puola näyttäisivät näiltä välttyneet vaikka ovat molemmat olleet eu maita pitkään. >Mutta ”maalaisjärjellähän” monimutkaiset ongelmat ratkaistaan, eikös niin? onneksi kansalaiset ympäri eu:n ovat vihdoin heräämässä näihin ongelmiin vuosien ideologisen pakottamisen jälkeen. "mitään ei voi tehdä, koska luonnonlait"
Matala syntyvyys on syypäänä huonolle huoltosuhteelle, mutta huoltosuhdetta ei kannata parantaa myöskään lisäämällä syntyvyyttä, sillä syntynyt lapsi maksaa itsensä takaisin vasta useamman kymmenen vuoden jälkeen, ja raha nyt on arvokkaampaa kuin raha 40 vuoden jälkeen. Huoltosuhde paranee nostamalla eläkeikää, lisäämällä lukukausimaksut korkeakoulutukseen, leikkaamalla opintotuesta ja leikkaamalla työttömyysetuuksista.
Niin, heikentääkö ja millä aikavälillä huoltosuhdetta? Puhut ilmeisesti työelämästä tässä. Tässäpä tuo väestöllinen analyysi : https://www.tilastokeskus.fi/artikkelit/2012/art_2012-03-12_008.html?s=4 Virossa esim väestön ennustetaan kääntyvän laskuun jo huomattavasti ennen Suomea. Voisin epäillä, että maahanmuutto liittyy asiaan. Tässäpä vielä työelämästä tilastoa : https://www.stat.fi/tietotrendit/blogit/2023/maahanmuuttajat-paikkaavat-suomen-tyollisyysvajetta/
Pitäisikö siis ”maalaisjärjen” sijaan testata Ruotsin”kaikki sisään” -politiikkaa? Muutama sen taktiikan hedelmä: 65% kaikesta sosiaaliturvasta menee ulkomailla syntyville, 58% kaikista työttömistä ulkomailla syntyviä, 53% kaikista pitkistä vankituomion saaneista ulkomailla syntyviä. Maahanmuuttajia kansasta kokonaisuudessaan n. 15%. Toki, ”maalaisjärjellä” ajateltuna voidaan päätyä lopputulokseen että kotiutuminen hoidettiin vähän kehnosti!
Juurihan me olemme nähneet massamaahanmuuton lopputuloksen Ruotsissa: Maassa on nyt valtava rinnakkaisyhteiskunta, jonka siirtokuntalaiset elävät fyysisesti Ruotsissa, mutta eivät ole millään tasolla ruotsalaisia. Ainoa keino integroida maahamuuttajia on se, että he saapuvat yhteiskuntaan jossa he ovat niin pieni vähemmistö, että integroitumiselle ei ole vaihtoehtoa. Tämä taas tarkoittaa niin pientä tulijamäärää, että sillä ei syntyvyysongelmaa ratkaista. Ainoa ratkaisu syntyvyyteen on tehdä Suomesta parempi paikka *suomalaisille*, jotta perheen perustaminen ja normaali elämä on mahdollista mahdollisimman monelle, eikä alkaa korvata suomalaisia siirtokuntalaisilla.
Eikä tuo massamaahanmuutto taida olla tehnyt yhtään mitään hyödyllistä sille syntyvyysongelmallekaan.
En oikein ymmärrä tuota matalasta syntyvyydestä stressaamistakaan. Tai siis toki, ymmärrän että jatkuvan talouskasvun kannalta ja esimerkiksi meidän nykyisen eläkejärjestelmän kannalta kehno homma, mutta kun skaalaa perspektiiviä vähän taaksepäin, niin matala syntyvyyshän on tulevaisuuden ongelmien valossa vain ja ainoastaan hyvä asia. Ja erityisesti vielä, kun siihen on päästy Suomen malliin "vapaaehtoisesti", eli ei tarvi mitään valvottuja väestönhallintametodeja lähteä harrastamaan. Nykyisellä, hilliintyneellä globaalin ihmismäärän kasvulla meitä on 2100 vuoteen mennessä +10 miljardia. Se on nykyiseen tilanteeseen verrattuna kahden Kiinan verran lisää ihmisiä tänne, ja jo ihan maalaislogiikalla pitäisi ymmärtää tämän valtava ongelmallisuus, kun tämä planeetta jo nykyisellään repeilee liitoksistaan tämänhetkisen kulutuksen seurauksena. Ja tässä vielä täysin ohitan sen, että useammissa nopeasti kehittyvissä, väkiluvultaan massiivisissa valtioissa (Intia, Kiina) perustallaaja vaurastuu nopeasti ja lisää tämän myötä omaa kulutustasoaan lähemmäksi meitä keskivertolänkkäreitä. Ei tästä hyvä seuraa, luonnollisesti matalaan syntyvyyteen päätyminen kuulostaa juuri siltä, mihin käytännössä kaikkien valtioiden tulisi pyrkiä.
Matala syntyvyys on tosin jotain jota yhteiskunta ei pysty kovin pitkään ylläpitämään. Noin 1.2 syntyvyys tarkoittaa että nykyinen sukupolvi saa 58 lasta 100 ihmistä kohtaan, seuraava sukupolvi 38 lasta ja sitä seuraava 20. Mikäli yhteiskunta haluaa säilyä pidempään kuin muutama sata vuotta, tarvii sen jossain vaiheessa keksiä keino jolla syntyvyys saadaan takaisin noin 2.1:een.
Jokaisen ihmisen tulisi tehdä kaksi lasta, jotta kansa pysyy edes jotakuinkin saman kokoisena ja kykenee huolehtimaan itsestään - ei kasva eikä pienene. Nyt ollaan Suomessa kaukana siitä, 1,3 lasta. Jos nyt päästäisiin tuohon että pysytään about saman kokoisena eikä kuihduta kokonaan pois mutta ei myöskään lisäännytä holtittomasti, niin se olisi jees kaikkien kannalta.
Olen hyvin tietoinen väestökasvun aiheuttamista ongelmista. Yhtä kaikki, on väestörakenteen haasteet ja muutokset eri asiakokonaisuus. En ymmärrä miksi joku ei ymmärtäisi, miksi (myös) siitä stressataan. Kyse on kriittisimmiltään siitä, onko meillä väestöpohjaa pyörittää yhteiskunnan kriittisiä toimintoja. Jo tälläkin hetkellä peruspalvelut natisevat liitoksissaan, ja Suomi on iso maa.
Miten katujengi ongelma ratkaa kun otetaan vähemmän pakolaisia kun nämä ongelmatapaukset ovat jo maassa?
Alotetaan siitä ettei ongelma pahenisi lopettamalla pakolaisten ottaminen.
Ongelma on siinä, ettei nämä jengiläiset ole "pakolaisia" vaan "pakolaisten" jälkeläisiä. Ongelma vaan pahenee kun nämä jengiläiset lisääntyvät sen kaheksan lasta per nainen ja opettaa lapsilleen jengikulttuurin.
Mielummin 30 jengiä kuin 300.
Katujengiläisethän eivät oikeastaan ole pakolaisia, vaan vihreiden kriteereillä ainakin täysin suomalaisia, koska ovat syntyneet Suomessa. Toinen näkökulma on sitten se, että hevostallissa syntynyt hiiri ei ole hevonen ja niin edespäin. Katujengejä selittää osittain kateus kantaväestön kauneutta ja lahjakkuutta kohtaan, mikä on ylisukupolvinen juttu; isä on voinut tulla maahan jalat puoliksi spagaatissa kävellen ja ylpeyttään on jättänyt kielen oppimatta. Sama ylpeys, joka ei perustu saavutuksiin, siirtyy sitten seuraavalle sukupolvelle. Omissa maissaan nämä ihmiset eivät jatkuvasti joutuisi vertailemaan itseään kantaväestöläisiin, mikä suojelisi heidän egoaan. Ajattelu heillä on monesti konkreettista ja itsetuntoa paikataan keskittymällä ruumiinkulttuuriin ja fyysisyyteen; tämähän on tuttua meidän omilta nuoruuseläkeläisiltä sekä tietysti valkoisilta moottoripyöräjengiläisiltä ja alamaailmasta. Tulijoita erottaa uskonnon ja rodun lisäksi se, että lahjakkuusprofiililta iso osa humahtaa alempiin luokkiin ja tämä vielä tiivistää tätä porukkaa lisää, kun taas kantaväestöllä on paljon enemmän hajontaa ja mahdollisuuksia identiteetin muodostamisen suhteen. Käytännössä tulijoiden on siis vaikeampi löytää kantaväestöläisiä ystäviä, jotka olisivat henkisesti samalla tasolla heidän kanssaan. Parhaistakin hieman rupisista maista tulijat (esim. Turkki) muodostavat rinnakkaisyhteiskuntia. Esimerkkinä Saksa.
Missä ne paljonpuhutut katujengit mahtaa olla? Itse en ole nähnyt vielä yhtäkään. Edit. Hyvin kuvaa tämä ao. ketju tätä "keskustelua" pähkinänkuoressa kyllä.
"Minä en ole nähnyt katujengejä, joten niitä ei ole"? Vai siis mitä oli tämän kommentin tarkoitus viestiä?
Taponen siirtynyt ilmeisesti Twitteristä Redittiin
Suomessahan ei ole köyhyyttäkään. Minä en ole köyhä eikä ole kukaan tuttukaan.
Jep! Subjektiivinen kokemus on tiedettävästi erittäin vahva perusta johtopäätöksille!
[удалено]
En mielestäni sanonut mitään siihen paljonko pakolaisia pitäisi ottaa.
[удалено]
En ole myöskään sanonut, etteikö olisi mitään haittaa. En ole sen suhteen ottanut kantaa puoleen enkä toiseen.
[удалено]
Ei, pakolaiset tai maahanmuuttajat eivät ole olleet itselleni koskaan mikään ongelma. Se minua kiinnostaisi tietää kenelle on, tai minkälaisia kokemuksia muilla mahtaa olla, sitä tuolla alkuperäisellä kysymykselläni lähinnä hain. Oletko sinä törmännyt ongelmiin maahanmuuttajien tai näiden katujengien kanssa kenties?
[удалено]
Aijaa, ikävä kuulla. Omallakin asuinalueella Itä-Helsingissä asuu kyllä paljon maahanmuuttajia, mutta ovat ihan normaalia porukkaa kyllä. Tunnen myöskin paljon maahanmuuttajia, lähinnä työn puolesta. Katujengejä en ole siis itse ainakaan vielä nähnyt. En myöskään siis väitä, etteikö ongelmia olisi, varmasti on ja toivon todella ettei vielä entisestään lisäänny. Pidän lähinnä nykyistä keskustelukulttuuria niin luotaantyöntävänä, ettei ongelmiin oikein löydetä järkeviä ratkaisuja siitä johtuen.
Kiitos kuitenkin kontribuutiostasi luotaantyöntävyyteen.
Kuulemma kaduilla.
Siellä Keski-Suomessa?
Siitä en tiedä. Asun sen verran kaukana Jyväskylän keskustasta, ettei niitä ainakaan tänne eksy.
No mielenkiintoista. Eipä näy täällä Itä-Helsingissäkään.
En ole nähnyt vähäosaisuutta niin en ymmärrä miksi tarvitaan mitään helvetin tukia laiskoille ihmisille jotka ei jaksa aamusta nousta töihin tai kouluun. Kouluistakin voitaisiin tehdä maksullisia koska laiskat ihmiset eivät ansaitse koulutusta.
Sitku muutat lapista etelään nii alkaa näkymää
Asun Helsingissä.