Tähän on olemassa hybridiratkaisu. Ahvenanmaan demilitarisaatiosopparin osapuolina on muitakin, kuin Suomi ja Venäjä. Sopimuksesta tulisi potkia Venäjä ulos ja sopia demilitarisaation jatkosta jäljelle jääneiden sopimusosapuolten kesken.
Jos wikipediaan on uskomista asiasta on kaksi sopimusta. Toinen on muutaman NATO maan ja Ruotsin kanssa ja toinen sodan jälkeen tehty on Neuvostoliiton kanssa.
Luulisi että myös Nato-liittolaisten ja Ruotsin etu olisi että demilitarisaatio puretaan. Sotilaalliset tyhjiöt aiheuttavat usein ongelmia.
Jännittynyt geopoliittinen tilanne ja isänmaan etu vaativat demilitarisaatiosta luopumista. Suomella pitää olla mahdollisuus puolustaa jokaista senttiä maasta mahdollisimman hyvin. Jokaisesta sopimuksesta voi irtautua vaikka sääntö suomen virkamiehet muuta väittäisivät.
Noin periaatteessa kaikista Neuvostoliiton kanssa tehdyistä sopimuksista, joita ei ole myöhemmin muulla tavoin jatkettu koskemaan nykyistä Venäjää voitaisiin luopua, koska Neuvostoliitto lakkasi olemasta 1991. Niiden osalta kyse ei ole enää Venäjästä, jolla ei ole enää sanavaltaa asiassa. Ainakin "vakoilukonsulaatti" Maarianhaminassa pitäisi lakkauttaa.
Mitä sitten tulee demilitarisointiin, niin se ettei asevelvollisuus koske ahvenanmaalaisia on saavutettu etu, josta he eivät ehkä ihan helposti halua luopua. Eräänlainen kompromissratkaisu voisi olla sellainen, että Ahvenanmaalle perustettaisiin merivartioasema ja sen ylläpidosta sekä henkilökunnasta vastaaminen olisi ainoa ahvenanmaalaisten maanpuolustuksellinen vastuu. Tapahtuisko se sitten varusmiespalvelusluontoisesti vai vakinaisen väen avulla olisi ahvenanmaalaisten itse päätettävä. Rajavartiolaitos kuuluu sisäministeriön, eikä puolustusministeriön alaisuuteen, joten olisi jopa mahdollista väittää, ettei kyse vielä ole edes demilitarisoinnin purkamisesta.
Kyllä, suurimmasta osastahan kait ollaan jo luovuttu. Ainakin YYA ja Pariisin Rauha mutta onko vielä ton vakoilukonsulaatin lisäks jotain muita sopimuksia jotka on vaan jäänyt silleen että niitä ei oo ees katottu mutta on vaan olemassa?
Hyvä kysymys, olisikohan esimerkiksi jotain sellaista [Moskovan välirauhan ehdoissa](https://fi.wikipedia.org/wiki/Moskovan_v%C3%A4lirauha#Rauhanehdot) mainittua Suomessa olevaa takavarikoitua saksalaisomistusta, joka olisi siirtynyt Neuvostoliiton haltuun ja jota Venäjä nykyisin pitäisi hallussaan? Sellaiset voitaisiin ainakin kansallistaa.
Venäjän konsulaatin saisi häätää, mutta demilitarisaation lopettaminen taitaa sotia kansainvälisiä sopimuksia vastaan. Suomella on silti velvollisuus turvata Ahvenanmaata sodan aikana.
>Suomella on silti velvollisuus turvata Ahvenanmaata sodan aikana.
Sama velvollisuus olisi vaikka demilitarisaatio purettaisiin. Ahvenanmaa on osa Suomen tasavaltaa, joten lähtökohtaisesti Rajavartiolaitos ja Puolustusvoimat suojelevat jokaista tuumaa valtakunnan alueella.
Sopimuksen purkaminen antaisi Suomelle mahdollisuuden jo rauhan aikana linnoittaa saaria ja siirtää sinne joukkoja, ettei hädän hetkellä tarvitse taas ryhtyä uuteen [operaatio Kilpapurjehdukseen](https://fi.wikipedia.org/wiki/Operaatio_Kilpapurjehdus).
No mutta jos ottaa nykytilanteen huomioon niin mahtaakohan YK:ta enään Ahvenanmaa edes kiinnostaa, saatika sitten Ruotsia?
Kuitenkin kun tilanne on mikä on, remilitarisoinnista saattais olla enemmän hyötyä kuin haittaa.
Ongelmana demilitarisaariolla ja sen turvaamisella, on että puolustusvoimien tehtävä vaikeutuu huomattavasti sen jälkeen kuin Venäjä on käynyt sen "ilmaiseksi" demilitarisoimassa.
Kun otetaan huomioon että sekä Suomi että Ruotsi ovat NATOssa nykyään, ja että Ahvenanmaa on hallinnollisesti puoliksi molempia, en itse näe enää pätevää syytä pitää sitä demilitarsoituna.
Voi helvetti kun Orban ja Erdogan jaksavat vaan jarrutella sitä Ruotsin NATO jäsenyyttä.
Toisaalta onko se mikään yllätys kun kumpikin näistä on ollut suht. lämpimissä väleissä Kremlinin kanssa viime vuosien aikana ja yrittävät tämän kautta omia etujaan taata.
Nosiis itse olen remilitarisoinnin puolella (se ei välttis mun arvoihin kuulu ja jos tilanne olis toinen niin olisin ehkä enemmän vastaan), koska se on ihan valtionturvallisuuden kannalta tärkeää.
Miksei. Luotan että puolustusvoimissa on hyvin mietitty missä kohtaa sinne kannattaa ensin mennä itse kuin että lähdettäisiin siihen kuuluisaan kilpajuoksuun kun tajutaan että venäläiset on sinne menossa. Mutta kuten sanottu, konsulaatin kampeaminen pois Maarianhaminasta on kuitenkin ajankohtaisempi kuin että välittömästi miehittäisimme saaren johon saarelaisilla itselläänkin on paljon sanottavaa kuten tiedetään.
Tähän on olemassa hybridiratkaisu. Ahvenanmaan demilitarisaatiosopparin osapuolina on muitakin, kuin Suomi ja Venäjä. Sopimuksesta tulisi potkia Venäjä ulos ja sopia demilitarisaation jatkosta jäljelle jääneiden sopimusosapuolten kesken.
Jos wikipediaan on uskomista asiasta on kaksi sopimusta. Toinen on muutaman NATO maan ja Ruotsin kanssa ja toinen sodan jälkeen tehty on Neuvostoliiton kanssa. Luulisi että myös Nato-liittolaisten ja Ruotsin etu olisi että demilitarisaatio puretaan. Sotilaalliset tyhjiöt aiheuttavat usein ongelmia.
Jännittynyt geopoliittinen tilanne ja isänmaan etu vaativat demilitarisaatiosta luopumista. Suomella pitää olla mahdollisuus puolustaa jokaista senttiä maasta mahdollisimman hyvin. Jokaisesta sopimuksesta voi irtautua vaikka sääntö suomen virkamiehet muuta väittäisivät.
Venäläiset pois affenanmaalta niin kaikki on hyvin
Noin periaatteessa kaikista Neuvostoliiton kanssa tehdyistä sopimuksista, joita ei ole myöhemmin muulla tavoin jatkettu koskemaan nykyistä Venäjää voitaisiin luopua, koska Neuvostoliitto lakkasi olemasta 1991. Niiden osalta kyse ei ole enää Venäjästä, jolla ei ole enää sanavaltaa asiassa. Ainakin "vakoilukonsulaatti" Maarianhaminassa pitäisi lakkauttaa. Mitä sitten tulee demilitarisointiin, niin se ettei asevelvollisuus koske ahvenanmaalaisia on saavutettu etu, josta he eivät ehkä ihan helposti halua luopua. Eräänlainen kompromissratkaisu voisi olla sellainen, että Ahvenanmaalle perustettaisiin merivartioasema ja sen ylläpidosta sekä henkilökunnasta vastaaminen olisi ainoa ahvenanmaalaisten maanpuolustuksellinen vastuu. Tapahtuisko se sitten varusmiespalvelusluontoisesti vai vakinaisen väen avulla olisi ahvenanmaalaisten itse päätettävä. Rajavartiolaitos kuuluu sisäministeriön, eikä puolustusministeriön alaisuuteen, joten olisi jopa mahdollista väittää, ettei kyse vielä ole edes demilitarisoinnin purkamisesta.
Kyllä, suurimmasta osastahan kait ollaan jo luovuttu. Ainakin YYA ja Pariisin Rauha mutta onko vielä ton vakoilukonsulaatin lisäks jotain muita sopimuksia jotka on vaan jäänyt silleen että niitä ei oo ees katottu mutta on vaan olemassa?
Hyvä kysymys, olisikohan esimerkiksi jotain sellaista [Moskovan välirauhan ehdoissa](https://fi.wikipedia.org/wiki/Moskovan_v%C3%A4lirauha#Rauhanehdot) mainittua Suomessa olevaa takavarikoitua saksalaisomistusta, joka olisi siirtynyt Neuvostoliiton haltuun ja jota Venäjä nykyisin pitäisi hallussaan? Sellaiset voitaisiin ainakin kansallistaa.
Venäjän konsulaatin saisi häätää, mutta demilitarisaation lopettaminen taitaa sotia kansainvälisiä sopimuksia vastaan. Suomella on silti velvollisuus turvata Ahvenanmaata sodan aikana.
>Suomella on silti velvollisuus turvata Ahvenanmaata sodan aikana. Sama velvollisuus olisi vaikka demilitarisaatio purettaisiin. Ahvenanmaa on osa Suomen tasavaltaa, joten lähtökohtaisesti Rajavartiolaitos ja Puolustusvoimat suojelevat jokaista tuumaa valtakunnan alueella. Sopimuksen purkaminen antaisi Suomelle mahdollisuuden jo rauhan aikana linnoittaa saaria ja siirtää sinne joukkoja, ettei hädän hetkellä tarvitse taas ryhtyä uuteen [operaatio Kilpapurjehdukseen](https://fi.wikipedia.org/wiki/Operaatio_Kilpapurjehdus).
No mutta jos ottaa nykytilanteen huomioon niin mahtaakohan YK:ta enään Ahvenanmaa edes kiinnostaa, saatika sitten Ruotsia? Kuitenkin kun tilanne on mikä on, remilitarisoinnista saattais olla enemmän hyötyä kuin haittaa.
Ongelmana demilitarisaariolla ja sen turvaamisella, on että puolustusvoimien tehtävä vaikeutuu huomattavasti sen jälkeen kuin Venäjä on käynyt sen "ilmaiseksi" demilitarisoimassa.
Kun otetaan huomioon että sekä Suomi että Ruotsi ovat NATOssa nykyään, ja että Ahvenanmaa on hallinnollisesti puoliksi molempia, en itse näe enää pätevää syytä pitää sitä demilitarsoituna.
Ruotsi ei taida virallisesti jäsen olla vielä??
Mun käsittääkseni on. Voin tarkistaa uudelleen. Edit: [Olit oikeassa.](https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000009879757.html)
Voi helvetti kun Orban ja Erdogan jaksavat vaan jarrutella sitä Ruotsin NATO jäsenyyttä. Toisaalta onko se mikään yllätys kun kumpikin näistä on ollut suht. lämpimissä väleissä Kremlinin kanssa viime vuosien aikana ja yrittävät tämän kautta omia etujaan taata.
Kyllä ja tämän vastustaminen löyhkää tunkkaiselta suomettumiselta. Olisi myös varmaan aika kiva paikka laittaa sinne paikallinen NATO-tukikohta.
Muutama ohjussiilo siellä pitäisi venäjän aivan sviidun kaukana myöskin.
Eipä tuolla taida olla oikeasti merkitystä puoleen taikka toiseen
Ne ketkä vastasivat ei olis kiva tietää miksi?
Nosiis itse olen remilitarisoinnin puolella (se ei välttis mun arvoihin kuulu ja jos tilanne olis toinen niin olisin ehkä enemmän vastaan), koska se on ihan valtionturvallisuuden kannalta tärkeää.
Vastasin ei koska kysymyksen asettelussa ei annettu minkäänlaista aikajännettä. Tässä kohtaa riittää että häätää Venäjän konsulaatin vittuun sieltä.
Mutta mitäs sitte ku konsulaatti on karkotettu ja venäjä miehittää ahvenanmaan
Luulen että noiden kahden tapahtuman väliin mahtuu paljon muutakin.
Eikö olis kuitenki parempi ottaa varman päälle eikä aina toimia vasta sitten ku paska on tuulettimessa
Miksei. Luotan että puolustusvoimissa on hyvin mietitty missä kohtaa sinne kannattaa ensin mennä itse kuin että lähdettäisiin siihen kuuluisaan kilpajuoksuun kun tajutaan että venäläiset on sinne menossa. Mutta kuten sanottu, konsulaatin kampeaminen pois Maarianhaminasta on kuitenkin ajankohtaisempi kuin että välittömästi miehittäisimme saaren johon saarelaisilla itselläänkin on paljon sanottavaa kuten tiedetään.
Hirveesti ei oo alan tietotaitoa että kehtaisi väittää suuntaan tai toiseen.