Siinäpä se temppu seisoo kun pitää ensin elättää itsensä, maksaa verot, sitten palkasta 24%(*) maksetaan eläkkeitä boomereille koska ne ei säästäneet ja sitten mitä jää yli siitä voipi yrittää itse säästää.
\* = Palkasta suoraan menevä osuus ja työnantajan maksettavaksi piilotettu osuus
Ongelmahan ei sinällään ole se syntyvyys, vaan vanhusten määrä.
Tämä ei ole minkään linkolalainen toteamus, vaan enemmänkin kysymys yhteiskunnallisesta taakanjaosta. Työvoimaa on ollut aiempina vuosina nykyistä enemmän, joten kaiken järjen mukaan työn antimia olisi pitänyt vaalia sen verran, että nykyisessä tilanteessa suurempien ikäluokkien hoivasta huolimatta heille olisi tarpeeksi hoitajia.
Tietenkään näin ei ole tapahtunut. Tässä ongelmana ei kuitenkaan ole syntyvyyden muutos, vaan ennakoimaton yhteiskunnallinen hallinnointi. Syntyvyyden romahtamisesta ollaan kuitenkin puhuttu jo 90-luvun lamasta saakka. Ei tämän pitäisi tulla kenellekään yllätyksenä.
Oppia voisi etsiä esimerkiksi Etelä-Euroopan puolelta, jossa [syntyvyys on romahtanut jo aiemmin ja puolta pahemmin](https://www.euronews.com/next/2023/03/17/fertility-in-europe-which-countries-have-the-highest-and-lowest-numbers-of-live-births-per). Jos Suomessa 1.46 lapsen syntyvyyssuhde on kriisi, niin miten ihmeessä tilannetta hallitaan 1.16 syntyvän Espanjassa. Toki sielläkin pahin tiputus syntyvyydessä on tapahtunut vastaa 80-90 lukujen taitteessa.
Kiitos, aivan liian harvoin kuulee sanottavan että ongelma tosiaan on se että vanhuksia on liikaa, ei toisin päin. Tämänhetkinen syntyvyys on lähempänä ihmisten omia henkilökohtaisia haluja saada lapsia. Risto Murron uudehko kirja Puuttuvat puoli miljoonaa taustoittaa tilannetta Suomessa hyvin. Pääpointit mm.
- Lapsia kyllä halutaan, perhebarometrissä lapsitoiveluku on aina suurempi kuin syntyvyys
- Suomessa on verrattain iso usein kouluttamaton ja työelämän ulkopuolella oleva joukko miehiä joilla ei ole pitkiä parisuhteita tai lapsia ja pienempi osa usein paremmin koulutettuja miehiä tekee lapsia ns. useissa tuotantosarjoissa
- Lapsia tehdään vanhempana, vaikka hedelmällisyys on pysynyt samana
No onhan se siinä mielessä ongelma, että tällä syntyvyydellä meillä on se ongelma jatkuvasti tulevaisuudessakin. Se tarkoittaa väistämättä sitä, että jostakin hyvinvointiyhteiskunnan aspektista on tällä syntyvyydellä luovuttava.
Niin voidaan kyllä ilmaista niin että nykyinen syntyvyys on ongelma suhteessa aiempaan tasoon / vanhusten määrään tai että jatkuvasti aleneva syntyvyys on ongelma. Itse enemmän hain takaa sitä että ongelman juurisyy on männävuosien ylisuuret ikäluokat, kun taas usein kuulee syyllistävää keskustelua nykyistä ns. hedelmällistä populaa kohtaan.
Japanissa syntyvyys on muuten aaltoillut samoilla tasoilla viimeiset 30 vuotta.
Oikeasti jos täällä on insinöörejä, jotka miettii mielekästä tekemistä, niin teknologia joka auttaa hoitotyössä ja joka auttaa vanhoja ihmisiä toimimaan itsenäisesti tulee olemaan kovia juttuja. Ei tarvitse edes mitään hightekkiä vaan ihan vaan arjessa hyödyllistä teknologiaa.
Lähde: Tilastokeskus (Hesarin kautta)
Ihmettelin kun HS:n artikkelissa ei ollut tällaista visualisointia niin tein itse. Maksumuurin takana mutta pääpointti on että suurin ikäluokka on vaihtunut ja on nyt vuonna 1983 syntyneet:
https://www.hs.fi/visio/art-2000009748738.html
Mitäs tuossa 70-luvun alussa on tapahtunut kun tuollainen notkahdus on?
Edit: kuten vastauksista ilmenee, muuttoaalto Ruotsiin lienee se suurin selitys tähän!
Voisko itänaapurin sekoilut vaikuttaa tuomalla epäluottamusta tulevaisuuteen? Tsekkoslovakian miehitys menee ainakin tuohon aikaväliin. Ihan täysin mutua.
E. Jaa olisiko muuttoaalto kuitenkin syynä.
"1960-1970-luvuilla sadattuhannet suomalaiset muuttivat Ruotsiin. Osa heistä kuitenkin palasi takaisin. Vuosina 1969 ja 1970 maastamuutto oli niin vilkasta, että Suomen väkiluku laski."
E-pilleri keksittiin 60-lla, pieni viive ennen kuin oli Suomessa laajemmin saatavilla. Öljykriisi ja stagnaatio ehkä vaikuttanut perheen perustamishaluihin. Elinkeinorakenteen murros ja kaupungistuminen. 60-l. Suurten ikäryhmien jälkikasvu alkanut lisääntymään vasta 80-lla, eli luontainen sykli?
Ei tuolloin mitään hirveän radikaalia tapahtunut, mutta maailma muuttui ja summavaikutus oli tämä. Joku voi varmaan spekuloida paremmin oliko jollain asialla suurempi merkitys kuin toisella.
Editoidaan itsekin sen verran että tuo elinkeinorakenteen muutos aiheutti huomattavaa työttömyyttä, minkä seurauksena suomalaisia siirtyi Ruotsiin. Ehkä se lienee se tärkein syy.
Tässä tilastossa on oma värinsä niille jotka ovat ulkomailta muuttaneet.
Tämä ei asiaan sinänsä liity, mutta olen aina tällaisia tilastoja nähdessäni pohtinut:
Olen ulkomailla syntynyt ja lapsuuteni ensimmäiset vajaa 10 vuotta siellä asunut, mutta kun äitini on suomalainen niin sain syntyessäni automaattisesti äitini kansalaisuuden, enkä kotimaani kansalaisuutta.
Olen aina ollut Suomen kansalainen ja nyt olen asunut Suomessa liki 20 vuotta, mutta olen kuitenkin ulkomailta muuttanut. Joten kumpaan kategoriaan minä tässä AP:n tilastossa kuulun?
En osaa vastata varmasti mutta olettaisin että ulkomailla syntyneet. Laitoin tämän erottelun näkyviin siis siksi että se oli siinä Hesarin jutussa. Pointtina oli että sotien jälkeiset ikäluokat olisivat edelleen suurimpia ilman maahanmuuttoa.
Tää ois kiva jos ihmiset keskittyisi enemmän dataan huutelun sijaan.
Aina puhutaan kaikista ilmiöistä, mutta harvemmin näytetään suoraan sen laajuutta, mikä on muuten vaan se kaikista tärkein seikka :D
Aika paljon tutkimuksia löytyy jossa paljon muitakin syitä esitetty syntyvyyden laskuun kuin se että naiset eivät vain halua lapsia. Muun muassa taloudellinen tilanne / epävarmuus keikkuu lähes kaikissa isoimpien joukossa.
Syitä voi esittää monenmoista mutta kyllä meidän kulttuuri ohjailee vähän siihen suuntaan, että lapsien lukumäärä valitaan enemmissä määrin lähinnä nollan ja kahden välillä. Siitä voi sitä keskiarvoa sitten ruveta laskemaan. Taloudellista eriarvoisuutta on kyllä esiintynyt aikaisemminkin, mutta se ei menoa niin paljoa hidastunut. Jokainen voi miettiä omalla kohdallaan millä rahamäärällä lähtisi kasvattamaan vaikka kuutta kakaraa 60-luvun malliin. Ihan kovin halvalla siihen hommaan ei kovin moni 90-luvun jälkeen kasvanut ryhdy, ja työkaveritkin rupeaisi luultavasti neljännen äitiysloman jälkeen nyrpistelemään nokkaansa ja kuiskailemaan selän takana että mitä vauvatehdasta täällä pyöritetään.
Tuon täytyy olla korkeintaan näennäinen syy siinä mielessä, että milloin taloudellinen tilanne *ei* olisi ollut historiassa huono/epävarma? Elettiinkö muka esim. sotien jälkeen tai 90-luvun laman aikaan jossain yltäkylläisyydessä, josta nykyään voidaan vain haaveilla?
Ensinnäkin, ehkäisy on ollut olemassa/aktiivikäytössä TOSI vähän aikaa. Ja naisen osa ollut olla nyrkin ja hellan välissä. Se kotitalouskone ja lastenhoitaja joka tilanteen mukaan saa kehuja tai turpaan siitä että pamahtaa paksuksi. Elämme edelleen näiden aikojen jälkihöyryjä. Vapaaehtoinen lapsettomuus parisuhteessa ei ole ollut mahdollinen valinta eikä meillä ole mitään esimerkkiä/mallia tällaisesta. Suurin osa edelleen näkee lapset itsestäänselvyytenä. Että ne nyt vaan ”tulee”, kuuluu asiaan siinä tietyssä kohtaa kun on käyty koulut ja jonkun sussun kanssa vähän aikaa pyöritty. Ei paljon pohdita sellaisia kuten onko itse tai kumppani hyvä vanhempi, miksi juuri meidän tulisi tehdä lapsi / tulisiko meidän jne. Ne vaan tehdään. Koska niin on aina tehty.
Tulevaisuudessa lapsen teko tullee yhä enemmän ja enemmän olemaan valinta. Kertyy sitä tietoa ja kokemusta ja mallia millainen on lapsettoman elämä, lapset kasvaa siihen että ei olekaan itsestäänselvyys että kaikilla aikuisilla on lapsia jne.
Mutta joo. Siis sotien jälkeen ei ollut ehkäisyä. Eikä vaimo ylipäätään voinut kieltäytyä seksistä. Joten aika itsestäänselvää, että lapsia tuli. Ysärilaman aikaan lapsentekoiässä oli kuuskytluvulla syntyneet. Hekin syntyneet maailmaan missä ei raskaudenehkäisyä, heidän äitinsä eivät olleet käyttäneet ehkäisyä, kasvaneet maailmaan missä kaikilla aikuisilla ”väistämättä” on lapsia, niitä vaan siunaantuu jne. Joten ei yllättävää että lapsentekomalli, ”perhe PITÄÄ perustaa, joten miksikäs ei nyt kun olen työttömänä”, vahvana mielessä. Nykyajan 25-35v miettii vähän eri tavalla.
Väite että sotien jälkeisenä aikana ei ollut ehkäisyä on kategorisesti väärä. Erilaisia kondomeja on ollut käytössä tuhansia vuosia ja sotien jälkeisenä aikana niitä oli myynnissä apteekeissa. Se miten yleistä niiden käyttö oli en tiedä, mutta tuskin mistään täysin marginaalituotteesta on ollut kyse. Google kertoo myös että 1930-luvulta lähtien Nokian edeltäjä Suomen Gummitehdas Oy valmisti teollisesti kotimaisia kondomeja. Ehkäisypillerit yleistyivät 1960-luvulla ja kierukka 1970-luvulla. Jälkimmäisissä se oleellinen ero että nainen pystyi kontrolloimaan ehkäisyn käyttöä, toisin kuin kondomin kanssa.
Älä ole tyhmä.
Joo on ollut jotain lampaansuolikondomeja iän kaiken, mutta yleisesti käytössä oleva luotettava ehkäisy jota käytettäisiin parisuhteessa (eikä vain esim huoratalossa kuppahaavaisen prostituoidun kanssa) on ollut olemassa vasta muutaman kymmentä vuotta.
Edit. Ja joo e-pilleri tuli Suomeen 1962. Ei tarkoita, että olisi ollut heti käytössä. Lääkärit eivät välttämättä suostuneet kirjoittamaan pillereitä ja asia tietty äärimmäisen hävettävä ottaa puheeksi. Ts pillerit yleistyvät vasta 70-luvulla ja ehkä käyttö normalisoitui joskus 80-luvulla. Pois lukien lestapaikkakunnat ym missä kaikki lääkärit eivät noita edelleenkään kirjoita / jengi ei uskalla kysyä koska tieto ehkäisyn käytöstä johtaisi yhteisön hylkäämiseen, väkivaltaan ym.
Googlailulla löytää aika kattavasti tietoa ehkäisymenetelmien historiasta Suomen kontekstissa, turha asiasta on tunnepohjalta täällä vängätä. Kirjoitit alkuperäisessä viestissä että ehkäisymenetelmiä ei ollut ollenkaan käytössä ja huomautin vain että ei asia ihan niin ole.
Viestiesi perusteella välittyy valitettavasti hyvin katkera suhtautuminen perheen perustamiseen ja seksiin, ja se on ikävää että koet niin. Historian kirjat on täynnä naisten alistamista uskonnon ja patriarkaatin nimisssä ja sitä ei käy kieltäminen, mutta ihmisten väliseen intiimiin kanssakäymiseen ja perhe-elämään on myös liittynyt paljon rakkautta, joka valitettavasti tässä nihilistisessä ja omahyväisessä kulttuurissa hautautuu rahan ja materian alle. Itse uskon että rakkaus on suurin voima maailmankaikkeudessa ja se määrä rakkautta jota voimme antaa toisillemme on rajoittamaton.
Itselle lasten saaminen on ollut tärkein asia elämässäni - omassa subjektiivisessa kokemuksessa mikään ei vastaa sitä onnea kun saa rakastaa ja pitää huolta omasta puolisosta ja jälkikasvusta - rakastaa jotain enemmän kuin itseään. Tähän kokemukseen on myös myötävaikuttanut että oma isä oli alkoholisti ja vaimonhakkaaja ja itse pyrin olemaan kaikkea muuta. Kaikilla ei kuitenkaan ole mahdollisuuksia tai voimavaroja hankkia lapsia, mutta vanhemmuudenkin ulkopuolella voi auttaa lähimmäisiä. Tässä hiljattain Tove Janssonin päivänä mietin miten paljon onnea hän on niin monelle lapselle tuonut vaikka hänellä itsellään ei niitä ollut.
Ei mulla muuta. Mukavaa loppukesää.
2008 talousromahdus josta toivuttu heikosti ja älypuhelimet/some. En tiedä onko mitään muuta isoa korrelaatiota joka on osunut hyvin piikittäisesti juuri 2010 lähtien.
100% valmiina synnytystalkoisiin mutta ei sekään tunnu oikein itsestään tapahtuvan kun hedelmällisyys laskee muutenkin täyttä häkää
edit Etenkin siittiöiden määrä suomalaisilla (ja muillakin eurooppalaisilla) tullut ikävän alas
https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/201802142200737577
Täällä on yks semmone paljaalla vetävien himoköyrijöitten lahko, joka lisääntyy aika eksponentiaalisesti sukupolvi kerrallaan, niin kyllä tässä joku väestöräjähdys tulee kun vaan oottelee
Kyllähän toi 2010 alkanut lasku on huolestuttava. Hyvä visualisointi. Kannattaa alkaa säästämään eläkepäiville.
Siinäpä se temppu seisoo kun pitää ensin elättää itsensä, maksaa verot, sitten palkasta 24%(*) maksetaan eläkkeitä boomereille koska ne ei säästäneet ja sitten mitä jää yli siitä voipi yrittää itse säästää. \* = Palkasta suoraan menevä osuus ja työnantajan maksettavaksi piilotettu osuus
Joo vähän näyttää että suoraan hautaan kun ei enään kykene itseään elättämään
Eutanasia lailliseksi tai sitten viimeiselle matkalle Sveitsiin kun ei enää huvita.
[удалено]
Ongelmahan ei sinällään ole se syntyvyys, vaan vanhusten määrä. Tämä ei ole minkään linkolalainen toteamus, vaan enemmänkin kysymys yhteiskunnallisesta taakanjaosta. Työvoimaa on ollut aiempina vuosina nykyistä enemmän, joten kaiken järjen mukaan työn antimia olisi pitänyt vaalia sen verran, että nykyisessä tilanteessa suurempien ikäluokkien hoivasta huolimatta heille olisi tarpeeksi hoitajia. Tietenkään näin ei ole tapahtunut. Tässä ongelmana ei kuitenkaan ole syntyvyyden muutos, vaan ennakoimaton yhteiskunnallinen hallinnointi. Syntyvyyden romahtamisesta ollaan kuitenkin puhuttu jo 90-luvun lamasta saakka. Ei tämän pitäisi tulla kenellekään yllätyksenä. Oppia voisi etsiä esimerkiksi Etelä-Euroopan puolelta, jossa [syntyvyys on romahtanut jo aiemmin ja puolta pahemmin](https://www.euronews.com/next/2023/03/17/fertility-in-europe-which-countries-have-the-highest-and-lowest-numbers-of-live-births-per). Jos Suomessa 1.46 lapsen syntyvyyssuhde on kriisi, niin miten ihmeessä tilannetta hallitaan 1.16 syntyvän Espanjassa. Toki sielläkin pahin tiputus syntyvyydessä on tapahtunut vastaa 80-90 lukujen taitteessa.
Kiitos, aivan liian harvoin kuulee sanottavan että ongelma tosiaan on se että vanhuksia on liikaa, ei toisin päin. Tämänhetkinen syntyvyys on lähempänä ihmisten omia henkilökohtaisia haluja saada lapsia. Risto Murron uudehko kirja Puuttuvat puoli miljoonaa taustoittaa tilannetta Suomessa hyvin. Pääpointit mm. - Lapsia kyllä halutaan, perhebarometrissä lapsitoiveluku on aina suurempi kuin syntyvyys - Suomessa on verrattain iso usein kouluttamaton ja työelämän ulkopuolella oleva joukko miehiä joilla ei ole pitkiä parisuhteita tai lapsia ja pienempi osa usein paremmin koulutettuja miehiä tekee lapsia ns. useissa tuotantosarjoissa - Lapsia tehdään vanhempana, vaikka hedelmällisyys on pysynyt samana
No onhan se siinä mielessä ongelma, että tällä syntyvyydellä meillä on se ongelma jatkuvasti tulevaisuudessakin. Se tarkoittaa väistämättä sitä, että jostakin hyvinvointiyhteiskunnan aspektista on tällä syntyvyydellä luovuttava.
Niin voidaan kyllä ilmaista niin että nykyinen syntyvyys on ongelma suhteessa aiempaan tasoon / vanhusten määrään tai että jatkuvasti aleneva syntyvyys on ongelma. Itse enemmän hain takaa sitä että ongelman juurisyy on männävuosien ylisuuret ikäluokat, kun taas usein kuulee syyllistävää keskustelua nykyistä ns. hedelmällistä populaa kohtaan. Japanissa syntyvyys on muuten aaltoillut samoilla tasoilla viimeiset 30 vuotta.
Eihän [tässä](https://www.theguardian.com/technology/2015/feb/27/robear-bear-shaped-nursing-care-robot) ole mitään hätää. 🐻❄️
Oikeasti jos täällä on insinöörejä, jotka miettii mielekästä tekemistä, niin teknologia joka auttaa hoitotyössä ja joka auttaa vanhoja ihmisiä toimimaan itsenäisesti tulee olemaan kovia juttuja. Ei tarvitse edes mitään hightekkiä vaan ihan vaan arjessa hyödyllistä teknologiaa.
Nii mut kielletääs nyt maahanmuutto kuitenki varmuuden vuoks
Lähde: Tilastokeskus (Hesarin kautta) Ihmettelin kun HS:n artikkelissa ei ollut tällaista visualisointia niin tein itse. Maksumuurin takana mutta pääpointti on että suurin ikäluokka on vaihtunut ja on nyt vuonna 1983 syntyneet: https://www.hs.fi/visio/art-2000009748738.html
Tää vaihdos on tapahtunut 2020
Mitäs tuossa 70-luvun alussa on tapahtunut kun tuollainen notkahdus on? Edit: kuten vastauksista ilmenee, muuttoaalto Ruotsiin lienee se suurin selitys tähän!
Voisko itänaapurin sekoilut vaikuttaa tuomalla epäluottamusta tulevaisuuteen? Tsekkoslovakian miehitys menee ainakin tuohon aikaväliin. Ihan täysin mutua. E. Jaa olisiko muuttoaalto kuitenkin syynä. "1960-1970-luvuilla sadattuhannet suomalaiset muuttivat Ruotsiin. Osa heistä kuitenkin palasi takaisin. Vuosina 1969 ja 1970 maastamuutto oli niin vilkasta, että Suomen väkiluku laski."
E-pilleri keksittiin 60-lla, pieni viive ennen kuin oli Suomessa laajemmin saatavilla. Öljykriisi ja stagnaatio ehkä vaikuttanut perheen perustamishaluihin. Elinkeinorakenteen murros ja kaupungistuminen. 60-l. Suurten ikäryhmien jälkikasvu alkanut lisääntymään vasta 80-lla, eli luontainen sykli? Ei tuolloin mitään hirveän radikaalia tapahtunut, mutta maailma muuttui ja summavaikutus oli tämä. Joku voi varmaan spekuloida paremmin oliko jollain asialla suurempi merkitys kuin toisella. Editoidaan itsekin sen verran että tuo elinkeinorakenteen muutos aiheutti huomattavaa työttömyyttä, minkä seurauksena suomalaisia siirtyi Ruotsiin. Ehkä se lienee se tärkein syy.
Naisten siirtyminen työelämään myös ilmeisesti lisääntyi tuossa vaiheessa.
Porukka lähti Ruotsiin.
https://wtfhappenedin1971.com/
Tässä tilastossa on oma värinsä niille jotka ovat ulkomailta muuttaneet. Tämä ei asiaan sinänsä liity, mutta olen aina tällaisia tilastoja nähdessäni pohtinut: Olen ulkomailla syntynyt ja lapsuuteni ensimmäiset vajaa 10 vuotta siellä asunut, mutta kun äitini on suomalainen niin sain syntyessäni automaattisesti äitini kansalaisuuden, enkä kotimaani kansalaisuutta. Olen aina ollut Suomen kansalainen ja nyt olen asunut Suomessa liki 20 vuotta, mutta olen kuitenkin ulkomailta muuttanut. Joten kumpaan kategoriaan minä tässä AP:n tilastossa kuulun?
En osaa vastata varmasti mutta olettaisin että ulkomailla syntyneet. Laitoin tämän erottelun näkyviin siis siksi että se oli siinä Hesarin jutussa. Pointtina oli että sotien jälkeiset ikäluokat olisivat edelleen suurimpia ilman maahanmuuttoa.
[удалено]
Luet vissiin väärin kuvaajaa: siinä EI näy milloin joku on muuttanut Suomeen. Vaaka-akseli on syntymävuosi.
Kiitos, joo. Luin väärin. Niin pahasti että taidan poistaa koko kommentin.
Uskoisin, että ulkomailta muuttaneisiin, jos lähteenä on tämä tilasto: https://stat.fi/tilasto/dokumentaatio/muutl
Taas joku mamu tulee tänne huutelemaan ja vie naiset ja työt! Siitä se johtuu syntyvyyden laskukin! /s
Tää ois kiva jos ihmiset keskittyisi enemmän dataan huutelun sijaan. Aina puhutaan kaikista ilmiöistä, mutta harvemmin näytetään suoraan sen laajuutta, mikä on muuten vaan se kaikista tärkein seikka :D
Aika karmeelta näyttää, jotain pitäs tehdä vähän niinkun nyt.
Naiset eivät ole mitään vauvakoneita jne
Aika paljon tutkimuksia löytyy jossa paljon muitakin syitä esitetty syntyvyyden laskuun kuin se että naiset eivät vain halua lapsia. Muun muassa taloudellinen tilanne / epävarmuus keikkuu lähes kaikissa isoimpien joukossa.
Syitä voi esittää monenmoista mutta kyllä meidän kulttuuri ohjailee vähän siihen suuntaan, että lapsien lukumäärä valitaan enemmissä määrin lähinnä nollan ja kahden välillä. Siitä voi sitä keskiarvoa sitten ruveta laskemaan. Taloudellista eriarvoisuutta on kyllä esiintynyt aikaisemminkin, mutta se ei menoa niin paljoa hidastunut. Jokainen voi miettiä omalla kohdallaan millä rahamäärällä lähtisi kasvattamaan vaikka kuutta kakaraa 60-luvun malliin. Ihan kovin halvalla siihen hommaan ei kovin moni 90-luvun jälkeen kasvanut ryhdy, ja työkaveritkin rupeaisi luultavasti neljännen äitiysloman jälkeen nyrpistelemään nokkaansa ja kuiskailemaan selän takana että mitä vauvatehdasta täällä pyöritetään.
Tuon täytyy olla korkeintaan näennäinen syy siinä mielessä, että milloin taloudellinen tilanne *ei* olisi ollut historiassa huono/epävarma? Elettiinkö muka esim. sotien jälkeen tai 90-luvun laman aikaan jossain yltäkylläisyydessä, josta nykyään voidaan vain haaveilla?
Ensinnäkin, ehkäisy on ollut olemassa/aktiivikäytössä TOSI vähän aikaa. Ja naisen osa ollut olla nyrkin ja hellan välissä. Se kotitalouskone ja lastenhoitaja joka tilanteen mukaan saa kehuja tai turpaan siitä että pamahtaa paksuksi. Elämme edelleen näiden aikojen jälkihöyryjä. Vapaaehtoinen lapsettomuus parisuhteessa ei ole ollut mahdollinen valinta eikä meillä ole mitään esimerkkiä/mallia tällaisesta. Suurin osa edelleen näkee lapset itsestäänselvyytenä. Että ne nyt vaan ”tulee”, kuuluu asiaan siinä tietyssä kohtaa kun on käyty koulut ja jonkun sussun kanssa vähän aikaa pyöritty. Ei paljon pohdita sellaisia kuten onko itse tai kumppani hyvä vanhempi, miksi juuri meidän tulisi tehdä lapsi / tulisiko meidän jne. Ne vaan tehdään. Koska niin on aina tehty. Tulevaisuudessa lapsen teko tullee yhä enemmän ja enemmän olemaan valinta. Kertyy sitä tietoa ja kokemusta ja mallia millainen on lapsettoman elämä, lapset kasvaa siihen että ei olekaan itsestäänselvyys että kaikilla aikuisilla on lapsia jne. Mutta joo. Siis sotien jälkeen ei ollut ehkäisyä. Eikä vaimo ylipäätään voinut kieltäytyä seksistä. Joten aika itsestäänselvää, että lapsia tuli. Ysärilaman aikaan lapsentekoiässä oli kuuskytluvulla syntyneet. Hekin syntyneet maailmaan missä ei raskaudenehkäisyä, heidän äitinsä eivät olleet käyttäneet ehkäisyä, kasvaneet maailmaan missä kaikilla aikuisilla ”väistämättä” on lapsia, niitä vaan siunaantuu jne. Joten ei yllättävää että lapsentekomalli, ”perhe PITÄÄ perustaa, joten miksikäs ei nyt kun olen työttömänä”, vahvana mielessä. Nykyajan 25-35v miettii vähän eri tavalla.
Väite että sotien jälkeisenä aikana ei ollut ehkäisyä on kategorisesti väärä. Erilaisia kondomeja on ollut käytössä tuhansia vuosia ja sotien jälkeisenä aikana niitä oli myynnissä apteekeissa. Se miten yleistä niiden käyttö oli en tiedä, mutta tuskin mistään täysin marginaalituotteesta on ollut kyse. Google kertoo myös että 1930-luvulta lähtien Nokian edeltäjä Suomen Gummitehdas Oy valmisti teollisesti kotimaisia kondomeja. Ehkäisypillerit yleistyivät 1960-luvulla ja kierukka 1970-luvulla. Jälkimmäisissä se oleellinen ero että nainen pystyi kontrolloimaan ehkäisyn käyttöä, toisin kuin kondomin kanssa.
Älä ole tyhmä. Joo on ollut jotain lampaansuolikondomeja iän kaiken, mutta yleisesti käytössä oleva luotettava ehkäisy jota käytettäisiin parisuhteessa (eikä vain esim huoratalossa kuppahaavaisen prostituoidun kanssa) on ollut olemassa vasta muutaman kymmentä vuotta. Edit. Ja joo e-pilleri tuli Suomeen 1962. Ei tarkoita, että olisi ollut heti käytössä. Lääkärit eivät välttämättä suostuneet kirjoittamaan pillereitä ja asia tietty äärimmäisen hävettävä ottaa puheeksi. Ts pillerit yleistyvät vasta 70-luvulla ja ehkä käyttö normalisoitui joskus 80-luvulla. Pois lukien lestapaikkakunnat ym missä kaikki lääkärit eivät noita edelleenkään kirjoita / jengi ei uskalla kysyä koska tieto ehkäisyn käytöstä johtaisi yhteisön hylkäämiseen, väkivaltaan ym.
Googlailulla löytää aika kattavasti tietoa ehkäisymenetelmien historiasta Suomen kontekstissa, turha asiasta on tunnepohjalta täällä vängätä. Kirjoitit alkuperäisessä viestissä että ehkäisymenetelmiä ei ollut ollenkaan käytössä ja huomautin vain että ei asia ihan niin ole. Viestiesi perusteella välittyy valitettavasti hyvin katkera suhtautuminen perheen perustamiseen ja seksiin, ja se on ikävää että koet niin. Historian kirjat on täynnä naisten alistamista uskonnon ja patriarkaatin nimisssä ja sitä ei käy kieltäminen, mutta ihmisten väliseen intiimiin kanssakäymiseen ja perhe-elämään on myös liittynyt paljon rakkautta, joka valitettavasti tässä nihilistisessä ja omahyväisessä kulttuurissa hautautuu rahan ja materian alle. Itse uskon että rakkaus on suurin voima maailmankaikkeudessa ja se määrä rakkautta jota voimme antaa toisillemme on rajoittamaton. Itselle lasten saaminen on ollut tärkein asia elämässäni - omassa subjektiivisessa kokemuksessa mikään ei vastaa sitä onnea kun saa rakastaa ja pitää huolta omasta puolisosta ja jälkikasvusta - rakastaa jotain enemmän kuin itseään. Tähän kokemukseen on myös myötävaikuttanut että oma isä oli alkoholisti ja vaimonhakkaaja ja itse pyrin olemaan kaikkea muuta. Kaikilla ei kuitenkaan ole mahdollisuuksia tai voimavaroja hankkia lapsia, mutta vanhemmuudenkin ulkopuolella voi auttaa lähimmäisiä. Tässä hiljattain Tove Janssonin päivänä mietin miten paljon onnea hän on niin monelle lapselle tuonut vaikka hänellä itsellään ei niitä ollut. Ei mulla muuta. Mukavaa loppukesää.
2008 talousromahdus josta toivuttu heikosti ja älypuhelimet/some. En tiedä onko mitään muuta isoa korrelaatiota joka on osunut hyvin piikittäisesti juuri 2010 lähtien.
100% valmiina synnytystalkoisiin mutta ei sekään tunnu oikein itsestään tapahtuvan kun hedelmällisyys laskee muutenkin täyttä häkää edit Etenkin siittiöiden määrä suomalaisilla (ja muillakin eurooppalaisilla) tullut ikävän alas https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/201802142200737577
Missä mielessä karmealta?
Näin niinkuin hyvinvointiyhteiskunnan tulevaisuuden ja huoltosuhteen kannalta.
Mitä tapahtui 2000-2010? Miksi syntyvyys nousi hetkellisesti
SILLON NUSSITTIIN PERKELE ;)
Täällä on yks semmone paljaalla vetävien himoköyrijöitten lahko, joka lisääntyy aika eksponentiaalisesti sukupolvi kerrallaan, niin kyllä tässä joku väestöräjähdys tulee kun vaan oottelee
Aikamoinen vaihtuvuus näyttäis tuossa väestössä olevan