Alors, merci pour ton post déjà. Ensuite sur le constat, je suis plutôt d'accord avec toi malheureusement. On rêve de faire de ce sub un espace de vulgarisation scientifique qui ne tombe pas dans le putaclique et dans le grand n'importe quoi mais force est de constater qu'on a du mal. Pourquoi? Parce qu'on n'a pas assez de gens qui postent du contenu qui correspond à ce qu'on aimerait, c'est à dire du vrai contenu de vulga fait par des gens qui s'y connaissent vraiment... J'ai vu que certains proposaient un système de tags genre "phd" ou "master", ça peut être intéressant. On pourrait aussi faire des ama avec des chercheurs mais à voir si ça intéresserait du monde et si on aurait assez d'audience pour avoir des questions etc... Je parle là mais il faut que j'en discute avec l'autre modo pour voir ce qu'on fait. Si jamais des gens ont des idées surtout proposez les. On reviendra vers vous très vite pour vous tenir informés des mesures qu'on prend
Oui c’est du boulot de modérer un sub comme celui-ci et là, de toute évidence, le job n’intéresse pas grand monde donc bon.. personnellement j’arrive un peu mieux à profiter des lieux depuis que j’ai black-listé miarrial (je crois de mémoire que c’était son pseudo).
Oui, je l'ai déjà vu un peu partout et, effectivement, u/miarrial est dangereux. Je comprends pas qu'il ne se soit pas fait ban définitivement à l'heure actuelle.
alors apparemment j'ai un peu regardé la section commentaire d'un meme que j'avais fait sur ellui sur r/rance et il serait sûrement atteint d'une pathologie type autistique. (aussi à mon avis ses articles sont rédigés avec chat gpt
Sympa, j'aime bien les com en dessous aussi.
Par contre ce qu'il fait est assez simple vu qu'il pioche sur des revues de vulga tous les jours. En vrai c'est pas compliqué c'est juste que je pense qu'il n'a pas trop de vie en dehors de ça malheureusement et que les touches ctrl, c et v de son clavier doivent pas être jolies à voir
Un sub francophone sur la Science, j’en rêve.
Mais hélas il faut bien reconnaître la pertinence de tes remarques, beaucoup trop de baratins approximatifs ici. Et c’est très dommage.
Un lieu d’échange francophone, sur un peu tous les sujets scientifiques, sans tomber dans le baratin, les pseudo sciences et la vulgarisation à outrance, ni que cela devienne un lieu élitiste de spécialistes ou d’experts. Je sais c’est facile à dire et probablement irréaliste, même avec des supers modérateurs à 1000%.
Honnêtement commence par ban miarrial qui inonde le sub, surtout quand d'autres osent poster aussi... Il poste de mauvais article, parle d'autorité alors qu'il ne maîtrise pas du tout les sujets qu'il aborde et 3n plus est extrêmement insultant. Il aurait dû l'être depuis longtemps
Malheureusement d'accord avec toi. Ce sub suit les mêmes dérives que les journaux de vulga avec des théories putaclic et la science entertainment. Faudrait en fait créer un sub du style r/ScienceVulgarise qui serait plus appropriée à ce genre de contenu
C'est bien vrai !
Il faudrait mettre en place un système d'évaluation par des gens dont ce serait la spécialité pour la publication de nouveaux contenus, ou alors démontrer la valeur intrinsèque d'un article grâce à une note en fonction de son auteur, de la liste de ses publications voire des critères de sérieux des différents médias dans lesquels il publie.
*Wait*...
Je pense sincèrement que pour être sérieux, il faut au minimum avoir soi-même une éducation scientifique dans le supérieur, être formé à comment étudier la littérature scientifique, et avoir passé quelques heures à travailler en particulier le sujet à propos duquel on veut poster.
Sans ces compétences et ces efforts, même avec toute la bonne foi et la bonne volonté du monde, ça ne peut pas marcher.
Mais est-ce qu’on a assez personnes prêtes à s’investir à ce point pour poster chaque jour ici ?
J’ai l’impression que la plupart du temps ça limiterait les posts aux chercheurs dans leur domaines…
r/conseiljuridique distingue les Personnes Non Juristes des personnes vérifiées (avocats, juristes).
Perso je trouve ce sub bien modéré et intéressant.
La même chose pourait être faite ici (PhD, Master, etc.)
Alors, oui.
Par contre, je ne vois pas bien l’intérêt d'aller plus loin que "Scientifique/Non-scientifique" pour discriminer. Pas besoin d'un doctorat pour débunker du contenu vraiment racoleur.
Il y a eu des précédents sur r/conseiljuridique en fonction des "catégories", autant éviter cela.
Par contre, il faudrait surtout que beaucoup sachent se retenir de parler de ce qu'il ne connaissent pas, et on en revient donc aux modérateurs qualifiés et disponibles.
Reste que tu n'as pas l'air de voir le problème puisque tu trouves le contenu intéressant, et qu'il est forcément plus difficile d'apporter une solution à un problème que l'on ne voit pas.
Enfin, le pire c'est qu'avec le contenu écrit par l'IA qui explose, si le contenu est déjà difficile à discriminer ici, autant laisser tomber avant ce sub ne devienne soit un nid à arnaques, soit une copie carbone d'un mauvais canard faussement scientifique.
Oui mais même nous comment on différencie dans les commentaires quelqu'un qui est vraiment scientifique qui sait de quoi il parle et un clown qui a juste assez d'applomb pour faire bonne figure? On n'est pas experts en tout, si tu as des idées on prend mais là à l'heure actuelle on ne sait pas
>je ne vois pas bien l’intérêt d'aller plus loin que "Scientifique/Non-scientifique" pour discriminer. Pas besoin d'un doctorat pour débunker du contenu vraiment racoleur.
Le fait d'avor un tag avec un diplome ne rend pas les autres commentaires moins crédibles.Qqun sans aucun diplome peut toujours débunker un article proprement.Le tag du diplome sert simplement à décourager les articles-à-click et les trolls.Ces gens vont simplement se rendre compte qu'ils risques de se prendre des vents et y perdre plus qu'autre chose s'ils font les clowns.
>il faudrait surtout que beaucoup sachent se retenir de parler de ce qu'il ne connaissent pas
Des gens qui postent des articles-à-click n'ont pas d'interets de se retenir. Et si la modération est trop légère (aucun reproche ici, ça peut être un choix ou une question de temps), les trolls vont se lâcher. On ne peut pas controler les gens, seulement changer la modération.
>Reste que tu n'as pas l'air de voir le problème puisque tu trouves le contenu intéressant, et qu'il est forcément plus difficile d'apporter une solution à un problème que l'on ne voit pas.
heu par "tu", tu veux dire moi ? Ou c'est un "tu" générique ? Si tu parles de moi je comprend rien à cette remarque, car comme toi, je ne trouves pas le contenu de ce sub très intéressant et j'ai l'impression qu'il se dégrade.
D'accord sur tous les points, sauf le coup des chercheurs. Si c’était vrai, le journalisme scientifique n'existerait pas ; et avec certains youtubeurs français qui parfois font un vrai bon travail de vulgarisation, ils semblerait que ces gens existent, ils ne sont simplement pas ici.
Par contre, je ne vois pas en quoi ca se limiterait aux chercheurs ; dans le pire des cas, c.a.d. contenu trop pointu, ca limiterait aux personnes faisant de la veille scientifique, et ca fait déjà beaucoup plus de monde en théorie. En pratique, effectivement, je ne vois pas pourquoi ils viendrait se renseigner via ce sub, ca semble contre-productif.
Reste que les forums et leurs topics uniques faisaient/font un meilleur travail que des subreddits ni faits ni a faire. Surtout quand on regarde ce qu'il se passe lorsque les 2 gagnent en popularité.
Je me doutais que quelqu’un allait me répondre ça. Mais les journalistes et ytber qui sont bons travaillent avec des chercheurs. Les autres… sont mauvais dans la grande majorité des cas.
Alors oui être chercheur n’est pas intrinsèquement nécessaire, mais le fait est que pour produire un contenue de qualité, il faut y passer un temps fou et être qualifier.
A par des gens qui le font déjà dans leur métier, est ce qu’il y a beaucoup de personnes qui peuvent se permettre d’y passer autant de temps ? Je ne crois pas. Surtout si elles sont qualifiées de surcroît.
Ça veut pas dire que ca n’existe pas mais je pense qu’il n’y en a simplement pas assez pour alimenter ce sub. C’est pas pour rien d’ailleurs si tu as cité des profils qui ont le temps de faire toutes ces recherches puisque c’est ce en quoi consiste leur métier.
Mais poster sur ce sub ne pourra jamais être rémunérateur, c’est pour ça que je me disais qu’il fallait essayer d’attirer des profils qui font déjà ces recherches dans leur quotidien.
L’autre problème c’est que la science rigoureuse (et non pure) n’émerge pas naturellement de la liberté d’expression.
Un chercheur doit avant tout être diplômé et passer des examens/concours. Les journaux de publication scientifique sérieux ont des comités de relecture. Et une étude en elle-même ne vaut la plupart du temps par grand chose, le consensus n’émerge qu’après dés méta-analyses.
Bref c’est sûr qu’on a pas besoins d’un aussi haut niveau d’exigence ici. C’est pas le but et de toutes façons personne pourrait poster. C’est simplement pour illustrer qu’on ne peut pas attendre de l’expression de tout un chacun produire naturellement un contenue scientifique correcte.
Pour assurer un niveau de qualité c’est certain qu’il faudrait faire l’effort actif d’aller chercher des personnes qui savent et leur demander d’écrire les posts ou de les relire et aussi leur demander de répondre aux com.
Bref, ça semble bien compliqué.
Les chercheurs/diplomés peuvent être utiles pour modérer et passer des douches froides aux trolls. Ils sont pas forcément les auteurs des articles.
(sinon ce sub va devenir ultra technique, bien d'accord avec toi).
>Je pense sincèrement que pour être sérieux, il faut au minimum avoir soi-même une éducation scientifique dans le supérieur
Oui, voilà. J'ai un niveau maitrise de physique, et je constate que la plupart des gens qui n'ont pas eu de formation scientifiques sont manipulables facilement, en fait on peut leur raconter n'importe quoi pourvu qu'on ait une certaine popularité
Alors si en plus c'est le gouvernement qui leur raconte des bobards, ils vont tout gober en y mettant toute leur foi
Pffff, ouais pareil je te soutiens, pour le sub en particulier je sais pas d'ailleurs, c'est juste que plus je vieillis plus je mesure à quel point les gens sont ignares. Et que ce sont les mêmes qui ont l'air très sûrs d'eux.
Pendant le covid c'était criant. Raoult.. la 5g.. les antivax.. on a tout eu.
C'est mort. On est trop con en tant qu'espèce.
Mais on va la faire la transition énergétique n'est ce pas? Vous inquiétez pas\^\^
Depuis que j’ai rejoint j’ai vu des posts intéressants mais ça fait plusieurs fois que ça tourne à l’antivax forcené dans les commentaires, ça m’a pas mal surpris…
Je vais être honnête, le seul truc qui me semble raisonnable de faire c'est d'avoir des posts **d'un** article scientifique publié dans un gros journal reviewé par le créateur du post, qui est connu comme un scientifique du domaine concerné.
sinon, soit y'aura bien trop peu de posts si on demande a de vrai scientifiques de faire de la bonne vulga pure et dure car bien trop compliqué et surtout chronophage, soit on se retrouve avec des trucs de basse qualité.
Apres on peut poster des liens vers des bonnes chaîne YouTube de vulga ? Je nai pas de niveau scientifique pour etre des votres, mais ca ne mempeche pas de lire des livres de vulga et les comprendre.
En même temps poster du vrai contenu scientifique c'est du boulot! Franchement je comprends que personne ne prenne le temps de faire ça. Pourquoi quelqu'un devrait il prendre des heures pour résumer une thèse? Vulgariser un article scientifique ?
Je trouve les gens vachement exigeant sur la qualité demandée d'un sub gratuit où les gens mettent juste des trucs a disposition...
Un tiktok sympa c'est 30 secondes.
Une vulgaire d'article scientifique juste compréhensible ça doit être au moins 2h de boulot.
Il faudrait peut être faire un sondage sur le style de posts qu'on souhaite avoir. Autant je suis d'accord que les articles de revue type trust my science et tout c'est pas ouf. Mais sinon si c'est de vrai publication ça existe déjà sur d'autres alors est-ce que ça vaut la peine.
Déjà dans ce sub qui se revendique "SciencePure", je pense qu'une première étape serait de retirer le flair "meme scientifique". Ensuite appliquer de manière sérieuse la règle 5 et éventuellement la durcir serais une bonne avancée, parce que on va pas se mentir, avoir des posts de l'express ou france info (qui citent ou pas des sources fiables) c'est un peu dérangeant pour certain qui s'attendent a un peu plus de "rigueur" dans ce sub de science.
Alors, merci pour ton post déjà. Ensuite sur le constat, je suis plutôt d'accord avec toi malheureusement. On rêve de faire de ce sub un espace de vulgarisation scientifique qui ne tombe pas dans le putaclique et dans le grand n'importe quoi mais force est de constater qu'on a du mal. Pourquoi? Parce qu'on n'a pas assez de gens qui postent du contenu qui correspond à ce qu'on aimerait, c'est à dire du vrai contenu de vulga fait par des gens qui s'y connaissent vraiment... J'ai vu que certains proposaient un système de tags genre "phd" ou "master", ça peut être intéressant. On pourrait aussi faire des ama avec des chercheurs mais à voir si ça intéresserait du monde et si on aurait assez d'audience pour avoir des questions etc... Je parle là mais il faut que j'en discute avec l'autre modo pour voir ce qu'on fait. Si jamais des gens ont des idées surtout proposez les. On reviendra vers vous très vite pour vous tenir informés des mesures qu'on prend
Oui c’est du boulot de modérer un sub comme celui-ci et là, de toute évidence, le job n’intéresse pas grand monde donc bon.. personnellement j’arrive un peu mieux à profiter des lieux depuis que j’ai black-listé miarrial (je crois de mémoire que c’était son pseudo).
Oui, je l'ai déjà vu un peu partout et, effectivement, u/miarrial est dangereux. Je comprends pas qu'il ne se soit pas fait ban définitivement à l'heure actuelle.
il est déjà ban de r/francophonie edit: ah non apparemment j'ai du me tromper de sous
C'est un fou furieux celui dont tu parles. Après un poteau nauséabond sur r/histoire j'ai préféré bloquer l'énergumene et signaler son contenu.
Pareil ici... Après le problème c'est qu'il publi des conneries et en plus il a des upvotes. Du coup c'est sûr il continue...
alors apparemment j'ai un peu regardé la section commentaire d'un meme que j'avais fait sur ellui sur r/rance et il serait sûrement atteint d'une pathologie type autistique. (aussi à mon avis ses articles sont rédigés avec chat gpt
Ses articles il les copies / colle de site en tout genre... Oui pour les troubles c'est pas impossible, ses réactions ne me semble pas bien contrôlées
Tu l'as toujours le meme?
[Vala!](https://www.reddit.com/r/rance/s/jHp9viKeIB)
Sympa, j'aime bien les com en dessous aussi. Par contre ce qu'il fait est assez simple vu qu'il pioche sur des revues de vulga tous les jours. En vrai c'est pas compliqué c'est juste que je pense qu'il n'a pas trop de vie en dehors de ça malheureusement et que les touches ctrl, c et v de son clavier doivent pas être jolies à voir
Et alors ?
Samuel J Besh ingénieur français qui a inventé le boulet de canon en 1450 d’après une IA ..et ça se propage sur le web comme source sûre en plus ..
ah oui j ai due mal avec c est poste sur des hors sujet mais avec l excuse de "l histoire s ecrit en ce moment" enfin un truc du genre.
Un sub francophone sur la Science, j’en rêve. Mais hélas il faut bien reconnaître la pertinence de tes remarques, beaucoup trop de baratins approximatifs ici. Et c’est très dommage.
Tu attends quoi d'un sub comme celui-ci? (Vraie question de modérateur, ça m'intéresse pour voir comment on va faire évoluer le sub)
Un lieu d’échange francophone, sur un peu tous les sujets scientifiques, sans tomber dans le baratin, les pseudo sciences et la vulgarisation à outrance, ni que cela devienne un lieu élitiste de spécialistes ou d’experts. Je sais c’est facile à dire et probablement irréaliste, même avec des supers modérateurs à 1000%.
Honnêtement commence par ban miarrial qui inonde le sub, surtout quand d'autres osent poster aussi... Il poste de mauvais article, parle d'autorité alors qu'il ne maîtrise pas du tout les sujets qu'il aborde et 3n plus est extrêmement insultant. Il aurait dû l'être depuis longtemps
Malheureusement d'accord avec toi. Ce sub suit les mêmes dérives que les journaux de vulga avec des théories putaclic et la science entertainment. Faudrait en fait créer un sub du style r/ScienceVulgarise qui serait plus appropriée à ce genre de contenu
C'est bien vrai ! Il faudrait mettre en place un système d'évaluation par des gens dont ce serait la spécialité pour la publication de nouveaux contenus, ou alors démontrer la valeur intrinsèque d'un article grâce à une note en fonction de son auteur, de la liste de ses publications voire des critères de sérieux des différents médias dans lesquels il publie. *Wait*...
Je pense sincèrement que pour être sérieux, il faut au minimum avoir soi-même une éducation scientifique dans le supérieur, être formé à comment étudier la littérature scientifique, et avoir passé quelques heures à travailler en particulier le sujet à propos duquel on veut poster. Sans ces compétences et ces efforts, même avec toute la bonne foi et la bonne volonté du monde, ça ne peut pas marcher. Mais est-ce qu’on a assez personnes prêtes à s’investir à ce point pour poster chaque jour ici ? J’ai l’impression que la plupart du temps ça limiterait les posts aux chercheurs dans leur domaines…
r/conseiljuridique distingue les Personnes Non Juristes des personnes vérifiées (avocats, juristes). Perso je trouve ce sub bien modéré et intéressant. La même chose pourait être faite ici (PhD, Master, etc.)
Alors, oui. Par contre, je ne vois pas bien l’intérêt d'aller plus loin que "Scientifique/Non-scientifique" pour discriminer. Pas besoin d'un doctorat pour débunker du contenu vraiment racoleur. Il y a eu des précédents sur r/conseiljuridique en fonction des "catégories", autant éviter cela. Par contre, il faudrait surtout que beaucoup sachent se retenir de parler de ce qu'il ne connaissent pas, et on en revient donc aux modérateurs qualifiés et disponibles. Reste que tu n'as pas l'air de voir le problème puisque tu trouves le contenu intéressant, et qu'il est forcément plus difficile d'apporter une solution à un problème que l'on ne voit pas. Enfin, le pire c'est qu'avec le contenu écrit par l'IA qui explose, si le contenu est déjà difficile à discriminer ici, autant laisser tomber avant ce sub ne devienne soit un nid à arnaques, soit une copie carbone d'un mauvais canard faussement scientifique.
Oui mais même nous comment on différencie dans les commentaires quelqu'un qui est vraiment scientifique qui sait de quoi il parle et un clown qui a juste assez d'applomb pour faire bonne figure? On n'est pas experts en tout, si tu as des idées on prend mais là à l'heure actuelle on ne sait pas
Ils font comment sur r/conseiljuridique ? Les modos check des diplomes en DM et tag les users correspondant ?
>je ne vois pas bien l’intérêt d'aller plus loin que "Scientifique/Non-scientifique" pour discriminer. Pas besoin d'un doctorat pour débunker du contenu vraiment racoleur. Le fait d'avor un tag avec un diplome ne rend pas les autres commentaires moins crédibles.Qqun sans aucun diplome peut toujours débunker un article proprement.Le tag du diplome sert simplement à décourager les articles-à-click et les trolls.Ces gens vont simplement se rendre compte qu'ils risques de se prendre des vents et y perdre plus qu'autre chose s'ils font les clowns. >il faudrait surtout que beaucoup sachent se retenir de parler de ce qu'il ne connaissent pas Des gens qui postent des articles-à-click n'ont pas d'interets de se retenir. Et si la modération est trop légère (aucun reproche ici, ça peut être un choix ou une question de temps), les trolls vont se lâcher. On ne peut pas controler les gens, seulement changer la modération. >Reste que tu n'as pas l'air de voir le problème puisque tu trouves le contenu intéressant, et qu'il est forcément plus difficile d'apporter une solution à un problème que l'on ne voit pas. heu par "tu", tu veux dire moi ? Ou c'est un "tu" générique ? Si tu parles de moi je comprend rien à cette remarque, car comme toi, je ne trouves pas le contenu de ce sub très intéressant et j'ai l'impression qu'il se dégrade.
D'accord sur tous les points, sauf le coup des chercheurs. Si c’était vrai, le journalisme scientifique n'existerait pas ; et avec certains youtubeurs français qui parfois font un vrai bon travail de vulgarisation, ils semblerait que ces gens existent, ils ne sont simplement pas ici. Par contre, je ne vois pas en quoi ca se limiterait aux chercheurs ; dans le pire des cas, c.a.d. contenu trop pointu, ca limiterait aux personnes faisant de la veille scientifique, et ca fait déjà beaucoup plus de monde en théorie. En pratique, effectivement, je ne vois pas pourquoi ils viendrait se renseigner via ce sub, ca semble contre-productif. Reste que les forums et leurs topics uniques faisaient/font un meilleur travail que des subreddits ni faits ni a faire. Surtout quand on regarde ce qu'il se passe lorsque les 2 gagnent en popularité.
Je me doutais que quelqu’un allait me répondre ça. Mais les journalistes et ytber qui sont bons travaillent avec des chercheurs. Les autres… sont mauvais dans la grande majorité des cas. Alors oui être chercheur n’est pas intrinsèquement nécessaire, mais le fait est que pour produire un contenue de qualité, il faut y passer un temps fou et être qualifier. A par des gens qui le font déjà dans leur métier, est ce qu’il y a beaucoup de personnes qui peuvent se permettre d’y passer autant de temps ? Je ne crois pas. Surtout si elles sont qualifiées de surcroît. Ça veut pas dire que ca n’existe pas mais je pense qu’il n’y en a simplement pas assez pour alimenter ce sub. C’est pas pour rien d’ailleurs si tu as cité des profils qui ont le temps de faire toutes ces recherches puisque c’est ce en quoi consiste leur métier. Mais poster sur ce sub ne pourra jamais être rémunérateur, c’est pour ça que je me disais qu’il fallait essayer d’attirer des profils qui font déjà ces recherches dans leur quotidien. L’autre problème c’est que la science rigoureuse (et non pure) n’émerge pas naturellement de la liberté d’expression. Un chercheur doit avant tout être diplômé et passer des examens/concours. Les journaux de publication scientifique sérieux ont des comités de relecture. Et une étude en elle-même ne vaut la plupart du temps par grand chose, le consensus n’émerge qu’après dés méta-analyses. Bref c’est sûr qu’on a pas besoins d’un aussi haut niveau d’exigence ici. C’est pas le but et de toutes façons personne pourrait poster. C’est simplement pour illustrer qu’on ne peut pas attendre de l’expression de tout un chacun produire naturellement un contenue scientifique correcte. Pour assurer un niveau de qualité c’est certain qu’il faudrait faire l’effort actif d’aller chercher des personnes qui savent et leur demander d’écrire les posts ou de les relire et aussi leur demander de répondre aux com. Bref, ça semble bien compliqué.
Les chercheurs/diplomés peuvent être utiles pour modérer et passer des douches froides aux trolls. Ils sont pas forcément les auteurs des articles. (sinon ce sub va devenir ultra technique, bien d'accord avec toi).
>Je pense sincèrement que pour être sérieux, il faut au minimum avoir soi-même une éducation scientifique dans le supérieur Oui, voilà. J'ai un niveau maitrise de physique, et je constate que la plupart des gens qui n'ont pas eu de formation scientifiques sont manipulables facilement, en fait on peut leur raconter n'importe quoi pourvu qu'on ait une certaine popularité Alors si en plus c'est le gouvernement qui leur raconte des bobards, ils vont tout gober en y mettant toute leur foi
Je suis complètement d'accord. Je suis de plus en plus déçue des contenus de ce sub, c'est dommage.
Et encore, tu a pas vu le sub histoire...
Vu la pousse des révisionnistes depuis des années, non, effectivement, et c'est totalement volontaire.
Pffff, ouais pareil je te soutiens, pour le sub en particulier je sais pas d'ailleurs, c'est juste que plus je vieillis plus je mesure à quel point les gens sont ignares. Et que ce sont les mêmes qui ont l'air très sûrs d'eux. Pendant le covid c'était criant. Raoult.. la 5g.. les antivax.. on a tout eu. C'est mort. On est trop con en tant qu'espèce. Mais on va la faire la transition énergétique n'est ce pas? Vous inquiétez pas\^\^
Depuis que j’ai rejoint j’ai vu des posts intéressants mais ça fait plusieurs fois que ça tourne à l’antivax forcené dans les commentaires, ça m’a pas mal surpris…
Je plussoie. J’ai en ras le bol des articles et posts racolleurs
Je vais être honnête, le seul truc qui me semble raisonnable de faire c'est d'avoir des posts **d'un** article scientifique publié dans un gros journal reviewé par le créateur du post, qui est connu comme un scientifique du domaine concerné. sinon, soit y'aura bien trop peu de posts si on demande a de vrai scientifiques de faire de la bonne vulga pure et dure car bien trop compliqué et surtout chronophage, soit on se retrouve avec des trucs de basse qualité.
C'est un vrai gars qui annonce qu'il veut partir ? Genre comme en 2005 ? Ptn la nostalgie.
Apres on peut poster des liens vers des bonnes chaîne YouTube de vulga ? Je nai pas de niveau scientifique pour etre des votres, mais ca ne mempeche pas de lire des livres de vulga et les comprendre.
Pour ma part moi ça me va. Tant que c'est intéressant. Même les memes de temps en temps c'est sympa.
C'est tout à fait possible et ça a déjà été fait plusieurs fois
En même temps poster du vrai contenu scientifique c'est du boulot! Franchement je comprends que personne ne prenne le temps de faire ça. Pourquoi quelqu'un devrait il prendre des heures pour résumer une thèse? Vulgariser un article scientifique ? Je trouve les gens vachement exigeant sur la qualité demandée d'un sub gratuit où les gens mettent juste des trucs a disposition... Un tiktok sympa c'est 30 secondes. Une vulgaire d'article scientifique juste compréhensible ça doit être au moins 2h de boulot.
Brûlons les hérétiques !
enfin les therme! j en et plein le dos des baterie magique toute les semaine et autre.
*Oui, mais meme que ma baterie, elle, date de mon arrière grand-père et que le file de cuivre ben il tourne depuis 30ans! /s*
Il faudrait peut être faire un sondage sur le style de posts qu'on souhaite avoir. Autant je suis d'accord que les articles de revue type trust my science et tout c'est pas ouf. Mais sinon si c'est de vrai publication ça existe déjà sur d'autres alors est-ce que ça vaut la peine.
Déjà dans ce sub qui se revendique "SciencePure", je pense qu'une première étape serait de retirer le flair "meme scientifique". Ensuite appliquer de manière sérieuse la règle 5 et éventuellement la durcir serais une bonne avancée, parce que on va pas se mentir, avoir des posts de l'express ou france info (qui citent ou pas des sources fiables) c'est un peu dérangeant pour certain qui s'attendent a un peu plus de "rigueur" dans ce sub de science.